feminetik.se feminetik.se

Just nu 20 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Varför skulle feminismen inte vara manshat?


Gå till senaste inlägget



#1  Varför skulle feminismen inte vara manshat? Mats L
2004-12-01 18:37:56

Stor fråga. Får "äta elefanten i småbitar" tror jag.

Själv är jag också fråganda till vad som är svårt att förstå. Det kommer inte att hjälpa om jag presenterar 100 könsrasistiska citat från ledande politiker eller hur? On man presenterar 100 rasistiska citat från ett naziorganisation skulle du börja se en struktur då? Eller se det som avvikelser från normen?

Låt oss slå fast vad vi vet. Vi vet att det förs en retorik mot männen som inte får föras mot någon annan grupp. Prova ett av tusen citat från högt uppsatt feminist men byt ut de kollektiva identiteterna.

"Ty vem belastar samhället och oss tyskar?
Vem sitter i fängelse?
Vem är fotbollshuligan?
Vem misshandlar kvinnor i hemmet?
Vem kostar mer vid sjukdom?
Vem tror att kvinnor är saker som kan köpas och säljas?
Vem nonchalerar sina barn?
Vem tar allmänt för stor plats i det offentliga rummet – utan att ha något särskilt att säga?
Vem startar och bedriver krig?
Vem leder världen mot mål som kan ifrågasättas?
Vem är kvinomisshandlare och egenkär?
Vill judarna vara denna börda? Vet de om att de är det? Måste det till en arisk revolution för att visa att vi inte finner oss?"

Okej.

Vad är vi inte överens om? 1. Är vi överens om att detta är en judefientlig text? Om nej så blir frågan varför denna typ av texter inte accepteras i media och om du Josefine är beredd att dra din lans för grupperna som för retoriken. Om ja så blir frågan ännu intressantare. Varför är det som är hat mot vissa grupper plötsligt inte hat om man bara ändrar den kollektiva identiteten?

Okej.

Vi VET att denna typ av retorik spottas ut av media. Av högt upppsatta personer med mycket makt. Vi vet att de belönas med ännu mer makt om de säger dessa saker (får egen spalt i kvällstidning, blir jämo eller jämställdhetsminter (dock är Orback inte riktigt grisig ännu).

http://www.feminetik.se/diskutera.php?fid=3&a…

Vi VET att de som driver propagandan kallar sig feminister. Vi VET att ingen som inte kallar sig feminist bedriver denna propaganda. Vi vet att denna typ av propaganda har blivit rumsren i samma andetag som tidningar, partier etcetera har blivit feminister.

Vad krävs det för att se en struktur undrar jag?

Alvunger och andra kommer att säga att Winberg, Schyman, Ohlsson, Olsson, Boetius, Hirdman, Ehrenberg, Alagic inte är riktiga feminister. Vem är de riktiga feministerna?

Resonemang

Manshatet är pk. Man kan uttrycka sig om gruppen män på ett sätt som är omöjligt att uttrycka sig om någon annan grupp.

Om man byter ut de kollektiva identiteterna blir propagandan riktigt nazilik.

Det är högt uppsatta personer med mycket makt som driver propagandan.

De kallar sig feminister.

De kallar sin propaganda feminism

Vad är vi inte överens om?

Att propagandan är nazilik eller inte?
Att de som driver den är feminister eller ej?
Eller relativiserar du hat mot kollektiva identiter? De som inte är okej mot någon är okej mot någon annan?

Sedan kommer vi till teorierna. Puh. Hur den feministiska teorin utmålar män som monster. Att våldtäkter och kvinnomisshandel skulle var en följd av en manlig överordning och stödjas av vanliga män. Det är som att anklaga kvinnligheten för att döda spädbarn eller vanvårda äldre, se det som en del av en vanlig kvinnlighet och dunka in den retoriken dag för dag med överdriven statistik och så vidare.

Den vanliga kvinnan vanvårdar äldre om hon har en sådan positon att hon kan göra det. Hon kan se ut hur som helst komma från vilket socialgrupp som helst. Hon är helt vanlig. Alla andra kvinnor stödjer misshandlarna. För att hon vet att hon själv tjänar på missahndeln. Och så vidare..

En annan aspekt är att bara det negativa med manligheten tas fram. Ta den sjuka jämställdhetsdagen till exempel. Manlighet är kvinnomisshandel och så vidare. Är det verkligen det? Genast var Alvunger framme och sa att Det där var oväntat och dumt att det skulle bli på det viset. Vart går gränsen är genusblindhet? Hur många exempel krävs det innan det räcker?

Det går att förstå varför det finns en arena för manhatet. Jag kan förklara det senare.

Det är också så att de feministiska teorierna är manshat i sig. De är orättvisa mot den kollektiva identiteten män. Teorierna om kön och våld är felaktiga. De har också en nackdelen att de motverkar jämställdhet. Fokuseringen på kvinnor som offer och män som förövare gör att de manliga offren försvinner ur debatten eftersom männen får skylla sig själva som grupp när de brukar våld och har sig.

Anser man vi arbetsdelar våld till männen, är de som brukar våld i destruktivt syfte inte mer vanliga än de kvinnor som mördar barn.

Vad talas de om när det gäller byggjobbare: Kvinnor får inte informella kontakter. Kläderna passar inte. Jargongen är rå. Dessutom regnar det iblan på kvinnorna. Detta patriarkat.. Slut på diskussionen. Kvinnor är offer män förtrycker. Men de flesta byggjobbare bygger hus som vi bor i. Byggjobbae är män. De offrar sin tid och svett för oss, män som kvinnor. Om man talar genus skulle det vara bra om man inte hela tiden fokuserade på kvinnan som offer och mannen som förövare.

Eftersom det är manshat (och kvinnohat ) att göra så.

Att genusdiskusionen har gått åt det hållet beror på att feminismen som ideologi bara kan föra en sådan sned och sjuk diskussion. Eftersom det är poängen med patriarkatsteorin.

:) Argumentera för varför du inte tycker att den feministiska retoriken är manshat. Och varför den feministiska genusdiskussionen inte skulle vara snedvriden och manshat i sig själv.

#2  projektion? Peter B
2004-12-01 19:17:04

Kanske kvinnorna hatar sig själva för att de är medvetna om att de också aktivt deltar i processen att överordna männen och underordna sig själva och projicerar sitt självförakt på männen?

#3   Karl Astrid
2004-12-01 19:24:47

Om bara det fanns litteratur på internet så att man kunde klippa och klistre.

Snälla Mats L, läs lite facklitteratur av olika professorer som berör ämnet. Det finns många professorer här på stockholms uni som skrivit bra böcker om det. www.su.se Kolla på www.statsvet.su.se,www.sociology.su.se, www.socant.su.se osv osv. Om du vill ha boktips så ska det nog inte vara några problem.

Jag läser en skitsvår bok nu som handlar om hur man bör gå tillväga när man utför "social science researche". Där diskuteras feminismens agenda från tidigt 70-t till nutid. Vad det var en response på, och varför.

Om du känner att du förstår, "give me a call: 555.5 dickie"

#4  Peter Mats L
2004-12-01 19:24:47

Jag tror inte att kvinnor hatar män. Feminister hatar män.

Dessutom tror jag ju inte att kvinnor är underordnade. Och har svårt för att kommentera teorin.

#5  Karl Astrid - jävla sopa Mats L
2004-12-01 19:29:44

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#6   Karl Astrid
2004-12-01 19:29:59

#2, Det var en mycket bra analys. Grattis!

#1 Självklart har det inte med nazism att göra. Det ända som han härledas dit är den antifeministiska socio-biologiska uppfattningen att kvinnor är underordnad mannen av naturen.

Byggjobb är inte så farligt, pröva någon gång. Bra pröjs, man kan jobba mkt övertid med hög OB. Är det bra OB på hemma sysslor?

#7   Karl Astrid
2004-12-01 19:40:14

#5 :) Män har högre lön än kvinnor som utför samma arbete. Det finns inget Stort bolag i sverige med kvinnlig VD. I näringslivets styrelser överlag, sitter 95% män.

Eftersom vi lever i högst liberal marknadsekonomi så har dessa siffror enorm betydelse för hur makten är fördelad.

Du har missat poängen. Det finns ingen intellektuell kvar som varken ser eller erkänner stratifieringsstrukturen av makt. Forskningen och statestiken talar ett tydligt språk. Egentligen är det patatiskt av oss att förklara det för dig. Men vafan, det är kul att argumentera över nätet :)

#8   Karl Astrid
2004-12-01 19:41:55

- "...eller inte erkänner..." ska det vara.

#9   Karl Astrid
2004-12-01 19:45:13

Även om en köns-egalisering sker så är det på tok för sakta. Och dessutom tror jag inte att den blir 100%-ig om inte kvinnorörelsen trycker på.

#10   Karl Astrid
2004-12-01 19:46:15

Men matte, ring mig. Du har nummret :)

#11  Du missar poängen Mats L
2004-12-01 19:49:38

Så om man erkänner "tratifieringen av makt"måste man välja det feministiska perspektivet på "stratiferingen av makt" Hohoho..

Ibland är du helfestlig, det måste jag säga..

"Män har högre lön än kvinnor som utför samma arbete."

Det finns så lite sanning i det uttalandet att jag skulle vilja kalla det en lögn.

"Det finns inget Stort bolag i sverige med kvinnlig VD. I näringslivets styrelser överlag, sitter 95% män."

Argumentera för att det går tillbaka på den feministiska förklaringsmodellen. Jag hävdar att det går att förstå varför det är så från en helt annan utgångspunkt.

#12  Suffragetterna och feministerna Mats L
2004-12-01 19:52:15

"Och dessutom tror jag inte att den blir 100%-ig om inte kvinnorörelsen trycker på."

Nu börjatr killen blanda in kvinnorörelsen i det hela också. Det var något nytt..

#13   Karl Astrid
2004-12-01 21:25:26

#11 Vad är det du försöker säga här: "Så om man erkänner "tratifieringen av makt"måste man välja det feministiska perspektivet på "stratiferingen av makt" Hohoho.."?

Eller vid närmare granskning så förstår jag inte ett smack av vad du försöker påvisa i #11

sista stycket i #11, vad är det för konstig mening? Det finns oändligt många förklaringar till varför det är så. En av förklaringarna är att dinosaurierna dog ut och lämnade företräde till däggdjuren. Vart vill du komma? :)

Och #12 vad är det du nu vill ha sagt? Hyser du agg mot suffragetterna också?

#14  Va Mattias
2004-12-01 21:44:52

Vad är en suffraget? Varför så konstiga ord? Jag blir förvirrad.

#15   Karl Astrid
2004-12-01 21:48:47

Det var liberaler i england som förespråkade kvinnlig rösträtt. Om jag inte minns fel.

#16  KA Mattias
2004-12-01 21:51:06

Så kvinnorörelsen idag består av liberaler som föerspråkar kvinnlig rösträtt?

#17  Hmmmm... MrG
2004-12-04 10:56:31

Min reflektion är att liberalism och feminism inte direkt går hand i hand?

MrG

#18   Karl Astrid
2004-12-04 14:24:52

Kvinnorörelsen består delvis av liberaler, ja.

#17, liberalism är ett vitt begrepp.

#19  Liberalism och marxism Mats L
2004-12-04 15:18:34

Dagens patriarkatsteoretiker är samma människor som var med i -68- rörelsen och deras avynglingar.

Liberal kvinnokamp och patrirarkatsteoretiserande i marxistisk anda är två helt olika rörelser. Två helt olika ideologier. Liberalism och marxism är två helt olika ideologier.

#20  Tackar Mats L
2004-12-04 16:49:18

Miguel, skall hålla koll på om han dyker upp.

#21   Karl Astrid
2004-12-05 18:02:28

Även när diskussionen urartar så här så är det i grunden samma tema: vad är rättvisa; liberalism eller marxism?

#22   Karl Astrid
2004-12-05 18:04:05

Konservatismen med kristna ideal räknas väl inte?

#23  Feminismen och hat Thomas
2004-12-05 20:09:18

Fattar inte feministerna att de är med i en hatrörelse.Eller så fattar de det och spelar dumma och försöker förtrycka ytterligare genom att förneka att det är en hatrörelse.

Det bästa vore att feministerna erkände att de försöker skapa hat gentemot män det vore mer ärligt

#24  Feminismen och hat till sig själv Thomas
2004-12-07 14:21:32

I tidningen står att en stor del av kvinnorna hatar sina kroppar.

Jag tror det finns ett samband med att feminismen är en hatlära och lär ut hat och att kvinnor inte älskar sig själva.Sannolikheten är alla fall större att man hatar sig själv om man hatar män.

Eftersom de flesta kvinnliga journalister har feminismen som överideologi och de i sin tur påverkar befolkningen så försämrar feminismen kvinnornas förmåga att känna kärlek till den grad att det även påverkar deras förmåga att,(i genomsnitt), älska sig själva.

Ju mer feminism ju mindre kärlek.Dessutom är det en stor fara i att även männens förmåga till kärlek och gillande försämras radikalt.

#25  Feminismen inte intellektuellt ohederligare än andra livsåskådningar jöran
2005-01-02 23:59:54

Inledningsvis har vi de välmenande och medkännande feministerna. De är inte särskilt starka i analysen och undviker argumentation vilken hotar ställa dem inför sin åskådnings intellektuella svagheter. De gör mycket nytta för olyckliga medsystrar.

Andra är idealister alternativt tillhör en intellektuell elit med försmak för abstraktioner. De har skapat sitt ideologiska bygge med personliga utgångar för de ofrånkomliga svagheterna. Också de gör ofta nytta men allvarliga komplikationer uppstår mer frekvent.

Åter andra har sökt en livsåskådning med vars hjälp de kan orientera sig i det obegripliga kaos verkligheten utgör för många. En åskådning med pålitligt ogenomtränglig akademisk begreppsapparat tillhandahålls på våra högskolor.

Säkert hatar helt enkelt somliga feminister män av personliga och andra skäl. Frågan är hur många av dem som inser det. Majoriteten lär intala sig att de tillägnat sig sanningen och inget annat än sanningen: att män helt enkelt representerar ondskan eller åtminstone dess kusin.

Låt mig efter detta genast moderera vad som här kan uppfattas som kritik med att feminismen inte är intellektuellt ohederligare än de flesta andra livsåskådningar. Feminismen särskiljer sig endast däri att en så stor del av befolkningen syndaförklaras med stöd av den politiska eliten.

#26   pixie
2005-01-03 00:37:37

Jag kan ju självklart inte tala för alla feminister men jag kan tala för mig själv och de jag känner och för oss så innebär inte feminismen manshat, vi har pojkvänner och manliga vänner som vi respekterar och älskar.. det går inte riktigt ihop med manshat eller hur?

peace..

#27   Hanna_B
2005-01-03 13:04:34

Kristendomen är en hatrörelse. Inse hur många människor som slagits ihjäl i kristendomens namn!

*ironi*

#28  Intressant Mats L
2005-01-03 19:58:24

Vad skulle ni kalla til exempel Winbergs artikel längs upp i tråden. Sätt ett namn på manssynen i den artikeln.

Om feminismen leder till att en sådan manssyn blir accepterad är då inte feminismen manshat?

#29  Feministen Winbergs manssyn Mats L
2005-01-03 20:04:09

"I dag tolkar Margareta Winberg den svenska mannen."

"Till medsystrarna:

– Varför finner ni er? Varför kan inte ni berätta om männen som talibaner eller allmänt otrevliga typer?"

"Först med en kvinnlig ledning för ett land kommer det annorlunda samhället att uppnås."

"Att vara kvinna i världen är att vara förtryckt. Förtrycket må se olika ut men ”talibanismen” finns överallt."

"I en regering skall man väga olika intressen: ekonomiska, partitaktiska, sociala etcetera, och konstigt nog så drar alltid kvinnor det kortaste strået."

"Ja, konstigt är det egentligen inte. I vårt politiska system är män fortfarande norm."

"Det är inte lätt, det är egentligen omöjligt för en eller två eller för den delen för en halv regering att bryta detta. Så länge ledningen för ett land är maskulin förblir samhället patriarkaliskt."

"Men ni andra systrar då? Varför finner ni er? Varför kan inte ni berätta om männen som förtryckare, hustrumisshandlare, talibaner eller allmänt otrevliga typer?"

"Ja, tyvärr sitter ni i samma patriarkala fängelse som kvinnliga politiker. Om ni är mer än bara lagom uppkäftiga så får ni stryk, psykiskt eller fysiskt eller kanske mindre löneförhöjning eller sämre karriärmöjlighet. Ni får ett allmänt otrevligt liv, blir sedda som kärringar, rödstrumpor (oh, dessa hemska varelser...) eller som manshatare."

"Ty vem belastar samhället och oss kvinnor?
Vem sitter i fängelse?
Vem är fotbollshuligan?
Vem misshandlar kvinnor i hemmet?
Vem kostar mer vid sjukdom?
Vem tror att kvinnor är saker som kan köpas och säljas?
Vem nonchalerar sina barn?
Vem tar allmänt för stor plats i det offentliga rummet – utan att ha något särskilt att säga?
Vem startar och bedriver krig?
Vem leder världen mot mål som kan ifrågasättas?
Vem är patriark och egenkär?
Vill män vara denna börda? Vet de om att de är det? Måste det till en kvinnorevolution för att visa att vi inte finner oss?"

”Män delar inte med sig. Män håller krampaktigt i det som har varit tryggheten, att vara förmer, att ha kontroll, att äga makt, att vara märkvärdigare.”

”Och för att försvara en krympande överordning tar sig makten varierande uttryck. Den allra grövsta formen är gruppvåldtäkter.”

”Att söka förändra pojkars och mäns roller, att få dem att spränga sina förkrympta gränser. Att få den uppblåsta manligheten att krakelera för gott och ersättas av en manlighet präglad av ett annat slags ansvar, en respekt och ett erkännande av flickors och kvinnors lika värde.”

Jämställdhetsminister Margareta Winberg/Expressen

#30  Kristendom vs feminism Mats L
2005-01-03 20:06:19

En tydlig skillnad mellan kristendom och feminism är att Kristensomen inte pekar ut en tydlig folkgrupp som varande ett problem.

Feminismen har på den punkten mycket större likheter med nazismen och kommunismen.

#31  Hmmmm... MrG
2005-01-03 21:05:37

Jag vill inte skriva dig på näsan Mats men...

Ku Klux Klan är en del av kristendomen som propagerat hat mot svarta, judar, invandrare (i usa), homosexulla och tills helt nyligen även Katoliker.

En liten parantes bara.

Vidare:

Jag tycker att är fel att kalla alla kristna tex judehatare på grund av vad Ku Klux Klan propagerar liksom det är fel att kalla alla feminister manshatare på grund av vad några feminister propagerar.

Feminism är för mig något väldigt brett och omfattar en så enorm mängd människr med så stor skillnad på åsikter att man nästan får tala om feminismer precis som man får tala om olika sorters kristendomar såsom protestantism och katolicism tycker jag.

Sedan tycker jag flera feminister visar liten eller ingen förståelse för mäns problem i dagens samhälle men det beror nog snarare på brist på insikt än på hat.

MrG

#32  Norm eller avvikelse Mats L
2005-01-03 21:22:56

Är KKK en följd av den kristna läran menar du? Jag försvarar inte direkt kristendomen utan vet egentligen rätt lite om den.

Dock håller jag inte med dig om att man kan tala om feminismer. Inte i Sverige just nu. Patriarkatsteoretikerna regerar. Feminism definierar jag som patriarkatsteori. Det finsn ingen annan form av feminism som jag diskuterar eller har diskuterat de senast säg, fyra åren.

Där hävdar jag med bestämdhet att kopplingen är klar till manshatet. Om man med manshat menar till exempel det som Winberg skriver ovan. Det vill säga att man utmålar mannen som ett (gravt) problem. Det är otänkbarat att sådana artiklar skulle publicerats om någon annan kollektiv identitet. Detta beror på något. Det är intressant att förstå vad det beror på. Det har med feminismens väsen att göra, så som den definieras just nu.

Håller inte heller med om att ensidigheten skulle bero på brist på insikt. Dels beror det på brist på insikt. Mest beror det på den ideolig som följer med bristen på insikt.

Varför skulle en ideologi som hävdar att män är priviligerade och kvinnor offer inrikta sig på män som människor, som både starka och svaga?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?