feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Jämnstäldhet som skolämne.


Gå till senaste inlägget



#1  Jämnstäldhet som skolämne. Fredrik Landström
2004-01-06 18:33:45

Läste nyligen en krönikesamling av Linda Skugge. Hon propagerar i den ett flertal gånger för att feminism ska bli ett skolämne. Det tycker jag är att gå på tok för långt. Men varför inte en kortare kurs i jämnstäldhet mellan kvinnor och män?
En sådan kurs behöver inte alls bli kontroversiel utan innehålla tex
ordförståelse:
-sexism(betyder motsvarigheten till rasism fast mellan könen, såsom svenska akademins före detta ständiga sekr. Sture Allén definierar det)
-Och andra ord.
Historia:
Hur historien har sett på jämnstäldhet. Det är ingen vacker historia, men det är vår historia.
Omvärlden:
Hur ser jämnstäldheten ute i världen.
Biologi:
Hur ser dagens forskare på biologiska olikheter?
Gårdagens forskare?
Vad är vetenskapligt fastlagt(kanske inte ngt när det kommer till handlande, individer är individer)?

Osv osv.

Inte alls kontroversielt, bara nyttig kunskap, eller vad tycker ni?

#2  Vem vet David M
2004-01-06 19:53:02

Jag vet inte hur det skulle gå till utan att det skulle gå över till ren feminism.

Jag är starkt emot all statlig inbladning i skolan mm. Staten ska inte propagera för vad man ska tycka eller inte tycka. Om man ska göra det så går det bra med opinionpåverkan men inte att ha det som ämne i skolan. Vad är nästa steg? Socialism på schemat? Konservatism?

Det bästa vore om man införde filosofi tidigt i åldrarna och då helst etik och moral. Men att man där presenterar ALLA teorier som finns om det, inte att staten väljer ut en av de teorierna som sen elever ska tvingas lära sig.

#3  Faran. Fredrik Landström
2004-01-06 21:18:39

Det är ju det som är faran, att det går över i ren feminism, specielt som det svenska samhället ser ut idag.

NÄr du frågor om socialism ska vara nästa steg, så förutsätter du att "jämnstäldhets ämnet" gått över i ren feminism?

#4  Kunskap. Josefine Alvunger
2004-01-07 00:09:57

Vad är det vi lär oss i skolan nu, och vem har skapat den kunskapen?

Är nuvarande kunskap objektiv, medan genusvetenskap/feminism är subjektiv? Vem bestämmer vad som är nyttig och sann kunskap, och vem bestämmer vad som är åsiktspräglad och subjektiv kunskap? Finns det nåt samband mellan att feministers kunskap präglas som subjektiv och politisk, medan den manliga historie-, världs-, och människobeskrivningen anses vara sann? Kan det finnas nåt politiskt syfte bakom det, och bakom det faktum att kvinnor varit systematiskt utestängda från alla former av undervisning och vetenskapsbildning, fram till för mindre än hundra år sedan, och att vår forskning och fakta och historiebeskrivning alltså vilar på manliga axlar - fastän den anses vara sann och inte det minsta subjektiv? Manlig kunskap är fakta. Kvinnlig kunskap är åsikter. Att ingen ifrågasätter det är förbluffande.

Jag anser att nuvarande kunskapsspridning i skolan är i allra högsta grad subjektiv. Jag anser att feminism absolut bör vara ett skolämne, åtminstone i form av genusvetenskap. Vi alla kan ha nytta av att lära oss de förväntningar och roller som påtvingas kvinnor resp män. I svenska skulle det inte vara så dumt att diskutera det könskodade språket. Det skulle inte vara farligt eller onödigt att i historia även framlyfta kvinnors historia, som till skillnad från männens är anmärkningsvärt ignorerad. Det skulle inte skada att bringa kvinnlig konst, litteratur och vetenskapliga framsteg i ljuset, då de är starkt ignorerade och osynliggjorda. Inte minst vore det vettigt att undervisa ungdomar om könsroller i relation till sexualitet och i relation till arbetsdelning och i relation till politik - kort sagt - i relation till det allt vi ser i vårt samhälle.

Jag hävdar att det ni/vi anser vara sanning, bara är halva sanningen, för den är skapad utan hänsyn till hälften av befolkningens åsikter, erfarenheter, kunskapsskapande, historia, kultur och liv.

#5  Utgår David M
2004-01-07 01:16:49

Du utgår ju då ifrån feminism har något värdefullt att lära ut. De som inte tycker det då, ska de tvingas lära sig feministiska teorier?

Och sen undrar jag hur ett könperpektiv skulle förändra t ex fysiken. Ser Newtons lagar annorlunda ut då eller? Eller ser den periodiska tabellan annorlunda ut med könperspektiv?

Klart skolan är subjektiv. Inget är objektivt. Men det är inte samma sak som om att den kunskap vi lär oss är "fel" eller inkorrekt.

"Vi alla kan ha nytta av att lära oss de förväntningar och roller som påtvingas kvinnor resp män. I svenska skulle det inte vara så dumt att diskutera det könskodade språket"

Ja, klart du anser det men då tar du för givet att VI faktiskt har påtvingade roller och ett könskodat språk. Alla håller inte med det. Sen är det upp till dig att förklara orsak-verkan. Är det behandlingen/uppfostran som gör könen olika är det så att vi behandlar dem olika för att vi faktiskt är olika. Du svarar ju såklart att det förstnämnda men jag skulle säga att svaret inte är så enkelt. Det är bara tyckanden om man har ett klart svar, fakta finns inte.

#6  Tja... Josefine Alvunger
2004-01-07 01:35:55

om övriga tvingas lära sig patriarkala teorier... vi har ju olika syner på det här.

Jag anser att den kunskap vi lär oss är ofullständig.Inte inkorrekt.

Det är inte upp till mig att förklara ett smack, om det inte är upp till dig att förklara det motsatta och jag har inte sett dig ta ansvar för det. Förklara att vi inte har påtvingade roller och att vi inte har ett könskodat språk. Det lär bli intressant..

Eller vad skrev du att du hette... David... Det könsneutrala narmet på ett könsneutralt folk som inte har det minsta intresse av att dela in mänskligheten i två kön.

Mvh Bengt.

#7  Inget kön David M
2004-01-07 04:04:20

Jag skulle bli hur glad som helst om folk slutade se mig som medlem av kategori, oavsett om den kategorin är män, socialdemokrater eller fotbollsupportrar. Jag anser att kategorisering ofta är av ondo.

Och sedan är det ju så att språket i sig inte är kodat med någonting. Kodningarna sitter i betraktrnas sinnen. En vacker dag kanske 'david' inte alls är relaterad till 'man'. Se på namnen Kim, Robin mm det kan båda könen heta. Men sedan kan jag anse att det är bra att namnen på personer kan avslöja vilket kön man tillhör. Det är ibland intressant att veta könet. Iallafall för mig.

Men men, jag ändrar mig inte i min utgångspunkt som är att staten inte ska åsiktstyra folket. vare sig det gäller religion eller feminism.

#8  Naturvetenskap. Fredrik Landström
2004-01-07 08:35:16

Visst ligger det mkt sanning i att allt subjektivt.

Men jag tycker inte man ska nedvärdera naturvetenskapen till samma nivå som andra "vetenskaper". Som jag ser det så söker iaf naturvetenskapen sanningen om naturen osv(trots att det blir fel ibland), medans andra "vetenskaper" bygger mer på åsikter och förklaringar grundade i personliga värderingar och livsåskådningar.

#9  .. Fredrik Landström
2004-01-07 08:36:07

andra "vetenskaper" såsom konstvetenskap tex.

#10  Belinda Olsson... JoeHill
2004-01-07 10:23:17

...vill att Robinson skall utgöra undervisningsmaterial för genusvetenskap i skolan:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0…

"... Robinson skulle lätt kunna ingå i undervisningen på vilken genuskurs som helst, eller varför inte som en introduktion till feminism för sjätteklassare. Se här små knattar, vad många killar det finns som inte alls beter sig som killar ska göra. En yrkesofficer som försöker ställa sig in hos alla, en Robinson-Robban som bara ljuger och intrigerar, en jägar-Martin som tjurar, eller värre - lipar..."

Tror dock personligen att "Robinson" förmedlar en ganska förvrängd bild av verkligheten. Det handlar om att vinna pengar och knappast om "empiriska" sanningar, eller?

#11  robinson Olof Öberg
2004-01-07 11:20:23

Jag undrar vad Pål skall vara modell för. En kille som slänger ur sig floskler och "sanningar" om andra medan han beter sig som ett arsel mot sina medmänniskor.. hmm, låter som Skugge..

Tidigare år så åkte ju de (Johan t ex) som faktiskt har kompetensen att överleva på en ö ut på grund av sina kunskaper. Dvs det som krävs är lismande och rävspel för att hålla sig kvar ungefär som nu när universitet tydligen skall flytta fokus från akademiska meriter till sociala.

#12  Dessutom... JoeHill
2004-01-07 11:40:13

...verkar det som målet med en feministisk undervisning är att "kuva" pojkarna och "befria" flickorna. Att sedan det man säger till barnen för att nå detta mål saknar relevans, verkar vara ett mindre problem.

Jag är nog innne mer på Davids linje med Filisofi och etik istället. Feminism kan klämmas in där tillsammans med andra förklaringsmodeller.

#13  Feministisk undervisning.... Fredrik Landström
2004-01-07 15:15:47

... har jag aldrig föreslagit(om än andra gjort det). Jag tycker det är som sagt att gå för tok för långt.

Det jag var inne på var undervisning i jämnstäldhet... men som David påpekar är risken stor att det går över i ren feminism.

Kan det inte vara ganska farligt med undervisning i filosofi för grundskole elever? Är det inte lätt att elever fastnar för relativt extremistiska ytterlighetsriktningar som feminismen då? Ungdomar har ju en tendens att söka sig åt det fundamentala hållet.

Etik låter dock som ett bra ord.

#14  Hmm.. Lars
2004-01-07 15:23:49

..etik buntas ofta ihop med moral, och moral är ju som bekant lite flytande från person till person. Då är det lätt att staten går in och bestämmer vilken etik/moral som skall läras ut och så är vi tillbaks på ruta ett igen.

Filosofi torde inte vara farligare än matte eller svenska, iofs beroende på vilken nivå man lägger sig. Feminism i sig däremot tror jag inte är lämpligt att ha som ämne, för att använda Josefines ord så borde ju feminismen med bara vara halva sanningen.

Däremot tycker jag visst att hennes övriga förslag för svenska, historia etc bör övervägas. Mig veterligen finns det inte ens under nuvarande läroplan några hinder för att öka kvinnofokuset i undervisningen.

#15  Hmm... MrG
2004-01-07 19:14:53

Frågan är ifall det finns så vansinnigt mycket att skriva om. Och nej jag är inte respektlös; och ja kvinnor har gjort underverk genom historien. För faktum är ju, gilla det eller inte, är ju att historien skrivits ned och antecknats av män och ur ett manligt perspektiv. Ska man hitta på kvinnliga storverk eller överfokusera på de få som finns nedtecknat kommer historielektionerna bli väldigt flummiga - För oavsett hur gärna man än vill annat så kommer det alltid vara en man som uppfann bilen, gick på månen först, knäckte ljudvallen, dök djupast, klättrade högst osv osv.

Det är en fin tanke men jag ser inte hur den ska realiseras utan att bli fjantig?

MrG

#16  MrG.. Lars
2004-01-07 21:06:01

..jag menade inte att man till varje pris skulle krysta fram en kvinna för varje man som man tar upp i undervisningen. Men vad sägs om att om det finns exempel och kvinnor, att man tänker på att ta upp dem med? Litteraturen, t ex, det borde inte vara några som helst svårigheter att läsa lite mer kvinnliga författare. Selma Lagerlöf, någon? Alltså, inget konstruerat eller krystat.

#17  Eller Annica
2004-01-07 21:28:52

man skulle kunna läsa om Judith Leyster, Artemisia Gentilleschi, Olympe de Gouges, Victoria Brandt eller "Gråkoltarna", kanske?

#18  kunskap Loke
2004-01-07 23:38:39

Var jag den enda som fick lära mig om framstående kvinnor? Jean D'arc, Marie Curie, Florence Nightingale och drottning Kristina har väl alla hört talas om? De har haft en stor påverkan på mänskligheten i motsats till ett gäng konstnärer som mer liknar ett desperat försök att gräva fram framstående kvinnor.

Feminism är en idelogi och ska inte läras ut i skolan som en sanning, däremot så ska den tas upp i sammhälskunskapen som jag är övertygad om att den görs. Däremot att lära eleverna att kunna se saker i ett genusperspektiv är en utmärkt ide! Ju fler perspektiv man kan använda sig av ju bättre.

Att resonera kring feminism i filosofin är ien bra ide, filosofi är ett verktyg inte en kunskap, borde inte vara det iaf.

Egentligen borde det resoneras mer kring demokrati och humanism också, inte bara betrakta dem som självklara. Om man *förstår* demokrati och humanism så blir det mycket lättare att upptäcka när något inte grundar sig på dessa principer.
Varför behandlas elever som om de vore oförmögna att tänka själva och bara ska tvångsmatas "fakta"?

#19  Se där, se där, Annica
2004-01-08 18:22:20

en perfekt illustration över förminskning och osynliggörande av historiskt betydelsefulla kvinnor.

#20  osynliggörande Loke
2004-01-08 22:11:25

Japp, det stämmer bra det, Jag tycker nämligen att konstnärer har haft en ganska liten påverkan på historien överlag, jag har läst en hyfsad mängd historia och konstnärer har då aldrig tagits upp enskilt.

Du verkar missat min poäng som var att det finns ett helt gäng kvinnor som haft en stor påverkan på vår utvecklig och då tycker jag man kan ta upp dem där det passar. Klart vinnorna i historien ska få mer utrymme, det har de förtjänat helt på egen hand.

Håller du inte med får du gärna förklara varför.

#21  Josefine skrev Bobby
2004-01-09 08:24:32

"Finns det nåt samband mellan att feministers kunskap präglas som subjektiv och politisk, medan den manliga historie-, världs-, och människobeskrivningen anses vara sann?"

Notera hur Josefine sätt "feministiskt" och "manligt" i motsats till varandra. Kan du inte kalla den traditionella historiebeskrivningen för "ickefeministisk" i stället?

#22  Loke Annica
2004-01-09 18:59:25

Fst endast två av dessa var konstnärer, de övriga är frihetskämpar. Och en mängd maniga konstnärer har gått till historien, konsthistoria är också historia. Om t ex drottning Kristina eller Florence Nightingale betytt särskilt mycket för mänskligheten kan väl diskuteras. Därmed inte sgt att de inte ska få en plats i historien tilsammans med en massa män som betytt både mer och mindre än de jag nämnde och de du nämnde.

Allt beror på i vilket perspektiv man ser det.

#23  Annica Loke
2004-01-11 07:07:22

Jag har absolut inget emot att de har gått till historien vilket de bevisligen har då du känner till dem.
Däremot tycker jag inte att det finns någon anledning att ta upp dem i skolans historieundervisning, Historia har vi för att förstå varför vi är där vi är och vart vi är på väg.

Florence Nightingale grundlade hela sjuksköterskeyrket och revolutionera sjukvården världen över t.ex genom att visa att smuts var en stor orsak till att många dog. Som frihetskämpe för kvinnor så har hon betytt

Drottning Kristna är inte lika intressant men hon var iaf en kvinnlig regent.

Judith Leyster,:Artemisia Gentillesch: konstnärer, tillsammans med ett oräknerligt antal andra (kvinnor som män)

Olympe de Gouges: frihetskämpe som blev avrättad un der franska revolutionen, skrev en känd bok, hennes betydelse har jag ingen aning om.

Victoria Brandt: Hittade ingen info över huvud taget.

Gråkoltarna:Den första svenska "friförsamlingen", till större delen var kvinnor, Betydelse: marginell, de förbjöds och sen verkar det inte ha hänt något mer.

För att ha en plats i skolans historieundervisning så ska personen i fråga ha gjort en betydande skillnad. Du får gärna förklara vad kvinnorna du nämnde har gjort för skillnad, jag kanske har fel?

Florence Nightingale har påverkat livet för många miljoner människor, utan att överdriva det minsta.
Drotning kristina är mest intressant för att hon styrde sverige och dessutom var (vad jag vet) den enda kvinnliga regenten sverige har haft.

Ur vilket perspektiv har de kvinnorna du nämnde varit mer betydelsefulla än t.ex Florence Nightingale?

#24  tillägg Loke
2004-01-11 07:09:34

... så har hon betytt väldigt mycket genom att bla höja statusen på sjuksköterskeyrket så mycket så det tom ble acceptabelt för medelklasskvinnor att välja det.

#25  Kung Byxlös Reale
2004-01-11 16:42:11

Margareta "Kung Byxlös" Valdemarsdotter (1353-1412), var regent över Sverige. På den tiden var vi dock gemensamt kungadöme med Danmark/Norge.

#26  Betydande skillnad Annica
2004-01-11 16:59:32

"Jag har absolut inget emot att de har gått till historien vilket de bevisligen har då du känner till dem." Tja, det är väl ett kriterium så gott som något att alla som någon känner till gått till historien.

Däremot om du slår i ett, två, tre, fyra konsthistoriska lexikon ska du se att kvinnorna lyser med sin frånvaro. Innebär det att det inte funnits några betydande kvinnliga konstnärer? Inte alls, Leyster, Gentileschi m fl är stora konstnärer som också var mycket stora på sin tid. De har bara av någon anledning inte tagits med i historieskrivningen. Däremot har ett oräkneligt antal manliga kommit med. Och du är uppenbarligen ovillig att ge konsten någon del i mänsklighetens utveckling, själv tycker jag den i allra högsta grad gjort skillnad.

Är det bara män som stridit på barrikaderna för fred och frihet? Naturligtvis inte heller. Men kvinnorna som stred sida vid sida med männen kom inte heller med i historieskrivningen. Fast när de Gouges m fl även stred för frihet, jämlikhet och systerskap så kom det tyvärr inte heller med.

Visst kan man kalla Gråkoltarnas betydelse marginell om man så vill. Man skulle ju också kunna framhålla kvinnorna starka insats för religionsfriheten och att vi utan deras grundläggande kamp fortfarande skulle lida under ofrihetens och prästerskapets ok. Historien kan berättas ur flera perspektiv.

"För att ha en plats i skolans historieundervisning så ska personen i fråga ha gjort en betydande skillnad." Enligt vilka objektiva kriterier ska detta beslutas? Eftersom så få kvinnor är med, vad har då kvinnorna ägnat sig åt medan männen gjort en betydande skillnad, tror du?

Finns det något som tyder på att ena halvan av mänskligheten inte ska ha haft en lika stor betydelse för mänsklighetens utveckling som den andra halvan? Varför nämner man det beyydelsefulla männen men struntar i de betydelsefulla kvinnorna? Men så ser det ut i historieböckerna.

#27  fundering David M
2004-01-11 18:50:48

Vad är det som säger att ALLT måste bero på en anledning?

Kan inte frånvaron av kvinnliga historiska storheter bero på samma sak som frånvaron av riktigt bra kvinnliga artister, skådisar eller komiker i mina personliga topplistor? Ska jag ranka upp mina 20 bästa artister, skådisar eller komiker så är det inte många kvinnor där och det är för att jag inte gillar kvinnor eller vill trycka ner dem. Jag finner helt enkelt inte lika många bra. Men det kanske beror på att jag är kille som jag t ex föredrar höra killar sjunga? Jag vet ju inte hur tjejers topplistor ser ut.

#28  glömde ett ord David M
2004-01-11 18:51:44

Det ska stå "och det är VARKEN för att jag inte gillar kvinnor eller vill trycka ner dem"

glömde ordet varken.

#29  Freudiansk felsägning? :-) Fredrik Landström
2004-01-11 22:16:12

:-)

#30  Mr G Josefine Alvunger
2004-01-11 22:38:12

Nej du är inte respektlös alls. Jag förstår din invändning. Det är svårt att tänka sig att kvinnor har gjort så förbaskat mkt som skall in i historieböckerna, när vi redan vet att det är män som gick på månen, uppfann ditt och datt, stred i det och det kriget, skrev den och den boken, målade den och den tavlan. Skall vi rota fram kvinnor och i efterhand hitta på att de är viktiga, när de inte var viktiga för sin samtid och inte för sina efterlevande? (Tex som konstnärer som är stilskapande etc.) NEJ, det skall vi naturligtvis inte.

Det jag syftar på är att vi har en manlig bild av vad som är historiskt relevant, och således är männens historia skriven, och inte kvinnornas. Jag vet såklart att det var män som drog ut i krig ww1 och ww2 och "räddade" (allt efter vem du frågar) sina länder/världen. Men vad gjorde kvinnorna? Det är ett sådant typiskt utelämnande i historieskrivningen, kvinnorna skötte nämligen allt arbete i hemlandet, och såg till att det fanns ett hem att återvända till. De tog under den perioden över "männens" arbete, samt bedrev sitt egna. Ännu ett utelämnande handlar om att man ju säger att bara män drog i krig. Ja, det var män som drog i krig. Men kvinnor har alltid varit i krig, som sjuksköterskor, tvätterskor, matlagare. Det är inte bara män som dragit iväg för att kämpa för kung och fosterland. Alltså; mkt av kvinnors historia är inte ens dokumenterad, den har inte ansetts betydelsefull nog. Alltså har vi bara halva historien. Vi räknar vår tideräkning efter vilka kungar som härskade, och vi dokumenterar hur stort Sverige var, vilka krig som pågått. Men hur påverkade allt detta kvinnorna? Hur påverkade upplysningen kvinnorna? Hur såg deras liv ut, vilka förändringar skedde?

En bra bok är "genusperspektiv på historia". (tror den heter det.) Kolla upp den om du har tid.

#31  Här är jag överens med feminister David M
2004-01-11 23:46:11

Oj, måste vara en första gång..*skratt*

Men mig gör det verkligen ingenting om vi skulle bredda vår historia och vårt kunnande om den.

#32  Marängsviss Reale
2004-01-12 00:29:01

Jag förstår inte riktigt... Att beskriva de traditionellt manliga arbetsuppgifterna när de utfördes av kvinnor är väl knappast mer intressant än att beskriva dem när männen utförde dem? I skolböckerna på min tid i högstadiet ingick inte några utförligare beskrivningar av tillvaron på en bondgård, varken för män eller kvinnor.

Vad adelns kvinnor egentligen pysslade med har jag inte riktigt klurat ut. Å andra sidan förstår jag inte riktigt vad större delen av männen gjorde heller - utom att genom sin biologiska överlägsenhet leka sänka skepp på riktigt - förän nyadeln kom.

De två största händelser i någorlunda modern tid som det finns väldigt god anledning att lägga ett kvinnoperspektiv på är väl:
- Karl IX "Karl Kommeini"s införande av andra mosebok som lag i Sverge.
- Skiftesreformen, vilken ledde till minskad social kontroll och följdaktligen troligen även till ökad hustrumisshandel.

#33  Viktigt Josefine Alvunger
2004-01-13 19:43:26

Jag tycker det är viktigt. Om vi skall ha en förståelse för mänskligt liv och utveckling, så är det absolut viktigt att veta hur människors vardag har sett ut. Annars kan vi omöjligtvis dra korrekta slutsatser om hur det ser ut idag. Det handlar om att är förvrängd, då den bara varit inriktad på manligt liv och leverne. Kanske revolutionerar inte vetskapen om vad kvinnor gjorde på en bondgård vår vardag idag, men det kan ta död på myten att kvinnor bara skötte matlagning och bytte blöjor. Den stora myten om den hårt arbetande mannen, och således dras slutsatser av det till nutid. Att "män alltid har slitit hårt för brödfödan, kvinnor har alltid bara tagit hand om barn." Det är inkorrekta uppgifter. Kvinnor har haft ansvaret för extremt tunga uppgifter vad gäller skötseln av jordbruk. Med detta inte sagt att inte män jobbat hårt, men det är en lucka i vår historieskrivning. Den luckan heter kvinnor.

#34  Hmm.. Lars
2004-01-13 22:32:55

..är det så att JoeHill kan ha rätt i sitt inlägg långt här ovan? Att feministisk undervisning syftar till att kuva pojkar och stärka tjejer?

#35  Hmmm... MrG
2004-01-13 22:42:21

Vad jag läst är att tjejer skall ha feministiskt självförsvar medan pojkarna skall skolas i genusvetenskap.

Ganska märkligt, om någon borde lära sig självförsvar gentemot feminism så är det ju pojkar eller? =)

MrG

#36  Icke Josefine Alvunger
2004-01-13 22:43:21

Nej, det anser jag inte att han har rätt i.

Pojkar skall inte kuvas. Pojkar skall ges det utrymme och de verktyg som krävs för att de skall kunna uttrycka sig själva, samt ta hänsyn till andra. Jag tror att mkt av problematiken ligger i att pojkar socialiseras till att höras och synas mest, och dessvärre leder det till negativ uppmärksamhet. I den processen trycks flickorna undan. Så jag ser feministisk undervisning som att stärka både pojkar och flickor. Det handlar mer om en förståelse, om självkännedom, hänsyn och respekt än vad det nånsin handlar om att säga till pojkar "håll käft nu skall flickorna prata."

#37  feministiskt självförsvar Josefine Alvunger
2004-01-13 22:52:15

Det där har jag aldrig hört MrG. Jag tycker att det är självklart att både flickor och pojkar skall undervisas i genusvetenskap. Jag vet inte om någon av er andra har läst det, men för min del har det betytt enormt mycket, och så mkt det hade underlättat om jag fått lära mig detta när jag var yngre! Så mkt bättre jag hade lärt känna mig själv, samt förstå andra. Vad gäller feministiskt självförsvar, så är ju just denna specifika form ett självförsvar för manligt överfall på kvinnor. Det handlar mer om självförtroende och mod, än om våld. Något som jag är väldigt säker på att tjejer har i lägre mån än män. Jag tror att ett sexuellt tonat överfall skiljer sig extremt mkt från ett endast våldsamt överfall. men det kan kanske någon som har gått en feministisk självförsvarskurs berätta mer om. jag tänker på en av berättelserna, kan det ha varit Katarina som skrev den? iaf, nåt som verkligen nådde fram till mig var det hon skrev om att det gav henne möjlighet att få upptäcka hur många trevliga män det finns. Hon har så rätt i det. Jag undrar hur många fina relationer och häftiga fester, vänskapsband, diskussioner jag gått miste om, enbart av rädsla för en "potentiell våldtäktsman". Ibland har jag trotsat min rädsla av djävulskap. Nästan för att jag blivit förbannad. Sist var när jag var hemma i Kalmar o missade nattbussen hem. på bänken bredvid mig satt en kille som började småprata med mig. Han var trevlig, mest artig konversation. Så kom hans kompis i en bil o killen sa hejdå. I det läget tog jag mod till mig o frågade åt vilket håll de skulle. Det visade sig att de skulle åt mitt håll, dock var min lilla by en omväg. Eftersom detta var på juldagen visste jag att taxi var omöjligt. O ingen som kunde hämta mig heller. Så jag frågade om de kunde köra hem mig. De sa ja. I bilen slog det mig, att jag satt med TVÅ främmande män, i en bil, ingen visste var jag var. Hade nåt hänt mig i det läget, hade jag väl aldrig fått slut på "det kunde du väl fattat själv, hur dum får man bli?". Men nu hände inget, killarna var hur hyggliga som helst, vi snackade hela vägen hem o de släppte av mig precis utanför min dörr. Av rädsla hade jag kunnat gå miste om det: nöjet av att få känna att det såklart går att lita på män! Alla män är inte kräk! Självklart inte. Men om det hänt mig nåt, om jag bara varit en tidningsnotis i dag, en löpsedel "22-årig kvinna brutalt våldtagen och lämnad att dö i en skogsdunge." Det hade också kunnat ske. Hur skall man veta det?

#38  Om våldtäkter och våldtäktsrädsla Reale
2004-01-13 23:22:50

Jag har svårt att bestämma mig för vad som jag anser vara det största samhällsproblemet för kvinnor och våldtäkter.

Är det risken för att utsättas för överfallsvåldtäkter (eller jämförligt)?

Eller är det rädslan för att utsättas för överfallsvåldtäkter?

Kikar man på SCB:s levnadsförhållandeundersökning, ser man att väldigt många kvinnor är rädda för att gå ut, t.o.m. i sitt eget bostadsområde.

Enligt diverse andra undersökningar uppger de (rädslan ökar betydligt över 30 år) ofta att de är rädda för just överfallsvåldtäkter.

Med tanke på att risken för överfallsvåldtäkter är tämligen liten, gör vi verkligen rätt när media skriva om dem, precis som det vore något som drabbar alla?

Själv skulle jag gärna se ett försök med att media åtminstonde talar om hur ovanligt det är med överfallsvåldtäkter i sina artiklar om våldtäkt. Jag tror nämligen att det skulle öka "äldre" kvinnors levnadskvalité i väsäntlig mån.

Det är enligt min uppfattning totalt absurt att människor känner sig tvingade att stanna hemma av rädsla.

#39  Re: Josefin Reale
2004-01-13 23:28:42

Jodå, jag är med. Men det jag inte riktigt förstår är vad du anser vara prioriterat. Är det att:

I. Du vill att vi ska prioritera vanligt folks (läs: jordbrukarnas) levnadshistorier på bekostnad av extraordinära händelser?

- Eller -

II. Du vill att vi ska visa upp konsekvenserna för kvinnorna av de extraordinära händelserna?

#40  Ja.. JoeHill
2004-01-14 00:16:05

..vad är vi rädda för egentligen?

Det föreligger nog större sannolikhet att bilen som Josefine åkte med skulle få sladd och köra in i ett träd, än att pojkarna skulle köra iväg till en mörk skogsväg och genomföra en våldtäckt.

Media är boven! Dock är det nästan ingen som klagar på vinklingen i svensk nyhetsrapporteringen.

#41  Hmmm... MrG
2004-01-14 01:06:43

"För pojkarna ska man ha gruppsamtal om könsroller och feminism."

http://www2.vansterpartiet.se/falkenberg/html…

Jag skojar inte.

Sedan undrar man vad det skall tjäna för syfte att undervisa pojkar (och flickor) i genusvetenskap. "Tja pojkar, tjejernas hjärnor är inte bara mer utvecklade, de är dessutom mer mogna och har långt bättre betyg än er - De är dessutom förtryckta, misshandlade och trakasserade av små sexistiska finniga målbrottstöntar. Det är därför tjejerna får lära sig att slåss, så de vet hur de ska spöa skiten ur er när de krossat er i argumentationen och ni tar till nävarna för ni inte förstår bättre"

Tror du det minskar eller ökar motsättningarna i skolan?

Tror du det ökar till ökad förståelse mellan könen?

Vad jag tror är väl uppenbart...

MrG

#42  den modellen hade jag inte heller förespråkat Josefine Alvunger
2004-01-14 07:45:36

Men nu är det ju långt ifrån hur genusvetenskap ser ut, tack och lov.

#43  . JoeHill
2004-01-14 09:42:04

Tack MrG, ser ut som om jag ändå hade rätt i ett av mina tidiga inlägg i denna tråd.
I alla fall om man utgår från VPs syn på saker och ting.

#44  Hmmm... MrG
2004-01-14 16:29:21

Genusvetenskap utgår väl ifrån ett feministiskt perspektiv; dvs manlig överordning kontra kvinnlig underordning?

I min värld gör det Genusvetenskap inget mer än en ytterliggare variant av feminism. Eller har jag fattat fel?

MrG

#45  Hmm. Bakatensai
2004-01-14 17:11:28

"Alla män är inte kräk!"
--
Fråga: Vad låter som det handlade om att dem flesta män är inte kräk ?
A: "Alla män är inte trevliga!"
B: "Alla män är inte kräk!"
Logiskt nog gör jag ett sådant antagande att ett fall tänks ut och ett annat utesluter det neurologiskt, så verbalt "Alla män" utesluts av flera källor, minnen, förståelsen om hur orealistiskt det är att ens tänka såhär , förutom när man är osjälvkritisk i verkligen befinner sig nånstans vart nästan alla män kan uppfattas som kräk.

#46  Ja och nej Josefine Alvunger
2004-01-14 17:16:26

Genusvetenskap är i sig inte politisk. Det finns ingen "förutfattad" mening om makt. Vad genusvetenskap handlar om är den kulturella tolkningen av kön, dvs allt som inte är kropp (men ofta "tolkning av kropp"). En massa kunskap produceras på området, maskulinitetsstudier är också ett stort fält. Pappan på det området heter Robert Connell som har skrivit "maskuliniteter".

Genusvetenskap har absolut flera olika teorier om maktbalans, men absolut därmed inte sagt att grunden är manlig överordning. Vad som däremot kan diskuteras är *i de fall vi ser manlig/kvinnlig överordning/underordning - vad beror det då på?* Genusvetenskap kan också bringa ljus över vissa beteendemönster eller fenomen vi ser, tex "pojkar får lägre betyg i skolan -vad beror det på?" Naturligtvis inget biologiskt, som att killar har lägre iq än tjejer. (Som sagt, kulturellt kön, inte biologiskt). Det kan då istället bero på att pojkar bedöms som bråkigare och stökigare, att pojkar inte lär sig att använda språket lika tidigt som flickor (eftersom man inte resonerar med pojkar, man befaller, kommanderar), eller att pojkar helt enkelt inte förväntas bry sig om skolan "det är töntigt", utan vara intresserade av sidointressen, sport, dataspel etc. Genusvetenskap kan förklara mkt av det vi ser, och även skapa en bättre självbild och självförståelse. Genom sig själv förstår man andra.

#47  Men Bakatensai
2004-01-14 17:27:33

Det finns inga fall vart man har påvissat att kvinnor har högre IQ än män så hela argumentet om att det skulle bero på att killar kommanderas m.m faller. Själv var man medlem i Mensa då dessa frågor togs upp i tidskriften Legatus mensea eller vad det nu hete. Inte heller att de inte 'förväntas' bry sig om skolan. Genom sig förstår man andra: Men är det inte så att ifall man lär sig känna sigsjälv genom t.ex genusvetenskapen så förstår man andra genom genusvetenskapen hellre än genom sigsjälv ?
Sålägen man bemästar språket så kan man uppnå självinsikt som är inte djupare än sitt eget ytlighet. Mycket tillit har man inte då för vad andra kallar för självinsikt. Det är även självuppfyllande i mån av att hur man ser sig själv som så börjar man bete sig därefter.

#48  Dataspel o skorabete Bakatensai
2004-01-14 17:32:42

Att killar gör sämre ifrån sig i skolan kan bero på vad man nu hävdar va ett försämrad simultanförmåga som då även innebär att man har svårare att få ut nåt av t.ex berättelser och att man då kan föredra ett fantasi ett spel erbjuder, packad o klar. Men så kan det bero på att dem känner sig passiva o vittnar om en berättelse hellre än att dem skapar den. Det kan även va enligt påståendet att tjejer har bättre sociala nätverk , både och o till därmed ett starkare dedikation till sociala nätverk, känsla av plikt gentemot studierna som än är inte av praktiskt nytta. själv känner man att nåt man inte har nåt användning av är värdelös information eller överväger inte andra källor av intresse.

#49  Ps. Bakatensai
2004-01-14 17:42:08

Och vad vore denna självinsikt då genom genusvetenskapen ? Om män skulle ha utsätts va dittan o dattan o kvinnor si o så? Vad skulle det va mer än ett självinsiktsbegränasre ? Föresten så hade en skola låtit eleverna delta i vart dem lärde sig om sina känslor, varför dem reagerade så som dem gjorde i vanliga fall m.m som lede till att samma elever nu är mycket lugnare och gör bättre ifrån sig i skolan.

#50  ville bara påpeka lb
2004-09-27 21:35:51

att feminismen inte betyder att tjejer är bättre utan att tjejer och killar är lika mkt värda
detta missuppfattas ofta
fientlighet mot feminism kan nog finnas bland unga män i och med att det kan verka hotfullt, som om de anklagas för att trycka ner kvinnor allmänt, och att alla kvinnor är överlägsna dem
så som jag ser det vore det endast nyttigt för killar att få lära sig vad feminism verkligen innebär
men bara för att man lär sig om olika ställningstaganden innebär det ju inte att man tvingar på någon dem
om man tex lär sig om religion innefattar ju det viktiga kunskaper om de olika synesätten inom religioner och om ä´ven stora delar av historiska kunskaper! det är såklart man måste lära sig om det! men det betyder inte att man på något sett propagerar för tro! det är ju ens eget val!
alltså: feminism borde tas upp i skolan åtminstone vid ett tillfälle, av många anledningar feminismen har haft betydelse för: litteraturhistorien, samhällsutvecklingen osv, men det är även viktigt för killar och tjejer att de lär sig se bortom könsroller och normer och vågar acceptera varandra utan förhinder!

#51  basta! UppåtEmma
2004-09-27 22:20:58

jag blir så trött. Hur många gånger måsta jag säga att feminism inte är kvinnor mot män, apropå att killar ska lära sig genusvetenskap och tjejer...nåt annat vad det nu var i ett tidigare inlägg?? Tjejer behöver genusvetenskap lika mkt. Ungefär lika många killar som tjejer är "medvetna" i brist på bättre ord.

Många av de mest könskonservativa människor jag mött är kvinnor. Betyder det att kvinnor inte vill bli emancipierade och är nöjda som det är? Nej. Samma grupp kvinnor är de mest bittra och missnöjda människor ni kan hitta. Så försöker jag tala om för dem att "känner ni inte för att leva upp till dessa förväntningar så är det okej att skita i dem! ni är inte mindra kvinna för det". Fattar dom? Nej. De kollar på mig som ett UFO. De förstår inte att de har ett val, för världen är så svart-och vit för dem. Tvinga ur dem ur sina roller och situationer? Nej. Men lära dem (och yngre generationer...) att se alla valmöjligheter (och därigenom skapa fler valmöjligheter), ja.

Om man sen ändå väljer att offra hela sin dyrbara lördag till att städa hela huset för-vad-ska-svärmor-annars-tro... Fine. Då har de i alla fall fått möjligheten att välja. Dessa kvinnor har inte det vilket är fucking shame! Samtidigt är jag övertygad om att exakt samma antal män sitter och är bittra och missnöjda - för de fick inte heller se alla valmöjligheter när de växte upp.

hoppsan. lite OT. men jag är så trött...
För övrigt håller jag med Alvungers inlägg. Så behöver jag inte återupprepa det som rör ämnet... :-)

#52  UppåtEmma: kvinnor mot män? Nartin
2004-09-27 23:08:58

Samtidigt som du bedyrar att feminism inte är en kamp mellan kvinnor o män, skriver sveriges mest kända feminister artiklar som denna: http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,…

Vad ska man tro egentligen?

#53  Nartin UppåtEmma
2004-09-28 08:44:26

Tro inte det du läser i Aftonbladet, eller andra kvällstidningar för den delen, i alla fall. De har ingen som helst ambition att berätta någon sanning, bara sälja lösnummer. Att vara känd feminist är inte samma som att vara ledande feminist. Kändisskap förutsätter inte kompetens och att Winberg automatisk har rätt att agera talesman för alla feminister.

#54  UppåtEmma sthlmjesper
2004-09-28 09:00:58

Ok. Kul att höra att det finns feminister som tar avstånd från Winbergs uttalanden.
Tycker dock att det verkar som att uttalanden av "Wingbergtyp" är de som är vanligast förekommande hos sk. mediefeminister.
Kanske för att upprörande uttalanden säljer bättre, som du påpekar.
Man ser dock ytterst sällan feminister kritisera hatiska uttalanden från Winberg och liknande i media och om någon försöker, som tex Susanna Popova och ett fåtal till, så får de utstå massiv offentlig kritik från den stora mängden feminister.

Visst, många feminister kanske i det tysta tycker annorlunda, men detta märks sällan i debatten. Varför låta extremisterna nästan helt och hållet föra feminismens talan i det offentliga ?

#55  UppåtEmma Nartin
2004-09-28 09:16:54

Nej, du har rätt - kvällstidningar är smörja. Men glöm inte vilken genomslagskraft de har. Hos en stor del av folket är de ju de främsta opinionsbildarna.

#56  opinionsbildarna UppåtEmma
2004-09-28 12:49:32

Jepp, och som yrkesarbetande inom kommunikationsområdet gråter jag krokodiltårar åt detta faktum...

#57   Kalle
2004-09-28 14:45:51

Varför krokodiltårar, Emma? Att "gråta krokodiltårar" är ju en gammal omskrivning för att verka sorgsen på ytan, utan att man menar det?

#58  :-0 UppåtEmma
2004-09-28 14:48:04

Oj. Jag trodde det hette krokodiltårar för att de var stora. För det är så jag menar det. Stora tårar. Men du har nog rätt när jag tänker efter, jag använde det talesättet fel.

så det kan bli. Jag gråter floder kanske är bättre talesätt i detta fall :-)

#59  UppåtEmma Kalle
2004-09-28 15:00:20

Tjahapp, där ser man! Man lär sig nåt nytt varje dag :-) :-)

#60  sthlmjesper (och andra) Kerstin
2004-09-28 16:55:56

"Varför låta extremisterna nästan helt och hållet föra feminismens talan i det offentliga ?"

För att tyvärr, eller kanske som tur är, så är inte feminismen en samlad eller välorganiserad rörelse med stadgar, programförklaringar och utsedda talesmän/-kvinnor. I mitt tycke är "feminism" ett ord som kan betyda lite vad som helst, beroende på vem som uttalar det. Göran Perssons feminism är inte min feminism. Margareta Winbergs feminism är inte heller min feminism. Inte heller Susanna Popovas feminism. Eller Linda Skugges. Och ändå kallar jag mig feminist! Lite konstigt, kan det kanske tyckas. Jag får intrycket, när jag läser här inne på JÄIF, att många har uppfattningen att feminismen är en sammansvärjning mot männen eller att "feminister tycker si" och "feminister tycker så"... Det stämmer inte. Man kan nog bara säga att de flesta feminister intresserar sig för könsrollsfrågor. Diskussionerna inne på "tycka"-delen som handlar om porr är väl utmärkta exempel på att feminister inte alls är en enhetlig åsiktsgrupp. Eller det faktum att likhets- och särartsfeminister har motsatta synsätt på väldigt många saker.

Så det är liksom ingen som "låter" någon annan föra någon talan. Linda Skugge har definitivt inte ringt upp mig eller någon annan feminist och diskuterat igenom sin krönika innan hon skickar in den för publicering. Hon har helt enkelt utsett sig själv till taleskvinna. Vilket jag kan gråta alla möjliga tårar över... *blinkning till UppåtEmma och Kalle*

Ursäkta att detta blir ett så långt inlägg. Men jag måste bara skriva en sak till, om själva ämnet "Jämställdhet som skolämne".

Nja. Jag är för en undervisning som tar upp genusaspekten, likaväl som den kan ta upp religionsaspekten eller någon annan aspekt av ett problem. Men att tvinga in pojkar och flickor i beteendemönster tycker jag är helt fel. Tyvärr tycker jag att det redan görs idag... Att i t.ex. historieundervisningen ta upp en feministisk aspekt på ett skeende är väl lika intressant eller viktigt som att ta upp den ekonomiska aspekten. Eller den ekologiska aspekten. Eller den språkliga aspekten. Osv. Lika viktigt som att i religionsundervisningen inte bara berätta om kristendomen, utan även om islam, judendomen, hinduismen, buddhismen, osv. Ju fler sätt att betrakta verkligheten, desto bättre.

#61  förtydligande Kerstin
2004-09-28 17:10:19

Jämställdhet är en aspekt som man kan och bör använda i de flesta skolämnen. Tillsammans med en massa andra aspekter. Men jag tycker inte att det nödvändigtvis måste utgöra ett eget skolämne i sig.

#62  rätta mig...igen...om jag har fel UppåtEmma
2004-09-28 20:00:34

men står inte jämställdhet redan med på läroplanen? Dels att den ska genomsyra hela verksamheten, dels att det ska tas upp i olika ämnen som typ religion och i de här temadagarna man brukar ha om sex och samlevnad? Säkert inte formulerat som jag skrev det nu, men jag vet att i den mesta kommunala verksamheten ska jämställdhetsaspekten finnas med.

#63  Kerstin Boggle
2004-09-28 20:16:23

Ungefär som Skinheadrörelsen, där jag är aktiv. Den är inte heller en samlad rörelse. Bara för att samtliga skinheads som syns i media är rasister, betyder ju inte det att alla skinheads är det.

#64  Kerstin sthlmjesper
2004-09-28 21:26:17

Jo, det är naturligtvis svårt som enskild person att påverka det som sägs i media och inom politiken.
Fast jag skulle nog själv tycka att det kändes väldigt fel om personer som säger sig förträda någon ideologi jag gillar plötsligt började säga saker som inte alls stämmer överrens med mina åsikter.
Då skulle jag inte längre tycka att dessa två åsiktsinriktningar skulle ha samma namn.

Om feminism kan betyda i princip vad som helst, inkluderat helt motsatta åsikter, så förstår jag inte varför ni inte reagerar på detta.
Vad betyder det då om någon säger sig vara feminist ?
Om det inte betyder någonting så varför överhuvudtaget låtsats att de sk. feministiska inrikningarna har något gemensamt och benämna dem med ett gemensamt namn ?

Det enda jag har förstått är gemensamt med alla inrikningarna är kampen för fler rättigheter för kvinnor. Stämmer det ?

En hel del av inrikningarna verkar också ha "patriarkatet" som grundlära, fast inte alla, så det kan tydligen inte ingå i definitionen.

Finns någon definition av feminism, som täcker in alla de sk. feminismvarianterna ?

Jämställdhet tycker jag att det är viktigt att det tas upp i skolan. Dock bör det bättre belysas att ojämställdhet är något som kan drabba båda könen och inte bara kvinnor.
Att ha ett skolämne för det låter dock väldigt överdrivet. Man bör ha jämställdheten som en integrerad del av de övriga ämnena anser jag.

#65  sthlmjesper Kerstin
2004-09-29 11:39:54

"Jämställdhet tycker jag att det är viktigt att det tas upp i skolan. Dock bör det bättre belysas att ojämställdhet är något som kan drabba båda könen och inte bara kvinnor.
Att ha ett skolämne för det låter dock väldigt överdrivet. Man bör ha jämställdheten som en integrerad del av de övriga ämnena anser jag."

Jag håller med dig till fullo.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?