feminetik.se feminetik.se

Just nu 14 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Är det kul att bli våldtagen?


Gå till senaste inlägget



#1  Är det kul att bli våldtagen? divad
2007-10-13 00:58:10

Jag ryser i kropp och själ av att läsa detta.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&…

#2  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Blindalina
2007-10-13 01:05:54

jag känner mig typ våldsam av ilska och människoförakt (mot poliser), det brukar jag inte göra.

#3  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Truthseeker
2007-10-13 01:08:14

Groteskt, verkligen.
Vad är det för fel på folk?

#4  VAr det divad
2007-10-13 14:59:16

Någon som läste hans och några andras brännpunkt?
Den som Diesen svarade på?

#5  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-13 17:16:00

Här är länken till Brännpunkt:
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_17…

Och replik:
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_17…

#6  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Blindalina
2007-10-13 17:33:15

läskiga kommentarer, jag lackar.

#7  Kan divad
2007-10-13 18:19:16

Möjligtvis kvantitativ statistik och kvalitativ journalistik av detta slag, möjligen, kanske t.o.m. här på jäif, ge någon sorts förståelse för att samhället kan och bör analyseras utifrån ett könsmaktsperspektiv?
Inte skulle väl en bevisligen våldtagen pojke få frågan om det hände något kul?

#8  Sv: Är det kul att bli våldtagen? MariaBystrom
2007-10-14 00:45:39

Herre min get vad sjukt :-(

#9  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-14 07:39:17

divad skrev:
"Inte skulle väl en bevisligen våldtagen pojke få frågan om det hände något kul?"

Hur vet du det?

Och hur menar du att det var bevisat att tjejen var våldtagen när hon fick den här frågan?

#10  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-14 07:49:53

http://telerymd.org/~nord/aklagare-far-lopa-g…


En annan syn på det inträffade.

#11  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Ephemeer
2007-10-14 08:47:27

Är det inte så att man ska vara ännu mer försiktig med ledande frågor när det gäller barn?

#12  #10 Blindalina
2007-10-14 09:50:23

"Varför ska då åklagaren inte säga saker i stil med “Naw lilla gumman, vad hemskt du måste må… Berätta nu för farbror åklagare hur det gick till när du blev våldtagen?”. "

nej, det var ju äckligt sagt det med.

Istället menar artikelförfattaren att polisen SKA ställa ledande frågor typ " vad de nåt kul då?" för att inte klema bort ett våldtäktsoffer.

FOR FUCKS SAKE.

#13  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Blindalina
2007-10-14 09:56:09

människan, widar nord, vill alltså likställa misshandel med våldtäkt? våldtäktsfanatism?

herre gud.

#14  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Blindalina
2007-10-14 09:57:01

våldtagna människor, akta er för Widar nord också.

#15  sofie divad
2007-10-14 10:25:30

det vet nog du också.

#16  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-14 12:16:44

divad skrev:
"det vet nog du också."

Snygg härskarteknik.

Kan du inte svara på frågorna?

#17  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-14 12:23:09

Jag vet inte hur pass smidigt det är att fråga en 14-åring som uppenbarligen mår mycket dåligt, om det var något "kul" som hände vid tillfället då hon uppger att hon blivit våldtagen. Men jag fattar att man måste ställa frågor kring det inträffade, jag menar brottet ska ju utredas.

Jag känner mig mer irriterad över den raljerade och otrevliga ton som de 4 åklagarna har i sin debattartikel.

#18  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-14 12:25:36

blindalina skrev:
"Istället menar artikelförfattaren att polisen SKA ställa ledande frågor typ " vad de nåt kul då?" för att inte klema bort ett våldtäktsoffer."

Var skriver han det?


blindalina skrev:
"människan, widar nord, vill alltså likställa misshandel med våldtäkt? våldtäktsfanatism?"

Var skriver han det?


blindalina skrev:
"våldtagna människor, akta er för Widar nord också."

Nothing like a good insult when the arguments start to dry up... :)

#19  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-14 12:36:29

karra skrev:
"Jag vet inte hur pass smidigt det är att fråga en 14-åring som uppenbarligen mår mycket dåligt, om det var något "kul" som hände vid tillfället då hon uppger att hon blivit våldtagen. Men jag fattar att man måste ställa frågor kring det inträffade, jag menar brottet ska ju utredas."

Ingen vet kontexten och sammanhangent bakom det som sades i förhöret. Hur vet vi exempelvis att Sundholm inte hade ställt frågan "vad var det som egentligen hände?" flera gånger tidigare tidigare innan utan att tjejen svarade?

Vi vet helt enkelt inte bakgrunden.

Och man ska nog inte glömma att Sundholm uppenbarligen gjorde ett mycket bra jobb för den där tjejen i sin roll som åklagare.

Som Vidar Nord skrev:

"Och hur gick det då för Anders Sundholm i sitt mål mot de åtta gossebarnen från Afrika? Tre av dem dömdes för grovt sexuellt utnyttjande till vård inom socialtjänsten, andra hade inte uppnått straffmyndig ålder. Flickans målsägarbiträde var mycket nöjd och de 184 000 kronor i skadestånd som hon tilldömdes utgjorde på sin tid ett rekord för grovt sexuellt utnyttjande, som vanmaktsbrottet hette då. Ett sällsynt framgångsrikt åtal således, helt utan ledande förhör."

http://telerymd.org/~nord/aklagare-far-lopa-g…

#20  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-14 13:09:05

"Vi vet helt enkelt inte bakgrunden."

Nej, men jag tycker ändå att det är ganska osmidigt att uttrycka sig på det sättet. Tjejen är 14, har uppgett att hon blivit våldtagen, då tycker jag man kan undra om "var det nåt kul som hände" verkligen är rätt sak att säga. Oavsett vad som hände i målet sen.

Hur utmärkande sånt här är i förhör med personer som anmäler att de blivit våldtagna vet jag inte. Det kanske var en engångsföreteelse, alla kan ju klanta sig och uttrycka sig klumpigt ibland.

#21  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-14 13:11:37

Sen vet jag inte riktigt om det spelar så jättestor roll hur framgångsrik Sundholm var i drivandet av målet. Eller alltså, det visar ju att han gjorde ett bra jobb och alltså inte slarvade sig igenom fallet, så det är klart det spelar roll. Men man kan se saken i ett större perspektiv och ställa sig frågan om det är OK att behandla folk (i det här fallet barn) hur som helst i förhörsrummet, bara man får en fällande dom.

#22  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-14 13:37:32

Karra skrev:
"Sen vet jag inte riktigt om det spelar så jättestor roll hur framgångsrik Sundholm var i drivandet av målet. Eller alltså, det visar ju att han gjorde ett bra jobb och alltså inte slarvade sig igenom fallet, så det är klart det spelar roll. Men man kan se saken i ett större perspektiv och ställa sig frågan om det är OK att behandla folk (i det här fallet barn) hur som helst i förhörsrummet, bara man får en fällande dom."

Jag håller med.

Jag ifrågasätter bara om det som står i DN artikeln räcker för att komma fram till en bedömning om att åklagaren agerade fel eller ens agerade klumpigt.

Vi vet exempelvis ingenting om de tidigare förhören, eller ens om vad som hände tidigare under det pågående förhöret. Vi vet inte ens hur tjejen besvarade frågorna hon fick i det lilla utdraget som DN har lagt fram.
(Hennes svar är ju strykta).

Det enda vi vet säkert är att åklagaren i själva sakfallet visade sig göra ett mycket bra jobb för tjejen i frågan. För att detta kan ha skett måste förhören har hållit god juridisk kvalitet åtminstone.

Vi vet också att målsägerbiträdet, Kristina Engstand, inte såg någon anledning att lämna in en anmälan angående åklagarens beteende.

Detta får mig att tro att båda DNs journalist, liksom en del korrespondenter här, läser lite väl mycket in i det lilla som DN valda att trycka.

#23  sofie divad
2007-10-14 13:54:01

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#24  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-14 15:42:52

"Vi vet exempelvis ingenting om de tidigare förhören, eller ens om vad som hände tidigare under det pågående förhöret."

Som sagt, jag skiter i det. Jag tycker ändå att det var klumpigt sagt.

"Vi vet också att målsägerbiträdet, Kristina Engstand, inte såg någon anledning att lämna in en anmälan angående åklagarens beteende."

Det behöver inte betyda något. Var det inte i Stureplansfallet som försvarsadvokaterna tvingade kvinnan att gå igenom en lista med namn, och svara på om hon legat med männen på listan? Och hennes egen advokat sa inte halvsju.

#25  #24 divad
2007-10-14 15:52:15

Jo, och hur medeltid är inte det?
fy!

Angående att "gossebarnen är från afrika", eller inte är också ovidkommande, och ordvalet ger endast en hint om vilken typ Nord är som människa. Att hudfärgen inte är vit ger i sig inte något förklaringsvärde till våldspotensialen (möjligen som enkel regressionsanalys, men den sågas enkelt). Detta vet han förmodligen om, men att spela på dessa värden är effektivt i debatten. Implicit får han ge uttryck för sin störda syn på "icke-vita".

#26  @divad PerSiflage
2007-10-14 16:51:03

Jag är också nyfiken på varför en pojke inte skulle ha fått den fråga. Har du någon grund för detta?

#27  Sv: Är det kul att bli våldtagen? heffaklumpen
2007-10-14 18:15:48

Verklighetsförankring?

Det är ju för h-e ordagrand vad varenda förskollärare använder för att fråga ungar vad de gjort på lovet eller vad som hänt under dagen. Det är ett sätt att lirka ur någon en berättelse utan att tvinga in personen i att berätta det man vill höra. Det skulle inte förvåna mig ett dugg om hennes terapeut uttryckt sig exakt likadant i samma läge.


Vad var det som hände då?

Jo, men du får nog berätta igen.
Var det något kul? tråkigt?


Hur fan kan man få det till att bli frågan
"Är det kul att bli våldtagen?"

Det enda sån omtolkningar gör är att förlöjliga och göra det omöjligt att diskutera lösningar som faktiskt kan minska antalet våldtäkter och döma fler av de som begår dem.

#28  Ja divad
2007-10-14 18:55:00

Min grund är stabil.
Det ligger nämligen till så här: Inställningen hos herrar i dessa kretsar är ju att i de flesta fall av påstådda våldtäckter rör det sig om ren lögn, eftersom kvinnor och flickor ljuger om sånt. Detta är självklart av naturen givet.
Pojkar som blivit våldtagna däremot, skulle aldrig ljuga om sånt. Detta är också av naturen givet.
Självklart är det generaliseringar, men icke destå mindre verkligetsbeskrivande.

Hur kan man fråga om jag har grund för det?
Jo sirru, jag har gjort 345 st ekonometriska förskningsförsök och tillhörande uppsatser där jag i kontrollgrupperna erbjudit äldre herrar och yngre pojkar skattefinansierade pengar för att våldta varandra. Sedan kolla på utfallet.
Förstås!

#29  Sv: Är det kul att bli våldtagen? heffaklumpen
2007-10-14 20:46:40

Jag undrar om inte den bilden du beskriver av "herrar i dessa kretsar" kommer av just såna fria omskrivningar som blivit rubrik i den här tråden.
Antaganden om mäns bristande empati är precis lika sexistiskt som antaganden om kvinnors intellektuella förmåga eller liknande.

Du har fortfarande inte gett någon rimlig förklaring på varför frågan ska tolkas på det sättet och det enda jag kan se så här långt är ytterligare ett steg i smutskastningen av åklagare och rättsväsende.
Det främjar varken jämställdhet eller våldtäktsoffer och leder definitivt inte till att fler skyldiga våldtäktsmän döms, snarare tvärtom.

#30  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Gullegubben
2007-10-14 21:11:49

Klette använder inte det feministiska "hen" och vill inte att lagstiftningen skall vara könsneutral.

"Bristande samtycke som grund för straffansvar borde utgå från att den man som vill ha samlag med en kvinna ska ha ett aktivt ansvar för att förvissa sig om att kvinnan samtycker."

När poliser anmäls för övervåld brukar de komma med motanmälan om våld mot tjänsteman. Samma sak kommer rimligen hända vad gäller "oaktsam våldtäkt".

Jag kan inte se hur detta skulle kunna underlätta polisers, åklagares och domstolars arbete, om de inte använder rena presumtioner som "en kvinna vet om hon våldtagits och då måste mannen ha insett att det var just det han gjorde".

#31  Sv: Är det kul att bli våldtagen? PerSiflage
2007-10-14 21:32:58

Annars kunde man tro att du t ex läst förhörsprotokoll, och inte bara satt och fördomsfullt gissade.

Men visst, män som blir slagna av sina kvinnor eller pojkar som utsatts av incest från kvinnor har ju så lätt att bli trodda så du har förmodligen rätt. Eller inte.

#32  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-14 21:54:52

Karra skrev:
"Det behöver inte betyda något. Var det inte i Stureplansfallet som försvarsadvokaterna tvingade kvinnan att gå igenom en lista med namn, och svara på om hon legat med männen på listan? Och hennes egen advokat sa inte halvsju."

Belägg?

#33  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-14 22:07:03

heffaklumpen skrev:
"Verklighetsförankring?

Det är ju för h-e ordagrand vad varenda förskollärare använder för att fråga ungar vad de gjort på lovet eller vad som hänt under dagen. Det är ett sätt att lirka ur någon en berättelse utan att tvinga in personen i att berätta det man vill höra. Det skulle inte förvåna mig ett dugg om hennes terapeut uttryckt sig exakt likadant i samma läge.


Vad var det som hände då?

Jo, men du får nog berätta igen.
Var det något kul? tråkigt?


Hur fan kan man få det till att bli frågan
"Är det kul att bli våldtagen?"

Det enda sån omtolkningar gör är att förlöjliga och göra det omöjligt att diskutera lösningar som faktiskt kan minska antalet våldtäkter och döma fler av de som begår dem."


Bra skrivet.

Och ju mer jag tänker på det, desto mindre säker är jag att ordväxlingen som DN citerar här nödvändigtvis måste handla om tillfället där hon menar att hon blev våldtagen, öht.

För allt vi vet kan det lika gärna handla om en helt annan detalj i historien, kanske ett annat tillfälle där hon råkade träffa en av de misstänkta exempelvis.

"Jo, men du får nog berätta igen.
Var det något kul? tråkigt?"

låter något mindre okänsligt i ett sådant scenario, det kan vi förhoppningsvis allihopa vara överens så.



Som sagt. Vi har helt enkelt för lite information för att döma ut åklagaren här.

Och återigen. Det här var en åklagare som gjorde ett mycket bra jobb för tjejen i frågan.

#34  SophieG Truthseeker
2007-10-14 22:33:29

1. Förhörsledaren ska ju inte lägga ord i munnen på den förhörda. Borde man inte passa sig för att komma med ordförslag då? (kul, tråkigt)

2. Ett brottsoffer brukar vara i obalans. Att berätta samma om plågsamma erfarenhet tre gånger om för samma person, som sedan spelar ovetande och frågar om man hade "kul" eller "tråkigt" - får lätt en obalanserad person att glömma bort att det bara handlar om förhörsteknik. Dvs OM det är ett brottsoffer, plågar men denne. Och bpde om det är ett brottsoffer eller om det inte är det, så ger man ledande frågor när man kommer med ordförslag.

Det som retar mig mest med artikeln var snarare det här: "Tillsammans med några kolleger från City åklagarkammare hävdar han att många anmälningar om våldtäkt görs av kvinnor som bara "vaknat i fel säng" och att det följaktligen inte finns något brott att utreda (SvD Brännpunkt 13/9)."

Följaktligen?
Han bestämmer alltså att inte utreda något eftersom det inte verkar finnas något att utreda.
Hur kan han veta det då? Om han inte utreder?

#35  Truthseeker Gullegubben
2007-10-14 22:58:00

Läs åklagarnas inlägg, istället för att lita till andras referat.

De skriver att det är svårt för polisen att utreda när målsäganden, vars berättelse åklagaren är beroende av, inte kan beskriva vad som har hänt närmare än så. Om målsägandens berättelse inte går att formulera som en gärningsbeskrivning, så blir det svårt.

Fast visst. Har de tur kanske den utpekade gärningsmannen vet mera och erkänner och berättar precis hur det gick till.

Fast jag tror att åklagarna anser att det utgör trakasseri att skicka poliser för att höra en misstänkt om ett allvarligt brott, om anmälan mot densamma inte går att formulera som en gärningsbeskrivning.

#36  nej divad
2007-10-14 23:04:00

"ytterligare ett steg i smutskastningen av åklagare och rättsväsende."

Jag hyser en ärlig respekt för rättsväsendet, förutom just inom denna bit, där det är lite snurrigt och ett klassigt manstänkande styr.

Det är obehagligt att läsa inlägg som försvarar dessa metoder som används mot våldtagna kvinnor.

Men men, detta är ett forum och jag är övertygad om att ni egentligen bara vill provocera, precis som jag oftast vill.

#37  en divad
2007-10-14 23:21:59

våldtagen flicka får frågan under förhöret om våldtäckten: "hände det ngt kul?".

Det är såklart väldigt väldigt svårt att tänka sig att han syftade på våldtäckten. Jag tänker iaf inte att han frågar om det.

#38  Gullegubben Truthseeker
2007-10-15 00:00:11


Läs åklagarnas inlägg, istället för att lita till andras referat.


Åklagarnas inlägg är också ett referat.
Ett garanterat vinklat referat dessutom.
Från en grupp som känner sig ansatt nog att inte kunna avhålla sig från känsloutspel i sitt egenhändigt författade referat.

Jag är fullt på det klara med vad ord mot ord innebär, och hur hopplöst det måste kännas att försöka utröna en bevisbar sanning i sådana fall.
Men jag tror inte en enda av våldtäktsanmälningarna lät såhär: Jag vaknade upp i fel säng och nu har jag en känsla av att jag har blivit våldtagen.
Det är åklagarnas beskrivning av fallen.
Och om det är den uppfattningen de redan har, så är det klart att de lägger ner alla "ord"-ärenden. ("Ord mot ord" föreligger ju inte om man inte ens inhämtar den andres version.)

Ingen polis brukar annars bekymra sig om huruvida den eventuellt falskeligen anklagade upplever förhören som trakasseri eller inte. Såvida inte anklagelserna upprepar sig mot samma person, från samma person. Då börjar man ju ana ugglor i mossen.

Finns det en brottsanmälan ska man förhöra den misstänkte. Annars har man inte en pålitlig rättsstat.
Problemet är att polisen har för lite resurser.
Inte att våldtäktsanklagelser är "för svåra" att utreda.

#39  divad heffaklumpen
2007-10-15 01:16:13

Jag hyser en ärlig respekt för rättsväsendet, förutom just inom denna bit, där det är lite snurrigt och ett klassigt manstänkande styr.

Vad är då detta "manstänkande", vill inte kvinnor ha rättssäkerhet eller är det ok om det bara drabbar män? Är manstänkandet att försöka vara saklig och objektiv? Är manstänkandet att inte döma någon på förhand?

Det är obehagligt att läsa inlägg som försvarar dessa metoder som används mot våldtagna kvinnor.

Det är väldigt obehagligt att det betraktas som ok att använda "guilt by association" som argument på det sättet bara för att diskussionen delvis handlar om våldtagna kvinnor.
Det är väldigt obehagligt att läsa inlägg som försvarar den här typen av omtolkningar utifrån förutfattade meningar.
Det är väldigt obehagligt att det betraktas som ok att låta dessa män löpa gatlopp för att de gör sitt jobb på det sättet de ska göra det.

Fundera en stund på vad alternativet är, ska åklagaren sitta tyst och vänta ut "offret" om personen inte svarar första gången? Kanske ska han sitta och monotont upprepa "berätta vad som hände på kvällen den xx mellan 18 och 22" i all evighet eller tills han får ett tillfredsställande svar. Kanske skulle han sätta sig, slå på bandspelaren och säga "du vet vad jag vill, prata på"? Skulle det ge fler fällande domar än ett försiktigt lirkande som det handlar om i DN-artikeln?
Är det bättre att åklagaren lägger ner undersökningen i brist på bevis än att riskera att säga något som "offret" kan ta illa upp av?
Antagligen kan vilken som helst referens till händelsen få personen att bryta ihop i ett sådant läge och speciellt när någon säger något som gör att de måste tänka på händelsen.

Men men, detta är ett forum och jag är övertygad om att ni egentligen bara vill provocera, precis som jag oftast vill.

Då har du fel, det är väldigt sällan som jag skriver något för att provocera och definitivt inte i det här fallet.

#40  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-15 07:18:59

Truthseeker skrev:
"1. Förhörsledaren ska ju inte lägga ord i munnen på den förhörda. Borde man inte passa sig för att komma med ordförslag då? (kul, tråkigt)".

För lite information för att uttala mig. Som sagt, vi vet ingenting som kontext eller sammanhang här. Det enda vi vet är att åklagaren faktiskt i det här fallet lyckades få gärningsmännen fällda.

Truthseeker skrev:
"2. Ett brottsoffer brukar vara i obalans. Att berätta samma om plågsamma erfarenhet tre gånger om för samma person, som sedan spelar ovetande och frågar om man hade "kul" eller "tråkigt" - får lätt en obalanserad person att glömma bort att det bara handlar om förhörsteknik."

Spekulationer från din sida. Vi vet för lite för att veta att det gick till på det sättet som du skriver här. Som sagt, vi vet inte ens om dessa frågor handlade om själva våldtäktsanklagelsen öht. Det kan lika väl ha handlat om en helt annan händelse, exempelvis en tidigare träff med en av de anklagade.

Vi vet, som sagt, nästan ingenting.


Truthseeker skrev:
"Det som retar mig mest med artikeln var snarare det här: "Tillsammans med några kolleger från City åklagarkammare hävdar han att många anmälningar om våldtäkt görs av kvinnor som bara "vaknat i fel säng" och att det följaktligen inte finns något brott att utreda (SvD Brännpunkt 13/9)."

Hur vet du att det inte är så? Falska anmälningar ÄR ett problem när det gäller anklagelser om våldtäkt och sexuellt utnyttjande.

Och det är faktiskt sant att det inte nödvändigt ÄR våldtäkt bara för att en person KÄNNER SIG våldtagen.

Det är därför åklagaren håller ordentliga förhör med den som anklagar för att komma fram till, så nära som möjligt, verkligheten som döljer sig bakom en våldtäktsanklagelse.

Dels för att den anklagande ska få så stora möjligheter till upprättelse i rätten om det är sannolikt att den verkligen har utnyttjats eller blivit våldtagen. (Ett dåligt utfört eller ofullständigt förhör gör saker och ting mycket lätt för försvaret i en rättsal).
Och dels för att oskyldiga ska slippa skaka galler för någonting de inte har gjort.

Det är ett fundament i ett fungerande rättssystem.

Den här åklagaren gjorde uppenbarligen, juridiskt sätt, ett mycket bra förhör med den här tjejen.

Truthseeker skrev:
"Följaktligen?
Han bestämmer alltså att inte utreda något eftersom det inte verkar finnas något att utreda.
Hur kan han veta det då? Om han inte utreder?"

Han utredde ju. Och fick till ett bra resultat för tjejens räkning. Tre killar blev dömda för ett förskräckligt brott.

Det verkar vara du och en del andra som inte tycker att han SKA utreda på ett ordentligt sätt.

Genom att nitpicka om ordval i tre lösryckta meningar, (där tjejens svar är t.o.m. bortklippta!), när själva sammanhanget och kontexten i det han säger inte går att få fram.

#41  Sv: Är det kul att bli våldtagen? SophieG
2007-10-15 07:24:31

Heffaklumpen skrev:
"Är det bättre att åklagaren lägger ner undersökningen i brist på bevis än att riskera att säga något som "offret" kan ta illa upp av?
Antagligen kan vilken som helst referens till händelsen få personen att bryta ihop i ett sådant läge och speciellt när någon säger något som gör att de måste tänka på händelsen."

Det här är kärnan i det hela.

#42  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Sjodin
2007-10-15 08:08:48

Jag har väldigt svårt att se det "groteska" i det där förhörsklippet. För det första vet vi inte sammanhanget. För det andra så är det ett polisförhör där uppdraget är att utreda vad som faktiskt hänt. Att vittnen mer eller mindre bryter ihop på grund av press sker regelmässigt och jag tror det är oerhört svårt att kunna genomföra förundersökningar med bibehållen rättssäkerhet om man hela tiden måste tassa på tå. Därigenom inte sagt att det förmodliden brister i terapeutisk hjälp åt brottsoffer och vittnen. Men ärligt talat. Är det förhörsledarens bord?

Som tidigare sagts. Polisen och åklagarna gjorde uppenbarligen ett bra jobb när de fick en fällande dom. Tänk om en "mjukare" behandling i förhörsrummet lett till en friande dom? Är det ett scenario vi vill ha?

#43  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Sjodin
2007-10-15 08:23:27

Sen instämmer jag med heffaklumpen. Den typen av frågeställning som förhörsledaren hade i klippet är en vanlig terapeutisk metod när man försöker få en person att öppna sig och få ihop en berättelse om ett trauma. Då kan frågorna för en utomstående te sig både banala och kränkande. Men i rätt sammanhang kan det vara de som får personen att öppna sig. Det handlar faktiskt inte om vad förhörsledaren TROR har hänt utan om att få brottsoffret att faktiskt berätta sin version utan att ställa ledande frågor.

Vi ska alltså vara väldigt försiktiga med att ha nån åsikt om klippet i fråga.

#44  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-15 08:36:41

"Belägg?"

Det har stått i tidningarna ett antal gånger. Men jag har inga belägg, det var därför jag formulerade det som en fråga sörru!

#45  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-15 08:49:22

Att det är jävligt jobbigt att bli förhörd av åklagare och polis när man blivit våldtagen är det nog ingen som nekar till, ej heller att jobbiga frågor måste ställas under dessa förhör. Men för den skull kan man inte låta bli att ställa krav på den som håller förhöret. Får man uttrycka sig hursomhelst när man förhör någon som säger att den utsatts för brott? Kan man ursäkta vilka klumpigheter och övertramp som helst för att "äsch, hon/han skulle ju brutit ihop oavsett så det spelar väl ingen roll vad jag säger"?

Nu menar jag inte att just Sundholm gjort sig skyldig till grova övertramp - jag tycker som sagt att han uttryckte sig klantigt, men jag vet inte om jag förstår kopplingen till "är det kul att bli våldtagen"-rubriken. Men en del personer i den här tråden tycks resonera som så att anything goes när det gäller att utreda ett brott. Och det håller jag inte med om.

#46  Karra Sjodin
2007-10-15 09:50:30

Som jag skrev i mitt förra inlägg så kan frågor av typen "Gjorde du nåt kul?" te sig både banala och kränkande om man inte sätter in dem i sitt sammanhang. I rätt sammanhang kan de vara förlösande. Kanske gjorde den frågan att hon öppnade sig vid nästa förhör? Om det har vi ingen aning.

Jag är inte alls förvånad att den frågan ställdes. Det är som sagt var en väldigt vanlig terapeutisk metod vid bland annat debriefingar.

I mina ögon är det varken klantigt eller något övertramp utan bara väldigt vanligt och professionellt polisarbete.

#47  Sjodin #42 RasmusS
2007-10-15 12:26:38

Groteskt och groteskt, nej kanske inte groteskt men tämligen osmakligt, definitivt jäkligt onödigt formulerat och därmed klumpigt och oprofessionellt. Självklart ska man utreda vad som hänt. Men i det här fallet vet redan utredaren vad anmälan handlar om och h*n vet om åldern på barnet. Det handlar alltså inte om att ta reda på om det var kul eller tråkigt med den anmälda våldtäkten utan om anmälarens bild av det påstådda. Det handlar om att ta reda på hur anmälaren beskriver det påstådda brottet och göra en första bedömning av anmälan.

Hur vanligt och motiverat anser du att det är att fråga de anhöriga till den döde om det var kul eller något tråkigt som hände när de är på förhör hos polisen efter sin mordanmälan. Jag menar, frågan är irrelevant. Förhörsledaren vet redan vad anmälan handlar om och man måste nog på fullt allvar vara en komplett idiot och/eller helt utan empati om man då frågar anmälaren i fall det var kul. För det är knappast så att man lär öppna upp sig efter en sådan kränkande fråga. Tvärt om är frågan direkt kontraproduktiv och därmed fullständigt oprofesionell.

Det handlar inte om att tassa på tå, det handlar om respekt. Tror du att förhörsledarna frågar den sextonåriga pojkens föräldrar (han som nyss blev mördad i Stockholm) om de tyckte det var kul eller tråkigt? Det är klart de inte gör för det skulle ses som respektlöst.

Varför gör man det då när det är ett barn?
Varför skulle det vara mer försvarbart då?

Jag blir faktiskt förbannad, alltså inte på dig men på den respektlösa idioten till förhörsledare.

#48  RasmusS Sjodin
2007-10-15 13:33:21

Groteskt och groteskt, nej kanske inte groteskt men tämligen osmakligt, definitivt jäkligt onödigt formulerat och därmed klumpigt och oprofessionellt. Självklart ska man utreda vad som hänt. Men i det här fallet vet redan utredaren vad anmälan handlar om och h*n vet om åldern på barnet. Det handlar alltså inte om att ta reda på om det var kul eller tråkigt med den anmälda våldtäkten utan om anmälarens bild av det påstådda. Det handlar om att ta reda på hur anmälaren beskriver det påstådda brottet och göra en första bedömning av anmälan.


Visst kan det verka osmakligt för ett "otränat öra". Men faktum är att satt i sitt sammanhang så KAN (om detta vet vi inget) frågan vara helt relevant. Vad utredaren *vet* är helt irrelevant om det krävs att vittnet, brottsoffret eller för den delen förövaren berättar sin version av händelseförloppet. Det kan ju vara så att brottsoffret var helt traumatiserat och, i det läget, inte hade en susning om vad som hade hänt. Då kan den typen av triviala frågor vara vad som krävs.


Tror du verkligen att en domstol tar hänsyn till vad en förundersökningsledare *vet* (läs gissar sig till) om det inte kan styrkas?

Men som sagt. Vi sitter egentligen bara och spekulerar här. Vad vi vet är att det blev en fällande dom.


Det handlar inte om att tassa på tå, det handlar om respekt. Tror du att förhörsledarna frågar den sextonåriga pojkens föräldrar (han som nyss blev mördad i Stockholm) om de tyckte det var kul eller tråkigt? Det är klart de inte gör för det skulle ses som respektlöst.


Nu jämför du äpplen och päron så det visslar om det. Sex på fyllan kan vara både kul och traumatiskt till skillnad från ett mord. Men svaret på din fråga är principiellt ja, om sammanhanget kräver det.

#49  Sjodin #48 RasmusS
2007-10-15 16:35:16

Helt sant, vi spekulerar men man behöver inte ”veta” för att ta ställning rörande hur förhörsledaren formulerade sig. Vi är nog överens om att förundersökningarna är viktiga, just därför är det så viktigt att inte formulera sig så att anmälaren/målsäganden sluter sig _om_ det inte är en motiverad formulering.

Om du gör en anmälan om att du blivit misshandlad så vore det ganska ogenomtänkt av mig att fråga om det var kul eller tråkigt? Det vore att provocera dig? Det vore väl direkt respektlöst?

Låt oss ta det ett steg längre, till vad fallet handlar om. Om anmält att du blivit våldtagen (och du faktiskt blivit det) hur hade du då reagerat tror du i fall förhörsledaren för förundersökningen behandlade dig som advokaterna förmodligen kommer att göra vid en eventuell rättegång, dvs. frågar om du gillade det? Betänkt att du redan gjort en anmälan, varför i helv-te skulle du göra en anmälan i fall du gillade det?

Ponera att du ville hämnas, att du gjort en falskanmälan. Inte skulle frågan om du gillade det eller ej hjälpa förhörsledaren eller fallet heller eftersom du knappast skulle säga att du gillade det. Jag menar, herregud, du har ju gjort en anmälan. Min poäng är inte att det inte får ställas obekväma frågor. Poängen är däremot att man inte ska ställa irrelevanta och onödiga frågor som försvårar utredningen för så väl den som leder förundersökningen som för anmälaren.

Var det något kul eller tråkigt kan man fråga barnen om deras sommarlov. Men när de anmäler att det blivit våldtagna så borde varenda människa med en gnutta respekt och empati förstå att om A gjort en våldtäktsanmälan så kommer A inte att säga att A gillade det oavsett om anmälan är sann eller ej. Med andra ord så tjänar man inget med denna frågeställning, tvärt om så förlorar både det eventuella våldtäktsoffret och rättsamhället på det.

Din sista rad.
Ja, det är motiverat att ställa frågan om sammanhanget kräver det. Men… ja, jag kanske har lunchkoma nu men jag kan inte se det som en relevant fråga att någonsin ställa till den som anmäler en våldtäkt om frågan rör själva våldtäkten. Anser du det?

Kan du i så fall ge åtminstone ett exempel på när samhället tjänar på att fråga om anmälaren av en våldtäkt tyckte den påstådda våldtäkten var kul eller tråkig?

#50  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-15 17:20:55

"I mina ögon är det varken klantigt eller något övertramp utan bara väldigt vanligt och professionellt polisarbete."

Jag håller inte med, och om detta är vanligt och anses professionellt tyckr jag vi har ett problem. Och som sagt, kan man ursäkta vad som helst, för att det kanske var "förlösande"?

#51  RasmusS m.fl. Sjodin
2007-10-15 17:40:46

När man genomför ett första förhör, en debriefing eller ett bearbetande samtal så är det av yttersta vikt att man ställer "öppna" frågor. Har man ett samtal med någon som traumatiserats av något, t.ex. en våldtäkt så är det inte med självklarhet som "offret" är i sånt skick att han/hon kan göra en korrekt redogörelse. Han/hon kanske förtränger allting eller till och med förnekar händelsen i det läget?

I det läget gäller det att ta om allting från början.

Berätta om vad som hände?

"Jag vet inte"

Minns nu någonting?

"Nej, allt är bara svart."

Ser du någonting i det svarta?

"Vi var på en fest?"

Hade du kul?

"Det hände något otrevligt"

Berätta om det otrevliga.

und so weiter...

Karra sa:
kan man ursäkta vad som helst, för att det kanske var "förlösande"?


En underbar och berättigad fråga. Kanske inte? Men då kommer vi att få dras med ännu fler friande domar i bland annat våldtäktsfall.

#52  RasmusS heffaklumpen
2007-10-16 05:48:13

Hur vanligt och motiverat anser du att det är att fråga de anhöriga till den döde om det var kul eller något tråkigt som hände när de är på förhör hos polisen efter sin mordanmälan.


Om det är en 14-åring som har anmält mordet och som är allvarligt traumatiserad och sen hörs av åklagaren för tredje gången för att få fram berättelsen så kan du nog räkna med att det är ett av sätten att fråga på. Det är betydligt lindrigare än att fråga direkt om vad som hände.

Jag menar, frågan är irrelevant. Förhörsledaren vet redan vad anmälan handlar om och man måste nog på fullt allvar vara en komplett idiot och/eller helt utan empati om man då frågar anmälaren i fall det var kul.


Förhörsledaren vet inte vad anmälaren kommer att berätta. Han frågar inte bara om det var kul utan ger två motsatta värderingar att förhålla sig till utan att personen själv behöver formulera dem. Det gör det lättare att svara på frågan och börja prata om det som hänt utan att släppa fram allt okontrollerat på en gång.

#53  Karra mfl heffaklumpen
2007-10-16 05:59:55

Alla frågor är inte motiverade bara för att de fungerar, man ska inte orsaka mer skada än nödvändigt, men det får inte innebära att man tummar på ett neutralt förhållningssätt i förhöret.
I vissa lägen tror jag att förhörsledare provocerar för att få svar, men knappast i förhör med någon som uppenbart mår väldigt dåligt, det hade verkligen varit kontraproduktivt. Däremot t.ex. med någon som har en "ska väl du skita i"-attityd eller som har en allmän motvilja mot rättsväsendet av någon anledning.

Det som irriterar mig är den fullständigt omotiverade kritiken i det här fallet. Är det verkligen så få här som har någon som helst erfarenhet av att hantera människor som mår dåligt? Eller bekräftar ni bara planlöst och kör på med era förutfattade meningar om vad de ska känna? Eller är det för att journalisten redan gjort en färdig tolkning? Varför den fullständiga låsningen mot att sätta sig in i åklagarens situation, var finns empatin då?

#54  En svart svan PerSiflage
2007-10-16 09:22:41

Om den 17-åriga pojken som säger sig ha blivit våldtagen av fyra flickor;

http://www.expressen.se/nyheter/1.882053/pojk…

Man kan ju konstatera att han också känner det som om han inte blev trodd vid anmälan. Nu har han inte blivit hörd ännu, så om han får liknande frågor vet vi inte riktigt än.

Tråkigt bara att Kvällspostens Maria Rydhagen börjar sin artikel med att ifrågasätta om pojkens upplevelse öht är möjlig, är det inte det som kallas dubbelbestraffning? Pojken måste först visa att det kan hända, och sedan att det hände honom.

#55  PerSiflage heffaklumpen
2007-10-16 12:52:16

Klockrent.

#56  Sjodin #51 RasmusS
2007-10-16 16:06:12

Egentligen tror jag att vi är relativt överens. Vi båda är överens om att det _kan_ vara motiverat att ställa svåra frågor men att det _bara_ ska ställas då de är motiverbart att ställa dem. I ditt exempel skulle det ha kunnat vara motiverbart om hon tagit tillbaka sin anmälan.
Förhöret skulle ju lika gärna kunnat ha låtit på följande sätt och då hade det inte varit motiverat.

F= förhörsledare
H= hörd person

F: Ja, x, nu sitter du här igen, tredje
gången va?

H: Ja

F: Vet du varför du är här?

H: Det har jag också börjat undra.

F: Varför?

H: Eftersom jag redan har berättat det här för dig, inte bara en gång tidigare utan två.

F: Om vad?

H: Om det som hände

F: Vad var det som hände då?

H: Men jag har ju redan berättat det för dig.

F: Jo, men du får nog berätta igen.
Var det något kul? tråkigt?

Und so weiter…

Jag har dock generellt svårt att se poängen i att fråga den som påstår att h*n blivit våldtagen i fall man tyckte det var roligt eller tråkigt. Det är en onödig provokation som inte ger några vinnare, bara förlorare och då främst dem som redan förlorat mest, dvs, de verkliga våldtäktsoffren.

#57  Heffaklumpen RasmusS
2007-10-16 16:16:39

Jag har verkligen svårt att se hur man kan se det som lindrigt att fråga något som gjort en våldtäktsanmälan och står för den om vederbörande tyckte det var skojsigt. Det faller liksom lite på sin orimlighet och hjälper ingen, vare sig rättsväsendet, den våldtagna eller den falskanmälda. Den provocerar enbart i och med att man knappast gör en anmälan om våldtäkt om man tyckte det var så kul. Eller tror du att någon som gjort en våldtäktsanmälan tyckte det som inträffade, våldtäkt eller ej, var skoj?

Heffaklumpen sa:
Förhörsledaren vet inte vad anmälaren kommer att berätta. Han frågar inte bara om det var kul utan ger två motsatta värderingar att förhålla sig till utan att personen själv behöver formulera dem


Förhörsledaren vet inte vad förhöret handlar om!!?? Om A gjort en våldtäktsanmälan förutsätter jag att förhörsledaren som förhör A vet om vad anmälan handlar om. Gör inte du det?

Det svåra är att vi spekulerar men om frågan rörde våldtäkten, menar du på allvar att det skulle vara lättare att berätta i fall någon insinuerade att den våldtäkt du utsatts för och till och med gjort en anmälan om skulle kunna ha uppfattats som skoj av dig? Du tror inte du skulle se det som en grov förnedrande provokation? Som att förhörsledaren strödde salt i dina sår? Tror du att det skulle inge det förtroende som förhörsledaren behöver för att få dig att öppna dig?

Jag tror att du om du svarar ja på dessa frågor har en smula brist på inlevelseförmåga och empati men det kan ju å andra sidan bara vara min villfarelse. Du kanske ser något jag missar, så se det inte som ett påstående :)

#58  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-16 18:57:54

"Är det verkligen så få här som har någon som helst erfarenhet av att hantera människor som mår dåligt?"

Jag har rätt stor erfarenhet av att "hantera" människor som mår dåligt, därav människor som berättat att de utsatts för övergrepp.

"Varför den fullständiga låsningen mot att sätta sig in i åklagarens situation, var finns empatin då?"

Du får ursäkta, men jag tycker nog att en tonåring som blivit våldtagen förtjänar mer empati än en åklagare som utövar sitt yrke.

#59  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-16 18:59:24

"En underbar och berättigad fråga. Kanske inte? Men då kommer vi att få dras med ännu fler friande domar i bland annat våldtäktsfall."

Så du menar att det krävs övertramp och kränkningar av den som anmäler våldtäkt för att få en fällande dom? (Nu menar jag inte att just den här åklagaren gjort sig skyldig till en kränkning, jag tycker som sagt mest att han var klantig. Men i ett större perspektiv.)

#60  #59 Karra Sjodin
2007-10-16 21:09:46

Halmgubbe. Jag har aldrig talat om övertramp och kränkningar.

Jag vet inte hur bevandrad du är i debriefing och bearbetande samtal? Men faktum är att frågor av typen "Gjorde du något kul?" Kan vara alldeles fullkomligt relevanta om det behövs för att öppna upp en traumatiserad person. Eftersom det var en mkt grov och våldsam våldtäkt så kan man ju gissa att tjejen var rätt traumatiserad vid tillfället. Men det är spekulationer från min sida.

Är en person tillräckligt traumatiserad så måste man ibland ställa frågor på dagisnivå och sedan bygga på med mer till dess att personen i fråga kan ta till sig händelseförloppet. Inget konstigt alls.

I ett större sammanhang så måste ni som gillar att debattera våldtäktsmål bestämma er. Vill man riskera friande domar i syfte att inte kränka brottsoffret med personliga frågor eller vill man få en fällande dom? Vad är viktigast?

Ena stunden verkar det vara att få våldtäktsmän fällda som betyder allt, i nästa så kan de gott frias bara inte brottsoffret blir kränkt av åklagaren och polisen.

#61  RasmusS Sjodin
2007-10-16 21:12:22

Förhörsledaren vet inte vad förhöret handlar om!!?? Om A gjort en våldtäktsanmälan förutsätter jag att förhörsledaren som förhör A vet om vad anmälan handlar om. Gör inte du det?


Vad förhörsledaren *vet* är fullständigt ointressant. Det enda som är intressant är vad han kan leda i bevis.

Hur många friande domar tror du inte förekommer där polisen *vet* vilka som är skyldiga?

#62  Sv: Är det kul att bli våldtagen? Karra
2007-10-16 22:45:50

Sjodin, du älskar verkligen att anklaga folk för halmgubbebyggande. Det börjar bli tröttsamt.
Min fråga var: Kan vi ursäkta vadsomhelst (underförstått kränkningar) i en förhörssituation, om det visade sig att det senare var "förlösande". Du sa då att det kanske vi inte kan, men då får vi också räkna med att fler blir friade i våldtäktsmål. Därav min följdfråga: Tror du att kränkningar och övertramp är nödvändiga för att få fällande domar.

Sen tror jag minsann att du själv ägnar dig åt lite halmgubbesammansättningar, när du talar om att "vi som gillar att debattera våldtäktsmål" får lov att bestämma oss vad vi tycker är viktigast, fälla gärningsmän eller värna offret. För min egen del handlar det om en balansgång. Givetvis ska brott utredas, och givetvis är det jobbigt att gå igenom ett förhör om man blivit våldtagen - det är väl ingen som sagt att "personliga" frågor inte ska tillåtas för att de kan vara jobbiga? Men varför är det en nödvändig "personlig" fråga om man hade kul vid det tillfälle man uppgett att man blev våldtagen?
Idag föll ju som bekant domen i stureplansmålet, och nån av kvällsblaskorna gick de igenom hur rättegången varit och vilka frågor offret fått (kan inte hitta länken nu). Dels hade hon fått en massa jobbiga, privata frågor om sitt sexliv, sin relation till männen osv. Men utöver detta hade försvarsadvokaterna ställt frågor om hur hon låter när hon har sex, och som jag förstod bett henne simulera samlagsstön. Där tycker jag man tydligt ser en gräns som har överträtts. Man måste ställa jobbiga frågor helt klart. Men man kan fan inte bete sig hursomhelst för att man håller på att utreda ett brott.

Vad gäller de-briefing och bearbetning av trauman visste jag inte att det ingick i en åklagares arbetsbeskrivning. Det låter mer som något en terapeut ägnar sig åt. Men jag kanske har missat nåt?

#63  Karra Sjodin
2007-10-16 23:23:51

Tråkigt om du tycker det är tröttsamt. Men tyvärr så är det så att bygger man halmgubbar så har jag all rätt att påpeka det. Jag hade verkligen inte påstått nånting om kränkningar och kränkningar. Håll dig till vad jag verkligen skriver så lovar jag att jag inte ska orera mer om halmgubbar. Jag tycker faktiskt det är rätt tröttsamt att behöva påpeka att det byggs halmgubbar men jag tänker inte sluta med det, ledsen.

Återigen. Vissa till synes "personliga" frågor KAN vara relevanta, vissa inte. Jag tycker inte vi ska sitta och spekulera kring vad som sagts och inte i ett specifikt fall. Generellt kan jag bara säga att till synes triviala och nästintill korkade frågor av typen "var det något kul som hände?" kan vara det som gör susen både i en polisutredning och i ett bearbetande samtal.

Och jag kan lova dig att en fråga om hur högt man stönar när man har sex INTE är den typ av frågor jag talar om i den här tråden. Vänligen blanda inte in den typen av resonemang med vad jag menar.

#64  RasmusS heffaklumpen
2007-10-16 23:26:43

Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln. Ingen ställer frågan om det var kul att bli våldtagen.

Jag har verkligen svårt att se hur man kan se det som lindrigt att fråga något som gjort en våldtäktsanmälan och står för den om vederbörande tyckte det var skojsigt.

Ja, men nu är det inte så frågan ställs vilket var vad jag argumenterade emot, inte om det var rätt eller fel att fråga någon om våldtäkten hon anmält var skoj.

Förhörsledaren vet inte vad förhöret handlar om!!??

Läser du ens citatet du använder? Jag skrev att förhörsledaren inte vet vad anmälaren kommer att BERÄTTA! Inte heller kan denne förutsätta vad som kommer att berättas utifrån anmälan, men självklart vet förhörsledaren vad anmälan handlar om, det är en annan sak.

Det svåra är att vi spekulerar men om frågan rörde våldtäkten, menar du på allvar att det skulle vara lättare att berätta i fall någon insinuerade att den våldtäkt du utsatts för och till och med gjort en anmälan om skulle kunna ha uppfattats som skoj av dig?

Om du hade läst vad jag skrev så står det ganska tydligt att det handlar om att ge två motsatta värderingar att förhålla sig till och förhörsledaren förväntade sig nog knappast att hon skulle svara kul på frågan om det hände något kul eller tråkigt. Det var inte poängen med den vilket inte borde vara så svårt att förstå.

#65  #56, RasmusS Sjodin
2007-10-16 23:30:05

Vi är nog mer överens än vi tror.

#66  Karra heffaklumpen
2007-10-16 23:57:01

Jag har rätt stor erfarenhet av att "hantera" människor som mår dåligt, därav människor som berättat att de utsatts för övergrepp.

Och du har aldrig hört någon ställa frågor till dem på det sättet? Aldrig behövt lirka fram svaren? Aldrig råkat ut för någon som är motvillig till att berätta eller ens svara på frågor?

Du får ursäkta, men jag tycker nog att en tonåring som blivit våldtagen förtjänar mer empati än en åklagare som utövar sitt yrke.

Mer empati än vad? Han frågar inte om det var kul att bli våldtagen, han frågar om det hände något kul eller tråkigt. Det måste vara ett av de allra vanligaste sätten att inleda frågorna när någon är motvillig att svara. Hela referatet är ett försök att försiktigt leda in henne i att prata om händelsen. Det är rätt uppenbart inte ett förhör med en vuxen stabil individ. Åklagaren kan inte bara nöja sig med det hon känner för att berätta just då eller vänta ut henne tills hon vill säga något alls eller det han behöver veta.
Vad innebär att ha empati här? Att inte utsätta henne för att behöva tänka på händelsen, då kan han inte ställa frågor om vad som hänt överhuvudtaget oavsett hur de formuleras.
Generellt kan åklagaren inte ha så mycket empati med anmälaren att denne inte kan göra sitt jobb. Antagligen så var det enda annorlunda han kunde ha gjort i det här fallet är att inte ha något förhör alls vilket sannolikt skulle betyda att han var tvungen att lägga ner åtalet.

#67  viktigt... Sjodin
2007-10-17 08:15:20

..är det som heffaklumpen skriver.

Förhörsledare frågade inte om det "var kul att bli våldtagen" utan om händelsen eller händelseförloppet var kul eller tråkigt.

Det är en avgrundsdjup skillnad.

#68  Heffaklumpen 66 RasmusS
2007-10-17 13:05:39

heffaklumpen sa:
Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln


Ash då *rodnar* Så där säger du bara för att du vet att jag ville höra det, du säger nog så till alla. Men tack i alla fall :P

Heffaklumpen sa:
Ingen ställer frågan om det var kul att bli våldtagen


Om du gör en anmälan för våldtäkt och förhörsledare frågar om händelsen var kul, vad tror du h*n syftar på då, månlandningen?

Heffalklumpen sa:
Jag skrev att förhörsledaren inte vet vad anmälaren kommer att BERÄTTA!


Om förhörsledaren inte har en susning om vad fallet handlar om kan givetvis frågan om det var något kul eller trist vara befogad att ställa. Visste förhörsledaren att fallet rörde en våldtäkt så blir innebörden i det h*n frågar om det som rör anmälan, alltså våldtäkten, var kul eller tråkig. Då är frågan sannerligen inte befogad.

Heffaklumpen sa:
Inte heller kan denne förutsätta vad som kommer att berättas utifrån anmälan, men självklart vet förhörsledaren vad anmälan handlar om, det är en annan sak


Exakt. Så om jag anmäler att jag blivit våldtagen och du förhör mig, tycker du då att det är rimligt att ens anta att jag tagit mig tid att ta mig in till polisstationen för _tredje_ gången för att berätta om något annat än min våldtäktsanmälan?

Varför har du kallat mig en tredje gång? För att ha någon att strösnacka lite med på fikarasten? Nej, självklart inte, du har kallat mig för att du anser att du behöver kompletterande förhör och uppgifter om det anmälan handlar om, alltså våldtäkten. Konsekvensen blir alltså att om du frågar mig om det som hände var kul eller trist och vi pratar om anmälan så kan du precis lika gärna fråga om det var kul att bli våldtagen. Jag kan inte se en sådan fråga som vare sig konstruktiv eller respektfull, tvärt om.

Heffaklumpen sa:
så står det ganska tydligt att det handlar om att ge två motsatta värderingar att förhålla sig till och förhörsledaren förväntade sig nog knappast att hon skulle svara kul på frågan om det hände något kul eller tråkig


Om förhörsledaren inte förväntar sig att hon skulle svara kul på frågan om det hände något kul eller tråkig, varför frågade h*n det då? För att ge två motsatta värderingar att förhålla sig? Till vilken nytta? Varför inte fråga; ”vad kände du?” eller ännu bättre, ”hur reagerade du?”?

Varför ens antyda att någon som gjort en våldtäktsanmälan skulle kunna tycka att en våldtäkt var skojsigt?

#69  #67 divad
2007-10-17 13:06:26

Om du tolkar det som skillnad så vad jag inte vad jag ska säga. Jo, tydlig sexism.

#70  divad Sjodin
2007-10-17 13:14:23

Det har inte ett skvatt med någon sexism att göra.

Vad föredrar du?

Att förhörsledare inte ställer de *rätta* frågorna så att brottsoffret inte tar illa upp till priset av att de misstänka våldtäktsmännen frias?

Eller

Att förundersökningen görs så grundligt att målet ges möjlighet att få en fällande dom? Detta till *priset* av frågor av typen jag exemplifierade. (Alltså INTE frågor av typen om hon stönar högt i sängen)

#71  sluta löjla dig nu. divad
2007-10-17 13:21:23

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#72  Sjodin 67 RasmusS
2007-10-17 13:34:44

Vad handlar frågan om? Våldtäktsanmälan? Om så är fallet finns ingen orsak att fråga något sådant. Varför? För att man i så fall frågar om våldtäkten var kul eller ej och det är en ganska okonstruktiv och tämligen respektlös fråga att ställa. Men, ja…. Vi är nog mer överens än man kanske kan tro :)

#73  RasmusS Sjodin
2007-10-17 13:40:46

Frågan kan vara fullständigt relevant, satt i rätt sammanhang.

Säg att tjejen i fråga är väldigt traumatiserad. Hon kanske förnekar alltihop?

Vi vet inte ett smack om sammahanget. Min poäng är att frågor av den typen KAN vara relevanta. Då finns det all orsak att fråga t.ex. om händelseförloppet "var kul". Allt för att kanske kunna lirka fram ett sanningsenligt händelseförlopp.

Däremot skulle ingen seriös förhörsledare ställa frågan "Var det en trevlig/kul våldtäkt?" Ställs frågan så så håller jag med dig fullständigt.

#74  Sjodin #73 RasmusS
2007-10-17 14:16:44

Jo, alltså, just under de förutsättningar du anger så _kan_ de vara motiverat att ställa en sådan fråga å andra sidan så _kan_ de ju vara fullständigt obefogat under andra förutsättningar.

Tänk dig in att du är förhörsledaren. Du har en tjej framför dig som du kallat till ett tredje förhör. Detta förhör handlar i första han om våldtäkten, det är därför det heter våldtäktsanmälan.

Nu sitter hon där igen, för tredje gången, för att återigen berätta. Fråga dig då vad det är du vill att hon ska berätta. Förmodligen kommer du att svara att du vill ha hennes berättelse om den påstådda våldtäkten. Så vad blir konsekvensen av att då fråga henne om det var något kul eller tråkigt som hände?



Vänd på det. Nu är det du som är offret. Du sitter där för tredje gången och förväntas svara på frågor du redan besvarat både en och två gånger. Svåra och jobbiga frågor eftersom de handlar om något som generellt är svårt att tala om. Du vet varför du är där, ni ska snacka om våldtäkten, inte om den senaste filmen du såg som exempel.

Hur skulle du då tolka frågan om det var något kul eller tråkigt som hände? Skulle du kunna tolka den som något annat än att förhörsledaren på fullt allvar är öppen för tanken på att du faktiskt tyckt att det varit kul?

Skulle det inge det förtroende du förmodligen behöver för förhörsledaren? Skulle frågan kännas relevant för dig eller tror du att du skulle bli förbannad, kränkt och ledsen? Om du blev förbannad, kränkt och ledsen, hur tror du det då inverkar på förhöret?

#75  RasmusS Sjodin
2007-10-17 14:39:40

Nu sitter hon där igen, för tredje gången, för att återigen berätta. Fråga dig då vad det är du vill att hon ska berätta. Förmodligen kommer du att svara att du vill ha hennes berättelse om den påstådda våldtäkten. Så vad blir konsekvensen av att då fråga henne om det var något kul eller tråkigt som hände?


Är hon balanserad, lugn och harmonisk vid förhörstillfället?
Är hon traumatiserad? Det kanske inte har gått att få ett ord ur henne vid de tidigare tillfällena?
Har hon kunnat lämna en sammanhängande och trovärdig redogörelse tidigare eller har hon talat emot sig själv, förnekat eller kanske tillochmed tagit förövarnas parti?

Beroende på hur såna frågor jag ställde ovan besvaras så blir konsekvensen av om något var tråkigt eller kul fundamentalt olika.

#76  du divad
2007-10-17 16:51:31

försvarar detta hemska beteende mot en våldtagen tjej och du är moderator på denna sida, jag förstå ingenting.

#77  divad Sjodin
2007-10-17 19:02:09

Huruvida det är ett "hemskt beteende" låter vi väl vara osagt. Jag gissar att vi inte har samma uppfattning där?

Ja, jag är moderator på den här sidan. Vad är det du inte förstår?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?