feminetik.se feminetik.se

Just nu 15 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Feminists for Life


Gå till senaste inlägget



#1  Feminists for Life SophieG
2007-10-07 09:31:16

Ett klargörande till att börja med.

Jag hoppas att vi kan undvika att den här förvandlas till en vanlig pro/antiabort tråd. Det finns ganska många sådana här redan.

Men jag läste just det här i "The Observer" och tyckte i sig att det var intressant, även om jag personligen tycker att författaren drar lite väl långtgående slutsatser av domen.

http://observer.guardian.co.uk/woman/story/0,…


I den här artikeln pratar journalisten om en organisation i USA som heter "Feminists for Life" som jag sedan googlade efter och hittade.

http://www.feministsforlife.org/who/aboutus.htm


Vad tycker ni?

Oavsett vad ni tycker i abortfrågan, vad säger ni om att argumentera mot abort utifrån feministiska grundprinciper såsom den här gruppen försöker göra? Går det överhuvudtaget att göra det med trovärdigheten i behåll, tycker ni?

I en del tidningsartiklar som hittas här (pdf fil) http://www.feministsforlife.org/taf/1998/spri… kan man exempelvis läsa om hur viktiga feministiska förebilder i verkligheten tycks ha varit emot aborträtten.

Enligt den här skriften menade exempelvis Susan B Anthony http://en.wikipedia.org/wiki/Susan_B._Anthony att abort var "child murder".

Elizabeth Cady Stanton http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Cady_S… menade att det var "degrading to women".

Och Simone de Beauvoir http://sv.wikipedia.org/wiki/Simone_de_Beauvoir kallade det t.o.m. "a disowning (of) feminine values".

Man menar, såsom jag förstår det åtminstone, att feminism i verkligheten har präglats av antiabortströmningar under stora delar av sin historia och att dagens huvudsakliga feministiska hållning FÖR aborträtten egentligen är ett ganska sent påfund.

Stämmer det, tycker ni?


Hur som helst är det intressant med en grupp som argumentera mot abort utifrån kvinnnans perspektiv med kvinnan och kvinnofrågor i centrum. Jag hittar inte så mycket om barnets rätt i det de skriver, även om det självklart finns där, betoningen tycks vara att aborträtten i slutändan minskar på kvinnans frihet och därmed, i slutändan, våra rättigheter.

Det skulle som sagt vara intressant att se hur folk ser på det här.

#2  Sv: Feminists for Life Peggy
2007-10-07 14:45:57

Abort är i sig inget feministiskt. Det finns flertalet kirurgiska och medicinska ingrepp som kan användas och har använts pa bade bra och daliga sätt.

Jag tror inte att nagon feminist tycker att Kinas enbarnspolitik och de manga aborter som blivt följden är nagot att hurra över. Inte heller gläds feminister över selektiv abort pga kön. Men det innebär inte för mig att aborter i sig är fel. Precis som att tvangssteriliseringar är avskyvärt, samtidigt som sterilisering för manga är en bra preventivmetod. Det ligger inte i själva ingreppet.

Jag skulle välkomna en värld utan aborter, och haller med FFL om att stöd för gravida kvinnor i svara situationer är viktigt. Inga aborter skall göras av ekonomiska skäl. Föräldrars situation bör underlättas och arbetslivets fördomar utrotas, sa att människor inte behöver välja mellan karriär och familj. Jämställdheten ska stärkas sa att kvinnor inte blir fängslade vid spisen och skötbordet när de blir mödrar, utan delar ansvaret med fadern. Detta är exempel pa feministiska krav som skulle kunna minska antalet aborter.

Och detta är vägen att ga för att utrota aborterna, inte förbud. Jag vill ha ett äkta fritt val, där kvinnan inte tvingas till vare sig det ena eller det andra, genom lagar eller den harda sociala verkligheten.

#3  Sv: Feminists for Life Peggy
2007-10-07 14:48:33

rättning: "Inga aborter skall behöva göras av ekonomiska skäl"

utökning: tillgängliga och billiga eller kostnadsfria preventivmedel är naturligtvis ett viktigt krav jag glömde, samt ett delat ansvar för preventivmedlen (läs bort med p-pillernormen)

#4  Sv: Den krassa verkligheten Sinderella
2007-10-07 17:19:12

Ofta får vi i Sverige bilden av att alla amerikanska abortkritiker/abortmotståndare är religiösa fanatiker.
Och visst finns de amerikanska religiösa fanatikerna i drivor, de som tycker att en medicinsk abort i vecka 5 efter en våldtäkt är liktydigt med att slå ihjäl ett nyfött spädbarn. Och antiabortfanatikerna ÄR inte att leka med.

Men så finns det andra sidor i debatten som vi nästan aldrig får höra om. Hur organisationen Planned Parenthood (vars grundare Margaret Sanger var eugeniker och hade rasistiska åsikter) haft företrädare som Frederick Jaffe som på fullaste allvar föreslagit obligatorisk abort på alla utomäktenskapliga graviditeter. Jaffe hade också ideer om att fertilitetshämmande medel i smyg skulle tillsättas i dricksvattnet (!) och på så sätt skulle antalet graviditeter minska. Vissa delar av pro-choicerörelsen i USA har tyvärr inte kämpat för aborträtten för att kvinnor ska ha rätt att välja, utan av nationalekonomiska och eugeniska skäl. Naturligtvis har det även funnits rasistiska influenser, man har velat få så många (fattiga) svarta och spansktalande kvinnor som möjligt att göra abort.

Clinton gick ju för övrigt ut öppet och sa att man måste få de utomäktenskapliga graviditerna att minska. Helt otroligt att någon kunde uttala sig så så sent som i slutet av 1990-talet, men det gjorde han. Hade han sagt oönskade graviditeter hade det varit en helt annan sak, men UTOMÄKTENSKAPLIGA?

Helt säkert hade det med nationalekonomi att göra, att man såg någon koppling i stil med utomäktenskapliga graviditeter= ökade kostnader för socialbidrag och underhållsstöd. (i viss mån finns det faktiskt socialbidrag och underhållsstöd i USA) Men att någon kan vara så fruktansvärt korkad och enfaldig att h*n gör kopplingarna Barn som föds inom äktenskapet= kärleksfull, ansvarstagande far närvarande resten av barnets liv och Barn som föds utom äktenskapet =Fader okänd övergår mitt förstånd.

Med allt det här i bakhuvudet har jag faktiskt en viss förståelse för organisationer som Feminists for life. Det ÄR mycket vanligare där än här att kvinnor känner sig tvingade att göra abort av ekonomiska skäl. Alla som läst vad jag skrivit i andra trådar på feminetik vet att jag är för fri abort.
Men jag tycker det är fruktansvärt tragiskt att så många kvinnor i Världens rikaste land känner sig tvingade att göra abort av ekonomiska skäl.

#5  Sv: Feminists for Life SGTallentyre
2007-10-07 17:49:21

I Sverige är pro-choice inte alls en särskilt feministisk ståndpunkt, utan en överideologi som enar hela det offentliga samhället.

Tyvärr har det i Sverige, som syntes i dokument inifrån-reportaget "Jag ska göra abort", blivit fult att i Sverige tala om de etiska och psykosociala problem som finns med abort. När till och med kristdemokraternas ledare fryser ut pro-life-politiker så undrar jag om vi svenskar är så öppensinnade som vi anser oss vara.

(Ja, jag stöder den gällande svenska abortlagen.)

#6  Sv: Feminists for Life bjornsdotter
2007-10-07 21:24:43

Det som utmärker feminister är väl att de inte förespåkar ett absolut förbud eller grova inskränkningar i aborträtten. De propagerar för kvinnans rätt att välja. (Det är i alla fall vad jag har hört och ser som mest förenligt med feminism).

Däremot skulle jag tro att selektiv abort och "tvångsabort", av många feminister ses som lika problematiskt och fel som det motsatta.

#7  Sv: Feminists for Life SGTallentyre
2007-10-07 22:20:48

bjornsdotter: Anser du att Simone de Beauvouir inte är feminist?

#8  Sv: Feminists for Life MariaBystrom
2007-10-08 12:03:20

Som vanligt. Alla feminister tycker inte samma sak om allt.

Själv är jag pro-choice

http://tinnitussans.blogspot.com/2007/10/skra…

#9  Sv: Feminists for Life Peggy
2007-10-08 12:38:19

Just det, ett tillägg:

Att hojta om och mysa över att den eller den "feministiska ikonen" var mot abort, ser jag som fullkomligt ointressant och, för att säga det pa ren svenska, löjligt.

För det första är feminism ingen religion där vi maste följa dogmer fran en eller annan författare, och en feministisk teoretikers hela asiktsspektra maste inte omfattas av alla som är feminister. Man kan mycket väl halla med om en del, och avvisa annat. Det borde inte ens behöva sägas, för att det är sa självklart!

För det andra ändras tiderna, och gar vi tillbaka 50-300 ar i tiden (vilket det i dessa exempel brukar handla om) är sannolikheten förbannat stor att en given person, feminist eller inte, kan kallas "abortmotstandare".

Tidiga feminister skulle troligen känna sig främmande för mycket i dagens feminism, och hemskt vore det väl annars, ifall feminismen inte utvecklats med samhället under seklerna!

#10  Sv: Feminists for Life MarianneK
2007-10-08 13:48:09

Skälet till att många tidiga feminister var emot abort var just att världen var så ojämställd att abort inte skulle bli kvinnans fria val, utan ett sätt för män att kunna ha sex utan ansvar, om jag inte minns fel.

I USA, med stor fattigdom och en gammaldags kvinnosyn, är det rimligt att abortdiskussionen ser annorlunda ut än i Sverige.

#11  Sv: Feminists for Life Gullegubben
2007-10-08 14:32:25

Både "pro life" och "pro choice" är missvisande beteckningar eftersom de bara stämmer ifrån ett perspektiv på frågan och helt utelämnar ett annat perspektiv.

"Pro life" bryr sig om det ofödda barnets liv men inte föräldrarnas livskvalitet.

"Pro choice" ger inget som helst val åt det ofödda barnet.

#12  Gullegubben MarianneK
2007-10-08 14:42:00

De representerar väl det perspektiv respektive grupp har, så jag ser inte problemet.

#13  MarianneK Gullegubben
2007-10-08 14:55:02

Jag bara påminner om att båda är ensidiga slagord, vilket det faktiskt händer att debattörer här missar.

Jag tycker att det "anti life" som "pro choice" står för är betydligt allvarligare än det "anti choice" som "pro life" innebär.

Fast om jag återknyter till ursprungstråden så tycker jag inte att FFL är särskilt feministiska (mäns skyldigheter och kvinnors rättigheter) utan är mer för ett föräldra- och barnvänligt samhälle, vilket feminister inte har något emot men inte tycker är en viktigare fråga än mäns skyldigheter och kvinnors rättigheter.

#14  Gullegubben MarianneK
2007-10-08 15:06:58

Precis som att jag tycker att "pro life" är en slagordskonstruktion medan "pro choice" beskriver vad det handlar om. Olika ståndpunkt ger olika tolkningar. Men precis som du säger är det inte det som vi diskuterar här.

Jag kan återknyta till tråden när jag får tid att läsa länkarna - men det blir inte idag.

#15  MarianneK Gullegubben
2007-10-08 15:14:38

Då var det tur att jag tog upp att det är fråga om slagord eftersom exempelvis du inte förstår det.

#16  Sv: Feminists for Life MK77
2007-10-08 15:15:59

Håller helt med Peggy #9. Dessa "feministiska förebilder" är såklart intressanta att diskutera, men det handlar trots allt om kvinnor som dog för över hundra år sedan. (Två av dem i alla fall) Det är ju knappast bara synen på abort som har förändrats sedan dess.

Elizabeth Cady Stanton var ju tydligen rasist också, det var verkligen inga trevliga saker som citeras i Wikipedialänken. Betyder det att alla feminister också är rasister?

Jag gick in på FFL sidan och mitt första intryck är att det knappast går att jämföra Sverige och USA heller. Citat ur deras tidning:

"Chose not to abort.
When I was 20, I found myself pregnant and not married"

Tydligen är det fortfarande något av en skandal i staterna. Hennes val att behålla barnet trots att hon var ogift var tydligen något anmärkningsvärt. Hur många bryr sig om sånt i Sverige? Hur vanligt är det att par gifter sig bara för att kvinnan blivit gravid? Att vara ensamstående förälder är kanske inte något förstahandsval, men det är inte heller någon katastrof. Det kan inte vara kul att vara oönskat gravid i ett land som fördömer ensamstående mammor, samtidigt som de förbjuder eller försöker förbjuda abort i vissa stater...


De flesta texterna handlar också om lyckan som moderskapet innebär, kvinnornas starka kärlek till sina barn, och hur underbart det kändes efter förlossningen. Det är ju inget fel i det såklart, men det har ju ingenting med aborter att göra egentligen. Jag har barn, och håller med om nästan allt. Men det gör varken från eller till för min inställning i abortfrågan. Det är ju två helt olika saker. Eller menar de kanske att de som är för fri abort inte älskar sina barn lika mycket som abortmotståndarna?

#17  Gullegubben MariaBystrom
2007-10-08 15:27:48

Så... när blir ett barn ett barn?

#18  Gullegubben #11 och #13 MK77
2007-10-08 15:46:48

Gullegubben sa:
"Pro life" bryr sig om det ofödda barnets liv men inte föräldrarnas livskvalitet.


Och det ofödda barnets liv påverkas i allra högsta grad av föräldrarnas livskvalitet. Det är inte fint och självuppoffrande att skaffa barn som man kanske inte klarar att ta hand om. Det är bara själviskt. Det låter ju fint att värna om "det ofödda barnets liv", men med tanke på de alltför många barn som växer upp i misär med föräldrar som av olika anledningar inte klarar att vara föräldrar, så klingar det rätt så falskt...

Gullegubben sa:
utan är mer för ett föräldra- och barnvänligt samhälle, vilket feminister inte har något emot men inte tycker är en viktigare fråga än mäns skyldigheter och kvinnors rättigheter


Det där är ju bara trams, och enbart skrivet för att provocera. Och du har skrivit samma sak flera gånger nu, men utan närmare förklaringar. Så nu kan du väl förklara vilka skyldigheter det är feministerna vill dumpa på alla män? Och vilka rättigheter de vill ge kvinnor men inte män? Exempel som inte handlar om aborträtten alltså...

#19  MK77 Gullegubben
2007-10-08 16:32:21

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#20  SGTallentyre #7 bjornsdotter
2007-10-08 19:06:25

Jag skulle kanske lagt till: Det som främst utmärker _dagens_ feminister. (Undantag finns dock).

#21  SophieG Truthseeker
2007-10-08 21:37:59

De verkar ju anse att det inte finns några andra skäl till varför kvinnor gör abort än just ekonomiska. Och de tror att om de förmår samhället att garantera ekonomisk hjälp till kvinnor som blir gravida så kommer aborterna upphöra att existera.
Det tror ju inte jag.

Inte ens om man råder bot på det sociala stigma som ännu finns i USA vad gäller utomäktenskapliga graviditeter (usch, flickor ska ju inte ha sex utanför äktenskapet...) inte ens då kommer aborterna att försvinna helt.

För det finns ju alltid de som gör abort - för att de helt enkelt inte vill föda barn.

#22  MK77 Truthseeker
2007-10-08 21:41:53

Precis.
Ungdomsbrottsligheten i USA sjönk drastiskt ungefär 17 år efter att aborträtten instiftats... så tydligen minskar våldet i samhället av att låta kvinnor själva avgöra huruvida de för tillfället borde bli föräldrar eller inte.

#23  Sv: Feminists for Life Kalle
2007-10-08 23:17:34

"Chose not to abort.
When I was 20, I found myself pregnant and not married"

Tja, morsan var gravid och ogift när hon var 20.
(Okej, 21 då. Så stäm mig för att jag avviker från ämnet!)
Men hon gifte sig istället, något som jag faktiskt är ganska glad över. Och minst ett par till, vad jag vet...

/Kalle, behöver sova...

#24  Sv: Feminists for Life SophieG
2007-10-09 07:52:10

Truthseeker (och en del andra):

Du, som många andra här, tycks vilja göra den här tråden till en ny pro/anti aborttråd.

Det är inte det som var min meningen här. Vill ni verkligen förvandlar tråden är det iofs. fine with me, men jag tänker inte personligen delta. Mina åsikter om abort kan hittas lite var som helst på det här forumet.

Jag är mycket mer intresserad här av att diskutera "feminismens" syn på abort och hur och varför den har förändrats med åren.

Det tycks vara så att många av de tyngre feministerna från years gone by var ganska uttalat EMOT abort. Och deras resonemang byggdes ganska tydligt på att abort GICK EMOT kvinnans frigörelse och frihet. Nuförtiden tycks det vara av precis samma skäl som feminister i allmänhet är FÖR aborträtten.

Jag undrar om ni tycker att man kan, oavsett hur ni personligen ser på abortfrågan, argumentera mot aborträtten utifrån en "feministisk" grundsyn? Om man nu definierar "feministisk" grundsyn som en syn som bygger på kvinnans rätt hellre än barnets i första hand?

För det är ju det som den här gruppen, Feminists for Life, verkar göra.

Är det ett rimligt feministiskt argument?

#25   Sjodin
2007-10-09 08:42:31

Trollstav Jag instämmer med SophieG här. Vill någon diskutera för/emot aborter så föreslår jag att ni puttar upp någon gammal tråd.

Respektera trådstartarens intentioner och håll er till ämnet.

#26  Sv: Feminists for Life MK77
2007-10-09 10:01:59

Jag är inne på samma spår som MarianneK i #10. Och jag tror att de tidiga feministerna kan ha haft helt rätt i att aborter då gick emot kvinnans frigörelse, eftersom beslutet antagligen inte var deras utan mannens. Tvångsaborter har såklart ingenting med kvinnans frihet att göra.

Tänkte skriva att det inte ser ut så idag, men kom på att det nog inte är helt sant. Idag kan ingen, med stöd av lagar eller principer tvinga en kvinna att göra abort. Ingen läkare skulle utföra ingreppet på en ovillig kvinna. Det betyder ju inte att en kvinna inte kan bli hotad och skrämd till att göra det fast hon egentligen inte ville. Men lagligt sett så är det hennes val, så det verkar logiskt att inställningen till aborter förändrades i samma takt som frågan om beslutsrätten.

Jag skrev i ett tidigare inlägg att jag tyckte FFL argumentation var rätt skev. Nu har jag inte hunnit läsa allt, så det får jag väl fundera mer på sen. Men jag tycker verkligen inte att solskenshistorier om graviditeter och lyckliga förlossningar (seriöst, en förlossning är inte en "underbar upplevelse" Jag kan tyvärr inte tro på kvinnor som påstår det. Efteråt, absolut. Under tiden, minns inte riktigt, men jag vet med säkerhet att det inte var "underbart") eller historier om hur mycket de älskar sina barn har så mycket med aborträtten att göra. Kanske för att visa att man nog inte ångrar beslutet att behålla barnet, men det är ju ingen argumentation för att förbjuda aborter. Däremot tog också upp krocken mellan kvinnors yrkesliv och deras privatliv, en kvinna ska inte behöva välja mellan barn och jobb. Det är ju något de flesta feminister håller med om. Skillnaden är att de vill lösa det genom att förbjuda aborter, i stället för att försöka förändra situationen för arbetande mammor. Jag kan ju inte säga att deras feminism inte är rätt, men för mig kan abortförbud aldrig vara feministiskt. Så jag säger nog nej, jag tycker inte att det går att argumentera mot aborträtten utifrån en feministisk grundsyn.


Och så störde jag mig på att de förklarar sitt motstånd mot aborter med att de är "mot våld och övergrepp mot kvinnor", vilket är rätt fult eftersom det lätt kan vridas till att kvinnor som inte stödjer dem inte är emot våld heller. Och jag är rätt säker på att det är precis vad de ville uppnå. Det betyder ju inte att de inte jobbar med de frågorna, det är ändå lite moralisk utpressning.

#27  Sophie G Gullegubben
2007-10-09 10:07:14

Jag tror förvisso att man kan vara för det ofödda barnets rättigheter och vara feminist. Man kan se det som att kvinnan i det läget är mer utsatt än mannen eller tycka att samhället överhuvudtaget är alltför barn- och familjeovänligt. Denna ståndpunkt har dock i Sverige någon större möjlighet att få genomslag. Dels har idén att ofödda barn skulle vara skyddsvärda inte något större stöd, dels kostar en barn- och familjevänlig politik pengar och ansträngningar ifrån människorna i samhället, och det är pengar och ansträngningar som de kvinnor (och deras män) som begår abort inte vill satsa. Feminister verkar rent allmänt vara emot barn och familjer eftersom de, med viss rätt, menar att det minskar det feministiska engagemanget.

Så nej. Teoretiskt är det möjligt men de materiella förutsättningarna föreligger inte för att en sådan feminism skulle kunna få något genomslag i Sverige.

#28  Sv: Feminists for Life Gullegubben
2007-10-09 10:16:53

Det jag menar att den övergripande åsikten i samhället, oavsett om man är feminist eller inte är att barna är viktiga, men inte lika viktiga som personlig frihet och pengar. Barn har enligt detta synsätt inte rätt att födas bara för att man har avlat det, utan barn får bara komma till livet när de inte inskränker den personliga friheten för föräldrarna och de ekonomiska förutsättningarna är de rätta (till exempel när man har förvärvat rätt till en bra föräldraersättning). Med ett abortförbud är båda föräldrar i samma situation. Båda har lika liten möjlighet att sätta personlig frihet och pengar före barnets rättighet att få leva. Fri abort med dagens utformning innebär att kvinnor har absolut frihet att sätta personlig frihet och pengar framför barnets rätt att få leva, medan män inte har sådan frihet, utan måste ta sitt ansvar, om de har gjort samma "misstag" som kvinnan. Dagens utformning är alltså feministisk.

#29  Sv: Feminists for Life Sinderella
2007-10-09 10:41:45

Jag kan , som jag skrivit tidigare även utifrån ett feministiskt perspektiv förstå att en rörelse som FFL finns och får anhängare i USA.

Såväl Reagan som Clinton for ju ut i rena hatattacker på ensamstående/ogifta mödrar(särskilt fattiga och/eller svarta/spansktalande, här kommer klass och etnicitetsaspekter in) och gjorde livet så surt som möjligt för dem.

Jag kan förstå dessa kvinnors ilska och upprördhet, att frivilligt föda ett barn och sedan ta hand om det är aldrig någonsin en skam eller något att skämmas över,vilket en del konservativa krafter i USA faktiskt anser.

Dessutom kombinerades åtminstone Reagans vämjelse över ogifta mödrar med ett uttalat abortmotstånd, vilket förstås gör det hela ännu värre. Damn if you do, damn if you dont, gammal hederlig sexistisk härskarteknik. Att kvinnorna inte gjorde sig själva gravida verkade han inte ens reflektera över.

Dessutom är livsvillkoren helt annorlunda i USA än i Sverige, i många stater har kvinnor endast TVÅ VECKORS obetald föräldraledighet efter förlossningen. (pappaledighet är ett totalt okänt begrepp för de flesta) Angående barnomsorg får många fattiga lita till välgörenhetsorganisationer. Många jobb ger lägre månadslön än den svenska socialbidragsnormen. Och angående socialbidrag har det blivit mycket, mycket svårt att få sedan Clintons reformer 1996. Blir du erbjuden ett jobb (med månadslön under den svenska socialbidragsnormen) två veckor efter förlossningen MÅSTE du ta det, trots att du inte har någon barnomsorg ordnad. Gör du det inte får du inget socialbidrag.
Detta leder faktiskt till att desperata kvinnor lämnar sina spädbarn ensamma hemma flera timmar om dagen, eller till ytterst tvivelaktiga, kanske alkohol/drogpåverkade barnvakter.

Med vetskap om allt detta har jag full förståelse för att många amerikanska kvinnor känner sig tvingade att göra abort trots att de inte alls vill. Och att det finns många feminister som anser att det är rätten att SLIPPA göra abort och få möjlighet att skapa en bra tillvaro för sig själv och sitt barn som är det viktiga.

I Sverige, där livsvillkoren ser helt annorlunda ut finns troligtvis varken något behov av eller någon grogrund för en rörelse som FFL.

#30  Sinderella (bland annat) MarianneK
2007-10-09 11:17:34

Precis. I ett samhälle där kvinnor i praktiken tvingas till abort är det rimligt att en feministisk antiabortgrupp, eller en antiabortgrupp som kallar sig feministisk, dyker upp. Inte minst om samhället är religiöst och det därmed finns en grogrund för idéer om fosters rättigheter.

Problemet som jag ser det, alltså skälet till att jag inte riktigt kan se deras rörelse som feministisk, är att de inte betonar kvinnans fria val. De argumenterar för abortförbud - inte för reformer för att minska antalet aborter.

Men å andra sidan borde det kanske gå att vara väldigt kristen eller av andra skäl anse att när spermie och ägg väl mötts så får man inte försöka förhindra att de utvecklas till ett barn - och ändå vara feminist. Själva antiabortresonemanget blir då inte feministiskt, men inte nödvändigtvis antifeministiskt heller. Så länge man inte är mot abort av antifeministiska skäl så skulle jag nog säga att det går att förena ett propagerande för abortförbud med en feministisk hållning i allmänhet. Ställningstagandet i abortfrågan blir dock, som sagt, varken feministiskt eller antifeministiskt.

#31  Sv: Marianne.K Sinderella
2007-10-09 11:33:16

Jag håller helt med dig.
För mig framgick det inte att FFL vill FÖRBJUDA aborter, och är det så så är just det naturligtvis något jag tar avstånd från.
I övrigt tror jag att organisationen gör mycket bra för att förbättra levnadsvillkoren för fattiga mödrar och deras barn.

#32  MarianneK Gullegubben
2007-10-09 11:40:02

"Så länge man inte är mot abort av antifeministiska skäl så skulle jag nog säga att det går att förena ett propagerande för abortförbud med en feministisk hållning i allmänhet."

Men så fort man kommer att tänka på att ett abortförbud drabbar män och kvinnor på samma sätt, så blir abortmotståndet anti-feministiskt, som jag ser det.

Som jag ser det går feminismen ut på att det aldrig finns någon grund för att ta bort en fördel för kvinnor eftersom kvinnor som grupp ändå är förtryckta och behöver behålla varenda fördel de har.

#33  Sinderella Gullegubben
2007-10-09 11:44:54

"I övrigt tror jag att organisationen gör mycket bra för att förbättra levnadsvillkoren för fattiga mödrar och deras barn."

Tja, jag vill påstå att FFL:s insatser bleknar i jämförelse med vad den som inte gör abort gör för sitt barn.

#34  Sv: GG Sinderella
2007-10-09 13:21:34

Jag vet ärligt talat inte själv varför jag gång på gång går in i diskussioner med dig i det här ämnet.

Men när du skriver som du gör i 28, att ett abortförbud innebär att både män och kvinnor får sätta personlig frihet och pengar åt sidan är jag tvungen att protestera.

Abortförbud har ALDRIG medfört och kommer aldrig medföra att kvinnor/föräldrar snällt finner sig i att ta hand om det oönskade barnet. Tror du verkligen det själv?

Oönskade barn världen över slängs i papperskorgar och soptunnor (man behöver inte åka längre än till Polen för att se det), spolas ner i toaletter, lämnas på gatan eller i bästa fall utanför sjukhus.
I Tyskland, där det är relativt svårt att få abort överges många oönskade nyfödda barn varje år.

Jag påstår absolut inte att det är försvarbart att slänga ett nyfött barn i en papperskorg eller spola ner det i toaletten. Absolut inte.
Jag bara beskriver den krassa verkligheten.
Det här ÄR vad som händer i länder med abortförbud.
För hundra år sedan förekom sådant i Sverige också.
Har du hört talas om ordet myling någon gång?

#35  Sinderella Gullegubben
2007-10-09 13:30:38

Försök att hålla dig till trådämnet.

#36  Sv: GG Sinderella
2007-10-09 13:40:16

Och det kom från rätt person?
Är inte förvånad över att du inte bemöter mitt inlägg istället.
Det innehåller nämligen kalla fakta som inte går att argumentera bort.

#37  Sinderella Sjodin
2007-10-09 13:46:49

Trollstav Gullegubben har en poäng i vad han säger. Trådstartaren har vädjat om att detta inte ska bli en i raden av trådar för/emot aborter.

Vänligen respektera det. Annars kommer jag att bli din sledgehammer, som en högt ärad debattör härinne kallat mig.

#38  Gullegubben MarianneK
2007-10-09 22:51:32

"Men så fort man kommer att tänka på att ett abortförbud drabbar män och kvinnor på samma sätt, så blir abortmotståndet anti-feministiskt, som jag ser det.

Som jag ser det går feminismen ut på att det aldrig finns någon grund för att ta bort en fördel för kvinnor eftersom kvinnor som grupp ändå är förtryckta och behöver behålla varenda fördel de har"


Men eftersom du har fel i vad feminismen går ut på så har du även fel i de slutsatser du drar av denna felaktiga definition. En definition som har en alldeles egen tråd, så du kanske kan skippa den diskussionen här?

Här är trådämnet:

"Man menar, såsom jag förstår det åtminstone, att feminism i verkligheten har präglats av antiabortströmningar under stora delar av sin historia och att dagens huvudsakliga feministiska hållning FÖR aborträtten egentligen är ett ganska sent påfund.

Stämmer det, tycker ni?


Hur som helst är det intressant med en grupp som argumentera mot abort utifrån kvinnnans perspektiv med kvinnan och kvinnofrågor i centrum. Jag hittar inte så mycket om barnets rätt i det de skriver, även om det självklart finns där, betoningen tycks vara att aborträtten i slutändan minskar på kvinnans frihet och därmed, i slutändan, våra rättigheter.

Det skulle som sagt vara intressant att se hur folk ser på det här."


Har du något du vill diskutera i förhållande till det?

#39  Sv: Feminists for Life wintermute
2007-10-14 16:51:23

Jag har något svårt att se logiken i det resonemang som FFL verkar föra. Ifall jag har uppfattat saken rätt så är de emot att ge kvinnor möjligheten till abort och motiverar detta med bl.a. att detta skulle minska kvinnors frihet.
Motstånd mot att tvinga kvinnor till abort ser jag som självklart för alla som överhuvudtaget sätter något värde på personlig frihet och jag ser inte heller några logiska problem med att vara feminist men emot aborter med motiveringen att fostret bör betraktas som en autonom individ med fri- och rättigheter (sedan leder detta givetvis till frågan om när detta börjar gälla samt varför, men det skulle tråden som bekant inte handla om), men att påstå att kvinnor skulle bli friare av att inte ha möjligheten att välja att göra abort är IMHO logiskt i samma mening som påståendet att "frihet är slaveri" är det, dvs. inte.

#40  Sv: Feminists for Life SGTallentyre
2007-10-15 04:41:13

För att återgå till ämnet så är det ganska missvisande att likt FFL bry sig om vad 1800-talets kvinnorättskämpar (de började inte kalla sig "feminister" förrän 1892) tyckte om abort. Förutsättningarna i sjukvården och samhället i övrigt har ändrats rejält sen dess.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?