feminetik.se feminetik.se

Just nu 15 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Stureplansprofilerna


Gå till senaste inlägget



#1  Stureplansprofilerna tussilago
2007-08-19 22:26:59

En av nämndemännen (som dock är kvinna) har skrivit ett debattinlägg i Expressen om rättegången mot de s.k. Stureplansprofilerna och hur media har beskrivit denna.

http://www.expressen.se/debatt/1.803672/sture…

#2  Sv: Stureplansprofilerna feather
2007-08-19 23:37:22

Jaha...?

Och hon tycker att det borde anses mer okej att våldta någon med sämre självkänsla än hon själv...?

Jag tycker också det är trist att många är konflikträdda och inte kan försvara sin integritet.
Men det gör det inte alls mer okej att välja ut sådana tjejer och våldta dem , och tycka att de får skylla sig själva att de inte var starkare.
Jag tycker heller inte det är okej att våldta fysiskt svagare, bara för att de är lättare att övermanna.
Inte heller att våldta berusade/drogade personer för att de är lättare att övermanna.
Inte heller att våldta förståndshandikappade, senila gamlingar eller barn - bara för att de är lättare att våldta än fullvuxna, vältränade, nyktra, klartänkta och psykiskt starka människor med massor av fighting spirit.

Visst kan man önska att människor borde vara starkare och mindre värnlösa rent generellt, för deras egen skull...
...men det är INTE mer okej att våldta bara för att man lyckats hitta ett mer utsatt offer!

Enligt domstolens utsaga på den förra rättegången så ansågs det bevisat att de två tilltvingat sig sex mot tjejens vilja, men de friades ändå, för att det inte ansågs bevisat att de hade brains nog att förstå vad de sysslade med.
Och allvarligt talat, om man ÄR så handikappad att man omöjligen kan läsa andra människor korrekt SAMT gillar att utöva fysiskt och sexuellt våld mot andra - borde man inte bli inspärrad då?
Så oavsett om deras uppsåt var medvetet (vilket det givetvis var att döma av sms-trafiken) eller omedvetet så förtjänar resten av populationen att befrias från deras outhärdliga sällskap.
Mitt förtroende för rättsprocesserna är mycket riktigt urholkat - och visst har jag media att tacka för det. Hur annars hade jag fått veta att potentiellt våldtagna tjejers sexvanor anses betyda något för sannolikheten att hon blivit våldtagen, medan potentiella våldtäktsmäns tidigare resor i domstolarna, samt deras kvinnosyn INTE anses betyda något för sannolikheten att de våldtagit.

Vårt rättssystem dirigeras av sexistiska små rövhål, och i dömande position sitter en massa naiva fårskallar som inte ens tycker att män ska behöva ta ansvar för hur de själva uppfattar sin omgivning.
Herregud, är man så ovetande, blind, naiv och inkommunikabel som vissa frisläppta våldtäktsmän enligt sitt eget försvar är - så undrar man hur i h-e de lyckas köpa mjölk på konsum, förhandla fram affärskontrakt, komma överens med släkten och lära sina barn veta hut - om det nu är så förbannat jävla OMÖJLIGT för dem att läsa av andra människor...

Så jävla patetiskt att rättsväsendet går på det.
I mer civiliserade länder har man kommit lite längre och tar med begrepp som "oaktsamhet" i beräkningen.
Man funderar på hur *sannolikt* det är att våldtäktsmannen ifråga faktiskt inte hade en aaaaaaaaaaaaaaaaaning om att offrets tårar och uttalde "nej" faktiskt skulle kunna betyda att hon helst inte ville ha en fjärrkontroll upptryckt i sig....
Är våldtäktsmön sådär korkade som de hävdar för att slippa straffet så tycker jag det är helt okej att spärra in dem pga brist på kapacitet att klara sig på egen hand.

Tyvärr lilla vännen, du har liiiite för låg intelligens för att lyckas överleva i samhället - så du får bo i det här mjuka lilla rummet istället, med runda hörn på möblerna, det blir helt enkelt bäst fört alla.

#3  Sv: Stureplansprofilerna feather
2007-08-19 23:40:45

Det är ju fan inte offrets kapacitet att värja sig som borde avgöra huruvida h*n kan vara ett offer eller ej - det är ju förövarens kapacitet att påtvinga andra sin vilja som borde rannsakas och röntghas, ifrågasättas och studeras under lupp.
Vem fan bryr sig om huruvida offret var berusad, prostituerad, lättklädd, fysiskt eller psykiskt svag eller lättmanipulerad eller förståndshandikappad.
Offrets grad av SVAGHET borde ju inte avgöra förövarens grad av SKULD!

Isf måste vi släppa alla pedofiler fria omedelbums - för deras offer är ju så utsatta och försvagade att de inte ens tror de har rätt att säga nej - violà, de kan inte våldtas alls....

*jävligt irriterad*

#4  #2 feather Striker
2007-08-20 00:03:17

"faktiskt skulle kunna betyda att hon helst inte ville ha en fjärrkontroll upptryckt i sig...." läste jag fel eller , men stod det inte att fjärkontrollen inte hade varit på dessa ställen.... det var ju detta som var lite av poängen. Läs om läs rätt !!!

#5  Sv: Stureplansprofilerna feather
2007-08-20 00:53:50

VAR ska jag läsa rätt?

#6  feather tussilago
2007-08-20 08:04:09

Intressant att se att du går på ungefär på samma sätt som de medier som nämndemannen kritiserar i artikeln. Gav det hon skrev ingen som helst anledning till eftertanke?

#7  Sv: Stureplansprofilerna Karra
2007-08-20 15:37:20

Jag har jävligt svårt att tycka synd om två män för att de "farit illa" av att ha våldtagit en kvinna. Vilket de enligt rätten gjorde. Skitsamma om fjärrkontrollen var med i bilden eller ej.

#8  Sv: Stureplansprofilerna raindog
2007-08-20 16:24:52

Enligt domen så frikände man på grund av att man inte kunde vara säker på att männen förstått att hon inte ville ha fortsatt sex. Så om man brottas på skoj med någon och denna efter en stund skulle få psykbryt och slå ihjäl en så ska den inte dömmas för mord eller dråp alltså? Är det så man ska tolka det?

#9  #8 raindog MartinK
2007-08-20 16:29:34

Fast det är ju nånting helt annat, snarare är det så att ni har brottats på lek och mitt i vill inte den andra brottas på lek längre och då skall du i fängelse för överfall..

#10  MartinK raindog
2007-08-20 16:33:05

Nej, mitt i leken blir man plötslig misshandlad. Det är inte lek, det är misshandel. Bara för att man går med på att leka betyder inte att man går med på att bli misshandlad.

#11  #1 MarianneK
2007-08-20 16:33:22

Hon skriver att det inte finns belägg för att kvinnans sexvanor har spelat in. Men hon verkar ha missat ett det enda sättet att säkerställa att de inte gör det är att de inte är kända för rätten. Om de inte ska spela roll för domen - varför får frågor om dem förekomma?

Inte heller tar hon upp de åtalades kvinnosyn, så läsaren får inte veta om hon anser att den är relevant för domen.

Och framförallt går hon inte in på den förmodligen viktigaste punkten, det som feather ovan beskriver så här:

"Enligt domstolens utsaga på den förra rättegången så ansågs det bevisat att de två tilltvingat sig sex mot tjejens vilja, men de friades ändå, för att det inte ansågs bevisat att de hade brains nog att förstå vad de sysslade med."

Varför förklarar hon inte detta? Förstår hon inte att det framstår som att män inte har något som helst ansvar för att kolla om sexpartnern är med på det hela? Och om hon förstår att det är det budskapet som domstolen skickar ut - håller hon inte med om att det är ett problem?

Och sen börjar hon prata om omvänd bevisföring. Visst, det finns säkert de som kritiserat domen som är för omvänd bevisföring på något sätt, men det är absolut inte en förutsättning för att ha invändningar mot domen. Om det är bevisat att de tilltvingat sig sex mot hennes vilja är det knappast omvänd bevisföring att anse att de ska dömas. Alla bör ha ett ansvar att kolla att sexpartnern är med på det hela.

#12  Sv: Stureplansprofilerna raindog
2007-08-20 16:55:56

Andra våldsbrottslingar som inte förstår att de begår brott eller inte anses kunna styra sina handlingar kan dömmas till sluten psykård. Jag ser inte varför det inte skulle kunna gälla här.

#13  #10 raindog MartinK
2007-08-20 17:08:05


Nej, mitt i leken blir man plötslig misshandlad.


Tja, jag har inte läst så mycket om fallet, men såvitt jag förstår så handlar det ju just om att ena parten fortfarande tror det handlar om lek medans andra ser det som misshandel.

#14  Sv: Stureplansprofilerna raindog
2007-08-20 17:16:51

Kan man inte se skillnaden på lek och misshandel bör man:

1. leka?
2. inte anses ansvarig för sina handlingar?

#15  MartinK MarianneK
2007-08-20 17:22:49

Jämförelsen är enkel. Om två personer skojbråkar och den ena blir våldsam och skadar den andra rejält, handlar det inte om att den andra "ser det som misshandel". Det är misshandel. Ser man det inte som misshandel att slå någon blodig, utan som lek, medför inte det att det inte är misshandel.

Precis som i våldtäktsfallet.

#16  Sv: Stureplansprofilerna Karra
2007-08-20 17:36:08

Om två personer skojbråkar och den ena börjar gråta och säga aj, aj, sluta, bör den andra avbryta och fråga "är du OK? vill du ta en paus?"
Det är väl för fan inte för mycket begärt.

#17  #14 raindog MartinK
2007-08-20 17:46:45

Problemet är väl att man leker misshandel.


2. inte anses ansvarig för sina handlingar?


Vilken handling är det man skall hållas ansvarig för. Jag kan väldigt lite om juridik, men uppsåtet är väl avgörande(?) så vad är det man skall vara ansvarig för, att ha lekt misshandel, att inte ha förstått att motparten plötsligt inte vill leka misshandel eller.. ?

#18  #15 MarianneK MartinK
2007-08-20 17:51:37

Så det har inte uppstått skador förut då? När det faktiskt sågs som en lek från båda sidor?

#19  #16 Karra MartinK
2007-08-20 17:54:26


Om två personer skojbråkar och den ena börjar gråta och säga aj, aj, sluta, bör den andra avbryta och fråga "är du OK? vill du ta en paus?"


Tja, jag vet inte, men det kan dem ju mycket väl ha gjort och fått ett ok i ett tidigare skede.

#20  MarinK... raindog
2007-08-20 18:15:25

Så för att återkoppla liknelsen till utgångspunkten. Anser du att sex är att leka våldtäkt?

Jag hävdar att det är två väldigt olika saker att ha sex och att våldta liksom det är stor skillnad på att skojbrottas och att misshandla. I båda fallen anser jag att man ska kunna dömas om man går över gränsen.

#21  Sv: Stureplansprofilerna tussilago
2007-08-20 18:56:12

Synd att det inte verkar vara någon här som är intressearde av att debattera det som nämndemannen (nämndekvinnan kanske man ska säga på ett feministiskt forum)? Nämligen att media målar upp en bild av vad som hänt som inte stämmer överens med vad som verkligen har framkommit under rättegången. Att media påstår saker som inte ens framkommit under rättegången.

Det nämndekvinnan vill ha sagt är att det knappast är rättsväsendet som är ansvarigt för den bild som förmedlas kring våldtäkträttegångar utan media! Och då ofta journalister som verkar ha en egen agenda. Jounalister som inget hellre vill än att svartmåla rättsväsendet.

Hur är det med debattörerna här? Tror ni mer på media och de journalister som beskriver vad som sagts i rättsalen än de personer som själva sitter som nämndemän och domare?

#22  Sv: Stureplansprofilerna Karra
2007-08-20 19:09:07

"Tja, jag vet inte, men det kan dem ju mycket väl ha gjort och fått ett ok i ett tidigare skede."

Då kan de ju fråga igen, om personen gråter och försöker ta sig loss även efter "okejet".

#23  Sv: Stureplansprofilerna Karra
2007-08-20 19:10:52

Sen fattar jag fortfarande inte detta med att uppsåtet, eller bristen därpå, kan räcka för att fria vid våldtäktsmål. Om jag kör full, och säger att det inte var mitt uppsåt, frias jag från rattfylla då? Om jag misshandlar nån, och säger att det inte var mitt uppsåt, frias jag från rattfylla då?
Hur fungerar det rent juridiskt, är det nån som vet?

#24  Men ha ha Karra
2007-08-20 19:12:08

"Om jag misshandlar nån, och säger att det inte var mitt uppsåt, frias jag från rattfylla då?"

Det ska såklart stå: Om jag misshandlar nån, och säger att det inte var mitt uppsåt, frias jag från misshandel då?

Vore ju inte så bra om man dömdes för rattfylla när man står åtalad för misshandel...

#25  feather mfl heffaklumpen
2007-08-20 21:07:35

Enligt domstolens utsaga på den förra rättegången så ansågs det bevisat att de två tilltvingat sig sex mot tjejens vilja, men de friades ändå, för att det inte ansågs bevisat att de hade brains nog att förstå vad de sysslade med.


Borde inte en sådan utsaga snarare tolkas som att domstolen inte kan motbevisa att tjejen säger att hon inte ville ha sex, men att de inte heller kan bevisa att hon på något sätt visat eller uttryckt detta eller att hon befunnit sig ett hjälplöst tillstånd. Om tjejen t.ex. inte själv minns om hon varit med på sex inledningsvis eller så. Uttryckt på ett mer "politiskt korrekt" sätt.

Eftersom jag inte har läst domen är det svårt att veta, men det verkar så från debatten som varit.

#26  tussilago MarianneK
2007-08-20 21:22:21

Jag vill hävda att jag i högsta grad diskuterar artikeln i #11. Jag menar att det är väldigt intressant att titta på vad hon väljer att inte ta upp i artikeln. Jag anser att det lyser igenom i artikeln att hon inte riktigt har förstått vad kritiken handlar om. Jag skulle vilja se henne ta upp "Flickan och skulden" och dess kritik mot rättsväsendet, och bemöta den. Som det är nu verkar det som att hon tror att all kritik om det här fallet är oberoende av hur våldtäkter generellt behandlas av rättsväsendet.

#27  heffaklumpen MarianneK
2007-08-20 21:26:59

Nja, om man skriver att det är bevisat att kvinnan inte ville ha sex säger man nog mer än så. Och att gråta är att visa att man inte vill ha sex, i min bok i alla fall.

Om just dessa personer borde dömas för våldtäkt enligt dagens lagstiftning är jag inte tillräckligt insatt för att kunna uttala mig om, men att rättens resonemang, och nämndemannens, luktar lite unket kan jag uttala mig om.

#28  Marianne tussilago
2007-08-20 22:55:19

Varför skulle rätten inte få ta upp vilka sexvanor målsägande har? Jag är säker på att rätten kommer att ta upp vilka sexvanor de två Stureplansprofilerna har om/när de blir åtalade igen (de är ju tydligen häktade igen, misstänkta för en ny våldtäkt!).

Och om du nu inte tycker att målsägandes sexvanor har något med saken att göra, varför skulle då de åtalades kvinnosyn ha det?

#29  MarianneK heffaklumpen
2007-08-21 00:04:25

Om man skriver att det är bevisat att kvinnan inte ville ha sex så har man antingen väldigt bra stöd för det eller också hanterar man språket väldigt lättsinnigt. Jag har inte sett något i debatten som tyder på att de har något stöd för att det ska kunna anses bevisat.
Jag har som sagt inte läst den ursprungliga texten, så jag kan ha helt fel. Men det är uppenbart något som inte stämmer ihop här och det verkar inte som det beror på att rätten har hittat på en egen lag utan snarare en rad fria tolkningar av sanningen om vad som sagts och skrivits. Journalister och andra är ibland lite för bra på att plocka ut och skriva om efter sin egen agenda, speciellt om kan få det att se ut som en präktig skandal.

#30   Carlll
2007-08-21 07:24:28

Håller med andra i tråden: mycket märkligt att någon blir frikänd för att de inte "förstår" att de begår ett brott, de borde väl i så fall spärras in på psyket.
Lite ovidkommande, men trevligt att ventilera känslor: kan vi inte få en lag som straffar folk som gillar att förnedra andra människor (SMS:en är tillräckliga bevis på detta), oavsett hur det utageras?

#31  Sv: Stureplansprofilerna Sjodin
2007-08-21 08:15:34

Hon som skrivit debattinlägget en mytomanisk knäppgök, det är tveksamt om hon som nämndeman ens får uttala sig i media på det viset i ett pågående fall. Hur hon blivit nämndeman är en gåta.

Det kanske man ska ha i tanke när man värdesätter innehållet i hennes debattartikel.

#32  Sv: Stureplansprofilerna Sjodin
2007-08-21 08:22:48

Det ska naturligtvis stå "Hon som skrivit debattinlägget ÄR en mytomanisk knäppgök..." i inlägget ovan.

#33  Några tankar RickJames
2007-08-21 09:52:56

"Hur annars hade jag fått veta att potentiellt våldtagna tjejers sexvanor anses betyda något för sannolikheten att hon blivit våldtagen,"

Det man försöker utröna är villigheten att ha sexet ifråga. Våldtäkt anses allmänt betyda just oönskat sex och det finns inte så värst många sätt att bedöma detta förutom att bedöma skillnaderna mellan det aktuella tillfället och tidigare tillfällen. Det är en svår fråga men du får gärna berätta hur man skall göra för att bedöma om sexet ifråga varit frivilligt eller inte och vad som frivilligt sex för just henne (sex betyder ju olika för olika personer, vissa tycker bondagelekar och swingerspartyn är det normala) kan innebära. Hur skulle du gjort för att ta reda på detta Feather?


"medan potentiella våldtäktsmäns tidigare resor i domstolarna, samt deras kvinnosyn INTE anses betyda något för sannolikheten att de våldtagit."

Här har vi tydlig jämställdhetsbrist, du påtalar åtalades kvinnosyn som betydelsefull men säger ingenting om anklagandes manssyn. Samma resonemang förde Författaren Jenny Leeb. Det är inget fel på kvinnor som vill vara med rika drägg till Stureplanskillar för att bli VIP och festa i lyx men killarna måste såklart bli uppgraderade först till insikten att man inte får begära sex i gengäld.

Många Stureplanskillar måste ändra på sin kvinnosyn, säger författaren Jenny Leeb.
http://www.expressen.se/nyheter/1.666827/cham…

Stefan Holmén, chef för citypolisens spaningsrotel i Stockholm berättar hur det ofta går till: En eller flera killar bjuder flickan på inträdet, drinkar och snart accepteras hon bland innefolket i de mest svåråtkomna vip-rummen. Och när flickan får en gratis inträdesbiljett till en lockande och lyxig värld kräver killen någon form av gentjänst och belöning för sina insatser. Om det nekas kan det istället förvandlas till en hård attityd, drogade drinkar och till slut sex med näst intill medvetslösa tjejer.


Det konstiga är att i alla debatter på detta ämne jag någonsin haft i modern tid så hävdar de flesta inblandade att det här med att killar bjuder tjejer inte längre är aktuellt. Om det inte är aktuellt med killar som ger tjejer dricka i utbyte mot sexuella tjänster borde det knappast vara aktuellt med tjejer som hamnat i den situationen genom att tacka ja till dricka heller.

Sålunda är det uppenbarligen något som brister i logiken. Visst de åtalade har en usel kvinnosyn men vilken kvinnosyn förväntar du dig från personer som pga kvinnors manssyn blir behandlade som levande plånböcker? Jag tycker människosynen är usel i största allmänhet på berörda ställen och då är frågan varför personer med annan människosyn går dit alls. Som Stockholmspolisen själv säger

"Tjejer ses som ”drink- luder” och ”golddiggers”. Det handlar i dessa fall inte längre om att bjuda en vacker flicka på en drink utan drinken blir ett sätt att få dem i säng, säger Stefan Holmén."

Är det inte enklare att tacka nej?


"Det visar sig att många tjejer inte är drogade utan aspackade. Man får tänka sig för att inte vara utom kontroll utan ha lite begrepp om vad man sysslar med."

Personligen anser jag att media har stor skuld i den attityd som råder där alla aspackade människor försöker skylla sitt aspackade tillstånd på tillspetsade drinkar. Tusentals prover har tagits och de flesta visar svaret på varför personen är så omtöcknad på en gång. Långt högre mängder av alkohol än offret ifråga själv påstår sig ha druckit inte sällan i kompination med mindre mängder narkotika.

Många hävdar testerna inte är bra nog för att upptäcka vissa droger, det är dock inte poängen. Poängen är att testerna ofta inte behöver upptäcka några droger eftersom det redan är bevisat personen ifråga inte behöver några för att hamna i tillståndet ifråga. Det är vanlig hederlig gammaldags fylla.

#34  #20 raindog MartinK
2007-08-21 17:19:39


Anser du att sex är att leka våldtäkt?


Sex _kan_ vara att leka våldtäkt, ja.


Jag hävdar att det är två väldigt olika saker att ha sex och att våldta liksom det är stor skillnad på att skojbrottas och att misshandla.


Och jag hävdar att skillnaden kan vara liten, så liten så att skillnaden bara handlar om uppsåtet.

#35  MartinK raindog
2007-08-21 17:27:55

MartinK sa:
Och jag hävdar att skillnaden kan vara liten, så liten så att skillnaden bara handlar om uppsåtet.


Så om de inte menade att våldta så var det inte våldtäkt? Jesus, du kan inte mena allvar.

#36  #22 Karra MartinK
2007-08-21 17:38:29


Då kan de ju fråga igen, om personen gråter och försöker ta sig loss även efter "okejet".


Men om det redan har skett ett antal gånger och varit en del av leken?
BDSM:are och andra som ägnar sig åt sådana här lekar brukar mig veterligen ha stoppord och andra regler för när det är allvar och en del av leken, har man inte kommit överrens om sådant innan så blir det ju svårt för offret att ändra sig och signalera när det är allvar.
Frågan är ju om man verkligen skall dömas till våldtäkt för att man inte gjorde det..

#23

Sen fattar jag fortfarande inte detta med att uppsåtet, eller bristen därpå, kan räcka för att fria vid våldtäktsmål. Om jag kör full, och säger att det inte var mitt uppsåt, frias jag från rattfylla då? Om jag misshandlar nån, och säger att det inte var mitt uppsåt, frias jag från rattfylla då?


Om du kör full så kör du full, oavsett vad du säger. Om du leker våldtäkt så våldtar du inte. Det är ju en stor skillnad däri vad gäller uppsåt.

Men det finns ju knepigare fall, om jag kör på min fru som varit otrogen och har en stor livförsäkring som utfaller till min fördel så kommer polisen också intressera sig väldigt mycket för vad mitt uppsåt var. Om de tror jag gjorde det med flit så döms jag till mord, om jag var oaktsam så döms jag till kanske till vållande, om de tror att det var en ren olycka så kommer jag undan helt.

I det här fallet kanske de borde dömas för vållande av våldtäkt, om det nu fanns/finns, eftersom de inte såg till att sätta upp ordentliga regler innan.

OBS! Ovanstående sagt med reservation för att jag inte är juridiskt bevandrad alls. Så rätta mig gärna om ni vet bättre.

#37  #35 raindog MartinK
2007-08-21 17:50:35


Så om de inte menade att våldta så var det inte våldtäkt? Jesus, du kan inte mena allvar.


Självklar var det inte våldtäkt då, lika lite som jag skulle kalla det misshandel om jag boxades med någon och vederbörande gav mig en blåtira.

#38  Sv: Stureplansprofilerna Blindalina
2007-08-21 17:51:35

yikes.

#39  30 carll Blindalina
2007-08-21 17:54:05

en lag mot att förnedra andra människor vore rätt schysst.

#40  Sv: Stureplansprofilerna Blindalina
2007-08-21 17:59:30

som sagt, har inget capslock.

martink, är du seriös nu.
om nån våldtog dig analt, eftersom du verkar ha svårt att föreställa dig hur det är att bli våldtagen, och du inte ville, men de två som våldtog dig upplevde dina skrik eller reaktioner som njutning, att du vill bli våldtagen, så blir du alltså inte våldtagen.

din vilja räknas inte.

#41  #40 Blindalina MartinK
2007-08-21 18:08:04

Nej, jag tycker inte det är våldtäkt. Eller rättare sagt tycker jag inte nån kan dömas för våldtäkt i en sådan situation. Om man sedan väljer att kalla det våldtäkt eller inte är mest en definitionsfråga.
Däremot kan det naturligtvis vara en traumatisk upplevelse, men det gör det inte automatiskt till en våldtäkt.

#42  Sv: Stureplansprofilerna raindog
2007-08-21 18:13:12

Nu är jag lite förvirrad. MartinK, vad är din definition av våldtäkt?
Vilka kriterier bör uppfyllas för att något ska klassas som våldtäkt?

#43  #42 raindog MartinK
2007-08-21 18:19:30

Tja, för att det skall bli våldtäkt måste det finnas någon som medvetet tvingar till sig sex. Det tycker jag är det viktiga, inte hur offret upplever saken.
Jag tycker inte det är meningsfullt att straffa någon som inte var medveten om att han/hon gjorde något fel.

#44  Sv: Stureplansprofilerna Blindalina
2007-08-21 18:20:13

så du har alltså ingen egenmäktig vilja som människa. det är andra som bestämmer över dig, menar du.

#45  Sv: Stureplansprofilerna raindog
2007-08-21 18:37:16

I övrigt vill jag tillägga att det jag är kritisk till i denna tråden är snarare rättssystemets principer i våldtäktsfall än just detta specifika målet.
Jag håller med om att domstolarna ska dömma, inte journalisterna. Juridiskt är det inte nödvändigtvis fel att de blev frikända i detta fallet. Domstolen ska döma efter lagen. Eftersom det var klargjort att männen tvingade sig till sex (vilket citerats ur domen i flera olika tidningar) så anser jag att det handlar om ett övergrepp och det bör man kunna dömas för. Därav min kritik mot de rättsprinciper som tillämpas i våldtäktsmål. Det är endast i mycket få fall det går att bevisa att en våldtäkt begåtts med nu gällande beviskrav och jag anser att man måste hitta nya sätt för att stärka offrens ställning här. Det är svårt att veta hur men att debattera det är ju åtminstone en början.

Jag ska erkänna att jag inte heller läst domen eftersom jag inte kunnat hitta den någonstans så jag reserverar mig för om journalisterna felciterat (och ja, detta skulle definitivt sänka journalistkårens trovärdighet ytterliggare).

Att kritisera systemet är nödvändigt för att få till förändring av detsamma. Samhället bestämmer genom politikerna vad som ska stå i lagen och därför är debatten nyttig. Däremot kan jag bara instämma i att det ofta döms på förhand och på dåligt underlag i massmedia och det skapar inte ett bättre rättssystem.

#46  Sv: Stureplansprofilerna Karra
2007-08-21 18:40:34

MartinK: om man ägnar sig åt BDSM-lekar och intar den dominanta parten, har man enligt mig ett extra stort ansvar att ha koll på sin sub och hur den har det. Och ett ansvar att inte knulla på det viset när omdömet är nedsatt, t ex efter alkoholintag.

#47  Sv: Stureplansprofilerna Karra
2007-08-21 18:41:14

"Om du leker våldtäkt så våldtar du inte."

Nej, men om jag våldtar gör jag det. Oavsett uppsåt.

#48  #44 Blindalina MartinK
2007-08-22 13:32:13


så du har alltså ingen egenmäktig vilja som människa. det är andra som bestämmer över dig, menar du.


Nej det menar jag inte, jag menar att bara för att jag känner mig som ett våldtäktsoffer så är jag inte automatiskt det. Att jag råkar ut för nånting gör inte att jag har någon allsmäktig rätt att bestämma vad det är.

#49  #46 Karra MartinK
2007-08-22 13:42:45


MartinK: om man ägnar sig åt BDSM-lekar och intar den dominanta parten, har man enligt mig ett extra stort ansvar att ha koll på sin sub och hur den har det.


Ja, det kan ju möjligtvis vara rimligt, men då skall man dömas för den oaktsamheten och inte för en våldtäkt som man inte ens visste att man begick.


"Om du leker våldtäkt så våldtar du inte."

Nej, men om jag våldtar gör jag det. Oavsett uppsåt.


Javisst, våldtar du så våldtar du och leker du våldtäkt så våldtar du inte.
Lika lite som du döms för mord om du kör ihjäl någon av misstag så tycker jag man skall dömas för våldtäkt om man faktiskt bara lekte våldtäkt.

Det är gärningsmannens uppsåt som skall avgöra hans/hennes straff, inte offrets upplevelser.

#50  Sv: Stureplansprofilerna Karra
2007-08-23 07:45:17

Men då kan man ju säga "nejmen det var inte meningen!" om snart sagt vilket brott som helst, och så går man fri oavsett bevisning.

Om du kör ihjäl nån och det anses bevisat att det var mord, och du säger "nej men jag hade inget uppsåt, det var inte meningen!", tycker du att det är rimligt att du går fri då?

#51  martink 48 Blindalina
2007-08-23 13:36:12

blindalina sa ´så du har alltså ingen egenmäktig vilja som människa. det är andra som bestämmer över dig, menar du.



martink sa ´Nej det menar jag inte, jag menar att bara för att jag känner mig som ett våldtäktsoffer så är jag inte automatiskt det. Att jag råkar ut för nånting gör inte att jag har någon allsmäktig rätt att bestämma vad det är. ´

++++++++++++ - det är frågetecken, ingen shifttangent

då -menar du- att din vilja som människa inte räknas.


a -jag känner såhär.
b - nej, det gör du inte enligt mig.

a -jag upplever att det gör ont i mig när du behandlar mig illa och att jag inte vill det, att du ska göra så.
b - nej, du gillar att bli behandlad illa av mig. fastän du säger att du inte gillar det. jag säger att det är så.

a - jag mår så himla dåligt, jag har råkat ut för nånting.
b - nej, du mår inte dåligt. du har inte råkat ut för nånting.

#52  #50 Karra MartinK
2007-08-23 17:51:19


Om du kör ihjäl nån och det anses bevisat att det var mord, och du säger "nej men jag hade inget uppsåt, det var inte meningen!", tycker du att det är rimligt att du går fri då?


Nej, riktigt så fungerar det ju inte. Det räcker inte med att säga att "det var inte mitt uppsåt", du måste ju kunna bevisa, eller i alla fall göra troligt att det inte var ditt uppsåt också. Det räcker inte att bara säga det.

Det är ju därför det finns olika grader av åtal när man har haft ihjäl någon och det klassiska i fiktionen är ju att åklagaren försöker visa att man hade uppsåt (vilket gör det till mord eller det lindrigare dråp) och försvaret försöker visa att man inte hade uppsåt (vilket kan resultera i "Vållande till annans död" eller frikännande).

Det knepiga är ju just att avgöra om det var avsiktligt eller inte när situationen som sådan inte klart tyder på det ena eller andra.

Förstår du vad jag menar? Det räcker alltså inte att säga att jag menade inte att döda, man måste ju även kunna visa (eller göra troligt) att man faktiskt inte hade för avsikt att döda någon. Annars ljuger man ju bara.

#53  #51 Blindalina MartinK
2007-08-23 18:03:37


då -menar du- att din vilja som människa inte räknas.


Nej, det är inte det jag säger. Det jag säger är att offret inte ensam bestämmer vad som har hänt.

I dina exempel så förutsätter du du ju att b har all tolkningsrätt, men det är inte det jag pratar om.
Jag pratar om att båda a & b's tolkningar väger lika mycket.

Om t.ex. b uppfattat det som att a vill ha sex medans a egentligen inte vill ha sex så är det inte våldtäkt om de har sex.
Det var ju då nämligen inte b's avsikt att tvinga sig till sexet, sexet hände därför att b inte uppfattade att a inte ville ha sex.

#54  Sv: Stureplansprofilerna Karra
2007-08-23 18:17:04

Nej, det är klart att det inte räcker med att säga nåt så går man fri.
Men alltså, om det anses BEVISAT att man begått ett brott, men man själv hävdar att man inte har haft ett uppsåt, varför ska uppsåtet vägas in så starkt? Det är ju lite så som en annan expressendebattartikel säger, det handlar om hur dum man får anses vara egentligen. Om en tjej gråter under samlaget, upprepade gånger säger sluta, stopp, jag vill inte, får man vara så dum att man inte fattar att man ska sluta då?
Om man ägnar sig åt våldsamt sex borde man som sagt vara medveten om att det KAN gå för långt, att ens sub kan crasha och börja må jättedåligt. Varför ställs inga sådana krav på gärningsmännen, att de ska vara extra försiktiga om de varit dominanta i en BDSM-lek? Att de måste vara lyhörda för att den undergivna kan krasha?

Hur lätt är det att bevisa ett uppsåt?
Om du har mördat nån, och nån hittar din dagbok där du i detalj har beskrivit hur du ska gå till väga, vilken dag och hur du ska fixa alibi, ja då kan man ju tala om att man kan bevisa ett uppsåt. Men det är väl rätt sällan sådana bevis finns.

#55  Sv: Martin.K Sinderella
2007-08-23 22:13:15

Och det är just därför, att domstolarna åtminstone fram till nu resonerat så som du vill att de ska göra som våldtäktsoffers rättssäkerhet är ett skämt.
Till och med män som överfallsvåldtagit en främmande kvinna i en park har fått rejäl strafflindring enbart för att de påstår "att de trodde hon ville ha sex", kanske p.g.a hon hade kort kjol.
Men män som på allvar tror att en främmande kvinna i en park en sen höstkväll ville bli insläpad i buskarna och ha sex med en främling ska sitta inlåsta i ett vadderat rum enligt min mening.

Det är ett farligt spår du är inne på.
Tänk på att män även våldtar andra män.
En vacker dag kanske det är du som sitter i rätten och får höra hur någon främling påstår att han trodde att du ville ha sex med honom i skogsdungen bredvid cykelbanan då du var på väg hem från bussen en lördagkväll...

#56  Karra heffaklumpen
2007-08-24 04:05:49

Hur "dum" man får anses vara beror ju också på vad man har anledning att förvänta sig för beteende. Det är en rätt stor skillnad på vad man reagerar på t.ex. i ett rollspel och i vardagssex. På samma sätt skiljer det sig beroende på personens beteende före situationen uppstod.
Vad är bevisningen i ett sådant här fall om det inte finns något uppsåt, hur kan man bevisa att någon begått en våldtäkt utan uppsåt? Likgiltighet räknas väl fortfarande som uppsåt om jag inte minns fel.
Hur dum man får anses vara är nog egentligen inte frågan.

Mer generellt tror jag tyvärr att det ofta är svårt för rätten att få en vettig bild av situationen och vad som är rimligt att förvänta sig. Bl.a. därför situationan var väldigt otydlig för de inblandade och för att båda parter kan välja att skönmåla situationen till sin egen fördel av olika anledningar. Jag menar nu inte direkt att de ljuger utan snarare att de väljer att berätta på ett sätt som undviker delar som kan tolkas negativt för dem. En anledning kan t.ex. vara skuldkänslor som ofta uppstår även om de är helt omotiverade. Om de inblandade dessutom varit påverkade så blir det nog inte lättare.
Om rätten då uppfattar att de inte får höra hela sanningen så kanske de väljer att fria även om de i huvudsak tror på det som kvinnan berättar. Kanske är det den typen av avvägningar som ger upphov till sådana utsagor som feather tog upp i #2. Är det så så kan man fråga sig varför det inte tas upp i domen isf.

#57  Sjodin heffaklumpen
2007-08-24 04:12:49

Hon som skrivit debattinlägget ÄR en mytomanisk knäppgök...


Är detta pga något personligt du känner till om personen ifråga eller kan du utveckla det?
Jag kan inte påstå att debattinlägget i sig tillförde någon direkt förståelse till debatten utan mer verkade vara menat att skapa förvirring, men mytomanisk knäppgök kan jag inte utläsa så enkelt.

#58  #54 Karra MartinK
2007-08-24 12:58:27


Men alltså, om det anses BEVISAT att man begått ett brott, men man själv hävdar att man inte har haft ett uppsåt, varför ska uppsåtet vägas in så starkt?


Då bör ju rimligtvis samma princip gälla alltid, om du kör ihjäl någon av misstag så bör du alltså dömmas för mord?


hur dum man får anses vara egentligen. Om en tjej gråter under samlaget, upprepade gånger säger sluta, stopp, jag vill inte, får man vara så dum att man inte fattar att man ska sluta då?


Men om man sekunden innan faktiskt lekte våldtäkt och då också grät och sade stopp men inte menade det. Är man då dum för att man inte är tankeläsare och inte inser att det plötsligt är allvar?


Varför ställs inga sådana krav på gärningsmännen, att de ska vara extra försiktiga om de varit dominanta i en BDSM-lek?


Det kan man gott göra, eller diskutera i alla fall, men det är inte samma sak som att de har våldtagit.


Hur lätt är det att bevisa ett uppsåt?
Om du har mördat nån, och nån hittar din dagbok där du i detalj har beskrivit hur du ska gå till väga, vilken dag och hur du ska fixa alibi, ja då kan man ju tala om att man kan bevisa ett uppsåt. Men det är väl rätt sällan sådana bevis finns.


Uppsåt är inte lätt att bevisa, det är det väl ingen som har sagt? Men det är inget skäl att bortse från det. Alternativet är ju att alltid döma till mord, är det det du tycker verkar rimligast?

#59  #55 Sinderella MartinK
2007-08-24 13:02:24


Till och med män som överfallsvåldtagit en främmande kvinna i en park har fått rejäl strafflindring enbart för att de påstår "att de trodde hon ville ha sex", kanske p.g.a hon hade kort kjol.


Om du vill få stopp på detta så se till att folk är tydliga med om de vill ha sex eller inte. Det är det som är problemet och skapar möjligheter för folk att göra sådana misstag och komma med sådana här ursäkter.
Tyvärr så straffar det sig att vara tydlig idag, det anses bara oförskämt och påfluget, inte minst av många feminister.

#60  #55 forts MartinK
2007-08-24 13:08:17


Det är ett farligt spår du är inne på.
Tänk på att män även våldtar andra män.
En vacker dag kanske det är du som sitter i rätten och får höra hur någon främling påstår att han trodde att du ville ha sex med honom i skogsdungen bredvid cykelbanan då du var på väg hem från bussen en lördagkväll...


tjadu, alternativet att bli felaktigt dömd för våldtäkt skrämmer mig faktiskt mer.

#61  MartinK BJI
2007-08-24 13:37:15

Jag antar att din uppfattning om vad som är våldtäkt eller ej stämmer överrens med den bedömning som rätten gjort, i det här fallet. Däremot anser jag att du har principiellt fel. Det är givetvis våldtäkt om den som initierar och pådriver inte har FÖRVISSAT sig om att det är vad den andre partern OCKSÅ vill. Dvs har du inte fått ett klart "JA, gärna, låt oss, jag vill" så är det möjligt att du våldtar. Detta är och måste vara den regel som alla rättar sig efter. Vill du inte vara i riskzonen för att ha våldtagit någon måste du se till att det sex DU vill ha också är precis det som din partner vill. Bevisningen måste således vara att man förstod att det fanns ett JA, inte att man inte förstod att det fanns ett NEJ. Jag kan faktiskt inte förstå att nån kan resonera på nåt annat sätt, inte heller i rättsliga sammanhang.

Fö hoppas jag att du förstår att det ofta uppfattas som oförskämt och påfluget av de flesta, män som kvinnor, feminister eller ej, att "vara tydlig" med att man vill ha sex, om man inte innan har fått en indikation på att detta kan vara vad den andra också tänker.

#62  MartinK Simone
2007-08-24 13:46:06

När man läser inlägg #59 är det jädrigt enkelt att tolka detta som att kvinnan som går i kjol genom parken är "otydlig" med att hon inte vill ha sex. Jag hoppas det inte är så du menar, för då får jag gräva fram skoteroverallen ur garderoben.

Sedan förstår jag inte vad feminister anser vara oförskämt och påfluget. Att tydligt tacka nej till sex?

Dessutom kommer det inte fullständigt radera ut att ord står mot ord i en rättegång om folk blir tydligare med att de inte vill ha sex. En vanlig psykisk reaktion är hos förövaren är att efterkonstruera, eftersom majoriteten av oss människor inte klarar av att skada andra. Det är en psykisk reaktion att slå detta ifrån sig, "hon var med på det", "hon betedde sig som en hora, jag trodde hon ville" osv. Till slut blir detta sanning för förövaren som faktiskt inte minns hur det egentligen gick till.

Anledningen till att bli felaktigt dömd för våldtäkt skrämmer dig mer är för att detta är ett mer troligt scenario för dig (som man, inte som person). För kvinnor är det motsatsen, att bli våldtagen men förövaren går fri. Allt beror på vilken utgångspunkt man har.

#63  #61 BJI MartinK
2007-08-24 14:13:31


Fö hoppas jag att du förstår att det ofta uppfattas som oförskämt och påfluget av de flesta, män som kvinnor, feminister eller ej, att "vara tydlig" med att man vill ha sex, om man inte innan har fått en indikation på att detta kan vara vad den andra också tänker.


Det är just precis det här som är felet. Så länge den här attityden finns så kommer folk aldrig våga vara tydliga och våldtäkter kommer fortsätta ske.
Det du pratar om är ju ingenting annat än en dubbelbestraffning av män (för det är ju fortfarande män som förväntas och måste ta initiativen).

Om du behåller denna attityd och samtidigt kräver att man skall ställa en tydlig fråga så leder det inte till nått annat än att fler hamnar i fängelset. För jag tvivlar på att folk kommer sluta vilja ha sex.

Fö så är ju frågan vem som skall dömas till våldtäkt om ingen har frågat och dem ändå har sex, men det kanske är ämne för en ny tråd.

#64  # 63 MartinK BJI
2007-08-24 14:49:08

Detta är varken dubbelbestraffning, bestraffning eller riktat speciellt mot män. En person (man eller kvinna) som helt opåkallat "är tydlig" och deklarerar att han/hon vill ha sex med en viss annan person (man eller kvinna) utan att det funnits uppenbara "vibbar", "kemi" eller ens kontakt mellan dem innan, kommer nog att uppfattas som just oförskämd och/eller påflugen av de flesta, om du gör en liten rundfrågning på stan eller krogen.

Hur detta på något sätt har med våldtäkter att göra får du förklara.

#65  BJI #64 heffaklumpen
2007-08-24 21:07:27

Skillnaden är förväntningen att män ska ta initiativet och därigenom blir de som är tvungna att vara tydliga, medan det omvända inte gäller.

Du skulle lika gärna kunna säga att det inte kan vara våldtäkt om "offret" inte tydligt deklarerat att denne inte vill ha sex, är det bättre? Då undviker man dubbelbestraffningen av män vilket borde betraktas som en jämställdhetsåtgärd i lagstiftningen.

För att undvika fria tolkningar och medvetna missuppfattningar, så rekommenderar jag inte ovanstående som ny lag, det är ett exempel, inget annat.

#66  Sv: Martin.K Sinderella
2007-08-24 21:46:08

Så du tycker inte på något sätt att det tyder på en underlig verklighetsuppfattning att ta för givet att en kvinna i kort kjol som promenerar på en grusväg i en park skulle vilja ha sex med en okänd man som helt plötsligt hoppar fram ur buskarna?
Hur du själv skulle reagera i en sådan situation tror jag inte att du vet förrän du varit med om det.
Hoppar någon plötsligt fram ur buskarna är det mycket möjligt att du blir så paralyserad av skräck att du inte kommer dig för att skrika...

#67  Sv: Stureplansprofilerna Karra
2007-08-24 22:37:02

"Då bör ju rimligtvis samma princip gälla alltid, om du kör ihjäl någon av misstag så bör du alltså dömmas för mord?"

Nej, var har du fått det ifrån? Däremot kan man ju fråga sig om det är rimligt att helt slippa ifrån straff för att man saknat uppsåt.


"Men om man sekunden innan faktiskt lekte våldtäkt och då också grät och sade stopp men inte menade det. Är man då dum för att man inte är tankeläsare och inte inser att det plötsligt är allvar?"

Man behöver inte vara tankeläsare. Man kan ställa en enkel fråga. Och är man osäker bör man lägga av.

"Det kan man gott göra, eller diskutera i alla fall, men det är inte samma sak som att de har våldtagit."

Fast nu har de ju det, enligt rätten.

"Uppsåt är inte lätt att bevisa, det är det väl ingen som har sagt? Men det är inget skäl att bortse från det. Alternativet är ju att alltid döma till mord, är det det du tycker verkar rimligast?"

Du drar väldigt intressanta slutsatser av en enkel fråga, måste jag säga.

#68  tussilago #28 MarianneK
2007-08-26 20:21:37

Ursäkta sent svar.

"Och om du nu inte tycker att målsägandes sexvanor har något med saken att göra, varför skulle då de åtalades kvinnosyn ha det?"



Du ställer frågan ovan som om de två sakerna hörde ihop, men de gör det ju inte. Jag förklarar nedan några skäl till varför de åtalades kvinnosyn är relevant - har du lust att motivera varför målsägandens sexvanor är det?

Det ska avgöras ifall två människor har våldtagit en annan människa. Deras syn på den människan är högst relevant. Har man gett uttryck för åsikten att det är okej att inte respektera ett nej från en kvinna som gått med en hem från krogen, så minskar det ens trovärdighet om man är åtalad för våldtäkt och hävdar att man "trodde att hon ville".

Ett exempel:

A och B misstänks ha misshandlat C på en fest. De hävdar att det var en olyckshändelse - ett skojbråk. Antag att C är svart och A och B vita. Är det då fel att använda sms som bevis där A och B skriver att svarta som går på fest får skylla sig själva om de blir nedslagna, samt allmänt nedsättande saker om svarta?

#69  #57 Sjodin
2007-08-27 08:05:19

Prova att googla på skribentnamnet så få du väl se själv. Hon var med och startade samt lade ner både piratpartiet och unika partiet, hon har 1000 förvirrade bloggar överallt på nätet, en egen tråd på flashback och lite mer därtill. Nu har hon tydligen hittat en nisch i att sitta och orera om rättsfall i media.

Hon skämde för övrigt ut sig i både P1 och Tv4 m.e.a den artikeln.

#70  #64 BJI MartinK
2007-08-27 09:57:13


Detta är varken dubbelbestraffning, bestraffning eller riktat speciellt mot män.


Tyvärr är det precis det, du bestraffar den som är tydlig och samtidigt som du bestraffas om du tar miste på de otydliga signaler som är acceptabla. Det är en dubbel bestraffning som dessutom drabbar män mest eftersom det är män som tvingas vara de aktiva i dagens könsroller.


En person (man eller kvinna) som helt opåkallat "är tydlig" och deklarerar att han/hon vill ha sex med en viss annan person (man eller kvinna) utan att det funnits uppenbara "vibbar", "kemi" eller ens kontakt mellan dem innan, kommer nog att uppfattas som just oförskämd och/eller påflugen av de flesta, om du gör en liten rundfrågning på stan eller krogen.


Javisst är det så nu, men att folk tycker så innebär ju inte automatiskt att det är rätt. Attityder går att ändra.


Hur detta på något sätt har med våldtäkter att göra får du förklara.


Det är ju just därför att tydliga signaler inte är accepterat som det uppstår missförstånd och det naturligtvis går att skylla på att man trodde att hon/han menade något annat. Om det enda som accepterades var tydliga verbal kommunikation så kunde man ju inte använda sådana ursäkter.

#71  #66 Sinderella MartinK
2007-08-27 10:01:23


Så du tycker inte på något sätt att det tyder på en underlig verklighetsuppfattning att ta för givet att en kvinna i kort kjol som promenerar på en grusväg i en park skulle vilja ha sex med en okänd man som helt plötsligt hoppar fram ur buskarna?


Jag diskuterar inte gärna specifika fall eftersom sådana diskussioner mest bygger på fördomar och missförstånd. Har du själv t.ex. läst domen i det aktuella fallet du pratar om?

#72  #67 Karra MartinK
2007-08-27 10:17:00


Nej, var har du fått det ifrån?


Tja, om du inte tycker uppsåtet skall spela någon roll så blir ju det konsekvensen. Eller är det bara när det gäller våldtäkt som uppsåtet inte spelar någon roll?


Däremot kan man ju fråga sig om det är rimligt att helt slippa ifrån straff för att man saknat uppsåt.


Det som saknas är väl "vållande" begreppen, men det kanske redan är tillämpbart även i sådana här fall. I vilket fall så är inte lösningen att döma till våldtäkt.


Man behöver inte vara tankeläsare. Man kan ställa en enkel fråga. Och är man osäker bör man lägga av.


Men om man ställt frågan tidigare som en del av leken, hur skall man då veta om man inte har något stopp-ord? Om det är svårt att skilja leken och verkligheten åt så finns det ju ingen anlening att vara osäker.


Fast nu har de ju det, enligt rätten.


Ja, men uppenbarligen utan att själva känna till det. Enligt samma rätt.

#73  Sjodin heffaklumpen
2007-08-28 05:05:32

Det jag kanske borde ha frågat var om det fanns någon anledning att tro att hon var mer mytomanisk knäppgök än någon av de andra som uttalat sig. Jag kan hålla med om att hon inte verkar vara någon direkt pålitlig källa, men resten tyckte jag var lite att ta i. Tyvärr verkar det vara ganska svårt att hitta någon som ÄR en pålitlig källa.

#74  oaktsam våldtäkt MartinK
2007-09-13 10:32:47

Jag tänkte inte dra igång diskussionen igen men i dagens SVD finns en replik från en professor i straffrätt som bla pratar om att införa ”oaktsam våldtäkt”, som verkar vara samma sak som jag min "vållande".
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_17…

#75  Sv: Stureplansprofilerna Tass
2007-09-13 15:39:05

Jag noterar med visst intresse att herr professor endast talar om att mannen ska inhämta kvinnans samtycke. Det omvända krävs inte.

#76  Sv: Stureplansprofilerna heffaklumpen
2007-09-13 22:01:13

Även några åklagare ger sin sida i debatten.
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_17…

#77  Sv: Stureplansprofilerna Kalle
2007-09-13 22:33:15

Debatt på SVT1 med bl a PeterEriksson (mp) just nu.

#78  Heffaklumpen #29 MK77
2007-09-14 09:02:02

Citat ur domen "Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag"

Det finns väl inte så många sätt att tolka den meningen på?

Fortsättning citat "Tingsrätten vill framhålla att målsäganden på tingsrätten har gjort intryck av att vilja sanningsenligt berätta om vad hon minns av händelsen. Hennes berättelse innehåller vidare några detaljer som det är :.vårt att tro att hon skulle ha hittat på eller misstagit sig om. Också vad som framkommit om hennes upprivna tillstånd när hon lämnade lägenheten ligger väl i linje med att hon tvingats till sexuella handlingar"

Några rader ner konstateras att "Målsägandens berättelse vinner vidare stöd av den medicinska utredningen om de skador hon hade. XX och XX berättelser erbjuder däremot förklaringar bara till en del av skadorna"

Att tingsrätten inte anser att det finns tillräckliga bevis för en fällande dom är en sak, även om det verkar lite märkligt med tanke på att de själva säger att killarna nog inte varit helt ärliga i sina versioner. Det jag inte begriper är att så många kan hävda att de är helt oskyldiga. För att inte tala om den trashning tjejen fått utstå. Det är det som gör hela historien så totalvidrig.

Här är länk till domen: http://www.lexnova.se/show_legalcase.php?lega…

#79  tussilago #28 MK77
2007-09-14 10:34:17

Och om du nu inte tycker att målsägandes sexvanor har något med saken att göra, varför skulle då de åtalades kvinnosyn ha det?


Att en kvinna har haft mycket sex med många män säger väl ingenting om hur sannolikt det är att hennes anklagelse är falsk. Det säger heller ingenting om vad som hände vid det tillfälle hon säger att hon blivit våldtagen.

De åtalades kvinnosyn har däremot rätt avgörande betydelse. Män som våldtar och misshandlar kvinnor har för det mesta en genomrutten kvinnosyn. Så där ju kan trovärdighen påverkas åt ett eller annat håll. Därför har det allt med saken att göra.

Och nej, en kvinnas trovärdighet handlar inte om hur mycket sex hon haft eller inte haft. Om du nu hade tänkt svara med något sånt.

#80  MK77 heffaklumpen
2007-09-15 02:46:12

Om man läser texten i sitt sammanhang så blir det uppenbart att "bevisat" och "tvingats" kan betyda något annat än om man läst meningen ensam i ett annat sammanhang. Här är några andra citat som kanske kan ge en bättre referensram.

När det gäller parternas trovärdighet och tillförlitligheten av de uppgifter de lämnat kan inte målsäganden anses ha ett sådant stort försteg framför AJ och JK att hennes uppgifter utan stödbevisning kan läggas till grund för bedömningen av åtalet. Tingsrätten behandlar i det följande vilken stödbevisning som finns samt andra omständigheter av betydelse.


Det har självfallet varit svårt för målsäganden att ha någon säker tidsuppfattning och det kan då inte uteslutas att denna inledande sexuella aktivitet pågått längre tid än de några minuter som hon uppgett.


Tingsrätten anser att det förhållandet att målsäganden var mycket kraftigt påverkad av alkohol ger anledning att bedöma hennes uppgifter med viss försiktighet.


Vad som framkommit medför emellertid utredningssvårigheter eftersom det är tänkbart att våld vid det aktuella tillfället kan ha använts som ett led i den sexuella samvaron och inte för att tvinga målsäganden till samlag eller andra sexuella handlingar.


Mao, så är inte tingsrätten säker på att inte målsäganden frivilligt varit med på ytterligare sexuella aktiviteter och inte heller att det våld som utövats varit en del i ett tvång. Exakt vad det innebär att det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag går inte att avgöra, men sannolikt avser det forcerat samlag, men därmed inte nödvändigtvis ofrivilligt. Resten av texten visar ganska klart att de inte anser det finnas tydliga bevis eller något säkert tvång.

#81  Sv: Stureplansprofilerna Truthseeker
2007-09-28 22:53:31

Hörde tidigare ett inlsag från rättegången på TV...

...och tycker att det är jättepositivt att det äntligen är gärningsmännen som måste försöka förklara och försvara sin genomruttna kvinnosyn istället för att offret ska redogöra för hur många pojkvänner hon haft och varför hon har så slampiga underkläder....

...det är faktiskt ett framsteg...
:-)

#82  Sv: Stureplansprofilerna Truthseeker
2007-09-28 23:02:01

Ännu trevligare hade förstås varit om man insett det absurda i att våldtäktsmän kan bevisas ha begått en våldtäkt, men om han han inte förstod att hon inte ville anses han "sakna uppsåt"... och blir frikänd...

Det är ju ungefär som att man skulle låta galningen som körde sin bli rakt genom Västerlånggatan i Gamla Stan för några år sedan, nedmejande gångtrafikanter på löpande band - låta honom gå fri, ty han visste icke vad han gjorde...
Killen var schizofren, och saknade därför uppsåt, så varsågod att gå ut i samhället och göra det igen...

Ska man inte spärra in folk som icke veta vad di gör?
Är det inte det psykvården är till för?

#83  Truthseeker heffaklumpen
2007-09-29 06:54:51

Ska man inte spärra in folk som icke veta vad di gör?
Är det inte det psykvården är till för?


Det enkla svaret är nej. Att spärra in alla man inte tycker att de förstår vad de gör ser inte jag som en speciellt vacker människosyn.

Problemet med det andra du tar upp i dina inlägg är att det inte är deras "genomruttna kvinnosyn" som de ska stå till svars för utan om de begått våldtäkt. Det är trovärdigheten och möjligheten att bekräfta kvinnans berättelse som avgör om de kan dömas, oavsett om de blåljuger eller tillhör mänsklighetens bottenskrap. Sen är det väl tyvärr så att ingen tingsrätt med självbevarelsedrift skulle skriva i domen att "offret" inte var tillräckligt trovärdigt även där det är så, med tanke på de mediekampanjer som förts de senaste åren. Man kan också diskutera hur smart det är att skriva att våldtäkten är bevisad när det senare i samma text står det rakt motsatta. Om domen är friande är har de ju per definition inte begått våldtäkt i lagens mening, om man senare lyckas bevisa det är en annan sak.

Vad sägs om att göra skäl för ditt alias och läsa domen utan förutfattade meningar?

#84  heffaklumpen Truthseeker
2007-10-08 20:25:37

Jag har redan läst domen, tack.

Och när "trovärdigheten" är något som ska utrönas så brukar man intressera sig för BÅDA de två sidor som levererar varsin version av händelsförloppet. Att man struntat i männen tidigare är ju att strunta i 50% av möjligheterna att utröna sanningen.
En truthseeker gillar därför att se exempel på motsatsen.

100% är mer än 50%.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?