feminetik.se feminetik.se

Just nu 18 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Såg en intressant notis...


Gå till senaste inlägget



#1  Såg en intressant notis... Karra
2007-06-12 17:29:20

... i Aftonbladet. Ja, jag vet att det är läge för källkritik nu, men jag blev lite intresserad ändå.
Det var en liten faktaruta till en artikel om en strongwoman, Josefin Brander, som kan lyfta 300 kilo däck och allt möjligt (artikeln om henne var lite rolig också såklart, men även lite deprimerande. Bl a berättar hon att hon haft ett förhållande med en icke-stark man, och då fått frågor om hon brukar slänga honom i väggen ibland.)
I vilket fall, i faktarutan står angående traditionella kvinnoyrken detta:

Starka kvinnor inget nytt
I dag betraktar många det som självklart att kvinnor är svagare än män. Historiskt är detta ganska nytt. Förr var ofta de fysiskt tyngsta arbetena traditionellt kvinnliga.
* Roddarmadammerna. Förr bestod Stockholms lokaltrafik av kraftfulla roddare, som transporterade människor och laster över stadens blåsiga vatten.
* Mejerskor. Innan mejeribranschen blev industriell var hanteringen kvinnlig – och mycket tung. Efter industrialiseringen bytte yrket genus och mejerskorna blev mejerister.
* Jordbruk. I det agrara Sverige ville ingen bonde ha en fysiskt svag bondhustru. Arbetet var tungt och fysiskt. Först med urbaniseringen slog det borgerliga könsidealet igenom.

Jag tyckte det var lite intressant med tanke på att många (inkl jag) tror att kvinnor haft ganska fysiskt lätta jobb.
Nån som är mer bevandrad i historia som har lust att kommentera?

#2  Sv: Såg en intressant notis... Karra
2007-06-12 17:29:52

Just det, här är länken:
http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,…

#3  Sv: Såg en intressant notis... Clajo3
2007-06-12 19:57:55

tja, man kan ju fråga sig hur aftonbladet utfirån dessa tre yrken dragit den ganska vilda slutsatsen att "de fysiskt tyngsta arbetena var traditionellt kvinnliga". Det tvivlar jag starkt på.

men men, aftonbladet brukar ju vara väldigt noga med fakta...

#4  Sv: Såg en intressant notis... Karra
2007-06-12 21:10:28

Ja, att kvinnorna hade de tyngsta jobben kan säkert ifrågasättas. Men att de hade jävligt tunga jobb var lite nytt för mig.

#5  Sv: Såg en intressant notis... metamorfos
2007-06-12 22:17:02

Fler tunga jobb:
- tvätterska
- gruvarbetare (tydligen - år 1900 förbjöds kvinnor arbeta under jord)
- bagerska

Det fanns (och finns) definitivt mycket tunga kvinnojobb.

#6  Sv: Såg en intressant notis... Clara
2007-06-12 22:42:20

Dagens vårdyrken är väl rätt slitsamma, med mycket tunga lyft? Ändå är det ingen som tänker på det som ett yrkesområde som kräver styrka.

#7  Sv: Såg en intressant notis... Marit
2007-06-12 22:44:13

Sjuksköterska, vårdpersonal på serviceboende...

#8  Sv: Såg en intressant notis... Apoc
2007-06-13 04:06:18

Staderska ar tungt det ocksa. Det skulle inte forvana mig om staderskorna har det tyngsta jobbet pa industrier idag. Allt annat ar sa mekaniserat och automatiserat.

#9  Sv: Såg en intressant notis... Karra
2007-06-13 06:28:05

Ja, vårdbiträde är tungt, speciellt nu när det varit rätt mkt nedskärningar. En sommar jobbade jag på ett ställe där man ensam sattes att tvätta och klä på en halvsidesförlamad person som väger sisådär en 80-85 kilo.

#10  Sv: Såg en intressant notis... daniellundgren
2007-06-13 07:19:00

Vårdbiträde och undersköterska är ofta väldigt tunga jobb men det har ändå kommit en del lyftapparatur som underlättar den senaste tiden. Det beror också i viss mån på var man jobbar. De som flesta som vårdas i hemtjänsten brukar till exempel i allmänhet vara pigga och rörliga även om man brukar få ta hand om en del som måste lyftas där också.

#11  #1, Karra PerEdman
2007-06-13 11:07:39

Min gammelmormor var sömmerska och postiljon, cyklade ett par mil varje morgon och arbetade med textiler hela eftermiddagen. Ingetdera lätt.

#12  Sv: Såg en intressant notis... MartinK
2007-06-13 11:41:36

Min gammelgammelgammelfarfarsfarfar bodde i en karton på motorvägen, käkade grus till fukost och steg upp två timmar innan han gick och lade sig... Och inte gnällde han över det! :-)

Jag förstår inte denna faschination över att kvinnor hade hårda arbeten förr. I stort sett _alla_ arbeten var väl hårda då?

#13  MartinK elinlite
2007-06-13 12:06:56

Jag tror du missar poängen; ja! alla jobb var slitigare förr, men en får ofta höra att kvinnorna hade det lätt som skötte hemmen medan mannen slet på åkern (kvinnor skötte iofs också åkrar men, men) . Speciellt könsrollskonservativa och biologister använder historien som någonslags bevis för att kvinnor och män inte är "ämnade" för likadana arbeten och att män skulle vara bättre på fysiskt hårda arbeten. Mycket av denna villfarelse bottnar i att kvinnors arbete i hemmen inte räknades som arbete förr (det har ju inte ändrats så mycket)
Att bära vatten från brunnen är tungt.
Att tvätta lakan för hand är allt annat än smågulligt och fjolligt.
Att baka, mjölka, göra smör osv är inte lätta sysslor.
Att sköta ett hem för 150 år sedan krävde dessutom väldigt god planering, speciellt vad gäller matlagning.
Men enligt vissa så saknar kvinnor logiskt linjärt tänkande, det här med matematik och sånt...

#14  Sv: Såg en intressant notis... Kalle
2007-06-13 13:18:46

Petitess ang. #1: de lyfter inte däcken, de välter dem, vilket innebär att de lyfter halva vikten. Bara 150 kg... ;-)

Petitess ang. artiken och #1: Hon är ändå tillsammans med en man som är ännu större och starkare. "Men det är inte många män i Sverige som kan matcha en kvinna som välter 300-kilos traktordäck till frukost."
Ändå har hon lyckats hitta en, för att "Ibland vill jag ju bara vara liten och svag och kura ihop mig hos min man."
Så mycket för att "ställa sig utanför könsstereotyperna"... ;-)

Annars har jag nog samma inställning som Clajo3 i #3.
Med tanke på kvällspressens lösa förhållande till källor och hänvisningar, vad har de för underlag för att just de uppräknade yrkena var de "tyngsta", och att de bestod uteslutande, eller till en majoritet, av kvinnor?

#15  Elinlite #13 Kalle
2007-06-13 13:21:29

Om det är könsrollskonservativt och biologistiskt att anse att männen slet på åkrarna utan inblandning av kvinnorna, är det då inte lika könsrollskonservativt och biologistiskt att anse att kvinnorna skötte hemmet med planering, logistik, matlagning och linjärt tänkande, utan inblandning av männen...?

#16  Kalle elinlite
2007-06-13 16:59:16

Det skulle kräva ett antal förutsättningar för att det skulle stämma, dels att biologister och könsrollkonservatister som gemen skulle anse att kvinnor är bättre på matematik och att detta bla tar sig uttryck i att kvinnor förr kunde planera kosthållningen för ett hem utan el och rinnande vatten på ett sätt som männen inte kunde.
Oftast brukar egenskaper som logistik och linjärt tänkande tillskrivas män med konstiga hänvisningar till jakt och krigföring etc.
Min egen åsikt är att matematiskt kunnande, logistik och planering inte är könsbundet.

#17  Sv: Såg en intressant notis... Blindalina
2007-06-13 17:09:57

suck, vilket könskrig ni gör det till. men visst, jag är partisk.

jag tycker det var en högst intressant artikel. inte för att det som sägs egentligen är nåt nytt, utan över att det påminner en om att det borgeliga skönhetsidealet är just borgeligt och att verkliga kvinnor som arbetade förut var fan starka. det är väldigt väldigt skönt att påminna sig om när kvinnoidealet nu genomgående är att anpassa sig efter 1000 skönhetsideal och ideer om att vara kvinna.
mens förr, då ARBETADE de. kroppsarbete. konkreta strävande saker. inga jävla nojor som upptar alldeles för stor del av ens tid.
och de var starka! yeah! roddmadamer .

inget nytt alls men en är så jkla hjärntvättad.
bondkvinnor och kroppsarbetarkvinnor. det är power.

#18  Sv: Såg en intressant notis... Blindalina
2007-06-13 17:11:13

hoppas ni inte missar min poäng, för det kan låta fel. menar inte att exotisera arbetarslit.

menar dock att de var jävligt starka.

#19  Sv: Såg en intressant notis... Kalle
2007-06-13 17:34:56

Angående #17: http://www.metro.se/se/article/2007/06/12/20/…

#20  Elinlite #16 Kalle
2007-06-13 17:36:16

Jag tror inte att syftet i #15 gick fram, men det gör inget för det var inte helt allvarligt menat heller. ;-)

#21  Sv: Såg en intressant notis... Karra
2007-06-13 18:32:29

Som sagt Kalle, själva artikeln om den däckvältande kvinnan (som jag nu såklart inte är lika impad av iom hon bara lyfter 150 kilo... hon får ju skärpa sig) var lite smådeprimerande på sina ställen.

#22  Karra Kalle
2007-06-13 20:06:14

Nej, lyfta 300 kg klarar väl bara Pippi Långstrump... ;-) ;-)

#23  Sv: Såg en intressant notis... MariaBystrom
2007-06-18 12:53:55

Visst har den kvinnliga kroppen alltid setts som svagare eller annorlunda jämfört med den manliga genom historiens lopp. Men hur denna skillnad manifesterats har givetvis förändrats.

Minns bara när kvinnor började bygga muskler på 80-talet ... http://tinnitussans.blogspot.com/2007/06/ros-…

#24  Sv: Såg en intressant notis... Peggy
2007-06-18 15:09:12

Inom byggbranschen arbetade kvinnor under förrförra seklet som "murarsmäckor" (tror det hette så), vilket var om inte det tyngsta så iaf bland de tyngsta arbetena. Det gick ut å att bära hinkarna med murbruk.

F ö är våra "kvinnoyrken" idag också tunga. Byggbranschen har blivit mindre tung genom tekniska innovationer, medan kvinnor fortfarande lyfter för hand t ex i vården.

Och än vanligare än lågintensivt tunga yrken, som kassörska. Enligt uppgift - men jag vet inte om det stämmer - lyfter en kassörska under en arbetsdag ett ton. Säkert är iaf att de lyfter mycket, men bara nåt kilo i taget, och därmed ofta får förslitningsskador.

#25  Sv: Såg en intressant notis... erka
2007-06-18 15:10:49

Visst är väl kvinnans kropp svagare än männens, men det säger ingen om vilka som sliter mest. Jag tvivlar inte en sekund på att kvinnor har haft väldigt fysiskt tunga arbeten i alla tider, precis som männen.

#26  Sv: Såg en intressant notis... soledad
2007-06-18 15:28:13

Det var säkert så att män hade tyngre jobb än kvinnor även för hundrafemti år sen. Men det är inte poängen.

Poängen är att kvinnor för hundrafemti år sen hade tyngre jobb än vad man idag säger att kvinnor klarar av.

#27  Sv: Såg en intressant notis... Jap2
2007-06-18 16:04:48

Jag är övertygad om att folk (både män och kvinnor) i genomsnitt är bra mycket svagare idag än för hundra år sedan. Men att kvinnor har försvagats mer, det skyller jag på det extremt slanka ideal som fanns mest på 90-talet men även nu. Där musklerna är nästan helt förtvinnade. Jag minns från både min högstadieklass och gymnasieklass att där fanns tjejer som inte kunde göra en enda ordentlig armhävning!!! Helt vansinigt.

Lite OT
Kassörskor riskerar förslitningsskador men det är på grund av de väldigt monotoma rörelserna inte nån tyngd.
Ett ton är nästan ingenting, vid ett normalt plocklager lyfter du 10-20 ton per arbetsdag (beroende på vad som finns på det lagret) och vid diverse okvalificerade grovarbeten kan det bli klart mer än så.

#28  Jap2 soledad
2007-06-18 16:44:05

Du kanske har rätt. Men det förtar ändå inte min poäng, eftersom det ju då räcker med att träna. Vanligen när det sägs att kvinnor inte klarar av vissa typer av arbete, görs det med en biologisk underton: "kvinnokroppen är inte byggd för tungt arbete". Och det är just sådana biologistiska påståenden som motsägs av t.ex. den här tråden.

#29  Sv: Såg en intressant notis... suvi
2007-06-18 17:23:33

erka sa:
Jag tvivlar inte en sekund på att kvinnor har haft väldigt fysiskt tunga arbeten i alla tider, precis som männen.
Men skillnaden är när tekniska innovationer har gjort det tunga arbetet lättare desto mer mansdominerat yrket blivit, det har livit ett "mansyrke". Traditionella "kvinnoyrken" är förvånansvärt fria från tekniskt innovativa hjälpmedel för tunga lyft.

Teknik och maskineri är lika med "manligt".

#30  soledad Jap2
2007-06-18 17:35:01

Det var egentligen en allmän kommentar till hela tråden och inte riktat till dig specifikt.
Jag håller med dig, jag tror absolut att de flesta kvinnor kan bli starka nog för att utföra tunga arbeten.
Men jag kan förstå varifrån det där "kvinnokroppen är inte byggd för tungt arbete" pratet kommer ifrån. Jag har sett experiment på tre olika "mansarbetsplatser" att ta in kvinnor för att få lite blandat. De har dock bara varat provanställningstiden ut då de inte har varit i tillräckligt bra form för att orka helt enkelt.
Chefer som varit med ett tag har säkert gjort många sådana försök. Och om de brukar mislyckas är det förståligt om de börjar tro att det är ett biologiskt faktum att kvinnor inte kan göra tunga arbeten.

#31  Sv: Såg en intressant notis... Kaiser
2007-06-18 17:44:08

Mutter Courage drog sin egen vagn.

#32  Sv: Såg en intressant notis... Blindalina
2007-06-18 17:53:18

precis.

#33  #3 clajo3 feather
2007-06-20 06:03:44

Nej, kvinnor har väl mest blivit ålagda de mer monotona jobben, som att kånka vatten, samla ved, skrubba golv, tvätta kläder.
Arkeologer har sett på skelettfynd att i takt med att människan utvecklade odlandet av säd (i Främre Orienten) började alltfler kvinnoskelett begravas med svåra förslitingsskador i knäna. Även unga kvinnor.
För de som fick uppgiften att ligga på knä dag ut och dag in framför stenmorteln och mala säd för hand var givetvis kvinnor.
I Indien är det i princip bara kvinnor och flickor (och ibland riktigt gamla män) som jobbar på fälten och bråkar med vattenbufflar och kameler. Fält, åkrar och odlingar är fulla av färgglada saris dubbelvikta mot marken eller runtvandrande med jättelika bördor på huvudet. Männen och pojkarna sitter i skuggan under träden (i västerländska gråa pressvecksbyxor och lika färglösa skjortor) och ägnar all kraft åt att låta mustaschen växa.
Men ska det användas någon maskin (oavsett om det är en symaskin, sockerrörssaftmackapär eller en traktor) eller bedrivas något slags handel (oavsett om det är cigaretter, lassi eller knivar) så nog tusan är det en man som rattar, trampar eller säljer.
I skuggan.
Bland östeuropeiska zigenare är det också kutym att familjens kvinnor/döttrar sliter och släpar medan grabbsen bara slår dank, och de som sliter mest är de yngsta flickorna, för de har lägst rang. De får stiga upp i ottan varje dag och tvätta kläder åt hela familjen - och är familjen stor är det tvätta som gäller hela dagen. Och imorgon. Och dagen efter det. Och eftersom kvinnor anses vara så *orena* är tvättjobbet extra tidskrävande och komplicerat och kräver en massa rituellt vattenbyten och grejs, bara för att de rena, fiiiina männen ska slippa få sina fiiiiiina kläder besudlade av att tvättas med kvinnoplagg.

I alla kulturer där det skrubbats golv för hand är det kvinnor som stått på knä och skrubbat golven.
Knallat runt och samlat ved i Asien, eller vandrat en halvmil efter vatten i Afrika.

Men nu ska vi inte förglömma alla män som grävt diken och hackat sten i gruvor 24/7. Och det var nog ingen dans på rosor att vara galärslav heller. Eller tvångsdraftad kanonmat i de gamla stormaktskrigen.

Fy fan vad jag är glad att jag är född i nuvarande tidevarv.
*känner mig ödmjuk*

#34  #1 RickJames
2007-06-20 10:26:53

Den text du försökte spara visas nedan. (Du kanske vill kopiera denna för att vara på den säkra sidan.)

\"Det var en liten faktaruta till en artikel om en strongwoman, Josefin Brander, som kan lyfta 300 kilo däck och allt möjligt \"

Intressant. Om denna strongwoman står att läsa

Enligt normen ska en kvinna vara svag och en man vara stark. Men det är inte många män i Sverige som kan matcha en kvinna som välter 300-kilos traktordäck till frukost.

Vad är definitionen på många män här egentligen? Jag vet många män som både matchar och överträffar henne och förmodligen är hon träningskompis med många av dem så whats the point?

Ungefär som att påpeka inte många män kan mäta sig med Mike Tyson i boxning medan Mike Tyson inte kan mäta sig med många män i allmänbildning och ekonomisk planläggning.

Samtidigt har hon valt att dela sitt liv med en man som är ännu större och starkare än hennes själv. Det vill säga – hon normaliserar tillvaron, så att hon i sitt eget förhållande blir den fysiskt svagare parten. – Jag har inte tänkt så men, visst. Det stämmer. Ibland vill jag ju bara vara liten och svag och kura ihop mig hos min man.


Att tjejer föredrar starka män är för de flesta inget nytt. Hon minister - han miljardär, hon politiker, han partiledare. Bo Rothstein har beskrivit detta redan så vi lämnar det därhän.

Är det inte något som gäller för både män och kvinnor?
– Jovisst – säkert. Jag har faktiskt varit tillsammans med en man som inte var muskelkille. Det gick bra. Fast ibland fick vi frågan om jag slängde honom i väggen då och då.


Jag brukade förut bli förvånad när tjejer beskrev saker som de inte ville ha som bra men nu börjar jag bli ganska van med just detta fenomen. Om vi bortser det faktum att jag aldrig vill höra mitt ex beskriva relationen vi hade med orden \"det gick bra\" så kan vi konstatera att inte ens hon själv ansåg det var något att ta efter.

En kvinna jag diskuterade med påpekade nyligen kvinnor ofta gör sådana här försköningar när de beskriver sina tidigare upplevelser. Alltid med samma effekt: Att man undrar varför de om det nu var så bra inte är kvar där fortfarande eller eftersträvar samma sak.

Beträffande diskussionen starka kvinnor så är det intressanta att se att förutsättningen för diskussionen verkar vara att man jämför med män utan att ta relevanta exempel. Dvs man uttrycker missnöje med att kvinnor framställs som svagare men tar inget exempel som visar att kvinnor jämfört med män i sammanhanget inte är det. Exempelvis skall kvinnlig däckvält enligt faktarutan göras med 200 kg tunga däck.

Vilket för sig låter imponerande, men jämfört med männens villkor på 500 kg däck är det förståeligt var killarnas fördomar kommer ifrån.


Nu till en annan sak. Många här verkar ha ett enda argument till när en kvinna inte gör en viss uppgift: Män ansåg henne för svag. De flesta verkar glömma att det finns minst två andra faktorer kvinnor inte gör vissa tunga jobb.

1. De är livsfarliga (män toppar listan på dödsfall och svåra skador på jobbet än idag)
2. Män orkar mer totalt på samma tidsrymd, dvs ja både män och kvinnor orkar lyfta 100 kg en gång, men när man skall göra det 100 gånger tar det vanligen längre tid för kvinnor.

Och ja kvinnor kan jobba med att ro båtar. Men om 10 miljoner kronor står på spel och det rör sig om kapprodd hur många av de fördomslösa feministerna sätter kvinnor på det jobbet? Ärligt?

#35  RickJames Karra
2007-06-20 17:54:13

"Den text du försökte spara visas nedan. (Du kanske vill kopiera denna för att vara på den säkra sidan.)"

Den text jag försökte spara? Varför skulle jag vilja kopiera ditt inlägg för att "vara på den säkra sidan"?

I övrigt är ditt inlägg rätt förvirrat och bygger på en rad missförstånd. Det är ingen som påstått att kvinnor är starkare än män (gud förbjude!) eller att männens jobb genom tiderna varit lättare än kvinnornas. Förutom då Aftonbladet, men det får du ta upp med dem. Nej, poängen är att en vanlig missuppfattning är att kvinnor inte lämpar sig och aldrig har lämpat sig för tunga jobb öht, utan i stället haft fysiskt lätta arbeten. Det stämmer inte. Kvinnor har haft och har fortfarande tunga jobb.

Vad gäller roddexemplet är det inte speciellt relevant eftersom vi inte talar om idrott utan om arbete. Men vem som skulle få ro båten, män eller kvinnor, det beror väl på vilka man får välja bland? Jag skulle lätt ta de svenska roddardamerna som vann VM för ett antal år sen före Bygg-Sigurd och hans brorsor.

#36  Karra daniellundgren
2007-06-20 18:45:05

Word!

#37  #35 Karra RickJames
2007-06-20 20:45:59

"I övrigt är ditt inlägg rätt förvirrat och bygger på en rad missförstånd. Det är ingen som påstått att kvinnor är starkare än män (gud förbjude!) eller att männens jobb genom tiderna varit lättare än kvinnornas. Förutom då Aftonbladet, men det får du ta upp med dem."

Sedan när lyssnar aftonbladet?


"Nej, poängen är att en vanlig missuppfattning är att kvinnor inte lämpar sig och aldrig har lämpat sig för tunga jobb öht, utan i stället haft fysiskt lätta arbeten."

Det är en vanlig missuppfattning av de unga människor som växt upp de senaste årtiondena att tro dagens värderingar och attityder såg likadana ut förr i tiden. Exempelvis kan dagens gudslösa ungdomar inte ta till sig vilken betydelse religös tro hade förr i tiden. Deras enda sätt att hantera sådan information är att göra någon form av "deconstruction" som får den att verka rimlig med dagens mått. Föga förvånande förklarar de sedan allt de inte gillar genom att förutsätta de själva har mindre fördomar.


"Det stämmer inte. Kvinnor har haft och har fortfarande tunga jobb."

Hur sant det där är hänger helt på hur man definierar tunga jobb. Kvinnor dominerar ingen av de industrier som står för högsta graden fysiska risker i Sverige ens idag så att tro de skulle gjort det (om inte de hemska moderna fördomar som vars teorier skapades årtionden efter den tid som påstås beskrivas) på den tid då arbetsmiljön var hundra gånger värre är verkligen att vara hyperoptimist. När lika många kvinnor som män dödats som skogshuggare/industriarbetare/yrkeschaufförer kan vi snacka jämställdhet gällande tunga jobb. Fast å andra sidan hur skulle media reagera om 95% av alla som dog på jobbet var kvinnor?


"Vad gäller roddexemplet är det inte speciellt relevant eftersom vi inte talar om idrott utan om arbete."

Jag talade inte heller om idrott utan om en betald uppgift som skulle utföras. Det var ett hypotetiskt exempel.

"Men vem som skulle få ro båten, män eller kvinnor, det beror väl på vilka man får välja bland? Jag skulle lätt ta de svenska roddardamerna som vann VM för ett antal år sen före Bygg-Sigurd och hans brorsor."

Som om det skulle var mer sannolikt att du får välja manliga proffs än kvinnliga proffs. Hur rättfärdigar du ens en sådan teoretisk utgångspunkt när antalet män är fler. Nån slags specialregel som säger att tränade idrottskvinnor får användas men tränade män är person non grata?

#38  Sv: Såg en intressant notis... Karra
2007-06-20 20:59:00

"Sedan när lyssnar aftonbladet?"

Det var inte en bokstavlig uppmaning till dig att vända dig till Aftonbladet. Poängen var att det är Aftonbladet som hävdat att kvinnor haft de TYNGSTA jobben, men i den här tråden har folk hävdat att kvinnor haft TUNGA jobb.

"Det är en vanlig missuppfattning av de unga människor som växt upp de senaste årtiondena att tro dagens värderingar och attityder såg likadana ut förr i tiden. Exempelvis kan dagens gudslösa ungdomar inte ta till sig vilken betydelse religös tro hade förr i tiden. Deras enda sätt att hantera sådan information är att göra någon form av "deconstruction" som får den att verka rimlig med dagens mått. Föga förvånande förklarar de sedan allt de inte gillar genom att förutsätta de själva har mindre fördomar."

Va? Vad har nu detta med saken att göra?

"Hur sant det där är hänger helt på hur man definierar tunga jobb. Kvinnor dominerar ingen av de industrier som står för högsta graden fysiska risker i Sverige ens idag så att tro de skulle gjort det (om inte de hemska moderna fördomar som vars teorier skapades årtionden efter den tid som påstås beskrivas) på den tid då arbetsmiljön var hundra gånger värre är verkligen att vara hyperoptimist. När lika många kvinnor som män dödats som skogshuggare/industriarbetare/yrkeschaufförer kan vi snacka jämställdhet gällande tunga jobb. Fast å andra sidan hur skulle media reagera om 95% av alla som dog på jobbet var kvinnor?"

Som sagt: Det är ingen som hävdat att män inte haft tunga jobb eller att mäns jobb varit lättare än kvinnors. Men hur du än vrider och vänder på det måste du erkänna att kvinnor haft och har tunga jobb. (Du är nog en av de där ungdomarna som måste göra en "deconstruction" för att få informationen "kvinnor har haft tunga jobb" att verka rimlig.) Att jobba på tvätteri förr i världen var tungt. Att jobba i gruva förr i världen var tungt (och farligt). Att jobba inom vården idag är tungt. Allt detta har kvinnor sysslat med. Sen att män säkert har haft tyngre och farligare jobb är det liksom ingen som argumenterat emot eller sagt nåt om.

"Som om det skulle var mer sannolikt att du får välja manliga proffs än kvinnliga proffs."

Jag tror iofs inte att det är speciellt sannolikt att jag nånsin skulle få välja roddlag till en tävling överhuvudtaget. Men du skriver "skulle ni sätta kvinnor på det jobbet, knappast", ungefär. Jag menar då att det beror helt på vilka kvinnor och vilka män man har att välja på.

#39  Feather #33 Clajo3
2007-06-20 21:30:27

Ja, det handlar såklart om vad en menar med "fysiskt tyngst". Jag tänkte något i stil med 'krävandes mest kraft'. Sen kan en ju istället prata om kraft ggr sträcka (=energi), vilket kanske är ett bättre mått.

(Idag har jag tryckt på flera hundra tangenter på mitt keyboard och flyttat på tjugo trettio papper. Suck... )

#40  #34 RickJames feather
2007-06-21 02:31:38


En kvinna jag diskuterade med påpekade nyligen kvinnor ofta gör sådana här försköningar när de beskriver sina tidigare upplevelser. Alltid med samma effekt: Att man undrar varför de om det nu var så bra inte är kvar där fortfarande eller eftersträvar samma sak.


Jag vet. Män är likadana. "det var en bra tid..." åsså får jag sitta och krossa alla deras fantasibubblor. Och berätta om hur jobbigt det *egentligen* var...
Ungefär som att fiskarens fångst alltid blir större och ökar i antal för varje gång h*n berättar om den.
Då är det bara att det finns sådana realistiska surskallar som VI, som glatt halar ner dem till jordytan igen.
:-)

#41  OT ang 34 och 40 Clajo3
2007-06-21 02:38:27

suck lumpen, det var tider det.... fast de flesta hatade det när de var där.

#42  #37 RickJames feather
2007-06-21 02:43:51


Kvinnor dominerar ingen av de industrier som står för högsta graden fysiska risker i Sverige ens idag så att tro de skulle gjort det (om inte de hemska moderna fördomar som vars teorier skapades årtionden efter den tid som påstås beskrivas) på den tid då arbetsmiljön var hundra gånger värre är verkligen att vara hyperoptimist.


"högsta graden fysiska risker"? Känns ju fånigt att prata om det i dagens Sveries arbetsliv. Jag har haft ett par grovjobb med vissa inbyggda risker för liv och lem - och det var rätt kul att leva rövare på de jobben tills skyddsombuden kringgärdade alla farliga moment med så många säkerhetsföreskrifter och automatiska strömbrytare och säkerhetsbarriärer att det blev helt omöjligt att sköta sitt jobb effektivt.
Mansdominerade jobb har vanligen de värsta riskmomenten - och de bästa maskinerna och säkerhetsföreskrifterna för att undgå riskmomenten.
Det största fysiska hotet mot hälsan i arbetslivet är mer risk för skador än dödsfall - och skadorna består oftast i att den anställde har fel arbetsteknik, och pajjar ryggen med tunga, sneda lyft, eller
sliter ut leder och ligament.
Förslitningsskador och belastningsskador är dagens riskmoment i arbetslivet.
Och kvinnojobben har absolut its fair share of that.


När lika många kvinnor som män dödats som skogshuggare/industriarbetare/yrkeschaufförer kan vi snacka jämställdhet gällande tunga jobb. Fast å andra sidan hur skulle media reagera om 95% av alla som dog på jobbet var kvinnor?


Media reagerar ju inte så värst mycket på att de flesta som får förslitningsskador på jobbet är kvinnor. Varför skulle de bry sig mer om ifall det var en kvinnlig polis som blev ihjälskjuten än en manlig? Men jag undrar om det hade blivit mer snack om hennes ansvar till att hon blev skjuten isf.
Typ kvinnor ska inte vara poliser - för titta! De DÖR ju bara! De klarar inte jobbet!

#43  #41 clajo3 feather
2007-06-21 02:45:21

Jamen då har du ju fötterna kvar på jorden iaf...
:-)
Det är ju okej att bli nostalgisk, bara man har kvar kartoteket över all the downsides... så man kan nyktra till lite efter nostalgo-ruset...

#44  Lumpen, ja... Kalle
2007-06-21 09:09:06

Skulle inte vilja ha det ogjort.
Men jag skulle absolut inte vilja göra om det, heller...

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?