feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Hur yttrar sig manshat?


Gå till senaste inlägget



#1  Hur yttrar sig manshat? kezo
2007-05-05 10:46:59

Jag skulle gärna vilja veta - främst från er som inte kallar er feminister.

Ibland känns det nämligen som om kvinnor anses hata män så fort de:

#Kritiserar mansrollen
#Inte bryr sig om män tillräckligt
#Inte bryr sig om mäns problem problem tillräckligt

I vissa fall:

#Inte underordnar sig män

Nej, det här är inget försök att plocka billiga poäng. Jag är seriöst nyfiken. Och oroad. Jag anser t ex att SCUM manifest (i alla fall delar av det, har inte läst hela) ger uttryck för manshat. Men hur många andra uttalanden, skrivelser, atriklar etc i modern tid, gör det egentligen? Hur tolkar ni det som sägs?

I rättvisans namn kan vi väl slänga in kvinnohats-debatten också. Och kanske bör jag främst rikta mig till feminister här. Anser ni att män hatar kvinnor om de:

#Kritiserar kvinnorollen?
#Inte bryr sig om kvinnor tillräckligt?
#Inte bryr sig om kvinnors problem tillräckligt?
#Inte underordnar sig kvinnor?

Jag anser det inte. Delvis beror det på vad man menar med "inte bry sig" samt hur detta yttrar sig. Men jag anser inte att män har någon skyldighet att bry sig mer om kvinnor än om män, eller underordna sig kvinnor, för att slippa kallas sexister. Och detsamma vill jag själv helst slippa.

#2  Sv: Hur yttrar sig manshat? metamorfos
2007-05-05 10:53:55

Kvinnohat:
Jag tycker inte heller att de där punkterna illustrerar kvinnohat. Det tar sig andra uttryck - ständigt förminskande, förlöjligande, hånande, nedvärderande samt misshandel mm är kvinnohat.

#3  Sv: Hur yttrar sig manshat? puff
2007-05-05 14:43:09

kezo sa:

Nej, det här är inget försök att plocka billiga poäng. Jag är seriöst nyfiken. Och oroad. Jag anser t ex att SCUM manifest (i alla fall delar av det, har inte läst hela) ger uttryck för manshat. Men hur många andra uttalanden, skrivelser, atriklar etc i modern tid, gör det egentligen? Hur tolkar ni det som sägs?

Jag skulle nog inte säga manshat, mer än känsla av ett mansförakt som ständigt ligger och pyr. Ska försaka förklara vad jag menar, spretande tankar följer..

Som Peggy skrev i tråden "Har likhetsfeminismen bitit oss i rumpan?" "http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…
Peggy sa:

Så, vi har fått en allmän feministisk doktrin, vi har fått en medvetenhet som kanske är ytlig och urvattnad och hycklande, men den finns i alla fall som en läpparnas bekännelse.

Sedan ett antal år tillbaka så säger många politiker, företagsledare, folk som syns och hörs i media , mfl. att de är feminister, det är politiskt korrekt att vara feminist, i bästa fall är det uppriktigt menat och det finns en god tanke bakom. I värsta fall är det bara en ytlig korrekthet för att framstå som en bra och modern människa,organisation etc.
Det är korrekt att vara feminist och det går att plocka poänger på, samtidigt som det är inkorrekt att vara vit man. Samtidigt som det tex. går att läsa en artikel på kultursidorna om hur kvinnor inom rock osynliggörs, inte får åldras, inte tas på allvar mm. så skrivs det gång på gång på samma sidor om "gubbrock" som är fel. Marianne Faithful anses inte få åldras, samtidigt som Rolling Stones får frågan rakt ut ifall det inte är dags att lägga av.
Med jämna mellanrum läser jag eller hör jag mer eller mindre stora pikar riktade mot män, och vet inte om jag ska tolka det som att det är ok att hacka på män (precis som det är ok att framställa män som idioter i reklam), eller om det inte ens ska tas på allvar.

kezo sa:

#Inte bryr sig om män tillräckligt
#Inte bryr sig om mäns problem problem tillräckligt

Jag tror definitivt att män ofta kan känna sig osynliggjorda när tex. amnesty säger att "Våld mot kvinnor största människorättsproblemet" eller röda korset vill rädda mammorna. Båda organisationerna är ju engagerade emot förtryck,våld och förföljelse av både män och kvinnor. Så då är det ju lätt att en börjar undra, varför är det ett större problem när kvinnor utsätts, är de mer skyddsvärda, mindre skyldiga.Förtjänar männen våldet mer?

Liknande funderingar dyker ju upp när tex svt visar seminarium om mäns våld mot kvinnor, med tillhörande diskussion http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…. Kvinnor dödas , men män dödas också, fast i mindre utsträckning. Det finns män som usätter sin partner för våld, men det finns även kvinnor som gör det, hur grovt och i vilken omfattning är ju ett kärt diskussionsämne här, men det talas inte lika mycket om det i media.
Frågan blir då, hur mycket våld måste män utsättas för, för att det också ska räknas och få ordentligt med uppmärksamhet.
År efter år går med seminarier,debatter,kampanjer mm. om mäns våld mot kvinnor, som en får hoppas åtminstone har lett till något positivt. Men vad jag skulle vilja se nu är en ordentlig debatt och dissekering av hur både män och kvinnor egentligen beter sig i sina relationer.
De flesta män slår inte sin partner, och det är inte socialt accepterat att göra det, så ifall någon vän eller bekant gör det känner han knappast till det. Så hur många debatter och kampanjer det än förs, hur behjärtansvärt ändamålet än är så blir ändå lätt bara känna en frustration. Ja, vi vet att det finns män som beter sig illa, vi har hört det gång på gång, men vad kan _jag_ göra åt det?

Samma sak med att kvinnor inte skulle ha samma möjligheter inom arbetslivet. Ja, vi har hört det, gång på gång, men hur många män känner att dom har möjligheten att diskriminera någon på arbetet, ens om dom ville?

Visst, alla har sina fel och brister, alla gör mer eller mindre mycket fel som kanske bidrar till att saker och ting ser ut som det gör, men om en ägnar arbetsdagarna (eller åtminstone upplever sig göra) åt att bara lyda någons order, och kanske inte ens någonsin haft en flickvän att eventuellt förtrycka så är det lätt att bara slå dövörat till, eller skriva "gnälliga" inlägg på jäif. Människor har en tendens att bete sig lite barnsligt när de känner sig anklagade. Och jag känner mig själv anklagad rätt ofta, fast jag knappt ens känner mig som en man.

Och när det blir ännu en diskussion om h&m's reklam,slitz, "den manliga blicken" etc. Hur många män känner att deras eventuella preferenser utövar en press, eller överhuvudtaget spelar någon som helst roll för någon kvinna? Som en arbetskamrat sa: "Jag sminkar mig minsann inte för att göra mig fin för nån karl, jag vill bara kunna känna mig bekväm bland andra tjejer". Det är svårt att känna sig medskyldig till krav på smal midja, ungdomlig hy etc. om en varken läser herrtidingar, känner sig som målet för reklam med kvinnor som blickfång eller någonsin fått intrycket att vara skälet till kvinnors eventuella ansträningar på det utseendemässiga planet. Och om ens preferenser är medskyldiga, vad ska en göra? Enligt tidigare diskussioner så raggar ju redan män på allt som rör sig både på krogen,dejtingsajter och andra ställen..

Åter till SCUM:
kezo sa:

Jag anser t ex att SCUM manifest (i alla fall delar av det, har inte läst hela) ger uttryck för manshat.

Jag ser SCUM manifestet som frän satir med mycket allvar och tyngd bakom. Jag stör mig bara på det ifall det är så att författaren eller uttolkarna verkligen menar det som står där. Jag tycker en del tendenser i kommentarer som skrivits på feminetik är betydligt mer störande än texten i sig. Andy Warhol kan ses som big daddy och stor konst, Solanas dödade ingen, mm. Nej, Solanas dödade ingen men hon gav en människa men för livet och skadade också två andra. Att se Warhol som en symbol snarare än en människa av kött och blod är ju objektifierande om något.
Vissa av de där kommentarern får mig att undra samma sak som amnesty,röda kordet, seminarierna mm. Ska män tåla lite våld?



Det jag ville komma till är att precis som många små eller stora saker får kvinnor att känna som de gör. så är det mycket som kan få en biologisk man att undra vad han har för värde och hur mycket han räknas. Det finns någon mer eller mindre öppen åsikt om att män är dåliga. Det är inte uttalat manshat, men ändå något som ständigt skaver.

Och även om jag förstår frustrationen i att på en feministisk sajt ständigt få mothugg som handlar om mäns situation så känner jag själv vad de reaktionerna eventuellt kan bottna i.
Och i slutändan, vad ska en man på den här sajten göra? Låta bli att starta trådar om "manshat," regga sig som feminist och låta bli att "ifrågasätta kvinnors erfarenheter", inte försöka flytta fokus från kvinnors problem till mäns mm.?

#4  Sv: Hur yttrar sig manshat? Greg
2007-05-05 14:49:34

Det som gör denna fråga svår tycker jag är att det går alltid och slingra sig och säga "Jag kritiserar mansrollen och inte män" när man märker ett tydligt förakt.

Det går att skriva en text och säga att MÄN är funtade på olika (negativa) sätt, men när någon tycker detta är nedlåtande eller tom en yttring av manshat så kan denne person alltid använda försvaret: "Det är mansrollen jag kritiserar". Detta även om ordet mansroll inte alls förekom.

Ett exempel:
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,…

Notera punktlistan på hur MÄN är funtade i slutet.



"Det tar sig andra uttryck - ständigt förminskande, förlöjligande, hånande, nedvärderande samt misshandel mm är kvinnohat. "

Hur vet du att det är kvinnor som ses ned på och inte kvinnorollen ?

Så länge dessa individer inte har problem med kvinnor som "beteer sig som grabbarna" så är det ju könsrollen och då är det väl legitimt?, detta argument gömmer sig ju många "manshatare" bakom hela tiden

Jag skulle inte bli förvånad om dessa förminskanden, förlöjliganden även drabbar män som inte är tillräckligt "manliga". Alltså kan det väl då inte kallas för kvinnohat?

#5  Sv: kezo (#1) Linus
2007-05-05 16:32:46

kezo sa:
Ibland känns det nämligen som om kvinnor anses hata män så fort de:

#Kritiserar mansrollen
#Inte bryr sig om män tillräckligt
#Inte bryr sig om mäns problem problem tillräckligt

Manshat i någon normalsvensk, icke-urvattnad betydelse är inte särskilt vanligt. Genuint hat överhuvudtaget är väl inte så vanligt.

Däremot har många kritiker anammat en del feministiska metoder, exempelvis att vara hyperkänslig för hänvisningar till någons kön, för ihopbuntande av alla individer av ett kön, etc. Dessutom har svensk feminism en stark tendens till att urvattna begrepp (exv. kvinnohat, våldtäkt, ...), så det är inte så konstigt att det reflekteras även i kritikers ordval.

Imitation är den högsta formen av smicker.

#6  Sv: Hur yttrar sig manshat? TheCarolinch
2007-05-05 20:10:49

greg sa:
Hur vet du att det är kvinnor som ses ned på och inte kvinnorollen ?



antifeminister brukar i allmänhet inte göra skillnad mellan kön och könsroll. den åtskillnaden blir bara möjlig om man gör en genusanalys och separerar dessa två begrepp.

#7  #6 TheCarolinch Mumriken
2007-05-05 21:53:18

Är inte antalet antifeminister rätt litet, jämfört med antalet icke-feminister?

Men för övrigt så undrar jag varför så många feminister använder uttryck som "Problemet med MÄN som... " istället för "Problemet med ... i den klassiska Mansrollen"??? Beror det på att de INTE gjort en genusanalys utan feministisk analys istället?

#8  Sv: Hur yttrar sig manshat? Peggy
2007-05-05 23:21:15

Mycket bra inlägg, puff.

#9  Sv: Hur yttrar sig manshat? Clajo3
2007-05-06 02:17:34

bra inlägg puff!

bara en reflektion: Efter elfte september frågade många amerikaner "why do they hate us?" Ytterligare några amerikaner frågade "why don't they hate us more?"

#10  Sv: Hur yttrar sig manshat? Greg
2007-05-06 03:41:04

"antifeminister brukar i allmänhet inte göra skillnad mellan kön och könsroll. den åtskillnaden blir bara möjlig om man gör en genusanalys och separerar dessa två begrepp. "

Män kritiserar kvinnor = kvinnohat
Kvinnor kritiserar män = kvinnor kritserar "mansrollen" ?
Jojo...

Fyfan vilket skitsnack.

#11  greg Clajo3
2007-05-06 04:16:39

förstår du inte?

Och jo, kvinnorollen kritiseras hårt av feminister.

Om jag som man kritiserar mansrollen, innebär det då självhat? Knappast

#12  greg raindog
2007-05-06 06:54:20

Om du blivit kallad kvinnohatare efter du kritiserat kvinnor kanske det beror på det du sagt och inte det faktum att du kritiserat en kvinna. Kan det vara så?

#13  Sv: Hur yttrar sig manshat? kezo
2007-05-06 07:14:14

Jag anser inte att män som kritiserar t ex kvinnors partnerval eller passivitet vid raggning, hatar kvinnor. Däremot håller jag inte alltid med dem.

En kvinnohatare är en man som antingen beskriver kvinnor som ondskefulla varelser, eller själv behandlar kvinnor ondskefullt (och tycker att det är mer eller mindre berättigat att göra det). T ex många våldsmän, män som köper sex av fattiga småtjejer från öst bara för att få avreagera sig, talibaner (eller de som sympatiserar med talibaner). Allt detta är exempel på kvinnohatare.

Det är också viktigt att komma ihåg att kvinno-/ manshatare och sexist, inte nödvändigtvis är samma sak. Kvinno- och manshatare är visserligen per definition sexister, men man kan vara sexist utan att "hata", eller aktivt behandla någon illa. Det finns många fler sexister än regelrätta hatare, och de flesta tänker eller agerar någon gång sexistiskt.

#14  Sv: Hur yttrar sig manshat? TheCarolinch
2007-05-06 09:51:20

mumriken

du har rätt, jag uttryckte mig slarvigt. jag syftade inte bara på antifeminister, utan även på icke-feminister.

men båda dessa grupper brukar ju inte vilja skilja på kön och könsroll. kanske är det därför många feminister väljer att uttrycka sig så. men du har en poäng i att det är viktigt att betona den skillnaden.

#15  Sv: Hur yttrar sig manshat? El_Trolldego
2007-05-06 10:09:41

"Män kritiserar kvinnor = kvinnohat
Kvinnor kritiserar män = kvinnor kritserar "mansrollen" ?
Jojo...

Fyfan vilket skitsnack. "

Pratade vi inte om feminister som kritiserar män? Det finns många kvinnor som inte är feminister och som kan vara nog så sexistiska och förminskande mot män.

#16  Sv: Hur yttrar sig manshat? Vittra
2007-05-06 11:44:43

Jag tycker att orden manshat och kvinnorhat används alldeles för mycket. Så fort det sägs något dåligt om män dyker något upp och svarar "manshat". Så fort det sägs något dåligt om kvinnor svarar någon "kvinnohat". Meningslöst och urvattnat och är jävligt stor diskussionsdödare.

I de flesta fall är det inte hat det handlar om. I många fall är det snarare förakt, som någon sade tidigare i tråden. Eller sexism eller något helt annat.


Jag tycker också att man är ute på hal is när man försöker förklara en enskild händelse eller företeelse utifrån något sorts allmäntrådande kvinnohat eller manshat. Som när folk skriker "manshat" för att någon feminist sagt något negativt om män. Eller som när vissa personer vill förklara kvinnomisshandel med att det beror på "kvinnohat". Liksom, vad vet vi om det? Vad vet vi om varför en enskild man slår en enskild kvinna? Inte fan vet vi om det beror på att just han hatar kvinnor eller om det beror på något annat. Och är det då manshat när män misshandlar andra män?


Hur vanligt är det över huvud taget att någon _hatar_ män i allmänhet eller kvinnor i allmänhet? Inte särskilt vanligt, tror jag.

#17  Sv: Hur yttrar sig manshat? Greg
2007-05-06 17:22:27

"Om du blivit kallad kvinnohatare efter du kritiserat kvinnor kanske det beror på det du sagt och inte det faktum att du kritiserat en kvinna. Kan det vara så?"

Nu har jag inte blivit kallad det, så jag kan inte se någon poäng med din text.

#18  Sv: Hur yttrar sig manshat? Greg
2007-05-06 17:32:48

Kezo:
"En kvinnohatare är en man som antingen beskriver kvinnor som ondskefulla varelser, eller själv behandlar kvinnor ondskefullt"

Bra definition.
Tycker du inte att detta ibland förekommer av feminister mot män ? Särskilt det första, dvs beskriver män som onskefulla varelser. (Och då konskekvent använder ordet "man/män", och inte ordet "mansroll").

#19  Sv: Hur yttrar sig manshat? TheCarolinch
2007-05-06 19:46:35

greg

anser du själv att kön kan separeras från könsroll?

#20  Greg kezo
2007-05-07 09:33:50

"Tycker du inte att detta ibland förekommer av feminister mot män ? Särskilt det första, dvs beskriver män som onskefulla varelser."

Var har du sett det?

Det har säkert förekommit, men jag kan på rak arm inte komma på något sådant inlägg att länka till (Solanas SCUM undantaget).

Däremot förekommer det att kvinnor som inte är feminister, yttrar sig besviket, föraktfullt eller nedlåtande om män, typ: "karlar är svin", vad ska man med en karl till, och sånt. Huruvida man kan kalla detta "manshat" beror väl på hur allvarligt det yttras och när/ hur det sägs. Detsamma gäller liknande yttranden av män mot kvinnor.

#21  Tillägg, Greg kezo
2007-05-07 09:45:27

Om en kille efter en sprucken relation eller dylikt frustrerat utbrister: "vad ska man med en kvinna till? Kvinnor är bara jobbiga, jag klarar mig utmärkt själv!" Skulle jag inte kalla honom "kvinnohatare". Möjligen lite onyanserad. Men det är trots allt hans val, hur han vill leva och med vem, och han kanske verkligen har blivit illa behandlad av kvinnor.

Men många "kvinnohatare" yttrar sig inte så, och ofta ligger det ett latent hot i det de yttrar. Lite "vänta bara!" över det hela. Som blir obehagligt - i synnerhet i den samhälliga och historiska kontexten.
Precis detsamma gör Solanas, fast mot män. En tjej som sitter på ett café och i affekt utbrister "karlar är idioter!" inför sin väninna, är knappast manshatare på det sättet. Och ganska sällan feminist...

Exempel:

"Trodde du att män skulle vara det minsta intresserade av hur du mår eller vad du tycker? De flesta män tänker bara på sig själva och på att sko sig på dig. De är av naturen såna. Parasiter. Mitt råd till dig är: knulla dem, men släng ut dem efteråt. Ha dem inte i ditt liv. De är därtill oftast så korkade och ointressanta att du inte vill ha det. Om det inte vore för vad de hade mellan benen, skulle du inte ta i dem med tång".

Hur skulle du själv reagera på ovanstående yttrande? Om du dessutom läste/ hörde det gång på gång?

Byt ut "män" mot "kvinnor" i stycket, och du har vad som skrivs både på Internet och annostädes.

#22  #1 kezo MartinK
2007-05-07 11:24:17


I rättvisans namn kan vi väl slänga in kvinnohats-debatten också. Och kanske bör jag främst rikta mig till feminister här. Anser ni att män hatar kvinnor om de:

#Kritiserar kvinnorollen?


Varför inte ställa samma fråga till anti/icke-feminister? Jag tror nämligen det är lika få anti/icke-feminister som kommer att tycka att kritik av mansrollen automatiskt är manshat som det är feminister som automatiskt ser kvinnohat i all kritik. Problemet är att kritik kan framföras på en massa olika sätt och man är känsligare för kritik av det man själv tillhör, så man kommer vara snabbare att stämpla sådan kritik som hat.
Det är ju det som är det knepiga egentligen, var går gränsen för kritik och hat.. ?

#23  Kezo: Greg
2007-05-07 22:42:41

"Trodde du att män skulle vara det minsta intresserade av hur du mår eller vad du tycker? De flesta män tänker bara på sig själva och på att sko sig på dig. De är av naturen såna. Parasiter. Mitt råd till dig är: knulla dem, men släng ut dem efteråt. Ha dem inte i ditt liv. De är därtill oftast så korkade och ointressanta att du inte vill ha det. Om det inte vore för vad de hade mellan benen, skulle du inte ta i dem med tång".

Ja, det där låter ju som riktigt hat, är det så vanligt för jag har då inte sett någon irl betee sig så?

Det jag diskuterat kan väl mer klassas som ett upplevt "förakt" eller "se ned på" än ett rent hat i stil med Solanas eller ditt citat ovan.

Det enda feministerna som matchar nått sånt är väl saker i stil med:

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,…
Fast där verkar det mer gå ut på att provocera, svårt att veta om det är ett genuint hat eller bara larv.

#24  Sv: Hur yttrar sig manshat? Robban
2007-05-09 14:59:47

Jag håller med Vittra: Folk är alldeles för benägna att försöka kamma hem billiga poäng med att slänga ur sig "manshat" och "kvinnohat", så fort de inte håller med.

Jag har haft en kollega som gärna i tid och otid slängde ur sig skämt som:

"- Vad kallar man en man som legat ett dygn i ett syrabad?
-Ett löst problem!"

Kul... Not.
En rätt sorglig människa, men "manshatare" föll mig faktiskt inte in, även om det kanske är det närmaste jag upplevt.

#25  Sv: Hur yttrar sig manshat? Karra
2007-05-09 23:14:52

Ibland funderar jag på detta med exempelvis Amnesty som fått en hel del skit av JÄIF:are för sin kampanj mot våld mot kvinnor. "Varför är det värre när det är kvinnor som utsätts", brukar det heta. Jag undrar lite om det här kan vara ett uttryck för att inte se sina egna "privilegier". I alla år har Amnesty kämpat för mänskliga rättigheter. Min mamma var med ett tag och i broschyrer var det nästan enbart män som figurerade. Det var män som fängslats av politiska skäl, religiösa skäl etc. Och naturligtvis handlade det mycket om män som torterats i krig. Så kampen för MÄNS rättigheter har pågått och pågår fortfarande, det är bara det att man inte talat om det som "våld mot män". Kanske för att de här männen inte utsatts för våld för att de är män, utan av andra orsaker. Men det våld och de övergrepp som drabbar män ignoreras inte.
Våldet mot kvinnor ser annorlunda ut. I USA, ett demokratiskt land som inte befinner sig i krig på hemmaplan, blir 6000 kvinnor ihjälslagna av sina partners varje år. I sina hem, där de ska kunna känna sig trygga. I Sverige, ett demokratiskt land som inte befinner sig i krig, blir fulla och/eller sexuellt utlevande kvinnor våldtagna och får fjärrkontroller och kryckor uppkörda i sina kroppsöppningar. Av människor de känner.
Ingen säger att det är värre att få en käftsmäll om man råkar vara kvinna. Men mekanismerna för våldet ser olika ut och bottnar i olika saker. Därför kanske det är motiverat att ha en specifik kampanj mot kvinnovåldet.
Sen om våldet mot kvinnor är "den största rättsskandalen" vet jag inte, frågan är om sådant går att bedöma objektivt.

#26  Sv: Hur yttrar sig manshat? Karra
2007-05-09 23:46:58

Äh. Jag ska inte försöka komma med långa utläggningar när jag har jobbat i 14 timmar.

#27  Sv: Hur yttrar sig manshat? Myelina
2007-05-09 23:55:35

Jo, det ska du! Mycket bra inlägg, tycker jag.

#28  Greg #23 kezo
2007-05-10 08:16:22

Krönikan du länkar till låter faktiskt mest som larv, om än med en allvarlig underton. Ungefär som Anna Ekelund (eller vad hon heter) som skrev att hon avskyr alla "latte-pappor" på stan och tycker att det är kvinnan som ska vara hemma med barnen.

Som om det bara skulle vara vita män som konsumerar porr eller "förtrycker" kvinnor. Som om muslimer, som visserligen separerar män och kvinnor rumsligt här och var, men samtidigt har begränsningar för båda könen som flertalet sekularierade västerlänningar inte har, skulle vara ett mindre problem. Krönikören kanske borde fundera på att konvertera till islam? Då slipper hon många vita män men samtidigt förväntas hon sköta hela hushållet själv samt bli försörjd om hon gifter sig... Och homosexualitet, sex utanför äktenskapet mm, är inte att tänka på...

Onyanserade skildringar är lika tokiga åt vilket håll de än stolpar iväg. Dock vill jag inte förneka att det finns en kärna av sanning och relevans i delar av den kritik krönikören framför. Det är dessvärre inte helt ovanligt att västerländska vita män självrättfärdigt slår sig för bröstet och menar att de är _såå_ mycket bättre än andra män... Och påpekar man brister i vårt samhälle, får man höra: "Jamen var glad att du inte bor i Afganistan..." Eller dylikt.

Problemet är att krönikören i länken har tagit denna (ibland) rättfärdiga kritik och dragit den till det absurda, samt satt på sig rejäla skygglappar inför de stora brister i jämställdhet mm som ofta finns utanför den "vita" världen. Så istället för att hjälpa den feministiska kampen på traven, stjälper hon den.

#29  Sv: Hur yttrar sig manshat? SophieG
2007-05-10 08:36:57

Karra skrev:
"Men mekanismerna för våldet ser olika ut och bottnar i olika saker."

Belägg tack.

#30  Sv: Hur yttrar sig manshat? erka
2007-05-10 08:47:23

Så kampen för MÄNS rättigheter har pågått och pågår fortfarande, det är bara det att man inte talat om det som "våld mot män".Kanske för att de här männen inte utsatts för våld för att de är män, utan av andra orsaker.


En sådan där kommentar är ju helt utan värde. Hur många kvinnor blir utsatta för våld för att dom är just kvinnor?

#31  Angående våld mot kvinnor kezo
2007-05-10 08:48:06

Också i krig osynliggörs ofta det våld som specifikt riktar sig mot den kvinnliga delen av befolkningen. Det handlar inte om att det är värre än övergrepp mot män. Det handlar om att inte OSYNLIGGÖRA övergrepp specifikt riktade mot kvinnor. Massvåldtäkter under Andra världskriget t ex, har in i modern tid antingen inte nämnts alls, eller i bisatser. Det man främst pratar om är Förintelsens offer samt alla män som dog på slagfälten. Inget fel i det, tvärtom jätteviktigt, men varför UTESLUTA det grova sexualiserade övervåld mot kvinnor som förekommit i nästan alla krig, inte sällan i stor skala?

När tyskarna invaderade Sovjet, våldtogs massor med ryska kvinnor. När Röda armén i krigets slutskede intog Tyskland, "hämnades" den genom att utsätta de tyska kvinnorna för samma sak. När Berlin var omringat försökte mängder av tyska kvinnor få tag i giftkapslar så att de kunde ta livet av sig. De föredrog det framför att hamna i Röda arméns händer, så grovt var våldet. När de Sovjetiska soldaterna marscherade in på Berlins gator, släpade de flera nakna, våldtagna och torterade tyska kvinnor efter fordon tills de dog. Japanerna utsatte både kinesiska, koreanska (tror jag det var) och holländska kvinnor för massvåldtäkter under sina härjningar, många av dessa kvinnor fick så svåra skador att de aldrig kunde få barn. Men de flesta fick inget skadestånd eller upprättelse i efterhand. Detta "tystades ner", för det var väl för "skämmigt" på den tiden.

Hur många människor känner till denna del av Andra världskriget?

Först i modern tid (Balkankrigen) har våldtäkter och dyl i krig blivit ett eget begrepp, som anses lika viktigt att lyfta fram som andra övergrepp i krig.

#32  Kezo #31 RasmusS
2007-05-10 12:08:12

Kezo sa:
Också i krig osynliggörs ofta det våld som specifikt riktar sig mot den kvinnliga delen av befolkningen



Jag har en längre tid funderat på om det är så eller om det är precis tvärt om, i alla fall i dag. När man rapporterar om offren för tex. något bombdåd så kan man ge sig på att media rapporterar det som ”36 personer dog vara av 12 av dem var kvinnor, barn eller gamla”. Frågan är varför man gör skillnad på person och person.

Är inte kvinnor, män och gamla personer eller är de speciellt värdefulla och att det därför är speciellt upprörande att just de föll offer för bomben? Är män så lite värdefulla att de kan anonymiseras till att bara bli anonyma ”personer” så att man inte behöver ta ställning rent känslomässigt till de manliga offren?

Jag vet faktiskt inte vilken grupp som osynliggörs mest men när män är offer benämns de generellt oftast könsneutralt (som jag upplevt det) medan kvinnliga offer benämns så att deras könstillhörighet avslöjas.

Varför tror du att det är så och anser du att det är ett osynliggörande av någon av grupperna?

#33  #25 Karra MartinK
2007-05-10 13:35:18


Kanske för att de här männen inte utsatts för våld för att de är män, utan av andra orsaker.


Fast det här är ju bara BS och typiskt för hur feminister helt missar att män i högsta grad är fast i samma strukturer som kvinnor. De män som dör och torteras i t.ex. krig gör det just därför att dem är män, det är bara män som tvingas ut i krig. Så om nånting är det män som dödas enkom utifrån sitt kön... Så ser du ju t.o.m ut i sverige med värnplikslagen som bara drabbar män.

Att amnesty mest ägnat sig åt män är ju mest ett uttryck för en elitism, det är de högpresterande och dem som sticker ut som man ägnar sig åt och pga hur män bedöms så har det ju också varit män som befunnit sig i sådana positioner. Vad man gör nu är att titta på anonyma, vanliga kvinnor, hur dem drabbas. Man har ännu inte nått så långt som till dem som värderas lägst, dvs den vanliga anonyma mannen som inte är högpresterande...


Men mekanismerna för våldet ser olika ut och bottnar i olika saker.


Ja, det är möjligtvis vad feminister tycker.

#34  #31 kezo MartinK
2007-05-10 13:48:35

Har du några siffror att jämföra med? Jag menar hur många kvinnor blev våldtagna jämfört med hur många som dog i förintelsen eller hur många män som dog på slagfältet?
Det begås och begicks ju massor av hemskheter av alla sidor i kriget som sällan nämns, så varför skulle just våldtagan kvinnor kvalificera sig till ett omnämnade mer än någon annan grupp?

#35  Kezo RasmusS
2007-05-10 13:55:12

Här är ett annat exempel på formuleringar som osynliggör manlig utsatthet

Som i dagens metro där man skriver: ”På fredagseftermiddagen den 20 april skulle 15-årige Sebastian möta en släkting på centralstationen i Göteborg. I stället blev han knivhuggen flera gånger i ryggen av en yngre man som han hade hamnat i bråk med.”


Generellt verkar det beskrivas som att när män blir misshandlade så har de hamnat i bråk, det är alltså ”två som träter”, och inget riktigt offer finns. De enda som finns med denna formulering är två våldverkare där en av dem fått mer styrk än den andre.

Like generellt verkar det beskrivas som att när kvinnor blir misshandlade så har de aldrig varit två som träter, kvinnan finns som offer och en förövare finns.

Personligen tycker jag att det osar mycket låga tankar om män för att uttrycka sig så, som att män värderas lägre än kvinnor.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?