feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

reklam


Gå till senaste inlägget



#1  reklam Kalle
2004-10-29 17:03:34

Stan är tapetserad av gigantiska män, magrutor och stålhårda lår och rumpor möter mig vart jag ser. Jag mår så dåligt, känner mig utpekad, objektifierad, "Du duger inte!" står det skrivet med stora bokstäver tvärs över affischerna.

Men. Vänta nu. Det kan ju bara betyda en sak... JAA! Jämställdheten är här! Tjohoo!!

#2  med vidhängande dam Lemur
2004-10-29 20:33:39

Du har inte lagt märke till den kåta vackra modellen som är belöningen för de sexiga kalsongerna?

#3   Kalle
2004-10-31 18:47:57

Vadå? Menar du att det inte är Mannen som ska stå i centrum för uppmärksamheten på bilden?? Hur går det då med den homoerotiska tolkningen??? Kommer inte Josefine och analyserar bilden åt oss och säger att vi är smygbögar allihopa som tittar på den?

#4  Jag har aldrig Alvunger
2004-10-31 18:58:01

sagt att någon är smygbög faktiskt.

#5   Kalle
2004-10-31 19:09:28

OK. Då missuppfattade jag dig när du skrev om homoerotik och "kukar i centrum" och varför vi tycker så mycket om att titta på dessa, i någon tråd om porrfilm nyligen.

#6  Var är kuken? Lemur
2004-11-01 08:20:17

De bilder jag sett visar en rumpa iförd kalsonger, med vidhängande dam som tycks vara naken och mycket trånande.

Men det är inte porrfilmsreklam. Det är kalsongreklam.

Varför vågar de inte visa en trånande man, i bara kalsonger och utan damen? Blir det för uppenbar objektifiering av människan i bilden då?

#7  Lemur Kalle
2004-11-01 09:59:45

Hur ser du att hon är kåt?

#8  hm Furre
2004-11-01 10:42:31

Det är ju givetvis för att undvika homosexuell atmosfär som de har tagit in kvinnan i bilden.

Eftersom det är män som ska köpa varan så är det främst dessa som dressman inte vill stöta sig med. Det hade blivit för bögigt med bara en man på bilden. Det verkar allstå som att dressman inte vill associera sitt varumärke med homosexualitet. prylar så kan det finnas en man med i bakgrunden för att visa att varan har attraktinoskraft.

Anses objektifierade män alltid vara bögiga?

Ja det beror på om de objektifieras av män eller kvinnor.

Min slutsats är bara att företagen inte anser att de tjänar på att associeras med homosexualitet.

Frågan är väl varför bilder på nakna kvinnor inte ger en homosexuell atmosfär?

Det ligger mycket nära till hands att anta att reklamarna ser åskådaren som en man. Jag tycker dock det ligger närmare till hands att kvinnor har en annan sexualitet än män, denna gör att de inte behöver betrakta en naken vacker kvinna som hotfull.

Ursäkta min rörighet men detta är riktigt komplicerade grejer.

#9  Furre UppåtEmma
2004-11-01 10:53:38

en tolkning av kvinnans medverkande i bildan kan vara att kvinnor många gånger köper kläderna till sina män. Tanken som de ska få blir då "jag kanske blir sådär snygg som hon om jag köper sånna kallingar till min karl".
givetvis undermedvetet.

Företagen har får länge sen insett att de kan sälja med homosexualitet. DINK är ju ett väl använt uttryck i marknadsföringsbranchen för målgrupp - Double Income, No Kids (dvs bögpar). Bögar är en väldigt attraktiv målgrupp för många varor då de är en grupp som är stadd i kassan rent generellt. Det dyker upp fler och fler reklamer med homoanspelningar, fast de flesta är väldigt subtila.

Men slänger man in en kvinna i bilden så säljer man till fler, både till bögar, kvinnor och straighta män som kan, som du riktigt påpekar, försvara sitt tittande på bilden.

#10  UppåtEmma Furre
2004-11-01 11:01:36

Där ser man hur man kan tolka olika.

Vad är din förklaring till att bilder på lättklädda kvinnor inte ger homosexuella vibbar yill kvinnor?

#11  UppåtEmma Kalle
2004-11-01 11:59:03

DINK har ingenting specifikt med bögar att göra,

#12  Kalle UppåtEmma
2004-11-01 12:01:39

Jo, från början hade det det - det var ett snyggare sätt att säga att nån var bög. Men det har gått över att betyda heteropar också med fast inkomst, utan barn. Där finns även benämningen Dinky - y står för yet.

#13   Furre
2004-11-01 12:46:00

Inget svar...hm.

Men frågan kagske ska vara formulerad tvärtom. Varför bryr sig män om homosexuella vibbar till skillnad från kvinnor?

Är det en evolutionär instinkt? Är det en helt socialt konstruerad känsla som bara råkade uppkomma utan orsak? Finns det en biologisk orsak som har givit upphov till denna sociala konstruktion? Kanske finns det en biologisk orsak som givit upphov till någon social konstruktion som i sin tur givit upphov till denna sociala konstruktion. Är det bara helt enkelt mäns maktlystnad som givit upphpv till den sociala konstruktionen?

Frågorna hopar sig...Kanske är faktorerna för många för att man ska kunna komma fram till något.

#14  UppåtEmma Kalle
2004-11-01 13:36:37

Whatever...

#15  Lemur Danne
2004-11-01 13:41:30

förstår inte... om det finns en trånande kvinna med på bilden förstärer väl detta bara intrycket av att mannen är objekt för kvinnans åtrå. Han finns bara där bara för kvinnans lust och begär, han är bara ett bla bla bla

#16  Furre UppåtEmma
2004-11-01 14:35:10

Förlåt. Jag vill jättegärna svara. Det är bara det att det blir ett längre svar och jag vill skriva de i lugn och ro, inte medans jag låtsas jobba med det jag ska göra... :-)

#17  Att skjuta sig själv i foten Kalle
2004-11-01 14:57:14

Många kvinnor köper kläder till sina män. "Om jag köper sånna kallingar till min karl så kanske han får en sån snygg kvinna"...

#18  äh David M
2004-11-01 15:50:11

låt reklamen vara. Om ni mår dåligt pga reklamen så har ni nåt annat fel och er ilska mot reklamen bara ett symtom. Bota grundoraken istället. Dvs er låga självkänsla.

#19  David M UppåtEmma
2004-11-01 15:53:41

och var kommer den låga självkänslan ifrån då? du ser det som en orsak, jag ser det som ett symptom.

#20  bildanalys josephine
2004-11-01 16:50:19

Att kvinnan är med är inte för att kvinnor ska identifiera sig och önska att de var så, det är som Danne säger för att förstärka den åtråvärda mannen. Däremot avskyr jag reklamen (antar att det är den som finns som tv-spot också). En naken kvina som är i fokus. En mycket kort sekvens med en man som är det enda målet för kvinnan. Hennes enda syfte är att åtrå honom. Bläää!

#21  Uppåtemma David M
2004-11-01 17:12:14

Det kommer från det svaga jaget.

Men det är ändå ingen orsakat till att reglera saker. Det vore som att förbjuda bilder på fotbollsplaner för då mår jag dåligt för det får mig minnas att jag suger på fotboll.

Att tjejer påverkas negativt av reklam med vackra tjejer beror på att kvinnor då luras till att tro att den sexuella konkurrensen är större än vad den i själva verket är.

#22  Josephine Kalle
2004-11-02 08:51:17

Vem gav dig vetorätt i bildanalys?

#23  David M UppåtEmma
2004-11-02 08:52:26

Var kommer det svaga jaget ifrån?

#24  josephine Furre
2004-11-02 11:03:29

Tycker du att det är fel eller onaturligt att en kvinna åtrår en man köttsligt? Är det bara män som får åtrå kvinnor?

Det finns ju många reklamer där kvinnliga produkters attraktionskraft "bevisas" med att män åtrår en kvinna. Hon kanske använder ett speciellt balsam eller läppstift eller nåt som får männen att se henne. Är dessa män bara till för att åtrå kvinnan? Varför är det isf dåligt?

#25   josephine
2004-11-02 22:17:29

Nädå Kalle, jag har inte vetorätt, men jag har en del att utgå från. Jag måste väl likväl som andra få uttrycka en (ganska välgrundad) analys?

Furre. Det tråkiga är att det inte är speciellt många reklamer där fenomenet du beskriver finns. Reklam riktade mot kvinnor är ofta uppbyggda kring den egna tillfredställelsen som kommer med skönhet. Att man är mer lyckad när man är "vacker". Mannen är sekundär.

#26  Va bra! Jon B
2004-11-03 08:42:48

Då finns det ju inget problem med objektifiering. Om den egna tillfredsställelsen med det egna utseendet är reklames centrala budskap är ju kvinnan i reklamen både subjekt och objekt. Lite egotrippat kanske. Eftersom reklam är könsrollskonservativ så får man väl anta att det ligger i den kvinnliga könsrollen att se mannen som sekundär.

#27  Josephine Kalle
2004-11-03 09:19:33

"Bildanalys: Att kvinnan är med är inte för att kvinnor ska identifiera sig och önska att de var så, det är som Danne säger för att förstärka den åtråvärda mannen."

Låter i mina öron som att du presenterar obestridliga fakta, och inte en åsikt, tolkning eller egen analys.
"Inget mer att diskutera. Så här är det bara! Punkt!" typ.

#28  kalle josephine
2004-11-03 13:30:15

Så uppfattade du det. Din tolkning får stå för dig. Jag bara analyserar som jag studerat. Vill du problematisera min analys står det dig fritt.

#29   Kalle
2004-11-09 14:59:23

Jag har faktiskt inte funderat över vad kvinnan på bilden har för "funktion". Jag tyckte också det var svårt att avgöra om hon var trånande, kåt och/eller naken, som några här har hävdat, eftersom det i stort sett bara är frisyren och en arm som syns av henne...

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?