feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Josefine


Gå till senaste inlägget



#1  Josefine Bobby
2003-12-21 01:28:29

Vad menar du med att du anser att "heterosexualitet är en social konstruktion"?

#2  -.- Matti
2003-12-24 10:40:18

*skratt*

#3  Ingen aning... Josefine Alvunger
2004-01-10 21:52:41

Jorå, jag har en aning, men svårt att sätta i pränt.

Vi kan snarare säga som så, att jag anser att uppdelning i homo/hetero/bi-sexualitet är en social konstruktion. Jag tror att människor är sexuella, där även asexualitet är en form av sexualitet. Men för mig finns inga direkta gränser mellan dessa, utan jag tror att de istället går in i varandra, i olika faser av livet, i olika situationer. Jag tror inte att en människa är biologiskt hetero, el biologiskt homo, el biologiskt bi.

Vad gäller heterosexualitet, så anser jag den vara konstruerad eftersom det är den sexualitet som vi uppfostras in i. Det betyder inte att den inte är "sann" (att en hetero inte är hetero). Men heterosexualiten är grundläggande för vårt genussystem och arbetsdelning och familjeplanering. Jag tror också att heterosexualiteten har en stark koppling till "patriarkat" el manlig överordning. Jag tror att det är heterosexualitetens normalitet som gör patriarkatet så starkt. Nån annan klok människa skrev det i en annan tråd, att män och kvinnor ju blir kära i varandra och lever med varandra, och som jag förstod det menade han/hon då att det talar emot kopplingen herre/slav, som ju inte lever i kärleksförhållande. Mkt riktigt. Men socialiseras människor in i heterosexualitet (dvs man och kvinna skall finna varandra, gifta sig, skaffa barn, och vara manlig + kvinnlig förebild för resp barn, så att barnen lever enligt sina kön, och gifter sig med en kvinna resp man...etc heterosexualiteten lever vidare.) Heterosexualiteten har varit lagstiftad på så vis att andra sexualiteter varit olagliga, men också på andra sätt reglerad i lagstiftning, såsom arvsrätt, änkepension, sambeskattning, rätt till äktenskap o de privilegier och rättigheter det medför etc. Hålls heterosexualiteten intakt, så hålls även genussystemet intakt. En kvinna måste vara en "kvinna" för att en man skall bli kär i henne och tvärtom. Därmed upprätthålls våra roller, och fördomar som man tycker borde dött för länge sen. (En kvinna som är med många män är en slampa, nåt som jag ser som en rest av kontrollen av kvinnlig sexualitet. Den har varit reglerad i lagstiftning såväl som kultur, det har varit viktigt att se till att en kvinna blir vald av en man och håller sig till det, för att heterosexualitet såväl som arbetsdelning i hem och på arbetsmarknad skall överleva. Och mkt riktigt, som flera påpekar så skedde den lilla skiftningen att kvinnor utför samma jobb som de alltid har gjort, men nu får betalt, dock ett av de sämst betalda, och minst statusrika områdena: vård och omsorg.

Att heterosexualiteten konstrueras tycker jag man ser på många sätt. Öht handlar ju könsrollsupprätthållandet bara om "spänningen mellan könen" och "vi är olika och komplementerar varandra...". Varför måste könen komplementera varandra? Vem har sagt att det ena utesluter det andra? Varför är det viktigt att könen är så olika som det nu görs?

Har du fler frågor så ställ dem, jag vet inte hur mkt jag skall skriva.

#4  Josefin David M
2004-01-10 21:58:42

Du tror inte att familjeplaneringen kom till EFTER att vi varit heterosexuella? Du tar ju femiljeplaneringen som argument till varför vi är hetero...tror det är tvärtom. Vi har planeringen för att vi JUST ÄR hetero.

#5  bota Loke
2004-01-11 02:27:56

Borde inte det betyda att du anser att homosexualitet kan "botas" på psykologisk väg?

#6  Nej Josefine Alvunger
2004-01-11 03:11:43

Nej, jag tror inte att du varken kan eller bör "bota" homo eller heterosexualitet. Jag tror dock inte helt otippat att anledningen till att vi har denna indelning är att vi delar in könen och fäster oss vid att de är olika, samt attraheras till varandra. Således: ingen könsindelning - ingen homo/hetero/bi-sexualitet.

#7  Well Loke
2004-01-11 06:02:48

Queer-teorin låter som den borde passa hand i hanska med min individualistiska livsåskådning, ett steg närmare den ultimata individen, helt befriad från kategorisering. Tyvärr så ser jag inte att den har nån som helst koppling till verkligheten. Att vi är uppdelade i två kön skyller jag helt och hållet på naturen och utvecklingen, i stort sätt alla aningen komplicerade levande ting fortplantar sig tvåkönat , naturens lösning på att få genetisk variation. Ur fortplantningssynpunkt så är homosexualitet kontraproduktivt eller iaf inte produktivt. Kön har en naturlig funktion!
Däremot könsrollerna är något som människan har hittat på till stor del, beviset är att de faktiskt ändrar sig.
En sak som gör att män och kvinnor skiljer sig sig mentalt är hormoner som påverkar oss olika (olika hormoner) alla vet väl hur mycket hormoner kan ställa till med...

Ja, jag är naturvetare.. :)

#8  Josefine Mange
2004-01-11 18:06:35

För helsike! Hetero eller homosexualitet som enbart sociala konstruktioner, jag tror jag smäller av!
Alla organismer med sexuell fortplantnig har men mer eller mindre utvecklad sexuell läggning, oftast är den heterosexuell. Titta på andra däggdjur: Hur förklarar du hetero eller homosexualitet hos exv möss, rävar eller hästar som sociala konstruktioner?
Tror du inte på evolutionen?
Är du kreationist kanske?

#9  Sorry Mange
2004-01-11 18:12:46

Mitt inlägg ovan blev lite slarvigt skrivet. Ett men för mycket och några felaktiga bokstäver.

#10  Re: Mange Reale
2004-01-11 18:34:50

Suck.

Det är väl ingen som har ifrågasatt hur sexualiteten fungerar hos däggdjurshonor med brunstperioder.

Att brunst väcker manlig sexualitet är det väl inte heller någon som ifrågasatt. Dock trycker exempelvis råbockar och lejonhanar varandra i röven, om uttryckssättet tillåts. Jag har svårt att tro att möss skulle vara annorlunda.

Alla djur har dock inte brunst. Vi är ett av dem, och beter oss på ungefär samma sätt som de andra.

Det finns det inga hållbara biologiska argument till att homosexuellt sex skulle vara dåligt därför att det "strider mot våra gener". Den biologiska evolutionen handlar inte ens om att alla _individer_ måste göra sitt bästa för artens fortlevnad. Den handlar normalt sett om överlevnaden och dominansen av vissa egenskaper ("anlag") hos en GRUPP individer. Det finns ingenting i evolutionen som motsäger att det skulle kunna vara lönsamt med en begränsad andel strikt homosexuella. Skulle strikt homosexualitet vara dominant ärftligt skulle det däremot givetvis vara en omöjlighet, något som ingen heller har påstått.

Darwins och efterföljares teorier om det sexuella urvalet saknar överhuvudtaget tillämpning på "nöjessex", alltså sex mellan djur av samma kön.

Märk att homosexuellt sex och strikt homosexualitet INTE är samma sak.

Vad grundar du din kritik av homosexualitet på för evolutionsteoretiska argument?

#11  Homosexualitet. Fredrik Landström
2004-01-11 18:34:55

Det finns enl. uppgifter jag tagit del av, amerikanska terapauter som omvänder 80% av de homosexuella som de tar sig an.

#12  Loke. Josefine Alvunger
2004-01-11 22:20:46

Jag vet inte om jag är så bra på att förklara, men jag skall försöka. Ja, klart kön har en naturlig funktion! Men vad jag hävdar, är att jag är övertygad om att mänskligheten skulle fortleva utan att man "föddes" som hetero och bara satte på motsatt kön hela livet. Inget skulle hindra att individer hade sex med vaginafolk ibland, och penisfolk ibland, och de där lite mittemellan ibland. (Mänskligheten har INTE två kön. Vi har massor av kön. Ca 6 miljarder vid senaste räkningen.) Jag tänker mig alltså en mänsklig sexuell och gemenskapsdrift, som kan uppfyllas av både "män och kvinnor". Jag tänker mig att hetero och homo är så fastställt och låst, du är antingen eller. Det tror jag är människors påfund, inte biologins. Jag tror inte att män är biologiskt ämnade att bara tända på kvinnor. Vad tänder man på? Vaginan? Paketet? De facto kan det vara mkt svårt att skilja på män o kvinnor, dragkings o dragqueens som exempel. Kan inte en man bli kär i en dragqueen (som han inte vet är en "man" egentligen)? Jag tror det. Och vad är han kär i då? "Kvinnan", kvinnligheten, det påklistrade paketet. Jag ser män och kvinnor som tomma kategorier som vi har fyllt med betydelse.

Jag tror inte mänskligheten skulle dö ut, bara för att könen gör det. Jag tror mänskligheten skulle blomstra. Jo, jag känner till detta med hormoner, och naturligtvis påverkas den manliga o kvinnliga kroppen olika. Men det gäller ju främst hur hormonerna påverkar tillväxten o funktion av våra olika reproduktionssystem, i övrigt har de ju en liknande funktion. (När vi blir arga, ledsna, förälskade, skadade, glada.)

Jag tänker mig också att människor må ha en "prefered" könstillhörighet (i min utopi). Man kanske diggar mest att utöva sexuell samvaro med individer som har penis. Detta kan låta som en dålig förklaring, men jag gör mitt bästa o försöker vräka ur mig olika tankar. Ta t ex en kvinna som föredrar riktigt stora penisar. Det är bäst sex tycker hon. Det tänder hon på. Så träffar hon en man, blir förälskad, o så sitter han med en onormalt liten penis. Alltså kommer hans "könstillhörighet" göra henne besviken, även om den har rätt utseende, så har den inte rätt storlek och inte riktigt rätt effekt sexuellt sätt. men det behöver ju inte betyda att hon gör slut, eller inte är kär. Vad har detta med heterosexualitet att göra? Jag menar att just könstillhörigheten är av underordnad betydelse, jag tror inte heller att "naturens" yttersta mening och drift är att sätta massa barn till världen. Vår familjeplanering är också konstruerad. "Naturen" har gjort det möjligt för reproduktion genom att spermier befruktar ett ägg. That´s it. naturen har inte sagt mer, eller bestämt mer. Det har människor gjort. naturen har inte heller bestämt att de biologiska föräldrarna måste uppfostra barnet. (Och det är rätt vanligt att en av föräldrarna avviker faktiskt, oavsett hur mkt "naturen" bestämt att båda skall vara kvar. Det är inte heller helt ovanligt att båda avviker.)

Jag tycker det är så trist att vi skall begränsas i våra förälskelse, kärleks och sexupplevelser, baserat på att heterosexualiteten är norm. Mänskligheten lever ju vidare ändå. Det räcker faktiskt med ett heterosexuellt samlag (tja, i vissa fall mkt mer) för att ett barn skall bli till. Det betyder ju inte att den personen för resten av livet måste knulla personer av motsatt kön, fast då med preventivmedel, om hon/han inte vill ha fler. Inget i "naturens" mening innebär egentligen att människor måste vara "heterosexuella", det räcker med sexuella. Eftersom jorden består av ca 50-50, så kommer människor garanterat då och då ha sex med någon av motsatt kön och således kommer vi fortsätta bli fler.

Jag vet inte hur flummigt det här verkar. Jag tänker typ så här: Jag träffar en person som jag blir attraherad av. Personen heter Kim. Jag tycker Kim är snygg, smart, sexig, kul, ja jag blir kär i Kim. Jag fantiserar om Kim. Har Kim en penis eller en vagina? Så kommer lyckliga dagen då jag får ha sex med Kim. Kim har en vagina, och vi har fantastiskt sex. Inte lika bra som det jag hade med Robin i vårt förhållande, men det överträffar långt vida det jag hade med Bengt-Olof (hon var jättekass på att ha sex.) Jag tänker mig att könstillhörigheten bara blir en överraskning, ungefär på samma sätt som vår goda bigpenisälskande tjej blev överraskad. Varför är det evolutionärt viktigt att personer är hetero från de är sex (ja redan på dagis så frågar vi ju Lisa om hon är kär i nån söt kille på dagis) tills de dör. Vad gör det om människor är sexuella? Vad har naturen för invändning mot det? Jag tror inte heller att naturen menat att människor ska hålla ihop med samma person hela livet. Självklart anser jag att barn bör ha MINST en vårdgivare, men inget säger att det måste vara en biologiskt besläktad. Jag tycker heller inte att man skall ha tio olika vårdgivare under ett barns liv, eller föra för många personer in o ut ur barnets omedelbara liv. Men inget motsäger en mamma och två pappor, eller två mammor och en pappa, eller bara en pappa, eller en mamma och en pappa.

#13  Fredrik Josefine Alvunger
2004-01-11 22:24:13

Tja det finns en hel del sektledare som omvänder en hel del människor också till att göra de mest underliga saker, typ ta livet av sig, skänka sina barn för att utnyttjas sexuellt av ledaren, skänka alla pengar de har.

Det betyder ju inte att sektledaren framlockar ett naturligt beteende. Människor kan få andra människor att göra de konstigaste saker. Tex har jag sett bevis på att människor får andra människor att helt sonika sätta sig i ett plan och bomba sönder ett helt land. Rätt sinnes.

Jag tror inte man kan omvända varken en hetero eller en homosexuell. Vi har ju denna strikta uppdelning idag, och de flesta lever med den och avviker inte från den oavsett vad du gör. Sorgligt nog lever många med den förtryckt, och vågar inte visa den.

#14  Reale Mange
2004-01-12 08:17:48

Jasså du suckar. Nåväl, för det första: Evolutionsbiologin lägger inga moraliska värderingar på sex. Vem som helst "får" ha sex med vem som helst. Vad man däremot gör är att studera sex och intima känslomässiga relationer mellan olika varelser, och hör och häpna, det går att finna indikationer för sexuella preferenser hos djur, om ej helt exklusiva sådana. Dessa är oftast heterosexuella, men ibland homosexuella. Oavsett om brunst föreligger eller ej. Sedan är det mycket riktigt så som du skriver att homosexuellt umgänge inte är det samma som homosexuell läggning.
För det andra: Jag har aldrig anfört någon kritik mot vare sig homosexualitet eller homosexuellt umgänge. Skulle aldrig komma på tanken. Det jag kritiserar är idén om att sexuell läggning skulle vara bestämt enkom genom social påverkan och inte alls av biologisk. Märk väl att biologisk påverkan inte enbart utgörs av primärt genetiska faktorer.
Sedan tror jag att ditt grupperspektiv map genetiskt urval är fel. Har du läst Dawkins?

Återigen, homosexualitet är inte fel, det är bara mindre vanligt än heterosexualitet.

#15  För övrigt Mange
2004-01-12 10:13:15

tycker jag att alla former av samliv borde vara likvärdiga inför lagen. Det enklaste vore väl att slopa all famlijelagstiftning och låt folk leva precis som de vill. Jag tror dock att olika former av i huvudsak heterosexuella förhållanden skulle dominera ändå, även på lång sikt.

#16  Hmm.. Lars
2004-01-12 12:58:47

..och eftersom även monogami är en social konstruktion endast avsedd att trygga kvinnornas försörjning så skall det med avskaffas.

#17  Så ser jag det inte Josefine Alvunger
2004-01-12 13:13:08

Monogami ser jag snarare som framsprungen för att trygga såväl kvinnors som mäns försörjning. Kvinnorna har ju i allra högsta grad bidragit till mäns och barns försörjning. Allt är ju inte ekonomiskt, snarare är väldigt lite ekonomiskt. Överlevnad behöver ju inte innebära en saftig lönecheck. Det handlar ju om föda, värme, kärlek, kläder på kroppen, renlighet, närhet. Något som kvinnor har tillhandahållit. Jag tycker inte att man skall "avskaffa" något. Jag tycker man skall öppna upp för förståelse, och är det nåt som skall avskaffas, så är det på förhand bestämda regler för hur människor bör leva och ordna sitt samliv. Monogami är ju inte en nödvändighet, men jag tror att många skulle välja det, åtminstone att ha "en i taget", även om denna enda inte är kvar hela livet. (Idag håller ju sig folk knappast till en och samma person hela livet, nåt jag tycker är nyttigt och positivt.)

#18  Re: Mange Reale
2004-01-12 14:03:14

Jag tror inte heller att biologin kan utlämnas så lätt när vi pratar om strikt homosexuell läggning. Till viss del beror det på min något skeptiska inställning till psykologins vetenskaplighet. Några andra hållbara förklaringar som stämmer överens med de observationer som gjorts finns inte. (Det nämnda gäller alltså strikt homosexuell läggning).

Större delen av de manliga lejonen har t.ex. har bara homosex eller inte sex. Detta sannolikt därför att de inte får tillfälle att para sig med honor.

Grupperspektivet är dock viktigt. Har du inte med det, utan bara ett individperspektiv, kan du exv. inte förklara fortlevnaden och verkan av reciciva anlag. För den skull kan man givetvis inte utesluta individperspektivet.

Med "dåligt" i mitt inlägg ovan avsåg jag en försämrad förmåga till fortplantning. Jag får dock ursäkta om du tolkade mitt inlägg som personligt påhopp.

#19  Josefine.. Lars
2004-01-12 14:51:45

..schysst att säga "Idag håller ju sig folk knappast till en och samma person hela livet, nåt jag tycker är nyttigt och positivt" till en som skall gifta sig.. buuhuu om det inte håller så är det ditt feeeeeeel.. :D

Men i alla fall. Monogami är en social konstruktion som kvinnor tjänar mest på. Eller gjorde, i alla fall. Om vi inte hade haft den kristna, påtvingade, monogamin, hur skulle samhället sett ut idag? Skulle män haft försörjningsansvar för sina avkommor? Skulle män stannat kvar och tagit hand om kvinnan/barnet? Skulle män tagit del i barnens fostran? Who knows..

#20  Familjekonstellationer monica
2004-01-12 15:08:15

Jag är FÖR att varje människa själv ska få bestämma i vilken slags familj han/hon vill leva. Så länge det inte är tvång från nåt håll. Vill man ha tre fruar så ok. Om alla trivs med det. Vill man leva med sin väninna och hennes barn, fint. Ingen ska lägga sig i det tycker jag.

Dessutom tror jag att ALLA människor kan älska personer av båda könen. Om man inte är rädd och sitter fast i en norm. Som kan vara både hetero och homo. Om man frigör sig från den totala inriktningen på könsorganet och ser till människan, jag tror det är fullt möjligt.

Det har visat sig när t ex en man blivit kär i någon han tror är kvinna, men som är man. Kärleken består, det är människan inte könet han älskar. Det är väl vackert? Och varför det skulle vara farligt eller provocerande fattar jag INTE.

#21  Absolut.. Lars
2004-01-12 15:14:42

..jag skulle säkert kunna älska män. Men bara för att man älskar någon så är det inte samma sak som att man tänder på dem.. om man upptäcker att kvinnan man älskar är man, så kanske man blir avtänd, dock kan säkert kärleken bestå. Bara för att man har sex så måste man inte älska någon, och bara för att man älskar någon så måste man inte ha sex.

#22  Omklädningsrum för bägge könen? Bobby
2004-01-19 15:33:37

Vad ser feminister för skäl till att behålla den ordning vi har idag, d.v.s. ett rum för killar och ett för tjejer?

#23  josefin David M
2004-01-20 01:16:58

Hoppas verkligen du är bi-sexuell nu, Josefin.
Om inte, varför har du inte sex med de du gillar oavsett om de heter Bengt eller Elin om människan nu inte föds med sexualitet från början som du påstår?

Även om jag tror att miljön kan påverka vad man testar sexuellt till viss del så tror jag verkligen inte att den som skapade människan inte ville vi skulle fortleva vilket betyder att jag ser det som en självklarhet att hetero är det naturliga för de flesta människor. Sen att man är annat också spelar ingen roll. Med heterosexualiteten hos människan bör inte ifrågasättas mer än varför de flesta djuren har sex med motsatt kön. Det sker nämligen av samma anledning.

#24  Josefine Fredrik Landström
2004-01-21 01:16:42

"Tja det finns en hel del sektledare som omvänder en hel del människor också till att göra de mest underliga saker, typ ta livet av sig, skänka sina barn för att utnyttjas sexuellt av ledaren, skänka alla pengar de har.

Det betyder ju inte att sektledaren framlockar ett naturligt beteende. Människor kan få andra människor att göra de konstigaste saker. Tex har jag sett bevis på att människor får andra människor att helt sonika sätta sig i ett plan och bomba sönder ett helt land. Rätt sinnes.

Jag tror inte man kan omvända varken en hetero eller en homosexuell. Vi har ju denna strikta uppdelning idag, och de flesta lever med den och avviker inte från den oavsett vad du gör. Sorgligt nog lever många med den förtryckt, och vågar inte visa den."

Vi pratar om moderna psykologor, inte sektledare. Psykologisk forskning, specielt av de lite tidigare mästarna visar att homosexualitet ofta härstammar från en problemfyld barndom. Kan man nysta upp detta, kan man ofta "bli av med homosexualiteten".

Får jag en son som blir homosexuell kommer jag att råda honom att gå till tearaput. Vill han inte det. Är det inte mer med det. Homosexuella är också människor såsom nikotinister.

#25  Josefine Fredrik Landström
2004-01-21 01:31:57

Du kan förstås få en källanvisning där dessa psykologiska forskningsrön presenteras om du vill.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?