feminetik.se feminetik.se

Just nu 14 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

ang "könskriget på internet"


Gå till senaste inlägget



#1  ang "könskriget på internet" DavidM
2007-01-04 11:25:17

Det kan inte vara så enkelt då att män råkar:

1) Spendera mer tid på internet överhuvudtaget
2) Mer samhällspolitiskt intresserade

Måste allt bero på orättvisor, förtryck och patriarkat?

#2  Sv: ang "könskriget på internet" UppåtEmma
2007-01-04 12:33:05

Varför spenderar män mer tid på internet än kvinnor?
Varför är män mer samhällspolitiskt intresserade än kvinnor?

#3  Sv: ang "könskriget på internet" DavidM
2007-01-04 12:41:10

UE:

Varför gillar jag glass?
Varför gillar jag färgen röd?
Varför gillar jag xxxx?

Frågor utan svar. Ett kollektiv består av individer som du och jag. Det finns inget svar till varför man gillar något. Ibland kan man försöka analysera det, men inte ofta. Varför gillar jag röd? Man bara gör det. Så är det nog för dom flesta.

#4  DavidM UppåtEmma
2007-01-04 15:31:29

det finns massor av svar på mina frågor. Varför EN individ gillar något är svårt att svara på men varför en grupp är överrepresenterad över en annan grupp i något är mycket möjligt att ge många svar på. Eller är du en så fast troende vid slumpen att du hävdar att det är den som styrt detta?

Många gånger i diskussioner så använder du uttryck som "det bara är så", "det råkar vara så" osv. Det är lite för naivt och enkelt som svar på frågor, det är nästan som att själva frågan blir löjlig att ställa i så fall. För då kan jusvaret på frågan om "orättvisor, förtryck och patriarkat" bli ja, det bara är så. Nej tyvärr, det finns alltid orsaker. Vill du inte leta svar så fine. Men varför då ens ställa frågan?

#5  Sv: ang "könskriget på internet" PerEdman
2007-01-04 15:38:48

Jag gillar hur du tror att du kan bestämma vilka frågor som har och inte har några svar. Med gillar menar jag att jag tycker att det är väldigt konstigt.

#6  Sv: ang "könskriget på internet" kezo
2007-01-04 22:35:14

"1) Spendera mer tid på internet överhuvudtaget"

Det tror jag kan vara en delförklaring.

"2) Mer samhällspolitiskt intresserade"

Tror jag inte ett dugg på.

#7  Sv: ang "könskriget på internet" KjellAke
2007-01-04 22:50:16

Hur många brudar tar en politisk diskussion? Utanför feminetik....inte många.

Kvinnorna i mitt liv har alla varit och är teknikfientliga. Bryr sig inte om annat än att det går att surfa, går att ringa, går att kolla på TV'n etc. etc. aldrig frågar de hur det funkar och hur många megabyte man behöver för att .....etc.

Varför. Det bara är så. Kolla runt med er omgivning och ni skola finna.

#8  Sv: ang "könskriget på internet" Clajo2
2007-01-04 22:54:38

Varför. Det bara är så.


:)

#9  clajo KjellAke
2007-01-04 23:03:32

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#10  KjellAke Clajo2
2007-01-05 01:57:47

Hade du någon vettigare motivering än "det bara är så" så läser jag den gärna.

#11  Sv: ang "könskriget på internet" heffaklumpen
2007-01-05 05:16:36

"Det bara är så" är väl ett lika bra svar som något annat eftersom ingen vet. Det måste inte alltid finnas en drivande kraft bakom, det kan vara slumpen.

Själv tror jag att det mindre deltagande i politiska diskussioner hänger mycket ihop med att politiska ställningstaganden innebär en social risk.

#12  Sv: ang "könskriget på internet" PerEdman
2007-01-05 07:21:42

"Ingen vet" är ungefär lika dåligt, kanske lite värre. Hur vet du att ingen vet? Vet du att ingen nånsin kommer att veta? Hur vet du det? Det vet du inte. Visste du inte det?

#13  clajo KjellAke
2007-01-05 17:06:14

Man kan inte motivera allt här i världen, jag förstår att man kan var ivrig och vetgirig men med ökande livserfarenhet följer insikt om att vissa saker är som de är. Det finns säkert förklaringar till de saker jag nämde i mitt inlägg ovan. Jag tror orsakerna är biologiska men det är inget av dina favoritargument precis.

#14  PerEdman heffaklumpen
2007-01-05 19:22:58

Det handlar om hur man ser på vilken typ av frågor som kan besvaras och vad det innebär att veta. Många tror på mer eller mindre goda grunder, men det är inte samma sak som att veta. Ingen vet om någon kommer att veta varför de gör saker på ett visst sätt i framtiden, varken jag eller någon annan. Den enda anledning att förkasta slumpen som hypotes just nu är tro. Jag tror inte att det är slumpen, men det är bara min egen tro. Lika bra eller lika dåligt spelar ingen större roll, det är bara en personlig värdering av konsekvenserna för ens förutfattade meningar.

#15  Sv: ang "könskriget på internet" Clajo2
2007-01-05 20:00:10

Kjellåke

Du vet inte hur gammal jag är för det första, eller hur mycket livserfarenhet jag lyckats skrapa ihop under mina dagar.

Och "insikten" om att "saker är som de är" skulle jag personligen kalla mer av en resignation än en insikt.

Och eftersom jag arbetar inom de biologiska vetenskaperna så gillar jag biologi. Men jag väljer inte argument som jag valt mitt fotbollslag, för att jaghejar på dem, utan för att jag tycker att de verkar vettiga och i någon mån sanna.

#16  KjellAke Mumlan
2007-01-05 20:04:34

Eller är det så att med växande livserfarenhet (=stigande ålder) kommer en trötthet och uppgivenhet samt en vana? Blir en helt enkelt mer blasé?

Sen är jag väldigt nyfiken på hur det kan vara biologiskt att vara intresserad av teknik, som datorer och sånt. Det måste ju vara den snabbaste evolutionen nånsin? Och hur förklarar du då att det finns inte helt få kvinnor som är väldigt intresserade av just såna saker och män som inte alls är det? Jag är ingen naturvetare, men vill gärna bli upplyst (obs! ingen ironi).

#17  Sv: ang "könskriget på internet" KjellAke
2007-01-05 20:05:39

Men din förklaring med den patetiska socialiseringsförklaringen har ju INGEN grund alls. Min biologiska HAR åtminstone grund. Män och kvinnor är biologiskt olika på miljarder punkter. Alla vet det, feminister eller feminsit-wannabies som du själv förnekar det.

Så är det :-)

#18  Sv: ang "könskriget på internet" metamorfos
2007-01-05 20:18:43

KejllAke sa:
Män och kvinnor är biologiskt olika på miljarder punkter.


Jasså du. Förutom de yttre, synliga punkterna (du kan inte räkna varje skäggstrå för sig, typ), vilka är de? Det räcker om du kan räkna upp trettio punkter och hänvisa till en vetenskapligt korrekt källa för varje punkt.

#19  KjellAke Mumlan
2007-01-05 20:35:19

Det gör mej lessen att du inte tog mitt inlägg på allvar. Jag menade det jag skrev. Jag har inte, åtminstone inte i den här tråden, kommit med några förklaringsmodeller alls. Som mer humaniorainriktad frågade jag bara efter att få lite naturvetenskap förklarad för mej.

Och inte heller denna gång är jag ironisk.

#20  Sv: ang "könskriget på internet" mevx
2007-01-05 20:44:28

Efter en hel del vävnadstester och cellodlingar har jag och min kollega nu kommit fram till att mitt intresse för politik, konst och matlagning definitivt beror på min högra äggstock. De som tror att de har en egen vilja och personlighet är grundlurade.

#21  KjellAke Clajo2
2007-01-05 21:17:19

Hehe, jaså, jag är feminist wannabe bara för att jag lyssnar på "deras" argumentation och tar den till mig. Jag kanske är feminist infiltratör! eller kanske JÄIF infiltratör, en så kallad könsförrädare...

Om du vill veta vad min ståndpukt är angående arv och miljö, så broderar jag ut texten lite mer här http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…


och jag kan inte annat än ge dig lästips och bemöta dina inlägg med saklighet (och ibland lite humor och sarkasm, baby)

Om du ärligt är intresserad av könsskillnader rekomenderar jag än en gång "sexing the body", av Anne Faust Sterling. Men akta dig, den är skriven av fienden!! En FEMINIST och BIOLOG, en contadiction in terms för dig kanske.

Om du inte är intresserad eller nyfiken längre så rekomederar jag dig att låta oss som har den gnistan kvar få utforska världen utan att bli kallade patetiska.

#22  clajo KjellAke
2007-01-06 23:31:44

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#23  metamorfos KjellAke
2007-01-06 23:34:51

Hur jag räknar definierar jag, inte du. Om det är tre skillnader eller tre miljarder skillnader är inte så intressant, huvudsaken är att det är signifikanta skillnader, och det är det.

#24  Sv: ang "könskriget på internet" Clajo2
2007-01-08 16:55:57

Vad vill du kjekllåke? Kan du inte skriva utan att vara arg på mig?

Och angående "signifikanta skillnader" så antar jag att du inte tycker det är värt att kolla upp några källor, eftersom, som du skrev i akademikertråden, sånt är bara för de som inte är så livserfarna

#25   Carl
2007-01-08 21:52:01

Sen är jag väldigt nyfiken på hur det kan vara biologiskt att vara intresserad av teknik, som datorer och sånt. Det måste ju vara den snabbaste evolutionen nånsin? Och hur förklarar du då att det finns inte helt få kvinnor som är väldigt intresserade av just såna saker och män som inte alls är det? Jag är ingen naturvetare, men vill gärna bli upplyst (obs! ingen ironi).

En "biologisk" förklaring till mäns teknikintresse kan vara att de är duktiga på att fatta sådana saker, och därför får mycket belöning för sina ansträngningar. Kvinnor och män använder olika delar av hjärnan för att behandla samma problem, och männens behandling av teknikproblem skulle då vara effektivare.

Att det finns avvikelser från det biologiska snittet är inte särskilt konstigt. Bara för att de flesta kineser är korta betyder det inte att det inte finns en del långa kineser.

#26  Carl Clajo2
2007-01-08 23:48:08

En förklaring som inbegriper hjärnavbildningsstudier har givetvis större förklaringsvärde än en som inte gör det, men den säger desvärre inget om eventuella medfödda förmågor.

Jämför gärna med studier som visar på att träning i att spela fiol förändrar motoriska områden som inbegriper fingrarna (jag kan skaka fram en länk om du är intresserad). Träning förändrar alltså hjärnan, man föds lika lite till violinist som till datanerd.

#27  Sv: ang "könskriget på internet" DavidM
2007-01-10 16:17:51

Clajo:

Även spädbarn använder olika delar av hjärnan när dom studerar ett objekt...det fick iallafall lära oss på utvecklingspsykologin. Vi fick även veta att barnen beroende på kön beter sig annorlunda socialt mot varandra. Pojkar är kompisar i grupp, tjejer 2-3 st och liknande.

Att könen inte använder hjärnan på exakt samma sätt skulle jag vilja säga är rätt klarlagt vid det här laget. Det är egentligen bara i sociologiska dicipliner utanför naturkunskapen och hos ideologitroende som ifrågesätter den kunskapen. Dvs, aldrig forskarna själva. Så egentligen skulle vi kunna vara 100% lika biologiskt men eftersom evolutionen gynnat olika sätt att använda den på beroende på vilket kön du tillhör så har vi trots det blivit biologiskt "olika".

Vi vill gärna tro att vi har en "fri" vilja och att vi är formbara som modellera men vi är alla bara offer för en hjärna vi egentligen inte kan bestämma över. Vi kan bara tänka på det sätt den vill.

#28  Sv: ang "könskriget på internet" DavidM
2007-01-10 16:29:18

Fast jag är fortfarande rätt övertygad om att killar är mer politiskt intresserad än tjejer. Killar är också mer intresserade av att diskutera, debattera och övertyga. Det är därför vi ser fler killar på varenda forum på nätet.

Sen så använder vi ju datorn helt olika. Ett exempel. En tjejkompis köpte en ny dator för två månader sen och hon har fortfarande INTE porrsurfat :) Så jag lärde henne nåra sidor men det slutade mer att ett tjejgäng på festen satte sig och garvade till alla bilder. Och går man mer generellt vad dom flesta tjejer jag gör på nätet är det shopping, nätdejting och lite musik/film som gäller. Så är det inte för många killar. Killar gör lite mer. Troligen för att man också sitter mer tid.

#29  Sv: ang "könskriget på internet" Clajo2
2007-01-10 16:49:31

"Att könen inte använder hjärnan på exakt samma sätt skulle jag vilja säga är rätt klarlagt vid det här laget."

jo, jag förstår att du vill säga det. Jag forskar själv på hjärnan med PET och fMRI, och jag kan bara konstatera att det inte är speciellt mycket som är klarlagt ännu. Det finns många som tror att de har hittat stora skillnader mellan män och kvinnor, men vid en kritisk granskning så är det sällan så glasklart som det verkar först.
Jag utesluter inte att det finns skillnader, till och med det du envisas med att kalla "biologogiska" skillnader, utan att redogöra för hur dessa skulle kunna separeras från miljöfaktorer. Fasen, jag letar ju själv efter skillnader människor emellan, inte då baserat på kön, men på psykiatriska diagnoser.

Ge mig gärna referensen till spädbarnsforskningen du pratat om, så ska jag läsa den, där har man åtminstonde bara tre fyra års miljöfaktorer att ta hänsyn till.

#30  Sv: ang "könskriget på internet" DavidM
2007-01-10 18:28:50

Vem har sagt att de ska skiljas från miljöfaktorer?

Och denna tråd handlade inte om detta vill jag minnas.

#31  Sv:KjellAke metamorfos
2007-01-10 19:44:08

Hur du räknar, skiter jag i. Jag bad dig räkna upp trettio faktorer, utöver enskilda skäggstrån och andra uppenbara yttre faktorer, som skiljer kvinnor och män åt samt lämna referenser till litteratur som stöder det.

Det verkar uppenbarligen vara svårt.

#32  Sv: ang "könskriget på internet" metamorfos
2007-01-10 19:46:29

Jag är också nyfiken på referensen till spädbarnspåståendet.

#33  DavidM Clajo2
2007-01-10 20:15:03

Ok, traden handlar inte om arv eller miljo, jag bemotte bara nagra felaktiga pastaenden om biologi, som alltid tycks dyka upp i sana har sammanhang.

traden handlar om pasteandet att man spenderar mer tid pa natet och ar mer sammhallspolitiskt intresserade. Lat os anta att bada pastaenden stammer. Vad gor vi med den kunskapen? sager "jaha, sa ar det bara" och lagger kunskapen till var stora insiktsbank, eller sager "a fan, ar det sa? Vad kan det baro pa?"

Sen notarear jag lite besviket at du inte vill diskutera arv och miljo med mig i de andra tradarna heller.

#34  Clajo2 UppåtEmma
2007-01-10 21:02:07

det är bra, du verkar ha kommit på en strategi. Din kunskap i ämnen som andra Jäifare gärna slänger ur sig lekmannamässiga floskler kring skrämmer dem till tystnad. Du kliver upp några trappsteg på alfa-hane-hierarki-stegen och minskar därigenom din bögighet :-D
(jag skojjar!!!)

#35  Sv: ang "könskriget på internet" Clajo2
2007-01-10 21:16:01

Ja, snart har inte patrarkatet all makt, utan JAG ALLENA har all makt!! Moahhahahahahahahahaaaaa

men... var ar brudarna :)

#36  Clajo2 UppåtEmma
2007-01-10 21:19:20

de står och väntar med en fiiiiiiin guldring som blir din alldelesss egna... pressssssent...

#37  Sv: ang "könskriget på internet" Clajo2
2007-01-10 21:24:43

hhrkkJAIF!
hhhrrrkJAIF!
HhhrrrkJAIF!

#38  Clajo2 heffaklumpen
2007-01-11 00:27:07

Innan du går och blir fullständigt allsmäktig o.s.v. så skulle det vara intressant om du kunde dela med dig av den där fiolstudien i form av en länk eller ref. eller iallafall ungefär var man ska börja leta.

En halvt OT fråga: Förutsätter inte PET och MRI att det handlar om ganska stora förändringar/skillnader för att man ska kunna se dem.

#39  Sv: ang "könskriget på internet" Clajo2
2007-01-11 02:29:27

här är en fiolstudie
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/ab…


Nja, det beror lite påvad man menar med stora förändringar. Man kan till exempel se skillnad i amygdalas reaktivitet till arga ansikten mellan två grupper om ca 20 personer som delas in enbart på förekomsten av en polymorfism i serotonintransportörgenen. Man kan se skillnad på aktivering av limbiska systemet hos patienter med fobier före och efter behandling (ca 10 personer behöfs för att det ska funka). Stukturella skillnader går att mäta med milimeterprecition,men eftersom varje hjärna är rätt oli den andra behövs en ganska stor effekt (till exempel posttraumatisk stress eller en begynnande altsheimers) för att man ska kunna säga något om grupper, åter igen behövs kanske 20 personer.

Självklart finns det studer som visar på könsskillnader, det som är lite synd är att de tolkas på ett sätt (ibland felaktigt) av forskarna, och sen ibland mer tokigt av media och allmänheten.

#40  #29 Clajo RickJames
2007-01-11 11:15:23

"jo, jag förstår att du vill säga det. Jag forskar själv på hjärnan med PET och fMRI, och jag kan bara konstatera att det inte är speciellt mycket som är klarlagt ännu."

Menar du att saker är mer klarlagda (som i högre grad objektivt bevisade) inom genusvetenskap, kvinnovetenskap och annan feministisk teori? Vetenskap är löpande faktainsamling. Den kan aldrig ses vara så konstant. Det blir då bara en maktkamp om vem som skall bestämma vilken vetenskaps fakta som skall ses som fakta där den som skriker högst vinner (där kulturvetare var enormt högljudda tills Alan Sokal förnedrade tidskriften Social Text).

Vetenskap är löpande, sällan klarlagd och man går på vad bevisen för tillfälligt tyder på även när detta inte är 100% klarlagt (som det ytterst sällan är, därav orsaken man hela tiden testar vetenskap) men att någonting inte är absolut klarlagt innnebär inte (som postmodernister tror) att alla teorier per definition är lika rimliga.


"Det finns många som tror att de har hittat stora skillnader mellan män och kvinnor"

Det är så all vetenskap funkar och att du lägger till ordet "tror" är helt onödigt. Du måste hitta skillnader mellan män och kvinnor för att tro du hittat skillnader mellan män och kvinnor.


"men vid en kritisk granskning så är det sällan så glasklart som det verkar först."

Som flera filosofiska perspektiv visar så är ingen vetenskap så glasklar att den inte kan kritiskt granskas sönder när kraven på vad som granskas är så mycket större än kraven på granskarna. Jag har dock inte sett någon som lyckats förklara varför det kritikerna säger skulle vara rimligt när de själva inte kan prestera något annat än kritiken i sig. Vad tyder på att de kan sin sak. Chomsky kommenterade detta fenomen här:

http://cscs.umich.edu/~crshalizi/chomsky-on-p…

#41  RickJames Clajo2
2007-01-11 17:03:08

Jag tycker tvärt om att det är nödvändigt att lägga till ordet "tror" i all vetenskap, eftersom det gör att man blir lite mer ödmjuk inför vad vetenskap handlar om.

Jag menar inte att genusvetenskap vilar på en stabilare grund. Det vore rätt konstigt om den gjorde det, dels med tanke på de metoder som är polulära inom genusvetenskapen, dels med tanke på att det är en relativt liten och ny vetenskapsgren, i jämförelse med studiet av hjärnan som har rötter åtminstone ett par hundra år tillbaka, även om vi kommit igång på allvar bara de senaste tjugo trettio åren med nya mätmetoder.

Det som är viktigt att komma ihåg när man diskuterar könsskillnader, är att det är både en vetenskaplig och en politisk diskussion man för. Den politiska söker stöd i den vetenskapliga, och den vetenskapliga färgas av politik, vare sig man vill det eller inte. Många (genusvenskapsmän) erkänner öppet att de har en politisk agenda med sin forskning, allt för många andra tror att de är objektiva sanningssökare. Men detta sökande av sanning har sociala och politiska rötter. Nu menar jag inte att det är dåligt, jag menar att det är oundvikligt. När man ställer en vetenskaplig fråga så görs det i ett sammanhang, i en så kallad kontext. Den kontexten påverkar frågan man ställer, och i värsta fall, tolkningen man gör av svaret på frågan.

Forskare gör ofta sansade men spekulerande tolkningar av data (I should know, I'm one of them). Det både gynnar och hindrar vetenskapliga framsteg. Till exempel så studeras variation i arters hjärnvolym, och korreleras mot beteende, storleken på fåglars hipocampus tycks samvariera med hur bra de är på at hitta mat de gömt för vintern (Garamszegi 2004). Men, som en nylig utkommen kritik av dessa studier säger "We all know that correaltion does not demonstrate causation but causation is the context in which the results are invariaby interpreted." (Healy 2007) http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(ew04mprf4…/app/home/contribution.asp?referrer=parent&backto=issue,1,19;journal,2,317;linkingpublicationresults,1:102024,1
Observera att det här är skrivet av en evolutionsbiolog, och inte av en sociologisk kritiker, så kritiken kommer så att säga inifrån.

Jag är inte speciellt insatt i vare sig Chomsky eller genusvetenskap, så jag är inte i stånd att bedöma om kritiker "bara slänger sig med ord" som Chomsky tycks säga i artikeln du länkade, eller om de har en relevant kritik av det vetenskapliga systemet. Men jag har iallafall funnit det väldigt väldigt lärorikt och fruktbart att lyssna och ta till mig av kritiska röster, det har gjort mig mindre övertygad om hur saker och ting egentligen ligger till, kanske till och med har jag blivit av med några fördomar. Å andra sidan har denna kritik gjort mig mer nyfiken och motiverad till att forska vidare.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?