feminetik.se feminetik.se

Just nu 10 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

ska ni förbjuda det då eller?


Gå till senaste inlägget



#1  ska ni förbjuda det då eller? irtion
2006-12-31 13:04:15

Nu vet jag inte hur många gånger jag har läst den typen av reaktioner om något förhållningssätt, någon struktur problematiseras. Är den enda lösningen på ett problem som ni kan komma på att förbjuda det, annars kan vi lika gärna låta bli att prata om det?

Och ja, det kan vara bra att reflektera runt möjliga sätt att förändra någonting som man tycker är fel, men förbud är sällan särskillt fungerande, det ändrar inte attityder. Och kanske främst, så är det sällan de den som försöker påpeka ett problem föreslår, utan det är en reaktion från någon som inte vill ha förbud, trots att det aldrig föreslagits.

#2  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2006-12-31 13:09:33

Jag vill förbjuda folk att fråga om jag vill förbjuda grejer!

#3  Sv: ska ni förbjuda det då eller? TheCarolinch
2006-12-31 13:45:08

av någon anledning tror många att jag vill förbjuda allt jag inte gillar. det är ganka dumt att tro det.

#4  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Escapist
2006-12-31 14:36:02

Det är lätt att göra det misstaget, särskilt när en diskussion blir fokuserad på negativa aspekter av något och det är svårt att få fram några konstruktiva och realistiska idéer för alternativ.

Personligen är har jag nära till att misstänka förbud för att jag stött på det så ofta i andra sammanhang. Titta på bara på undersökningar i media, utspel från bekymrade föräldrar och hela den svenska mentaliteten. Svenskar accepterar det kollektivistiska socialstyrelse-tänkandet så lätt och förbjuder och beskattar bort så mycket som anklagas för samhällets problem. Senast är det transfetter.

Undersökningar om porr, reklam, tv-spel och liknande brukar alltid ha ett alternativ för förbud, och det får ofta en stor del av rösterna. Folk är bekväma, ytligt engagerade som bäst, dåligt informerade och litar blint på att andra ska skydda dem mot hemskheter och ta ansvar för dem. Jag vet inte hur det är med andra här, men det intoleranta, frihetshatande och förminskande förbudstänkandet har färgat mig och är ett känsligt ämne som jag går igång på lite för lätt. Alla har väl sina pet peeves, och det är min.

Men det är förstås en dålig sak att anklaga någon för som inte står för det.

#5  Sv: ska ni förbjuda det då eller? soledad
2006-12-31 14:37:29

Jag har länge letat efter ett tillfälle att säga "Men vill du förbjuda dom eller, tycker du inte att vi ska ha åsiktsfrihet i Sverige?" när någon klagar på sossarna.

#6  Escapist irtion
2006-12-31 14:54:18

Nu verkar du se problemet med att anta att folk har en 'dold' agenda innan de har uttryckt det. Jag tycker själv att det kan vara problematiskt när disussioner står och stampar i problem-hittande och konstaterande och där det är mer eller mindre omöjligt att komma fram till en lösning, men enkla lösningar är sällan målet.

Eventuellt är det positivt att komma fram till hur ett problemområde ser ut och fungerar för att sedan kunna komma fram till en lösning.

Vissa problem kanske har sin lösning i just att betraktas som ett problem till skillnad från att betraktas som en självklarhet. När det uppmärksammas att någonting inte är självklart och skulle kunna se ut på ett annat sätt så kan det hända att fler börjar gå utanför den tidigare 'sjävklara' vägen.

Ibland tycker jag att 'men vill ni förbjuda det då eller?"-reaktionen verkar antyda att problem som inte har en enkel lösning inte heller bör diskuteras, vilket jag tycker är en konstig inställning.

#7  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Kaiser
2006-12-31 15:09:58

Förbud är som lyckopiller. De botar symptomen, men inte sjukdomen.

Dessutom finns det hos oss alla en Motvalls Kärring; om det blir förbjudet att äta äpplen - vad tror ni vi gör?

Äter äpplen. Senast var det Adam och Eva som råkade i trubbel p ga förbud, och sen gick det som det gick också.

(Förbud bör självklart användas, men där de gör mest nytta. T ex förbjuden användning av DDT, Hormoslyr och andra pesticider. Eller förbud mot att slå ihjäl folk. Etc etc.)

#8  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Sthlmjesper
2006-12-31 15:20:56

Men alltså, vill nu förbjuda folk att ens disktera förbudsåsikter nu ! :-)

Ok, jag har ibland antagit att feminister och andra som argumenterar emot något också vill förbjuda detta.
Det är naturligtvis inte bra, men tyvärr lätt hänt.

Min anledning är att jag har fått uppfattningen att en stor majoritet av feminister är vänster.
Och som jag ser det är den viktigaste skiljelinjen mellan vänster och höger just strävan efter förbud respektive frihet.

En person med högervärderingar som är emot något brukar vilja att marknadskrafter(= totaliteten av alla fria individer) ska bekämpa detta på frivillig basis, tex genom personlig bojkott.

En vänsterperson som är emot något verkar oftast vilja förbjuda detta genom lag (ta tex stopplagen för privata sjukhus).

Av denna anledning tycker jag det är närmast till hands att tro att en feminist som är emot något också vill förbjuda detta.
Det stämmer givetvis långt ifrån alltid, men det är min anledning till att jag ibland får sådana förutfattade meningar.

#9  sthlmjesper irtion
2006-12-31 15:31:18

Jag föredrar överlag om diskussioner sker utifrån diskussionens premisser och inte utifrån förutfattade meningar om vad vänsterfolk/feminister/liberaler/etc står för (i alla fall i möjligaste mån). De förutfattade meningarna är nästan alltid förenklade och hamnar som stoppklossar ivägen för förståelse.

Det kan vara intressant med en diskussion omkring förbud/inte förbud, men att göra varje kritisk analys av precis vad som helst till en fråga om förbud eller inte tycker jag är onödigt och begränsande för själva diskussionen.

#10  Kaiser Escapist
2006-12-31 16:08:30

Förbudet av DDT har lett till att miljoner människor har dött och fortfarande dör i malaria i Afrika. Det är vl ett bra exempel på att fördelarna med något dåligt kan överstiga nackdelarna. Eller på att några tyckte att fåglar var viktigare än afrikanska barn...

Men du har rätt i att förbud till sin natur uppmanar till att bryta mot dem. Det har väl mestadels varit en rba grej historiskt sett.

#11  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Judith
2006-12-31 16:14:40

Förbud av sexköp i Sverige har lett till att fler anser det är moraliskt felaktigt att köpa sex, dvs en attitydförändring.

#12  Sthlmsjesper Escapist
2006-12-31 16:22:24

Skillnaden den pratar om är inte vänster-höger egentligen, det är auktoritär-liberal. Det finns en liberal vänster och auktoritär höger.

Jag delade din förutfattade mening om förbud innan, men folket här på feminetik har visat att det inte alls är så enkelt.

#13  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Carl
2006-12-31 20:43:15

Om man verkligen tror att porr leder till betydligt fler våldtäkter är det förståeligt att man propagerar för ett förbud mot porr.

Om man anser at tvåldtäktsoffres utsaga bör vägra tyngre än vad den gör idag, eller att förövarens försvarare inte skall få använda offets klädsel eller beteende för att anföra att ett samlag kunde vara frivilligt, så är man sannolikt för en lagändring.

Om man anser att dagens prostitutionslagar är bra står man per definition för lagar inom vissa områden relaterad till feminism.

Anför man feministiska skäl för frivillig abort (ex.: att kvinnas rätt till sin kropp inte skattas lika högt som mannens rätt till sin kropp, att modern äger särskilda etiska priviligier för att hon tillhör en förtryckt grupp)

...så har man en föbudsåsikt som är relevant att diskutera här.

Att "antaga" att någon kräver ett förbud kan vara halmgubberetorik, men det kan också vara ett försök att tvinga motparten att fokusera sitt uttalande så att sanning och slutsats kan kritiseras lättare. Ett alternativ till "vill du förbjuda DET elller?" skulle kunna vara "vill du att samhällets attityder ändras så att ingen gör DET?".

#14  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2006-12-31 21:30:43

Utom det där med porrförbudet och sexköpslagen fattar jag inte alls vad dina exempel har med förbud att göra, CarlH. Vad är det som blir förbjudet i våldtäktsexemplet? Vad är det man vill förbjuda om man är för fri abort?

#15  Sv: Karra CarlH
2007-01-01 03:16:07

Gott nytt år på dig Karra. Hoppas du inte firade för hårt. Jag vet inte vad du pratar om. Kallsvetten rinner, men jag tror det är Carl du avser.

#16  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2007-01-01 10:06:55

Men nooooooga då, med ett H hit eller dit :)

Jag bojkottar allt nyårsfirande, men kan tipsa om frisk luft, fet mat och kall juice för er som kallsvettas. Gott nytt år.

#17  #1 irtion MartinK
2007-01-02 13:57:41

Om det är någon tröst så kan jag säga att jag råkar ut för det titt som tätt här, så fort man påpekar en orättvisa som främst drabbar män eller problematiserar kvinnligt beteende så får man (från feminister) höra att 'skall du förbjuda det då', 'det är ingen mänsklig rättighet' eller 'det är ett individuellt val'.

#18  Sv: ska ni förbjuda det då eller? DavidM
2007-01-02 14:50:43

Nånstans tycker jag det inte bara räcker med att prata svepande om en viss fråga som många faktiskt gör. De sitter där och diskuterar om ditt och datt och om hur dåligt det är och att verkligen bör förändras. Men frågan är ju. Hur ska det förändras om man vill det ska förändras? Många har inte svar på den frågan.

Om man nu t ex har åsikten att könen är en social konstruktion. Vad blir då konsekvensen av denna åsikt? Stannar man där? Eller menar man egentligen inte att man vill förändra den? Det är ju ofta därför man har en socialkonstruktivitsk åsikt. Inte för att den är sann utan för att den möjliggör förändring!

Därför kan tycka det är bra att som "motståndare" i sådana diskussioner tvinga dom ta ställning till hur det ska förändras. Man ska inte nöja sig med att "joo, man får förändra strukurer, låta barnen växa upp hur dom vill och inte styra deras utveckling" för det är ju sånna svepande svar man får. Jag tror att har man denna åsikt så är det inte allt för långt till att vara för att det finns regler som styr hur dagis ska behandla barnen beroende på kön, s.k könlösa dagis. Och det är väl ett slags förbud?

En sak är säker iallafall. Människor med ideologisk bakgrund till sina åsikter och inte fakta är ofta mer för ett förbud av diverse saker som de anser vara av ondo. För finns inte förbudet finns ju risken att människor som styrs av rationellt tänkande och fakta agerar mot ideologins önskan om hur man ska bete sig. Roks kampanj "porrfria hotell" är ett exempel på detta. Om dom kunde så skulle dom mer än gärna göra detta till lag. Och mig veterligen har dom väl lyckas få in förbud här och där när det gäller hur politiker får bo?

I Sverige skrattar vi över hur indonesien har en sharia-polis. Men i Sverige har vi en sharia-polis också. Den kontrollerar hur folk knullar.

#19  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2007-01-02 18:39:56

"Men i Sverige har vi en sharia-polis också. Den kontrollerar hur folk knullar."

Oj. Den har jag aldrig märkt av.

#20  knullpolisen TheCarolinch
2007-01-02 18:46:29

också nyfiken på den. hittills inbillar jag mig att jag fått knulla helt fritt, men det kanske bara är en chimär?

#21  Sv: ska ni förbjuda det då eller? DavidM
2007-01-02 20:15:50

Karra:

Alla anledningar till att knulla är inte lagliga, eller hur?

#22  Karra, TheCarolinch Ephemeer
2007-01-02 21:31:54

Vi har minst 15 paragrafer i svensk lag om hur man inte får knulla. Så kallade sexualbrott.

#23  #18 DavidM Clara
2007-01-02 22:43:10

Jag uppskattar diskussioner som problematiserar saker som jag aldrig själv tänkt på, därför att de är en personlig ögonöppnare för mig.

Genom att jag får tänka igenom vad mina egna handlingar får för konsekvenser, så kan jag välja att förändra mitt beteende för att inte bidra till att stödja företeelser jag inte gillar. Jag behöver inte vilja förbjuda alla andra från att stödja företeelsen, men jag vill kunna fatta informerade beslut själv.

Om jag diskuterar huruvida könen är en social konstruktion tillsammans med ett gäng kompisar, så kanske den diskussionen resulterar i att några av oss provar på nånting de aldrig tänkt på förut; väljer ett yrke eller provar på en hobby som inte följer könsrollsmönstret, till exempel. Man behöver inte förbjuda, man kan påverka ändå. Själva diskussionen i sig kan påverka åtminstone ens närmaste omgivning.

Kontentan: Syftet med diskussionen måste inte vara att få till ett förbud. Ibland räcker ett synliggörande av problemet gott och väl.

#24  Hmm... Clara
2007-01-02 22:43:45

#18 var nog egentligen till hela tråden.

#25  Sv: ska ni förbjuda det då eller? DavidM
2007-01-02 23:27:29

Clara:

Du har helt rätt. På individnivå kan en diskussion vara väldigt givande utan att man vill nåt med själva diskussionen. Men feminism är ingen individ utan en ideologi. Och för man en diskussion som ett uttryck av en ideologi tycker jag frågan kommer i en annan dager. Då vill man faktiska ha klara svar på vad dels ideologin vill, men också hur det ska genomföras.

#26  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Clara
2007-01-03 00:43:03

DavidM:

Men syftet med diskussionen är väl ofta att gemensamt komma fram till en lösning, inte att bara informera andra om en lösning som man har formulerat på egen hand? Många av oss, däribland jag, tänker bättre om vi får bolla våra idéer med andra.

Om jag önskar bort ett fenomen, utan att fördenskull vilja förbjuda bort det eftersom ett förbud skulle föra med sig andra nackdelar, så är ju diskussionen ett sätt att ta in fler synvinklar och kanske så småningom hitta fram till ett svar. Men svaret finns sällan där från början.

#27  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Clara
2007-01-03 00:44:13

Dessutom vet jag inte om jag vill eller kan representera hela "ideologin" - jag är bara en individ.

#28  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2007-01-03 14:26:55

Ephe: Ja jädrar vilken sharialagstiftning, som förbjuder folk att knulla med barn, djur, lik, avsmullna personer och personer som säger ifrån.

#29  Sv: ska ni förbjuda det då eller? DavidM
2007-01-03 14:45:47

Karra:

Djursex är inte olagligt.

Poängen var inte att rättfärdiga eller inte rättfärdiga de olika lagarna. Jag vill bara poängtera att även vi har lagar som styrs av samma fenomen som sharialagarna. Lika fel som du och jag tycker barnsex är. Lika fel tycker dom det är att vara otrogen. Förstår du poängen?

#30  Karra (och DavidM) Ephemeer
2007-01-03 15:00:48

Och som förbjuder folk att knulla med personer de gett pengar till, eller som förbjuder folk att se till så att deras prostituerade kompis inte får stryk av sin torsk.

Poängen är väl att de lagar vi tycker är bra ser vi som rationella och sunda. De vi inte tycker är bra ser vi som irrationella och styrda av dumma ideologier och religioner. Vilket gör att jag inte håller med DavidM. Även människor som inte är för förbud har också en ideologisk bakgrund till sina åsikter.

#31  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2007-01-03 16:46:21

Tja, jag tycker inte att det är sharialag att förbjuda folk att ligga med barn, till exempel, vilket du tycks göra, DavidM. Isåfall är väl alla lagar som förbjuder folk att skada andra sharialagar.

Ephe: På vilket sätt förbjuder sexköpslagen att man ser till så att ens prostituerade kompis inte får stryk av sin torsk?

#32  Karra Ephemeer
2007-01-04 11:46:05

Det är inte sexköpslagen, utan kopplerilagen.

#33  Ephemeer Gullegubben
2007-01-04 12:10:36

"Vi har minst 15 paragrafer i svensk lag om hur man inte får knulla. Så kallade sexualbrott."

Ah. Hänvisning till auktoritet och absoluta normer. Vad hände med relativismen?

#34  Gullegubben Ephemeer
2007-01-04 16:07:09

Ehh... va?

#35  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2007-01-04 18:35:33

Ephe: Jaha, men hur förbjuder den det då?

#36  Karra Ephemeer
2007-01-04 20:39:14

Jag förstår inte riktigt din fråga. Kopplerilagen förbjuder alla att främja någon annans prostitution.

#37  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2007-01-04 23:42:42

Javisst, men du sa att den hindrar en människa från att se till att dens prostituerade kompis får stryk av sin torsk. Jag undrar lite hur du menar?

#38  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Ephemeer
2007-01-05 01:20:41

Jag menar att det är olagligt eftersom det räknas som att främja prostitution.

#39  Ephemeer heffaklumpen
2007-01-05 05:20:49

Så du menar ungefär att om polisen skyddar en prostituerad från en våldsam torsk så begår de brott mot kopplerilagen? Rätt uppfattat?

#40  Heffaklumpen Kalle
2007-01-05 11:21:41

Såvitt jag kan se så gällde frågan "prostituerad kompis" och inte polisen. Alltså skulle din uppfattning vara fel.
Nu finns det väl iofs ingen ömsesidig exklusivitet mellan poliser och prostituerade som kompisar. Men polisen skulle då i det aktuella exemplet inte agera i sin polisroll.

#41  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2007-01-05 13:00:10

Ephe, men hur då? Kan du ge ett exempel?
Jag menar, låt oss säga att jag kommer hem till min kompis, som är prostituerad, och h*n håller på att få stryk av sin torsk. Jag ingriper. Gör jag mig skyldig till koppleri då?

#42  Karra Ephemeer
2007-01-05 15:31:52

Det borde bero på ditt uppsåt.

#43  Kalle heffaklumpen
2007-01-05 20:32:39

Jag tänkte mig bara att det blir en ganska absurd situation eftersom polisen så vitt jag vet inte är undantagna från kopplerilagstiftningen och därmed juridiskt sett befinner sig i samma läge som kompisen. Logiskt sett borde iofs nödvärn gå före i båda fallen.

#44  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Karra
2007-01-05 22:15:34

Men snälla Ephemeer. Skulle du vilja upplysa en okunnig istället för att bara komma med innehållslösa oneliners?

#45  Sv: ska ni förbjuda det då eller? elinlite
2007-01-07 22:45:31

Eftersom jag inte juridiskt utbildad, så förstår jag inte hur det här:

8 §
Den som främjar eller på ett otillbörligt sätt ekonomiskt utnyttjar att annan har tillfälliga sexuella förbindelser mot ersättning, döms för koppleri till fängelse i högst fyra år. Om en person som med nyttjanderätt har upplåtit en lägenhet får veta att lägenheten helt eller till väsentlig del används för tillfälliga sexuella förbindelser mot ersättning och som inte gör vad som skäligen kan begäras för att få upplåtelsen att upphöra, skall han eller hon, om verksamheten fortsätter eller återupptas i lägenheten, anses ha främjat verksamheten och dömas till ansvar enligt första stycket.
9 §
Är brott som avses i 8 § grovt, skall dömas för grovt koppleri till fängelse, lägst två och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas, om den som har begått gärningen främjat tillfälliga sexuella förbindelser mot ersättning i större omfattning eller hänsynslöst utnyttjat annan.
Lag (1998:408) om förbud mot köp av sexuella tjänster
Den som mot ersättning skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse, döms - om inte gärningen är belagd med straff enligt brottsbalken - för köp av sexuella tjänster till böter eller fängelse i högst sex månader. För försök döms till ansvar enligt 23 kap. brottsbalken.

Kan betyda det här:
Och som förbjuder folk att knulla med personer de gett pengar till, eller som förbjuder folk att se till så att deras prostituerade kompis inte får stryk av sin torsk.

Och det här:
Det är inte sexköpslagen, utan kopplerilagen.



Det vore intressant att få en förklaring. Hur många av de 27 personer som dömdes för koppleri alternativt grovt koppleri år 2005 var egentligen schyssta kompisar som slog misshandlande torskar på käften?

#46  Karra och Elinlite Ephemeer
2007-01-07 23:02:22

Karra:
Ja kan göra mitt bästa. Vad är det du vill veta?

Elinlite:
Testa att titta i en ordbok vad "främja" innebär. Jag har tyvärr ingen tillgänglig, så jag kan inte hjälpa dig där. Vad exakt de 27 personer som dömdes för koppleri 2005 hade gjort vet jag inte, eftersom jag inte har läst domarna. Kanske finns det inga som hindrar prostituerade från att få stryk. Kanske gömmer de sig från lagen.

#47  Ephemeer elinlite
2007-01-07 23:22:27

Vet vad ordet främja betyder, kollade t.o.m för säkerhets skull, men ser inte hur det hänger i hop med ditt resonemang.
På vilket sätt främjar kompisen prostitution?
Vilka fördelar vinner kompisen på att slåss med den misshandlande torsken?
Vore det inte bäst i fall torskarna helt enkelt lät bli att ge stryk? Och vad har det med koppleri att göra?

#48  Karra, Hefffaklumpen, Elinlite Carl
2007-01-07 23:36:08

Driver ni med Ephemeer eller förstår ni verkligen inte vad han/hon antyder?

#49  elinlite Ephemeer
2007-01-07 23:38:54

Det verkar inte som om dina frågor är seriösa, så jag låter bli att svara på dem.

#50  Ephemeer elinlite
2007-01-08 00:26:00

? Självfallet är de seriösa.

Det finns en hel massa skräckpropaganda flytande omkring på nätet där lagen förvrids så att prostituerade skräms upp att tro att de kan bli vräkta, misshandlade mm.
Det tycker jag är otroligt skrämmande eftersom det gör att många som kanske redan befinner sig i en utsatt situation blir ännu mer marginaliserade eftersom de tror sig stå utanför lagen även_när_de_inte_gör det.
Onödigt lidande som kan förhindras med korrekt information.

Om du seriöst menar att en prostituerads kompis kan bli fälld för koppleri för att hen blandar sig i en misshandel så tycker jag att det är jätteviktigt att visa hur du tolkar lagen, eller om lagen om koppleri använts på detta sätt.

#51  Elinlite Ephemeer
2007-01-08 00:45:17

Hur kan jag "seriöst mena" något som jag inte har skrivit?

#52  Ephemeer elinlite
2007-01-08 00:51:20

Men vad menar du då med:

Och som förbjuder folk att knulla med personer de gett pengar till, eller som förbjuder folk att se till så att deras prostituerade kompis inte får stryk av sin torsk.


HUR menar du att lagen om koppleri hindrar en person från att försvara sin kompis?

#53  Sv: ska ni förbjuda det då eller? Ephemeer
2007-01-08 01:59:10

Det jag menar är att lagen förbjuder människor från att vakta, övervaka eller varna vid prostitution. Det förbjuder dem även från att dela med sig av listor eller databaser på torskar som är pålitliga eller som man bör undvika. Vi har ett negativt namn på människor (män) som vaktar prostituerade och förmedlar godkända kunder - hallick. Kopplerilagen går ut på att sätta dit hallickar. Vad den också gör är att sätta dit prostituerade som samarbetar för att hjälpa och skydda varandra.

#54  Ephemeer elinlite
2007-01-08 02:54:56

OK.
Det är ju inte alls det samma som en "kompis" som hjälper till vid en misshandel.

Det verkar som om du blandar ihop lagarna mot koppleri med personuppgiftslagen, inga privata organisationer eller företag får ha så kallade "svarta listor" på folk, inte banker, inte hyresvärdar, inte restauranger, ingen. Det har absolut ingenting med Brottsbalken Kapitel 6, 8 § och 9 § att göra.

#55  Elinlite Ephemeer
2007-01-08 09:16:18

Nej, självklart är inte vad jag har skrivit "alls samma sak" som vad du hittat på att jag skrivit. Nu lägger jag ner den här diskussionen, eftersom du verkligen inte är seriös med att diskutera kopplerilagens inverkan på prostituerade.

#56  Ephemeer elinlite
2007-01-08 10:48:47

Nu har du skrivit 2 gånger att jag inte är seriös, en gång efter att jag poängterat varför jag tycker det är viktigt att reda ut begreppen i dina skrifter - för att felinformation är rent ut sagt livsfarligt.

Om du skriver "kompis" men menar "hallick" så är det inte läsarens fel att missförstånd uppstår (och nu var jag ju inte den enda som inte hängde med). Speciellt om det tar dig ca 7 inlägg att skriva att du menar en hallick och inte vilken kompis som helst.

Jag är seriös i den här diskussionen och tycker att det är viktigt att begreppen reds ut.
Svepande utsagor som kanske leder till att en person inte ringer sin kompis för att få hjälp i en farlig situation, eller som kanske leder till att folk på allvar tror att det är den dumma hemska kopplerilagen som gör att elaka torskar inte får svartlistas, är viktiga att reda ut för mig.

#57  elinlite Ephemeer
2007-01-08 12:27:57

Och återigen tar du på dig att säga vad jag menar.

#58  Sv: ska ni förbjuda det då eller? donbullshit
2007-01-08 14:50:51

irtion sa:

2006-12-31 13:04:15 #1

Nu vet jag inte hur många gånger jag har läst den typen av reaktioner om något förhållningssätt, någon struktur problematiseras. Är den enda lösningen på ett problem som ni kan komma på att förbjuda det, annars kan vi lika gärna låta bli att prata om det?

Och ja, det kan vara bra att reflektera runt möjliga sätt att förändra någonting som man tycker är fel, men förbud är sällan särskillt fungerande, det ändrar inte attityder. Och kanske främst, så är det sällan de den som försöker påpeka ett problem föreslår, utan det är en reaktion från någon som inte vill ha förbud, trots att det aldrig föreslagits.


Rätt kul att se det vad de flesta verkar tycka om förbud.

Det problemet som finns med förbud är den att förbud i sig gör ingen människa smartare, eller förhindrar personen från att göra det trots att det är eller skulle vara förbjudet.

Förbud kan fungera delvis som riktlinje för något vad ett samhälle ska stå för, och det fungerar väl bättre och mer effektivt på en mer offentlig och publik nivå, än i det privata och individuella. Ex. företag har sin "image" att tänka på och därmed bör undvika sådant som är förbjudet. Så att man inte skapar negativ publicitet.


Av våran historia kan vi lätt se att man sedan urminnes tider försökt bota världen genom att förbjuda saker och ting, berättelsen om Adam och Eva är ett bra exempel på det. Och resultatet av det är att det i princip inte fungerar, funktionalitet kan endast komma från utbildning, bildning, att folk lär sig tänka själva, förnuft, främjande av ansvarstagande, vett.
För att nå det krävs aktiv arbete och satsning till att folk gör detta, och att man gör det själv.

"förbud" kan mer liknas vid en passiv handling, inget förändras i praktiken bara för att det finns ett förbud. Speciellt då om folket inte ger förbudet något värde eller sanningshalt.

T.ex. man skulle kunna försöka förbjuda alkohol, det är ett bra exempel på ett förbud som aldrig idag skulle funka och största delen av population skulle inte ge det något värde, det skulle inte accepteras.

Förbud fungerar till vissa andämål, men även då för att de skall fungera måste de följas av aktiva medborgare, som är själva villiga att följa dem. I syften som miljögifter och liknande, förbud av "saker".

#59  Sv: ska ni förbjuda det då eller? donbullshit
2007-01-08 15:00:11

Kaiser sa:

2006-12-31 15:09:58 #7

Förbud är som lyckopiller. De botar symptomen, men inte sjukdomen.


Förbud fungerar mer som en rekommendation för vad man inte får, men i sig botar det inget, som du själv även nämner delvis. Men ovan skriver du att det skulle bota den symptom, som förbudet var ämnat åt. Det stämmer inte heller, förbudet påverkar endast symptomen om förbudet har en verklig relation till själva symptomen ens och om sedan människor väljer följa det förbudet säger.

Ibland skapar människor t.o.m. förbud, som man tror att det är relevant med hänseende till något negativt fenomen i samhället. Men i praktiken så har förbudet och symptomen inget förhållande, och då kommer man inte se någon förändring av situationen även om människor skulle acceptera förbudet och använda sig av det. Detta har även hänt.

Man har förbjudit något, och trott att det skulle påverka och förändra något, istället har dess effekter påverkat något helt annat och ibland kan effektera t.o.m. bli endast negativa för det andra. Men själva problemet eller symptomen de kommer man inte åt alls med förbudet.


Kaiser sa:

(Förbud bör självklart användas, men där de gör mest nytta. T ex förbjuden användning av DDT, Hormoslyr och andra pesticider. Eller förbud mot att slå ihjäl folk. Etc etc.)


Jag vet inte om det är förbjudet att slå ihjäl folk i Sverige, rättare sagt så är det olagligt.

#60  Sv: ska ni förbjuda det då eller? donbullshit
2007-01-08 15:11:01

Judith sa:

2006-12-31 16:14:40 #11

Förbud av sexköp i Sverige har lett till att fler anser det är moraliskt felaktigt att köpa sex, dvs en attitydförändring.


Har en sådan attityd förändraing kunnat bekräftas i nationen?

Vad jag anser så har det närmast alltid funnit de som anser att det är moraliskt fel och de som sedan inte anser det, eller som inte direkt ser något fell eller brott i varken sälja eller köpa.

Oavsett den nuvarande lagen, så finns det många i Sverige som inte anser att förbudet skulle stå för något som kan uppfattas som högre moral, eller mer rätt. Och för dessa har lagen ingen verkan. Sedan många ser den som tvivel aktig, då man kan sälja, men inte köpa. Det går liksom inte ihop. Det gör att dess verkan lätt uteblir.

Finns det någon information om förbudet skapat någon förändring i Sverige, de attitydförändringar som hävdas?

#61  Sv: ska ni förbjuda det då eller? donbullshit
2007-01-08 15:38:36

Clara sa:

2007-01-02 22:43:10 #23

Genom att jag får tänka igenom vad mina egna handlingar får för konsekvenser, så kan jag välja att förändra mitt beteende för att inte bidra till att stödja företeelser jag inte gillar. Jag behöver inte vilja förbjuda alla andra från att stödja företeelsen, men jag vill kunna fatta informerade beslut själv.


Jag anser situationen är delvis rätt problematisk på grund av att det ofta baseras på vad "personen (jag) inte gillar". Och det är inte alltför sällan som personen kan ha väldigt underliga skäll till att inte gilla något. Det man att man inte gillar något, det gör inte att man skulle ha rätt. För rätt många saker, det att man "inte gillar" baseras rätt lite på fakta, sakkunnighet, kännedom av verkliga problem, kunskap, utan kan istället vara ett resultat av något helt annat. Mångas "jag gillar inte detta" kan vara väldigt känslobaserat, vilket kan ofta innebära att personen kan ha svårt att se olika perspektiv i saken och framförallt att personen har svårt att ifrågesätta den egna "ogillande" åsikten. Eftersom man håller det hårt i sina nävar med sina känslor, och det är så "verkligt", men i praktiken kan det vara fullkomligt overkligt.

Själv anser jag att människor borde försöka mer finna ordentligt goda grunder för sitt tyckande, gillande och sina åsikter. Framförallt våga ifrågesätta dem och våga finna en högre nivå i sitt egna tänkande, det är det som kommer få var och en av oss växa, att resonera bättre och agera bättre i livet. Som leder till en utökad förståelse.

Det att man bestämt håller fast vid en åsikt, som man har och uppfattar som sin egen, eller håller fast vid att tycka illa om något. Det i sig leder inte framåt, för det mesta innebär det att man förblir där man redan är, leder till stillastående.

#62  Ephemeer elinlite
2007-01-08 16:12:36

Men kan du då kanske själv förklara hur du menar? För just nu är det oklart och jag förstår fortfarande inte hur du tolkar kopplerilagen så här:
Och som förbjuder folk att knulla med personer de gett pengar till, eller som förbjuder folk att se till så att deras prostituerade kompis inte får stryk av sin torsk.


Om det är en "kompis", dvs någon som inte vinner några fördelar på att se till att den prostituerade inte får stryk av sin torsk, så är det inte förbjudet.
Om det är en "hallick", så får personen i fråga en del av den prostituerades inkomster, visst kan "hallicken" vara en kompis, precis som min kollega är min kompis, men det är ju även ett sätt att skaffa pengar på.
Menar du någon av dessa två möjligheter eller finns det flera som jag inte tänkt på? För jag har inte förstått det utifrån dina inlägg.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?