feminetik.se feminetik.se

Just nu 13 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden.


Gå till senaste inlägget



#1  UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2006-12-28 15:45:38

UppåtEmma sa:

2006-12-28 13:05:03

"de enda killar jag vet som inte kan tala med manliga vänner är riktiga mesar och allt annat än maskulina"

det där är bland det mest nervärderande jag läst om män här... Hur många kommer att ta avstånd från RickJames uttalande bland jäifarna?


Eftersom UppåtEmmas fråga inte hade direkt att göra med ämnet för den tråden jag startade, så anser jag att det är bättre att ställa hennes fråga i en egen tråd för sig. Och om man nu önskar så kan man även besvara frågan här. Och förhoppningsvis inte förstöra den andra tråden.


Svar till UppåtEmma:

En man som inte vågar prata om sina problem, är denna en mes?

Att inte våga göra något, anser jag vara ett tecken på att man är rädd och man låter även rädslan bli den styrande faktorn i ens liv. T.ex. i så hög grad att man inte vågar prata om sina tankar, känslor och problem.

Så faktum är att då vågar personen inte, personen är rädd, och låter rädslan styra. Faktum är att personen är då en fegis.

Mes är kanske inte det bästa ordet för personen, men mes pekar delvis på hur och vad personen är just då. Feg och vågar inte.

Det är varken nedvärderande eller något annat heller, det är bara ett faktum.


Det om en person eller en man inte har någon person, som denna kan lita tillräcklig på och sedan prata med denna om sina problem. Det är ett annat problem, då pratar man inte om det eftersom det inte finns någon lämplig person att prata med.

#2  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. UppåtEmma
2006-12-28 15:56:04

du vill ha en tråd där inlägg skrivs utan att ifrågasättas? alltså, jag har väldigt svårt att inte ifrågasätta nervärderande inlägg om människor på grund av kön. och är inte det lite vitsen med det här forumet? men visst, jag fortsätter frågan här i denna tråd istället så får du ha din första tråd i fred från... diskussion (vad nu vitsen med det är...).

RickJames skrev inte "vågar" som du skriver - han skrev kan. Att inte kunna kan betyda brist på förmåga men också brist på vilja. Är det alltså okej att stämpla män som inte följer RickJames föreställningar om vad som är maskulint som mesar? Varför får RickJames komma med sådana uttalanden om män och dessutom bli försvarad när feminister som beskriver män generellt blir hårt ansatta av jäifare? Är inte det vad som kallas... hyckleri?

#3  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. UppåtEmma
2006-12-28 15:58:48

Vidare... Hur hjälper det män som behöver hjälp med sitt känsloliv men har svårt med det att stämpla dem som mesar? Får vi ner mäns höga självmordstal på det sättet? får vi bukt med mäns missbruk, depression, frustration på det sättet? Vad tjänar stämplandet av män som "mesar" för syfte egentligen?

#4  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Mumriken
2006-12-28 16:30:53

Ordet "mes" kan naturligtvis användas negativt. Men varje synonym du använder som försöker få fram innebörden i mes är i sig negativt laddad. Feg, törs inte... Det är ju själva handlingen som är nedvärderad. Jag uppmuntrar medmänniskor att inte våga, men

Men ord behöver inte vara nedvärderande om man visar sig vara stolt över dem:
"Är du en mes, eller?"
"Jajamensan, och stolt över det."

Då går liksom poängen med nedvärderingen förlorad...

Kan du ge mig ett bra, positivt ord som kan ersätta "mes" i svenskan, så vore jag väldigt glad.

#5  Mumriken UppåtEmma
2006-12-28 16:36:18

det var donbullshit som gav oss synonymen fegis, inte jag. just for the record.

Varför skulle mes behöva en positiv ersättningsord? Behöver idiot eller andra nervärderande tillmälen det? och varför ska någon kalla någon för det överhuvudtaget? det är väl upp till var och en vad de vill "våga" eller inte...

Men visst, mes kan kanske ersättas med... småfågel tex :-) Det är meriterande, att kunna äta sin egen vikt dagligen och flyga.

#6  Det var JAG som skrev det men RickJames
2006-12-28 16:45:45

Jag skrev aldrig att killar som inte kunde prata med sina polare per definition pga detta var mesar. Jag konstaterade bara i vilken kategori kille de killar som inte kunde prata om sina problem med sina kompisar vanligen fanns. Inget annat.

#7  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Kalle
2006-12-28 16:56:07

Som jag skrev i den andra tråden.
Jag brukar inte prata om känslor, varken med manliga eller kvinnliga vänner. Dels för att jag tycker det är alltför privat, men mestadels för att jag lärt mig att det är ovanligt att någon är intresserad av att lyssna.

Och ja, jag är också allmänt betraktad som en mes. Men jag har aldrig reflekterat över att det skulle finnas ett samband här.

#8  Kalle UppåtEmma
2006-12-28 16:58:41

så du tycker det är ok att personer som RickJames kallar dig mes då? Du tycker inte det är upp till dig vem du vill prata känslor med eller inte utan det ska dömmas av andra personer? är det inte ditt val och no one elses business egentligen?

#9  #8 UppåtEmma RickJames
2006-12-28 17:19:12

Eftersom du fortsätter så utgår jag från att du missade mitt förra vilket jag därför upprepar.

Vad jag sade var att de som inte kunde prata med sina manliga vänner vanligen var den mindre maskulina sorten. Jag sade inte att du på grund av att du inte kan prata med dina manliga vänner är en mes. De bägge är inte direkt länkade till varandra på något sätt. Däremot är det tydligt att maskulinitet inte resulterar i att du inte kan prata om dina problem.

#10  RickJames UppåtEmma
2006-12-28 17:28:03

jag förstår inte ditt inlägg #9 för fem öre. Vad har jag och mina vänner som är män med detta att göra???

#11  Sv: UppåtEmmas #8 Kalle
2006-12-28 17:28:19

Visst är det tragiskt att bli (ut)dömd som mes, med alla negativa associationer som vi har till det ordet i dagens samhälle.
Men jag blir det. Av många människor och av alla möjliga och omöjliga anledningar. Att det skulle hänga ihop med ofömåga at prata känslor var en ny vinkel, men om den är värre än andra anledningar som jag ofta inte känner till är svårt att säga.

#12  Kalle UppåtEmma
2006-12-28 17:38:25

undrars om du skulle testa RickJames tes och börja bluddra känslor till andra män i tid och otid... om du då skulle ses som "maskulin" då helt plötsligt :-D
och undrars om du skulle se dig själv som maskulin till slut också...

#13  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Kalle
2006-12-28 17:46:38

???

#14  RickJames kezo
2006-12-28 18:03:59

CITAT: "Vad jag sade var att de som inte kunde prata med sina manliga vänner vanligen var den mindre maskulina sorten. Jag sade inte att du på grund av att du inte kan prata med dina manliga vänner är en mes." SLUT CITAT

Det är väl precis det du säger i den andra tråden?

CITAT: "de enda killar jag vet som inte kan tala med manliga vänner är riktiga mesar och allt annat än maskulina." SLUT CITAT

Kan du inte stå för vad du har sagt?

#15  UppåtEmma Tmpreg
2006-12-28 18:04:37

Jag tycker mig urskilja att din upprördhet består i att en kille får kalla andra killar för mesar, medan en tjej (dvs feminist) inte får det.

Förklaringen är enkel.

Det är kränkande att bli kallad mes av en tjej, men man bryr sig däremot inte särskilt mycket om en kille kallar en för mes.

När en tjej kallar en kille för mes, tönt eller något liknande har hon avsexualiserat honom. Total diss. Precis som när en kille kallar en tjej för slampa. Det tar lika hårt.

#16  Kalle kezo
2006-12-28 18:11:38

CITAT: "Visst är det tragiskt att bli (ut)dömd som mes, med alla negativa associationer som vi har till det ordet i dagens samhälle.
Men jag blir det. Av många människor och av alla möjliga och omöjliga anledningar. Att det skulle hänga ihop med ofömåga at prata känslor var en ny vinkel, men om den är värre än andra anledningar som jag ofta inte känner till är svårt att säga." SLUT CITAT

Jag råder dig till att inte fästa dig så mycket vid vad andra säger, även om det kan vara svårt. Du är den du är, precis som alla vi andra. Om du är mes eller manlig beror nog helt på vem du frågar, och vad den "vill" att du ska vara. Samt inte minst vilken manlighetsdefinition du själv köper. Rick James hemsnickrade, eller feminismens, eller någon annans?

#17  UppåtEmma och RickJames MarianneK
2006-12-28 18:26:09

Nu lägger jag mig i lite.

Jag tolkar det hela så här:

RickJames menar att det enda han har sagt är att de killar han har träffat som inte kunnat prata om känslor med andra män också, av andra skäl, har varit mesiga och omanliga enligt RickJames definition. De killar RickJames känner som han tycker är omesiga och maskulina kan också prata om känslor.

Enligt RickJames definitioner är vissa av RickJames bekanta mesiga. Och dessa kan inte heller prata om sina känslor med andra män.

Men det här säger egentligen ingenting om män i allmänhet, egentligen. Och om det hade betonats skulle inget missförstånd ha uppstått.

#18  Sorry MarianneK
2006-12-28 18:27:00

Tonen i det förra inlägget var inte så trevlig, ser jag nu. Ber om ursäkt för det...

#19  Tmpreg irtion
2006-12-28 18:29:14

OT: hur är slampa avsexualiserande?

#20  Tmpreg UppåtEmma
2006-12-28 20:18:56

nja, det håller inte. För det första ser jag inte feminist = tjej (eller tvärtom heller) som ditt exempel antyder. För det andra är det inte så mkt att "få" göra det - jag tycker inte någon ska göra det, feminister eller könsrollskonservativa - utan att det görs och väcker så få protesterar... Här sitter någon och nervärderar män som inte uppfyller nån slags (må vara egen definierad) manlighetskrav och det går obemärkt förbi...

#21  #5 UppåtEmma Mumriken
2006-12-28 20:41:04

Nej, jag menade inte att DU hade skrivit fegis, det var närmast ett sätt att undvika att skriva "man"... men OK, när MAN försöker använda en synonym till mes, så är det negativt laddat...

Och ja, jag tycker att det är en positiv egenskap att fega ur när man inte törs, istället för att göra något bara för att man borde t.ex. enligt könsrollen. Men idag finns det inte något positivt ord för att inte våga och sedan stå för att man inte vågar.

Som kille har jag ofta känt att jag "borde våga" bara för att man råkar vara kille. Men jag har aldrig känt mig så stark som första gången jag var modig nog att fega ur och vara stolt över att jag fegade ur! Så jag tycker definitivt vi behöver ett positivt ord för mes eller fegis...

#22  irition och UppåtEmma Tmpreg
2006-12-28 22:04:43

Slampa är väl inte direkt avsexualiserande. Däremot är det en total diss när en kille kallar en tjej för slampa.

Möjligtvis kan man leka med tanken att begreppet slampa faktiskt kan tolkas som avsexualiserande för tjejer, då den kvinnliga mystiken hos henne försvunnit (dvs det "spännande kvinnliga oåtkommliga" som kan tänkas utgöra en stor del av kvinnors attraktivitet).

Inte heller jag ser alla tjejer som feminister. Men de flesta feministerna är tjejer och således är rent praktiskt en feminists påståenden desamma som en tjejs påståenden när det handlar om bedömningar och värderingar av killar. (Ordet "mes" är ju rätt värdeladdat.)

För att bevara det praktiska perspektivet i diskussionen påpekar jag att om någon trots allt väljer att uttala ordet mes - då alldeles oavsett om detta "får" eller ens "bör" göras utan protester - kommer mottagaren av ordet reagera olika beroende på bland annat sändarens kön.

Som jag ser det är det heller inte särskilt allvarligt att nedvärdera dem som saknar manliga egenskaper, förutsatt att innehavet av manliga egenskaper sammantaget är något positivt. Manlighet är bara ett ord. Att få det ordet att beteckna något positivt är bra.

Däremot hade jag reagerat om RickJames hävdat att endast omanliga män pratar om sina problem. Då hade han strävat efter att få ordet manlighet att beteckna något negativt.

Du verkar tycka att ett krav per definition är dåligt. Om du tycker det går våra åsikter i sär.

#23  #10 UppåtEmma RickJames
2006-12-28 23:02:58

Vissa killar kallas (av orsaker som inte har ett dugg att göra med om de kan prata om sina problem eller ej) av de flesta av båda könen för mesar.

Vid bedömning av hur killar omkring mig kommunicerar så är det just i den gruppen de flesta av de få som inte kan prata om sina problem med killkompisar (som av många påstås vara ett manligt problem) befinner sig. Däremot är de flesta inte öppna med sina problem till tjejer men något annat är inte att vänta eftersom de vanligen har "fel problem" i tjejers egna ögon.

#24  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2006-12-29 09:18:58

UppåtEmma sa:

2006-12-28 15:56:04 #2

du vill ha en tråd där inlägg skrivs utan att ifrågasättas? alltså, jag har väldigt svårt att inte ifrågasätta nervärderande inlägg om människor på grund av kön. och är inte det lite vitsen med det här forumet? men visst, jag fortsätter frågan här i denna tråd istället så får du ha din första tråd i fred från... diskussion (vad nu vitsen med det är...).


Visst är det känsligt när jag anmärker mig på det sätt som du diskuterade i den andra tråden.

Ifrågesätt gärna, men om ifrågesättande hamnar alltför fjärran från ursprungliga ämnet, så är det bättre att starta en ny tråd och ta den diskussionen där. Det är enklare så, att ordna upp diskussionen något. Meningen med det är inte att stoppa diskussion.

Så klart är du redan medveten om vad jag säger och varför jag startade även en ny tråd och att jag även har rätt. Detta har sagts även tidigare, att det är rätt opraktiskt att diskutera om pannkakor, feminismtisk politik 1957, det hundraåriga kriget och Kalle Anka i en och samma tråd.

Jag startade min tråd för med en orsak och önskade diskutera någon sak, och jag föredrar om man försöker hålla sig till ämnet och inte sväva alltför långt bort från det eller starta helt nya diskussioner om något helt annat mitt i det.

#25  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2006-12-29 10:07:33

Vad RickJames skrev:

RickJames sa:

2006-12-28 12:34:09

Att man inte som man kan kan tala om sånt som man tycker är jobbigt är en fördom som kvinnor har eftersom män inte kan tala med DEM om vad de tycker är jobbigt eftersom kvinnorna vill männen skall tycka samma saker som de är jobbiga. Jag kan tala med mina manliga vänner om vad jag tycker är jobbigt och de enda killar jag vet som inte kan tala med manliga vänner är riktiga mesar och allt annat än maskulina. Däremot kan jag inte tala med kvinnor om vad jag tycker är jobbigt


Först och främst kan man lätt utläsa, att det vad Rick James säger är och verkar mest av allt vara hans personliga åsikt. Rick James har rätt till denna åsikt, han har även rätt att uttrycka denna åsikt i en publik diskussions forum.

Det att Rick James har denna åsikt, betyder inte att hela JÄIF skulle dela denna åsikt med Rick James. Eller att andra JÄIF:are skulle ens behöve förklara något om Rick James åsikter, eller ta avstånd till den eller ta någon ställning som helst till dem.
Numera har människor rätt till helt egna tankar och åsikter, och så har även Rick James, han får helt enkelt tycka vad han vill.

Och om det som är beskrivet ovan av honom själv är hans erfarenhet och åsikt idag, då så är fallet.

UppåtEmma sa:

2006-12-28 15:56:04 #2

RickJames skrev inte "vågar" som du skriver - han skrev kan. Att inte kunna kan betyda brist på förmåga men också brist på vilja. Är det alltså okej att stämpla män som inte följer RickJames föreställningar om vad som är maskulint som mesar? Varför får RickJames komma med sådana uttalanden om män och dessutom bli försvarad när feminister som beskriver män generellt blir hårt ansatta av jäifare? Är inte det vad som kallas... hyckleri?


Fastna inte i enstaka ord.

Det att någon person inte kan, kan bero på olika saker.
1.) personen kan inte för denna vågar inte.
2.) personen har inte tillräcklig vilja för att få sig själv att göra det, lära sig det. Varför personen inte har tillräcklig vilja, styrs mycket ofta av diverse rädslor och påverkas av att personen inte helt enkelt vågar.
3.) personen kan inte för denna är lat.

Så att inte "kunna" har mycket att göra med att man helt enkelt inte "vågar". Man är åtmistone delvis en fegis, feg till någon grad.

Nå och ingen försöker stämpla vissa män till mesar, det var mer eller mindre Rick James personliga åsikt och tycke. Han kan och får ge uttryck för den.

Det att man får och kan, gör inte det till en absolut sanning eller faktum, eller att nu är alla dessa män stämplade till det. Faktum är att ingen stämpel kommer till om, du själv inte tar till dig det vad Rick James säger.

Om du kan vara objektiv, fri och oberoende i ditt egna tänkade, så ser du att det är endast en persons åsikt. Och inget mer än så, åsikten behöver inte ens vara sann, för det mesta är åsikten inte helt sann då personen uttalar sig om andra personer än sig själv.


Det du uttrycker och vad som får dig att reagera så kraftigt, verkar dels bero på att du har svårt att acceptera det att andra har sina åsikter. Och att du inte kan eller vill ta dessa objektivt.

Och visst är "generaliseringar" så känsligt. Jag tycker att Rick James uttryckte mer endast sin personliga åsikt, och han har rätt att göra det, även om åsikten skulle vara helt idiotisk. Sedan i sig var det inte fråga om någon alrökandellmän omfattande generalisering, om det var en generalisering alls.


Rick James skrev följande:

"de enda killar jag vet "

Alltså refererade till aktuell personer han kände på något sätt eller mött personligen i sitt liv. Rick James pratade inte om sådanna män som han inte haft någon kontakt och aldrig träffat ens.
Hans ord var han bedömning och åsikt av relativt få män som han själv träffat. Faktiskt i generel mening så stämplade han ingen alls. Och han gjorde alltså inte nedvärderade generaliseringar om män eller ens om en mindre större grupp män. Uttalade sig om ett fåtal individer och sin åsikt om dessa. Åsikten i sig behöver ej vara sann, bara för att Rick James sa det. Det är bara en åsikt.

Dock så kan Rick James åsikt vara mer grundad, då han pratar om män han vet och känner, och han pratar in om alla män eller om någon relativt anonym grupp av män.

Du borde kanske läsa mer noggrant.


Vissa feminister gör ofta rätt generaliserande påståenden av rätt stora och anonyma grupper av män, där det inte är fråga om att den feministen skulle känna dessa själv eller ens någonsin mött dem. Osv. Det blir helt enkelt mycket mer generaliserade, ogrundat och ofta saknas tillräcklig information för att ha skäll till att göra det påståendet, av stora anonyma grupper av män, där flertalet av dessa män är även mycket olika.

Jag tycker att du blandar ihop saker. Och möjligen borde Rick James försvaras mer, eftersom du i princip förvrider det han skrev.

UppåtEmma sa:

2006-12-28 15:58:48 #3

Vidare... Hur hjälper det män som behöver hjälp med sitt känsloliv men har svårt med det att stämpla dem som mesar? Får vi ner mäns höga självmordstal på det sättet? får vi bukt med mäns missbruk, depression, frustration på det sättet? Vad tjänar stämplandet av män som "mesar" för syfte egentligen?


Detta med att någon skulle försöka stämpla någon i den pågående diskussionen, det är mer din egen uppfinning än det att någon skulle verkligen ha sagt och menat det. Eller att någon menat att det är en god idé.

Jag kan tycka att någon är en mes eller en fegis, men för det mesta så säger jag inget om detta och jag personligen har rätt god förståelse över det att människor kan ha olika sorters problem. Jag ser ingen anledning att döma någon för något. Det att någon är en fegis, kan trots detta vara ett faktum.

Och för oss JÄIF:are vi kan inte förklara till dig, det du hittat på alldeles själv. Du får nog förklara till dig själv, hur du lyckades läsa det Rick James skrev, som du lyckades läsa det. Kanske ville du "hitta" generaliseringen där, men den fanns inte riktigt där.

#26  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2006-12-29 12:17:51

MarianneK sa:

2006-12-28 18:26:09 #17

Men det här säger egentligen ingenting om män i allmänhet, egentligen. Och om det hade betonats skulle inget missförstånd ha uppstått.


Det stämmer bra det. Om man läser det vad Rick James ursprungligen skrev.

Frågan är varför UppåtEmma börjar hojta om en sak, som Rick James inte ens sa. Och sedan fortsätter mer eller mindre i samma ton här, och verkar ha rätt lite intresse för att läsa det andra skriver.

Varför försöker UppåtEmma förvrida Rick James ord? Och få det till något som ursprungligen inte fanns med i det vad Rick James skrev.

UppåtEmma snackar om nedvärderande och om möjliga negativa meningar, men agerar själv inte själv speciellt exemplariskt här. Lite underligt.
Varför ställer UppåtEmma helt irrelevanta frågor?

#27  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2006-12-29 14:32:28

Kalle #7, #11 och UppåtEmma #8:

Rick James talade om män och personer han kände personligen på någon nivå, så därmed kan vi inte hävda att Rick James skulle ha talat om Kalle. Om nu Kalle och Rick James inte känner varandra.

Och även om Rick James och Kalle kände varandra, så kan vi inte mena att Rick James menade verkligen Kalle. Om Rick James in nämnt detta specifikt. Rick James kan ha oavsett detta en annan uppfattning om Kalle, och om vi ej hört något sagt från Rick James själv vet vi inte.

Så UppåtEmma dra in förhastade slutsatser, ur text där det du hävdar finna i det, finns inte ens nämnt i texten. Och var inte heller så fördomsfull.

Rick James talar om personer han känner, det betyder inte att han har allmänt dessa samma åsikter om en massa personer han inte ens känner. Hur kan man ha en åsikt om någon person, som man inte ens vet hur den personen är?

Egenligen så kan man inte, om man inte först hittar på hur personen är. Detta är vad något vad en del feminister brukar göra, de hittar på saker om en massa okända och anonyma män och sedan hävdar man bestämt att dessa män är minsann si eller så.
Rick James hade dock förnuft enog att snacka om verkliga personer, som han själv känner åtmistoned på någon nivå. Det han säger har därmed en bättre förhållande med verkligheten och realiteter, än vad de många generaliserande påståenden som en del feminister vill bestämt få hävdat om stora grupper anonyma män.

#28  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2006-12-29 14:37:45

kezo sa:

2006-12-28 18:11:38 #16

Jag råder dig till att inte fästa dig så mycket vid vad andra säger, även om det kan vara svårt. Du är den du är, precis som alla vi andra. Om du är mes eller manlig beror nog helt på vem du frågar, och vad den "vill" att du ska vara. Samt inte minst vilken manlighetsdefinition du själv köper. Rick James hemsnickrade, eller feminismens, eller någon annans?


Jag föreslår att du ger exakt samma råd till UppåtEmma, eftersom hon fäst sig alldeles för mycket vid ord som "mes" och Rick James personliga och egna åsikt. Rick James kan och får ha vilken egen åsikt han önskar, det är en privat sak. Han kan även ge uttryck för sin åsikt i en allmän diskussion. Men där står han även själv ansvarig för sin åsikt. Andra behöver inte förklara eller göra något när det kommer till Rick James åsikter.

UppåtEmma har nu fastnat totalt i någon egen snurra som uppkommit ur vad hon tror att Rick James sagt, men han sa inte ens det.

Samma råd till UppåtEmma alltså.

#29  donbullshit UppåtEmma
2006-12-29 15:33:02

i inlägg 1 håller du dock med RickJames, så nu motsäger du dig själv rätt hårt. Och ett par andra som DavidM håller också med honom i ett vidare perspektiv att män som inte beter sig enl definitionen RickJames ger manligt är mesar... så åsikten verkar utbredd och är fortfarande en sunkig generalisering. Men det verkar ok att göra sådana enligt er... bra att veta.

#30  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2006-12-29 15:49:37

UppåtEmma sa:

2006-12-29 15:30:34 #36

i inlägg 1 håller du dock med RickJames, och ett par andra som DavidM håller också med honom i ett vidare perspektiv att män som inte beter sig enl definitionen RickJames ger manligt är mesar... så åsikten verkar utbredd och är fortfarande en sunkig generalisering. Så det verkar ok att göra sådana enligt er... bra att veta.


Jag har skrivit en hel del om hur jag ser på saken, och ur det borde du kunna utläsa vad jag säger och menar.

Men helal denna diskussion startade från att du inte läst ordenligt nog vad Rick James sagt, och att du gjorde rätt underliga slutsatser utifrån vad Rick James verkligen sa.

Du menar att det är en generalisering, om Rick James skriver om några män som har personligen känner på någon nivå. Rent numerisk kan detta inte röra sig om ett jätte stort antal män, även om Rick James vore Mr Super popular guy.

Rick James ger sin personliga åsikt, ur sina egna personliga erfarenheter och utifrån verkliga personer han mött i sitt liv. Detta är mycket långt ifrån de generaliseringar som man ser inom politik och feminism.

Om du vill hålla fast vid att det är en "sunkig generalisering", så håller du fast vid en föreställning om vad Rick James sagt, som inte är ens sann och inte är något han sagt. Utifrån den utgångspunkten kan inte diskussionen föras vidare, eftersom utgångspunkten är felaktig.

Du kan inte föra en diskussion om en "generalisering", som ingen gjort. I nuläget är det du själv som infört denna generalisering till diskussionen, men du fösöker koppla ihop det med vad Rick James sa. Men det finns ingen verklig relation däremellan.

#31  donbullshit UppåtEmma
2006-12-29 16:09:44

jag anser att det finns, jag anser att RickJames skriver generaliserande om män och kvinnor. Och ja - jag för upp den till diskussion. och det finns uppenbarligen några här som stöder sådant, bland annat du i inlägg 1.

#32  donbullshit #26 MarianneK
2006-12-29 19:45:19

Nu håller jag inte med dig alls.

Skriver man om en åsikt man har som är baserat på något så löst som sina bekanta, och sedan inte avslutar med att man inte tycker att detta har någon relevans för folk i allmänhet, har man definitivt antytt att man anser att det har det.

Skriver jag "bland dem jag känner är det så att alla som programmerar är nördiga och osociala" utan att lägga till att jag inte tror att det gäller befolkningen i allmänhet, tycker jag att programmerare i allmänhet har rätt att ta illa upp.

Men du tycker inte att jag har sagt något negativt om programmerare då?

(Ett litet tillägg: Många av mina vänner programmerar, och de flesta är varken nördiga eller osociala)

#33  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Mumriken
2006-12-30 18:05:32

MarianneK, jag tycker faktiskt att du uttalar dig om de programmerare du känner i din bekantskapskrets, och det mest generaliserande i det uttalandet är i min mening att jag förstår varför DU tror att alla programmerare är nördiga och osociala. Jag skulle faktiskt inte ta illa upp personligen...

Men om vi antar att din tolkningsmodell är den som är riktig, är det då så konstigt att alla män blir väldigt sårade av de klassiska anti-mansuttalanden som sprids överallt när man konstaterar t.ex. att:

"Alla män är potentiella våldtäktsmän"
"Mäns våld mot kvinnor"

Jag har aldrig sett några som modifierar detta med att "det naturligtvis inte handlar om alla män" utan slutsatsen blir ju då i samma anda att den som säger detta verkligen menar att *alla* män kan våldta.

(Jag vet att det ofta framhävs som att det är "så som en kvinna måste betrakta okända män", men inte ens den modifieringen av uttalandet finns med utan läggs ofta till när någon tar illa upp... )

#34  Mumriken MarianneK
2007-01-01 17:58:50

Vilken tolkningsmodell som är "riktig" spelar kanske inte så stor roll? Båda kan tydligen gälla, varför sändaren kan förvänta sig att mottagaren tolkar det så som bland annat jag skulle tolka det.

Eftersom jag aldrig stått bakom eller yttrat sånt känner jag inte riktigt att jag måste försvara uttalandena.

#35  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Karra
2007-01-01 20:50:21

Då kanske det var dags att igen påminna om var det "mansfientliga" påståendet "alla män är potentiella våldtäktsmän" kommer ifrån, nämligen Maria-Pia Boethius. (Om det verkligen vore så att hon sagt kort och gott att alla män är potentiella våldtäktsmän, ja då hade det varit mansfientligt. Det gjorde hon nu inte, se nedan.)

"Alla män är potentiella våldtäktsmän.
Det är det påstående som gör män mest rasande av allt. Män som aldrig skulle drömma om att våldta en kvinna blir djupt förolämpade och vänder sig i vrede mot hela debatten. Det ges en föreställning om att det är kvinnorna som hittat på detta uttryck för att sätta dit alla män: Alla män är potentiella våldtäktsmän.
Men jag skulle vilja påstå att det inte alls är kvinnor som grupp som påstår detta. Jag vill påstå att det är den allmänna moralen som myntat detta uttryck, en moral som också de oskyldiga männen ansluter sig till om de tänker efter. Jag vill tvärtom påstå att det är kvinnorna som mest hårdnackat sätter sig emot detta påstående och i handling visar att de inte tror att "Alla män är potentiella våldtäktsmän".
För det är kvinnor som framhärdar i att följa med nystiftade bekantskaper hem på fika, det är kvinnor som framhärdar i att låta sig skjutsas hem av relativt okända män, det är kvinnor som släpper in sin exsambo eller exmake även om relationen är känslig, det är kvinnor som låter en nyfunnen vän följa med upp. Tusentals gånger varje dygn framhärdar kvinnor i sin tro att män är människor att respektera och känna tillit till.
Och i de allra flesta fall har de självfallet rätt.
Men i de fall då kvinnan tog fel, då mannen hon framhärdade i att lita på förvandlas till våldtäktsman, då är den där samhälleliga moralen där och dömer:
-Du borde inte ha liftat!
-Du borde inte ha låtit honom köra dig hem! Du kände ju honom knappast!
-Hur fasen kunde du vara så dum att du gick med honom hem!
-Men herregud, hur kunde du släppa in honom!
-Jamen varför lät du honom kyssa dig?
Det syns inte utanpå en man om han är en tänkbar-en potentiell-våldtäktsman. Därför menar jag att det är den samhälleliga moralen-och inte alls kvinnorna-som med sina häpnadsväckande och ogenomtänkta förebråelser säger: Alla män är potentiella våldtäktsmän."

#36  #15 Tmpreg feather
2007-01-02 04:52:04


När en tjej kallar en kille för mes, tönt eller något liknande har hon avsexualiserat honom. Total diss. Precis som när en kille kallar en tjej för slampa. Det tar lika hårt.


?
Är det avsexualiserande att kallas slampa?
I beg to differ.

#37  #21 Mumriken feather
2007-01-02 04:56:30


Och ja, jag tycker att det är en positiv egenskap att fega ur när man inte törs, istället för att göra något bara för att man borde t.ex. enligt könsrollen. Men idag finns det inte något positivt ord för att inte våga och sedan stå för att man inte vågar.

Som kille har jag ofta känt att jag "borde våga" bara för att man råkar vara kille. Men jag har aldrig känt mig så stark som första gången jag var modig nog att fega ur och vara stolt över att jag fegade ur! Så jag tycker definitivt vi behöver ett positivt ord för mes eller fegis...


Det beror ju på att du gjorde raka motsatsen till att "fega ur"!
Du stod ju upp för dig själv!
Vågade dessutom bryta mot normen istället för att anpassa dig efter andras förväntningar.
Hur mesigt/fegt/svagt är DET?
Nej, inte mycket.

#38  #22 Tmpreg feather
2007-01-02 05:10:22


Slampa är väl inte direkt avsexualiserande. Däremot är det en total diss när en kille kallar en tjej för slampa.


Det beror ju på vem hon ÄR. Och vem HAN är. Och vad de har för inbördes relation.


Möjligtvis kan man leka med tanken att begreppet slampa faktiskt kan tolkas som avsexualiserande för tjejer, då den kvinnliga mystiken hos henne försvunnit (dvs det "spännande kvinnliga oåtkommliga" som kan tänkas utgöra en stor del av kvinnors attraktivitet).


Du menar väl att det skulle vara avsexualiserande för KILLEN isf? Den kvinnliga "mystiken" och "oåtkomligheten" kan ju bara vara relevant för utomstående lixom.
Om tjejen ifråga bara vill ha sex kvittar det ju om han kallar henne slampa (omystisk och åtkomlig). Who cares lixom? Om han vill ha sex (är åtkomlig), och kallar henne slampa (åtkomlig), så är de ju som gjorda för varandra.
Om han inte vill ha sex, *för att* hon var ÅTKOMLIG, så hade de ju aldrig kunnat ha sex. Premisserna omöjliggjorde det. Han hade bara kunnat våldta henne, om nu hennes åtkomlighet gjorde honom ointresserad.

#39  #35 Karra feather
2007-01-02 05:30:33

... den miljonte påminnelsen i ordningen. Jag börjar tappa tron på att folk nånsin kommer förstå det där.
Det är precis som första halk-kaoset varje år. Spelar ingen roll hur många gånger det hänt förut, eller hur omsorgsfullt och chockartat det drabbat trafikanterna.
Vi har lixom ändå aldrig sett det för sista gången.
Tröttsamt.

#40  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. PerEdman
2007-01-02 11:07:43

Att inte göra är inte samma sak som att "inte våga".

Den tolkningen i sig, alltså att tolka den som avstår från något som att hen inte "vågar" göra det, ser jag som en av de sämsta aspekterna av grabbighet.

/ Per

#41  #35 Karra MartinK
2007-01-02 13:36:51

Fast det är ju skillnad på vad en mening betyder rent semantiskt och hur den meningen sedan används i en offentlig debatt, och det är ju det senare som det protesteras emot.
Det är inte konstigare än att man protesterar när rasistiska organisationer upprepar att invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken. Uttalandet i sig är korrekt men satt i fel sammanhang så göder det bara främlingsfientligheten..

#42  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Karra
2007-01-02 18:49:24

Fast det är ju nästan bara icke-feminister som drar upp "alla män..." i offentlig debatt, som kritik mot feminismen. En gång har jag sett feminister använda uttrycket, men då i ett satiriskt debattinlägg.

#43  #42 Karra MartinK
2007-01-03 12:27:25

Det är väl snarare så att feminister slutat använda det efter all kritik. Men det är ju inte det enda uttrycket med samma syfte, män-slår kampanjen och taliban-uttalandet är ju andra exempel som syftar till att misstänkliggöra alla män utan urskiljning.

#44  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Karra
2007-01-03 14:20:00

Fast jag har aldrig, alltså typ aldrig, hört en feminist använda "alla män" som i betydelsen "i alla män bor en våldtäktsman". Vad gäller just talibantalet (som ju också är ganska saftigt missförstått och felåtergivet) så är väl det typ 6-7 år sen det hände? Män-slår-kampanjen vill jag inte uttala mig om eftersom jag inte sett den, men det var ju också 3-4 år sen, och om syftet med den var att verkligen misstänkliggöra alla män kan väl diskuteras.

#45  Karra MartinK
2007-01-03 14:39:17


Fast jag har aldrig, alltså typ aldrig, hört en feminist använda "alla män" som i betydelsen "i alla män bor en våldtäktsman".


Nä, och det är ju inte så konstigt, poängen är ju att precis som jag förklarade i #41 att använda sig av uttalanden som är oantastliga rent tekniskt men som ändå implicerar en hel grupp..

#46  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. thegreatgnu
2007-01-03 15:14:41

Karra sa:

Fast jag har aldrig, alltså typ aldrig, hört en feminist använda "alla män" som i betydelsen "i alla män bor en våldtäktsman".


Inte? När det gäller svepande uttalanden om alla män tänker jag direkt på feministen Johan Ehrenberg, som bland annat hävdar att alla män har en kollektiv skuld i att kvinnor våldtas.

Vilken annorlunda innebörd av "alla män" än den gängse menar du att man ska läsa in i hans uttalanden, eftersom du säger att du aldrig hört en feminist säga något sådant?

För inte kan du ha missat Johan Ehrenberg, som både hörs och syns jämt och ständigt och som 2004 blev utsedd till årets feminist? Den typen av uttalanden var till yttermera visso en av juryns motiveringar till utmärkelsen.

#47  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Karra
2007-01-03 16:48:40

Jag vet vem Johan Ehrenberg är, men jag har inte hört honom säga att alla män är potentiella våldtäktsmän.

Att använda uttrycket i det sammanhang som Boethius, kan jag inte se att det misstänkliggör alla män.

#48  Karra m.fl. Gullegubben
2007-01-03 17:24:55

All kommunikation sker på mottagarens villkor.

Om sändaren främst bryr sig om mottagaren, tar denne noga reda på hur mottagaren har uppfattat budskapet och anpassar sig till det i sina fortsatta försök till kommunikation (se Reinfeldt).

Om sändaren hävdar att det inte är något fel på budskapet och att det bara är fel på mottagaren, är denne inte särskilt intresserad av kommunikation eller kommunicerar i själva verket med andra mottagare än de påstådda mottagarna (se Schyman).

#49  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Karra
2007-01-03 18:17:17

Jag tycker inte att kommunikation sker på mottagarens villkor.

#50  Karra Gullegubben
2007-01-03 18:53:22

Jag förstår inte vad du menar.

#51  Feather #38 Tmpreg
2007-01-03 18:53:25

Helt uppenbart är ju, att när en tjej kallar en kille för mes, minskas inte hans sexualdrift eller lust. Däremot har tjejen klargjort för killen att hon inte ser honom som en sexuell varelse.

Samma resonemang går att tillämpa på en tjej som blir kallad för slampa av en kille.

Kanske kan man kalla de inre känslorna för sexualitet och omgivningens uppfattning om en för sexualisering resp avsexualisering. Eller kanske har någon redan skapat bättre termer för de olika fenomenen.

#52  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. kezo
2007-01-03 18:54:04

Kommunikation sker väl på bådas villkor? Det är väl själva fundamentet för lyckad kommunikation?

#53  Karra Gullegubben
2007-01-03 18:55:24

Ah, nu fattar jag. Du håller med mig och visar det genom att säga emot mig.

Clever!

#54  Gullegubben MartinK
2007-01-04 11:17:32

Schack matt till dig.

#55  kezo Gullegubben
2007-01-04 11:58:29

"Kommunikation sker väl på bådas villkor? Det är väl själva fundamentet för lyckad kommunikation?"

Kommunikation börjar med ett försök till kommunikation från sändarens sida. I den meningen har du rätt. Om kommunikationen kan fortsätta efter det beror på mottagaren. Kommunikationen upphör så fort någon av parterna som i det läget är mottagare inte vill eller kan uppfatta meddelandet. I den meningen har jag rätt. Men ingen sänder något om den redan från början är övertygad om att mottagaren inte kommar att uppfatta meddelandet, så i den meningen har jag alltid rätt.

Att sändaren tror att den har en mottagare är en absolut nödvändig förutsättning för kommunikation. Sedan kan man ju krångla till det och säga att mottagaren först sänder ett meddelande att denne är mottaglig för kommunikation. Hursomhelst är "den andre" alltid viktigare än "den förste". Den som vill kommunicera är alltid beroende av den som denne vill kommunicera med. Kommunikationsvilja räcker ALDRIG ensamt för att kommunikation skall uppstå, brist på kommunikationsvilja räcker ALLTID för att kommunikation skall bli omöjlig.

Ditt synsätt förutsätter att ömsesidig kommunikationsovilja har något med kommunikation att göra och att den som gör ett försök till kommunikation är lika viktig för kommunikationen som mottagaren. Jag anser inte att ett försök till kommunikation är kommunikation, kommunikation blir det först när någon uppfattar meddelandet.

#56  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Gullegubben
2007-01-04 12:03:33

Håller jag just nu på att kommunicera med varelser i yttre rymden?

Om svaret är "ja", sker kommunikation på sändarens villkor (ja, det är jag som bestämt mig att kommunicera). Om svaret är "nej", sker kommunikation på mottagarens villkor (nej, det finns ingen mottagare som uppfattar meddelandet eller fel mottagare uppfattar meddelandet).

#57  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. Gullegubben
2007-01-04 12:05:31

Kan en ensam spelare spela schack genom att flytta den första pjäsen?

#58  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. PerEdman
2007-01-04 13:06:40

Börja blogga istället.

#59  PE Gullegubben
2007-01-04 13:41:31

Jag förstår inte vad du menar.

#60  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2007-01-06 14:37:50

UppåtEmma #31 och MarianneK #32

Från första början och det inlägg som UppåtEmma refererade till och som UppåtEmma menade vara generaliserade, i det inlägget uttryckte Rick James sin åsikt gällandes ett fåtal bekanta som han kände, av det män han "vet".

Det inlägget var inte generaliserade och i det inlägget skrev han varken om män eller kvinnor i allmänhet. Och i det inlägget relaterade han inte heller hans egna erfarenheter av dessa fåtal individer, med andra individer och personer i samhället, som han inte känner.

Dvs. UppåtEmmas ursprungliga reaktion är felaktigt och baseras på något hon kokat ihop själv, och inte Rick James ursprungliga inlägg.

Om Rick James sagt något annat i ett annat inlägg, som kan sägas vara generaliserade, då får antingen du eller UppåtEmma peka på det då. Och så kan vi föra en diskussion som baseras på något verkligt och inte på något som UppåtEmma hittar på om andra personer.

Om man tittar på hur UppåtEmma skriver, så försöker UppåtEmma hela tiden beskylla någon för något. Det skapar inte någon vidare konstruktiv diskussions miljö.

Sedan om det du nämnde MarianneK

MarianneK sa:

Skriver jag "bland dem jag känner är det så att alla som programmerar är nördiga och osociala" utan att lägga till att jag inte tror att det gäller befolkningen i allmänhet, tycker jag att programmerare i allmänhet har rätt att ta illa upp.

Men du tycker inte att jag har sagt något negativt om programmerare då?


Personligen skulle inte min syn eller åsikt om programmerare förändras, om jag skulle höra dig eller någon annan säga det du sa. Utan först och främst skulle jag nog misstänka att du kanske inte känner dessa programmerare så väl som du tror dig känna dem. Misstänka att det du säger är nog inte så himla sant. Möjligen är det din åsikt, men inte nödvändigtvis alls sant bara för det. Dessutom dina åsikter berättar mer om dig än dessa programmerade. Så är det för alla närmast. Även så för Rick James.

Och din hävdan och åsikt om dessa programmerare skulle nog mer berätta om din förmåga att bedöma, se och värdera andra individer, än att åsikter skulle ge insyn på några allmängiltiga sanningar om programmerare.

Faktum kan trots det vara att de programmerar vänner du har, är faktiskt nördiga och osociala, men till det får vi även lägga till, vad är det du anser vara nördigt och osocial. Vad som är nördigt för någon är inte detsamma för nån annan. Men om det skulle vara så att alla dina programmerar vänner skulle vara nördiga, och att du även sedan själv tror att alla andra programmerare därför även måste vara nördiga. Oavsett det så behöver det inte vara så.

Har du sagt något negativt om programmerare då?

Svårt att säga, finns inget absolut sätt att tolka det du sa. Hur jag upplever det du säger har mest att göra med mig själv, mina reaktioner och hur väl jag kan se och tolka det, hänger jag mig fast vid dina ord osv.

Visst det kan uppfattas och tas väldigt negativt, men då har det mycket att göra med mig, jag själv förstärker då negativiteten i det som sagts. Lite som vad UppåtEmma gjort angående det Rick James sa.

#61  donbullshit MarianneK
2007-01-06 14:53:44

Poängen är att om jag sade det, så skulle många programmerare ta illa upp. De skulle kanske också antyda att jag inte visste vad jag pratade om, men de skulle anse att jag snackade skit om programmerare.

Eftersom jag, även om jag inte säger det, antyder att alla programmerare förmodligen har de angivna egenskaperna.

Om jag då inte lägger till att jag _inte_ tror att det har något med programmerare i allmänhet att göra.

Tror du att jag skulle kunna skriva "alla kvinnor jag känner är intelligentare än alla män jag känner" utan att det skulle leda till en massa protester och påpekanden om min allmänna dålighet? Fast jag har ju bara sagt något om mina bekanta, varför skulle det uppröra någon?

(nu är det inte sant, men det skulle ju kunna vara det. Och ett påpekande av denna sanning skulle definitivt väcka reaktioner)

#62  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2007-01-06 15:15:04

Gullegubben sa:

2007-01-03 17:24:55 #48

All kommunikation sker på mottagarens villkor.



Synonymlexicon, synonymer till \"kommunikation\"

1 kontakt, informationsöverföring, överföring
2 trafikförbindelse, förbindelse, samfärdsel, trafik

Tittar man på alla ord som ges som synonyma till kommunikation, så kan man säga att följande saker måste vara finnas, för att vi ska kunna tala om en kommunikation.

1. Behövs åtmistone två parter, två deltagare, ex. en sändare och en mottagare
2. Det någon information måste skickas på något sätt emellan dessa.
3. Det krävs att parterna är i kontakt med varandra genom något sådant medium att informationen kan färdas emellan dessa. Att det finns en förbindelse emellan dem.

Det är i sin enkelhet vad kommunikation är. Och för att kommunikation överhuvudtaget skall kunna existera krävs i princip åtmistone 2 deltagare, en sändare och en mottagare. Annars kan kommunikation inte finnas till. Så båda är ett krav och villkor för att kommunikation överhuvudtaget kan uppstå.

Sedan kommunikation sker på bådas villkor egentligen. Båda två är ansvariga över det informationsutbyte som sker, både den som lyssnar och även den som skickar. Om någon part inte tar sitt ansvar, så kommer kvaliten av den verkliga kommunikationen som sker sjunka.

Som sändare är man ansvarig för hur man sänder, och vad, att man får det sänt, som man menat.
Som lyssnare är man ansvarig för mottagandet, ansvarig för hur man tar emot. Egentligen även för att validera med sändaren, att man förstått nu rätt det vad sändare sände.

Om det ovannämnda sker så är det fråga om en ordenligt genomförd kommunikationsprocess, den är ordenligt slutförd. Andra former av kommunikation är mer eller mindre dålig kommunikation, där kommunikationen i sig har lämnats hängande i luften. Kanske gick det fram, kanske inte, kanske förstods det rätt, kanske inte, kanske menades detta, kanske inte, sades detta, eller kanske inte. Lämnas åt gissningar, det är inte egenligen längre kommunikation där man skulle ha tagit fullt ansvar över kommunikationen.

#63  Sv: UppåtEmmas fråga i "Om män" tråden. donbullshit
2007-01-06 15:52:38

MarianneK sa:

2007-01-06 14:53:44 #61

Poängen är att om jag sade det, så skulle många programmerare ta illa upp. De skulle kanske också antyda att jag inte visste vad jag pratade om, men de skulle anse att jag snackade skit om programmerare.

Eftersom jag, även om jag inte säger det, antyder att alla programmerare förmodligen har de angivna egenskaperna.

Om jag då inte lägger till att jag _inte_ tror att det har något med programmerare i allmänhet att göra.


Hur detta skulle uppfattas av programmerare, beror helt och hållet på den individuella programmeraren. Rent generellt så skulle jag anse att kvinnor lättare ofta fastnar vid språk som detta, tar illa upp av sådant. De tar lättare åt sig det vad någon säger, någons åsikt eller bedömningar. Det kan ha göra med att kvinnor mer och oftare uppfostras till att bedöma sig själv genom andra. Då blir det vad andra säger plötsligt väldigt viktigt, när det i verkligheten kanske inte alls är viktigt eller har ens någon betydelse. Män rent generelt däremot har lättare att inte bry sig som sådant, och någon åsikter så himla, det skiter i det helt enkelt. Känner inte samma måste att ta åt sig det som sades eller ens ge det något värde.

Så hur det uppfattas beror helt och hållet på den hör det, på individen. Ex. jag personligen tar väldigt sällan åt mig något, även saker som är sagt om mig och direkt med även en negativ intention, t.ex. i försök att såra mig. Det är rätt sällan att någon skulle lyckas med detta med mig.
Detta av den enda orsaken att jag inte går med på det på deras villkor, jag utgår inte utifrån från att det som sades behöver ges något specifikt värde eller sanningshalt.

Och innan man ger det något värde och sanningshalt, så bör man värdera det emot annat, om fakta om mig. Sätta det sagda i någon relation med annan verklighet. Då kan man lätt upptäcka osanningar och då förstå att det är inte man behöver bry sig om, då det är lögn, osanning.

MarianneK sa:

Tror du att jag skulle kunna skriva "alla kvinnor jag känner är intelligentare än alla män jag känner" utan att det skulle leda till en massa protester och påpekanden om min allmänna dålighet? Fast jag har ju bara sagt något om mina bekanta, varför skulle det uppröra någon?

(nu är det inte sant, men det skulle ju kunna vara det. Och ett påpekande av denna sanning skulle definitivt väcka reaktioner)


Från mig skulle det inte väcka några känslor om din dålighet eller något annat heller. Jag skulle dock misstänka att du måste känna rätt få män i sådanna fall, och möjligen på något sätt endast stöta ihop med vissa typer av män. Eller av någon orsak vara förhindrad från att lära känna män mer än bara rätt ytligt.

Dessutom skulle jag anta att du skulle nog se på världen med rätt så slutna ögon. Eftersom jag anser att det är rätt lätt att se att det finns både intelligenta kvinnor, som det finns kvinnor som är närmast idioter och samma kan lätt upptäckas även om män. Att det är mer fråga om vad individer är individuellt och inte om män är så och kvinnor si.

Det skulle nog kännas eller uppfattas som någon form av ignorans från din sida, och ignorans i sig kan nog generellt anses vara dåligt. Men faktum är att denna ignorans skulle påverka dig mest i ditt liv. Och att din "dålighet" då skulle vara mest dåligt för dig själv, jag skulle t.ex. inte påverkas av det, mest tycker man väl att det är synd.

Sedan med hänseende att det nu är fråga om diskussion, så då skulle jag inte ha intresse för att påpeka din dålighet, utan istället visa hur ditt påstående är närmast felaktigt, att det är falskt, att det ej stämmer.

Återigen här kanske vissa på feminist sidan i denna fråga känner att det är fråga om något personligt, att vi skulle här diskutera om din eller min personliga dålighet. Och inte det att vi diskuterar ofta rätt så objektiva sakfrågor, som i sig har inte så himla mycket att göra med de personer vi är eller inte är.

Ser man på hur UppåtEmma resonerar och försöker vrida och vända diskussionen, så UppåtEmma försöker göra diskussionen personlig, Rick James säger minsann så. - Vilka stödjer denna hemskhet? Jasså, donbullshit är minsann likadan, bra att veta!

Sedan läsa andras inlägg lite hur man önskar och överdriva lite här och där, lägga till lite extra negativ laddning här och där. Ser mer ut att UppåtEmma vill få hävdat och bestyrka sin egen åsikt om den och denna, än att hon skulle direkt diskutera någon sak.

Det lämnar inte mycket utrymme för en öppen diskussion. Istället är det så att UppåtEmma försöker bestämma tonen av diskussionen, även bestämam över vad någon sade och vad denna menade med det.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?