feminetik.se feminetik.se

Just nu 11 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll


Gå till senaste inlägget



#1  TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll JohanS
2006-12-19 19:16:15

Citat från Aftonbladet 2006-12-19 http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0…

De talar ut i TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll.

" 1987 Kvinnan smittades av hiv i Frankrike. "
" 1995 Makarna träffar varandra första gången. "

" 2004 Sanningen uppdagas och de skiljs. "

" 2006 Kvinnan döms till 2,5 års fängelse för försök till grov misshandel. "

" ...en dom som är överklagad och tas upp i februari.
Till dess bor barnen hos sin mamma, trots att hon är dömd för försök till grov misshandel av barnen när hon som hivsmittad blev gravid. "

" Mannen döms till villkorlig dom för olaga tvång för att ha hindrat exfrun och socialsekreteraren att komma ut ur ett rum genom att sätta sig på en stol och blockera utgången. "

" Först fick exmaken vårdnaden, men det ändrades av hovrätten som tyckte att mamman tidigare haft mest kontakt med barnen. "

" Exmaken blev i och med det utkörd från sin stora föräldragård som han bott på i 30 år.
– Anledningen till att bodelningsförättaren kom fram till att hon skulle bo kvar på gården är för att hon har det procentuellt största umgänget med barnen. "

" – Det är nästan jag som hängs ut som boven i dramat. Man tittar inte tillbaka och ser vad som är grunden till allt. Det är hon som bär skulden och ändå blir det så här med fastigheter och barnen, säger maken. "

-----------------------------------------

Ja, vad säger ni? Tuff situation: Hiv-shock, "förlora" barnen och dessutom förlora sitt hem.
Fast frugan har ju också haft det jobbigt: hiv-shock, bli dumpad, åka i fängelse.

Jag ville bara tipsa om programmet. Vet inte om jag hinner se det själv, men det kanske leder till diskussion här.

Det här kanske kan vara ett argument för att män ska ta ut något mer än 50% av föräldraförsäkringen?

Det kanske kan låta nåt i stil med det här "Om du har majoriteten av umgänget med barnen så har du större chans att få vårdnaden om barnen, när det visar sig att din fru i själva verket är en iskall "hivkvinna", som inte tvekar att riskera ditt och barnens liv , och dessutom försöker misshandla barnen."

Vad vill jag säga med det här? Inget särskilt egentligen. Värre saker har väl hänt. Dessutom kan jag ju inte bilda mig någon bättre uppfattning av det här enskilda fallet då jag bara läst lite i Aftonbladet.

#2  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll erka
2006-12-20 07:01:57

Såg programmet, blev förbannad, kunde in somna på riktigt länge...

Hur kan en sådan här sak ske i Sverige? Hur kan man så hänsynslöst sätta kvinnans behov främst oavsett vad hon har gjort?

#3  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll JohanS
2006-12-20 07:28:34

Själv hann jag tyvärr inte se programmet...

#4  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Apoc
2006-12-20 09:51:43

Det ar val ett klassiskt fall av konflikt mellan vad som ar rattvist, och att satta barnens bahov forst. Det finns inga bra losningar da.

#5  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Ewok
2006-12-20 12:12:21

Hade de satt barnens behov forst, sa hade de gett honom vardnaden.
Det var ett klassiskt fall av konflikt mellan vad som ar rattvist och att satta kvinnans behov forst. Da gors inga bra losningar. Det finns dock.

Det fanns overhuvudtaget inga skal for att ge henne vardnaden. Sa lange hovratten inte gor nagot dumt aven i detta fall, sa kommer hon att aka i fangelse. Da leder det till nya beslut i vardnad och bodelning.

Att man skall vara sa rattslos i Sverige att man kan forlora sitt foraldrarhem, pa det vis han rakat ut for ar skandalost.

Eder vanlige kvartersewok

#6  Apoc erka
2006-12-20 13:49:30

Hur kunde du få det till att det bästa för barnen var att bo med mamman i hans föräldrahem?

För mig kändes det solklart att barnen ska vara med pappan eftersom hon i princip kan räknas som sinnessjuk!!

#7  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll UppåtEmma
2006-12-20 14:00:59

men om han var så rädd om sitt föräldrahem varför skrev de inte ett äktenskapsförord då? Känns som, om vi går efter JohanS beskrivning att det blandas ihop både det ena och andra.
Skilsmässan och juridiken kring det har väl inget att göra med juridiken kring att smitta någon med HIV som inte har något med juridiken kring vårdnaden om barnen? eller?

De kan ju inte skita i regelverket kring äktenskap/skilsmässa för att hon har HIV?

#8  UppåtEmma erka
2006-12-20 14:18:02

Juridiken kring att smitta någon med HIV och juridiken kring vårdnaden om barnen känns väldigt sammanlänkade i detta fall. Hon har genom att tigaom sitt tillstånd utsatt maken och barnen för stor fara, och därigenom visat sig mycket olämplig som förälder.

Och ett äktenskapsförord känns väldigt onöditg i en sådan här gång. Det känns så självklart att personen som har vuxit upp i huset ska få behålla det.
Men tydligen så kan man inte lita på systemet...

#9  erka UppåtEmma
2006-12-20 15:01:29

tvärtom, "systemet" verkar ju väldigt pålitligt vad gäller vad som väntar vid en bodelning/skilsmässa. Där är det inte självklart att den som vuxit upp i huset får behålla det. Och gillar en inte de reglerna så skriver en ett äktenskapsförord och gärna också testamente. Enkelt, går på en förmiddag, kostar ca 3500 pix hos en jurist.

#10  UppåtEmma erka
2006-12-20 15:20:46

Så du tycker att gårdagens program på tv visar hur väl systemet funkar?

#11  #9 UppåtEmma Mumriken
2006-12-20 15:23:36

Tack för den enkla lösningen! Konstigt att man inte säger det lika enkelt när det är stackars kvinnor som inte får något med sig efter en separation utan giftermål, när deras pengar gått till mat och mannens till grejor och kapitalvaror... då instiftar man sambolagar för att det inte ska slå fel...

"Synd, du skulle tänkt på att göra ett avtal... kostar ju bara 3500 pix hos en jurist... skyll dig själv..."

#12  #8 erka Mumriken
2006-12-20 15:25:42

I dagens samhälle ska det mycket till innan en kvinna klassas som olämplig förälder, men det kompenseras ju av att det inte behövs mycket för att pappan ska anses olämplig... Så det är ju lika... på något sätt... :)

#13  Mumriken UppåtEmma
2006-12-20 15:36:54

ha, det är precis vad jag säger åt tanterna på jobbet som klagar över att de dels har skittaskig lön, dels inte kommit någonvart i karriären och dels kommer att få en sunkig pension.
- Det kunde du väl ha räknat ut innan du gick hemma i 14 år och bakade bullar utan en tanke på framtiden, ditt våp (fast ditt våp säger jag inte, det tänker jag).

#14  erka #10 UppåtEmma
2006-12-20 15:37:58

som jag skrev i #7 så går jag efter JohanS beskrivning av händelseförloppet.

#15  UppåtEmma erka
2006-12-20 18:28:49

Ok, så du tycker av den beskrivningen att döma så funkar systemet? Du ser inget fel alls?

#16  Uppåtemma #7 RasmusS
2006-12-20 18:31:40

Fast det där kan man ju fråga alla som varit naiva nog att lita på andras godehet och fallit offer för våld, våldtäkt, bedrägeri osv.

Om h*n inte ville bli våldtagen så varför gjorde h*n inte si eller så?
Om h*n inte ville bli rånad så varför gjorde h*n inte si eller så?

Visst, det är relevanta frågor, jag håller med, men brukar inte det kallas för att skjuta över skuldfrågan och ansvaret på offret?

Dessutom är hon dömd till 2.5 års fängelse för "försök till misshandel" eller hur rubriceringen nu lyder. Det är klart att hon ska ha en rättvis rättsäker rättegång men här verkar det ju inte vara något problem med bevisningen. Hennes beteende är att jämställa med en hustrumisshandlare som ochså sätter sin partners liv och hälsa på spel. Så nej, de borde inte skita i regelverlet men verkar göra det (jag kan vara ute och cykla här medger jag), inte för att hon har HIV utan för att han råkar vara född med fel kön för att gynnas i dessa frågor, dvs. han är man

Hur vanligt är det egentligen att mannen som dömts till två års fängelse får vårdnaden om barnen och kvinnans hem för att han överklagat domen?

#17  Rättelse.. RasmusS
2006-12-20 18:33:53

Missade ett par ord i frågan.

Hur vanligt är det egentligen att mannen som dömts till två års fängelse för att ha misshandlat sin partner får vårdnaden om barnen och får ta över kvinnans föräldrahem för att han överklagat domen?

#18  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Karra
2006-12-20 18:35:45

Det är väl rätt vanligt att män som är dömda för brott får åtminstone gemensam vårdnad om barnen?

Sen håller jag med om att det låter knäppt att hon fick vårdnaden om barnen, iom att hon gjort sig skyldig till ett grovt brott. Mannen är ju brottsoffer, känns sjukt att han ska köras ut från sitt föräldrahem då.

#19  erka UppåtEmma
2006-12-20 19:42:28

klart jag ser fel, det är inte det frågan gäller. Men systemet funkar precis som systemet säger att det gör - dvs i en bodelning/skilsmässa så spelar det ingen roll om hemmet var hans eller hennes föräldrahem iochmed att de är gifta.
Tycker jag att det borde spela roll? kanske. Tycker jag _moraliskt_ att han borde ha fått behålla huset? javisst. Men min åsikt räknas föga, det är tydligt lagstiftat vad som gäller när en vart gift och skiljer sig vad gäller ägande. Och det borde varenda människa som ämnar gifta sig kolla upp, annars tycker jag att en är rätt slapp.

#20  RasmusS UppåtEmma
2006-12-20 19:46:29

det med huset har ingenting med godhet att göra, se mitt svar till erka #19. I den frågan är mannen inget offer enligt mig iom att han haft alla möjligheter att när som helst skriva ett äktenskapsförord. Och om det var han som begärde skilsmässa utan att ha kollat upp vad det innebär ekonomiskt (bodelningen) så är han riktigt slapp...

jämför du äktenskap med våldtäkt och bedrägeri eller vad menar du med din paralell? nä, svara inte förresten. jag är villig att glömma den biten i ditt inlägg.

#21  Sv: UppåtEmma #19 & #20 Vai
2006-12-20 20:26:43

Domstolen tog hänsyn till att mannen bott i huset i 30 år, men ansåg inte han hade tillräckligt stark koppling till det ändå.

Främsta orsaken att det i bodelningen tilldelades kvinnan var att hon redan fått ensam vårdnad om barnen och därmed hade större behov av huset.

Jag tycker det var anmärkningsvärt att mannen under två år inte fått tillgång till sina egna saker eftersom de inte får lämna huset förrän alla överklaganden är behandlade. Han hade alltså utöver en begränsad garderob tvingats lämna alla sina saker hemma.


det med huset har ingenting med godhet att göra, se mitt svar till erka #19. I den frågan är mannen inget offer enligt mig iom att han haft alla möjligheter att när som helst skriva ett äktenskapsförord.


Hardcore :-|

#22  Karra RasmusS
2006-12-20 20:37:41

Dömda för allmänna brott eller i domstol bevisade våldsbrott mot kvinnan?

#23  UppåtEmma: ang äktenskapsförord Vai
2006-12-20 20:47:42

Ett äktenskapsförord är inte värt någonting om inte båda parter erkänner det. Med tanke på att kvinnan inte accepterat det första förslaget på uppgörelse vid skilsmässan (delad vårdnad, 50/50 split av tillgångar, 800.000 kr extra) så är det knappast självklart att hon hade skrivit under ett sådant. Men det kan vi ju endast spekulera om.

#24  Uppåtemma #20 RasmusS
2006-12-20 20:49:20

UE: "det med huset har ingenting med godhet att göra"

Jodå, det kan man visst hävda om följande är troligt. Han litade förmodligen på kvinnan han älskade och skaffade barn med, hon svek honom och utsatte honom och barnen för livsfara och med den även psykisk misshandel i slutänden. Men tog det stopp där? Näpp, hon använder lagen mot honom för att på så sätt beröva honom hans föräldrahem. Det är fullständigt irrelevant vad lagtexten säger i förhållande till frågan om han är ett offer för en annan människas själviska agerande precis som andra offer i andra brottsamanghang där lagen inte kan hantera situationen. Har är ett offer i det här fallet på alla sätt.


Jag jämför offer med offer och resonemanget om vad de hade kunnat gjort för att undvika att bli offer. Den jämförelsen är vida skilld från jämförelsen om brotten i sig, men det förstår du nog själv.

Om h*n hade gjort ditt eller datt så hade inte.... osv. Samma resonemang och samma skuldförskjutning.

#25  Uppåtemma RasmusS
2006-12-20 20:55:13

Men jag håller ju samtidigt med dig, folk är inte sällan hopplöst naiva, inte minst när de är kära. Å andra sidan är det lätt att vara stöddig när man i efterhand har "fakta", utan att själv vara offeret diskussionen rör, och därför kan se vad som andra kunnat göra bättre. Detta gäller inte minst mig själv.

#26  Uppåtemma erka
2006-12-20 21:04:07

Själv anser jag att ett system inte funkar om jag tycker att de utfallande resultaten på något vis är fel. När jag själv lätt känner vad som är rätt i en situation, och systemet går emot det, då känns det lätt för mig att döma ut systemet. Precis som i detta fall, jag anser det som självklart att han skulle fått huset.

#27  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Karra
2006-12-20 22:20:46

RasmusS: Både och, vad jag förstår. Men det är inget jag kan ta gift på.

#28  #2 erka feather
2006-12-21 05:45:12

Såg också programmet, och blev skitförbannad.


Hur kan en sådan här sak ske i Sverige? Hur kan man så hänsynslöst sätta kvinnans behov främst oavsett vad hon har gjort?


Problemet är ju det insnöade rättsväsendet, som har så förb.... svårt att se kvinnor som annat än offer.
T.o.m. när en kvinna medvetet har utsatt sin sambo och sina barn för en livsfarlig, stigmatiserande sjukdom hellre än att försöka skydda dem - t.o.m. DÅ anses hon vara en bättre förälder, och troligen offer för NÅGOT, även om man inte kan se något uppenbart för ögonblicket.
Äckligt.

#29  #6 erka feather
2006-12-21 05:46:38

Jag är med dig.
Kanske inte sinnessjuk, men definitivt olämplig som vårdnadshavare.
Hon skiter ju om barnen får dödliga sjukdomar?

#30  #7 UppåtEmma feather
2006-12-21 06:06:18

Se reprisen om du kommer åt.
Som det framställs i dokumentären är mamman en renodlad tväregoist som riskerat både sina barns och sin mans liv med sitt beteende. Dessutom får man hennes skriftliga inlaga uppläst och ett par samtal med hennes advokat avlyssnade - och tro mig, de framstår båda som rättshaverister av rang.
Till råga på allt fick pappan knappt ens träffa barnen när det var som värst, eftersom umgänget inte reglerats i domslutet, så kunde mamman göra som hon ville. Och ingen verkade bry sig. Han blev bara utslängd från sitt föräldrahem, och fick inte ens halva bohaget.
Man ska ju ha gemensam vårdnad och delat umgänge om man varit gifta! Och halva bohaget! Av hans EGNA bohag fick han inte ens behålla de få pinaler han fått med sig.
Och precis som han själv säger: eftersom han straffas ut av rättsväsendet framstår han ju som skyldig, folk ifrågasätter HONOM, och vad HAN har gjort mot HENNE för att förtjäna att straffas. (Några sådana anklagelser uppkom inte ens). Social stigmatisering p.g.a. ett slentrianmässigt domslut baserat enbart på gamla ruttna könsfördomar om kvinnan som den Goda Modern.
Efter sina erfarenheter av rättsväsendet hoppade han av polisutbildningen för att han kände att han inte kunde möta folk i behov av hjälp och övertyga dem om att de skulle ha förtroende för ett rättssystem som straffade oskyldiga.

Jag förstår honom.
Så där kan det ju fan inte få gå till!
:-#

#31  #17 RasmusS feather
2006-12-21 06:08:02

Never heard of.

#32  #21 Vai feather
2006-12-21 06:11:47

Hur fan kunde hon få ensam vårdnad?
Var de inte gifta?
Det trodde jag...

Kanske måste titta på reprisen jag också...

#33  feather, erka, RasmusS UppåtEmma
2006-12-21 09:02:37

alltså, moraliskt håller jag helt och hållet med er. Men det är skillnad på moraliskt tyckande och rättssystemet. Och han är definitivt offer för misshandel, grov sådan om hon visste om att hon hade HIV, men i frågan om bodelning så får en bara inte vara så naiv att en inte skriver äktenskapsförord om en har en gård som är en väldigt kär.
Missförstå mig rätt, jag har inget emot romantik. Men romantik är middag, blommor, en fylld diskmaskin, bubbelbad och massageolja - inte en naiv föreställning om att det här förhållandet kan aldrig någonsin ta slut och vi kommer att älska varandra bortom döden. Ett förhållande som inte klarar att en pratar om vad som händer om det tar slut ger jag inte mkt för.
Nu är ju jag färgad av att jag är extremt Syster Duktig på denna punkt - bokade tid med jurist för samboavtal och testamente samtidigt när vi köpte hus så... :)

#34  feather erka
2006-12-21 10:54:03

Jag är med dig.
Kanske inte sinnessjuk, men definitivt olämplig som vårdnadshavare.
Hon skiter ju om barnen får dödliga sjukdomar?


I min värld är alla vuxna som på någotvis utsätter barn för brott och fara sinnessjuka.

Problemet är ju det insnöade rättsväsendet, som har så förb.... svårt att se kvinnor som annat än offer.
T.o.m. när en kvinna medvetet har utsatt sin sambo och sina barn för en livsfarlig, stigmatiserande sjukdom hellre än att försöka skydda dem - t.o.m. DÅ anses hon vara en bättre förälder, och troligen offer för NÅGOT, även om man inte kan se något uppenbart för ögonblicket.


Du har så rätt man kan ha. Det känns som om kvinnor blir omyndigförklarade av rättsväsendet sådana här gånger.

#35  #13 UppåtEmma Mumriken
2006-12-21 11:30:54

Så alla som väljer vårdyrket får helt enkelt skylla sig själva, när de får en dålig lön (om de inte blir överläkare, förstås). De borde ha tänkt sig för i förväg... Eller alla som blir överfallna på mörka platser, osv??? Man bör helt enket helgardera sig, för att inte råka illa ut, och helst slå först...

Jag tänker inte tillskriva den "skyll dig själv mentaliteten" som en "kvinnlig" inställning utan jag hoppas att det ligger på individnivå, men jag föredrar att lita på folk, och tro folk om det bästa (även när jag är förälskad i den jag tror på)... Och visst inser jag att jag kan gå på smällar, och har gjort redan...

Jag anser fortfarande att samhället bör skydda de som är utsatta, och inte slå på dem som ligger... om det sedan krävs att lagarna skrivs om, så gärna för mig...

#36  Mumriken UppåtEmma
2006-12-21 13:28:04

Alla kan rimligt förvänta sig att vårdyrken i offentlig regi är lägre betalda än yrken i det privata. Det är lätt att kolla upp, och det bör vad och en göra, innen en ger sig in i den branschen (efter det är det dumt att klaga, ja. Jag är själv anställd i det offentliga och visste från början att det innebär lägre lön men har andra förmåner som lockade mig). Jepp, de individer som ger sig in i yrket idag får skylla sig själva. sen att det finns en tradition att dessa jobb är lågavlönade tycker jag alla borde aktivera sig med att motverka - för vi klarar oss bra utan massa yrken som tex flashanimatörer men utan sjuksyrror skulle samhället inte hålla IMO.

Du ska inte behöva anta att personen du möter i en mörk park rimligen kommer att överfalla dig - dels är risken liten, dels förutsätter det en fördom om andra människor. Tycker du det är rimligt? tycker du det är jämförbart - att kolla upp statistiken för lönenivåer för olika yrken och att förutsätta att alla människor en möter är kriminella dårar?

Att ett förhållande eller äktenskap som tar slut innehåller bitterhet och sårade känslor behöver en inte vara en einstein för att räkna ut och att gardera sig därefter är inte att tro ont om en annan människa utan det är att agera efter rimliga förväntningar. Dessutom är det så jävla lätt att åtgärda - 2h hos en jurist, 3 500 bagare så är de fixat. Det är ändå ett gäng papper som ska fyllas i inför ett äktenskap, orkar en med det varför inte göra det ordentligt hela vägen?

#37  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Karra
2006-12-21 15:06:09

Jag minns inte att det var så många papper att fylla i innan vi gifte oss... hindersprövningen och så själva vigselbevispappret.

Men hursom. Visst är det bäst att skriva äktenskapsförord, om man har något som man gärna vill behålla i händelse av skilsmässa.

#38  Karra UppåtEmma
2006-12-21 15:41:59

det är det jag menar med ett gäng papper. Inte så många att ett till skulle kunna göra någon skada :)

#39  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Kalle
2006-12-21 16:51:01

Men ska inte tillgångarna delas lika vid skilsmässa?
Hur kunde hon då få hela huset??

Typiskt exempel på dubbelbestraffning. Först ger vi vårdnaden till kvinnan. Och då måste hon ju få det gemensamma boendet också, för hon har ju större behov av det EFTERSOM HON JUST FÅTT VÅRDNADEN AV BARNEN!
Säg att barnen ska bo hos pappan istället så är ju det problemet löst...

#40  #38 Kalle
2006-12-21 17:00:24

Fast du behöver inte träffa en jurist för de 2 första.

#41  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Kalle
2006-12-21 17:03:37

Allmän fråga gällande bodelning:

I sambo-lagen finns det väl undantag från likadelning som gäller egendom som var och en hade med sig "i boet", har jag för mig?
Försvinner alla såna undantag automatiskt vid giftermål, om det inte finns något förord skrivet?

#42  Karra #18 Kalle
2006-12-21 17:08:32

Sen håller jag med om att det låter knäppt att hon fick vårdnaden om barnen, iom att hon gjort sig skyldig till ett grovt brott. Mannen är ju brottsoffer, känns sjukt att han ska köras ut från sitt föräldrahem då.

GP hade en artikel om en tjej som blivit misshandlad (och våldtagen?) i hemmet av sin sambo. Han blev dömd till fängelse, och då höll hon på att bli vräkt från lägenheten eftersom han stod på kontraktet (han hade bott där länge när hon flyttade in).
Men efter lite skriverier i tidningarna så blev hon ju "erbjuden" att ta över kontraktet.

#43  #42 Karra
2006-12-21 17:19:09

Men herregurra.
Alltså ibland, när jag är på mitt minst diplomatiska humör, så tänker jag att det finns så många puckon i den här världen att om man gick ut med ett däckjärn och började slå lite på måfå, så måste man ju rent statistiskt hitta av rätt många som förtjänar det.

#44  #7 Kalle
2006-12-21 17:24:33

Känns som, om vi går efter JohanS beskrivning att det blandas ihop både det ena och andra.
Skilsmässan och juridiken kring det har väl inget att göra med juridiken kring att smitta någon med HIV som inte har något med juridiken kring vårdnaden om barnen? eller?

Juridiken kring att smitta någon med HIV ledde till att hon dömdes för försök till grov misshandel. Detta _brukar_ hänga ihop med juridiken kring vårdnad av barn (en koppling som brukar diskuteras här att den t.o.m. borde vara starkare, om jag inte minns fel). Vilket hänger ihop med juridiken kring skilsmässan eftersom den enda och direkta orsaken till att hon fick huset var att hon också fått vårdnaden om barnen.

#45  Karra #43 Kalle
2006-12-21 17:25:43

Hur ser du ut? (Bara så jag vet när jag ska huka mig...)

#46  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Kalle
2006-12-22 13:03:08

Fundering/allmän fråga:

Hur många här skulle tveka att gifta sig med någon som absolut vill skriva äktenskapsförord?
Hur många skulle tveka att gifta sig med någon som absolut inte vill skriva på ett äktenskapsförord?

#47  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll UppåtEmma
2006-12-22 13:23:24

skulle vägra att gifta mig utan äktenskapsförord. svarar på bägge frågor :) och så äger jag ingenting i egentlig mening. Äktenskapsförord tycker jag ska inbegripa vårdnad om ev barn också, det vore det allra bästa.

#48  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Karra
2006-12-22 15:18:27

Det beror på.
Vi har inget äktenskapsförord, men så har vi inte heller några tillgångar att tala om. Om jag ägde ett hus, visste att jag skulle ärva eller dylikt (eller om min man gjorde det), skulle jag absolut kunna tänka mig ett äktenskapsförord.

#49  Karra #48 Kalle
2006-12-22 16:14:38

Kan man skriva äktenskapsförord efter giftermålet?
Eller missförstår jag dig?

#50  UppåtEmma KjellAke
2006-12-22 16:17:21

Äktenskapsförord tycker jag ska inbegripa vårdnad om ev barn också, det vore det allra bästa.


Intressant, vad skulle det kunna stå i ett sådant kontrakt?

#51  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Karra
2006-12-22 16:27:36

Kalle, jag menar att om det varit så att exempelvis min man haft stora tillgångar eller skulle ärva massa pengar eller nåt, så skulle jag helt klart gå med på äktenskapsförord. Hypotetiskt, alltså.

#52  Uppåtemma, Mumriken
2006-12-22 16:47:30


#53  UppåtEmma Mumriken
2006-12-22 16:53:21

( Rackarns snabb "Skicka"-knapp på min dator ikväll :)

Visst finns det skillnader mellan exemplen. Men det blir en rätt intressant situation med äktenskapsförordet, när man står inför prästen och lovar varandra trohet tills döden skiljer dem åt, och sedan lämnar över en lapp att skriva under att "Jag kanske kommer att be dig dra åt fanders en gång, så för säkerhets skull..." vilket ju ett äktenskapsförord innebär, lite brutalt uttryckt.

Jag tror som sagt att många går in i giftermålet med avsikten att det ska räcka, och då är inte äktenskapsförord något man tänker på... Och visst är det kanske korkat, men jag tycker inte man ska behöva vara begåvad för att (över)leva i ett samhälle.

#54  Mumriken MarianneK
2006-12-22 21:12:57

Men grejen att den som anses ha störst behov får bostaden oavsett vems den var från början handlar ju om att skydda de svaga.

En fattig som gifter sig med en rik ska inte kunna pressas att stanna eftersom hen blir helt utfattig om det tar slut, bl a.

Visst kan denna lag slå fel ibland. Och för att undvika detta har man äktenskapsförord. Mina föräldrar har äktenskapsförord, men jag tror knappast att de kommer ett lämna varandra i första taget. Men _om_de gör det slipper de vara rädda att den andre ska använda släktens landställe respektive farfars tavlor som ett vapen i separationen.

Jag skulle inte gifta mig utan äktenskapsförord.

#55  #54 MarianneK Mumriken
2006-12-23 00:37:39

Nå, det innebär ju bara att den som är stark och lite förnuftig blir ännu starkare genom att de skyddar sin egendom genom ett äktenskapsförord.

Om jag är rik och förnuftig, och skriver ett äktenskapsförord om att få behålla mitt föräldrahem, så gör ju inte det att den svaga motparten blir mer skyddad. Den som skulle behövt bo kvar, har ju fortfarande störst behov av att bo kvar, men blir nu utkastad av den som har varit förnuftig.

Om jag är rik och dum, så blir jag utkastad, trots att jag nu är den svagare parten, som riskerar att bli av med mitt föräldrahem, eftersom jag inte har råd att köpa ut min respektive.

I det här fallet skyddar lagen den starka människan som får behålla både sina barn och någon annans egendom medan den svaga personen som bedragits, lurats och alltså även misshandlats i lagens mening förlorar det mesta (inklusive sina barn)... Vem är det som är svag egentligen???

Lagar slår fel, när de inte tar hänsyn till människor längre, utan bara mäter med mätstickor, och visst kan man ha äktenskapsförord, men nog farao tycker jag att lagens tillämpning i det här fallet är rent absurd.

Men jag kan ju också se att grundproblemet egentligen ligger i det faktum att man som kvinna uppenbarligen kan göra i princip nästan vad som helst utan att förlora vårdnaden, till och med misshandla sin partner och sina barn i lagens mening, i varje fall om man ska tolka det här fallet. Och eftersom man med bibehållen enskild vårdnad om barnen uppenbarligen är "den svagare" parten så blir konsekvenserna oerhört konstiga för en person som fortfarande tror på förnuft i tillvaron.

Jag skulle vilja veta hur "svag" mannen respektive kvinnan är rent mentalt efter en sån här situation... men det är klart, det är väl synd om kvinnan som har HIV och killen ska väl enbart skatta sig lycklig som kom undan med livet i behåll, för han blev väl inte smittad???

Förhoppningsvis ärver barnen föräldragården när hon dör... så då kanske han till slut kan få flytta hem igen... om inte barnen har ärvt hänsynslösheten från henom som var "svag"...

Jag kan inte låta bli att vara lite bitter här, för jag vet hur jäkligt det kan vara med vårdnadstvister från ett manligt perspektiv... och det här fallet bekräftar ju tyvärr bara eländet...

#56  #34 erka feather
2006-12-23 01:31:20


I min värld är alla vuxna som på någotvis utsätter barn för brott och fara sinnessjuka.


I min värld är man sinnessjuk först när man faktiskt är sinnessjuk i bemärkelsen psykiskt sjuk.
Och att vara en egoistisk, hänsynslös livsfara för sin omgivning räcker trots allt inte för att man ska klassas som psykiskt sjuk.

Inte heller gör jag någon moralisk åtskillnad mellan värdet på de olika liv hon riskerade.
Jag tycker det är precis på öret lika illa att hon medvetet riskerade sin mans liv och hälsa, som att hon riskerade sina barns.
Jävla galning.
Och att hon fick vårdnaden är bortom min fattningsförmåga. Hon skiter ju uppenbarligen i om de får HIV eller inte!

#57  #39 Kalle feather
2006-12-23 01:44:40


Först ger vi vårdnaden till kvinnan. Och då måste hon ju få det gemensamma boendet också, för hon har ju större behov av det EFTERSOM HON JUST FÅTT VÅRDNADEN AV BARNEN!


Jag vet! Det är helt sjukt!
Särskilt då som de var GIFTA - då ska det ju enligt praxis bli gemensam vårdnad?
Hur kunde HON få ENSAM VÅRDNAD?
:-O
Och sedan HUSET *för att* hon hade vårdnaden om barnen!
Med HELA bohaget!
Quadrupel spottloska i pappans ansikte!

#58  #43 Karra feather
2006-12-23 01:46:32

Jag har ett par däckjärn hemma.
Ska vi ta en runda?
*Argh!*

#59  #55 Mumriken feather
2006-12-23 01:54:07

Enligt eftertexterna på inslaget så har det hänt en del positiva grejer i pappans riktning. Men han slåss nog fortfarande i någon rättslig instans - vilket jag finner helt jävla absurt.
Och som sagt - mammans lilla brev till programmet, och hennes advokats resonemang, tycker jag bara bekräftar pappans version.

Det är GROTESKT orättvist.

All min sympati till dig om du har liknande erfarenheter.
Det borde inte få gå TILL sådär!

#60  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Karra
2006-12-23 15:25:00

Mumriken, om du är rik och dum och blir utkörd ur ditt hus vid skilsmässa, så är du ju fortfarande rik och dum och kan köpa ett nytt hus medan din exfru som är fattig står på bar backe. Jag tror det är det som är grunden för tänket bakom "den som har störst behov"-lagen.

Sen funkar det ju inte så i fall som detta, där den ena parten inte varit direkt rik vad jag förstår utan "bara" ärvt ett hus.

#61  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Mumriken
2006-12-26 01:45:56

Karra,

Så är man då fattig och dum, så får man skylla sig själv... förstår inte vad det skiljer från den "fattiga exfrun" som då får huset... medan den fattiga dumskallen kan flytta ut på gatan, med allt vad det innebär för möjligheterna till umgänge med barn... för det gör ju inte dumskallen mer lämpad att ta hand om barn, när han inte har tak överhuvud...

Och just i fall som detta är det skit om man inte kan läsa lagen med mänskliga förtecken...

feather,

inte exakt den situationen, men visst låg det mig till last i kampen om växelvis boende att jag inte kämpade för att bo kvar i lägenheten...utan flyttade till en etta... idag tjänar min exfru säkert 5-7000 mer än jag i månaden... eftersom hon gjorde klart sin avhandling medan jag jobbade extra för att försörja oss och vårt barn... så den (relativt) fattige åkte ur huset och fick börja om från början även här...

Nu hade nog inte ett äktenskapsförord hjälpt... men lägenheten blev saftigt undervärderad genom hennes värderingskvinna... (ungefär halva priset)...

Nu har jag faktiskt aldrig brytt mig om det i sig, mer än att jag kan irritera mig över att jag försökte vara sjysst, och inte bråka... och fick skiten för det... jag överlever, och jag har kämpat mig till en bra relation med min dotter... men det har tagit tid, kraft och många tårar på vägen tillbaks..

Fortfarande känner jag ett stort motstånd mot att behöva slåss för rättvisa i en domstol, när det handlar om barn... mitt barn är inte ett föremål man kan slåss om... men tyvärr blir man överkörd om man är själv om att ha den synen, medan partnern tar till alla medel som tänkas kan... Ibland önskar man att de sociala myndigheterna hade läst "Den kaukasiska kritcirkeln"...

#62  Mumriken MarianneK
2006-12-26 23:35:28

Lagen syftar till att skydda den svagare vid en separation, som jag sade. Däremot kan det förstås slå fel.

"Om jag är rik och förnuftig, och skriver ett äktenskapsförord om att få behålla mitt föräldrahem, så gör ju inte det att den svaga motparten blir mer skyddad."


Visst händer det att äktenskapsförord skrivs på oschyssta villkor, men man är två om att skriva ett äktenskapsförord. Ett typexempel är om ett äktenskapsförord skrivs för att den ena har eget företag, och partnern då kompenseras genom att ex huset helt skrivs på henom.

Jag menar naturligtvis inte att han får skylla sig själv som inte skrev äktenskapsförord, jag menar bara att såna här fall (vet inget om detta specifika fall) visar på vikten av äktenskapsförord då någon av parterna har arvegods eller liknande som den andra inte har med att göra.

#63  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Kalle
2006-12-27 15:40:16

Äktenskapsförordet syftar väl till att skydda ägande av enskild egendom, t ex laglott vid arvegods. Om den som skyddas är stark eller svag tas ingen hänsyn till. Om huset skrivs på företagarens partner har inte med någon sorts kompensering att göra, utan handlar bara om att fogden inte ska kunna ta huset ifall företaget går i konkurs.

#64  Kalle MarianneK
2006-12-28 02:39:12

"Om huset skrivs på företagarens partner har inte med någon sorts kompensering att göra, utan handlar bara om att fogden inte ska kunna ta huset ifall företaget går i konkurs."


Nej, båda skälen kan gälla. Vad baserar du din utsaga att kompensering inte skulle vara ett skäl på?

Det är alltid personerna, och inte ägandet i sig, som skyddas. Och visst är det så att de som skriver et äktenskapsförord kan ta hänsyn till om någon är stark eller svag. Vad är det som är så konstigt med det?

#65  Sv: TV 3:s program ”45 minuter” 22.00 ikväll Kalle
2006-12-28 09:03:33

Visst, personerna som skriver äktenskapsförord _kan_ ta hänsyn till om någon är stark eller svag. Inget konstigt med det. (Förutom, möjligtvis, att altruism i sig skulle vara konstigt, vilket vi varit inne på i andra trådar.)
Jag menar bara att lagen i sig inte tar sådan hänsyn.

#66  Tillägg till #65 Kalle
2006-12-28 09:10:19

Äktenskaps- och sambo-lagen är skriven för att skydda den svagare parten vid en separation. Genom att den stadgar att allt, även s.k. enskild egendom, ska delas lika.

Jag tycker det blir helfel när du skriver att äktenskapsförord syftar till att skydda den svagare, för det enda syftet med ett förord är ju att göra undantag från dela-lika-lagen.
Eller har jag missuppfattat dig? (Första meningen i #62)

#67  feather erka
2006-12-29 08:32:48

I min värld är man sinnessjuk först när man faktiskt är sinnessjuk i bemärkelsen psykiskt sjuk.


Jag tror att vi menar samma sak, för visst måste man vara psykiskt sjuk för att utsätta barn för fara och brott?

#68  Kalle #66 MarianneK
2006-12-29 19:28:46

Ah, då förstår jag hur du menar. Jag ska försöka reda ut hur jag menar.

Om en person äger något som har stor känslomässig betydelse för denne (ett landställe, ett konstverk osv), så kan detta användas som ett slagträ av den andra vid separationen om det inte är skyddat genom äktenskapsförord. Och i det läget blir personen med egendomen den svaga.

Poängen är då att det känslomässiga värdet vida överstiger det ekonomiska, vilket kan utnyttjas.

Precis som du skriver menar jag inte att syftet med lagen om äktenskapsförord skulle vara att skydda den svaga (framförallt inte den ekonomiskt svaga), men att det kan vara syftet för dem som skriver äktenskapsförordet.

Som jag ser det skriver man äktenskapsförord för att ha så få vapen som möjligt tillgängliga vid en separation.

#69  MarianneK #68 Kalle
2007-01-02 17:13:46

OK, då förstår jag hur du menar.
Ledsen att jag missuppfattade vad du menade med stark och svag.
Mvh Kalle.

#70  #61 Mumriken feather
2007-01-04 00:27:56


Fortfarande känner jag ett stort motstånd mot att behöva slåss för rättvisa i en domstol, när det handlar om barn... mitt barn är inte ett föremål man kan slåss om... men tyvärr blir man överkörd om man är själv om att ha den synen, medan partnern tar till alla medel som tänkas kan...


Usch.
All sympati till dig.
Jag känner igen problemet från min bekantskapskrets. Och jag tycker det genomgående är sådär - den som egentligen är mest lämpad att ha hela vårdnaden blir överkörd i rätten just *för att* denne *inte* vill bete sig som ett monster...
Egentligen skulle man kunna avgöra vårdnadstvister snabbt och rättvist om man bara kunde höra barnens version utan att åsamka mer skada (jag vet, det går inte) men - den som snackat MINST skit om den andra föräldern inför barnet får vårdnaden. Klappat och klart, next case...

Många verkar helt omedvetna om vilken enorm skada det gör på barnet att sättas mitt i skottlinjen på det sättet... och det borde man inte belönas för med att få vårdnaden...

#71  #67 erka feather
2007-01-04 00:41:56


Jag tror att vi menar samma sak, för visst måste man vara psykiskt sjuk för att utsätta barn för fara och brott?


Nej, inte i lagens mening.
Inte för mig heller. IMO betyder "psykiskt sjuk" att man är så förvirrad att man faktiskt inte begriper följderna av sina handlingar, eller har en psykotisk verklighetsuppfattning.
Om man stryper en femåring för att man tror att det är en demon är man psykiskt sjuk.
Om man stryper en femåring för att denne inte ska skvallra för mamma att man förgripit sig sexuellt på honom, så begriper man mycket väl vad man gjort, vad man gör och följderna av det. Att försöka dölja sitt brott, smita från platsen och tvätta bort blodet - är tecken på att man INTE är psykiskt sjuk.
Att vara kapabel att begå gärningar som de flesta andra tycker är fasansfullt är moraliskt klandervärt, oftast olagligt och bestraffningsbart, men INTE en garant för psykisk sjukdom.

Betänk att moral är något som skiftar med kultur och tid.
Vikingarna blotade människooffer till Oden, däribland både vuxna och barn. Det var snarare moraliskt dygderikt beteende än klandervärt, och för bara tre sekel sedan var det så moraliskt klandervärt att hela sjuka människor med växter att man kunde bli avrättad för det.

Så vi kan inte bara säga att moraliskt klandervärt beteende = psykisk sjukdom.
Psykisk sjukdom är något konstant.
Moralvärdena varierar.

#72  feather erka
2007-01-04 13:44:47

Om man stryper en femåring för att denne inte ska skvallra för mamma att man förgripit sig sexuellt på honom, så begriper man mycket väl vad man gjort, vad man gör och följderna av det. Att försöka dölja sitt brott, smita från platsen och tvätta bort blodet - är tecken på att man INTE är psykiskt sjuk.


Jag vägrar att tro att en psykiskt frisk människa kan förgripa sig sexuellt på en fem-åring. Men jag är antagligen otroligt naiv :)

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?