feminetik.se feminetik.se

Just nu 16 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Kroppsbehåring och normer


Gå till senaste inlägget



#1  Kroppsbehåring och normer Gullegubben
2006-12-19 15:44:46

"Jag menar uttrycket "generande hårväxt" främst.
Vad är det som är så otroligt pinsamt och fel med nånting så in i vassen naturligt som kroppshår, att det till varje pris måste rakas, vaxas, och plockas bort, och gör att många kvinnor lägger ner tusentals kronor på det dessutom? Varför är kvinnlig hårväxt, förutom på huvudet, blivit nästan synonymt med något onaturligt, äcklande och jäkligt ofta också provocerande, och att detta genererande, men fullt naturliga fenomen, "drabbar" främst kvinnor som om det var nån form av sjukdomstillstånd som måste botas. Kosmetika företag tjänar oehörda mängder med pengar på att bibehålla uttrycket "generande hårväxt", genom att kalla det "generande hårväxt" är att skuldbelägga."

Normen är väl att det är mer attraktivt med kvinnor som överdriver sina skillnader i utseende från mäns utseende och att ungdomligt utseende är mer attraktivt än äldre utseende.

"generande" hårväxt är generande för att det visar att innehavaren skiljer sig lite från män i utseende och/eller att denne är gammal snarare än ung.

Jag brukar själv hålla igen på skäggstubben nu när jag har blivit äldre eftersom de grå håren i ansiktet visar att jag är äldre än mitt tonade hår ger intryck av. När jag orkar rycker jag bort gråa hårstrån från bröstmattan också.

#2  GG kezo
2006-12-19 16:26:07

Vem citerar du?

Och själv tycker jag inte att det är fel _i sig_ att ta bort hår, oavsett var och vare sig man har mycket eller litet. Det är hysterin kring det jag inte riktigt förstår. Det är en sak att föredra en relativt hårlös kropp. Det är en annan sak att tycka att håriga kroppar är regelrätt äckliga, motbjudande, inte borde visas offentligt osv (nej alla tycker inte så, men det förekommer). Något har gått snett när tjejer med hår under armarna och på benen knappt kan visa sig i bikini eller linne och kjol utan att få blickar och kommentarer.

#3  kezo Gullegubben
2006-12-19 16:52:24

Någon på Diskussion.

Jag glömde att klippa in länk.

Jag gissar att tjejers kroppshår ser "privat" och "oklätt" ut. Jag tycker själv att jag ser oklädd ut och generar andra när jag går i linne och på detta sätt kan visa upp mitt hår under armarna.

Hysteri blir det väl alltid när folk gör "önskvärt" beteende till "anbefallt" beteende. En del har svårt att låta bli att göra det.

#4  Sv: Kroppsbehåring och normer Sofie
2006-12-19 17:22:00

Men om kvinnor också har hår under armarna, på benen, överallt, osv så är det väl ingen "skillnad från mäns utseende"?
Dessutom tycker jag det är intressant att man jämt säger att män har mer och tjockare hårväxt än kvinnor (vilket de generellt har) och ändå så är det kvinnor som "ska" ha långa tjocka ögonfransar...?

#5  #4 Sofie MartinK
2006-12-19 17:45:59


Men om kvinnor också har hår under armarna, på benen, överallt, osv så är det väl ingen "skillnad från mäns utseende"?
Dessutom tycker jag det är intressant att man jämt säger att män har mer och tjockare hårväxt än kvinnor (vilket de generellt har)


Hur skall du ha det egentligen? Om män har mer och tjockare hårväxt så är det ju faktiskt en skillnad.. !


ändå så är det kvinnor som "ska" ha långa tjocka ögonfransar...?


Jag vet inte hur det är med just ögonfransar, men kvinnor och män har ju olika mycket hårväxt på olika ställen. Kvinnor tappar t.ex inte hår lika ofta på huvudet som män gör, vilket ju gör att skallighet blir nånting manligt.
(Som lustigt nog skys som pesten av kvinnor, med feministisk logik så borde det bero på att kvinnor föraktar det manliga.. )

#6  Sofie Gullegubben
2006-12-19 17:54:10

Kvinnor har i genomsnitt mindre eller i alla fall mindre synlig kroppsbehåring än män av samma etnicitet. Att helt ta bort håret är ett sätt att öka denna skillnad.

Fler män än kvinnor är skalliga eller tunnhåriga. Kvinnor väljer ofta att ha långt hår för att öka skillnaden.

#7  Sv: Kroppsbehåring och normer MollySanderson
2006-12-19 18:06:19

"Normen är väl att det är mer attraktivt med kvinnor som överdriver sina skillnader i utseende från mäns utseende och att ungdomligt utseende är mer attraktivt än äldre utseende."

Jamen det stämmer väl inte? Nu har jag inte studerat någon annan än mig själv, men åtminstone jag hade mycket kraftigare behåring när jag var 20 än när jag var 40. Var det ungdomlig man skulle se ut så är det väl snarare den nakna kvinnan med haschpipan på den berömda affischen (av Sture Dahlström?) som vore idealet än de ohåriga kön somblivit mode nu och som åtminstone jag förknippar med flickor före puberteten eller riktigt gamla kvinnor.

#8  Molly Sanderson Gullegubben
2006-12-19 18:16:11

En kvinna som rakar bort generande hårväxt ser yngre ut än en jämnårig som inte rakar sig.

#9  Sv: Kroppsbehåring och normer MollySanderson
2006-12-19 18:25:04

Normen är väl att det är mer attraktivt med kvinnor som överdriver sina skillnader i utseende från mäns utseende

Men vill inte män skilja sig från kvinnor då?
Jag har intrycket att det har blivit ett manligt mode att inte ha hår på bröstet. Reagerade på det i en 40-talsfilm, en man med uppknäppt skjorta och riktig matta på bröstet. Det ser man aldrig nu för tiden - på film alltså.
Skägg är modernt om man har ett pyttelitet välansat sådant , som Peter Jihde, men knappast annars.
Så nej gullegubben jag tycker inte att din tes håller varken för kvinnor eller mäns utseendeideal vad gäller behåring.

#10  # 8 MollySanderson
2006-12-19 18:38:55

Jag är inte alls säker på att jag håller med.
Det har i så fall helt och hållet med kulturella värderingar och inget med biologi att göra... och då tycker jag det blir vanskligt att generalisera.

Dessutom har jag lagt märke till att om man på en badstrand ser en kvinna med intakt hår under armarna och på benen så är hon ofta tysk. Man behöver sålunda inte bege sig så långt från sin egen ankdamm för att stöta på en annan norm...

#11  MS Gullegubben
2006-12-19 18:57:31

"Så nej gullegubben jag tycker inte att din tes håller varken för kvinnor eller mäns utseendeideal vad gäller behåring."

Så bra då. Desto lättare för kvinnor som inte tycker om att raka sig att göra det då.

#12  Sv: Kroppsbehåring och normer Kaiser
2006-12-19 18:59:35

Där den tysak kvinnan vistas på stranden följer snart en tysk man med för små badbyxor och skållad gris-solbränna ...

:o)

F övr finns det en hel industri kring generande hårväxt även för män. Näshår, t ex (och näshårsborttagare). Och öronhår (finns det öronhårsborttagare?).

#13  GG MollySanderson
2006-12-19 18:59:46

Desto lättare för kvinnor som inte tycker om att raka sig att göra det då.

Raka sig eller inte raka sig?

#14  Sv: Kroppsbehåring och normer MollySanderson
2006-12-19 19:04:20

Jag tror att vi har en norm som pekar mot allt mindre kroppsbehåring på både kvinnor och män. Men inte att det handlar om att förstärka skillnader mellan könen utan något annat.

#15  Sv: Kroppsbehåring och normer metamorfos
2006-12-19 19:21:57

Gullegubben, kan du inte länka till citaten?

#16  Sv: Kroppsbehåring och normer Kaiser
2006-12-19 19:47:31

Jag är visserligen inte Gullegubben, men jag får skylla på gott minne och servicekänsla ;o)

http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…

Inlägg #26

#17  MartinK Sofie
2006-12-19 19:56:56

Jag skrev aldrig att kvinnor skulle ha _lika mycket_ hår som män, utan att kvinnor har hår... även om män generellt är hårigare betyder inte det att kvinnor har lite eller osynligt hår om de låter bli att ta bort det.

#18  #12 Kaiser Mumriken
2006-12-19 20:35:21

Varför betraktas för övrigt för liten baddräkt som snyggt, medan för liten badbyxa verkar ses som vulgärt eller åtminstone fult???

Vad gäller kroppsbehåring, så kan jag se ett bra skäl till att jag inte rakar bena, för då skulle jag behöva ägna flera timmar åt att raka resten av kroppen med... men att kroppsbehåring i sig skulle vara direkt fult har jag aldrig tyckt, vare sig hos kvinnor eller män...

#19  Sv: Kroppsbehåring och normer Kaiser
2006-12-19 20:48:33

Bra fråga. Som jag inte har något bra svar på.

Sorry ... :X

#20  Sv: Kroppsbehåring och normer targash
2006-12-19 21:11:52

Alltså det sexuella urvalet har gjort att kvinnor har mindre hår än män vilket också leder till att detta ofta premieras i skönhetsideal.
Kan inte komma på någon kultur som hyllat håriga kvinnor däremot de som hyllat kvinnor med stora rumpor(stora höfter->babykanon).
Själv försöker jag hålla saker i trim om allt skulle bort så hade det blivit jäkligt dyrt särskilt som att en hyvel räcker ja 3x30 cm på mig för att inte tala om tidsåtgången.

#21  Sv: Kroppsbehåring och normer Kaiser
2006-12-19 22:00:10

Rakhyvel?

Kör på brasiliansk vaxning.

(Jag har t om för mig att Jackass-herrarna råkade ut för det.)

#22  # 20 MollySanderson
2006-12-20 06:17:28

Ett motverkande selektionstryck kan ha varit att det är bra med hår t ex runt könet.
Jag kan tycka det blir jobbigt med er härinne ibland, ni ser inga andra mål för evolutionen än boy-meets-girl. Men ett viktigt mål är ju att hålla sig frisk vilket jag kan tänka mig att kvinnligt könshår bidrar (har bidragit) itll.
Kommer förresten på att det lilla kroppshår vi har faktiskt värmer. det vet personer som p g a sjukdom saknar kroppshår, de är mer frusna än oss andra. Att mänb har lite mr kroppshår kanske beror på att de gneom evolutionen varit mer utomhus än kvinnorna?

#23  #17 Sofie MartinK
2006-12-20 10:14:04

Alltså det finns en skillnad mellan kvinnor och mäns behåring, det är vi överrens om, varför är det då så konstigt att kvinnor och män accentuerar denna skillnad? Dvs kvinnor tar bort hår där kvinnor har mindre hår jämfört med män och män tar bort hår där de har mindre än kvinnor har (t.ex huvudet).

Det är inte konstigare än att kvinnor oftare har kläder med markerad midja medan män gärna har kläder med markerade axlar, t.ex.

#24  MollySanderson targash
2006-12-20 14:00:17

Nu syftade jag snarare på kroppsbehåring i övrigt. Könshår motverkar svamp och andra kul grejer, dåligt lukt också.
Inte ens de nästan hårfria japanerna,kineserna, saknar könsbehåring.

Syftet med vår existens är ju sex. Vi är här för att knulla med så bra partners som möjligt.
Lite hår hos kvinnor kan tyda på mer östrogen,lite testosteron eller nåt och därmed större chans för befruktning.

#25  targash MollySanderson
2006-12-20 16:56:50

Vi ska också hålla oss friska hela den långa tid det tar för våra barn att själva nå fertil ålder och jag kan tänka mig att det gynnar evolutionen att ha sina egna föräldrar vid liv och hälsa även efter det att man själv har blivit förälder. Som kunskapskälla och barnvakter.

#26  Gullegubben Mumlan
2006-12-20 17:09:07

Gammal? Jag har haft päls på benen sen jag var... jag vet inte, men jag vet att en klasskompis kommenterade det när jag gick i femman. Plus att min mamma brukade skoja och säga att hon behövde kamma hela min rygg, när hon borstade håret på mej, när jag var ännu mindre.

#27  MartinK Mumlan
2006-12-20 17:10:35

Där gav du mej ett tips på vad jag kan svara, när folk frågar varför jag inte rakar mej. Jag har nämligen lika mycket hår under armarna som nån kille jag varit tillräckligt nära för att jämföra med (vilket är några stycken).

#28  Targash Mumlan
2006-12-20 17:13:59

Jag undrar om du har nån seriös källa att hänvisa till, när du påstår att mängden sex man får är beroende av mängden kroppshår.

Dessutom skulle jag vilja påstå att ditt argument med dom stora rumporna inte håller, eftersom det är helt olika utseenden och kroppsformer som varit inne under historiens gång - stora rumpor, små rumpor, smal, tjock, stora bröst, små bröst, långt hår, kort hår, osv.

#29  MollySanderson (OT) Mumlan
2006-12-20 17:14:54

Tröttna inte på att hänga här, snälla.

#30  MollySanderson targash
2006-12-20 20:13:10

Att våra föräldrar är i livet har ingen betydelse sålänge det är en grupp runt omkring som tar hand om oss som små. Är du inte frisk och kry så har du svårt att få barn, kolla bara på alla fetknoppar och anorektiker så hälsogrejen löser sig själv.

#31  Mumlan targash
2006-12-20 20:20:59

I vilket fall så är det förmodligen av reproduktionskäl som kvinnor har i de flesta fall mindre behåring än män på kroppen. När det gäller hår under armarna och könet så motverkar detta mögel, illadoftande lukter osv. jag pratar om håriga ben och ryggar.

Jag var inte 100% seriös med rumpr. Bara det att jag aldrig sett en fruktbarhetsgudinna som var full med hår däremot sett flera med jättelikahöfter. Vad som är mode är inte detsamma som det vi är biologiskt triggade att vara attraherade av.

#32  targash Mumlan
2006-12-20 20:47:52

Personligen tror jag inte att vi är biologiskt triggade att bli attraherade av särskilt mycket. Kanske inte av något alls. Jag tror att vi lär oss vårt sexuella beteende och våra preferenser, precis som vi lär oss hur vi ska bete oss i andra sammanhang. Därmed inte sagt att jag tror att vi inte skulle ha sex utan samhälle.

Jag skulle vilja veta hur mycket sex man får om man rakar sej (det kanske är värt det?).

#33  Mumlan targash
2006-12-20 22:44:16

Partnervalet hos kvinnor med ägglosning går åt det mera maskulina hållet jämfört med valet av partner utanför befruktningsperioden så visst är vårt val av partner grundat i våra genetiska anlag.


Sen det beror väl på var du rakar dig?

#34  #30 MollySanderson
2006-12-21 06:44:27

"
Att våra föräldrar är i livet har ingen betydelse sålänge det är en grupp runt omkring som tar hand om oss som små."

Det ändrar inte min tes att det är många fler förhållanden som avgör vilka individer som är "fittest" än hur attraktiv man är för det andra könet. Jag tror det spelar större roll t ex hur man fungerar i grupp, håller sig frisk, inte råkar ut för olyckor och hur väl omhändertagen man blev under barndomen.

" Är du inte frisk och kry så har du svårt att få barn, "

Ja men efter samlaget som barnet blir till vid kommer en låååång tidsrymd innan banrt är vuxet och redo att klara sig självoch flytta hemifrån.

#35  targash Mumlan
2006-12-21 18:11:44

Saken är den att jag inte alls känner igen mej i dina påståenden. Jag har inte märkt att mitt val av sexpartner påverkas av min menscykel och jag har inte heller märkt att mängden sex folk har varit villiga att dela med mej har påverkats av hur mycket hår jag har haft varken på huvudet eller resten av kroppen. Därför blir jag nyfiken på vad du grundar dina antaganden på. Är det kanske bara dina egna preferenser?

#36  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-21 19:41:41

[citat #28_Mumlan]Dessutom skulle jag vilja påstå att ditt argument med dom stora rumporna inte håller, eftersom det är helt olika utseenden och kroppsformer som varit inne under historiens gång - stora rumpor, små rumpor, smal, tjock, stora bröst, små bröst, långt hår, kort hår, osv. [/citat]

Vill du snälla bevisa det för jag tror det är en feministisk myt, vist har det varit ideal att vara tjock men bara för aristokrater och rika under medeltiden då det var ont om mat. Att vara tjock då var det mer som att ha en BMW typ jag har råd att äta mig fet en status symbol. Tror att utseendeidealet har varit i stort konstant i några tusen år.

#37  Roger Mumlan
2006-12-21 20:19:28

Jag kan inte bevisa nånting vad gäller mode. Jag är oxå för ung för att kunna jämföra egna erfarenheter över en längre tidsperiod. Däremot har jag hört talas om att Twiggys utseende var idealet på 1960-talet. http://www.lacoctelera.com/myfiles/con_chancl… Hon skilde sej en del från Marilyn Monroe, som väl var inne på 1950-talet? http://vrlab.epfl.ch/~thalmann/marilyn.jpg Det är ju bara ett exempel på hur mode i utseende ändras ganska fort. Och både Twiggy och Marilyn skiljer sej ju ganska drastiskt från dom gudinnefigurer targash hänvisar till. Sen vet jag så klart inte om den, som var mest lik Twiggy, oxå fick mest sex.

#38  Roger igen Mumlan
2006-12-21 20:21:11

Förresten så skiljer sej utseendeideal ganska mycket åt beroende på var i världen vi talar om. Jag har just läst "Damernas detektivbyrå", där Mma Ramotswes synnerligen feta lekamen framställs som vacker och nåt att vara stolt över.

#39  Sv: Kroppsbehåring och normer Mumlan
2006-12-21 20:29:58

Här är förresten fler länkar:
http://www.realcitizen.info/sv/q5info3.php (enbart för bilden och bildtexten
http://catti.blogg.se/images/_4bc66b77_e9a5_4… (hämtad ur en blogg, där fler liknande bilder på modeller förekom)
http://www.eskilfredriksson.com/images/PICT02… (på tal om olika delar av världen, hämtad från en blogg om en resa till Borneo)

#40  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-21 20:44:59

Jag pratar inte mode eller smink här jag pratar om mer jordnära egenskaper eller grunden typ, tjock, smal, stora bröst, midja, hår, mm. Modet svänger ju rätt kraftigt och det intresserar mig inte direkt heller. Smink som för övrigt borde ha förpassats till historien eller till clownens loge, är inte heller nåt som är konstant. Så det jag menar är att grunden, det som räknas när allt smink, kläder är ur räkningen. Det man försöker dölja eller förändra för att öka sina chanser hos det motsatta könet. Jämför dina första bilder i inlägg 37 men ta bort kläder o smink, inte helt olika.

De tre länkarna i inlägg 39 förstå jag inte riktigt men gör ett försök.

1. Ätstörningar har sällan bara med utseende att göra, det finns djur som har ätstörningar också.

2. Jag har mycket svårt att tro att den fula människan skulle få ett seriöst modelljobb. Gräsligt fult.

3. Förstår inte varför du lagt in en bild på en gammal kvinna, som förutom de fula örhängena förmodligen har varit riktigt snygg någon gång i tiden.

#41  Roger Mumlan
2006-12-21 20:53:54

Jag ber om ursäkt, om jag var otydlig. Dom tre länkarna var egentligen bara lite kuriosa, inte till för att bevisa nånting eller så. Sidan om ätstörningar tog jag med enbart för bilden och bildtextens skull, jag ville inte alls dra in ätstörningar (som jag f.ö. vet ganska mycket om, så don't start) i den här diskussionen.

Den minst sagt magra modellen är enligt utsago just modell.

Bilden med den gamla kvinnan skulle illustrera att just den typen av piercing, som hon har, förmodligen anses ful och osexig av många här (i nordvästra Europa), men är, enligt bloggen där jag hittade den, ett skönhetsideal där (i Borneo).

Jag pratar inte heller om smink eller kläder, utan just om kroppsform och kroppshår (det är ju ändå främst hår den här tråden handlar om). Att ta för givet att gubbarna på stenåldern tyckte hårlösa kvinnor var sexigare och att kvinnorna dessutom brydde sej är, enligt mitt sätt att se det, lika galet som att ta för givet att alla andra tycker som en själv i alla andra frågor.

#42  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-21 21:21:16

Att ta för givet att gubbarna på stenåldern tyckte hårlösa kvinnor var sexigare och att kvinnorna dessutom brydde sej är, enligt mitt sätt att se det, lika galet som att ta för givet att alla andra tycker som en själv i alla andra frågor.


Det är troligt att gubbarna på stenåldern föredrog kvinnor med mindre hår och där igenom började människor att få mindre hår. Det är så evolutionen och det naturliga urvalet fungerar.

Nej alla tycker inte lika men en överväldigande majoritet tycker väldigt snarlikt. Men vist de finns de som tänder på allt möjligt skumt. Men i diskussioner som denna så tycker jag att det väsentliga är majoriteterna. För övrigt så vet jag en del om anorexia själv min kusin har haft anorexia som hon har fått hjälp med, och en kompis dotter som är 3år vill inte heller äta på grund av någon slags ätstörning. Vist finns det fall där det är förknippat med utseende men då finns det oftast underliggande psykologiska problem. Vi behöver inte diskutera det vidare om du inte vill det dock.

För övrigt så tror jag inte på att bild 2 jobbar som modell för modeller brukar behöva se bra ut.

#43  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-21 21:31:02

Roade mig i c:a 10 minuter med att söka och titta på modeller runt om i världen ingen av de jag såg var benig. Såg c:a 10st så kallade supermodeller och sen tog jag lite olika runt om i världen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Fotomodeller

#44  Sv: Kroppsbehåring och normer Kaiser
2006-12-21 21:39:51

Det är troligt att gubbarna på stenåldern föredrog kvinnor med mindre hår och där igenom började människor att få mindre hår. Det är så evolutionen och det naturliga urvalet fungerar.


Det är inte särskilt troligt. Den gradvis minskande kroppsbehåringen beror snarare på att homo erectus utvecklades till homo sapiens, vilket innebar att vi fick större hudyta att avhända oss överskottsvärme med (iom vi blev rakryggade), samt förändrad världstemperatur. Kroppsbehåring tjänar som en slags päls; den värmer om natten och luftkonditionerar om dagen. I om förändrade levnadsförhållanden (en gradvis förflyttning från varma klimat till mer enhetstempererade) behövdes inte avkylning och påvärming i lika stor grad; kroppbehåringen drogs tillbaka, utom från punkter på kroppen som det är av _yttersta_ vikt att hålla varma eller svalka (huvudet, dvs hjärnan och könsorganen*)

Om jag inte fått mänsklig evolution alldeles om bakfoten, alltså.

*: Fast varför en del män har en ryamatta på bröstet övergår mitt förstånd, eller så missade jag det avsnittet på Discovery :P

#45  Roger Mumlan
2006-12-21 21:40:19

#43 Det är ju isf positivt.

#42 Det kan väl isf lika gärna bero på att kvinnorna föredrog mindre håriga män? Vad jag vet ärver en egenskaper från båda föräldrarna.

#46  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-21 21:57:14

Kaiser: kan mycket väll vara en kombination av de båda.

Mumlan: Japp, män har också mindre hår än apor. Dessutom så här inte hår på rygg, axlar och ansikte så hög status om jag inte mins fel.

#47  Sv: Kroppsbehåring och normer Kaiser
2006-12-21 22:13:22

Du menar att om vi rakar oss tillräckligt ofta så kommer till slut hårsäckarna att sluta nybildas?

Men ... Varför har då män fortfarande skägg? vi har ju rakat oss i gott och väl tiotusen år.

#48  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-21 22:44:22

Kaiser: Nä menar inte alls så, jag menar att om människor med lite hår bildar par och får avkomma. Så kommer avkomman att ha mindre hår, om sedan den avkomman skaffar avkomma med en mindre hårig partner så kommer deras avkomma att ha mindre hår.

Nu är det ju så att i kampen om partners så tender vi att vilja fuska, så rakning är en slags fusk för att öka sina chanser på partnermarknaden. Oftast helt för egen vinning. Jo vi har hårväxt kvar ingen har sagt att evolutionen är klar och 10000år är inget i sammanhanget då människan tros ha funnits i c:a fyra miljoner år. Men styrningen mot människa började ju säker flera miljoner år före det. Första spåren av homosapiens är ungefär 2,5 miljoner år gamla.

#49  Sv: Kroppsbehåring och normer Kaiser
2006-12-21 23:06:32

Okidok, då förstår jag :o)

#50  Mumlan targash
2006-12-22 00:15:34

Jahapp har du dokumenterat hur ditt beteende förändras under dinmenstruationscyklen? Det är ett vetenskapligt faktum att vilken typ av partner kvinnan är mest attraherad av ändras beroende på var kvinnan är i sin menstruationscykel. Och nä jag har ingen källa. Senast sades det i det där BBC dokumentären om skillnaderna mellan män och kvinnor om jag inte minns fel.

Sen så kan du ju raka av dig ögonbrynen och håret på huvudet och se ifall dina möjliga sexpartners ändras, kan ju även testa att sätta dit extra hår i ansiktet.
Om du går i skjol kan du ju testa att addera mycket mer hår på benen så att kommer ifatt Öz Nuyen och se ifall dina möjliga sexpartners ändras.
En förklaring till varför kvinnor har mindre hår än män beror på deras nivåer av östrogen och testosteron. Att grovleken på håret också är olika kan kanske också kopplas till hormonnivåer. Kvinnor får mer hår på kroppen när de blir äldre och deras hormonbalans ändras. Iofs kan de inte få barn då så min poäng håller ;).

#51  targash Mumlan
2006-12-23 02:23:59

Det blir ju ganska personligt nu, när vi mer och mer har glidit över till att diskutera just _min_ menscykel, _mitt_ hår och _mina_ sexvanor, men ok för mej. Jag tror inte jag skiljer mej så himla mycket från många andra.

Jag har aldrig känt nåt direkt intresse av att dokumentera mitt beteende i förhållande till min menscykel, men jag kommer i fortsättningen fundera på vilka jag attraheras av vid olika tider i månaden. Jag kan återkomma med rapport om ett halvår eller så. Dock vet jag redan nu att det finns personer, som jag attraheras av varje dag månaden om.

Jag har aldrig provat att raka bort ögonbrynen, men stora delar av dom plockades bort, när jag jobbade med en föreställning för några år sen. Vet inte hur det påverkade mina "möjliga" sexpartners. Dom perioder jag varit utan huvudhår har dock snarare resulterat i mer sex, tror jag. Det där med benen kanske jag provar, när det blir tillräckligt varmt att gå utan strumpbyxor.

För övrigt blir jag lite förvånad över att du verkar så säker på att jag inte kan få sex med vem jag vill.

#52  #5 MartinK feather
2006-12-24 00:27:48


Kvinnor tappar t.ex inte hår lika ofta på huvudet som män gör, vilket ju gör att skallighet blir nånting manligt.
(Som lustigt nog skys som pesten av kvinnor, med feministisk logik så borde det bero på att kvinnor föraktar det manliga.. )


Tecken på ungdom är ju sexigt, motsatsen osexigt, jag trodde JÄIF var ganska överens om det?

#53  #6 Gullegubben feather
2006-12-24 00:32:50


Kvinnor har i genomsnitt mindre eller i alla fall mindre synlig kroppsbehåring än män av samma etnicitet. Att helt ta bort håret är ett sätt att öka denna skillnad.


Nej, det är ett kulturellt utseendeideal.
Varierar mellan kulturer.


Fler män än kvinnor är skalliga eller tunnhåriga. Kvinnor väljer ofta att ha långt hår för att öka skillnaden.


Kvinnor väljer att ha långt hår om utseendeidealet så anvisar. Långhåriga män har varit vanligare under mänsklighetens historia än välansat kortklippta.
Långt hår är inte mer kvinnligt än manligt.
Eller tror du Ronaldinho eller alla hårdrockssångare har långt hår för att de försöker vara lite mer kvinnliga?

#54  #9 MollySanderson feather
2006-12-24 00:36:01

Precis.
Och håriga RYGGAR borde väl vara ärkemanligt med Gullegubbens resonemang, eftersom det är så otroligt ovanligt på kvinnor.
Ändå betraktar många ryggbehårade män sitt rygghår som tillräckligt generande för att raka eller vaxa bort det, eller bära skjorta för att dölja det.

#55  #14 MollySanderson feather
2006-12-24 00:39:02

Håller med igen.

Bodybuildande män rakar tex bort både det ena och det andra. Ju mer muskler killen har desto oftare renrakade armhålor.

#56  #18 Mumriken feather
2006-12-24 00:41:14

?
Vem i helsefyr tycker det är snyggt med FÖR LITEN BADDRÄKT??
Usch.

#57  #23 MartinK feather
2006-12-24 00:44:02


Det är inte konstigare än att kvinnor oftare har kläder med markerad midja medan män gärna har kläder med markerade axlar, t.ex.


Axelvaddar finns i kvinnodräkter också.
Även herrkostymer kan ha markerad midja.
Väldigt många kvinnokläder är dessutom skurna för att accentuera just axlarna.
Det kommer och går med modet. Dvs är kulturellt varierat.

#58  #31 targash feather
2006-12-24 00:50:36


I vilket fall så är det förmodligen av reproduktionskäl som kvinnor har i de flesta fall mindre behåring än män på kroppen. När det gäller hår under armarna och könet så motverkar detta mögel, illadoftande lukter osv. jag pratar om håriga ben och ryggar.


??
Hår anses annars ge *större* spridning åt doftmolekyler, och allvarligt talat... MÖGEL???
*lol*
Vi är väl inga jävla sengångare heller...

Men oavsett vilket - varför skulle isf bara det ENA könet behöva ha mindre stank eller mögel på exempelvis benen...?

(vilken absurd diskussion...)

#59  #42 Roger feather
2006-12-24 01:01:49


Det är troligt att gubbarna på stenåldern föredrog kvinnor med mindre hår och där igenom började människor att få mindre hår. Det är så evolutionen och det naturliga urvalet fungerar.


Det är mer troligt att upptäckten av eld och bärandet av skinnfällar minskade behovet av egen skinnfäll. Och eftersom testosteron ger ökad behåring samtidigt som det leder till spermieproduktion är det logiskt att de som producerar spermier också har mer hår.

#60  #48 Roger feather
2006-12-24 01:06:39


Kaiser: Nä menar inte alls så, jag menar att om människor med lite hår bildar par och får avkomma. Så kommer avkomman att ha mindre hår, om sedan den avkomman skaffar avkomma med en mindre hårig partner så kommer deras avkomma att ha mindre hår.


Då är det ju precis som Mumlan säger - avkomman får mindre hår oavsett kön, och även kvinnan skulle lika gärna kunna ge en sådan utveckling genom att attraheras till MÄN med mindre behåring.

#61  Sv: Kroppsbehåring och normer feather
2006-12-24 01:14:12

HomoSapiens är f.ö. max ett par hundra tusen år gammal.
För 2,5 miljoner år sedan var det Australopithecus som härjade - mer aplik än människolik...

#62  #50 targash feather
2006-12-24 01:19:34


Jahapp har du dokumenterat hur ditt beteende förändras under dinmenstruationscyklen? Det är ett vetenskapligt faktum att vilken typ av partner kvinnan är mest attraherad av ändras beroende på var kvinnan är i sin menstruationscykel. Och nä jag har ingen källa. Senast sades det i det där BBC dokumentären om skillnaderna mellan män och kvinnor om jag inte minns fel.


Ett vetenskapligt faktum som tydligen inte är något faktum.
Eftersom jag är fertil kvinna, och attraheras av exakt samma typ av man runt hela menstruationscykeln.
Det enda som varierar med cykeln är min libidos aktivitet.
Inte föremålen för den.

Om något inte stämmer så stämmer det inte, hur mycket det än hävdas i vetenskapens namn.

#63  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-24 01:36:02

feather: Du har ju rätt skrev fel art för att inte många känner till alla stadier jag tycker personligen att Australopithecus ser rätt människolik ut.

http://images.google.se/imgres?imgurl=http://…

http://images.google.se/imgres?imgurl=http://…

wiki
http://sv.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Hoppas att dessa länkar funkar :)

#64  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-24 01:41:03

Tydligen så var Australopithecus den första apan som gick på två ben, ibland även kallad den felande länken.

#65  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-24 02:00:08

feather: om inlägg 60

inlägg 46

Roger sa:
Mumlan: Japp, män har också mindre hår än apor. Dessutom så här inte hår på rygg, axlar och ansikte så hög status om jag inte mins fel.

#66  #42 och #59 Mumlan
2006-12-25 13:54:11

Visst är det märkligt att män lixom anses bli _mer_ män ju äldre dom blir, medan kvinnor anses bli _mindre_ kvinnor ju äldre dom blir. Bortsett från om dom får barn, för då går dom lixom in i en annan sorts kvinnlighet - moderskapet - som kommer bli hela deras identitet och inte har något som helst med sex eller sexighet att göra. Mycket märkligt, menar Mumlan.

#67  Mumlan 66 Roger
2006-12-25 14:22:20

Tror allt det att göra med fertilitet för kvinnan, och stabilitet för mannen. Mannen är lika fertil när han är gammal som när han är ung, men mer erfaren och tryggare när han är äldre, kvinnan är inte lika fertil när hon blir äldre. Faktum är att det börjar bli problem för många kvinnor redan efter 35år. Detta med att mammor inte skulle ha sexuelldragningskraft känner jag inte till, tror mer att det är en respekt grej.

Naturen vill inte att män ska slösa sin tid med att jaga kvinnor som potentiellt inte är fertila därför dras män till yngre kvinnor, sen får man tycka vad man vill om det.

Sen så har ju mänskligheten satt lite av detta ur spel, vilket ju får anses som bra. Tror också att många kvinnor föredrar äldre män. Jag har aldrig varit någon brudmagnet trots att jag faktiskt ser bra ut. Är lite för kort 170cm, men sista åren har jag märkt att kvinnor trots mitt längd handikapp faktiskt inte är otrevliga i alla fall. Några har till och med stött på mig synd att det inte var när jag var yngre då jag behövde det :P. Jag är nu 34år.

#68  Sv: Kroppsbehåring och normer Catharina
2006-12-25 16:04:05

"Mannen är lika fertil när han är gammal som när han är ung, men mer erfaren och tryggare när han är äldre, kvinnan är inte lika fertil när hon blir äldre. Faktum är att det börjar bli problem för många kvinnor redan efter 35år."

Mannen är INTE lika fertil när han blir äldre, visst fortfarande fertil i högre grad än kvinnor, men risken för olika sjukdomar och svårigheten att få ungar verkar öka ju äldre mannen är.

http://se.babycenter.com/preconception/dadsto…

#69  Catharina 68 Roger
2006-12-25 18:46:40

Helt rätt, men upp till 45-50år så är det inga större problem för män. Lägg till det sen att om vi nu levat som naturmänniskor så är en stabil fader, dvs. en äldre och mer erfaren man, ger barnet större möjligheter att överleva, än en ung och mindre erfaren.

Nu vill jag påpeka att detta är spekulationer från min sida, och behöver inte ha något med verkligheten att göra men jag och säkert några till tror på den teorin.

#70  Roger Mumlan
2006-12-25 20:55:16

Men lägg av. Det där KANSKE gällde på stenåldern, men är inte relevant på 2000-talet. Dessutom är det väl isf lika mycket tryggare med en äldre och mer erfaren mor oxå? Att leva med en skröplig gubbe skulle _dessutom_ förmodligen innebära ännu mer extrajobb för den unga virila kvinnan i sammanhanget och det verkar inte som en rimlig grej för dom flesta att tända på (om nån tänder på sånt, respekterar jag naturligtvis det, men att det skulle vara det allmänt gällande verkar högst osannolikt för mej).

#71  Roger kezo
2006-12-25 22:21:33

Det behöver inte vara ett problem för en kvinna under 50 heller, många kvinnor är fertila i alla fall till 45. Det finns en viss skillnad mellan män och kvinnor åldersmässigt, men den är ganska marginell. Den största skillnaden är att mäns fertilitet inte upphör helt, vilket kvinnors gör runt 50. Men det betyder inte att en 50-årig man är lika fruktsam som en 30-åring.

Man måste skilja på biologi och vad som är bäst socialt/ kulturellt.
Biologiskt är vi alla som mest fertila som unga vuxna. Socialt är det inte säkert att vi är bäst lämpade att bli föräldrar ju yngre vi är, ofta snarare tvärtom. Oavsett kön och tidsepok. Men inte för gamla heller, för då kanske barnen blir föräldralösa innan de har vuxit upp... Också oavsett kön och tidsepok. Skillnaden idag är dock att vi i genomsnitt lever längre och är friskare längre mot förr, så att få barn runt 40 är inte längre ett problem av det skälet. Däremot bör man vara medveten om andra risker med att vänta så länge.

#72   Mumlan
2006-12-25 23:00:53

Oxå lätt att glömma bort att man ska orka med sin 15-åring (vilket vanligen inträffar ca 15 år efter att barnet har fötts). Då är det kanske ett plus att inte vara lastgammal. _Oavsett kön_ och tidsepok.

Fast det har inte mycket med diskussionen att göra egentligen.

#73  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-25 23:01:16

Mumlan: Nä jag tänker inte lägga av för jag har all rätt i världen att ha teorier om varför saker är som dom är. Jag jag tror nämligen väldigt svårt att tro att förnekelse leder till positiv utveckling. Och jag pratar inte om relevans utan biologi. Ser inte heller att jag skrivit gamla gubbar, men äldre män och med tanke på att livslängden för var mycket kortare så kanske vi pratar om c:a 45år eller så. Har inte heller hävdat ätt jag sitter på alla sanningar som din upprördhet antyder. Historien har gång på gång visat att upplysning och inte förnekelse leder framåt oftast i en bra riktning.

Kezo: Jag vill ogärna att vi blandar ihop vad jag pratar om, jag pratar om vad som har lett till dagen situation inte om hur dagens situation är eller hur man önska att den var.

#74  Roger Mumlan
2006-12-25 23:05:22

Jag ber om ursäkt för att jag bad dej lägga av. Det var synnerligen otrevligt. Det var mer som ett uttryck för förvåning än en verklig önskan att du skulle hålla tyst.

En man som är 45 år då barnet avlas är ca 61 då barnet är 15, för att åter ta upp det jag skrev nyss. Det kanske är min ringa ålder, som påverkar vilken ålder jag anser som gammal och jag kanske ändrar mej när jag blir äldre. Jag vet inte.

#75  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-25 23:07:00

Mumlan 72: --orka med sin 15-åring--

Skulle tro att 15 åring betraktades som vuxen på den tiden eller medelålders. Tror inte det fans såna problem då.

#76  Sv: Kroppsbehåring och normer Roger
2006-12-25 23:14:46

Mumlan 74: Ja över reagerade jag med :P , tror det är bäst för alla parter om jag lägger ner denna tråd. Jag är faktiskt genuint interreserad av evolutionen blir lätt att man överdriver.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?