feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat?


Gå till senaste inlägget



#1  Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? Rat
2006-12-06 22:02:28

http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f…

Det som jag tycker är intressant är användningen av ordet "sexism". Vad betyder egentligen ordet?
Har ordets betydelse degenererat till att betyda något annat (t ex "sexuell på ett obehagligt sätt")?


Sexism syftar på engelskans ord för kön, "sex", och har alltså inte nödvändigtvis med något sexuellt att göra. Sexism är med ordet rasism, och handlar alltså om tron på det ena könets överlägsenhet.

Många (främst feminister verkar det som) använder "sexism" för att beteckna sådant som, enligt dem, anspelar på sex och ger dem avsmak - fysiskt, estetiskt eller politiskt.

#2  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? Fosfolipid
2006-12-06 22:06:12

Engelska. Latin. Tomejto. Tomato.

#3  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? Sthlmjesper
2006-12-06 23:07:25

Ja, ordet sexism är väldigt urvattnat. Framför allt verkar det, som du säger, användas lite slarvigt av många som synonymt till något de inte gillar som på något sätt kan associeras till sex.

Sexism är ju just tron att det ena könet är överlägset det andra.
Ytterst sällan har jag sett ordet användas i just denna rätta betydelse.

#4  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? Mumriken
2006-12-06 23:51:12

Det sexistiska i den här situationen är väl rektorns agerande som behandlar lagen olika baserat på kön? Killarna får göra fotot, tjejerna inte... Det skulle jag kalla sexistiskt beteende...

#5  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? JohanS
2006-12-07 10:58:15

Mumriken: tror att det också stod nämt i DN artikeln.

Ordet sexism är nog ett ord som väldigt få människor vet vad det betyder. För någon år sedan hade jag aldrig ens tänkt vad sexism skulle kunna vara eller betyda.

Tror att de flesta förknippar det med att någon beter sig sexigt eller förespråkar sexigt beteende. Och med sexigt menar jag då typ utvikningar och sånt. Eller fota (tjej) hockeylaget utan tröja. För killarnas överkropp är ju inte sexig verkar det som.

Har även tänkt på att vissa ställen på internet där folk kan lägga upp bild på sig själva uttryckligen förbjuder bara bröst. Samtidigt tillåter det killar att lägga upp bilder med bar överkropp. Det är tydligen skillnad på bröst och bröst.

#6  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? MariaBystrom
2006-12-07 16:30:27

För mig är sexism definitionen på det som syftar på då man uttrycker (ofta negativa) föreställningar om kön som grupp. ALLA män slänger sockor på golvet ALLA kvinnor kör som höns etc samt att detta synsätt får konsekvenser (får ej jobbet hon sökt, han får ej vårdnaden om barnen etc)

Och svar ja. Det börjar bli urvattnat.

#7  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? RickJames
2006-12-08 02:20:44

Saxat från diskussion

"Det är uppenbart sexistiskt att tillåta den ena bilden men inte den andra, men det betyder inte att jag tycker att tjejernas bild borde få vara med i katalogen. Herregud, när jag gick i plugget fick en inte..."

Denna typ av argument tycker jag är så härliga. När personen som argumenterar håller med om allting men hävdar sig stå på andra sidan av principskäl. Dvs i princip ja skolan gör rätt som hindrar tjejerna men skolan gör fel som hindrar tjejerna.

Det var detta jag pratade om tidigare. Två tvillingar som agerar precis lika men där den ena tror sig vara mer jämställd genom att tycka hn är mer jämställd men leva exakt likadant.

#8  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? Clajo2
2006-12-08 03:02:19

Men RickJames

personen menar kanska att vare sig killarna eller tjejerna ska få spexa eller sexa till det på skolfotot

#9  #4 Mumriken feather
2006-12-08 03:17:00

Håller med.

#10  RickJames Nettan
2006-12-08 17:50:05

Eftersom det var mig du citerade så svarar jag. Precis som Clajo2 skriver i inlägg 8 så menade jag just att även killarnas foton borde ha stoppats. Vilket jag även skrev i inlägget du citerade. Så jag kan inte riktigt förstå hur du kunde missuppfatta mig så mycket.

Jag tycker att bara överkroppar i skolkatalogen är en dålig idé. Oavsett kön. Och det är solklar sexism att tycka att det är ok för killarna att posa så men inte för tjejerna. Men, två fel gör inte ett rätt, alltså tycker jag att skolan skulle erkänna misstaget med att låta killarnas foton passera samt låta tjejerna ta en ny bild. Killarnas bilder har ju redan "gått i tryck", det går ju inte att göra så mycket åt nu. Men att för jämställdhetens skull låta tjejernas bild vara med känns inte rätt för mig när jag från början har inställningen att ingen av bilderna borde ha hamnat i katalogen.

Sen kan tjejerna for all I care ta sin supersnygga-nakenchock-klassbild, förstora den till supersize-format och tapetsera hela stan med den. Det vore lite ballt.

#11  #10 Nettan RickJames
2006-12-10 11:35:46

"Eftersom det var mig du citerade så svarar jag."

Jag drog inte in dig personligen för detta är inget specifikt för dig utan ett ämne som redan diskuterades generellt. Tycka man är annorlunda när man lever lika anser jag inte är jämställt.


"Precis som Clajo2 skriver i inlägg 8 så menade jag just att även killarnas foton borde ha stoppats. Vilket jag även skrev i inlägget du citerade. Så jag kan inte riktigt förstå hur du kunde missuppfatta mig så mycket"

Jag missuppfattade inte dig. Jag påpekade det konstiga i att resonera som dig. Vad som diskuteras är tjejernas nakenfoto. Du tar upp en annan diskussion som inte har där att göra och pga denna andra diskussion så blir ditt svar att sexisternas agerande var rätt. Logiskt sett är detta fel. Det enda du kan göra i detta fall (som separeras från andra ämnen) är tycka det var rätt eller fel. Jag anser skolledningen gjorde helt fel och att det inte var något fel på tjejernas bild utifrån gällande regler.

Vill man sedan diskutera gällande regler är det en annan femma men tjejerna skall inte förbjudas i förebyggande syfte för en sådan diskurs. Först bestämmer man reglerna, sedan följer man dem. Att tjejer skall följa blivande regler (som skall hindra alla - inkl. killarna till detta) är vansinnigt. Antingen diskuterar man bilden, då är man sexist om man anser skolledningen gjort rätt eller så diskuterar man reglerna som de har och då skall tjejernas bild gå i tryck för reglerna är ännu inte ändrade och då har de inte gjort någonting fel heller. Nu blir tjejerna straffade för att personer avstått från att diskutera reglerna och det är sjukt för det är inte tjejernas fel.


"Jag tycker att bara överkroppar i skolkatalogen är en dålig idé. Oavsett kön."

Nu förväxlar du din åsikt om reglerna med att följa dem. Du har rätt att tycka det är en dålig idé men du har inte rätt att tvinga dem rätta sig efter det tyckandet så länge reglerna tillåter just bara överkroppar (en tolkning de redan gjort för killarna och som, även om de ändrar den, inte skall gälla personer vars bilder gjordes under gällande regler)


"Men att för jämställdhetens skull låta tjejernas bild vara med känns inte rätt för mig när jag från början har inställningen att ingen av bilderna borde ha hamnat i katalogen."

Med andra ord vill du inte prioritera jämställdheten över dina privata känslor gällande sex och sexualmoral Det är just det argument som jag påvisat i debatten om sexualiteten och raggning. Det är likadant där. Å ena sidan vill man ha jämställdhet, å andra sidan vill man inte tvingas leva jämställt när man tvingas offra andra saker och detta att man säger jämställdhet är viktig men prioriterar bort den i egna livet hela tiden är ärligt talat skrämmande.

För egentligen visar ju hela agerandet att jämställdhet inte alls är så viktigt i jämförelse. Egna känslorna gällande ämnet verkar hela tiden viktigare för kvinnor än jämställdheten det pratas så mycket om. Så har det varit i de flesta trådar. Kom till något som handlar om sex och då är det privata känslor som gäller. Då får man vara hur ojämställd man vill som feminist.

#12  #10 Nettan RickJames
2006-12-10 11:38:24

Förenklat sagt

Jämställdhet innebär inte att du följer dina känslor. Jämställdhet kommer att innebär att du ofta tvingas gå emot dina känslor för jämställdhetsprincipens skull.

Och i detta fall misslyckades du.

#13  RickJames #11 Apoc
2006-12-10 11:44:33

Visst fungerar det så med lagar, att man måste följa dem som de är tills de ändras. Men ni handlar det inte om lagar utom om vad skolan tillåter på ett skolfoto.

Jag gissar att det inte finns ett långt dokument som reglerar exakt vad som är tillåtet, utan skolledningen har stor frihet att avgöra i det enskilda fallet.

#14  RickJames #11 kezo
2006-12-10 14:17:22

CITAT: "Med andra ord vill du inte prioritera jämställdheten över dina privata känslor gällande sex och sexualmoral Det är just det argument som jag påvisat i debatten om sexualiteten och raggning. Det är likadant där. Å ena sidan vill man ha jämställdhet, å andra sidan vill man inte tvingas leva jämställt när man tvingas offra andra saker och detta att man säger jämställdhet är viktig men prioriterar bort den i egna livet hela tiden är ärligt talat skrämmande.

För egentligen visar ju hela agerandet att jämställdhet inte alls är så viktigt i jämförelse. Egna känslorna gällande ämnet verkar hela tiden viktigare för kvinnor än jämställdheten det pratas så mycket om. Så har det varit i de flesta trådar. Kom till något som handlar om sex och då är det privata känslor som gäller. Då får man vara hur ojämställd man vill som feminist." SLUT CITAT

Fast du missar hela tiden skillnaden mellan det offentliga och det privata. I privatlivet har var och en (även män, jag lovar!) rätt att vara hur diskriminerande den vill. Däremot kan man inte vänta sig jämställdhet i förhållandet, om man (medvetet) väljer någon som kör över en.

I det offentliga gäller andra regler. Du behöver inte tycka om detta. Men det ändrar inte faktum.

Nu är detta dock OT för denna tråd, så jag förstår egentligen inte varför du drog upp det här (när du därtill redan har harvat samma sak i en massa andra trådar). Du tolkar ofta in en mängd saker i vad folk skriver, som de inte alls har skrivit. Nettan motiverar varför hon tycker som hon gör. Vem tror du vet bäst om varför hon tycker som hon gör - du eller Nettan?

Men vill du fortsätta just sex- och jämställdhetsdiskussionen, starta en ny tråd eller hänvisa till någon av de otaliga befintliga, förslagsvis.

Slutligen håller jag med om att könen ska behandlas lika. Det är det som INTE är sexism! Hur just fallet med skolfotot ska handteras, har jag ingen direkt åsikt om.

#15  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? kezo
2006-12-10 14:27:47

Sexism = könsrasism

På frågan: "vad är sexistiskt?" kan man jämföra med vad som anses rasistiskt. Båda är dock värdeladdade och subjektiva, det förnekar jag inte. Båda används till viss del för att tysta eller skuldbelägga, ungefär som t ex uttrycket "politiskt korrekt" verkar kunna avse lite vad som helst, och i synnerhet sånt som den som använder uttrycket, inte gillar...

En städnig diskussion behövs därför om var vi drar gränsen, och vem som har tolkningsrätten på sin sida.

#16  #14 kezo RickJames
2006-12-11 15:47:42

"Fast du missar hela tiden skillnaden mellan det offentliga och det privata."

Det verkar vara du som missar att för barn är det privatas värderingar dominerande för personligheten. Dvs du förespråkar indirekt att man först gör som man vill privat och får skapa ojämställda värderingar för att sedan när man blir äldre klaga över exakt detta när samma pojkar kommer ut i det offentliga.

Det spelar sålunda ingen roll den skillnad man gör mellan det offentliga och det privata. Det blir vad du skapade i det privata som fostrat och format människorna. Och att klaga på att ungarna inte gör skillnad på det privata och det offentliga är ju bara en ursäkt för att själv slippa applicera sina offentliga värderingar på privatlivet. Det handlar m a o om ungefär samma som politiker som vill slippa ansvar och kunna klaga på strukturer de själva stödjer när de inte får betalt för motsatsen.


"I privatlivet har var och en (även män, jag lovar!) rätt att vara hur diskriminerande den vill. Däremot kan man inte vänta sig jämställdhet i förhållandet, om man (medvetet) väljer någon som kör över en."

Om var och en hade rätt att vara hur diskriminerande den ville hade vi inte ens haft en debatt om vem som skall passa ungarna. Och absolut inte diskuterat IFF som ju kränker personers rätt att diskriminera i privatlivet.


"I det offentliga gäller andra regler. Du behöver inte tycka om detta. Men det ändrar inte faktum."

Vem har bestämt att i det offentliga gäller andra regler och vem bestämmer vad som är gränsen mellan det privata och det offentliga?


"Nettan motiverar varför hon tycker som hon gör. Vem tror du vet bäst om varför hon tycker som hon gör - du eller Nettan?"

Jag diskuterade inte Nettan personligen. Jag diskuterade allmänna fenomenet personer som agerar som motståndarna (och alltså stödjer strukturerna) samtidigt som de säger sig vara annorlunda och inte hålla med motståndarna. Jag diskuterar inte orsakerna jag diskuterar fenomenet oavsett orsak. Det intressanta är att Nettans feministiska åsikter inte är starka nog att protestera mot sexisterna och acceptera följderna av detta. Istället låter hon sina sexualmoraliska åsikter dominera och sålunda blir sexisternas beteende helt rätt.

Det var detta jag tog upp. Hur jämställdhet ALDRIG verkar vara viktigare än kvinnors privata åsikter gällande sex, sexualmoral, nakenhet etc.. (som jag anser är mestadels biologi) Den feministiska rörelsen splittrades i två delar på basis av denna fråga så den är definitivt viktig ur feministiskt perspektiv.

"Slutligen håller jag med om att könen ska behandlas lika. Det är det som INTE är sexism! Hur just fallet med skolfotot ska handteras, har jag ingen direkt åsikt om."

Det intressanta var inte hur fallet skall hanteras. Det intressanta är vad som skall prioriteras. Jämställdhet eller Privata åsikter om sexualmoral?

Skall personer som påstår allt är socialt få följa biologiska riktlinjer?

#17  RickJames #16 kezo
2006-12-11 16:20:22

Var har jag påstått att man får göra precis som man vill i det privata? Här pratar vi om sex och raggning - går det över huvud taget att jämföra med det offentliga?

Du tycker kanske det, men jag håller inte med.

Inte ens inom området sex och raggning får man göra precis som man vill. Man får t ex inte skada eller ofreda någon. Däremot får man välja bort potentiella partners. Det är skillnad.

CITAT: "Vem har bestämt att i det offentliga gäller andra regler och vem bestämmer vad som är gränsen mellan det privata och det offentliga?" SLUT CITAT

Tja... Sveriges rikes lag? Som har bestämts av politikerna, som har valts av folket?

CITAT: "Jag diskuterade inte Nettan personligen." SLUT CITAT

Tja, det beror väl på hur man ser det. Du tolkade in en hel del i det hon skrev som inte stod där, och kommer med en mängd påståenden utifrån det du själv tolkade in.

CITAT: "Det intressanta är att Nettans feministiska åsikter inte är starka nog att protestera mot sexisterna och acceptera följderna av detta. Istället låter hon sina sexualmoraliska åsikter dominera och sålunda blir sexisternas beteende helt rätt." SLUT CITAT

Här gör du likadant. Jag skulle göra en helt annan tolkning, men tänker inte göra det, eftersom jag anser att det är rättvisare om Nettan får motivera och försvara text själv. Tycker du inte det?

CITAT: "Skall personer som påstår allt är socialt få följa biologiska riktlinjer?" SLUT CITAT

Mig veterligen finns det ingen som påstår att "allt" är socialt, lika lite som någon påstår att "allt" är biologiskt. Men känner du några, kanske du kan ta det med dem?

#18  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? kezo
2006-12-11 17:34:25

"Mig veterligen finns det ingen som påstår att "allt" är socialt"

Me wrong. Det finns sk extremkonstruktivister, som tycks mena att i princip hela världen är socialt/ kulturellt konstruerad (inte minst det biologiska könet), men de är inte många och jag känner ingen.

#19  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? MarianneK
2006-12-14 03:38:01

"Det intressanta är att Nettans feministiska åsikter inte är starka nog att protestera mot sexisterna och acceptera följderna av detta. Istället låter hon sina sexualmoraliska åsikter dominera och sålunda blir sexisternas beteende helt rätt."


Så du menar att du inte diskuterar Nettans åsikter? Trots att det är precis det du gör, samtidigt som du anklagar henne för att vara sexualmoralist. Riktigt fult. Du _säger_ att du inte diskuterar hennes åsikter, så att det inte är någon idé för henne att försvara sig, samtidigt som du hittar på åsikter åt henne.

Svepande anklagelser om feminister är inte heller särskilt spännande, eller konstruktiva.

Två fel ger inte ett rätt. Om killbilden inte borde ha varit i skolkatalogen, borde inte tjejbilden vara där heller.

#20  #17 kezo RickJames
2006-12-15 15:30:21

"Inte ens inom området sex och raggning får man göra precis som man vill. Man får t ex inte skada eller ofreda någon. Däremot får man välja bort potentiella partners. Det är skillnad."

Jag har inte sagt att man inte får välja bort partners, Jag har sagt att man inte skall propagera för fler av vad man själv brukar välja bort när lusten pockar på (och vilka värderingar och val man skulle vilja men inte gör är jag inte intresserad av, vem som helst kan ha värderingar de slipper motsvara, de värderingarna saknar värde just av den orsaken)

"Tja... Sveriges rikes lag? Som har bestämts av politikerna, som har valts av folket?"

På vilket sätt är politiker som röstar emot att göra om andras hus till bostadsrätter men som sedan själva miljonklippar på att göra sitt eget till bostadsrätt trovärdiga i frågan? Media tenderar att via folket avsätta just politiker som beter sig så.

"Tja, det beror väl på hur man ser det. Du tolkade in en hel del i det hon skrev som inte stod där, och kommer med en mängd påståenden utifrån det du själv tolkade in."

Jag tolkade inte in något som gällde henne personligen. Det är allmängiltigt att feministiska personer vars sexualitet begränsas av jämställdhetsideal bortprioriterar jämställdheten. Att få ha sex med vem man vill är viktigare - men det är bara tjejer detta gäller. När killar bortprioriterar jämställdheten för att öka SINA möjligheten att ha sex med vem de vill så är det andra regler som vanligt. Där ser vi tydligt var reglerna kom ifrån.

"Här gör du likadant. Jag skulle göra en helt annan tolkning, men tänker inte göra det, eftersom jag anser att det är rättvisare om Nettan får motivera och försvara text själv. Tycker du inte det?"

Ok då gör vi en uppdelning så du ser hur jag tänker. Du får gärna förklara din tolkning.

Var jämställdhet det viktigaste för Nettan? Nej hennes principer gick före

Vad var det som diskuterades? Hur lämpligt nakenhet var i sammanhanget

Skilde sig Nettans åsikt om detta från sexister med könstraditionella värderingar? Nej

Var var skillnaden? Det var inte samma ursäkt som gavs för olämpligheten (värderingarna)

Har du en annan tolkning så be my guest.

"Mig veterligen finns det ingen som påstår att "allt" är socialt, lika lite som någon påstår att "allt" är biologiskt. Men känner du några, kanske du kan ta det med dem?"

"Allt" i detta sammanhang betydde inte allt i hela världen mer än Einstein menade att allt är relativt. Du gav inget svar på frågan. Åter

Skall personer som propagerar sociala konstruktioner få leva efter de biologiska mönster de hävdar andra skall ändra åt dem medan de själva slipper göra någon sådan ändring i egna livet men kan sitta i överklassposition och skälla ut andra för att de inte lyckas med vad de själva inte lyckas med?

Skall personer som kritiserar att personer tjänar pengar på vapen få tjäna pengar på vapen?

#21  RickJames #20 kezo
2006-12-15 16:12:50

Problemet är att du hela tiden debatterar men utgångspunkten att (kvinnliga) feminister säger en sak och gör en annan, eller helt enkelt "inte lever som de lär". Knullar en typ av män och lovordar en helt annan typ socialt/politiskt/whatever. Eftersom jag inte håller med om detta så känns fortsatt diskussion meningslös. Det beteende du beskriver, förekommer. Men det är inte så utbrett som du försöker göra gällande och diskrepansen mellan vilka kvinnliga feminister gillar som sexpartners och som personer, är inte så stor som du försöker göra gällande.

Ett uförligare svar på #20 känns därmed meningslöst och slöseri med tid. Son jag tidigare har påpekat ett flertal gånger - alla har rätt att knulla med vem de vill, förutsatt att den är villig. MEN väljer man med vett och vilja en ojämställd partner, kan man inte räkna med ett jämställt förhållande. Alla har rätt att vara hur inkonsekventa de vill, och ingen är konsekvent jämt. MEN är man FÖR inkonsekvent, och i synnerhet om man befinner sig i någon form av maktposition, kan man inte räkna med trovärdighet, eller att bli tagen på allvar.

Där har du min ståndpunkt. Och som sagt: Nettans inlägg får du ta med henne. Jag kan skriva en tolkning som delvis skiljer sig från din, men förstår inte varför jag skulle göra det innan (om) hon svarar vad hon egentligen menar? Det enda du vill säga är ju att Nettan har fel, samtidigt som du försöker omtolka och rent av smutskasta hennes bevekelsegrunder. Att Nettan har fel får du gärna tycka, även om jag inte håller med dig. Resten tycker jag dock är dålig debattstil.

Jag betraktar härmed denna diskussion som avslutad, men har du något att tillägga, be my guest.

#22  #21 kezo RickJames
2006-12-15 19:30:39

"Problemet är att du hela tiden debatterar men utgångspunkten att (kvinnliga) feminister säger en sak och gör en annan, eller helt enkelt "inte lever som de lär"

Du lastar mig för en utgångspunkt som för det första inte är mitt påhitt utan kommer från vad feminister själva sagt när ämnet varit uppe (jag samlar information hela tiden) och som för det andra är exakt samma perspektiv som feministen Rebecca Walker presenterat i sin forskning gälllande vad det innebär att vara man.

Kritiserar du att jag använder ett framforskat perspektiv så vad baserar du kritiken på? Jag säger inte att feminister säger en sak och gör en annan. Det är feminister själva som säger det. Av allt att döma eftersom de anser/tror de har tolkningsrätt på vad som betyder något och vad som inte gör det. Och då går det bra att bryta idealen utan att det enligt dem räknas. Men det är inte jag som säger de bryter idealen. Det säger de själva.

Jag förklarar bara att det räknas dvs att den tolkningsrätt feministiska kvinnor anser sig ha på sina sexuella relationer inte finns. Det spelar ingen roll hur en kvinna tolkar en sexuell relation hon valde att ha. Det är fortfarande en bekräftelse på att mannen hon hade sex med gjorde saker mer rätt än mannen hon inte valde. Oavsett vad hon själv tycker.

"eller helt enkelt "inte lever som de lär". Knullar en typ av män och lovordar en helt annan typ socialt/politiskt/whatever"

Det är inget jag hittat på. Det är resultatet av insamlad information. Flera personer med feministiska åsikter (bland annat denna websajts upphovskvinna) har sagt eller skall (enligt mina källor) ha sagt just detta om sig själva. Jag har personligen sett flertalet citat som alla säger en och samma sak och i en och samma kontext. En kille är sur för tjejen har sex med killar som inte motsvarar vad hon säger är jämställda idealet. Då säger hon: Det är bara sex, det betyder ingenting.

Det är därför jag har den synen, inte för att jag vill ha den.

"Det beteende du beskriver, förekommer. Men det är inte så utbrett som du försöker göra gällande och diskrepansen mellan vilka kvinnliga feminister gillar som sexpartners och som personer, är inte så stor som du försöker göra gällande."

Och detta vet du baserat på? Och om det är så varför bekräftas denna diskrespans alltid när tjejens sexualitet blir ifrågasatt av en kille som anser sig motsvara det jämställda idealet? Ljuger feministiska tjejer när de säger det bara är sex och inte betyder något? Och Rebecca Walkers forskning om män den betyder väl heller ingenting. Det är talande att den person jag huvudsakligen utgår ifrån är kvinna för hade en man forskat och sagt vad hon säger hade reaktionen blivit förutsägbar.

"Alla har rätt att vara hur inkonsekventa de vill, och ingen är konsekvent jämt. MEN är man FÖR inkonsekvent, och i synnerhet om man befinner sig i någon form av maktposition, kan man inte räkna med trovärdighet, eller att bli tagen på allvar"

Det är exakt detta jag har sagt. Med skillnaden att jag frågat dig vad du tycker och då har du antingen frågat om detaljerna i frågan eller ignorerat den. Nu har du svarat och sålunda är den enda frågan om du anser feministisk teori är en maktposition. Fast egentligen är det en onödig fråga eftersom huruvida feministisk teori är en maktposition inte bestäms av vad något tycker utan om det faktiskt går att påverka (påverkan - inflytande - makt) med den. Och vi vet redan svaret på den frågan.

"Det enda du vill säga är ju att Nettan har fel, samtidigt som du försöker omtolka och rent av smutskasta hennes bevekelsegrunder."

Jag ägnar mig inte åt smutskastning. Jag besvarar tre frågor. Ansåg Nettan att jämställdhet var viktigast av allt? (nej) Vad ansåg hon var viktigare? (att det gällande nakenhetsfrågan känns rätt) Skiljer hennes slutsats sig från sexisternas (nej)

Om detta är fel vore det bra om du sade vad som var fel.

#23  RickJames #21 kezo
2006-12-15 19:56:25

CITAT: "Jag säger inte att feminister säger en sak och gör en annan." SLUT CITAT

Det är precis det du gör, i inlägg efter inlägg!

CITAT: "Det är feminister själva som säger det." SLUT CITAT

Vilka feminister? Belägg, citat? Det har både startats trådar och skrivits inlägg här som direkt motsäger det du påstår. Men då har du svarat att det inte har någon betydelse vad folk säger, eftersom de (enligt dig) ändå inte handlar så. Ett klassiskt sätt att försöka tysta sin motståndare, att insinuera att den ljuger.

Och Rebecca Walker är EN forskare, med EN världsbild. Skulle du hävda att män är djur bara för att Eva Lundgren säger det?

Det finns forskning som tyder på att jämställda par, som delar på hemarbete mm, håller ihop längre än icke jämställda. Hur går det ihop med kvinnors val av "fel" män och de (enligt dig) biologiska drifterna att välja en överordnad man? Borde inte jämställda par enligt den logiken vara extremt sköra och olyckliga?

Dina teorier stämmer varken överens med denna forskning eller med min verklighet. Och jag vågar gissa att jag känner fler feminister än du. Jag vet vilken typ av män de väljer. Jag vet också att det inte bara är de som väljer, de blir också valda. Att påstå att valet bara ligger på den ena parten är absurt. Men har man det som utgångspunkt så förstår jag i och för sig att det blir problematiskt och att världen känns orättvis.

CITAT: "Jag ägnar mig inte åt smutskastning." SLUT CITAT

Jo det gör du.

CITAT: "Jag besvarar tre frågor." SLUT CITAT

Du besvarar inte bara tre frågor.

(Till Nettan):
CITAT: "Med andra ord vill du inte prioritera jämställdheten över dina privata känslor gällande sex och sexualmoral Det är just det argument som jag påvisat i debatten om sexualiteten och raggning. Det är likadant där. Å ena sidan vill man ha jämställdhet, å andra sidan vill man inte tvingas leva jämställt när man tvingas offra andra saker och detta att man säger jämställdhet är viktig men prioriterar bort den i egna livet hela tiden är ärligt talat skrämmande.

För egentligen visar ju hela agerandet att jämställdhet inte alls är så viktigt i jämförelse. Egna känslorna gällande ämnet verkar hela tiden viktigare för kvinnor än jämställdheten det pratas så mycket om. Så har det varit i de flesta trådar. Kom till något som handlar om sex och då är det privata känslor som gäller. Då får man vara hur ojämställd man vill som feminist." SLUT CITAT

Är ovanstående att besvara tre frågor???

#24  RickJames Nettan
2006-12-16 09:25:14

Intressant diskussion detta. Du påstår att jag sätter min privata sexualmoral före jämställdhet. Det påståendet kan bara vara sant om din definition av jämställdhet är den rätta. Vad är det som säger att det är jämställt att båda könens bilder får vara med i skolkatalogen, men ojämställt och sexualmoralistiskt att inget av könens bilder får vara med i skolkatalogen? Varför gäller din definition av jämställdhet, men inte min?

#25  Sv: Från Diskussion: Är ordet "sexism" urvattnat? TheCarolinch
2006-12-16 09:54:58

jag skulle vilja hävda motsatsen. ordet sexism är inte alls urvattnat. men det ingår i dess definition att innefatta allt från hårresande orättvisor till subtila problem.

jämför tex med ordet "orättvisa". det är orättvist om eva får en större tårtbit än anna på förmidagsfikat. men det är också orättvist om karin får mer betalt för samma jobb än fatima, bara för att karin är etniskt svensk.

eller ta "fattigdom". en svensk ensamstående mamma som måste gå till socialen för att ha råd med tandläkarbesök är fattig. en eritreansk mamma vars barn svälter och inte har ordentliga kläder är också fattig.

#26  #24 Nettan RickJames
2006-12-16 16:13:07

"Intressant diskussion detta. Du påstår att jag sätter min privata sexualmoral före jämställdhet."

Vad trodde du din syn på hur lämplig nakenhet är i vissa sammanhang handlade om?

"Det påståendet kan bara vara sant om din definition av jämställdhet är den rätta."

Så den feministiska definitionen av jämställdhet är inte att behandla tjejer och killar lika?

"Vad är det som säger att det är jämställt att båda könens bilder får vara med i skolkatalogen"

Om bara ett kön får vara med är det jämställt då? Naturligtvis inte. Killar får vara med redan (Det tycker du är fel men det har i sig inget med jämställdhet att göra) så att säga tjejer inte får det är sexistiskt.

Detta även om ursäkten att vara sexist är att man tycker ingen skall få göra det. Det är fortfarande för att förhindra tjejerna som man tycker så. Det handlar fortfarande inte om jämställdhet utan om personliga känslor gällande nakenhet.

"men ojämställt och sexualmoralistiskt att inget av könens bilder får vara med i skolkatalogen?"

Huruvida man får ha nakna bilder i skolkatalogen eller inte har ingenting med jämställdhet att göra. Det hör inte dit överhuvudtaget. Dina påståenden stärker bara fördomen om tjejer och känslor.

"Varför gäller din definition av jämställdhet, men inte min?"

Din definition (att man inte får ha nakna bilder i skolkatalogen) är ingen definition på jämställdhet. Det handlar om helt andra saker.

Vad får dig att tro att huruvida du accepterar killars och tjejers nakna bröst i skolkataloger har att göra med jämställdhet överhuvudtaget?

Jämställt vore att säga att det inte spelar någon roll om det är tillåtet eller inte så länge tjejerna och killarna har samma villkor. Men så säger väldigt få och man kan undra varför. Fast svaret på den frågan är ganska tydligt.

#27  RickJames MarianneK
2006-12-16 17:12:55

Så om ett fel är begånget (att killarnas bild fick vara med), måste skolan fortsätta att göra fel, annars är den ojämställd?

Ingen har hävdat att man ska fortsätta att tillåta bilder på halvnakna killar, medan man förbjuder dito för tjejer. Bara att nakenhet inte hör hemma i en skolkatalog.

Skolor har bestämmelser om olka saker. Ska skolan aldrig ta ställning menar du? Trots att det ingår i dess uppdrag?

"Jämställt vore att säga att det inte spelar någon roll om det är tillåtet eller inte så länge tjejerna och killarna har samma villkor."


Det skulle vara _en variant_ av jämställdhet. Men det går alldeles utmärkt att ta ställning i sakfrågan _och_vara jämställd. Det är jämställt att tycka att båda bilderna självklart är okej. Och det är jämställt att tycka att ingen av bilderna är okej.

Det är jämställt att tycka att det är sak samma ifall pensionärer svälter, så länge kvinnliga och manliga pensionärer svälter i samma utsträckning. Men det är lika jämställt att tycka att inga pensionärer ska svälta. Eller att alla ska göra det.

(Obs att detta var ett exempel, för att tydliggöra vad det handlar om, inte en sakfråga som jag förväntar mig att du ska besvara eller förklara. Det är heller ingen antydan om att du tycker att pensionärer ska svälta.)

#28  #27 MarianneK RickJames
2006-12-17 12:01:54

"Så om ett fel är begånget (att killarnas bild fick vara med), måste skolan fortsätta att göra fel, annars är den ojämställd?"

Det var inte fel ur jämställdhetssynpunkt att killarnas bild fick vara med. Det är fel ur jämställdhetssynpunkt att tjejernas inte får det.

"Ingen har hävdat att man ska fortsätta att tillåta bilder på halvnakna killar, medan man förbjuder dito för tjejer. Bara att nakenhet inte hör hemma i en skolkatalog."

Diskussionen rör jämställdhet. På vilket sätt har det av betydelse för jämställdhet om skolan tillåter bilder på halvnakna människor? Detta är en prioriteringsfråga. Dvs frågan är vilket ideal man väljer bort när det gäller. Vilka personliga uppoffringar du är beredd att göra för jämställdhet.

"Skolor har bestämmelser om olka saker. Ska skolan aldrig ta ställning menar du? Trots att det ingår i dess uppdrag?"

Detta i sig har ingenting med jämställdhet att göra fortfarande.

"Det skulle vara _en variant_ av jämställdhet. Men det går alldeles utmärkt att ta ställning i sakfrågan _och_vara jämställd."

Nej, är du jämställd prioriterar du jämställdhet. Annars kan vem som helst sägas vara jämställd. Det är ju isåfall bara att ha rätt åsikter och komma med ursäkter baserade på andra ideal när man vill slippa leva efter jämställdhetens (Se bara på företagare som är jämställda (i teorin anställer de lika gärna kvinnor) men i praktiken är det ekonomiska ideal de följer - inte jämställda.)

"Det är jämställt att tycka att det är sak samma ifall pensionärer svälter, så länge kvinnliga och manliga pensionärer svälter i samma utsträckning. Men det är lika jämställt att tycka att inga pensionärer ska svälta. Eller att alla ska göra det."

Att tycka inga pensionärer skall svälta har ingenting med jämställdhet att göra heller. Du blandar ihop jämställda ideal med dina egna personliga åsikter om andra saker. Precis som manliga företagare som tycker det är jämställt att behandla män och kvinnor efter samma ekonomiska ideal.

Och precis som motståndare av pornografi/utvik som ofta försöker inbilla folk att sexualisering av offentliga rummet har det minsta med jämställdhet att göra. Och som ofta använder ordet sexism på ett sätt som lurar folk att tro att det är sexigheten som är fel.

#29  RickJames Nettan
2006-12-17 20:53:50

MarianneK har hajjat precis hur jag menar.

När jag gick i högstadiet hade killarna på skolan en lite halvskum "lek" för sig. Det hela gick ut på att de tog en kortlek och drog den längs med armen på ett villigt offer samtidigt som de tryckte kortleken mot huden så hårt det kunde. Detta gav upphov till rätt rejäla brännskador. När det kom till skolledningens kännedom förbjöds leken. Så som du resonerar nu så skulle det alltså vara ojämställt att förbjuda leken och INTE låta tjejerna leka den leken? Alla inblandade var ju med på det. Och vad du och jag tycker om fenomenet i sig hör inte hit? Har jag förstått dig rätt då? Om jag har förstått dig rätt, vad är det då som gör det mer jämställt att låta tjejerna göra varandra illa på samma villkor som killarna, än om vare sig tjejerna eller killarna får leka leken längre?

Jag kan bara inte få ihop hur du kan tycka att det är jämställt då tjejerna får göra vad killarna alltid har gjort och ojämställt då vare sig tjejerna eller killarna får göra en viss sak. Ska jämställdhet alltid innebära att kvinnor anammar manliga normer? I så fall får vi en jämställdhet på väldigt ojämställda villkor.

#30  RickJames MarianneK
2006-12-18 02:32:17

""Så om ett fel är begånget (att killarnas bild fick vara med), måste skolan fortsätta att göra fel, annars är den ojämställd?"

Det var inte fel ur jämställdhetssynpunkt att killarnas bild fick vara med. Det är fel ur jämställdhetssynpunkt att tjejernas inte får det."


Jag påstod aldrig att det var fel ur jämställdhetssynpunkt att killarnas bild fick vara med. Det kan ha varit fel av andra skäl. Eller menar du att jämställdhet alltid är det enda som räknas? Så länge det är jämställt kan det inte var dåligt - är det så du resonerar?

Jämställdhet är _en_ faktor för att skapa en bättre värld, en viktig faktor. Men inte allt som krävs.

""Så om ett fel är begånget (att killarnas bild fick vara med), måste skolan fortsätta att göra fel, annars är den ojämställd?"

Det var inte fel ur jämställdhetssynpunkt att killarnas bild fick vara med. Det är fel ur jämställdhetssynpunkt att tjejernas inte får det."


Det finns saker som är fel av andra skäl än jämställdhet. Men du kanske tycker att jämställdhet är det enda viktiga? Barnaga är okej om pojkar och flickor får stryk lika ofta?

"Att tycka inga pensionärer skall svälta har ingenting med jämställdhet att göra heller. Du blandar ihop jämställda ideal med dina egna personliga åsikter om andra saker."


Nej - det jag skriver är ju just att det _inte_ har med jämställdhet att göra. Alternativ A är jämställt. Alternativ B är jämställt. Alternativ A är dessutom dåligt, av andra skäl, medan B, av samma skäl, är bra. Då går det utmärkt att välja det alternativ som är _både_ jämställt och bra.

Dvs det är precis lika jämställt att vara för att tillåta både killarnas bild och tjejernas bild som att vilja förbjuda båda. Ingen skillnad i jämställhet alls. Förstår du? Eller är det något som är oklart?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?