feminetik.se feminetik.se

Just nu 18 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Det feministiska manshatet är strukturellt


Gå till senaste inlägget



#1  Det feministiska manshatet är strukturellt Mats L
2004-10-04 20:46:02

Det kallas manshat i och det ÄR manshat. Det finns en orsak till varför männen är den enda grupp det får spottas på. Det finns en orsak till att feminist efter feminist ertappas med handen i syltburken som det står "manshat" på.

Problemet är patriarkatstanken och grundantagandet att män är förövare och kvinnor offer. Det är en dålig teori helt enkelt.
Allting beror på något. Att manshatet är pk beror på något. Det är så enkelt att se. Varför ställer sig inte någon frågan: Vad beror det på? Det beror inte på enskilda feminister att manhatet är pk. Det beror på feminismen och samhällets val att köpa läran.

Egentligen måste det vara så att de som köper feminismen ler i mjugg inför manshatet. Det kan inte var på något annat sätt. Ingen kan vara så dum i huvudet att de inte ser kopplingen mellan feminismen och manshatet.

Och alla som var för elaka eller för dumma för att begripa har en individuell skuld att betala.

#2  ? UppåtEmma
2004-10-04 21:04:24

Jag fattade inte riktigt vad du menar med den sista meningen...vad menar du?

Det övriga du skriver är precis det jag tycker könsrollskonservativa samhället handlar om: dvs det ÄR pk i samhället att göra könsgeneraliserande uttalande (för jösse namn, det vimlar ju av böcker om sån skit på topplistorna där "kvinnor från venus, män från mars" är ett lysande exempel på dravlet) på grund av den patriarkala åsikten att kvinnor och män är så olika att aldrig mötas de tu. Och könsrollskonservatismen målar ju upp mannen som den starka, aggresiva, utåtriktade - i positiv men då även i negativ bemärkelse och kvinnan som den svaga, mjuka, godhjärtade, perfekta väsenet - i lika positiv och negativ bemärkelse.

Manshat är en produkt av det patriarkala samhället. Och det är ju det som många feminister vill få väck.

Och kalla mig inte dum i huvudet för det kan du vara själv i så fall om du inte ser kopplingen mellan könsrollskonservatism och manshat!!! jag blir sur när du skriver så bara så du vet!

#3  Mannen som ett problem som behöver lösas Mats L
2004-10-04 21:15:28

Det finns könsrollskonservatism. En del är inte ens konsrvatism om den är vald av folket.

Att män tycker att kvinnor är vackra att se på är inte hat. Däremot kan det ibland tillämpad vid fel tid och plats.

DET POLITISK KORREKTA MANSHATET är på en annan nivå. Att utmåla män som ett problem och att driva propagandan dag efter dag. Visa när kvinnor utmålas som ett problem. Eller när någon annan grupp gör det. Det är så väsensskilt. Den som inte ser eller känner det måste ha en allvarlig personlig empatistörning. Det du kallar manshat är en västanfläkt mot allt som florerar. De som står för mcyket av det könsrollskonservativa tänkandet i samhället är feminister. Att säga att de vill ha bort det är bara idiotiskt.

Dumskalle :)

#4  Den sista meningen Mats L
2004-10-04 21:21:03

Med den menade jag naturligtvis att du ansvarar för dina handlingar. Och att ett gott samhälle bör belöna goda handlingar och bestraffa dåliga.

#5  Bra argument Alvunger
2004-10-04 22:56:46

Mats L. Dina argument fullständigt nedmonterar mig och mina feministiska åsikter. Du satte sista spiken i kistan med mästerverket: "Ingen kan vara så dum i huvudet att de inte ser kopplingen mellan feminismen och manshatet."

Argumentation av hög klass.

Du är ju en smart man enligt vad jag tidigare fått för mig. Nog kan du bättre än det där. Att hävda att alla som inte tycker som man själv helt enkelt måste vara dumma i huvudet - det bevisar rakt av att man inte har några argument.

#6  Tvivel Mats L
2004-10-05 00:03:50

1. Råder det något tvivel om att att manshatet är politiskt korrekt?

2. Råder det något tvivel om att det har med feminismen att göra?

#7  Bara en tanke... David M
2004-10-05 02:41:23

könen har i en del fall olika beteenden och vissa kan man generellisera om.

Så uppåtemma, du kan inte se ner på böcker som t ex den du tog upp utan argument! Faktumet att du inte gillar att det kan vara så att beteenden är olika pga kön betyder inte att det inte är så. John Gray kan mycket väl ha rätt. Men du får gärna med vetenskapliga argument berätta varför han har fel. Skulle vara intressant.

#8  Mats L och David M Robert Svensson
2004-10-05 03:55:30

Mats L:
Hur tänker jag som MANLIG feminist då? Hatar jag mig själv? Är mitt politiska ställningstagande bara ett psykologiskt självmordsförsök? Eller försvinner min manlighet när jag säger mig vara feminist? Eller tänker jag inte alls?

Det var någon annan som nämnde att det mesta manshatet verkar finnas hos antifeminister (var det UppåtEmma?), och jag är nog böjd att hålla med.

David M:
Jag håller precis på att läsa John Gray, och ger honom "rätt" på vissa punkter. På andra punkter är han totalt ute och seglar. Utan roder, utan segel och utan ankare... Mitt i natten...
Fast det kanske man skulle starta en ny tråd om, egentligen...

#9  Bekämpa kollektiv bestraffning sthlmjesper
2004-10-05 07:57:44

Blir irriterad av att läsa följande av Robert Svensson i "Vildmark" :
"Apropå Gudrun Schymans motion och den eviga frågan om mäns (kollektiva) ansvar i kvinnomisshandelsfrågan.

Jag ser det hela inte som ett försök att vältra över allt ansvar i frågan till männen, utan ett sätt att få oss män att inse att vi inte kan vifta bort problematiken med det klassiska "det är galningar/psykopater som misshandlar, jag har aldrig gjort det och känner minsann ingen kvinnomisshandlare!"."

Jag ser definitivt Gudruns motion för vad det är; ett ruttet försök att vältra över allt ansvar och skuld på alla män. Detta hemska förslag hade passat bra in i Sydafrikas Apartheidsystem, om det vore riktat mot ras istället för kön.
Alla förslag om att se "djupare" och mer "sofistikerat" på kollektiv bestraffnig är ett obehagligt medlöperi som gynnar extremisterna.

Gudruns förslag skulle innebära att män som inte vill betala sina "mansböter" kommer att skickas i fängelse enbart på grund av att de är män (något som redan förekommer idag i samband med värnpliktsvägran).
Vad blir nästa steg ? Ska vi hysa en högre form av förståelse för nya lagar som säger att slumpvis utvalda män ska straffas fysiskt med tortyr och nackskott, bara för att det finns andra män som begår brott ?

#10  skuldbeläggande sthlmjesper
2004-10-05 08:06:16

Citat Robert Svensson i "vildmark" (apropå kvinnomisshandlare)
"Vilka är då killarna? Tja, "vanliga" för det första, ganska charmanta och oerhört svåra att sätta i samband med vad de har gjort. En av dem fanns i min umgängeskrets, och psykopat är han inte. Ingen av dem var missbrukare eller utslagna, de jobbade eller pluggade och hade ett bra socialt nätverk."

Ja, det kan vara svårt att veta vem som är eller riskerar att bli kvinnomisshandlare.
Man hör ofta argumentet att eftersom de som misshandlar till synes är "vanliga" män så kan de inte skiljas från övriga män och därmed är alla vanliga män medansvariga.

ehh...vänta lite nu...nu blev det väl ändå fel någonstans..?

Alla yrkeskriminella är människor, därför måste alla männsikor vara yrkeskriminella... herregud det låter ju hemskt ! Vi måste ta ett medansvar för vår kriminalitet !

#11  Mats L (och David M lite på slutet) UppåtEmma
2004-10-05 08:45:16

"En del är inte ens konsrvatism om den är vald av folket."

När hade vi den omröstningen? Det valet måste jag ha missat... var det nyligen eller? Om det inte var det, kanske dags att gå till vallokalerna igen?

"1. Råder det något tvivel om att att manshatet är politiskt korrekt?" Manshatet är pk då det är pk i ett könsrollskonservativt samhälle att göra generaliserande uttalanden om människor utifrån deras kön.

"2. Råder det något tvivel om att det har med feminismen att göra?" Det kan du hoppa upp och klappa ihop skink-halvorna på att det gör! Det finns starka tvivel, och starka bevis att det har med...ta da! det könsrollskonservativa samhället a.k.a patriarkatet.

Pucko :-)

David M: det räcker med det vetenskapliga beviset att han inte har några som helst vetenskapliga bevis för sitt dravel. Det har vi avhandlat i en mängd trådar här redan som jag vet att du deltagit i. Men jag kan summera: det finns inga vetenskapliga bevis enligt alla gängse standarder för att kvinnor och män har olika sätt att tänka och kommunicera enligt ett biologiskt förutbestämt mönster bla bla bla. Det finns inga bevis för att det inte är så heller märk väl! Så tills bevisen för att kvinnor och män verkligen har helt olika gärnor är framlagda tänker jag behandla folk som individer och kräver att jag själv blir behandlad som en individ.

#12  uppåtEmma sthlmjesper
2004-10-05 09:15:00

UppåtEmma :
"Så tills bevisen för att kvinnor och män verkligen har helt olika gärnor är framlagda tänker jag behandla folk som individer och kräver att jag själv blir behandlad som en individ. "

Låter sunt och bra. Fast menar du att du slutar att behandla folk som individer om bevis skulle framläggas för att kvinnors och mäns hjärnor är olika ?
Jag ser ingen motsättning här. Även om kvinnors och mäns hjärnor är olika uppbyggda så innebär väl inte det att all individuell identitet suddas ut ?
Självfallet bör alla behandlas som individer och inte utifrån den eventuella kollektiva identitet de kan tillskrivas (såsom män, kvinnor, invandrare).

För övrigt finns väl redan klara bevis för att kvinnors och mäns hjärnor fungerar olika ? Genom PET-röntgen kan man se skillad på hur män och kvinnor använder sina hjärnor.
Vad dessa skillnader egentligen medför i personernas tankevärld och beteende är dock svårt att veta. Så där finns inga vetenskapligt säkerställda slutsatser vad jag vet.

Jag anser dock att det är troligare att de fysiska skillnaderna som syns i PET-kamerorna har betydelse än att de skulle vara helt betydelselösa. Vilken betydelse de eventuellt skulle ha låter jag dock vara osagt.

#13  Uppåtemma David M
2004-10-05 09:26:22

Vet att det är annan tråd egentligen.
Men snälla, du kan inte prata om hela ämnet "könsskilnnader" på en gång med ett ord och hävda att INGA skillnader mellan könen är bevisade. För då har du fel. Ta istället upp enskilda "faktum" som inte är bevisade. Det vinner du på.

T ex, det är bevisat att hög andel manligt könshormon gör folk tävlingsinriktade, lätt irriterade och mer benägna att ta till våld. Detta gäller både män och kvinnor men nu är det ju så att män är den part som oftast har höga andelar av hormonet. Detta är ett faktum och egentligen svårt att med bevis motbevisa.

Tycker du diskuterar som kristen kreationist som vägrar tro på evolutionen och ser varje svaghet i evolutionsteorin som ett bevis för den egna teorin.

#14  Fråga Kalle
2004-10-05 09:38:29

Hur kan Schyman kalla sig feminist? Enligt feminismen ska vi ju se till individen, och inte könet. Men det ENDA hon är kapabel till (förutom...) är ju att döma folk efter vilket kön de har.

För att travestera "Rocky", som sa "Alla sportfånar är inte idioter, men alla idioter gillar sport!"

"Alla feminister är inte manshatare, men alla manshatare verkar vara feminister." Hur kommer det sig?

#15  sthlmsjesper och David M igen UppåtEmma
2004-10-05 10:00:10

"Genom PET-röntgen kan man se skillad på hur män och kvinnor använder sina hjärnor." Om man från det man är litet barn uppmuntras till att använda vissa färdigheter mer än andra så kommmer detta att visa sig på vilka delar i en hjärna som aktiveras när den ska lösa olika problem. Därför anser inte jag att det är bevis för att män och kvinnor har biologiskt olika hjärnor, mer att de är upplärda att funka olika... allt i enlighet med rådande könsrollsideal.

Vad annars ska vi med kunskapen i så fall om att hjärnorn är olika? Om hjärnorna bevisas olika så måste vi ju även då göra en del förändringar i samhället - uppdelade skolor tex så att bägge könen får lära sig på det sätt som är ultimat för den... ( ;-) du ser vart jag vill komma va? )

David M:
hormoner är påverkbara. Det är ingen statisk nivå vi rör oss med. Vi kan trigga och...uppmuntra hormonproduktion i brist på bättre ord. Och könsrollstraditionell uppfostran uppfostrar pojkar mer aggresivt och utåtriktat.

#16  Emma Fiji
2004-10-05 10:20:26

"Vad annars ska vi med kunskapen i så fall om att hjärnorn är olika?"

Här är en intressant fråga som ofta dyker upp. Vad ska vi använda kunskapen till, om det nu visar sig vara så?

Att då börja tvinga individer in i någon slags mall går ju bort, tycker jag, så ska den inte användas.

Men för att analysera samhället? Många saker rubriceras automatiskt som förtryck om inte all statistik visar på 50/50. En stor del av den jämställdhetsdebatt som förs grundar sig på detta resonemang: "skillnad" = "förtryck".

Om nu biologin tillåts möjligheten att ha en inverkan så är inte analysen så enkel längre.

Där kan kunskapen användas Emma. Biologins grad av påverkan styr slutsatserna från jämställdhetsanalyserna.

#17  Hat och hormoner Thomas
2004-10-05 10:20:55

Några som verkligen är delaktiga till att pojkar blir aggresiva är de kvinnliga lärare som hatar pojkar/män och förvägrar dem samma möjligheter till utbildning.De,om några,borde betala extraskatt.

Män som inte har barn och inte kommer i kontakt med dem hur kan de göras ansvariga?

Det som är avgörande är vilka slutsatser(våldsamma)personer har dragit och hur mycket hat och ogillande de är i dessa slutsatser.Dessa ideer och känslor triggar hormonproduktionen därför blir antagligen män mer fysiskt aggresiva än kvinnor med samma tankemönster.Kvinnor har andra metoder att utrycka hat och ogillande.

#18  uppåtemma DavidM
2004-10-05 12:32:49

Du glömmer bort en sak.
Miljön kan inte skapa beteenden bara påverka det biologin har satt som förutsättningar.

#19  David M UppåtEmma
2004-10-05 12:58:30

Tänk nu efter vad du säger. Kan inte miljön skapa beteenden? Vi gör väl massor av saker som är inlärda beteenden skapade av miljön.

#20  UppåtEmma Danne
2004-10-05 13:03:29

Det han menar är att inget beteende är frikopplat från biologin tror jag. Ingen miljö kan skapa ett beteende som biologin inte möjliggör. Och med detta menas inte enbart exempelvis oförmågan att hoppa 10 meter, utan även hur våra hjärnor tolkar miljön.

#21  Lite av varje Mats L
2004-10-05 13:52:51

Robert Svensson, naturligtvis kan du vara man och manshatare. Det är inget konstigt eller ovanligt.

Emma: Om du tror att Schymans, Rytels och feminismens manshat bara är en släng av könsrollskonservatism då är du riktigt illa ute.

Psykopat :)

Kalle; du måste ha sovit de senaste åren. Feminismen handlar om att klumpa ihop män som överordnade och kvinnor som underordnade. Är du dum eller spelar du dum?

#22  Mats L UppåtEmma
2004-10-05 14:08:48

"En släng" av är att förminska det ... en stor fet skopfull av könsrollskonservatism, i sin värsta form - den som förespråkas av brackiga 40-talister. Generaliserande uttalanden om kön är endast pk, och möjligt, så länge skillnaderna mellan könen framhålls som sanning och norm.


och din mamma ;-)

#23  Kvinnor är stockkonservativa? Mats L
2004-10-05 14:15:40

Men det förklarar du inte varför manshatet är politiskt korrekt medan kvinnohatet inte är det.

Din mammma är så fet därför att hon använder majonäs på huvudvärkstabletter! :-)

#24  *fniss* stock! UppåtEmma
2004-10-05 14:43:41

för att kvinnor anses svagare. "Kvinnohat" i form av blondinskämt och kommentarer om fotbollstjejers utsseenden tex är pk.

du är ett par strips ifrån ett komplett Happy Meal :-P

#25  Risken Mats L
2004-10-05 15:35:55

Risken är att om du inte märkt att något speciellt har hänt så kommer du inte att märka det nästa gång heller. Världen behöver inte fler människor som lever under en sten. Hade du levt i Tyskland på -30 talet hade du sagt: Vaddå judehat? Inte bra.

Och jo: Din mamma ÄR en astronaut. ;-)

#26  Känner du mamma?! UppåtEmma
2004-10-05 16:02:12

bara för att du nyss upptäckt en sak behöver inte betyda att den inte funnits länge... :-/

#27  Din tur att "bevisa" Mats L
2004-10-05 16:12:44

Om vi vänder på det: Varför skulle inte manshatet från så många feminister ha med feminismen som ideologi att göra?

Om man tar ställning för att män i alla tider har förtryckt kvinnor är detta samhällsklimat en logisk följd. Vad har du för argument emot det?

#28  age before beauty UppåtEmma
2004-10-05 16:28:06

"När det gäller argumentationen för jag den i en annan tråd. Emma har "inte märkt någonting" Det kan ha sin poäng att visa på hur det ser ut. "

VAD F-N?? Var har jag sagt att jag "inte märkt nåt". Det enda jag inte märkt är att manshat är en produkt av feminism.

Dra åt fanders med att be mig bevisa något, du kom med tesen - bevisa den själv. Du inledde med att påstå en sak och jag kom med en mottes. Det är bevisat. Tror du att du kommer någonvart med att rapa upp massa citat från feminister? och hur du nu får en discjockey i en obskyr grupp till "makthavare" undrar jag Din citat bevisar inte att åsikten manshat är en produkt av feminismen, den kan lika gärna vara en produkt av patriarkatet.

klipp dig!

#29  Uppåt emma David M
2004-10-05 16:35:10

Nä, precis! Miljön kan inte skapa beteenden vi inte har biologiska förutsättningar för att inte ha.

Beteenden är som språk. Biologin ser till att vi har förmågan att prata. Men miljön påverkar vilka språk vi talar. Förstår du vad jag menar? Så är det med alla beteenden! Du kan inte få ett beteende du inte har biologisk möjlighet till att inneha. Svårare än så är det inte.

Om jag föds utan förmågan att lära mig tala kan ingen miljö i världen få mig kunna prata. Om jag föds utan förmågan att gråta (dvs saknar tårkanaler) kan ingen miljö i världen få mig att gråta.

Jag hoppas du förstår. För om du tror du kan skapa beteenden som det inte finns biologisk förutsättning för. Ja, då är du ute på djupt vatten.

#30  Manshat David M
2004-10-05 16:38:47

För att återgå till ämnet. Det andra får vi ta i annan tråd.

Feminism är inte = manshat. Men manshat i sig finns nästan enbart hos anhängare av feminsmen. Feminismen lockar till sig de som av en eller annan anledningen hatar män. Det är ju en tom helt öppna med.

#31  Jaha Mats L
2004-10-06 14:07:15

Jaha så att feminister bedriver manshat är även det männens fel. Inget nytt under solen. Det är så uppenbart att mannen eller manssamhället ärunder luppen varje dag och att det är feministiska manshatare som står för fiolerna. Det blir lustigt i betraktandet att det inte är något fel på mannen. Bara en riktig manshatare unviker att se sambanden och att ta avstånd ifrån läran.

Och jo: Din mamma Siw-Britt åker till månen varje dag.

#32  Age and beauty Mats L
2004-10-06 16:57:44

Gå först du Emma :)

#33  Mats o Emma Danne
2004-10-06 17:20:59

när vi var små brukade vi reta varann pga våra pappor. Min var flint tex, andras var skåningar, nån körde bil som i bangkok. shit! men kul var det :)

(undrar förresten om det påverkat mitt tvångsmässiga letande efter tecken på håravfall)

#34  Mats L med huvuder i det blå UppåtEmma
2004-10-06 22:05:40

tycker du att manshat är männens fel? Det var värst, det trodde jag inte om dig.

Själv tror jag att det kan vara patriarkatets fel. Du vet det där, könsrollskonservativa strukturen i samhället som BÅDE - jo, kan du tro! - män och kvinnor ingår i och upprätthåller.

Hur många gånger ska jag behöva skriva det? Var dina föräldrar syskon?!

#35  Irk Mats L
2004-10-07 12:54:55

Slutet på denna givande diskussion. Emma får sista poängen genom att ta till det där gamla knepet att ibland när det passar stoppa in kvinnornas roll i den feministiska teorin om mannens förtryck av kvinnan.

Hälsa Siw-britt. Be henne dra ner på drogerna. Det har smittat av sig på dig. :)

#36  ork. UppåtEmma
2004-10-07 13:30:59

och hur gammalt det än är så har du _fortfarande_ inte fattat det... Du gillar att spela offer eller?

Och sluta upp med att langa till min mamma, förtryckarjäkel!

#37   Erik
2004-10-08 13:29:58

Han har väl förstått teorin, det är väl bara att han inte tror det är så ärligt ment hos de flesta.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?