feminetik.se feminetik.se

Just nu 23 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Trovärdig loser?


Gå till senaste inlägget



#1  Trovärdig loser? Kalle
2006-10-31 17:59:26

Jag vill också starta en egen spin-off till Black-Jack-tråden så jag följer Myelinas exempel ;-)

Från första inlägget:
Kaj (som han heter) är inte tillräckligt töntig för att vara trovärdig som looser. Han är en snäll, men reko kille, som dessutom ser ganska bra ut, om än inte vrålsnygg. De flesta tjejer hade valt honom LÅÅÅNGT före den slemmiga trummisen, som inte ens är speciellt snygg (...)

Spelar utseendet så stor roll i det här fallet?
Hur ful och töntig ska en person framställas för att vara trovärdig som loser?

#2  Sv: Trovärdig loser? Nettan
2006-10-31 18:10:37

Namnet Eilert Pilarm poppar upp i mitt huvud. Å andra sidan är jag ett stort fan av honom eftersom han har tillräckligt med sälvdistans och humor för att göra en grej av sin tondövhet. Vilket i sig är lite sexigt...

Fast vad gäller Black Jack (som för övrigt var min favvo-film när jag var något yngre) så tycker jag att både Johannes Brosts och Reine Brynolfssons karaktärer var bra mycket mer trovärdiga som loosers. Jag kan inte riktigt sätta fingret på det men jag tror att det har att göra med att de försökte vara något eller någon de inte är. Det är en looser för mig. Karaktären Kaj var visserligen lite småblyg och kanske tafatt, men han var ju ärlig med sina personlighetsdrag. Tror att det är därför vissa kan tolka trummisen som sexig också. Han må kanske vara en skit men han låtsas inte vara en myskille heller. Ja, om man bortser från att han förmodligen ljuger rätt friskt för sin fru om saken.

#3  Sv: Trovärdig loser? Kaiser
2006-10-31 18:22:46

Spelar utseendet så stor roll i det här fallet?


Jag säger bara ... Kais, nej vänta!

Steve Buschemi.

Mannen som gett världens loosers ett ansikte (dessutom ett riktigt snyggt sådant, om en nu inte tillhör Pitt-fansen).

#4  Sv: Trovärdig loser? kezo
2006-10-31 18:33:37

Alltså, Kaj är kanske inte dansställets hippaste kille, men han är ingen looser. Och egentligen tror jag inte att utseende spelar så stor roll, däremot beteende och utstrålning. Trummisen ser t ex inte speciellt bra ut i mina ögon, men jag kan nog köpa att han utstrålar en slags traditionell manlighet, kombinerat med sexuell lätttillgänglighet (en del skulle säkert hävda att det är två sidor av samma mynt).

Kaj är säkert också tillgänglig, alla fall för Inger, men det kanskte inte skulle vara lika enkelt att förföra honom i baksätet på vägen hem direkt.

Kaj har dock mycket riktigt två looser-kompisar: en wannabe-casanova, (Johannes Brost) som förefaller ha en viss framgång hos kvinnor men ändå inte riktigt når ända fram (hans fd. fru knullar OCKSÅ med trummisen, för övrigt). Och så filmens verklige looser, spelad av Reine Brynolfsson, som blir full och gör bort sig och adrig lyckas få till det... Dock inte ful, om än ingen pudding, heller. Dock extremt osäker. (Gissningsvis väldigt blyg när han är nykter, och som "kompensation" förlorar alla spärrar när han dricker...)

Jag gissar att Kaj ska föreställa att vara den "bra" killen, den publiken förväntas identifiera sig med, den gusta, ärliga etc. De andra männen runt honom är mer eller mindre extrema stereotyper åt olika håll.

#5  OT , men viktigt ändå. Sjodin
2006-10-31 21:08:56

Jag jobbar på samma ställe som Eilert Pilarm.

#6  Sv: Trovärdig loser? TheObserver
2006-10-31 21:48:20

Tema ”Trovärdig looser”. Lokal: Pub/dans/disco.

Mycket enkelt:

I och med att du är kille så behöver du bara sätta dig ensam vid ett bord i ett hörn, sjunka ihop och se ledsen ut. Looser. Case closed.

Och där kommer du få sitta… Hela helgen.

Tyvärr blir det blir ju en väl trist och onödigt diskbänksrealistisk film, så:

****

Men before to long, så stegar Shakira slutligen ut ur den vita röken och dansgolvets färgade ljus; kommer fram till dig och levererar med ett varmt leende kommentaren: ”Can i buy you a Whiskey, you sexy, sexy, thing!” *PUSS* *HÅNGEL* *SMEKA*

Slutet gott, allting gott. Instant love, och ångande het latinosex. Hollywood -ending deluxe :)

#7  Sv: Trovärdig loser? Kaiser
2006-10-31 21:52:20

Du glömde explosionen. Varje Hollywoodfilm måste sluta med en explosion.

så loosern får väl gestaltas av Schwarzenegger, som tänder en cigar och säger:

'To loose or not to loose ... ' *puff puff* 'Not to loose.'

Bang bang ratabang Booom!

;P

#8  #6 TheObserver feather
2006-11-01 05:04:52

Mitt ex brukade gå ut på det lokala haket och försjunka i en bok.
Mer spännande kunde det tydligen inte bli, för tjejerna gjorde allt de kunde för att ragga upp honom.

Men han var sjukt sexig också.

#9  #5 Sjodin Nettan
2006-11-01 06:11:17

*avundsjuk*

#10  Sv: Trovärdig loser? TheObserver
2006-11-01 13:35:40

Kaiser:

Nä, kom inte å sabba med explosioner ;) Detta är en kärleksfilm!

****

Så när eftertexterna rullar, sjunger Shakira naturligtvis hitlåten: ”My hips don’t lie”, när kameran zommar in loosern som säger: ”No, they sure don’t lie! Do they ever?” med ett lyckligt leende.

Snipp, snapp snut. Så var filmen slut :)

#11  Sv: Trovärdig loser? TheObserver
2006-11-01 13:40:04

Feather:

Så vad du vill säga är att, med andra ord, så måste ju du vara extremt ”sjukt sexig”? Eftersom ditt ex var så ”sjukt sexig” och otroligt populär.

Men i detta sammanhang har vi ju två problem. För det första; att du är feminist, och för det andra, att du inte tycks ha förstått skillnaden mellan undantagsvis, och vanligtvis.

Luta dig tillbaka, så ska jag bena ut det hela:

i) Jag är naturligtvis skeptisk eftersom du är feminist, där feministideologiska teorier - enligt mina erfarenheter - alltid får gå före faktiska realiteter. Därför måste jag tyvärr bedöma din trovärdighet som varandes mycket låg. För att inte säga extremt låg.

ii) I och med att du är feminist, så torde ”sjukt sexig” man, enligt mina erfarenheter av de feministiskt socialiserade preferenserna innebära: ”Metrosexuell ”man” med symptomatiskt mjuk penis - som tar lite plats.”

iii) Slutligen; klargörande av begreppen ’undantagsvis’ och ’vanligtvis’: Vanligtvis slår inte blixten ned i huvudet på fågelskådare, men undantagsvis så har det faktiskt hänt.

#12  Sv: Trovärdig loser? Sofie
2006-11-01 17:17:52

Vad har mjuk penis med metrosexuell man att göra? Och varför måste killen en feminist attraheras av vara metrosexuell?
Jag skulle, precis som feather skriver om sitt ex, definitivt vara mest intresserad av killen som sitter i ett hörn med en bok. Eller utan om han sitter där och ser grubblande ut, och snygg förstås. En ensam kille som sitter och hänger med huvudet blir ingen looser bara för det, är han snygg lär han få uppmärksamhet ändå. En looser på krogen enligt mig är den pumpade killen i modekläder som spelar allan, stöter alt. dreglar på flera tjejer samtidigt och gärna bjuder på drinkar. Blä. men det är bara min åsikt.

#13  Sv: Trovärdig loser? Kalle
2006-11-01 17:33:35

Eller utan om han sitter där och ser grubblande ut, och snygg förstås. En ensam kille som sitter och hänger med huvudet blir ingen looser bara för det, är han snygg lär han få uppmärksamhet ändå.

Precis. Är han bara snygg så...

#14  Sv: Trovärdig loser? Oknytt
2006-11-01 17:38:36

Ska man se den typiske losern i amerikanska filmer så är det absolut William H. Macy. Han får mer eller mindre alltid spela den rollen och man tycker så synd om honom. Just den där översympatiska, självutplånande och osjälvständiga mannen som inte sätter några gränser och därför blir utnyttjad eller bedragen gång på gång.

#15  #13 Sofie
2006-11-01 17:43:32

Ja, och?

#16  # 5 suresh
2006-11-01 18:45:42

Kult !

#17   Sjodin
2006-11-01 21:45:06

Trollstav Ska vi nämna tendenser så ser jag en tydlig sådan och det är ett allmänt sett mer och mer irriterat debattklimat.

Några härinne bör ta sig en funderare på hur de framställer sig själva och sina meddebattörer.

#18  #11 TheObserver feather
2006-11-08 04:58:16


Så vad du vill säga är att, med andra ord, så måste ju du vara extremt ”sjukt sexig”? Eftersom ditt ex var så ”sjukt sexig” och otroligt populär.


:-D
Herregud. Snacka om att läsa in saker. Du ansåg att just hans beteende var ett trademark för en loser. Jag råkar ha sett motsatsen.
Just JAG råkade tycka att han var sjukt sexig. Jag råkar också veta att jag egentligen inte alls var hans typ. Men jag hade skyhög social status av andra skäl än mitt utseende (faktiskt för att jag var högpresterande inom vårt gemensamma intresseområde, ett ganska macho sådant, något som du säkert inte heller tror på) - så det var definitivt en fjäder i hatten för honom att hala in mig.


i) Jag är naturligtvis skeptisk eftersom du är feminist, där feministideologiska teorier - enligt mina erfarenheter - alltid får gå före faktiska realiteter. Därför måste jag tyvärr bedöma din trovärdighet som varandes mycket låg. För att inte säga extremt låg.


Tänk - jag anser inte alls att människor jag har träffat, och levt med, IRL är feministideologiska teorier... Det tror jag inte de heller skulle anse om jag frågade dem.
Men as if you cared.
:-D


ii) I och med att du är feminist, så torde ”sjukt sexig” man, enligt mina erfarenheter av de feministiskt socialiserade preferenserna innebära: ”Metrosexuell ”man” med symptomatiskt mjuk penis - som tar lite plats.”


*lol*
...symptomatiskt mjuk penis"...?
Du är så way off, verkligen på alla upptänkliga sätt. Du tror ju inte själv att jag talar sanning, så varför försöker du pressa in mina fria fantasier i ett, utefter dina egna fördomar, sannolikt sammanhang? Du hade ju själv aldrig köpt att en sådan metrosexuell man haft horder med kvinns efter sig på krogen. Och du hade ju heller aldrig köpt att en ärkemacho Riktig Man skulle ha valt en fet, lurvig, diskuskastande, butchklädd Feminist som flickvän.
Du utgår från att jag är en ful och tråkig loser som bara fantiserar om sin sjukt sexiga pojkvän.
Vackert så.
Trassla inte in dig mer - du verkar ju inte kunna ta dig ur med hedern och logiken i behåll.


iii) Slutligen; klargörande av begreppen ’undantagsvis’ och ’vanligtvis’: Vanligtvis slår inte blixten ned i huvudet på fågelskådare, men undantagsvis så har det faktiskt hänt.


Bestäm dig nu. Ska du skylla på att jag fantiserar ihop saker, eller på att undantagen inte räknas? Att du försöker hävda båda samtidigt är inte särskilt bra för din egen trovärdighet.
Ett visst mått av logisk konsekvens hade varit mer passande.

#19  #13 Kalle feather
2006-11-08 05:11:02


Precis. Är han bara snygg så...


:-(
Ja, tyvärr.
Tjejer är inte mindre utseendefixerade än män när det gäller första intrycket. Det man SER är ju det intryck som kommer allra först. De tvålfagra, eller snyggkroppade, eller välstajlade, eller de med grym utstrålning kommer därför alltid stjäla uppmärksamheten från de alldagliga.
Jag ser ingen anledning till varför vi ska vara PK när det gäller utseendet. Det HAR ju uppenbarligen enorm betydelse när folk väljer vad de vill vila ögonen på.
Människor är ytliga kräk när det gäller första intrycket.

Insidan räknas först långt senare.
Och då är det ju ofta någon "utsida" som redan knyckt all uppmärksamhet.
:-( igen.

#20  Sv: Trovärdig loser? suresh
2006-11-08 05:22:56

Glöm snacket om skönhet. Det handlar inte om det - för det mesta. Inte om personlighet heller - utan om utstrålning. Kundalini, essens, prana, karisma.

Finns inte det funkar inget annat heller. Vi är inte nekrofiler. OCh gudskelov finns det tekniker för att väcka upp essensen, kundaliniormen.

Sen behöver essensen lite skolning, så att den inte gör bort sig i onödan. Och så behöver kroppen lite omvårdnad så att den inte blir frånstötande.

Skönhet är nog förmågan att lägga så mycket livsenergi i våra betraktares ögon att de inte låter sig störas av våra kroppars ofullkomligheter

#21  Sv: Trovärdig loser? feather
2006-11-09 05:02:39


Skönhet är nog förmågan att lägga så mycket livsenergi i våra betraktares ögon att de inte låter sig störas av våra kroppars ofullkomligheter


Weeeheeeeyyy, det där var elegant formulerat!
*creddar*
:-)
Du är mycket bättre på att formulera tankeväckande vosdomsord än din förvirrade, snömosande swami.

#22  Feather Kalle
2006-11-09 16:20:25

Så att han läste en bok när han satt på puben hade egentligen inte något med attraktionen att göra. Eller?

Eller det kanske gjorde det just för honom. En kille som redan ÄR sexig (enligt gängse uppfattning), blir ännu mer attraktiv om han gör något som bryter mönstret av den klassiska machokillen, t ex läser en bok istället för att halsa whisky. Det väcker nyfikenheten.

Men en alldaglig kille som läser är fortfarande bara en alldaglig kille.

#23  #22 Kalle feather
2006-11-10 04:02:27

Att sitta försjunken i en bok är bara övertygande (och fascinerande) om du faktiskt ÄR försjunken i boken. En alldaglig kille har absolut större chans att fascinera om han inte beter som alldagliga killar brukar göra. Dvs inte törstar efter uppmärksamhet. De flesta alldagliga killar vill ju bli sedda - de är svältfödda på uppmärksamhet - och beter sig vanligen därefter.
Människor som vill bli sedda har svårt att försjunka i en bok på offentlig plats. De är alldeles för medvetna om omgivningen.

Tyvärr är det nog så orättvist att den som är bortskämt van vid att bli sedd (dvs den sexige) är den som bäst KAN försjunka i en bok och glömma bort omvärlden. H*n vet ju redan att h*n är sedd, och har slutat bekräfta det för länge sedan.
Det gäller både kvinnor och män.
Den som ideligen kontrollerar om folk tycker att man är sexig anses ju ofta mindre sexig än den som bara ägnar sig åt att njuta av livet. Att vara ointresserad av att göra intryck är det som gör störst intryck.
Weird, men det är ju faktiskt så.

Jag tog upp exemplet för att TheObserver skrev:

I och med att du är kille så behöver du bara sätta dig ensam vid ett bord i ett hörn, sjunka ihop och se ledsen ut. Looser. Case closed.

#24  Sv: Trovärdig loser? suresh
2006-11-10 06:16:38

Att skriva looser är att vara en.

Om att törsta efter uppmärksamhet - en ganska könsobunden egenskap skrev Gurdjieff:

Mänskligheten består av tre sorters människor:

Människa nr 1: Den fysiska som drivs av behovet att väcka uppmärksamhet. Dessa utgör 60 % av mänskligheten

Människa nr 2; Den emotionella som drivs av sin vilja (eller kanske bättre översatt- sina impulser). Dessa utgör 30 % av mänskligheten

Människa nr 3: Den intellektuella som drivs av sin vetgirighet. Dessa utgör 10 % av mänskligheten.

Att män som vill väcka uppmärksamhet måste jobba mer för att göra det beror på att de verkligen måste skapa blicktar och dunder för att synas . Kvinnor som vill väcka uppmärksamhet bara behöver gå lite svängigare och slänga med håret då och då för att göra det. Om ens det...

#25  Sv: Trovärdig loser? suresh
2006-11-10 06:17:20

blixtar...

#26  #24 suresh, förenklingskonstnären ;-) feather
2006-11-10 21:03:45

Jag har aldrig förstått människors iver att dela upp mänskligheten i klart avskärmade grupper...
Det funkar ju aldrig.

De där 30 procenten som skulle drivas av sin vilja/sina impulser - hur menar du att den går att avgränsa från de andra grupperna av folk som *VILL* veta/väcka uppmärksamhet...?
Jag tycker det verkar vara vilja/impulser för hela slanten.

Jag tycker alla verkar ha samma drifter - bara i olika måtto, varierande för olika situationer, mer eller mindre medvetet osv osv.


Att män som vill väcka uppmärksamhet måste jobba mer för att göra det beror på att de verkligen måste skapa blicktar och dunder för att synas . Kvinnor som vill väcka uppmärksamhet bara behöver gå lite svängigare och slänga med håret då och då för att göra det. Om ens det...


Välsvarvade, självsäkra kvinnor som vill väcka uppmärksamhet behöver bara gå lite svängigare och slänga lite med håret.
Välsvarvade, självsäkra män som vill väcka uppmärksamhet behöver bara dra handen genom håret och småle lite lite skälmskt à la Colin Farrell.
De alldagliga och osäkra måste skapa blixtar och dunder för att synas.

Oavsett kön.

#27  Sv: Trovärdig loser? suresh
2006-11-10 21:28:03


Jag har aldrig förstått människors iver att dela upp mänskligheten i klart avskärmade grupper...



Är inte det vad hela genusvetenskapen går ut på?

#28  # 27 Feather suresh
2006-11-10 21:36:04

Min indiske andilge rådgivare, som du tycker är en sockerbomb, har förenklat Gurdjieffs system ytterligare. Han delar in mänskligheten i två grupper, de emotionella och de intellektuella.

Vilken typ tror du att du är, Feather?

...

...

Fundera på det en stund.

...

...

Jag satsar en mille på att du är intellektuell, Feather

Testet för att uttreda om en människa är emotionell eller intellektuell är att fråga dem om det. Så här svarar dom:


Jag är emotionell (Emotionell typ)

eller

Jag vet inte, jag verkar var lite både och. Hur kan man förresten dela in människor i grupper och säga att den ena är si och den andra är så är det inte i själva verket så att... (Intellektuell typ)

#29  Sv: Trovärdig loser? suresh
2006-11-10 21:49:21

PS Fysiska typer svarar inte ens på frågan, de stirrar bara lite oförstående en stund eller säger att frågan är dum, sen springer de iväg och sparkar på något - om de är killar, eller frågar dig vad du tycker om deras nya frisyr - om de är tjejer.

#30  suresh feather
2006-11-11 00:02:58

Det här är definitivt ett intellektuellt svar:


Jag vet inte, jag verkar var lite både och. Hur kan man förresten dela in människor i grupper och säga att den ena är si och den andra är så är det inte i själva verket så att...


Men det skulle lika gärna kunna vara svaret man får från en emotionell typ med exceptionellt dålig självinsikt.

Eller en fysisk typ, som väldigt gärna vill verka vara intellektuell.

Eller en psykopat, som härmar andra för att passa in.

VAD är förresten skillnaden mellan att säga "Hur kan man förresten dela in människor i grupper..." (ifrågasättande) och att säga "Det är en dum fråga" (ifrågasättande)

Du ser ju själv.
Alla dina grupper flyter in i varandra.

Genusvetenskap går ut på att utforska just människors indelande av mänskligheten i två grupper - män och kvinnor.
Dvs raka motsatsen till vad du tror uppenbarligen...

#31  # 30 Feather suresh
2006-11-11 00:10:24

Jag ser poängen med att genusvetenskapen kritiskt granskar indelande i två grupper.

Men du ser VERKLIGEN inte pängen med att du är en intellektuell typ. :-D

#32  #30 Feather RickJames
2006-11-11 08:25:53

"VAD är förresten skillnaden mellan att säga "Hur kan man förresten dela in människor i grupper..." (ifrågasättande) och att säga "Det är en dum fråga" (ifrågasättande)"

Skillnaden ligger i vilken basis du har för ditt ifrågasättande. I första fallet (intellektuell typ) handlar det om politiska ideal, i andra fallet (fysisk typ) handlar det om brist på intresse för ämnet.

I första fallet handlar det om att man tycker det är fel att ställa frågan (observera den emotionella konnotationen) i andra fallet bryr man sig inte emotionellt överhuvudtaget.

Att fråga vilken färg gräset utanför har är en dum fråga skulle de flesta tycka av rätt uppenbara orsaker. Väldigt få skulle på basis av att det kan verka nedsättande för färgblinda hävda det är fel att ställa frågan.

Där är skillnaden.

#33  Sv: Trovärdig loser? RickJames
2006-11-11 09:14:04

"Välsvarvade, självsäkra kvinnor som vill väcka uppmärksamhet behöver bara gå lite svängigare och slänga lite med håret."

Exakt, med skillnaden att detta även gäller alla välsvarvade osäkra kvinnor i exakt lika hög grad medan det inte gäller kvinnor som bara är självsäkra men inte välsvarvade.


"Välsvarvade, självsäkra män som vill väcka uppmärksamhet behöver bara dra handen genom håret och småle lite lite skälmskt à la Colin Farrell."

Välsvarvade män som drar handen genom håret och småler får inte bråkdelen av den uppmärksamhet en helt okänd tjej från victorias secret får om hon svänger på rumpan och slänger med håret.

Om däremot mannen som drar handen genom håret är känd skådespelare så får han omdelebart mer uppmärksamhet än modellen och han behöver inte lyfta ett finger. För övrigt, rätt kul att du tycker Colin Farrell (som lever på att promota den biologiska mansrollen) är bra exempel på mansideal.

Själv skulle jag säga det är en uppenbar intressekonflikt att hävda att könsroller saknar betydelse samtidigt som man attraheras till just starka könsroller (Även med ursäkten att det bara handlar om utseendet)

Själv har jag sedan tidiga dagar sett honom som ett typiskt mansideal pga Tigerland. Hade hans roll i den filmen varit att spela fjolla hade ingen känt till honom idag.

#34  RickJames kezo
2006-11-11 16:40:44

...Och jag antar att din lösning på problemet är att lära fler män att bli som Colin Farell och fler kvinnor att bli välsvarvade? :)

#35  #34 kezo RickJames
2006-11-11 17:09:12

"...Och jag antar att din lösning på problemet är att lära fler män att bli som Colin Farell och fler kvinnor att bli välsvarvade? :)"

Eftersom män redan lär sig bli som typ Colin Farrell på de första manlighetskurser som någonsin behövts medan kvinnor redan lär sig att bli välsvarvade (med klart försprång) så är det uppenbart att problemet är större än så. Problemet har vetenskapen redan pejlat in. Vår sociala livsstil (ideal) kontra våra biologiska behov (känslor, drifter, instinkter)

Att män blir supermaskulina medan kvinnor blir superfeminina handlar om att lära oss att leva med problemet. Inte att lösa det.

#36  Sv: Trovärdig loser? kezo
2006-11-11 21:09:37

Fast en social livsstil uppstår inte ur intet. Någonstans har den sprungit ur ett mänskligt behov, biologiskt eller ej. Om den krockar med andra behov brukar förr eller senare någon slags jämnvikt, eller kompromiss, uppstå. Detta tycks vara naturens lagar så väl som kulturens.

#37  #31 suresh feather
2006-11-11 21:16:02


Men du ser VERKLIGEN inte pängen med att du är en intellektuell typ. :-D


Nej, för jag är egentligen en fysisk typ.

*springer iväg för att sparka på nåt*
:-D

#38  #3 RickJames feather
2006-11-11 22:45:36


Exakt, med skillnaden att detta även gäller alla välsvarvade osäkra kvinnor i exakt lika hög grad medan det inte gäller kvinnor som bara är självsäkra men inte välsvarvade.


Nej, det ger en helt annan effekt att spela på sex för den som är osäker.
A+B ger en effekt.
A-B ger en annan effekt.
B-A ger en tredje.
-B-A ger en fjärde.


Välsvarvade män som drar handen genom håret och småler får inte bråkdelen av den uppmärksamhet en helt okänd tjej från victorias secret får om hon svänger på rumpan och slänger med håret.


Det tror du för att mäns könsroll ger dem carte blanche att stirra. Kvinnors påbjuder diskretion. Det innebär inte att de är mindre uppmärksamma.


Om däremot mannen som drar handen genom håret är känd skådespelare så får han omdelebart mer uppmärksamhet än modellen och han behöver inte lyfta ett finger.


Vilket är likadant om det hade varit Julia Roberts. Eller Meryl Streep. Eller drottning Silvia. Som nog inte skulle dra någon hand genom håret, men det behövs ju inte.
:-D


För övrigt, rätt kul att du tycker Colin Farrell (som lever på att promota den biologiska mansrollen) är bra exempel på mansideal.


Det som fick mig att nämna Colin Farrell är en egenskap som mer har att göra med pojkaktighet, inte mansideal.
Många anser det helt enkelt oemotståndligt när en supersexigt välbyggd man drar handen genom håret, småler och flackar med blicken - så att man inte riktigt kan avgöra om han är oskuldsfullt generad, eller full av bus. Ett spel lille gullige Colin har tränat till perfektion, men det gulliga charmtrollet är faktiskt inte en del av den klassiska manliga könsrollen.
Rent fysiskt är däremot Colin ett klassiskt mansideal - och jag är inte det minsta förvånad över att han anses vara en sexsymbol. Varför skulle jag vara det tycker du?


Själv skulle jag säga det är en uppenbar intressekonflikt att hävda att könsroller saknar betydelse samtidigt som man attraheras till just starka könsroller (Även med ursäkten att det bara handlar om utseendet)


??
Hade könsroller saknat betydelse hade jag ju inte brytt mig...?

Jag attraheras inte av Colin Farrell, varken fysiskt eller beteendemässigt, (och jag tycker inte han motsvarar könsrollen beteendemässigt).
Men jag brukar bli jättebra kompis med hans typ, och jag ser hur kvinnor reagerar på den typen. OCH deras pojkvänner kan jag tillägga. När Colin Farrell-typen kliver in i rummet så sitter alla flickvänner och försöker desperat titta på något annat än Honom, medan deras pojkvänner DIREKT skärskådar sina flickvänner för att kolla reaktionen.
:-D
Ganska fascinerande att iaktta, men jag tycker faktiskt inte att det gulliga charmtrollet är sexigt när det är så professionellt. Varken hos män eller kvinnor. Kul sällskap, men inte sexigt.


Själv har jag sedan tidiga dagar sett honom som ett typiskt mansideal pga Tigerland. Hade hans roll i den filmen varit att spela fjolla hade ingen känt till honom idag.


Varför inte det?
Tigerland? Aldrig hört talas om. Jag måste erkänna att jag inte har sett någon av hans filmer. Jag vet inte ens vad han har gjort för filmer. Utom Alexander den Store, tror jag. Eller var det Brad Pitt?
Johnny Depp premiärade som slaktoffer för Freddy Kruger, något senare spelade han icke-macho Edward Scissorhands, sedan Gilbert Grape - ändå är han idag ständigt framröstad som världens sexigaste man.
Apropå Gilbert Grape var det där Leonardo diCaprio premiärade som förståndshandikappad. Några år senare var han alla tonårsflickors våta dröm.
Icke-macho rollprestationer kan mycket väl leda till sexsymbolstatus.
Hur många macho roller har egentligen Johnny Depp spelat förresten? Räddhågsen vetenskapsnörd i Sleepy Hollow, misslyckad, stendum regissör i Ed Wood... Men ingen annan än han hade kunnat få en försupen gammal halvklantig sjörövare med äckliga tänder att bli über-sexig...
:-D

#39  #35 RickJames feather
2006-11-11 22:51:37


Eftersom män redan lär sig bli som typ Colin Farrell på de första manlighetskurser som någonsin behövts medan kvinnor redan lär sig att bli välsvarvade (med klart försprång) så är det uppenbart att problemet är större än så.


?
Vad nu då?
Det är lättare för MÄN att bli välsvarvade.


Problemet har vetenskapen redan pejlat in. Vår sociala livsstil (ideal) kontra våra biologiska behov (känslor, drifter, instinkter)


Vår sociala livsstil idealiserar mycket riktigt pengar, makt och status. Våra biologiska drifter idealiserar hälsa, ungdom, skönhet, karaktär.


Att män blir supermaskulina medan kvinnor blir superfeminina handlar om att lära oss att leva med problemet. Inte att lösa det.


Exakt vad är det du tycker gör Colin Farrell supermaskulin?
Jag tycker han mest är en liten pojke.

#40  # 38 suresh
2006-11-12 00:05:04


Hur många macho roller har egentligen Johnny Depp spelat förresten?


Don Juan da Marco?

Johnny Depp är ren och skär, förlåt skymningssvart, sexenergi från topp, till tå.

Nu skall jag ladda hem Banny & Joon för att se om han inte är åtminståne lite macho. Titellåten är i alla fall djävligt grym (jag spinner gärna vidare på den - här är en del av texten).


When i'm working yes i know i'm gonna be
I'm gonna be the man who's working hard for you
And when the money comes in for the work i'll do
I'll pass almost every penny on to you

When i come home yeah i know i'm gonna be
I'm gonna be the man who comes back home to you
And if i grow old well i know i'm gonna be
I'm gonna be the man who's growing old with you

But i would walk 500 miles
And i would walk 500 more
Just to be the man who walked 5,000 miles
To fall down at your door

#41  #40 suresh feather
2006-11-12 02:31:44

:-)
Visst fan är han det. Så överväldigande är hans sexuella energi att man bara glömmer bort att Don Juan de Marco-varianten HAN spelade råkade vara en tämligen luftlandsatt mentalpatient med ett överflöd av verklighetsförskönande vanföreställningar.
Jag vet inte hur manligt det anses vara att vara förvirrad, men men...

#42  Språkpolisen... Foretagarsvinet
2006-11-12 19:31:06

....måste återigen rycka in i denna av svensken mest missförstådda av anglifieringar. Det är verkligen ett av dom fel som är så vanligt förekommande att det felaktiga har blivit legio. Förmodligen pga av att det rent fonetiskt i svenskan, när man vill poängtera (och dra ut på det), låter som det borde stavas med två o:n. Jag anklagar ingen specifikt, men snälla, för mitt blodtrycks skull, lär er en gång för alla:

Looser = Lösare
Loser = Förlorare

#43  Språkpolisen suresh
2006-11-12 19:39:23

Ett annat missuppfattat uttryck är "legio". De flesta tror att det betyder, legalt, accepterat, vanligt.

Men ursprungsbetydelsen är mångfaldig, flerhövdad, tusentalig. Kommer sig av de romerska legionerna, vilka omfattade 5 000 man om jag inte minns fel.

"Vi äro legio" betyder alltså "vi är många" och inte "vi är riktiga"

#44  Sv: Trovärdig loser? Karra
2006-11-12 21:29:06

Colin Farrell is a muppet, hörde jag en irländsk radiopratare säga en gång. Men han var ju för all del man.


Nä, tacka vet jag Cillian!

#45  #43 suresh feather
2006-11-12 21:48:27

*lol*

#46  #44 Karra feather
2006-11-12 21:48:46

Vem är Cillian?

#47  #41 feather RickJames
2006-11-13 13:07:32

"Visst fan är han det. Så överväldigande är hans sexuella energi att man bara glömmer bort att Don Juan de Marco-varianten HAN spelade råkade vara en tämligen luftlandsatt mentalpatient med ett överflöd av verklighetsförskönande vanföreställningar.
Jag vet inte hur manligt det anses vara att vara förvirrad, men men... "

Förvirrad? Han var inte förvirrad, han sade bara exakt vad de ville höra ¨på slutet för att komma bort från "dårarna". Den som var förvirrad var Marlon Brandos karaktär och filmen gick ut på att Don Juan DeMarco skulle hjälpa honom. Såg du inte filmen till slut? Den slutar med att Marlon Brando är mindre förvirrad, Don Juan DeMarco var aldrig förvirrad. Han var the real thing :) `Underbar film i övrigt.

#48  Sv: Trovärdig loser? Kalle
2006-11-13 13:19:18

Till Språkpolisen:
Kolla trådens titel...

#49  Sv: Trovärdig loser? Karra
2006-11-13 14:33:20

Cillian Murphy!

http://img.timeinc.net/ew/dynamic/imgs/050616…

http://www.tombraider4u.com/maroon5/cillian-m…

http://zartkor.hu/kep/large/cillian_murphy_a_…

Vacker både som man och kvinna.

#50  Sv: Trovärdig loser? Kalle
2006-11-13 14:41:25

Jag tänkte uppenbarligen på någon annan.
Men så kom jag på det!
Det var ju inte Cillian, utan Trillian (Liftarens guide till galaxen)

#51  Suresh... Foretagarsvinet
2006-11-13 22:19:17

Visst har du rätt, men det betyder också "stort antal, oräknelig mängd", vilket mitt 'vanligt förekommande' åsyftade i meningen.

#52  Sv: Trovärdig loser? suresh
2006-11-13 23:27:16

Låt oss se vad du skrev:



Det är verkligen ett av dom fel som är så vanligt förekommande att det felaktiga har blivit legio.



Du menar alltså:

Det är verkligen ett av dom fel som är så vanligt förekommande att det felaktiga har blivit ett stort antal.

Så du gillar att skriva tautologier?

#53  Sv: Trovärdig loser? Karra
2006-11-14 07:38:29

Men ge er med språktuppandet nu.

#54  # 53 suresh
2006-11-14 07:42:50

Ok, Karra. Jag glömde att det var tjejer närvarande. ;-)

#55   Sjodin
2006-11-14 07:47:53

Trollstav Ska vi ta och testa att följa trådämnet i några inlägg igen?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?