feminetik.se feminetik.se

Just nu 19 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

"...mannen är norm..."


Gå till senaste inlägget



#1  "...mannen är norm..." KjellAke
2006-10-30 18:14:27

Många feminister svänger sig med ovanstående uttryck, jag har ännu inte kunnat lägga någon vikt vid det då betydelsen är svår att uttyda.

Vad menar medelfeministen med ovanstående?

#2  Sv: "...mannen är norm..." Myelina
2006-10-30 18:32:35

Nu vet jag ju inte om jag är medelfeminist, men så här menar jag:

Att mannen ses som det normala, och kvinnan som det avvikande.

Detta stämmer för det mesta, i större eller mindre utsträckning.

Exempel: När jag pluggade fysiologi (alltså hur kroppen fungerar hos en frisk person) var en frisk person lika med en 20-årig man. När kvinnans fysiologi skilde sig från mannens, togs detta upp som ett undantag.

#3  Sv: "...mannen är norm..." KjellAke
2006-10-30 18:38:30

Ok, det känns ju som rätt så konkret, det är ungefär så som jag skulle vilja tolka det men ibland hör man otydliga generaliseringar såsom "mannen är norm i samhället" det är då jag får "game over" i skallen och inte fattar.

Vet du förresten vad det betyder i ett sådant fall?

#4  Sv: "...mannen är norm..." suvi
2006-10-30 20:13:46

”Mannen som norm” för människan betyder att vara man är att inte vara kvinna, det som är "omanligt" är negativt hos en man, det är att vara som en "kärring", typ. Kvinnan beskrivs alltid i relation till en man eller som en icke-man. Där en man går över gränsen ändras området, till skillnad från kvinnan som går över en gräns så handlar det om anpassning till området, en kvinna måste bli mer "manlig".

I "man som norm" finns en inbyggd kvinnoförakt, en kulturell konsekvens av mäns överordning i samhället. Rädslan för att bli kvinnobesmittad som det är grunden till föraktet av "kvinnligheten", och det förstärks och extremiseras i homosociala relationer där "manligt" skapas, det är också förklaring till homofobin, föraktet för det "omanliga", som ju är starkare, och mer märkbar, bland män än kvinnor.

#5  Sv: "...mannen är norm..." TheObserver
2006-10-30 20:44:19

Myelina:

I realiteten så är i den fysiologiska litteraturen; varken kvinnan eller mannen något undantag. Känner du dig som ett undantag? Go ahead, knock yourself out. Det är fortfarande ingen allmängiltig sanning.

Specifikt, exakt vilken fysiologilitteratur är det du tolkar? Eller har du läst om det hela i någon feministisk litteratur?

Ja, du får acceptera min skeptiska, och sunt kritiska hållning. Men den hållningen är ett direkt resultat av att varje gång en feministisk käpphäst synats i sömmarna, så har den alltid visat sig vara en skröna. Ja, jag menar _alltid_. Men detta är kanske undantaget som bekräftar regeln?

Om du ser rosa färg som en sämre färg än den ”jättemanliga”, och våldsamt ”tuffa” ljusblå, så är det på samma sätt ditt problem, och inte någon annans.

Skulle vi inte kunna höja nivån några snäpp, istället för att återanvända gamla feministiska offerskrönor? För att istället fokusera på reella problem.


Suvi:

”Mäns överordning” är din tolkning. Inte en sanning. Att män inte vill vara kvinnliga, oftast inte är kvinnliga, och kvinnor inte vill vara manliga, och oftast inte är manliga, är en naturlig del av den medfödda heterosexualiteten som baseras på den biologiska realiteten hona/hane. Kvinnliga män är inte attraktiva för de heterosexuella kvinnorna, utan upplevs som fjolliga, och manliga kvinnor är inte attraktiva för de heterosexuella männen, då de upplevs som manhaftiga. Det finns undantag. Det gör det alltid. Det förändrar inte vad de flesta föredrar. Av detta följer att män inte är en norm. Lika lite som kvinnor är en norm.

Många av de mest tongivande i skapandet av den feministiska ideologin har visat sig vara homosexuella. Kan du ens föreställa dig att en homosexuell kvinna högst troligen är sämre skickad än en heterosexuell kvinna när det kommer till att tolka den kvinnliga heterosexualiteten? Kan du ens tänka dig att en homosexuell kvinna högst troligen är sämre skickad än en heterosexuell man på att tolka det heterosexuella samspelet, och den manliga sexualiteten?

#6  Intressant: babyJesus
2006-10-30 21:11:57

TheObserver, du börjar med att skriva att det suvi skrivit bara är dennes tolkning och inte en sanning, för att sedan själv skriva ner Sanningen Om Hur Det Är. Ville bara tala om att du inte sitter inne med någon objektiv sanning om verkligheten.

#7  Sv: "...mannen är norm..." Karra
2006-10-30 21:15:04

En person som illustrerade tydligt att han såg mannen som norm är Marcus Birro, i radioprogrammet Bossanova som gick för sisådär 10 år sen. (Han kan ha ändrat sig nu, men det här var vad han sa då.) Ämnet som diskuterades var litteratur, och någon tog upp en undersökning som visade att män läser manliga författare och så gott som aldrig kvinnliga. "Jaha" sa Birro, "men kvinnor får väl sluta skriva så himla kvinnligt då och börja skriva mer mänskligt!"

Ja, det var väl en spännande anekdot ur verkligheten.

#8  Sv: "...mannen är norm..." suvi
2006-10-30 21:15:38

TheObserver sa:
Kan du ens föreställa dig att en homosexuell kvinna högst troligen är sämre skickad än en heterosexuell kvinna när det kommer till att tolka den kvinnliga heterosexualiteten?
Faktiskt inte, kvinnor som "frigjort" sig från att behöva ta hänsyn till det som är "manligt", eller den heterosexuella förståelsen av det som anses vara "manligt", är mer lämpade att synliggöra "man som norm", det eftersom lesbiska är inte kvinnor. Kvinna/man dikotomin kan endast förstås från, och inom, det heterosexuella matrisen, lesbiska faller inte in i den matrisen och därför existerar inte kvinnan som kvinna, "kvinna" blir en genusoberoende subjekt i sammanhang som utesluter man, det gör att normen synliggörs oehört mycket lättare.

"den medfödda heterosexualiteten" är en social konstrution skapad från, och inom, samma kontext som "man som norm".
Heterosexualitet är inte normalt, bara det mest förekommande sättet att ha sex på, och kopulera i syfta att fortplanta sig.

#9  #5 TheObserver feather
2006-10-30 21:17:23


I realiteten så är i den fysiologiska litteraturen; varken kvinnan eller mannen något undantag.


Det är din åsikt.


Känner du dig som ett undantag? Go ahead, knock yourself out. Det är fortfarande ingen allmängiltig sanning.


Och dina åsikter blir inte heller allmängiltiga sanningar bara för att du startar dina sentenser med "I realiteten".
Tyvärr.


Ja, du får acceptera min skeptiska, och sunt kritiska hållning.


Precis som *du* får acceptera andras skeptiska, sunt kritiska hållning.


Om du ser rosa färg som en sämre färg än den ”jättemanliga”, och våldsamt ”tuffa” ljusblå, så är det på samma sätt ditt problem, och inte någon annans.


Och om du ser feministisk litteratur som sämre än biologistisk (alltså inte biologi) så är DET ditt problem, och inte någon annans.


Skulle vi inte kunna höja nivån några snäpp, istället för att återanvända gamla feministiska offerskrönor? För att istället fokusera på reella problem.


Jag tyckte precis att det var du som sänkte nivån - så varför gnäller du?


”Mäns överordning” är din tolkning. Inte en sanning.


Och det är DIN tolkning. Inte en sanning.
Same same.


Kvinnliga män är inte attraktiva för de heterosexuella kvinnorna, utan upplevs som fjolliga, och manliga kvinnor är inte attraktiva för de heterosexuella männen, då de upplevs som manhaftiga. Det finns undantag.


Fjolliga män var idealet på 1700-talet.
Det gick över.
Fjolliga kvinnor var idealet fram tills för några decennier sedan. Det gick också över.
Dagens kvinnor hade ansetts gräsligt manhaftiga av gårdagens män. Och anses fortfarande vara manhaftiga av män från många andra kulturer.
Vad som anses beteendemässigt (och till viss del även utseendemässigt) attraktivt hos det andra könet, och idealiseras och kallas manligt och kvinnligt, varierar över tid och med kultur. Vilket gör det till en sociologisk konstruktion.


Kan du ens föreställa dig att en homosexuell kvinna högst troligen är sämre skickad än en heterosexuell kvinna när det kommer till att tolka den kvinnliga heterosexualiteten?


Kan DU ens föreställa dig att människor du aldrig har träffat kanske faktiskt är intelligenta nog att tänka självständigt?
Trots att de är kvinnor alltså...?

#10  #7 Karra feather
2006-10-30 21:20:00

Tydligare än så blir det inte.

#11  Myelina, TheObserver Fosfolipid
2006-10-30 21:34:47

Just litteraturen är väl iofs rätt könsneutral. Inte för att jag har läst allt på området, men den del av standardlitteraturen jag har koll på verkar i alla fall hålla måttet (Boron, Guyton, Brodal, Kandel, Berne/Levy). Det enda undantaget jag kan komma på är att Boron faktiskt framhåller de kvinnliga genitalierna som norm, fast det kan man ju faktiskt argumentera för att det är sant. (Fast det gör förstås inte Boron, så det diskvalificerar den hållningen lite.) Sen är ju ganska många av föreläsarna rätt till åren gångna och har åtminstone hos oss ibland visat sig vara något mindre (eller för den delen inte alls) könsneutrala.

Rent allmänt kan väl sägas om mannen-som-norm-köret att den enda som sagt något intressant om det var de Beauvoir. Värt att påpeka i sammanhanget var att hon använde en så gott som hermeneutisk metod när hon kom fram till den slutsatsen, vilket är en omskriving för att hon tyckte att man hypotetiskt sett kan tycka som hon, vilket inte är så jäkla skitimponerande när det gäller sanningshalt.

#12  Sv: "...mannen är norm..." Ephemeer
2006-10-30 22:47:36

TheObserver:
Din tolkning. Inte en sanning.

KjellÅke:
Att mannen är norm innebär:
Att vara man är att vara.
Att vara kvinna är att inte vara man.

#13  Sv: "...mannen är norm..." KjellAke
2006-10-30 23:15:34

Ephemeer, hur tror du att min nyfikenhet stillas av ditt slogan-liknande svar?

Suvi, du är bara för rolig. Skulle det vara en social konstruktion att vara heterosexuell. Hur lyckades i så fall alla djuren bli heterosexuella då de knappast använder sig av sociala konstruktioner?

Du är far out, verkligen.

#14  Sv: "...mannen är norm..." Myelina
2006-10-30 23:55:54

TheObserver sa:
I realiteten så är i den fysiologiska litteraturen; varken kvinnan eller mannen något undantag. Känner du dig som ett undantag? Go ahead, knock yourself out. Det är fortfarande ingen allmängiltig sanning.

Så bra att du har koll på realiteten! I realiteten skrev jag ingenting om fysiologilitteraturen. Det jag pratade om var föreläsningarna.

Eller har du läst om det hela i någon feministisk litteratur?

När jag började mitt inlägg med "När jag pluggade fysiologi..." tycker jag att det är lite oförskämt att insinuera att mina kunskaper på det här området skulle ha inhämtats i "någon feministisk litteratur".

Men eftersom ni nu fick in mig på kurslitteratur plockade jag fram Guyton (som förresten tackar sin fru "for her magnificent devotion to her family") och kollade efter. På s. 482 (9th edition) får vi lära oss om lungvolymerna. Just det, en ung mans lungvolymer:

"The tidal volume is the volume of air inspired or expired with each normal breath; it amounts to about 500 milliliters in the average young man."

Tänker inte lusläsa om boken för att se om det är mer utbrett, eftersom jag som sagt pratade om föreläsningarna i mitt första inlägg.

#15  Myelina mfl heffaklumpen
2006-10-31 01:48:55

Var samlas statistiken in? Var brukar lungvolym mätas?

Hur mycket av den medicinska kunskapen i bl.a. fysiologi har inhämtats från intet ont anande värnpliktiga?

Att "mannen är norm" innebär att män inte har haft möjligheten att undvika plågsamma människoförsök och därför finns det gott om statistik om dessa. Normen är där den mesta eller säkraste statistiken finns och visst är det ofta på män.

Hur då åtgärda problemet? Väldigt enkelt, ägna några hundra år åt att tvångsrekrytera kvinnor till plågsamma människoförsök.

#16  #15 heffaklumpen feather
2006-10-31 03:00:11

Ja, jag tycker också att både män och kvinnor borde mönstra och göra lumpen.
Kul att du håller med.
:-)
Särskilt plågsamt är det dock inte att få sin fysiska kapacitet testad. Jag har gjort det. Tyckte det var helt okej. Men jag är ju iofs kvinna - du kanske tycker att män generellt är lite känsligare?

#17  feather extra
2006-10-31 07:34:08

Som sagt, du verkar fortfarande inte ha förstått vad värnplikt är!

#18  Sv: "...mannen är norm..." extra
2006-10-31 07:35:30

Norm = majoritetens diktatur

Eller?

#19  Sv: "...mannen är norm..." suvi
2006-10-31 08:48:50

KjellAke sa:
Hur lyckades i så fall alla djuren bli heterosexuella då de knappast använder sig av sociala konstruktioner?´
Har du itne följt med i biologvetenskapen, ALLA djur är INTE "heterosexuella". "Homosexualitet" är inget ovanligt fenomen i djurvärlden.
Unga hanar kan särskilt i samband med känsmognaden ofta visa honans sexuella beteende, och riktar då sitt intresse mot andra hanar. Unga honor kan likaså visa typiska hanliga beteenden (t ex bestigning) och riktar dessa då mot andra honor. Ett sådant oscillerande mellan de könstypiska beteendena är i djurvärlden ett normalt och ofta förekommande fenomen.

Citatet är hämtad ifrån "SEXUALITET I DJURVÄRLDEN", Kapitel i Sexologi (red. PO Lundberg, Uppsala univ.) Liber Utbildning, Uppsala. "Prof. Sverre Sjölander", Biologi, Linköpings Universitet.

Eftersom det är "ett normalt och ofta förekommande fenomen", betyder det att heterosexualiteten ÄR en social konstruktion, inte en biologisk normalitet, utan bara det mest förekommande sättet att ha sex på, och kopulera i syfte för fortplantning.

#20  TheObserver #5 erka
2006-10-31 08:57:59

Här tror jag att det passar med det populära feministiska uttrycket: "word"!!

så här kommer det

word!!

#21  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-10-31 09:05:24

"Word" är knappast ettt feministiskt begrepp.

I vart fall är det med begreppet "mannen är norm" saom det mesta ur det feministiska skafferiet. Sant ibland, inte sant ibland. Rätt ibland, inte rätt ibland.

Sen finns det en generell argumentation kring detta, om över- underordning, offermystik, maktstrukturer förtryck osv som också är sant ibland, mindre sant ibland.

För de sociala mönstren på Hells Nagels-klubben och Ängsbacka kursgård ser inte likadane ut. För att påstå det, måste man nog vara en fullfjädrad talibanfeminist. Och ha genusglasögonen på sig.

#22  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-10-31 09:08:56

PS: Däremot ser de biologiska förutsättninnarna likadana ut på Hells Angels-klubben och den new age - inspirerade kurtsgården, såtillvida att det inte sker ett genetiskt urval i rekryteringen till de olika grupperna.

Begreppet "samma strukturer här som där" torde därför peka på en biologisk struktur snarare än en sociaologisk. Om man nu inte anser att HELA planeten lider under samma förtryckarmönster. För då finns det ingen mäjlighet att avgöra vad som är socialt och vad som är biologiskt innan vi får en annan planet med en annan mänsklighet att jämföra med.

#23  KjellÅke Ephemeer
2006-10-31 09:17:02

Du undrade vad "mannen är norm" innebär för feminister. Jag svarade vad det betyder för mig. Om du har följdfrågor eller inte förstår ska jag göra mitt bästa för att hjälpa dig.

#24  Sv: "...mannen är norm..." TheObserver
2006-10-31 12:13:52

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#25  Sv:Heffaklumpen Myelina
2006-10-31 12:20:31

Du missar min poäng. Det är inte så att det saknas information om kvinnors kroppar, utan det anses bara ointressant. Om inte kvinnokroppen avviker jättemycket från manskroppen, för då tas hon upp som ett undantag. Om lungvolymerna i exemplet ovan hade angivits enbart för en ung frisk kvinna hade man undrat varför. Det gör man inte när det rör sig om en ung frisk man. Han är nämligen en representant för mänskligheten, hon för kvinnligheten.

Detta gäller inte hela tiden, jag tog bara upp det som ett exempel på vad "mannen är norm" innebär för mig.

Om du vill ha fler exempel från medicinens värld så är det bara att fråga. Det finns oceaner att ösa ur.

#26  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-10-31 12:23:41

Mannen är enorm. Inte en norm. Den som påstår något annat är en orm.

#27  Sv: TheObserver Myelina
2006-10-31 12:28:27

Inget har anförts som "bevis". Dessutom feltolkar du våra exempel.

Exemplet med Birro anfördes som "En person som illustrerade tydligt att han såg mannen som norm", och det kan du väl inte neka till?

Lungvolymerna var bara ett litet bonusexempel. Det handlar inte om att män har större lungvolym, utan att det anses nog att ange lungvolymen för en man *även om* lungvolymerna skiljer sig åt mellan könen.

Heterosexualitet är mer förekommande än homosexualitet, men eftersom båda förekommer med hög frekvens är de faktiskt båda "normala" och "naturliga". Precis som det är normalt och naturligt att få tvillingar, även om det är vanligare med enlingar.

#28  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-10-31 12:29:53

Hur ser en svensk ut?

Låt oss tänka oss att vi vill ge svaret genom att visa en bild på en människa. Vi visar en bild på en svensk man, med tillägget: Den svenska kvinnan har samma hårfärg, men är lite kortare. Då är mannen norm och kvinnan undantag.

Låt oss istället tänka oss att vi visar en bild på en svensk kvinna, med tillägget: Den svenska mannen har samma hårfärg, men är lite längre. Då är kvinnan norm och mannen undantag.

Gäsp...

#29  suresh erka
2006-10-31 12:32:41

Angående "word"

Men jag har aldrig sett någon annan än en feminist använda ordet här på forumet. Och jag har aldrig hört det i verkliga livet.

#30  suresh #28 UppåtEmma
2006-10-31 12:33:47

du är något på spåret ... lägg till en kvantitetanalys på företeelsen också...

#31  # 29 suresh
2006-10-31 12:36:19

Den första som skrev word om mina ord var en antifeminist. Usegroupslang antar jag...

#32  #30 suresh
2006-10-31 12:42:17

Å andra sidan är kvinnan ofta norm i reklamen. Och mannen stolle.

Och i Afrika är plåstren mörkbruna.

#33  Sv: "...mannen är norm..." suvi
2006-10-31 12:56:20

TheObserver sa:
Heterosexualitet är inte bara normalt, utan heterosexualitet är, har i miljoner år varit, och kommer att förbli själva förutsättningen och garanten för djurarten Homo Sapiens fortsatta existens på denna planet. Men detta gäller ju naturligtvis inte bara för arten Homo Sapiens. Så för dig återstår bara att acceptera verkligheten.
NEJ, åter igen NEJ, heterosexualiteten garanterar ingenting vad det gäller fortplantning, fertiliteten, och önskan om barn, garanterar forplantning, och det har inget med sexualiteten att göra, miljontals icke-heterosexuella kvinnor och män, har lyckats framgångsrikt att forplanta sig genom århundraden, och kommer att göra det på ett eller annat sätt, även om dessa måste nedvärdera sig själva genom att underordna sig den vaginala ejekulationen som ett sätt för att skaffa barn.

#34  Myelina heffaklumpen
2006-10-31 13:03:23

Nej, det är nog du som missar min poäng. Statistiken samlades in på män därför att det var lätt att tvinga män att delta, därför är det den unga mannen som är referensperson. Frågan är inte vilken information som finns utan var det finns mest.

#35  # 33 suresh
2006-10-31 13:06:43

Djävligt taskigt att behöva underordna sig den vaginala ejakulationen bara för att kunna fortplanta sig.

Kan vi stämma Gud?

#36  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-10-31 13:10:59

jag måste fortsätta lite på temat alternativ fortplantning.

Efterom männaskan nu löst fortplantningkoden är vi ju faktiskt inte bundna till att ha sex bara för att fortplanta oss. Vi behöver inte ens se ut som människor längre. Vi kan dra ifrån och lägga till ett par gener här och var för att se lite mer ut som Belgian Blue.

Detta öppnar upp ett fantastiskt perspektiv. En helt ny människoras! Flera olika människoraser! Jag vet inte vart det här skall sluta?

#37  Sv: "...mannen är norm..." babyJesus
2006-10-31 13:13:49

Exempel på att mannen är norm: när vi ser en person säger vi han tills vi fått det bevisat att det är en kvinna/tjej/tant/flicka. Saker benämns ofta som han ("jag köpte en jacka idag!" "jaha hur kostade han då?") utan att vi tänker på det. Allting är en han tills motsatsen är bevisad. Och saker som är könslösa är tydligen en han det också.

#38  suresh UppåtEmma
2006-10-31 13:14:38

word är ebonics, alltså för niggaz (eller för whiggas som jag ^-^).

http://www.urbandictionary.com/

#39  feather heffaklumpen
2006-10-31 13:27:02

Ja, jag tycker att värnplikten borde vara allmän och att samma krav borde ställas på tjejer som gör lumpen.

Särskilt plågsamt är det dock inte att få sin fysiska kapacitet testad. Jag har gjort det. Tyckte det var helt okej. Men jag är ju iofs kvinna - du kanske tycker att män generellt är lite känsligare?


Ledsen, men jag har inget behov av att bevisa min eller någon annans manlighet så sådana försök faller ganska platt.

Känner du till bakgrunden till t.ex. dyktabeller?

Det är ganska många test som gjorts som inte bara handlar om fysisk kapacitet utan är ganska plågsamma.

#40  Sv: "...mannen är norm..." Sopasopa
2006-10-31 13:28:44

Suvi sa:
NEJ, åter igen NEJ, heterosexualiteten garanterar ingenting vad det gäller fortplantning, fertiliteten, och önskan om barn, garanterar forplantning, och det har inget med sexualiteten att göra, miljontals icke-heterosexuella kvinnor och män, har lyckats framgångsrikt att forplanta sig genom århundraden, och kommer att göra det på ett eller annat sätt, även om dessa måste nedvärdera sig själva genom att underordna sig den vaginala ejekulationen som ett sätt för att skaffa barn.


Så en homosexuell person nedvärderar sig själv genom att skaffa barn på det sätt som naturen bestämt att man ska göra. Talar man tillräckligt länge med en homosexuella eller feminister så märker man till slut notera att de värsta sexisterna eller de som är fientlighet inställda mot andra sexuella läggningar än den egna kommer faktiskt från dessa grupper.

Naturen har inga åsikter eller värderingar och skriver inga insändare, den struntar fullständigt i om homosexuella skaffar barn med heterosexuella. Däremot är det ordnat så att de som ska skaffa barn måste vara man eller kvinna. Om homosexuella anser det vara förtryckande så får de ta upp det med Gud eller ödet.

#41  babyJesus heffaklumpen
2006-10-31 13:30:00

Saker benämns ofta som han ("jag köpte en jacka idag!" "jaha hur kostade han då?") utan att vi tänker på det.


Så du menar att din misshandel av svenskan är bevis för att mannen är norm?

#42  # 39 suresh
2006-10-31 13:31:24

När jag var 14-årig FNL:are upplyste underofficerarna i min idrottsförening mig om att syftet med militärtjänsten var att sådana som jag skulle få lära sig att veta hut.

Allmän värnplikt för feminister vore kanske nåt...?

#43  Sv: "...mannen är norm..." Sopasopa
2006-10-31 13:32:36

I korrekt svenska heter den jackan, inte han jackan. Att vissa inte behärskar grammatiken får inte tas som bevis för att mannen är norm.

#44  Sv: "...mannen är norm..." suvi
2006-10-31 13:47:02

Sopasopa, kan du vara mera inkonsekvent?
I ena stunden skriver du, "att skaffa barn på det sätt som naturen bestämt att man ska göra." och i nästa stund skriver du, "Naturen har inga åsikter eller värderingar och skriver inga insändare, den struntar fullständigt i om homosexuella skaffar barn med heterosexuella."

Om jag vill skaffa barn och har inget annat alternativ än vaginal ejekulation skulle jag uppleva det nedvärderande att behöva underkasta/-ordna mig det "naturliga" sättet eftersom det "naturliga" sättet är onaturligt och motbjudande för mig att göra eftersom det strider mot vad jag upplever som naturligt och rätt för mig.
Hänger ni med, eller måste jag rita en graf?

#45  Sv: Heffaklumpen Myelina
2006-10-31 13:47:59

Nej, det är nog du som missar min poäng. Statistiken samlades in på män därför att det var lätt att tvinga män att delta, därför är det den unga mannen som är referensperson. Frågan är inte vilken information som finns utan var det finns mest.

Jag förstår din poäng. Men jag håller inte med om din analys. Mer forskning har gjorts på män av olika anledningar, t ex lätt åtkomst via mönstring som du mycket riktigt påpekar. Andra motiv för att inte forska på kvinnor har varit mer grumliga, såsom att fluktuationer i de kvinnliga könshormonerna gör analyser svårare. Och ett tredje motiv tror jag är att kvinnors kroppar inte ses som lika angelägna/allmänmänskliga. Dock! Det saknas inte (längre) information om vad kvinnor har för lungkapacitet, men det anses inte alltid nödvändigt att förmedla denna information. På grund av att, just det, mannen är norm.

Så här är det inte överallt, men tillräckligt ofta för att åtminstone jag skulle reagera.

#46  #37 babyJesus sharatec
2006-10-31 13:53:30

babyJesus sa:
Saker benämns ofta som han ("jag köpte en jacka idag!" "jaha hur kostade han då?") utan att vi tänker på det.


Inte för att vara otrevlig, jag är verkligen nyfiken, men kan det där verkligen vara utbrett? Jag kan inte påminna mig att jag nånsin hört det! (Vilket naturligtvis inte betyder att det inte förekommer.) Det jag kommer på nu är tvärtom båtar (hon) och klockan/tiden (även det hon).

#47  Sv: "...mannen är norm..." babyJesus
2006-10-31 13:59:12

heffaklumpen: Jepp. Fast vaddå "min" misshandel? Jag observerar vad andra säger, jag hör sällan människor benämna saker som den i tal, och den enda sak jag hört benämnas som hon är klockan. Själv gör jag så gott jag kan med att säga den om saker.

Sopasopa: Jävlar vad många som inte behärskar svenska grammatiken isåfall. Alla jag hört prata faktiskt. Tur att vi inte har språkkrav på att vara svensk medborgare, då skulle vi ju få flytta härifrån allihopa.

#48  Myelina Fosfolipid
2006-10-31 16:11:42

Nu har jag inte Guyton här, men eftersom kvinnans reproduktionsapparat tas upp före mannens i de fyra böcker jag har tillgängliga på ämnet utgår jag ifrån att jag minns rätt när detta även sker i Guyton. Det är inte omöjligt att mena att kvinnor ses som norm heller. Det är som sagt bara en fråga om vad man vill se.

Det är förstås fullt möjligt att det är precis som du säger, i den mån något alls kan vara när det bara tolkas fram, men det verkar inte grundat på mer än att det kanske ska reserveras för de som redan instämmer. I den mån du vill ha sympatier kan jag sympatisera med din upplevelse, men som beskrivning av någon slags verklighet kan jag inte säga annat om en uplevelse än jaha eller kanskededu. Å andra sidan: Trådstartaren bad om det. I den bemärkelsen: Well done.

#49  Sv: "...mannen är norm..." Gullegubben
2006-10-31 16:31:57

Fast oftast talar man väl först och mest om undantagen. Normen brukar man normalt sett inte behöva diskutera särskilt mycket.

#50  Sv: Fosfolipid Myelina
2006-10-31 16:39:19

Som av en händelse tar faktiskt Guyton upp mannens reproduktiva och hormonella fysiologi före kvinnans, men det är inte väsentligt anser jag.

Jag vill inte ha sympatier, utan var bara ute efter att ge ett pedagogiskt exempel på frågan som ställdes i #1. När sedan sanningshalten i mitt exempel ifrågasattes från flera håll var jag helt enkelt tvungen att förklara min verklighet. Om du och andra har haft mer progressiva lärare så är det väl bara utmärkt!

#51  #1 metamorfos
2006-10-31 19:57:18

Med risk för att bli tjatig... läs Egalias döttrar, där kvinnan är norm och mannen spelar andrafiolen. Då kanske det är lättare att förstå vad som avses.

#52  Sv: "...mannen är norm..." elu
2006-10-31 20:54:13

Att använda han och hon om saker är relikter från äldre svenska, där "den" inte fanns, som bevarats i vardagligt tal. Något annat som hörs i bland är "hon var god (soppan)" Att "han" hörs oftast beror nog på att de flesta konkreta saker var maskulinum, medan abstrakta saker oftast var feminina, och i det vardagliga språkbruket dominerar de konkreta föremålen. Jag har för mig att i äldre skriftspråk så dominerade femininerna.

Det finns ingen anledning att ändra sitt naturliga talspråk i situationer som inte är av formell karaktär, tycker jag.

#53  # 52 suresh
2006-11-01 00:49:18

... eller "Mörkrets vänstra hand" av Ursula k Le Guin där hermafroditen och androgynin är norm...

#54  #17 extra feather
2006-11-01 01:26:16

Och du verkar inte ha läst vad jag svarade dig sist du påstod det.
Tråkigt för dig.

#55  Sv: "...mannen är norm..." heffaklumpen
2006-11-01 01:26:30

Jag förstår din poäng. Men jag håller inte med om din analys. Mer forskning har gjorts på män av olika anledningar, t ex lätt åtkomst via mönstring som du mycket riktigt påpekar. Andra motiv för att inte forska på kvinnor har varit mer grumliga, såsom att fluktuationer i de kvinnliga könshormonerna gör analyser svårare. Och ett tredje motiv tror jag är att kvinnors kroppar inte ses som lika angelägna/allmänmänskliga.


Kvinnans kropp har ansetts mer skyddsvärd, det har varit mer tillåtet att peta och mäta på män. Det har inte behövts någon stark motivering för att män ska utsättas, till skillnad från kvinnor. En stor andel läkare har länge varit män och det har setts som suspekt för dessa att göra undersökningar på kvinnor.

Dock! Det saknas inte (längre) information om vad kvinnor har för lungkapacitet, men det anses inte alltid nödvändigt att förmedla denna information. På grund av att, just det, mannen är norm.


Att det inte längre saknas information är ointressant. När undersökningarna sker på kvinnor före män och när tillräckligt många olika parametrar undersöks på kvinnor först, då blir kvinnan norm och det som skrivs om.

Så här är det inte överallt, men tillräckligt ofta för att åtminstone jag skulle reagera.


Inget fel i att notera det eller att reagera, det är de förutfattade meningarna om orsakerna som jag tycker är det största problemet. Det tillhör inte tankemönstret att inse att bakgrunden är diskriminering av män snarare än kvinnor.

#56  Sv: "...mannen är norm..." Myelina
2006-11-01 01:31:51

Men heffaklumpen, tycker du inte att det är anmärkningsvärt att det kan anses räcka med att redovisa resultat för det ena könet när det finns data för båda? Är det inte intressant i exemplet ovan att redovisa kvinnans lungvolymer?

#57  Sv: "...mannen är norm..." heffaklumpen
2006-11-01 01:37:57

Jepp. Fast vaddå "min" misshandel? Jag observerar vad andra säger, jag hör sällan människor benämna saker som den i tal, och den enda sak jag hört benämnas som hon är klockan. Själv gör jag så gott jag kan med att säga den om saker.


Du tog upp det och betraktade det uppenbarligen som normalt.
Jag har hört en del dialektala uttryck där män kallas för hon. Dessa kan knappast betraktas som norm.

#58  Sv: "...mannen är norm..." heffaklumpen
2006-11-01 02:06:06


Men heffaklumpen, tycker du inte att det är anmärkningsvärt att det kan anses räcka med att redovisa resultat för det ena könet när det finns data för båda? Är det inte intressant i exemplet ovan att redovisa kvinnans lungvolymer?


Det beror på vad informationen ska användas till och hur stor skillnaden är. Om det handlar om att redovisa storleksordningen där den exakta volymen inte är viktig så är det ju mer en referens till var informationen hämtats ifrån. Om den största variationen t.ex. är med kroppsstorlek så kan man gissa att det kommer att skilja mellan män och kvinnor men att den skillnaden är ointressant.

#59  #39 heffaklumpen feather
2006-11-01 02:09:30


Ledsen, men jag har inget behov av att bevisa min eller någon annans manlighet så sådana försök faller ganska platt.


Jag förstår inte vad du menar. Jag pratade om känslighet, inte manlighet. Om du tycker att det är samma sak så är det upp till dig.


Känner du till bakgrunden till t.ex. dyktabeller?


Det var precis som vanligt - de plågade ihjäl djur tills de visste vad de sysslade med, sedan körde de säkra försök på människor för att bekräfta det djurförsöken redan visat.
Du menar att det var en massa motvilliga unga amerikaner som strök med i dessa tester? Det vore isåfall groteskt inhumant.
Men det beror på att jag tycker djurförsök i sig är groteskt inhumant.
När jag tänker på hunden Lajka tappar jag intresset för människors lidanden. Varelser som är kapabla att begå så kallhamrade gärningar förtjänar ingen som helst nåd själva.


Det är ganska många test som gjorts som inte bara handlar om fysisk kapacitet utan är ganska plågsamma.


Det ÄR plågsamt att pressa på gränserna för sin fysiska kapacitet. It comes with the territory. Men ju mer van man är desto bättre kan man hantera det.

#60  #42 suresh feather
2006-11-01 02:12:27


När jag var 14-årig FNL:are upplyste underofficerarna i min idrottsförening mig om att syftet med militärtjänsten var att sådana som jag skulle få lära sig att veta hut.


Jag tycker inte det hjälpte.


Allmän värnplikt för feminister vore kanske nåt...?


Ja vore den de facto *allmän* skulle ju feminister vara inbegripna, oavsett kön.

#61  #49 Gullegubben feather
2006-11-01 02:14:48


Fast oftast talar man väl först och mest om undantagen. Normen brukar man normalt sett inte behöva diskutera särskilt mycket.


Om inte undantagen tröttnar och bestämmer sig för att tända en strålkastare åt andra hållet.

#62  #50 Fosfolipid
2006-11-01 14:51:16

Åh. Jag har verkligen inget att invända mot att det finns gott om föreläsare med huvudet i en annan tid. Står att läsa i mitt första inlägg, om jag inte minns fel.

#63  Sv: "...mannen är norm..." Kalle
2006-11-01 15:32:37

Ja vore den de facto *allmän* skulle ju feminister vara inbegripna, oavsett kön.

Värnplikten är allmän.
Problemet är att folk oftast tror att det är samma sak som militärtjänstgöring.

#64  suvi KjellAke
2006-11-01 15:58:05

Du skriver:

NEJ, åter igen NEJ, heterosexualiteten garanterar ingenting vad det gäller fortplantning, fertiliteten, och önskan om barn, garanterar forplantning, och det har inget med sexualiteten att göra, miljontals icke-heterosexuella kvinnor och män, har lyckats framgångsrikt att forplanta sig genom århundraden, och kommer att göra det på ett eller annat sätt,

Hur vet du att miljontals homosexuella har fortplantat sig genom århundraden? Kan du väl inte veta, bara anta eller?


och forsätter...:

även om dessa måste nedvärdera sig själva genom att underordna sig den vaginala ejekulationen som ett sätt för att skaffa barn.

Vad är vaginal ejekulation?
Vad exakt är det som skulle vara nedvärderande?


PS. Jag står fast vid att alla djur är heterosexuella, djur i meningenen djurarter då förstås. Att en och annan homo-individ kan förekomma förnekar jag inte, det förkommer förmodligen av samma skäl som bland människor (vilket skäl det nu är?)

#65  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-01 16:01:22

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#66  Sv: "...mannen är norm..." suvi
2006-11-01 16:35:57

Och jag står fast vid att inga djur har en sexualitet öht, djur har en fortplantningsdrift som talar om när det är den bästa tiden för parning.

Sexualiteten öht är ett människopåfund, skapad enbart för att kategorisera och polarisera det som kulturellt anses vara naturligt och normalt och det som anses vara onaturligt och onormalt, enbart i syfte för att bestraffa dom som kulturellt anses vara onaturliga och onormala, och eftersom det penisvaginala samlaget är det mest förekommande sättet att agera ut den kulturellt konstruerade sexualiteten så bestraffas alla som inte eftersträvar detsamma.

Vad är vaginal ejekulation?
Vilket av orden har du problem med, vaginal eller ejakulation? Eller var frågan ironiskt ställt för att jag råkade stava fel?

Vad exakt är det som skulle vara nedvärderande?
Se inlägg #44, andra stycket.

#67  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-01 16:42:26

"You may have any notion about sexuality you want, you're balls will go on unaware about them"

Suresh's indiske andlige rådgivare

#68  suvi KjellAke
2006-11-01 18:12:55

Suvi:
"Vilket av orden har du problem med, vaginal eller ejakulation? Eller var frågan ironiskt ställt för att jag råkade stava fel?"


Inget av orden för sig, men begreppet vaginal ejekulation är för mig okänt. Enlighten me!!

(For the record: jag såg inte att du stavat fel)


Du skrev ovan om sociala konstruktioner, jag ifrågasatte det, vad kan problemet ligga.

Om jag frågar så här:
Om en individ av arten människa föredrar att idka sexuellt umgänge med en individ av det andra könet, påstår du att det isåfall är följden av en "social konstruktion"? Det är åtminstone så jag uppfattar dig.

Vad gäller inlägg 44 stycke 2 är det enda jag kan se som förklaring för det eventuellt förnedrande att du tvingas anpassa dig till en av naturen vald metod att utföra en viss, för arten, karaktäristisk uppgift.

Min följdfråga blir då förstås: Jag antar att du äter med munnen...hur ställer du dig till det? Känns det naturligt för dig, eller har du samma känsla av förnedring inför det.

#69  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-01 18:35:46

Döh, Homer:

"Komma i fittan" menar hon...

#70  Sv: "...mannen är norm..." KjellAke
2006-11-01 18:55:01

Hehe, suresh, jag trodde nästan det ett tag men avskrev det då, främst p.g.a. omskrivningen är för omständig men också i så fall tvetydig.

Vaginal ejekulation kan innebära, rent grammatiskt, att själva vaginan ejakulerar. Eftersom inget förvånar mig angående nyheter i queer-världen ville jag ställa frågan och få det förklarat för mig som bara är heterosexuell (läs tråkmåns).

#71  Sv: "...mannen är norm..." KjellAke
2006-11-01 19:09:03

Inget anfört i den här tråden som pekar i riktningen att "mannen är norm" alltså. (oftare än att "kvinnan är norm")

Bara en i raden av feministiska slogans alltså. En avverkad, xxx to go!

#72  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-01 19:12:20

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#73  #72 suresh Mumriken
2006-11-01 20:21:56

fast i det läget kanske man föredrar en inseminatris... :)

Men visst, som skild pappa med allt elände det gav, skulle jag ju föredragit att få inseminera en surrogatmamma, så slapp man ju släpa på en mamma till barnet resten av livet...

och om det nu råkar vara någon som tror att jag inte tycker om kvinnor, så har hen helt fel...

#74  Sv: "...mannen är norm..." suvi
2006-11-01 20:37:01

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat suresh]Suvi känner sig förnedrad över att naturen valde en fortplantningsmetod hon inte kan ställa upp på. Samtidigt vill hon gärna hja barn.[citat]Så du menar att en straight man inte kan känna sig förnedrad/nedvärderad av att, mot sin vilja och för han tycker inte det känns rätt för honom, bli penetrerad analt?

Intressant, och litet av ett bevis på att mannen ÄR norm, eftersom kvinnor inte ska/bör/kunna känna sig nedvärderade av att tvingas till penis i fittan för att bli med barn, trots att penis i fittan är nåt hon känner går emot vad hon känner är rätt och riktigt för henne.

Så det "naturliga" bllir en onaturlig handling, det motvilliga blir en nedvärdernade handling, men vad det gäller sexualitet har endast män rätt känna sig naturvidrigt behandlade vad det gäller sexualitet, mannen ÄR norm, mannen är dessutom en heteronorm och en sexualitets norm.

Dessutom så hade jag en uppfattning om dig suresh, att du kunde skilja på sexualitet, sex och forplantning, hade jag fel?

#75  feather heffaklumpen
2006-11-01 21:25:07

Men jag är ju iofs kvinna - du kanske tycker att män generellt är lite känsligare?

Jag förstår inte vad du menar. Jag pratade om känslighet, inte manlighet. Om du tycker att det är samma sak så är det upp till dig.


Insinuerande och värderande formuleringar är ett väldigt effektivt sätt att cementera könsroller. Det var du som kopplade känslighet och kön.

Det var precis som vanligt - de plågade ihjäl djur tills de visste vad de sysslade med, sedan körde de säkra försök på människor för att bekräfta det djurförsöken redan visat.


Snarare så att de inte började med getter förrän de testat med människor ett tag. Efter getterna var det fortfarande långtifrån perfekta modeller och då fortsatte man med soldater igen.

Du menar att det var en massa motvilliga unga amerikaner som strök med i dessa tester?


Jag har för mig att amerikanerna kom in ganska sent, britterna var nog först, iaf med getter.

Ja, det kan var plågsamt att testa gränserna för sin fysiska kapacitet och samma med de psykiska.

#76  # 74 suresh
2006-11-01 21:32:48

Mannen är inte norm, Dharma är norm. Och om du sätter upp ditt ego upp mot Dharma har du fullt upp.

Men för fan, gå på bara oc känn dig förnedrad över världsordningen, det är ditt val.

#77  Sv: "...mannen är norm..." suvi
2006-11-01 21:52:34

Men för fan suresh, har inte individuella val eller känslor nåt med saken att göra alls, är världsordningen det samma som en naturlag, vad fan det nu är, en oföränderlig konstant, dessutom är Dharma en arvegds från en navelskådande man som, men det är jag inte säker på eftersom buddism inte är min grej, men var det inte Buddha som sa att om kvinnan lever väl i livet kanske hon reinkarneras som man?

#78  Suvi RasmusS
2006-11-01 22:09:38

Har inte läst hela er ordväxling så därför frågar jag.

Inte menar du att för att det krävs en åtminstone man och en kvinna för reproduktion gör mannen till norm?

#79  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-01 22:23:13

Dharma är världsordningen. Föreställningen om Dharma är äldre än Buddha.

Buddha tog emot kvinnliga discipler och Buddhismens främsta missionär Bodhidharma valde en upplyst kvinna som sin mästare.

Inte många rätt där inte.

Men i klassisk hinduism anses inte en kvinna kjunna bli upplyst utan att först ha återfåtts som en man. Och en man kan inte bli upplyst utan att först ha återfötts som en brahmin.

#80  suvi extra
2006-11-01 22:24:36

Var det inte nån av er med krumelur framför namnet som nyligen hävdade i Diskussion att längtan efter barn bara är något som vi socialiserats att känna?

Om det nu är så hemskt att du behöver en man för att uppfylla denna längtan så kanske du istället borde angripa de socialiserade orsakerna till varför du längtar efter barn. Så att din längtan försvinner!

Dessutom var det någon annan krumelurfigur som hävdade att "barn inte är en rättighet". Det kanske var dig som "hen" tänkte på när "hen" sa det?

#81  suvi Jeyno2
2006-11-01 22:28:38

(På estniska är det samma ord för "hon" och "han". Vi kanske ska göra estniska till världsspråk i feminismens namn.) :)

#82  Sv: "...mannen är norm..." suvi
2006-11-01 22:45:21

Nej, inte själva reproduktionen i sig, att det krävs sperma från man och ägg från kvinna är ett biologiskt faktum och har inget med sexualitet att göra, en männsika kan ha vilken inrikting som helst på sin sexualitet och andå vara hur fertil som helst.
Det finns skillnader, sex är en handling och ett aktivt val, fortplantning är biologi, sexualitet är socialt könsliv.

Det som gör mannen till norm är synen på sexualiteten, och framför allt kvinnans sexualitet, en kåt och knullglad kvinna måste kontrolleras, och det sker genom att för en kåt och knullglad kvinna finns det hur många stigmatiserande öknamn som helst, men för en kåt och knullglad man finns knappt nån, och dom få, som eventuellt finns, är inte lika stigmatiserande som dom för en kvinnna.

#83  Sv #71 NoManIsAnIsland
2006-11-01 22:49:48

Och ännu en gång illustrerar du begreppet: "med sådana argument behövs inga motargument."

#84  Sv: "...mannen är norm..." Myelina
2006-11-01 23:08:24

KjellAke sa:
Inget anfört i den här tråden som pekar i riktningen att "mannen är norm" alltså. (oftare än att "kvinnan är norm")

Bara en i raden av feministiska slogans alltså. En avverkad, xxx to go!

Trodde att du ville veta vad feminister menade med begreppet, inte bli dränkt i exempel. Men det ville du tydligen, så varsågod:

* Det antas att kvinnan tar mannens namn vid giftermål.
* "Institutionen för kvinnors och barns hälsa" reducerar kvinnan till hennes könsorgan (eftersom det är det som undersöks och behandlas där). Ingen skulle på motsvarande sätt kalla urologi för "mannens hälsa".
* Om man inte sätter ett "kvinnlig" som prefix antas de flesta människor som beskrivs utifrån sin profession vara män. Detta gäller inte bara yrken där män är kraftigt överrepresenterade utan även t ex läkare. Undantaget är endast "kvinnoyrken" där motsatta förhållanden råder.
* Mannen har varit norm när det gäller medicinsk forskning. Detta har börjat rättas till (tack vare ny lagstiftning), men fortfarande finns problem med mer biverkningar och sämre effekt av läkemedel bland kvinnor.
* Idrott vs. damidrott
* Kvinnor med smärtproblem kan avfärdas som "sveda-värk-och-bränn-kärringar". Hade varit omöjligt med män.
* Och ett exempel direkt ur verkligheten: När jag pluggade var det flera gånger jag fick kommentarer (från manliga läkare) om att det var synd att vi var så många kvinnor på utbildningen. Nu skulle ju statusen sjunka. Kul att höra.

#85  # 81 suresh
2006-11-01 23:12:50

Hellre då persiska, det är i alla fall indo-europeiskt.

#86  Sv: "...mannen är norm..." TheObserver
2006-11-01 23:20:10

På förekommen anledning :D
Extrainsatt kvälls- sändning: ”Så gör djur!”

Hona och Hane --> En kär lek! --> Liderlighet, en sorts hunger --> Heterosexuellt sex --> Befruktning --> Ny generation, som behöver kärlek!

Hona och Hane --> En kär lek? --> Liderlighet? En sorts hunger? --> Simulerat heterosexuellt sex --> Befruktning --> Ny generation, som behöver kärlek!

Ja, så går det till.
Snart kommer tomten! Så ät eder spenat.

#87  TheObserver NoManIsAnIsland
2006-11-01 23:23:26

Trevligt att du upptäckt något nytt och vill dela med dig av det, även om du delvis fått foten om baken så att säga.

#88  #87 Jeyno2
2006-11-01 23:32:22

Ja, det är inte tomten, det är storken.

#89  Sv: "...mannen är norm..." TheObserver
2006-11-01 23:38:58

TheObserver:

... Och inte nog med det: Moder natur har till och med slängt in en ljuvlig biologisk belöning, för att ytterligare sockra bakelsen, och för att ytterligare locka till the lovely and very old in and out. Nämligen en härlig orgasm!

Tack för det, Televerket! :)

#90  TheObserver UppåtEmma
2006-11-02 09:14:50

det är väldigt många kvinnor som inte får orgasm öht av "in-and-out".

det blir jäkligt lustigt att du inte ens tänkte på det i en tråd som handlar om att mannen är norm :-D Bättre exempel på rådande samhällsattityd hade inte kunnat serveras...

#91  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-02 09:22:38

Så gäller det att definiera det där med "väldigt många".

Frågan är väl vad vi skall göra åt alla dåliga manliga älskare och uppgivna orgasmlösa kvinnor. En del förespråkar kamp för lesbisk insemination för att kunna föra det det heterosexuttråkade släktet vidare. Jag själv förespråkar PARTY!

#92  Sv: "...mannen är norm..." NoManIsAnIsland
2006-11-02 09:38:35

Sen gäller det att definiera det där med definiera... eller så kan vi nöja oss med att konstatera att betydligt fler kvinnor än män uppger att de aldrig eller svårligen får orgasm vid vaginala samlag.

#93  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-02 09:47:37

Min erfarenhet är att alla av de väldigt många som använder orden "alla" och "väldigt många" i påståenden ljuger.

I sakfrågan: Uppenbarligen har naturen inte brytt sig om att prioritera den kvinnliga orgasmen ur fortplantningsyfte, eftersom kvinnlig sexivillighet lätt kan åtgärdas med lite våld. För kvinnan är det mer modersinstinkten som gäller. Där kan hanen ta det betydligt lungare och gå ut och jaga mammut istället.

En annan möjlighet är dock att naturen har prioriterat den kvinnliga orgasmen av andra ändamål. Nöjda kvinnor är lättare att ha att göra med än missnöjda. Därför gör varje man som vill kunna stanna kvar en längre tid i brasvärmen i grottan en längre stund klokt i att ära sin kvinna lite extra uppmärksamhet, både med fingrar och öron.

#94  Sv NoManIsAnIsland
2006-11-02 10:01:48

Jaha.

#95  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-02 10:24:32

På senare år har ju dock driftiga vetenspakspersoner, i huvudsak män, låst upp fortplantningsprocessen och lärt sig att preproducera artificiellt. Män behövs därför inte längre för att föra rasen vidare, annat än som spermadonatorer. Ett fåtal män. Gud är död, så även stamfadern som genetisk förebild.

VI kan därför lungt konstatera att kommande millennuim kommer tillhöra kvinnan. Den förmögna kvinnan. Hon kommer vid avelslusta kunna köpa sig sperma av rätt kvalitet, eller - om hon vill vara lite kinky - göra det "the old fashioned way" med någon utvald hanne.

Männen har reducerats till spermadonatorer, antingen i burk på klinik för vidare bruk, eller framför internetskärmen helt för sig själva. En del supermän försörjer sig som avelshingstar live, medan resten trälar i fabrik för att dra ihop medel för försörjning och uppfostran till alla de barn som ingen längre, på grund av donationsklinikernas tystnadsplikt, längre vet vem som är far till.

Ett litet antal par fortsätter fortfarande hanka sig fram som kärnfamiljer, där de grälsjukt bevakar varandras diskscheman, grälar om vem som skall amma barnet och vems fel det är att det inte känns bra i sänghalmen.

#96  suresh UppåtEmma
2006-11-02 10:34:46

eller så ser en igenom det könsrollskonservativasamhällets normer, tvång och måsten och skapar sin egen lycka med den en vill vara med och som en vill vara. :)

#97  Sv: suresh Myelina
2006-11-02 11:34:20

Så gäller det att definiera det där med "väldigt många".

Väldigt många är i det här fallet 70%.

I sakfrågan: Uppenbarligen har naturen inte brytt sig om att prioritera den kvinnliga orgasmen ur fortplantningsyfte, eftersom kvinnlig sexivillighet lätt kan åtgärdas med lite våld. För kvinnan är det mer modersinstinkten som gäller. Där kan hanen ta det betydligt lungare och gå ut och jaga mammut istället.

Vilken härligt svartvit värld du lever i! Utan kvinnlig orgasm skulle det nog inte bli många barn gjorda. Få kvinnor skulle nämligen vara intresserade av sex som inte gav dem någonting fysiskt. Det är ju inte så att den kvinnliga orgasmen i allmänhet är svårare att åstadkomma än den manliga, den kräver bara oftast lite andra metoder än vaginal penetration. Tvång är såklart ett alternativ, men har förmodligen inte varit den allmäna strategin (för isåfall skulle nämligen inte människor bli kära i varandra och leva i partnerförhållanden).

#98  Sv: "...mannen är norm..." Jeyno2
2006-11-02 11:55:24

En kvinna som får orgasm har större chans att bli befruktad, läste jag för några år sen.

#99  # 96 UppåtEmma suresh
2006-11-02 12:20:18

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#100  # 97 Myelina suresh
2006-11-02 12:28:48

Om naturen hade prioriterat sexuell lust för människohonan i fortplantnigssyfte HADE hon fått vaginal orgasm vid blotta beröringen, ungefär som en löpsk katthona (Har du sett en sådan någon gång? Hon kan knappt gå på grund av att hon måste hålla rumpan i vädret hela tiden).

Om 70 % av kvinnorna har svårt att få vaginal orgasm tolkar jag det snarast som att våldtäkter och kärlekslösa resonemnangsäktenskap har en ganska lång fortplantningshistoria hos människan.

#101  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-02 12:34:38

PS. Vilken tur att inte jag har träffat någon av de där 70 procenten.

# 101 Uppåtemma: Haha, det tror du bara!

# 102 Suresh: Hur menar du då`?

# 103 Feather: Döh, Swami! Snacka om att ditt sexliv äri maya! Har du hört talas om "fejka" nån gång. eller? :-D

# 104 Suresh: Aldrig! Jag ser igenom sånt.

# 105 Ha! Det var det dummaste jag har hört. Som om du skulle kunna det.

# 106 RickJames. Vad speler det för roll om en kvinna fejkar orgasm eller inte. Huvudsaken är väl att hon tror att han vill att hon skall få en?

#102  # 101 Errata suresh
2006-11-02 12:36:06

# 105 var "Karra" tror jag... ;-)

#103  Sv: "...mannen är norm..." Myelina
2006-11-02 12:38:40

#107 Myelina: eller så har du bara haft oerhört få sexpartners, som av slumpen råkat tillhöra de 30 procenten.

#104  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-02 12:54:24

30 % av 2 milj svenska kvinnor i lämplig ålder är 600 000 st. Det räcker ett tag. OCh kniper det får man väl flytta utomlands...

#105  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-02 12:56:06

...eller snarare, innan vi börjar käftas - nu får du ta och definiera "oerhöft få".

#106  UE Gullegubben
2006-11-02 13:01:21

"eller så ser en igenom det könsrollskonservativasamhällets normer, tvång och måsten och skapar sin egen lycka med den en vill vara med och som en vill vara. :)"

Håller med suresh.

Kommer folk att sluta vara elaka, osäkra, dumma, slöa och slarviga i det könsrollsfria samhället?

Det verkar som det behövs en ny sorts människa för det könsrollsbefrade samhället.

#107  Sv: "...mannen är norm..." Myelina
2006-11-02 13:02:39

Tja, det är 30% chans att en kvinna får vaginala orgasmer, 9% chans att två i rad gör det, 2,7% att tre i rad gör det, 0,81% för fyra. Et cetera, et cetera. En cut-off för vad som är rimligt kanske jag skulle placera vid tre ungefär. Om du inte håller förhör med dem på förhand då, så att du kan sålla bort de som kräver någon insats från din sida.

#108  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-02 13:05:17

Vid närmare eftertanke får jag nog ge dig rätt. De senaste 20 åren har jag baqra haft vaginalt samlag med en kvinna.

Om hon fick orgasm eller inte är jag rätt osäker på. Däremot åkte jag på ett underhållsbidrag varje gång...

#109  Sv: "...mannen är norm..." TheObserver
2006-11-02 14:14:55

"Kvinnor som inte får orgasm" "Män som inte får orgasm"

Är inte mitt problem, har aldrig varit mitt problem, och kommer naturligtvis heller aldrig att bli mitt problem.

Min kropp, mitt ansvar. Din kropp, ditt ansvar.

Dvs. inte heller här håller käpphästen "...mannen är norm...".

VSV. :)

#110  TheObserver UppåtEmma
2006-11-02 14:41:27

javisst håller det att ditt uttalande om att "moder natur" skapat det så att en får orgasm av vad var det du kallade det? the good old in-and-out är ett exempel på mannen-är-norm-tänket.
Du tänkte ju givetvis bara på män när du skrev det, uppenbarligen utan att reflektera :)

eller vill du skylla på att "moder natur" gjort mannen till norm? få se dig motivera det...

#111  Myelina #97 Kalle
2006-11-02 14:41:31

(Ledsen om jag stjäl något av suresh' predefinierade inlägg nu...)

Myelina sa:
Vilken härligt svartvit värld du lever i! Utan kvinnlig orgasm skulle det nog inte bli många barn gjorda. Få kvinnor skulle nämligen vara intresserade av sex som inte gav dem någonting fysiskt.

Ändå får drygt 85% av alla kvinnor barn någon gång i livet...?

Tror du att det var mer eller mindre vanligt med kvinnliga orgasmer för sådär 150 år sedan när nativiteten var dubbelt så hög som idag?

#112  Kalle UppåtEmma
2006-11-02 14:43:54

läs om:
70% av kvinnor får inte orgasm av in-och-ut penis-vaginalt samlag allena. Som tur är så brukar ju det flesta samlag innehålla lite av det ena och lite av det andra... Så nångång kommer förhoppningsvis orgasmen, men inte av in-och-utet (som TheObserver använde som exempel på varför in-och-ut heterosex var "naturligt" och en förutsättning för barnalstrande eller hur hen nu menade...)

#113  Ur Kvinnohistorisk Uppslagsbok Jeyno2
2006-11-02 15:14:34

"Hippokrates och andra grekiska LÄKARE ansåg att det var livmodern, hystera, som reglerade kvinnans kroppsliga och själsliga tillstånd (se hysteri). Den kunde vandra omkring i kroppen och trycka på andra organ, särskilt om den inte genom manligt sperma tillfördes lämplig fuktighet. Kvinnor utan män riskerade därför att bli otillräkneliga."

#114  Sv: "...mannen är norm..." Karra
2006-11-02 15:16:14

"# 105 var "Karra" tror jag... ;-)"

Dra inte in mig i dina psykoser nu. Sell crazy some place else, we're all stocked up here.

#115  suresh UppåtEmma
2006-11-02 15:20:38

*tsk* Jag trodde du kände mig vid det här laget...

#101 ska givetvis vara: "menar du att du bara kör penis-vagina-in-och-ut utan minsta klitt-kontakt??? är det det som är tantrasex?!...*tsk*"

#116  Sv: "...mannen är norm..." Kalle
2006-11-02 15:24:43

Jag ifrågasätter bara det påstådda sambandet mellan kvinnlig orgasm och graviditet.

#117  Kalle UppåtEmma
2006-11-02 15:31:34

då ska du rikta dig till TheObserver.

#118  UE Gullegubben
2006-11-02 15:33:52

"#101 ska givetvis vara: "menar du att du bara kör penis-vagina-in-och-ut utan minsta klitt-kontakt??? är det det som är tantrasex?!...*tsk*"

Tantrasex är om jag har förstått det rätt "pre-orgasmic sex", så stimulansen skall räcka nästan fram men inte hela vägen. Dra dina egna slutsatser.

#119  Gg UppåtEmma
2006-11-02 15:36:50

nä, det låter alldeles för äkligt "onaturligt" och verkar inte ha något med "biologi" att göra. och då är det farligt. säkert totalt socialt "konstruerat" också.

#120  UE Gullegubben
2006-11-02 15:59:35

Jodå, det är biologi, i den meningen att tantrasex-utövare väljer oxytocin framför dopamin. Biologiskt verkar vi inte vara byggda för att ha så mycket dopamin-sex. Dopaminet verkar vara nödvändigt för att det skall bli så friska barn som möjligt, trots att föräldrarna lever ett kort liv och har mycket annat att tänka på. Med ökad medellivslängd, effektiva preventivmedel etc blir det för slitsamt med allt dopamin-sex, om jag har förstått saken rätt.

#121  Sv: Gullegubben Myelina
2006-11-02 16:04:33

Jag tror att det blir bättre om du inte blandar in några transmittorer i ditt resonemang...

#122  Sv: "...mannen är norm..." Gullegubben
2006-11-02 16:12:12

Jag läste lite här:

http://www.reuniting.info/science/sex_in_the_brain

Jag har ingen aning om hur pass vetenskapligt eller ovetenskapligt det är.

#123  Sv: Gg Myelina
2006-11-02 16:42:09

Inte särskilt. Fast om du är intresserad av ämnet så kan du läsa denna översiktsartikel: http://joe.endocrinology-journals.org/cgi/con… så får du lite mer kött på benen.

#124  UppåtEmma #117 Kalle
2006-11-02 16:55:22

Varför då?
Det var ju Myelina och Jeyno som tog upp det?

#125  # 114 suresh
2006-11-02 17:28:15

Dikten överträffar sällan verkligheten. ;-)

#126  Sv: "...mannen är norm..." TheObserver
2006-11-02 19:20:04

UppåtEmma:

Du gör ju det klassiska feministiska feltänket: Män mot Kvinnor. Tänk så här istället: Inte mot, utan _med_ varandra. Meeed varandra. Förstår du inte det? Män och kvinnor konkurrerar inte med varandra, de _kompletterar_ varandra. Om män och kvinnor skulle ha konkurrerat med varandra på allvar, så skulle alla kvinnor varit ihjälslagna för länge sedan. För miljoner år sedan…

Men då hade vi ju varit utdöda nu. Och det hade ju inte varit så kul, tycker jag. Men de andra djuren och växterna hade nog gärna sluppit oss.

Du gör det fatala misstaget att se sex som en tävling, där den som får orgasm först vinner – istället för att se det som en ljuvlig njuuuutning att ge varandra. Du sätter guldplaketten ”norm” på könet som oftast fick orgasm först…

Om en man har större penis än sin fru så betyder inte det att han är ”norm”. Det betyder bara att han har en större penis. Och det är en invalid tävling, då han är en hane och hon är en hona. Detsamma gäller såklart även tyngdlyftning, boxning, sångröst, löpning, rökning, krökning, gökning, osv.

Tänker du på samma orgasmtävlings- sätt när du normerar könen på alla andra arter också?

Vad är meningen med livet, som du ser det?

#127  TheObserver UppåtEmma
2006-11-02 20:32:22

*asg*

jag gissar att som vanligt är det ingen ide att fråga efter belägg för dina påståenden... nä, tänkte väl det. hoppas i alla fall att du njöööööööööt när du skrev det. det verkar som du röööööökte lite samtidigt...

TheObserver sa:
Om män och kvinnor skulle ha konkurrerat med varandra på allvar, så skulle alla kvinnor varit ihjälslagna för länge sedan.


är inte det där ett förtäckt hot om något?!

#128  Det kvinnor gör är per definition oviktigt. Jeyno2
2006-11-03 05:06:28

Jag håller med feministerna om att "mannen är norm" i dagens samhälle, men precis som den här tråden visar är det svårt att sätta fingret på vad som är det egentliga problemet. Att kvinnan byter efternamn vid giftermål eller att hon då och då får fel medicin känns inte som ett direkt grundläggande problem.

Det slog mig just vad det grundläggande problemet är, och när jag loggade in för att skriva om det ser jag att TheObserver är inne på samma spår.

"mannen är norm"="mannen har tolkningsföreträde"

Män skriver historien. Det som är viktigt för män är viktigt, det som är viktigt för kvinnor är en kvinnofråga.

Feminister talar om kvinnors rätt till makt och lika lön. Varför just makt och lika lön? För att det är vad de inte hade tidigare, jovisst, men framförallt för att makt och pengar anses viktigt i dagens samhälle. Det anses viktigt därför att det traditionellt är manliga områden.

Rätten till umgänge med sina barn anses inte viktigt, alltså är det inte synd om män som inte har den rätten. Rätten till fritid (att vara hemma=kvinnligt) är inte lika viktigt som rätten till ett arbete (pengar=manligt), vilket resulterar i att vi håller på att jobba ihjäl oss. Det viktiga arbete som kvinnor tidigare gjorde i hemmet är fortfarande lika oviktigt, lika osynligt. En del av det arbetet har kvinnan tagit med sig ut på arbetsplatsen, men vården av hemmet och familjen går inte att ta med sig till jobbet, så det måste göras på fritiden. Och ingen vill göra det, eftersom det inte anses viktigt. Den del av kvinnoarbetet som följde med till arbetsmarknaden när kvinnan lämnade hemmet går till största delen ut på att ta hand om människor. Det anses inte heller viktigt, så det utförs helt inom låglöneyrken. Att ett kvinnoyrke alltid är ett låglöneyrke är en direkt följd av att världen alltid ses genom manliga ögon (som sitter på både män och kvinnor) så att det som kvinnor gör per definition inte är viktigt.

Feminismen kräver lika möjligheter och makt och pengar till kvinnorna. Lika möjligheter har kvinnan redan i Sverige idag. Det feminismen borde kräva är valfrihet för båda könen. Det är inte valfrihet att alla tvingas jobba, lika lite som det tidigare var valfrihet att alla kvinnor tvingades vara hemmafruar.

För att nå dit måste vi alla (kvinnor som män) sluta se världen genom manliga ögon, eller kvinnliga ögon med för den delen, och börja se den genom mänskliga ögon.

Manliga ögon är inte ärftligt, det är något man socialiseras till att ha.

#129  # 128 suresh
2006-11-03 07:19:16


"mannen är norm"="mannen har tolkningsföreträde"

Män skriver historien. Det som är viktigt för män är viktigt, det som är viktigt för kvinnor är en kvinnofråga.



Sant och riktigt, men med ett viktigt tillägg: eftersom vår historia är könsseparerad har vi en skev uppfattning om vad män tycker är viktigt och vad kvinnor tycker är viktigt.

Låt mig ge ett exempel:

Krig och kungar är manliga intressen. Disk och tvätt är kvinnliga intressen. Alltså skriver vi en ny historiebok med mindre krig och kungar i och mer disk ocgh tvätt. Kapitlet "Gustav Wasa befriar Sverige från Dansken skrivs ner till 2 sidor i kursboken till förmån för "Vedeldning, vattenuppvärmning och tvålframställning i 1500-talets Sverige." vilken får uppta 10 sidor.

Sådana försök till historieskrivning har gjorts, både vad gäller fakta och skönlitteratur. Från det storskaligt krigiskt manliga , till det småskaligt hushållsnära kvinnliga. Men vad blir effekten av det? Får vi en riktigare historieskrivning, eller en ny konstruerad modell, tillrättalagd för att passa samtidens krav på jämställdhet och synliggörande?

Risken är att vi skapar en ny historiemodell som näta generation återigen kommer att reagera mot. För plottrig och för lite sammanhålande. För tråkig och faktiskt - för könskonserverande eftersom det förutsätts att krig och kungar skall vara manligt, medan disk och tvätt skall var kvinnligt.

Alternativet blir då att skriva extra mycket om de peioder som vi har haft kvinnliga regenter. 20 sidor om Drottning kristina, men bara 5 sidor var om Gustav III och Karl X - XII. MEn hur rättvisande blir det?

Till syvende og sidst landar vi i den Hegelianska slutsatsen att den bästa historieskrivningen är syntesen av det manliga och det kvinnliga berättandet, inte kvoterandet. Och här hamnar vi i ett stötrande och ett blötande som faktiskt inte upphör förrän den dag vi varken uppfattar oss som män och kvinnor i vårt observerande, och därför heller inte reagerar på om det vi observerar är att betrakta som "typiskt" manligt eller "typiskt" kvinnligt. Eller som Jeyno2 skriver:


För att nå dit måste vi alla (kvinnor som män) sluta se världen genom manliga ögon, eller kvinnliga ögon med för den delen, och börja se den genom mänskliga ögon.



Eller med en mer zen-buddhistisk formulering:



För att nå dit måste vi alla (kvinnor som män) sluta se världen genom manliga och kvinnliga ögon, ej heller se den med icke-manliga eller icke-kvinnliga ögon utan börja se den genom kosmiska ögon.



Och den dagen dör både patriarkatet och feminismen. Bara Kate Bush och Thomas diLeva består.

#130  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-03 07:28:40

Jag vill dock tillägga att det finns fält där det inte går att komma ifrån skillnaden i manligt och kvinnligt synsätt. JAg tropr aldrig att män och kvinnor kommer att betrakta scenen i Amarcord där de Felliniskt avrundade italienska kvinnorna i närbild sätter sig på sina cykelsadlar på samma sätt. Vissa skillnader består, men vad vi kan lära oss är kanske att betrakta dem som individuella synsätt istället för manliga och kvinnliga dito.

Eller så kan vi använda oss av Lao Tses formulering att varken det objektiva eller det subjektiva synsättet är tillräckligt för att i sig självt förstå världen.

#131  Sv: Suresh #129 Myelina
2006-11-03 14:12:36

Mhm, men många historiskt intressanta kvinnor har ju förtigits. Inte för att det är "vardagshistoria" de har åstadkommit utan för att de är kvinnor. Ta t ex Rosalind Franklin som var lika viktig för DNA-strukturens kartläggning som Watson och Crick. Men som ingen kommer ihåg namnet på idag.

#132  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-03 14:23:45

Vilka f-n var Watson och Crick???

#133  Sv: suresh Myelina
2006-11-03 14:39:25

Beskrev DNA-strukturen (dubbelhelix). Fick nobelpris.

#134  Sv: "...mannen är norm..." metamorfos
2006-11-03 14:42:28

Jodå, jag minns Franklin och hennes bilder. Men så är jag sån där nörd också. :)

#135  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-03 14:52:14

Elfride Jelinek kommer jag ihåg. Hon skrev snusk och fick Nobelpris.

#136  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-03 14:55:34

Så här skriver Wikipedia om DNA:



Det har efteråt blivit en kontroversiell fråga hur mycket Watson och Crick varit beroende av Franklins data för att komma fram till sin modell, och många har anklagat dem för att inte ge henne tillräckligt erkännande av hennes betydelse i upptäckten av DNA-molekylens struktur. Mest omdebatterat är det faktum att Wilkins tydligen visat Franklins bilder för Watson och Crick när Franklin inte själv var närvarande. Wilkins, Watson och Crick fick nobelpriset i medicin 1962 för sina upptäckter. Vid denna tidpunkt hade Franklin avlidit.



Inte verkar Franklin vara bortglömd direkt...

#137  Sv: "...den vite mannen är norm..." suresh
2006-11-03 15:01:41

Det finns ett liknande exempel på en indiskastrofysiker som under kolonialtiden gjorde banbrytande upptäckter, men som inte fick dessa publicerade i sitt eget namn, utan var tvungen att använda en Brittisk forskare som täckmantel. Denna stal efteråt åt sig hela äran av hans upptäckter.

Efter det har flera indier fått Nobelpris i eget namn, både i fysik och litteratur.

#138  Sv: "...mannen är norm..." Myelina
2006-11-03 15:02:19

Jo, i förhållande till hennes insats. Dessutom skrev Watson en bok, "the double helix", som blev bästsäljande, där hon systematiskt förminskas och förlöjligas.

#139  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-03 15:09:20

Själv gillar jag matematikern Hilberts kommentar om det lämpliga i att välja in en kvinna i Brittiska vetenskapsakademien.

Fritt citerat:



Jag är mer övertygad om att hon är en skicklig matematiker än att hon är en kvinna.


#140  Sv: "...mannen är norm..." Karra
2006-11-03 22:34:33

Jag hade ingen aning om vem Franklin var förrän jag gjorde mitt exjobb. Och då hade jag ändå gått 3,5 år på naturvetenskaplig utbildning.

#141  Sv: "...mannen är norm..." Kalle
2006-11-03 22:50:16

Jag har gått 4.5 år på teknisk/naturvetenskaplig utbildning, och den enda nobelpristagare jag kan nämna på rak arm, förutom fredspristagare och författare, är

Marie Curie...

#142  Sv: "...mannen är norm..." Karra
2006-11-03 22:55:46

Nåja, men så fick hon ju Nobelpriset två gånger också. Och vi vet ju att kvinnor måste vara dubbelt så duktiga som män för att få samma cred... :)

#143  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-04 11:37:45

det funkar ganska bra med stora bröst också...

#144  Sv: "...mannen är norm..." Karra
2006-11-04 11:44:42

För att få nobelpriset?

#145  Sv: Kalle Myelina
2006-11-04 12:03:07

Låter Albert Einstein bekant?

#146  suresh Gullegubben
2006-11-05 18:02:50

Ashtanga-gurun Pattabi Jois säger inte att han hittat på ashtanga yoga utan att han och hans lärare hittade ett bortglömt manuskript på ett bibliotek som sedan blev uppätet av myror ...

#147  # 146 suresh
2006-11-05 18:07:51

Apropå vad?

#148  # 144 suresh
2006-11-05 18:09:36

Vet inte...Kanske i litteratur? Jag skall fråga mina kontakter där, men jag tror att möjligheterna har försämrats med Horace.

#149  Sv: "...mannen är norm..." Karra
2006-11-05 18:48:58

Kanske därför Harold Pinter fick nobelpriset... möjligtvis har han ett schysst par.

#150  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-05 21:04:50

Pinter och Jelinek är båda kända för erotiska skriverier, så i sitt författarverk har han säkert det...

#151  #128 Ebbo
2006-11-06 20:13:34

Du verkar ha stora brister i din historiekunskap om du tror att det enda kvinnor har varit intresserade av är tvätt och matlagning.
För att svara lite kortfattad slutade kvinnornas möjligheter till utbildning iom protestantismens intåg när klostren inte längre hade någon plats och kvinnornas vidareutbildning omöjliggjordes. Många gamla skrifter, vetenskapliga verk, tavlor pjäser mm har under vår tid fått manliga namn därför att det ansetts omöjligt att kvinnor skulle ha kunnat skriva/måla sådant.
För att gå tillbaka till antiken så var Sokrates läromästare en kvinna, och både han och Platon och de andra gubbarna hade kvinnliga elever som blev framstående filosofer. De nämns bara inte i historieböckerna. Den första namngivna författaren var en kvinna.
Världen har inte alltid varit könsseparatistiskt, det var ett paradigmskifte som ägde rum under upplysningstiden, när kvinnan inte längre kunde anses ha något förnuft. Innan hade kvinnor och män mätts utifrån en gemensam värdeskala, men med upplysningen ses kvinnor och män som artskillda, och könsseparatismen uppstår (tack för den, Rousseau...).
Jag tycker inte om att namedroppa, men för att nämna några kvinnor; Aspasia, Hroswita, Herrad, Gildegarnd av Bingen, Vittoria Colonna, Gaspara Stampa.... jag kan fortsätta hur länge som helst.
Man kan ju tro att det är för att kvinnor inte åstadkommit något som de inte har hamnat i historieböckerna, men så är tyvärr icke fallet.

#152  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-06 20:20:55

Exemplet med tvätt och matlagning som en kvinnlig verklighet kommer från anarkafeministen Ursula K le Guin som skrev en fantasybok "Tehanu" där särskild vikt lades på kvinnliga vardagliga sysslor mitt i allt trollandet. Magisk vardagsrealism utifrån ett feministiskt prespektiv, stundtals skittråkigt men i alla fall nyskapande.

Uppenbarligen skall man i vart fall i sin historieanalys inte ta alltför mycket intryck av feministiska tänkare...

#153  Ebbo KjellAke
2006-11-06 21:35:36

Om det i kända historiska källor inte framgår att kvinnor har varit så framstående i historien kan man inte annat än undra varifrån du får din information? Tidsmaskin?

#154  #153 Ebbo
2006-11-06 22:34:15

Hör och häpna! Jag har fått min information från..... från historiska källor!
Man måste bara veta vart man ska leta. Historien har varit väldigt duktig på att gömma undan kvinnor, trots att deras verk finns att skåda i kända katedraler mm. Det är vinnarna som skriver historien, inte att förglömma.

#155  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-06 22:41:08

Korrigering:

Historien har skrivits av vinnarna - och Leon Trotskij

#156  .... Ebbo
2006-11-06 22:41:54

.....på skriftliga verk har man ofta lagt till manliga ändelser på namnen, t.ex. av förteckningar över människokroppen och naturen för att det inte ansetts troligt att kvinnor kunnat åstadkomma något sådant, och först på senare tid upptäckt vara kvinnor, men sån info kan man ju inte gå ut med hur som helst.
Världen är ofta mer nyanserad en historieböcker vill ge sken av - det finns ju som sagt en manlig norm i samhället

#157  Ebbo heffaklumpen
2006-11-06 22:56:35

Tidigare när jag kollat upp liknande påståenden så har de visat sig vara ren mytbildning, alltså är jag något skeptisk. Men om du har några exempel på sådana historiska källor så är jag givetvis beredd att omvärdera.

#158  #63 Kalle feather
2006-11-07 03:39:55


Värnplikten är allmän.


... i Israel.
Inte någon annanstans såvittjagvet.


Problemet är att folk oftast tror att det är samma sak som militärtjänstgöring.


Militärtjänstgöring är utbildningen till eventuell framtida mobilisering. Dvs i praktiken den enda "värnplikt" svenskar ser röken av så länge vi lever i fred. Vilket vi har gjort i ett par hundra år nu.

Ett annat problem är att folk inte tänker på att "allmän" angår ALLA människor. Inte bara alla MÄN. Vi har alltså inte alls allmän värnplikt i Sverige, så varför kallas det för det?
Ett bra exempel på att mannen är norm.

#159  #75 heffaklumpen feather
2006-11-07 03:55:23


Insinuerande och värderande formuleringar är ett väldigt effektivt sätt att cementera könsroller.


Nej, inte särskilt. Men det är ett effektivt sätt att demonstrera sina egna åsikter. Jag anser inte att känslighet har ett kön. Men jag är van vid att Jäifare anser att det, och undrade därför om du var en av dem.
Vilket du bekräftade med all önskvärd tydlighet med:
"Ledsen, men jag har inget behov av att bevisa min eller någon annans manlighet så sådana försök faller ganska platt."


Det var du som kopplade känslighet och kön.


Jag ställde absolut en ledande fråga, men det var DU som slutförde tankegången helt enligt gammal god tradition.


Jag har för mig att amerikanerna kom in ganska sent, britterna var nog först, iaf med getter.


Så hur många motvilliga brittiska soldater var det som drunknade i vetenskapens namn?

#160  #101 suresh feather
2006-11-07 04:13:45

:-D
Jasså minsann, har du uppgraderat dig till min swami sådär utan vidare? Du röker ju inte ens chillum, fejk-baba där...
Men... hur kan du veta att du skulle genomskåda fejk? Du säger ju själv att du aldrig har stött på någon som behövt fejka - då vet du ju inte heller hur fejket i så fall se ut...?
*duh...!*

#161  Ebbo KjellAke
2006-11-07 22:33:44

Du är alltså den som sitter inne på den sanna historien? Alla andra historieböcker är bara sexistisk skit, jaja...

#162  feather heffaklumpen
2006-11-07 23:19:40

Jag anser inte att känslighet har ett kön. Men jag är van vid att Jäifare anser att det, och undrade därför om du var en av dem. Vilket du bekräftade med all önskvärd tydlighet med:
"Ledsen, men jag har inget behov av att bevisa min eller någon annans manlighet så sådana försök faller ganska platt."


Tja, du kan också se det som att jag såg vad du försökte uppnå och inte hade någon lust att spela det spelet. Att koppla känslighet till kön eller snarare behovet att reagera på insinuationer om kopplingen mellan sig själv och könsrollen handlar om osäkerhet.
Sättet du formulerade dig på ledde mig till att se det som ett påstående snarare än en fråga. Fin provokation och väl utförd, men det saknas lite i tolkningen.

Så hur många motvilliga brittiska soldater var det som drunknade i vetenskapens namn?


Okänt skulle jag tro, även hur många som bara fick bends eller blandade smärtor. Iallafall så tror jag inte att det har avslöjats, kanske såg man det som acceptabla förluster/risker.

#163  Feather #158 Kalle
2006-11-07 23:47:28

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


Sorry, vi har "totalförsvarsplikt".

Å andra sidan är värnplikten inte allmän.

[citat]Ett annat problem är att folk inte tänker på att "allmän" angår ALLA människor. Inte bara alla MÄN.]/citat]
Den allmänna totalförsvarsplikten angår alla människor.

[citat] Vi har alltså inte alls allmän värnplikt i Sverige, så varför kallas det för det? [/citat]
För att den s.k. "folkmun" inte kan hålla isär begreppen.

[citat]Ett bra exempel på att mannen är norm. [/citat]
Nej, men ett bra exempel på att folk inte kan hålla isär totalförsvarsplikt, värnplikt och ALLMÄN tjänsteplikt.

#164  Sv: "...mannen är norm..." Karra
2006-11-08 00:14:58

När jag gick i skolan fick vi lära oss att 1911 infördes ALLMÄN rösträtt i Sverige. Och så 1921, då fick vi kvinnlig rösträtt.

#165  #162 heffaklumpen feather
2006-11-08 00:41:23


Tja, du kan också se det som att jag såg vad du försökte uppnå och inte hade någon lust att spela det spelet.


Du trodde att jag antastade din manlighet.
Jag ville veta om du gjorde sådana kopplingar öht. Hade du börjat "bevisa din manlighet" hade jag blivit ganska häpen. Det hade varit som att skjuta på en fågel, och få en Cessna i huvudet.
:-D
Men jag erkänner ju att det var en ledande fråga, ett framprovocerande, och därmed inte helt och hållet rumsrent.
Eller giltigt.


Att koppla känslighet till kön eller snarare behovet att reagera på insinuationer om kopplingen mellan sig själv och könsrollen handlar om osäkerhet.


Definitivt.
Och tro mig - det var inte det jag siktade på, eller trodde om dig.


Okänt skulle jag tro, även hur många som bara fick bends eller blandade smärtor. Iallafall så tror jag inte att det har avslöjats, kanske såg man det som acceptabla förluster/risker.


Du menar alltså att du tänker använda icke-existerande siffror på potentiellt imaginärt drunknade värnpliktiga som argument emot tesen om "mannen som norm"...?
(Och du behöver inte kontra med feministiska brandtal om mörkertal om våldtäkter och dylikt, för JAG betraktar inte mörkertal som annat än potentiell kuriosa, med betoning på potentiell...)

Militära experiment på ovetande/ovilliga värnpliktiga är ett groteskt inhumant förfarande som 1. fan inte hör hemma i en civiliserad demokrati 2. knappast är kvinnors *fel* bara för att kvinnor traditionellt och könsrollsmässigt ansetts hemmahörande någon helt annanstans än i militären, och därför sluppit utsättas
3. mer är en FÖLJD av "mannen som norm" än en ORSAK TILL.

Men ponera: Om nu en massa unga MÄN dränktes för att skapa dyktabeller, medan en massa unga KVINNOR inte ens ansågs behövas dränkas, för det föll inte ens någon in att det skulle vara relevant information - så BERODDE ju det på att mannen var norm. Kvinnan var irrelevant.
Vilket är just precis vad som menas med "mannen är norm".

#166  Sv: "...mannen är norm..." Ephemeer
2006-11-08 01:33:57

Ett annat problem är att folk inte tänker på att "allmän" angår ALLA människor. Inte bara alla MÄN. Vi har alltså inte alls allmän värnplikt i Sverige, så varför kallas det för det?
Ett bra exempel på att mannen är norm.


Den "allmänna" värnplikten gäller inte alla män heller, utan bara de mellan 19 och 47 som är svenska medborgare. Det är bara ett tomt uttryck. Då är totalförsvarsplikten betydligt mer allmän.

#167  #163 Kalle feather
2006-11-08 01:39:28


"Vi har alltså inte alls allmän värnplikt i Sverige, så varför kallas det för det?"

För att den s.k. "folkmun" inte kan hålla isär begreppen.

"Ett bra exempel på att mannen är norm."

Nej, men ett bra exempel på att folk inte kan hålla isär totalförsvarsplikt, värnplikt och ALLMÄN tjänsteplikt.


Det som "folkmun" gör - ÄR den kulturella kontext som skapar fenomenet *mannen är norm*... När folkmun säger "allmän värnplikt" och tänker "värnplikt för män" - så ÄR det ett uttryck för *mannen är norm*


Men bortsett från detta - så är det uppenbarligen inte bara "folkmun" som har svårt att hålla isär begreppen. Finska försvarsmakten anser sig ha allmän värnplikt, trots att kvinnor är frivilliga deltagare.
http://www.mil.fi/perustietoa/esittely/tehtav…

Tack gode gud har både svenska försvarsmakten och regeringen faktiskt raderat bort sådana felsägelser i sin presentation. Snyggt!
Tyder ju på att det händer något!
:-)
Men totalförsvarsplikten är ganska ny, den infördes 1995. Och alla har inte hängt med i svängarna. Totalförsvarsplikten kallas fortfarande allmän emellanåt (bla av försäkringskassan, försvarsutskottet och pliktverket) trots att skyldigheterna är tydligt könsfördelade.

Och "allmän totalförsvarsplikt" luktar lika mycket "mannen är norm" som "allmän värnplikt".

Men förr eller senare går säkert budskapet in i huvudet på "folkmun" också. Och då slipper vi dividera om det något mer.
:-)

#168  #164 Karra feather
2006-11-08 01:40:03

Ett annat bra exempel.

#169  Sv: Karra Myelina
2006-11-08 03:33:45

Och de gamla grekerna var först med demokrati. Demokratins vagga rentav, säger man med vördnad. Och glömmer bort att det inte gällde kvinnor och slavar.

#170  Sv: "...mannen är norm..." Karra
2006-11-08 14:19:35

En kompis till mig ville göra ett arbete om kvinnorörelsen på gymnasiet när de behandlade folkrörelserna. Det fick hon inte. Kvinnorörelsen var ingen folkrörelse, hette det.

#171  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-08 14:34:46

Det var ju lite njuggt. Jag gjorde redan på 1970-talet ett specialarbete på gymnasiet i konst- och musikhistoria om "Kvinnans musikhistoria". Ingen annan ville ta i ämnet, så det blev över till mig.

#172  Sv: "...mannen är norm..." Kalle
2006-11-08 15:51:55

Vem dividerar...?

"Det heter inte allmän värnplikt i Sverige"
"Nej, men det gör det i Finland, sådeså!"

WTF? o_0

#173  Sv: "...mannen är norm..." Hakan
2006-11-08 19:26:29

MANNEN ÄR INTE NORM ÖVERALLT!!!!!!

Enligt min mening kan kvinnor sägas vara norm inom den reproduktiva sfären. Kvinnor är ju ofta norm när det gäller föräldraskap och kan där också sägas ha tolkningsföreträde. Detta gäller också exempelvis i förskolan. Professorn Margareta Havung skriver i sin avhandling "Anpassning till rådande ordning - en studie av manliga förskollärare i förskoleverksamhet följande angående den kvinnliga normen:

Resultatet av den genusordning som produceras beror inte enbart på kvinnornas eller männens könstillhörighet, utan måste också förklaras utifrån förskolans historia och de sociala processer, som bidrar till förskolans plats i samhället. Innehåll arbetssätt, värderingar o.s.v. är historiskt relaterade till det kvinnliga könet, vilket gör förskolekultur liktydig med kvinnokultur och samtidigt en majoritetskultur. Inom just den ordningen gäller kvinnornas norm och att kvinnorna har makten. (Havung, 2000, s. 183)

#174  #161 Ebbo
2006-11-08 20:07:48

Det är ju trevligt att du har såna höga tankar om mig att du tror att det är jag som sitter inne på den sanna kunskapen. Däremot har jag en förmåga att läsa böcker, det är inte helt dumt det, i en massa olika genrer t.o.m trots att jag är kvinna, är det inte häftigt?
Men ja, många historieböcker är sexistiskt skit. Det finns många repliker på den sexistiska skiten, man måste bara vara tillräckligt intresserad av att få en så mångfasetterad bild av världen som möjligt för att finna den.

#175  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-08 20:12:04

Min indiske andlige rådgivare har även en hel del klokt att säga om historien. Hör här bara:



I am against the entire human history. I make no exceptions.


#176  #172 Kalle feather
2006-11-08 23:49:54

Det ante mig.
Jag funderade på att ta bort det där om Finland. För att jag anade att du skulle haka upp dig på det.
Men finska försvarsmakten är väl inte mer bananrepublikmässig än den svenska, som OCKSÅ kallade det "allmän värnplikt" innan de kom på att kalla det totalförsvarsplikt.

Jag har egentligen glömt vad vi dividerar om.
Min issue är iaf med ordet "allmän".
Vad är din issue?

#177  #173 Hakan feather
2006-11-09 00:13:14


MANNEN ÄR INTE NORM ÖVERALLT!!!!!!


Nej, vi vet.
Mannen bestämde också tidigt att kvinnan ska vara norm i "den lilla världen" (iom att hon till största delen hänvisades dit). Där många kvinnor än idag mycket riktigt anser sig ha tolkningsföreträde.
Det är ju bara att se på hur folk grälar om städningen hemma. Kvinnors argumentation om att män städar för lite är ju baserad på hennes egen uppfattning om hur mycket det borde städas. Varför skulle hon ha mer rätt än slarvern Pelle som inte bryr sig så mycket?
Japp, kvinnan har definitivt tolkningsföreträde vad gäller hushållet, i vården, i barnomsorgen o. dy. traditionellt kvinnliga domäner. Resten har mannen tolkningsföreträde i - inklusive kommunikation, tolkning av alla händelser, ALLT annat än "den lilla världen".

Som min första pojkvän sade när jag anklagade honom för att vara dominant.
- Jag är inte alls dominant. Faktiskt inte. Det brukar alltid vara min flickvän som bestämmer saker. Det är helt okej för mig, för jag bryr mig faktiskt inte så mycket om sånt där med gardinfärger och sånt. Men i gengäld så måste du faktiskt göra precis som jag säger, när jag tycker det är viktigt. Det är ju bara rättvist att vi bestämmer hälften var!

..."hälften var"...?
Du får bestämma över det som jag har bestämt att du FÅR bestämma över. Resten bestämmer jag.
50/50.

:-D
Så påstår de att män är bättre på matematik...

#178  #175 suresh feather
2006-11-09 00:14:57

Spännande inställning.
Och hur omsätter man denna lilla godbit i praktiken?

Bokbål?

#179  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-09 00:21:31

Lite mer godbitar:

"The revolutionary is against all that is wrong, the rebel is for all that is right. The revolutionary needs a great army, a great organisation to fulfil his aim. The rebel has no one to count on but him self. The revolutionary is against the past and for the future, the rebel lives in the present. Be a rebel - don't be a revolutionary"

#180  Sv: "...mannen är norm..." feather
2006-11-09 01:08:48

Men herregud.
Det är onekligen godbitar - i form av sockerbomber helt utan näringsmässigt givande innehåll.
A.k.a. snömos.
:-D

Du ger väl inga pengar för det där?

#181  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-09 01:14:52

Nu gör du mig besviken, Feather. Men det är klart - du kanske inte var med på det revolutionära 1970-talet, så du kanske inte minns hur tongångarna gick då. Eller missade Göteborgskravallerna då anarkismen dog till förmån för stenkastarromantiken...


Om att avsäga sig historien kan sägas att det är ett val endast övermänniskan kan göra. Människan med förmåga att styras av sitt eget väsen och inte av ropen från det förgångna, det kollektivt omedvetna.

#182  #177 Feather Hakan
2006-11-09 09:57:54

Det du kallar " den lilla världen" kanske inte är den lilla världen i allas ögon. Om vi värderar livet utifrån en patriakal värdeskala, som många feminster tycks göra, d.v.s. framförallt med hjälp av pengar så är det självklart så att den offentliga sfären är den primära. Jag och många män och kvinnor med mig (som exempelvis Nina Björk) tror inte att pengar är allt här i livet och värderar därför den reproduktiva sfären högre!

#183  Myelina KjellAke
2006-11-09 20:06:37

"Och de gamla grekerna var först med demokrati. Demokratins vagga rentav, säger man med vördnad. Och glömmer bort att det inte gällde kvinnor och slavar."

Finns väl inget i ordet demokrati som förutsätter att precis alla ska få vara med och bestämma. Idag tycker vi att kvinnor ska få vara med, på de gamla grekernas tid tyckte man inte det.

Demokrati betyder "folkstyre" fick jag lära mig i skolan, jag har inte fått lära mig att det betyder "exakt-alla-människor-i-ett-folk....styre". Vi låter inte barn vara med i vår demokrati, inte invandrare utan medborgarskap heller. Inte helt undantagslöst alltså.

Och visst förtjänar antikens Grekland benämningen "demokratins vagga". Det kan väl sägas var exakt det. Inte fulländad men en början - således, "vagga".

#184  Sv: "...mannen är norm..." metamorfos
2006-11-09 20:09:05

Det är skillnad på folk och folk, alltså...

#185  Sv: "...mannen är norm..." KjellAke
2006-11-09 20:15:49

Ja, självklart, tycker inte du det?

#186  Sv: "...mannen är norm..." Karra
2006-11-09 20:28:22

Inte vid vallokalen, i alla fall.

#187  #181 suresh feather
2006-11-09 20:36:54

Jag hann inte ens börja skolan förrän 70-talet var slut, så nej, jag minns inga kravaller, revolutionärer, näbbstövlar eller palestinasjalar, och det kvittar väl? Din guru är ju emot al historia, så nu ska vi inte tänka mer på det.
:-D

Men det där uppdelande mellan vad som är en revolutionär och en rebell - det är ju bara den som talar som sitter och gör sina egna definitioner. Varför skulle en revolutionär vara emot allt som är fel medan en rebell är för allt som är rätt? Båda har ju en massa åsikter både om vad som är rätt och fel, och till råga på allt kan ju ingen av dem göra anspråk på att ha OBJEKTIVT rätt. Båda kan dessurtom kallas för både rebell och revolutionär osv osv.

Det där är bara totalt svammel. Någon tomte som sitter och omformar språket helt på egen hand. Lingvistisk origami helt enkelt. och det färdiga resultatet kan han kalla för en trana så mycket han vill - om jag ser en giraff så har vi fortfarande inte kommit någon vart.

Alltså snömos.

Ocxh jag tror inte det finns många som kan avsvära sig sin egen historia. Det finns en sjukdom som innebär att man tappar minnet hela tiden, i varje sekund. Typ nitton pers på planeten lider av den. Och jag tror allihop tycker det är ganska jobbigt.

Vi är ett resultat av vår historia. Vi fattar våra beslut på grundval av vad vår historia har lärt oss. Så din swami kan vara emot historia så mycket han vill. Det är ju det han har lärt sig *i sin historia* som får honom att vara emot historia.
Taskigt, men loss kommer han ju inte.

#188  #182 Hakan feather
2006-11-09 21:10:41


Det du kallar " den lilla världen" kanske inte är den lilla världen i allas ögon. Om vi värderar livet utifrån en patriakal värdeskala, som många feminster tycks göra, d.v.s. framförallt med hjälp av pengar så är det självklart så att den offentliga sfären är den primära. Jag och många män och kvinnor med mig (som exempelvis Nina Björk) tror inte att pengar är allt här i livet och värderar därför den reproduktiva sfären högre!


Jag lägger inget som helst minder- eller mervärde i begreppet "lilla världen" Det var bara kortare att skriva det än "barnomsorg, städning, matlagning, diskning, tvätt".

Och personligen värderar jag både karriär och barnomsorg ungefär lika lågt (helt ointresserad), men att det finns folk som tycker mer om det ena eller det andra är ju bara naturligt.
Var och en blir salig på sin fason.
Varför nu det skulle vara patriarkalt att värdera pengar över barn i vårt samhälle? Kvinnor är ju inte längre hänvisade till enbart rollen som, barnomhändertagare, då är det ju inte direkt patriarkalt längre.
Jag vill ju hellre ha pengar än barn, för med pengar kan jag göra en massa roliga saker, som jag verkligen inte kan göra med barn - är det patriarkalt av mig? Det känns inte riktigt som det.

#189  # 187 suresh
2006-11-09 21:56:02

Don't bite my finger, look where I am pointing... :-)

#190  Sv: "...mannen är norm..." NoManIsAnIsland
2006-11-09 22:00:01

Nå skalar en bort sockret, så kanske där rymmes något ätbart.

#191  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-09 22:02:24

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat]

Taskigt, men loss kommer han ju inte.

[/citat]


Ginsbergs teorem säger:

Livet är ett spel med tre regler.

1) Du kan inte vinna spelet

2) Du kan inte ens gå jämt ut

3) Du kan inte ens sluta spela.

Alla livsfilosofier bygger på att på någon punkt försöka motbevisa Ginsbergs teorem.

Liberalismen försöker motbevisa ettan

Socialismen försöker motbevisa tvåan

Mysticismen försöker motbevisa trean

[citat]

The Dying Man: I have only one last wish - please stop that weel!

The Pundit: That is imopssible before you reach enlightenment

The Buddha: Just look. The wheel has already stopped

#192  Sv: "...mannen är norm..." NoManIsAnIsland
2006-11-09 22:05:27

men som min mongoliska guru brukar säga:
4) Men spelat slutar dig ändå.

#193  Sv: "...mannen är norm..." suresh
2006-11-09 22:09:25



Det där är bara totalt svammel. Någon tomte som sitter och omformar språket helt på egen hand. Lingvistisk origami helt enkelt. och det färdiga resultatet kan han kalla för en trana så mycket han vill - om jag ser en giraff så har vi fortfarande inte kommit någon vart.



Den lärde använder sina ord för att ditt sinne skall bli mer likt hans. Buddhan använder sina ord för att ditt sinne skall bli mer likt månens reflektion i ytan på ett sprucket vattenkar, där allt vattnet redan har runnit ut.

#194  Sv 193 NoManIsAnIsland
2006-11-09 22:13:11

Tomt men ljust med andra ord!

#195  Sv 193 NoManIsAnIsland
2006-11-09 22:13:14

Tomt men ljust med andra ord!

#196  # 74 suresh
2006-11-09 22:45:40



Så du menar att en straight man inte kan känna sig förnedrad/nedvärderad av att, mot sin vilja och för han tycker inte det känns rätt för honom, bli penetrerad analt?



Om det enda sättet att rädda livet på en cancersjuk man är att utföra en rektoskopi på honom har han två val:

1) Köra upp ett instrument i röven och leva

2) Behålla sin värdighet och dö på kuppen.

Sånt är livet . Tuffa val rakt över.



Intressant, och litet av ett bevis på att mannen ÄR norm, eftersom kvinnor inte ska/bör/kunna känna sig nedvärderade av att tvingas till penis i fittan för att bli med barn, trots att penis i fittan är nåt hon känner går emot vad hon känner är rätt och riktigt för henne.



Mannen är inte norm för fortplantningen - heterosexualiteten är. Tough luck. Du kommer inte runt det. Inte förrän du lär dig att klona.



Så det "naturliga" bllir en onaturlig handling, det motvilliga blir en nedvärdernade handling, men vad det gäller sexualitet har endast män rätt känna sig naturvidrigt behandlade vad det gäller sexualitet, mannen ÄR norm, mannen är dessutom en heteronorm och en sexualitets norm.



Mer på samma spår - finns inget att säga om det här. Du grälar med Gud, med existensen , med tillvaron - vad har jag att tillföra resonemanget - ingenting.

Däremot nedan:



Dessutom så hade jag en uppfattning om dig suresh, att du kunde skilja på sexualitet, sex och forplantning, hade jag fel?



Wilhelm Reich skiljde på två sorters sexualitet:

Allmänn sexualitet = livsenergi

Specialiserad sexualiet = erotiska aktiviteter

I stort sätt håller jag med om den beskrivningen. Sexualiteten är spelet, kropparna är spelpjäserna. Terminalerna som programmet körs på.

Spelpjäserna förgår, spelet består. Homosesualiteten kan i sig hålla igång spelet. Men endast heterosexualiteten kan skicka stafettpinnen vidare.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?