feminetik.se feminetik.se

Just nu 18 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Veckans fråga


Gå till senaste inlägget



#1  Veckans fråga DavidM
2006-10-30 09:41:38

Hur många av alla tjejer här har varit på minst tre dam sportevenmang i år?

Ja, menar. Feminister som slåss livat för damidrottens rättigheter när det gäller pengar och uppmärksamhet lever väl som de lär?

#2  Sv: Veckans fråga Myelina
2006-10-30 10:20:37

Jag har varit på noll. Noll manliga också. Har aldrig varit på något sportevenemang öht.

Ganska dum fråga, förresten. Man kan väl slåss för någons rättigheter utan att vara intresserad av deras verksamhet. Som Salman Rushdie, jag tycker att han är en usel gubbsjuk författare, men är helt emot att han ska ha en fatwa hängande över sig.

#3  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 10:42:10

Myelina:

Inte relevant jämförelse. Yttrandefriheten berör alla.
Men att grupp P kämpar för att en företeelse X ska få lika mycket pengar/uppmärksamhet som företeelse Y när gruppen P inte ens själv intresserar sig för företeelsen X är hyckleri. Det är därför jag frågade.

#4  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 10:50:05

Myeline igen:

Uppmärksamhet och pengar är heller ingen rättighet.

#5  Sv: Veckans fråga kezo
2006-10-30 11:05:36

Dam: 2 (en kusin tränar friidrott på elitnivå)
Herr: 0

Jag kämpar inte själv aktivt för att damidrotten ska få lika mycket pengar och uppmärksamhet som herridrotten, eftersom jag är - minst sagt - måttligt intresserad av sport. För mig är det dock en principsak att ingen ska missgynnas pga kön, varken inom idrotten eller någon annanstans.

När jag var barn, red jag på ridskola ett tag. En TÄVLINGssport som många andra, i alla fall på högre nivå. Men det var ju självklart att kommunen skulle satsa mer pengar på de "riktiga" sporterna (dvs fotboll och hockey), än på tjejer som stod och gullade med hästar i nåt stall (som om de inte gjorde annat, liksom...)

Alla fotbollsspelare och hockeyspelare tävlar inte heller, särskilt inte på nybörjarnivå. Ändå har jag aldrig hört någon säga: "vi kan tyvärr inte satsa mer pengar på den här isrinken bara för att några småkillar ska kunna åka runt och leka lite med sina klubbor..."

Det handlar inte bara om pengar och uppmärksamhet. Det handlar lika mycket om attityder.

#6  Sv: Veckans fråga PerEdman
2006-10-30 11:10:27

Noll är precis lika många som noll.

#7  Sv: DavidM Myelina
2006-10-30 11:19:51

Att inte diskrimineras pga kön är en rättighet, ja.

#8  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 11:28:05

Kezo, Myelina:

Att inte få lika mycket pengar som idrottare är inte diskriminering!

#9  Sv: DavidM Myelina
2006-10-30 11:42:44

Att det svenska hockeylandslaget för damer fick ta tjänstledigt från sina jobb utan ersättning, betala sin resa själv, och 500 kronor i bonus (för sitt brons) vid förra vinter-OS, medans herrlaget fick betald resa och ersättning plus en saftig bonus (trots uruselt resultat). Det är diskriminering.

Att kommuner satsar mer på pojkars idrott än på flickors (om de fortfarande gör det, jag har ingen ny statistik) är också diskriminering.

Att Zlatan tjänar mer pengar än alla fotbollsdamerna tillsammans är inte diskriminering.

#10  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 11:57:49

Myelina:

Du har visst inte förstått hur det fungerar. Pengarna man har som idrottare ligger i relation till pengarna man drar in. Det kan men behöver inte alls ha något med prestation att göra.

Och by the way. Damhockeyn består av fyra lag. Vet inte om du vet det.

Att kommuner satsar mer på killar är också en stor myt ska sägas. Att kommuner satsar på idrott överhuvudtaget är en stor myt. I Norrköpings kultur och fritidsnämnd är det Symfoniorkestern som får mest pengar. Dom får cirka 20 miljoner om året. Dvs mer an alla klubbar tillsammans. Och mig veterligen är inte det så jätte"manligt".

#11  Myelina Fosfolipid
2006-10-30 12:08:24

Damerna fick brons. Herrarna fick guld. Om en guldmedalj är ett "uruselt resultat", hur skulle de bedömma damernas insats? Och vilka gjorde en bra insats, om det bästa man kan prestera är uruselt? Och, framför allt, hur skulle de som avgjorde villkoren för resan till OS kunna avgöra detta i förväg, som du verkar antyda att de borde ha gjort?

Att Zlatan tjänar mer pengar än kvinnliga fotbollsspelare är mycket riktigt inte diskriminering. Om vi nu inte menar att publiken diskriminerar de artister de inte anser vara underhållande, vilket iofs är sant i ordets mer semantiska bemärkelse.

#12  Sv: Fosfolipid Myelina
2006-10-30 12:37:34

Nej, jag pratar om när herrarna åkte ut mot Vitryssland. Naturligtvis kunde ingen veta detta på förhand, men bonusen betalades ju ut efteråt. Och om jag inte missuppfattat tanken med bonusar så är de en belöning för väl utfört arbete.

Jag tycker att det är självklart att alla i ett lands OS-trupp ska ha samma villkor, tycker inte ni det?

#13  Sv: DavidM Myelina
2006-10-30 12:41:59

Det är nog du som inte riktigt har förstått. Jag tycker inte att det är diskriminering att olika idrottare tjänar olika mycket pengar. Att Sveriges representanter i OS får olika mycket pengar för sin insats däremot, det är diskriminering.

#14  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 13:05:13

Myeline:

Nej, det är inte du som förstått. Det är förbunden som ger ut pengarna till idrottarna under OS. Den summa förbunden har beror t ex på sponsorintäkter och intresse. Dvs, om damhockeyn vill ha mer pengar så får de också dra in mer pengar.

Som det är nu lever både damhockeyn och damfotbollen på intäkter som kommer från herrarna.

#15  Myelina Fosfolipid
2006-10-30 13:41:28

Så lämpligt att du väljer ett "förra OS" som förstås inte är förra utan förrförra OS, samt att du bara menade bonusen (som ju betalades ut i efterhand) och inte t.ex. tog upp tjänstledighet och resevillkor (som rimligtvis gjordes upp i förskott). Hade du använt sådana exempel (hypotetiskt sett t.ex. i inlägg #9) för att demonstrera den upplevda diskrimineringen hade ju faktiskt tidsfrågan varit ett problem...

En bonus behöver inte heller vara en belöning för att man gjort ett bättre arbete än t.ex. ett annat lag i en helt annan sport med helt andra lönevillkor, som t.ex. ishockey och damhockey. Hurdan var hockeylandslagets bonusar i jämförelse med andra hockeylandslags, respektive damhockeylandslagets bonusar i jämförelse med andra landslag inom samma gren?

Och nej, jag tycker inte att alla i ett lands trupp ska ha samma villkor. Varför skulle jag tycka något så fånigt?

#16  Sv: Veckans fråga Golem21
2006-10-30 13:52:24

Det gnälls för mycket inom en del av damidrotten. Faktum är att det publiken vill se är vinnare. Är de dessutom vinnare med en stark personlighet så är det ett stort plus.
Därför är Kajsa och Karro hur stora som helst! Stefan Holm är stor för att han är en vinnare och en svärmorsdröm. Men han saknar Kajsas karisma, vilket gör att han alltid är dömd att få vara i skuggan av henne. Båda är vinnare, men Kajsa vinner på poäng p g a sin utstrålning.

T o m en tråkmåns som Sörenstam är djupt beundrad och respekterad av både män och kvinnor (vågar nog t o m sticka ut hakan och påstå att hon är mer beundrad av män, men det är bara en gissning).

Det mest förödande för en idrottare är självömkan och gnäll, egenskaper som inte hör hemma hos en vinnare.

De som alltid gnäller på hur mycket diskriminering och orättvisor som drabbar idrottskvinnor är ofta ointresserade och okunniga om idrott.

#17  Sv: Veckans fråga kezo
2006-10-30 16:29:32

Ja, svenska kvinnor hävdar sig internationellt mycket bra i individuella sporter. Det är inom lagsporter de fortfarande sackar efter. Men jag tycker att det verkar som om de börjar hämta sig där också, särskilt inom fotboll.

Jag kan räkna de gånger jag har tittat på golf (på TV eller över huvud taget) på ena handens fingrar. En av gångerna var dock då Annica Sörenstam ställde upp i herrarnas cup i USA. (Är det två år sedan?) Det mest intressanta var dock inte själva tävlingen, utan reaktionerna. En del män som lite diskret gnisslade tänder, samt HORDER av amerikanska kvinnor som trängdes och skrek vid staketet när den något tillknäppta och småleende Annica trädde ut på banan. Det var "Go Annica!"-pokaler och flaggor och jag vet inte allt... Som feminist och genusintresserad fann jag det riktigt spännande och tänkvärt.

#18  Sv: Veckans fråga kezo
2006-10-30 16:37:08

David M #10

I kommunen där jag växte upp, satsades det betydligt mer på t ex fotbollsplaner och hockeyrinker, än på den enda kommunala ridskola som fanns, och som hade flera års kö. Men detta var på det glada 80-talet när det ännu fanns pengar (bara att de ibland fördelades skevt). Idag kan det hända att det inte satsas mycket alls och att ungarna är helt hänvisade till att sälja bingolotter.

#19  Sv: DavidM + Fosfolipid Myelina
2006-10-30 18:51:00

Nej, det är inte du som förstått. Det är förbunden som ger ut pengarna till idrottarna under OS. Den summa förbunden har beror t ex på sponsorintäkter och intresse. Dvs, om damhockeyn vill ha mer pengar så får de också dra in mer pengar.

DavidM sa:
Nej, det är inte du som förstått. Det är förbunden som ger ut pengarna till idrottarna under OS. Den summa förbunden har beror t ex på sponsorintäkter och intresse. Dvs, om damhockeyn vill ha mer pengar så får de också dra in mer pengar.

Jo, men det är ju samma förbund, eller hur? Svenska Ishockeyförbundet.

Fosfolipid sa:
Så lämpligt att du väljer ett "förra OS" som förstås inte är förra utan förrförra OS, samt att du bara menade bonusen (som ju betalades ut i efterhand) och inte t.ex. tog upp tjänstledighet och resevillkor (som rimligtvis gjordes upp i förskott). Hade du använt sådana exempel (hypotetiskt sett t.ex. i inlägg #9) för att demonstrera den upplevda diskrimineringen hade ju faktiskt tidsfrågan varit ett problem...

OK, min miss. Tiden går så fort, och jag är gravt ointresserad av idrott. Vad du vill säga med resten av stycket kan jag inte förstå.

#20  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 19:14:34

0. Sport är psykisk sjukdom.

#21  Sv: Veckans fråga Fosfolipid
2006-10-30 20:58:37

Vad jag menar med resten av inlägget är att hockey och damhockey är olika sporter och därför inte är så omedelbart jämförbara. Hade det varit just kön som skiljde grenarna åt hade det varit enklare att dra slutsatsen att den ena var diskriminerad, men så är inte fallet.

Ditt ointresse för sport verkar inte hindra dig från att debattera ämnet.

#22  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 21:08:45

På vilket sätt blir hockey inte hockey när damer spelar?

#23  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 21:10:45

Myelina:

Nej, återigen. Du har fel. De intäkter som damlandslaget drar in genom tunereringar, sponsorer och annat är de intäkter som damsektionen får dela på. Svårare är det inte. Men dessa pengar räcker inte ens utan dom får mer än vad dom drar in. Det har iallafall varit så men kanske ändras det. Inom damfotbollen är det exakt likadant.

Och dessutom kommer mycket av pengarna i OS inte från de enskilda förbunden utan från SOK.

#24  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 21:14:08

Men tillbaka tilltrådstarten och vad det egentligen skulle handla om.

Jag vill se hur många feminister (=tjejer?) går på idrott regelbundet.

Det verkar inte vara så jättemånga direkt. Ja menar att tjejer har ansvar för sin egen försörjning när det gäller idrott. Dom kan inte begära att vi killar ska gå på både dam och herridrott på lagsidan. Men som det ser ut idag är män majoritet i publiken på båda damidrott och herridrott. Sålänge sportintresset hos kvinnor i gemen är på lägre nivå än bland män så kommer också damidrott omsätta mindre pengar. Vad är svårt med den ekvationen?

#25  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 21:17:01

"Dom kan inte begära att vi killar ska gå på både dam och herridrott på lagsidan. "

Varför inte? Om du kan begära att kvinnor ska gå på damidrott?

#26  Sv: Veckans fråga Golem21
2006-10-30 21:45:07

Uppmärksamheten kring kvinnliga lagidrotter är ännu inte så stor som kring de manliga. Det beror förstås mycket på att damfotboll och, ännu mer, damhockey är relativt färska idrottsgrenar. Damfotbollen har utvecklats riktigt mycket och kommer riktigt starkt just. I takt med fler framgånger för landslaget så kommer sporten växa ytterligare.
Det är förstås omöjligt att säga om damfotboll någonsin kommer att blir lika stor som herrfotbollen. Den har ju ett enormt försprång att hämta in. Men helt klart är att den blir allt större.

Det är tveksamt om damhockey inte borde kallas något annat. När man tar bort tacklingarna i hockeyn så är det ju inte längre hockey. Det hade även Karra insett om hon hade gillat denna härliga lagidrott.

#27  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 21:48:15

Tacklingen gör hockeyn, alltså?

#28  Sv: Veckans fråga Golem21
2006-10-30 21:48:44

Även kvinnor väljer hellre att gå på lagherridrott. Orsak? För att de tycker att den är bättre! Vi väljer efter intresse, inte efter ideologi.

#29  Karra Fosfolipid
2006-10-30 21:48:50

När damer spelar hockey är det hockey. När damer spelar något annat, kallat damhockey, med andra regler än hockey är det... Något annat.

Invändningar?

#30  Karra Golem21
2006-10-30 21:51:23

Tacklingar är ett oerhört viktigt inslag i hockey. Det är främst tacklingarna och det fysiskt hårda spelet som skiljer hockeyn från bandyn, inte planens eller målens storlek, inte formen på klubborna och bollen/pucken.

Utan tacklingar skulle herrhockeyn dö ut...

#31  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 21:53:08

Se där. Ja man lär sig nåt nytt varje dag.

Varför får inte damerna tacklas då? Låter ju löjligt, men vad vet väl jag.

#32  Sv: Veckans fråga Golem21
2006-10-30 21:56:40

Vad jag vill komma fram till är att kvinnor borde spela hockey på samma sätt som män. Det är ju tillåtet för kvinnor att boxas och brottas! Varför skulle de inte kunna tacklas? Verkar väldigt underligt.
Jag vet inte varför kvinnor särbehandlas på det här sättet.

#33  #31 Fosfolipid
2006-10-30 21:58:44

Damer får tacklas. Om de spelar hockey. Någon "herrhockey" där damer inte får spela finns inte. I den andra sporten, däremot, får man inte tacklas. Den sporten har dåliga publiksiffror. Samband där.

#34  Sv: Veckans fråga Golem21
2006-10-30 22:00:07

Andra farliga sporter där kvinnor deltar på samma villkor som män är t ex störtlopp och fälttävlan. Men som sagt, inte i hockey!
Det är extra märkligt eftersom man har bra skydd i hockey. I fälttävlan - en av världens absolut farligaste sporter om man ser till antalet dödsfäll - har man minimalt med skydd.

#35  Fosfopolid Golem21
2006-10-30 22:01:36

Jo, men varför finns damhockey? Det är ju minst lika skadedrabbat med handboll. Och så vitt jag vet har man likadana regler i damhandboll!

#36  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 22:04:00

"Damer får tacklas. Om de spelar hockey. Någon "herrhockey" där damer inte får spela finns inte. I den andra sporten, däremot, får man inte tacklas. Den sporten har dåliga publiksiffror. Samband där."

Jamen herregud. Varför kom nån på att damer skulle spela tacklingslös hockey i OS? Varför spelar de inte "herrhockey"?

#37  #35 Fosfolipid
2006-10-30 22:06:33

Vet inte. Min något vilda gissning är att grenen uppfanns av någon som tycker att tjejer ska vara söta och väna och inte hålla på med våldsam machohockey, och utövas av människor för att de (oavsett anledningar) faktiskt inte är tillräckligt skickliga för att spela riktig hockey.

#38  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 22:10:24

Ha ha, var det inte nån hockeyförbundsgök som sa att tjejer borde sminka sig och vara söta och sånt "som tjejer är bra på"? Eller har jag hallucinerat?

#39  Sv: Veckans fråga Fosfolipid
2006-10-30 22:13:50

Om vi tänker på samma snubbe så tror jag han ville att damhockeyspelare skulle vara mindre lesbiska. Detta skulle kunna framhållas som ytterligare en sak att ha emot damhockey.

#40  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 22:18:45

Karra:

Det begär jag inte. Däremot om tjejer vill ha mer pengar får dom begära av sig SJÄLVA att de ska gå på sin egen idrott. Om tjejer själva inte vill lägga pengar på att se sin idrott. Vem ska då kunna begäras göra det?

#41  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 22:21:00

Är damidrotten alltså primärt till för tjejerna?

#42  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 22:30:02

Karra:

Nej, det sa jag inte. Däremot säger jag att om TJEJER klagar på att TJEJER får för lite pengar, publik etc....kanske TJEJER själva kan visa intresse? Som det verkar nu vill dom bara att dom killar som redan idag håller på t ex ett hockeylag ska börja hålla på ett till i damhockeyn.

#43  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 22:41:57

"Som det verkar nu vill dom bara att dom killar som redan idag håller på t ex ett hockeylag ska börja hålla på ett till i damhockeyn."

Är det för mycket begärt?
Jag menar nu inte att vi ska kräva av folk att kolla damhockey eller fotboll eller vad det nu är. Men jag tycker helt klart man kan ifrågasätta att killar (ja, och tjejer) är så totalt ointresserade av tjejers aktiviteter inom idrotten, om det inte råkar handla om Klüft. Att säga att redan sportintresserade killar (ja, och tjejer) kan öppna ögonen för damidrotten, är det så provokativt?

#44  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-30 23:06:35

Karra:

Du har inte förstått hur kärlek till lag uppstår märker jag. Det är inget man väljer.

#45  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 23:07:39

"Det är inget man väljer."

Vi kan förmodligen koppla det till interuterina nivåer av testosteron, om vi bara vill.

#46  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-30 23:07:54

Näää... intra

#47  #16 Golem21 feather
2006-10-30 23:08:01


Det gnälls för mycket inom en del av damidrotten.



Det mest förödande för en idrottare är självömkan och gnäll, egenskaper som inte hör hemma hos en vinnare.


Jag tycker inte "gnället" kommer från idrottarna själva. Jag kan inte minnas att jag hört någon idrottare på elitnivå gnälla. Precis som du säger - gnällmentalitet leder inte till framgång.

Jag stör mig mer på att sportintervjuare är såna miffon. Visst, de ställer idiotfrågor till alla idrottare, men så fort de ska fråga någon damfotbollsspelare något så är det de tomma lätkarna som står i fokus. Vem fan bryr sig? Vad ska hon säga om DET? Hon spelar ju FOTBOLL, så snacka fotboll med henne! Det är inte damspelarna själva som gnäller, det är ju intervjuarna som gnäller ÅT dem!
De enda gångerna herrarna får frågor om vad de tycker om PUBLIKENS BETEENDE är när diverse ryggradslösa apor har startat raketkrig och matchen måste brytas...
Annars snackas det SPORT i intervjuerna.
Precis som det ska vara.


De som alltid gnäller på hur mycket diskriminering och orättvisor som drabbar idrottskvinnor är ofta ointresserade och okunniga om idrott.


Och de som mest högljutt och ivrigt och skadeglatt basunerar ut hur värdelöst damhockey är, hur superkassa och patetiskt skrattframkallande inkompetenta damspelarna är och folk kommer alltid skratta åt damhockey i framtiden för det kommer INTE bli bättre (? hur vet de det lixom?) yadda yadda...
... de är i 9 fall av 10 oförbätterliga soffpotatisar som är okunniga och ointresserade av att ligga i hårdträning själva.

Men Tre Kronor-killarna har ingen anledning att känna sig irriterade på att det finns tjejer som spelar hockey på landslagsnivå. Det är ju inget hot mot dem, varken spelmässigt, uppmärksamhetsmässigt eller karriärmässigt. De hejjar glatt på damkronorna, boostar dem när de presterar väl, och har inget vidare gnäll att komma med, trots att de garanterat ser MER tekniska brister hos dem än vad de ölhävande, tjejföraktande gnällspikarna hemma i tv-soffan ser.

Det är likadant i kampsportarvärlden.
De bästa killarna är enbart positiva till tjejers kampsportande. Ju bättre tjejerna blir desto mer positiva blir killarna. Det råder mest ömsesidig respekt och välvilja mellan killar och tjejer på de mest avancerade nivåerna.
De tjejföraktande, hånskrattande, mästrande manliga översittarna är alla medelmåttor, som tröttnar och slutar träna innan de hunnit lämna medelmåttornas nivå.

#48  #26 Golem21 feather
2006-10-30 23:12:14

Håller med.
Hade jag varit 15 idag hade jag velat spela hockey. Och jag hade blivit helt rabiat av att få höra att: tyvärr, lilla gumman, vi tacklas inte i tjejhockey, och du kan ju inte spela med killarna heller, eftersom du är tjej. Trist va?

Vaffan ska man inte få tacklas i damhockeyn för??
Vad är det för jävla tönt som har hittat på det?
Om det inte var ett internationellt påfund hade jag fan anklagat den där lilla nollan Fagerlund.
Urk.

#49  #32 Golem21 feather
2006-10-30 23:16:56

Jag gissar att det är den lite efterblivna mentaliteten inom hockeyn som har gjort det.
Är inte Rickard Fagerlund fortfarande ordförande för hockeyförbundet?
*googlar*

Nej det är han faktiskt inte.
Och bara för damkronornas framgångar på sista tiden har han dessutom bytt attityd.
...kappvändare...
*mutter, mutter*
;-)

#50  Sv: Veckans fråga MarianneK
2006-10-30 23:24:34

När jag spelade hockey fanns tjejhockey knappt alls, och vi tacklades åt höger och vänster. Vi spelade mest på kul, och förlorade hela tiden, och jag tröttnade efter en eller två säsonger - som den tonåring jag var slutade jag träna tävlingsidrott i högstadiet och prioriterade annat istället. Och så var jag riktigt dålig också iofs.

Helt idiotiskt att inte få tacklas i damhockey, var väl min poäng tror jag.

Vad gäller Norrköpings symfoniorkester är de manliga musikerna nästan dubelt så många som de kvinnliga, så det får väl kallas lite manligt?

Är det inte märkligt att hävda att det är en myt att killidrott får mer pengar än tjejidrott med argumentet att idrotten inte får så mycket pengar? Även om det handlar om lite pengar kan de ju vara orättvist fördelade?

I övrigt håller jag med Karra ovan.

#51  #38 Karra feather
2006-10-30 23:27:38

Rickard Fagerlund. Ordförande för Svenska Ishockeyförbundet i ett par årtionden, bla år 1992, då han surade över att hockeytjejerna tog resurser från den vanliga hockeyverksamheten (läs: killarnas) och föreslog istället en annan aktivitet för tjejerna.

- Ridning är en lämpligare idrott för kvinnor. Ishockey är en kraftsport med oerhört tuffa tag. Den passar killar bättre.
- Jag är kanske lite konservativ av mig, men jag tycker att kvinnor ska vara vackra och pyssla med kvinnliga saker.
- Man måste inte alltid hålla dörrarna öppna för minoriteter. Jag har exempelvis svårt att förstå tjejer som boxas. Varför kan inte tjejer pyssla med sånt som de flesta tjejer ändå gillar i grund och botten.
När damkronorna fick åka till OS -98 i Nagano på nåder (kvaliteten på det nyfödda laget var minst sagt undermålig) och damishockey för första gången fick status som en olympisk gren var ishockeybasen lika negativ. Hockeytjejerna var "för sorgliga att se" och tjejerna kunde minsann "bara sjunga".

Märkligt nog fick han sitta kvar oavsett vad han kläckte ur sig.
Vilket äcklade mig högeligen då det begav sig.

#52  #43 Karra feather
2006-10-31 00:36:30


Att säga att redan sportintresserade killar (ja, och tjejer) kan öppna ögonen för damidrotten, är det så provokativt?


Kanske inte provokativt, men ganska poänglöst.

Vill folk inte titta på damhockey så vill de inte. Det är och förblir deras egen ensak.
Vill man ha fler åskådare på läktaren måste man jobba från något annat håll.
Exempelvis genom att ta bort den där löjliga regeln om att man inte får tacklas! Tacklingarna är ju halva grejen med hockey - ta bort dem så har du ju typ bandy kvar.
Hockey är större än bandy. Det finns en anledning till det.

Jag skiter hejdlöst i om läktarna står tomma under damhockeymatcher. Det är en liten sport än så länge! Med få utövare och därför lägre kvalitet på spelet, och därför färre åskådare. Det är bara naturligt.
Det enda jag tycker man bör åtgärda är den där löjliga attityden hos folk som tar varje tillfälle i akt att spy sin galla över damhockeyn, och stå och hånskratta och peka finger och kackla om hur damhockeyn aaaaaaaldrig kommer bli bättre minsann, för det ligger inte i kvinnors natur att spela hockey och yadda yadda. Det DÄR ska man inte tolerera. Det är ju bara skitsnack.

#53  Sv: Veckans fråga feather
2006-10-31 00:46:59

Finns det förresten något mer suspekt än när gubbarna hojtar om att höhöhö - de spelar ju som min sjuårings knattelag, höhöhö, så jäääävla kassa, det är ju piiiiinsamt....
Då undrar jag alltid - om det är så rätt och riktigt och normalt att vädra sitt förakt för kassa nybörjare, och de här pappornas sjuåringarna är lika kassa som damkronorna, står de här papporna då på matcherna och hånskrattar åt sina ungar, och flåsar om att herreGUD vad dååååligt de spelar, det är ju piiiiinsamt, så jäääävla kassa...
?
Nej, troligen inte.
De peppar och ryggdunkar sina kassa ungar, och är sprickfärdiga av stolthet när de egna kassa ungarna lyckas taffla in ett halvdant mål på de andra taffliga ungarna, och vill att deras egna ungar ska högprestera, nå sin fulla potential och vinna ära och berömmelse.
De kan liksom ta knattehockey för vad det är, ta hänsyn till omständigheterna när de gör sin bedömning, och samtidigt se ljust på framtida utvecklingsmöjligheter (som i guldmedaljer).

Men de kan *inte* ta damhockey för vad det är, eller ta hänsyn till några som helst omständigheter, och de skulle hellre äta bly än se ljust på framtida utvecklingsmöjligheter.

När kvinnor bryter nytt land på tidigare mansdominerade domäner verkar det ses som en act of aggression. Helt oförlåtligt för vissa manliga sportfånar. De blir irrationella och hämndlystna, och blinda och döva för alla omständigheter och utvecklingspotentialer och framtida guldmedaljer.
När män raljerar över damers undermåliga idrottsprestationer så gör de det *alltid* med S-K-A-D-E-G-L-Ä-D-J-E. Det är klang och jubel mellan hånskratten. Det är så otroligt avslöjande. Och jag är så fascinerad över att de inte förstår själva vad deras egen skadeglädje avslöjar.

Skadeglädje är ju förlorarens snuttefilt.

#54  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-31 07:50:43

"Kanske inte provokativt, men ganska poänglöst.

Vill folk inte titta på damhockey så vill de inte. Det är och förblir deras egen ensak."

Ja, som jag sa.
Poänglöst vet jag dock inte att det är. Det är väl lika poänglöst som att säga att kvinnor kan öppna ögonen för tekniska yrken eller att karlar kan jobba på dagis.
Om vi bortser från damhockeyn som inte ens verkar vara hockey, så är det väl inte överdrivet främmande för en feminist att anse att det som kvinnor gör bör ses som lika fullvärdigt som det en man gör? Ingen har pratat om att tvinga iväg folk på damfotboll eller damhandboll eller nåt.

#55  Sv: Veckans fråga SophieG
2006-10-31 09:18:11

Tycker folk här att det är diskriminering att en toppspelare i damtennis tjänar tusentals mer pengar än en toppspelare i exempelvis herrbadminton?

#56  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-31 13:48:54

MarianneK:

Vi pratade om vad som anses som "manligt" resp "kvinnligt". Iallafall jag gjorde det. Orkesterverksamhet är inte direkt känt för sin manlighet. Inte jämfört med hockey iallafall.

Tycker fortfarande att Idrotten i många kommuner nonchaleras.

#57  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-10-31 13:51:03

Feather:

Vad har du emot att man tycker nåt är dåligt? När det gäller din jämförelse mellan barn och vuxna faller den. Barn ska inte få samma kritik som vuxna. Det tycker iallafall inte jag. Men om man ser en vuxentjej som inte utvecklats mer än att hon knappt är bättre än en sjuåring (även om jag inte tror så är fallet) så ska denna vuxna människa tåla kritik.

#58  Sv: Veckans fråga Kalle
2006-10-31 14:43:47

"Vaffan ska man inte få tacklas i damhockeyn för??
Vad är det för jävla tönt som har hittat på det?
Om det inte var ett internationellt påfund hade jag fan anklagat den där lilla nollan Fagerlund."

Efter vad jag har hört så infördes det efter (eller till och med under?) den första internationella turneringen. Eftersom det var så enorm skillnad inte bara i teknik utan också fysisk styrka mellan toppen och botten så slutade det i princip med att vissa nationer fick bära ut halva laget på bår. (Google? Wikipedia?)

Men det verkar som att förbudet har varit under diskussion efter senaste OS.

#59  Sv: Veckans fråga Danneskjold
2006-10-31 16:07:17

Jag har också fått för mig att förklaringen till att tacklingar inte är tillåtna inom damhockey är pga skaderisken som Kalle skriver. När jag försökte hitta någon artikel stötte jag på följande.

Texten verkar komma från The American Journal of Sports Medicine där någon gjort en studie om skaderisken inom dam- och herrhockey. Att läsa hela studien kostar pengar så jag har bara läst en sammanfattning där man bland annat kan läsa följande:

Results: Male players reported 161 injuries, whereas female players reported 66 injuries. However, the overall injury rates for male (9.19 injuries per 1000 athlete-exposures) and female (7.77 injuries per 1000 athlete-exposures) players did not differ significantly. Ninety-six percent of injuries in female players and 79% in male players were related to contact mechanisms, even though intentional body checking is not allowed in female ice hockey. Women were more likely than men to be injured by contacting the boards or their opponent. [...]

Conclusion: Although the injury rate in female ice hockey players was expected to be lower than that in male players because of the lack of intentional body checking, the injury rates were found to be similar.

Källa: http://ajs.sagepub.com/cgi/content/full/31/1/47

#60  Sv: Veckans fråga metamorfos
2006-10-31 20:41:06

Det är dags att någon uppfinner tuttsuspensoar dårå.

#61  Sv: Veckans fråga Karra
2006-10-31 20:46:27

"Tycker folk här att det är diskriminering att en toppspelare i damtennis tjänar tusentals mer pengar än en toppspelare i exempelvis herrbadminton?"

Det är ju två olika sporter.

#62  Metaforfos Myelina
2006-10-31 20:59:34

De finns! Och ser ut som något Xena: krigarprinsessan skulle kunna bära. Fast i vit plast. Såg det i nån kampsportskatalog.

#63  Sv: Veckans fråga metamorfos
2006-10-31 21:35:03

Ring hockeyförbundet.

#64  Ang #55 fjallyoghurt
2006-11-01 08:26:12

Min uppfattning är att det är störtlöjligt att folk överhuvudtaget tjänar pengar på att springa runt och putta omkring bollar.

#65  #61 Fosfolipid
2006-11-01 14:47:54

Exakt. Liksom hockey och damhockey.

#66  Sv: Veckans fråga Sofie
2006-11-01 16:51:06

Jag har varit på idrottstävlingar med blandade kön, hundsport och hästsport. Något överrepresenterat av kvinnor.

I min hemkommun får fotbolls- och hockeykillarna massa pengar, fotbollstjejerna är skitduktiga men får inte lika mycket och knappt nån uppmärksamhet. Ridskolan där tonvis av tjejer mellan 7 och 15 år tillbringar hela kvällarna går på knäna och den enda bussen som går ut dit (och ofta är fullsmockad av hästtjejer) drar ner och ner på turerna så snart går den inte längre alls.
Samma sak på ridskolan i min nya stad, bussen dit ut ska antagligen sluta gå dit ut men till hockeyrinkarna går massor av bussar, lika tomma dom...

#67  Sv: Veckans fråga targash
2006-11-01 18:28:50

OT
Personligen anser jag att herrarna borde spela som damerna och juniorer. Anser inte att tacklingar och våld är något eftersträvansvärt. Hockeyn är mycket roligare när spelarna spelar "damhockey".

#68  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-11-01 19:57:57

Sofie:

I Norrköping har det inte gått en buss till sportfältet i Norrköping där hockeyn hållt hus på flera år. Så man kan inte säga generellt att killar får se och tjejer får så. Det där är olika.

Troligen beror detta på att varje kommun har sin sportkultur. I Norrköping är det mest fotboll som gäller. I andra städer kanske hockey eller skidor.

Sen tycker jag väl att på ungdomsnivå innan 13-14 års ålder bör alla inom samma sport få ungefär samma ekonomiska förutsättningar. Men när det börjar närmar sig senioråldern tycker jag samhällsintresset ska avgöra. Man kan inte göra så att bågskytte får lika mycket pengar som fotboll t ex bara för att det ska vara rättvist.

Sen tror inte jag riktigt på att dom får en "massa" pengar i din kommun. Beror iofs vad man menar med "massa". Men dom allra flesta kommuner menar att klubbar ska vara självgående och få så lite stöd som möjligt. Det är därför många föreningar dras med svåra ekonomiska problem. Hockeyn har tex otroligt höga hallhyror jämfört med ridning.

Själv menar jag att elitidrott ökar gemenskapen hos en kommun. Det får människor att sluta samman mot ett gemensamt mål. Så enligt mig är det bättre att ge 20 miljoner till lokala hockey eller fotbollslaget än till ridklubben. Ridklubben intresserar dom som rider, inte många mer. Fotboll däremot kan sätta en stad på karta. Både i Sverige och världen. Nu ska det dock sägas att det aldrig kommer ge sånna pengar. Men hellre 20 mille till hockey än till stadens musueem om man säger så.

#69  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-11-01 20:02:43

Targash:

Tror inte du har sett så mycket hockey, tror inte heller att du är så jätte hockeyintresserad. Det märks av den kommentaren att du skulle få svårt att namnge fem spelare i Brynäs om man säger så.

Sport är känslor. Hockey är känslor. Hockey utan känslor skulle vara som att ta bort humorn ur Jim carrey. Det blir bara ett tomt skal kvar.

Dom roligaste matcherna är matcherna där lagen känner till varandra. Där det finns antagonism. Det finns ett hat under under ytan och som kommer fram under matchen. Publiken är på nålar, spelarna tända och stämningen hög. Då har man alla förutsättningar för bra hockey! Detta innebär kamp, tacklingar, svordomar och lite hand gemäng. Då är hockey som roligast!

Hockey är inte roligt när spelare glider omkring, tyst publik och en match där spelarna håller igen. Det är booooring.

Blanda inte ihop tufft spel med fult spel som slag med klubban och sånt skit.

#70  Sv: Veckans fråga Myelina
2006-11-01 20:06:34

OT, men ändå: Jim Carrey med humor är tråkig (dum och dummare), utan humor fantastisk (the Truman show).

#71  #65 Karra
2006-11-01 20:24:07

Precis! För det har jag lärt mig nu.

#72  Sv: Veckans fråga Karra
2006-11-01 20:25:14

Men i friidrott är det ju extremt lite tacklingar involverade. Men det kan ju ändå vara lite skoj att kolla på 100 m häcklöpning.

#73  DavidM #56 MarianneK
2006-11-01 20:44:09

Jag trodde att vi pratade om vad som var mans- respektive kvinnodominerat?

Inte om vad som var manligt respektive kvinnligt.

Kön, inte genus alltså. Men det känns som ett stickspår egentligen; var bara tvungen att gå in och kolla könsfördelningen i orkestern.

#74  Sv: Veckans fråga Karra
2006-11-01 20:52:39

Jag höll på mycket med hästar när jag var liten. Ridsporten i min kommun fick typ 0 spänn, trots att det var otroligt populärt, massor med tjejer som hängde i stallet. Fotbollsklubbarna fick desto mer.

#75  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-11-01 20:52:57

MarianneK:

Fast ska du verkligen titta på orkesterns fördelning? Anser att fördelningen bland dom är intresserade är viktigare i det fallet.

#76  #71 Fosfolipid
2006-11-01 22:38:30

Om du ska hålla på och ändra uppfattning p.g.a. lite argument och bete dig allmänt rationellt visar det bara att du inte förstått vad internet är till för. Om du inte tänker respektera skyttegravarna är det inte mitt fel ifall det här stället förfaller till konstruktiv och positiv debatt.

Vi sitter väl inte och håller med varandra om något?

#77  #71 Fosfolipid
2006-11-01 22:38:34

Om du ska hålla på och ändra uppfattning p.g.a. lite argument och bete dig allmänt rationellt visar det bara att du inte förstått vad internet är till för. Om du inte tänker respektera skyttegravarna är det inte mitt fel ifall det här stället förfaller till konstruktiv och positiv debatt.

Vi sitter väl inte och håller med varandra om något?

#78  Damhockey RickJames
2006-11-01 23:08:52

Är det verkligen ingen här som har en aning om varför damhockey och damfotboll blir så lite uppmärksammade jämfört med herrarna? Juniorlag och tredjedivision har faktiskt slagit damtoppen i de sporterna?

Hur mycket får ett herrlag i division tre att leka med? Ingenting, allting går till division 1 eller hur? De är snabbast, starkast och därmed klart roligast att se på. Jag älskar hockey men damhockey är för mig lika intressant som att betala för att se lag i division 3 spela mot varandra. Det där med tacklingarna gör det ännu värre men erfarenheterna visade enligt vad jag läst att får tjejerna tacklas så blir det en himla massa skador.

Man kan undra om detta kan lösas med mer effektiva skydd. När man införde fullkontakts sparring inom kampsport för första gången i USA anlitades en korean för att skapa säkra skydd. De hade erfarenheter från tidigare nationella mästerskap där flera deltagare dödades under matcherna. Resultatet blev märket "Top Ten"

Dock tror jag inte det hjälper att låta damerna tacklas. Det går fortfarande för långsamt. En lösning skulle vara att låta damerna spela på mindre rink. Då blir spelet snabbare och kan bli mer underhållande. Som ni insatta vet så är inte NHL-hockey och Elitserien spelade under samma omständigheter. NHL är snabbare och mer intensivt spel.

#79  DavidM targash
2006-11-02 00:28:55

Jag anser att hockey är bättre utan att folk blir nedslagna, inknuffade i sargen så de bryter nacken och andra trevliga grejer som ni tycker är så underbart med hockey. Varför inte göra om fotbollen också? Den skulle kunna livas upp väldigt om folk fick tackla varandra.
Varför ska våld vara en del av hockey? Är helt idiotiskt och folk som anser detta är enligt mig idioter.
Jämför med basket och handboll. Skitkul sporter med samma intensitet som hockey (fast med fler mål) utan en massa onödigt våld.

#80  Sv: Veckans fråga DavidM
2006-11-02 00:37:38

targash:

Fotboll och hockey är två olika sporter. Man kan överhuvudtaget inte ta ett element som funkar i en sport och överföra det till en annan.

Och ge gärna exempel på spelare som brutit nacken av en regelrätt tackling. Jag lovar. Du hittar NOLL exempel. Du har tydligen heller inte fattat att hockey är en kontaktsport. Sen är ju frågan vad av det som idag är tillåtet inom hockeyn som du skulle vilja förbjuda. När det gäller bråk (som i sverige i stort sett aldrig sker) är skadenivån väldigt låg. Nästintill obefintlig.

Lika bra att erkänna att du inte kan hockey och inte ens är särskilt intresserad. Det är alltid lätt för lekmän att tycka ditt och datt utan att ha koll. Jag tycker t ex opera borde sjungas på svenska i sverige...men se där, det tycker jag för att jag kan nada.

Sen undrar jag om du har koll. Handboll är den sport som har högst skadefrekvens. Den hade iallafall det för par år sen. Och handboll lider av riktigt fult spel dom också. Så jag undrar hur det står till med kunskaperna om idrotter?

#81  Sv: Veckans fråga Karra
2006-11-02 08:59:09

Förlåt fosfo... jag ska bättra mig.

#82  Sv: Veckans fråga Karra
2006-11-02 09:17:33

Fast till mitt försvar måste jag säga att jag aldrig haft nån egentlig uppfattning om vad damhockey är, eftersom jag inte vetat ett skvatt om det.

#83  DavidM targash
2006-11-02 11:37:29

Jag tittar endast på landslagsspel så visst jag har inte ett djupgående intresse.
Sen innebandy och handboll har många skador men om du studerar vilken typ av skador så beror dessa ofta på att personen snubblat och liknande inte att en annan spelare tacklat honom/henne.
När det gäller skador inom ishockey så har jag för mig att de flesta av dessa sker under match.

Iaf en som riskerar förlamning
http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2…
Hittar såklart inte de som jag åsyftade nu men där är listas fallen från sverige.
Sen har vi alla missöden som Forsberg råkar ut för som i nästan alla fall beror på tacklingar.

Intressant sida om nuvarande skador i NHL
http://sportsline.com/nhl/injuries

Har tyvärr inte lyckats få tag på Folksams skadestatistik gällande idrott.

#84  Feather Golem21
2006-11-05 19:17:25

Jag tycker inte "gnället" kommer från idrottarna själva. Jag kan inte minnas att jag hört någon idrottare på elitnivå gnälla. Precis som du säger - gnällmentalitet leder inte till framgång.

Det har du rätt i. Det värsta gnället brukar faktiskt inte komma från idrottarna själv. De har ju fullt upp med att försöka prestera inom sina idrotter. Det värsta gnället kommer från icke-idrottsintresserade kvinnor som tycker att idrottstjejer är diskriminerade.

För övrigt är jag tämligen övertygad om flertalet idrottsintresserade män tycker att att det är kanonbra med damidrott, oavsett om det handlar om golf (en mansidrott som länge stängde ute kvinnor), tennis (tidigare en enormt manlig idrott!), fotboll eller hockey. Ta bara damfotbollen i det lilla samhälle där jag bor. Den växer så det knakar, både vad gäller spelarantal och intresse från det omgivande samhället.

#85  Sv: Veckans fråga suresh
2006-11-05 21:48:44

Mina barns mor spelade i ett av de allra första svenska damhockeylagen på 1970-talet. Hon minns inte att de var undanskuffade i förhållande till killarna, utan ganska välvilligt behandlade.

Om man skall leta efter könsorättvisor inom idrotten skall man nog titta på förhållandet mellan ridning och bollsport, där bollsporterna är kraftigt subventionerade, medan ridningen knappt får nåt. Hur skall det någonsin bli rättvist ock, ock, ock.

Det är därför jag är nyliberal. Ta bort ALL verksamhet från skattesedeln, utom polis, militär och domstol. Låt folk finansiera sina egna hobbies själva.

#86  Sv: Veckans fråga Karra
2006-11-05 21:59:09

Jag trodde du var anarkist, suresh?

#87  Sv: Veckans fråga suresh
2006-11-05 22:00:58

Högeranarkist och libertarian med ålderns rätt. Jag avskyr stenkastarglina lika mycket som de avskyr mig. Leve Noszick!

#88  suresh MarianneK
2006-11-05 22:24:14

Hur går det ihop med barn? Vem ska betala deras fritidsintressen? Ska vissa barn inte kunna ägna sig åt något alls eftersom deras föräldrar är fattiga? De kan ju inte göra något åt sin situation.

En liberal måste alltid se till individen. Och individer under 18 behöver subventionerad verksamhet för att de ska få någolunda lika möjligheter att göra sin egen lycka i livet.

Förresten har ridning kontra bollsport tagits upp flitigt av feminister i den här tråden. Skönt att ha ditt stöd där.

#89  Sv: Veckans fråga suresh
2006-11-05 22:30:21

Folk skall inte vara fattiga och fattiga folk skall inte skaffa barn.

Fattiga skall antingen utbilda sig strävsamt mot mer lönsamma yrkesval, gambla på affärsmarknaden, eller bygga barrikader och hota arbetsköpare med våld, blod och ond bråd konkurs om de inte får mer pengar för sitt arbete.

Statens roll är att slött sitta i bakgrunden, rulla tummarna och blåsa i visselpipan om någon av spelarna går över massakertröskeln.

#90  Sv: Veckans fråga suresh
2006-11-05 22:33:27

Klart att du har mitt stöd i ridningsfrågan. Samma sak vad gäller balett, aerobics och dans kontra klätterväggar, amatörflyg och motorcross. Jag har för f-n 3 döttrar och 0 söner.

#91  Sv: Veckans fråga targash
2006-11-06 01:22:54

Måste barn träna en massa olika sporter? Brasilianare och afrikaner verka klara sig med fotbollar.
Mer kampsport och fotboll. Det är billiga grejer.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?