feminetik.se feminetik.se

Just nu 27 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Att: Evolution of beauty


Gå till senaste inlägget



#1  Att: Evolution of beauty Roger
2006-10-25 00:19:04

Tänkte bara nämna att jag inte tror att reklambilder normalt sett är tillnärmelsevis så mycket retuscherade som den i filmen. Förutom utslagen på ansiktet så tyckte jag bättre om före bilden än den efter. Vidare så ser jag dagligen fler vanliga kvinnor jag tycker är snygga än de jag ser på reklampelare, så ska vi förbjuda folk att se bra ut andra kan ju må dåligt?

Själv är jag avundsjuk på min chef, han är lång mörk attraktiv och dessutom rätt förmögen. Jag blir såååå deprimerad när jag tänker på det. Att göra ett problem av något så töntigt som retuschering av bilder är ju bara fånigt. Vist det är töntigt att retuschera reklambilder, och jag själv ser ingen anledning till det, för värkligheten är oftast bättre i alla fall. Men personligen så tror jag inte att det är särskilt många som just på grund av retuschering vill se extra snygg ut

Jag tror mer på att människor vill se bra ut för de vill ha uppmärksamhet i konkurrensen det gäller både män och kvinnor fast på lite olika vis och jag tror att killar har mins lika hårda utseendekrav som tjejer nu mer.

#2  Sv: Att: Evolution of beauty feather
2006-10-25 01:12:00

Jag vet inte vilken film du har sett, men vissa retuscheringar är ju så enorma att man knappt känner igen den kändis som retuscherats. Mest fascinerad är jag äver att armhålevecken jämt raderas HELT på tjejerna i Slitz och Moore...
Liksom... va...?
Visst finns det skönhetsideal som slät hud, smal kropp, inga ärr eller skuggor på fel ställen, stora bröst osv osv - så jag förstår logiken i att retuschera dessa områden - men vem har någonsin hört talas om en specificering av ARMHÅLEVECK...? Så få armhåleveck som möjligt, helst inga alls...? Sedan när blev DET något som folk bryr sig om?
:-O

Men jag har också undrat över varför just retuscheringen ses som ett så stort problem.
Jag har en underbart vacker kompis. Hennes hy är precis lika felfri som de retuscherade modellernas. Hennes läppar superfylliga helt utan injektioner. Hon är ballerinaslank och alltid perfekt, mycket sparsamt sminkad, löjligt snyggt klädd...
De finns ju på riktigt - de magnifika skönheterna.
Och modellerna ÄR ju faktiskt skitsnygga även utan smink, utan retuschering.
De är ju lika ouppnåeliga ideal oavsett om de är retuscherade eller inte.

Problemet är ju att så många människor har så svårt att koncentrera sig på det de faktiskt *har* och göra det bästa av DET istället för att stirra sig blinda på vad de INTE har.
ALLA kan ju framhäva sina snyggaste delar och vara stolta över DEM istället för att gräma sig över sina brister.
Det gäller bara att få dem att inse det.
Hmm.... kanske inte så lätt - men iaf, om man har dålig självkänsla kommer man ju automatiskt känna sig mindre värd än de man jämför sig med, oavsett om dessa är retuscherade eller inte.

#3  Feather kezo
2006-10-25 01:25:25

Reklamfilmen finns i en länk i tråden på Diskussion.

Jag tycker nog att tjejen ser rätt vanlig ut i början. Inte ful men inte supersnygg heller. Men de kanske har framställt henne som extra blek och glåmig för att förstärka effekten? Hon ser nämligen helt osminkad ut och med rufsigt hår... Som om hon nyss har klivit ur sängen ungefär.

Problemet är väl också att vi lever i en väldigt mediabaserad värld. Många tillbringar timmar varje dag framför datorn, TV:n, DVD:n... MEN människorna där är ju egentligen inte VERKLIGA! (Alltså, för oss). Det är de människor vi träffar i VERKLIGHETEN som spelar roll - alltså är det hur vi ser ut i VERKLIGHETEN som avgör... Ibland får man ju se någon paparazzibild på någon kändis och i djupaste vardagslag tycker jag ändå inte att de skiljer sig så mycket från "vanliga" människor...

#4  Sv: Att: Evolution of beauty Karra
2006-10-25 08:12:23

Roger, du tycks ha missat poängen med mitt inlägg. Jag har aldrig sagt att vi ska förbjuda folk att se bra ut.

Att du vill förminska problemet med att massor av tjejer hatar sig själva och sitt utseende till att det handlar om "retuschering av bilder", tycker jag dock är rätt intressant.

#5  Karra extra
2006-10-25 09:27:22

En intressantare fråga kanske är varför så oerhört många flickor och kvinnor lever sitt liv genom andra och ständigt jämförsig med andra än att fokusera på sig själva och sitt eget liv?

Det är ju inte enbart i utseendefrågan som flickor och kvinnor jämför sig med andra flickor/kvinnor. Det gäller även kändisskap (vilka är det som i första hand läser alla dessa kändisskvallertidningar?) och ekonomisk status (vilka är det i oftast jämför sin egen ekonomi med andras ekonomi?).

Varför denna ständiga avundsjuka bland kvinnor? Varför inte bara leva sitt liv efter sina egna förutsättningar och göra det bästa av den, istället för att ständigt jämföra sig med andra?

#6  Sv: Att: Evolution of beauty fjallyoghurt
2006-10-25 09:37:38


Varför denna ständiga avundsjuka bland kvinnor? Varför inte bara leva sitt liv efter sina egna förutsättningar och göra det bästa av den, istället för att ständigt jämföra sig med andra?

Av samma anledning som män köper stadsjeepar istället för att kuska runt i sin gamla mazda?

#7  #3 kezo feather
2006-10-25 22:52:53

Klart hon ser ovanligt glåmig ut osminkad.
Alla kvinnor ser ju ovanligt glåmiga ut osminkade eftersom vi är så vana vid att se kvinnor sminkade.
Men det syns ju direkt att hon har grymma proportioner - vilket är det som ger modellerna jobben. Smink gör ju resten.

Lite pinsamt för Dove är att de, för att förfula henne initialt, har använt samma typ av tekniska knep som filmen är tänkt att kritisera. Den allra första bildsekvensen, när de tänder lamporna, har en annan ljussättning än den de där sminköserna börjar jobbet.
Den initiala ljussättningen skapar lite extra skuggor som förtröttar och åldrar, och hon håller t.o.m. ett extra dött ansiktsuttryck.
Nästa bildsekvens är ljuset bättre och hennes personlighet syns i ansiktsuttrycket. Redan där tycker jag att hon ser bra ut.

#8  Sv: Att: Evolution of beauty feather
2006-10-25 22:53:57

Men jag tror jag förstår varför retuschering inte bekommer mig - de tar ju i så mycket att jag förlorar intresset. Blir man triggerhappy som retuscherare eller?
Det färdiga resultatet ger mig alien-vibb...
Hon var ju skitsnygg när de höll på att joxa med hennes hår! Kunde de inte ha stannat där?

Tycker alla andra här att den färdiga bilden är den vackraste versionen av henne? Har jag så egen uppfattning av skönhet?

#9  #5 extra feather
2006-10-25 23:21:15


En intressantare fråga kanske är varför så oerhört många flickor och kvinnor lever sitt liv genom andra och ständigt jämförsig med andra än att fokusera på sig själva och sitt eget liv?


Lustigt.
Jag tycker nog majoriteten av hela befolkningen har en stark tendens att jämföra sig med andra jämt och ständigt.

Kroppskonstitution, utseende, personlighet, jobb, status, ekonomi, bostäders placering och inredning, framgång hos det andra könet, egna partnerns utseende med polarnas partners utseende - killar är preciiiiis lika bra på att jämföra sig med andra som tjejer.

Anledningen till att tjejer knäcks av utseendekomplex är att vårt värde mäts primärt i vårt utseende. Eftersom vi har hört killar och män dela upp oss i fuckables och unfuckables hela vårt liv. Och hamnar man i unfuckable-gruppen så saknar man HELT existensberättigande för en tillräckligt stor andel av den manliga befolkningen för att det ska märkas.
En ful man är lixom fortfarande en man.
En ful kvinna är lixom mest ful.
Eftersom vita, heterosexuella män har satt vår kulturs normer.

Och visst - det håller på att ändras.
Killar närmar sig tjejer vad gäller utseendefixering över den egna kroppen.
Och tjejer närmar sig killar vad gäller utseendefixeringen hos sin partner.
Och tjejer börjar etikettera killar på samma sätt som de själva blir etiketterade. Fuckables eller unfuckables. Det är tråkigt att det går åt det hållet istället för åt andra hållet.
Killarna hade ju lika gärna kunnat sluta nedvärdera tjejer, men det hände ju aldrig.
Nu nedvärderar tjejerna killar istället.
Och visst - det blir ett jämställt samhälle, där alla riskerar att nedvärderas, men helst hade man ju sluppit nedvärderingen öht.

Det är som med kriminaliteten. Visst ökar mängden kriminella unga tjejer som rånar och tillgriper våld, men det hade ju varit trevligare om unga killar SLUTAT råna och tillgripa våld istället...

#10  Sv: feather (#8) Linus
2006-10-26 00:03:14

feather sa:
Blir man triggerhappy som retuscherare eller?

Arbetsuppgiften är ju att få till reklambilder som på något sätt står ut jämfört med förra årets (eller förra månadens) bilder. Lite snyggare, lite mer sexy, eller vad som nu antas gå hem.
feather sa:
Tycker alla andra här att den färdiga bilden är den vackraste versionen av henne? Har jag så egen uppfattning av skönhet?

Man kan i alla fall konstatera att bilden inte föreställer någon människa med sådan där vanlig uppsyn man kan se i kön till kassan när man köper mat. Så oavsett om det var det bästa man kunde göra i skönhetsväg eller inte så har bildproducenten lyckats få till ett motiv som föreställer en ovanlig människa.

Jag vet inte om den lilla filmen visade ett verkligt exempel från reklam-/modellvärlden eller om det var ett fiktivt exempel. Hur som helst så kan man nog anta att de som producerar sådana bilder gör det för att sälja bättre och tjäna mer penger. Dvs. de har ett incitament för att verkligen göra bilder som på ett eller annat sätt verkligen fångar folks intresse, kanske för bilden föreställer någon som är snygg, eller för att bilden retar feminister, eller... ja, vad som helst som ger PR.

#11  feather Gullegubben
2006-10-26 09:24:26

"Eftersom vita, heterosexuella män har satt vår kulturs normer."

Detta är inte en grupp men enhetliga intressen på denna punkt eftersom den består av älskare, försörjare och losers. Normerna har satts av kvinnliga fuckables och manliga älskare och i viss mån försörjarna. Manliga losers och kvinnliga unfuckables har båda lika lite att säga till om. Jag hävdar att gruppen manliga losers är större än gruppen kvinnliga unfuckables.

Att en kvinnlig fuckable som du kommer ett sådant påstående är en förolämpning mot alla manliga losers (och i viss mån försörjarna också).

#12  Feather Kalle
2006-10-26 09:35:31

Och tjejer börjar etikettera killar på samma sätt som de själva blir etiketterade. Fuckables eller unfuckables. Det är tråkigt att det går åt det hållet istället för åt andra hållet.
Killarna hade ju lika gärna kunnat sluta nedvärdera tjejer, men det hände ju aldrig.
Nu nedvärderar tjejerna killar istället.

Vad menar du med att de *börjar* etikettera killar? Precis som de aldrig gjort det förut...
Visst är det tråkigt, men indelningen i fuckables och unfuckables är lika gammal som mänskligheten. Eller det biologiska tvåkönade livet överhuvudtaget. Åt båda hållen.
Du kan ju själv stoppa in ditt favorituttryck här:

#13  Sv: Att: Evolution of beauty Karra
2006-10-26 20:35:34

Att hata sitt eget utseende, att ha ätstörningar osv handlar INTE om "avundsjuka".

#14  #11 Gullegubben feather
2006-10-27 06:24:41

Den vita, heterosexuella mannens normer stammar från en tid när ALLA kvinnor var mer omyndigförklarade än män. Dvs fattiga, Loser-män hade fortfarande makten över sina fattiga loserfruar.
Och alla av andra raser än vit betraktades av de vita som semi-djur.

*Idag* har könsrollerna förlorat så mycket kraft att "manliga losers och kvinnliga unfuckables båda har lika lite att säga till om."
Men det är idag det, när vita heterosexuella män inte längre ÄR normen, eller har makten att definiera den.

Att du klassar mig som fuckable bara utifrån min könstillhörighet är en sexistisk fördom, som enbart förolämpar dig själv, och som framstår som icke trovärdig när den kommer från dig - eftersom du själv menar att män med självklarhet väljer kvinnor efter deras utseende.
Och mitt utseende är inte en för dig känd storhet.

#15  #12 Kalle feather
2006-10-27 06:27:17


Vad menar du med att de *börjar* etikettera killar? Precis som de aldrig gjort det förut...
Visst är det tråkigt, men indelningen i fuckables och unfuckables är lika gammal som mänskligheten.


Unga tjejer ville inte gifta sig med fula gubbar på 1800-talet - men de kunde tycka "unfuckable" så mycket de ville, det tjänade ju inget till.
De var inte fria att välja i praktiken det de säkerligen etiketterade i det tysta.

Skillnaden är ju att unfuckable män DÅ aldrig fick veta det.
Det får de ju veta idag.
Eftersom kvinnor väljer bort dem.

#16  Sv: Att: Evolution of beauty SophieG
2006-10-27 09:05:32

Kalle skrev:
"Precis som de aldrig gjort det förut...
Visst är det tråkigt, men indelningen i fuckables och unfuckables är lika gammal som mänskligheten."

Varför är det tråkigt?

#17  feather Gullegubben
2006-10-27 09:36:58

"Den vita, heterosexuella mannens normer stammar från en tid när ALLA kvinnor var mer omyndigförklarade än män. Dvs fattiga, Loser-män hade fortfarande makten över sina fattiga loserfruar.
Och alla av andra raser än vit betraktades av de vita som semi-djur."

Jaha, och det kan vi veta? Med loser-män menar jag män som inte kommer i fråga, de har inga fruar. Och menar du att afrikaner har andra normer på detta området, eller hade det innan de vitas påverkan?

#18  Sv: Att: Evolution of beauty Kalle
2006-10-27 17:21:11

Feather #15:
Uttalandet var inte begränsat till Västeuropa/den "vita" världen sen industrialismens början.

Någonstans någon gång måste det väl ha funnits ett samhälle där kvinnor själva fick bestämma?

De var inte fria att välja i praktiken det de säkerligen etiketterade i det tysta.

Möjligt, men etiketteringen skedde säkert ändå, tror du inte det?

SophieG:
Varför är det tråkigt?

Tja, på det individuella planet för de som klassas som "unfuckables", om inte annat?

#19  Sv: Att: Evolution of beauty Karra
2006-10-27 17:28:39

"Någonstans någon gång måste det väl ha funnits ett samhälle där kvinnor själva fick bestämma?"

Hm. Bra fråga. Jag vet inte nåt faktiskt, men jag har aldrig varit speciellt bra på historia.

#20  Sv: Att: Evolution of beauty Karra
2006-10-27 17:29:25

"Möjligt, men etiketteringen skedde säkert ändå, tror du inte det?"

Men vad spelade det för roll, om man tvingades till giftermål i alla fall?

#21  Sv: Att: Evolution of beauty kezo
2006-10-27 19:56:49

Angående debatten hur stor andel av alla män som egentligen kan sägas ingå i gruppen "vita, heterosexuella män som har satt vår kulturs normer":

Hur många män är egentligen "unfuckable"? (Dvs förmår över huvud taget inte attrahera kvinnor). Även om de självklart finns, har jag aldrig uppfattat annat än att de är i minoritet och att de män som - åtminstone då och då - får knulla, är i majoritet. Visa mig gärna siffror på motsatsen.

Sedan finns det män som är extremt eftertraktade och män som är mindre eftertraktade även inom gruppen "fuckables". Liknande gradskillnad finns bland kvinnor.

#22  #17 Gullegubben feather
2006-10-27 21:07:52


Jaha, och det kan vi veta? Med loser-män menar jag män som inte kommer i fråga, de har inga fruar. Och menar du att afrikaner har andra normer på detta området, eller hade det innan de vitas påverkan?


En man kan bara klassas som "kommer inte på fråga som make" *av kvinnor* i en kultur där kvinnorna kan välja själva. Dvs i tex i DAGENS kultur i Sverige.
Fram tills kvinnornas emancipation var det mannen som var familjens överhufvud, fadern bestämde vem som fick gifta sig med hans dotter, och sedan bestämde dotterns make vad hennes vidare öde var.
Exakt var någonstans i *den* kulturen är det KVINNOR som definierade vad en manlig loser är?
Kvinnliga fuckables och unfuckables hade ungefär lika mycket att säga till om vad gäller "val" av partner. Dvs noll.
Och om "loser" ska klassas som någon som inte kommer på fråga som äktenskapsmaterial kan du fethajja att det fanns flera kvinnliga outcasts på 1800-talet. Eller tror du att det fanns lika många manliga prostituerade på den tiden? Eller ensamstående pappor till oäktingar?

Och under hela den tid som européer "upptäckte" världen, och möttes av folk med annan hudfärg, så ansågs dessa folk med annan hudfärg vara den vita resan underlägsen.
Eller kan vi inte veta det heller menar du?
All historia är förfalskad?
The holocaust never happened, andra världskriget är en myt och det har aldrig funnits någon urbefolkning på Tasmanien, hamnkvarteran var fulla av utstötta manliga prostituerade som inte kunde hitta någon fru och indianerna var försupna redan när européerna kom och gav dem fin medicin mot mässlingen...?

#23  #18 Kalle feather
2006-10-27 21:10:15

Det är ju det jag säger?
Det etiketterades i det tysta, men det hade ju ingen praktisk betydelse för kvinnor. De var ju tvungna ändå.
Våldtäkt inom äktenskapet fanns det inget som hette heller.

#24  Sv: Att: Evolution of beauty pjucko
2006-11-01 08:18:40

Det är löjligt att påstå att "vita" män har skapat normerna, eller snarare att det skulle vara något speciellt med våra normer. Normerna hade sett i stort sett likadana ut oavsett rasligt tillhörighet på skaparna, kvinnan har alltid varit förtryckt i alla tider i alla samhällen (såvitt jag vet iaf).

Och vad spelar det för roll att vita var rasister, _alla_ var rasister på den gamla goda tiden, skillnaden var bara att vita var den största och elakaste stammen och kunde göra mos av alla folkgrupper, det hade inte blivit färre mord och övergrepp om någon annan grupp hade haft övertaget.

#25  Sv: Att: Evolution of beauty kezo
2006-11-01 09:54:22

CITAT: "Och vad spelar det för roll att vita var rasister, _alla_ var rasister på den gamla goda tiden, skillnaden var bara att vita var den största och elakaste stammen och kunde göra mos av alla folkgrupper, det hade inte blivit färre mord och övergrepp om någon annan grupp hade haft övertaget." SLUT CITAT

Sant och en mycket bra poäng. Nu är det dock ingen som har påstått att "den vite mannen" på något sätt skulle vara född med en extra elak gen och därför biologiskt väsenskild från icke-vita män samt kvinnor. Och att det därför skulle vara kombinationen vit och man _i sig_ som är problemet. Men faktum kvarstår: de vita männen har haft mest makt. Hade det varit de svarta männen, eller de vita kvinnorna, eller whatever, hade de betraktats som den hegemoniska gruppen.

#26  Sv: Att: Evolution of beauty fjallyoghurt
2006-11-01 10:12:15

feather sa:

Och under hela den tid som européer "upptäckte" världen, och möttes av folk med annan hudfärg, så ansågs dessa folk med annan hudfärg vara den vita resan underlägsen.


Var det inte snarare så att det var kolonialismen som krävde att "infödingarna" måste betraktas som underlägsna? Innan dess var de bara annorlunda?


All historia är förfalskad?

Tja, historia tenderar att vara efterhandskonstruktioner.

#27  feather Gullegubben
2006-11-02 11:14:26

Tja, om familjen har ett familjeöverhuvud som bestämmer, så bestämmer väl denne över den giftasvuxne sonen också. Och de män som var skilda från sin familj/släkt var väl inte de mäktigaste, utan oftast "losers". Manliga slavar måste väl anses som "losers".

Hursomhelst är det svårt att i efterhand göra oss en bild av hur verkligheten såg ut, men jag tycker inte att det är en vågad gissning att anta att det alltid har funnits losers, providers och lovers.

Menar du att det har funnits en tid då det inte fanns manliga "losers"? Även om vi vid en tidsresa skulle se att det var pappan som valde och att dottern inte hade något inflytande, så är det väl inte särskilt otroligt att dottern hade samma åsikt om vad som är en "loser" som fadern.

Du tycks mena att idag är det i högre grad kvinnor som bestämmer vad som är en "loser" och tidigare var det männen eller "samhället" som bestämde. Fast även om man skulle anse att kvinnor bestämmer mer idag, så är det ju bara i egenskap av agenter för "samhället", på samma sätt som när "männen bestämde mera" var det i egenskap av agenter för "samhället".

"Samhället" har bestämt att män skall vara indirekta "providers", i form av skattebetalare, istället för direkta providers. Det är bara de män som klarar av att vara både direkt och indirekt "provider" som kommer i fråga, om de inte hör till minoriteten "lovers", som närmast får beskrivas som kvinnornas "gratishoror".

Så kvinnornas drömsamhälle består i frånvaro av ansvar för familj, frånvaro av ansvar för försörjning och fri tillgång till gratishoror.

Vi är nästan där redan.

#28  Sv: Att: Evolution of beauty kezo
2006-11-02 11:43:46

CITAT: "Samhället" har bestämt att män skall vara indirekta "providers", i form av skattebetalare, istället för direkta providers. SLUT CITAT

Kvinnor betalar också skatt. Även barnlösa kvinnor. Eller har jag missat något? Finns det någon särskild skattelättnad för barnlösa kvinnor som jag inte känner till? *tell me!*

#29  kezo Gullegubben
2006-11-02 12:23:00

Ja, de kvinnor som är dumma nog att skaffa sig välavlönade jobb i den konkurrensutsatta sektorn, ja.

#30  GG kezo
2006-11-02 12:27:58

Du kanske aldrig har varit lågavlönad, men jag lovar dig att även lågavlönade betalar skatt.

#31  Sv: Att: Evolution of beauty kezo
2006-11-02 12:30:36

Och angående det eviga tjatet om "gratishoror":

Horors motiv till att vara horor, är vanligtvis pengarna de får.

Gratishorornas motiv är..?

#32  kezo Gullegubben
2006-11-02 12:49:47

De listiga kvinnorna har skapat en situation där de ogärna har casual sex med vanliga killar (om dessa inte ger mer än bara sex), utan de har istället ordnat det så att en liten minoritet av killar står för det mesta av allt casual sex, under förutsättning att de inte börjar krångla och inte alltid ställer upp. Killar får alltså inte välja en nivå som är lagom för dem, utan de får välja mellan att nobbas eller på att bli en gratishora som alltid ställer upp och som dessutom måste låtsas att han gillar denna tingens ordning. Dessa män gömmer sig gratishorande bakom tomma lögner som "jag är bara en man", "jag var så kåt", "jag var så full", "hon är ett vildjur i sängen", "jag väljer själv", "jag bara spelar med brudarna" etc. Sanningen är att de har sex med kvinnor de inte skulle vilja ha sex med vid tillfällen där de helst skulle vilja slippa ha sex, men de listiga kvinnorna tvingar männen att välja mellan två onda ting: loser eller gratishora, valet är ditt, och många män med dålig självkänsla väljer att bli gratishoror.

#33  Sv: Att: Evolution of beauty Kaiser
2006-11-02 13:32:01

Gullegubben sa:
Manliga slavar måste väl anses som "losers".


Bara utifrån premissen att slaven var den som i en kamp med slavjägare var den svagare. Den som trots motstånd förlorade kampen om sin frihet. Det utgår från tanken om att den svage inte har något att klaga över, eftersom hen för tusan förlorade slagsmålet. Var nöjd med din lott, loser. Ghettot är frihet.

Varje slav har ett förflutet. Varje slav kan, i sitt eget samhälle, ha varit högt uppsatt, eller lågt nedtryckt - en 'provider', en 'lover' eller en 'loser'. Men det spelar ingen roll, eftersom slaven inte betraktas som människa (och därmed automatiskt diskvalificeras från det mänskliga samhället) av slavjägaren och i förlängningen av slavjägarens uppdragsman. Vilken, händelsevis, både i historisk tid och fortfaradne förekommande är vit.

Slaveri uppkommer ur tanken att vissa grupper anser sig starkare än andra, på vad för grunder är inte viktigt i sammanhanget. De ser sig som starkare, som utvalda. Det finns t om inskrivet i vissa heliga skrifter att slaveri är en självklar del av erövringen av ett annat folk. 'Dräp männen och för bort kvinnorna och fåren'. Det är denna tanke, denna legitimisering av ett systematiskt barbari, som höjer slavjägarna över 'de andra', som ger dem rätt.

Andra grupper, av slavjägare ämnade att förslavas, objektifieras genom t ex uttryck om att 'Tutsis är djur', eller 'Jerikos folk är ogudaktiga hedningar', eller 'judarna är undermänniskor'. Eller, för den skull - 'irländare luktar illa och ber till en enda gud, så Oden har gett oss lov att ta dem som trälar'. Dehumaniseringen av andra grupper tar ingen hänsyn till vad för samhällsstrukturer som styr det andra folkets samhälle; det behövs inte, eftersom de är djur, eller kackerlackor, eller t om av Gud utsedda att leva i slaveri.

Tanken om 'providers', 'lovers' och 'losers' utgår därmed från slavjägarnas synvinkel. Historiskt sätt har Europa varit en av de främsta slavjägarna; dvs 'den vite mannen'. T om lilla Sverige har ett finger i den smutsiga byken; Västindiska Kompagniet skeppade slavar från Fort Christina på afrikanska västkusten till Sydamerika, Nordamerika och Karibien. http://sv.wikipedia.org/wiki/Den_svenska_slav…

Det är ett objektifierande, inhumant synsätt. Det är ett synsätt som rättviseförklarat grymheter bortom vårt moderna förnuft - och det borde ha dött för länge sen. Men det har det uppenbarligen inte gjort. Det känns faktiskt ... Ganska illa :S

Det finns ingen skillnad i tänket att se vissa människor som 'providers' osv. Hur? 'Provider' = ansvarsfull och stark. 'Lover' = Bedräglig och girig. 'Loser' = misslyckad och svag. Vi kan lika gärna översätta det med: 'provider' = vit (eller arbetsför man). 'Lover' = jude (eller lat man). 'Loser' = neger (eller kvinna).

Så legitimiserar vi systematiskt slaveri. Det föredras dock att det fördimmas av 'vetenskap'; förr var det rasbiologi och frenologi, nu är det biologism och genetisk predestination. Men vad som finns bakom dimmorna av tunga avhandlingar, är den ständigt återkommande vite mannens ögon, som ser på omvärlden med den vite mannens ögon. Det finns inget intresse att upphäva slaveriet för den eller den folkstammen, för ...

Om alla människor är jämlika - vart ska vi då ta våra slavar?

#34  Kaiser Gullegubben
2006-11-02 13:43:49

Men vad är din poäng?

Menar du att när kvinnor delar upp män i losers, providers och lovers, så gör de inte det själva, utan bara som agenter för män eller samhället?

#35  GG #32 kezo
2006-11-02 14:42:51

Tja, alla män är inte så dumma de heller. Diverse män verkar alltid ha försökt skuldbelägga kvinnor som inte vill ha sex dem. Och naturligtvis utgår de ifrån att deras egen norm (dvs den manliga normen) är den rätta: Om män generellt vill ha sex oftare/ med fler kvinnor, än vad kvinnor vill ha sex med män - då är det kvinnorna det är fel på. Kvinnorna som väljer fel män eller för få män, kvinnorna som har för lite casual sex, kvinnorna som är maktgalna och orättvisa som inte släpper till, etc.

Ett effektivt sätt att upprätthålla genusordningen och direkt eller indirekt tuta i kvinnor att knulla är något de bör göra för männens skull. Deras egen lust må vara önskvärd, men inte nödvändig.

Du har dina konspirationsteorier, jag har mina.

#36  Sv: Att: Evolution of beauty Kaiser
2006-11-02 14:47:55

Min poäng är att synsättet på människor utifrån något slags 'värde' (en 'provider' anses ju som mer värd än andra) är ett synsätt som präglats av vår kultur, vår historia och våra egna värderingar av omvärld och människor. Dvs - våra västerländska historiskt grundlagda ögon ser det de ser, och ser det utifrån den [av Gud givna] rätten att 'den vite mannens rätt' är rätt. Därmed rationaliserar vi bort alla andras lika rätt, deras förflutna, deras historia och deras kultur. Vi konstruerar dem, som slavar. Losers. Det ser vi ju. Om vi väljer att _inte_ ifrågasätta våra egna ögon, kommer vi aldrig att nå särskilt långt i vår utveckling. För det är som att sluta fråga 'varför?' - och 'varför?' är den drivkraft som fått oss så här långt.

Min poäng är att uppdelningen av människor i olika fack - 'providers' osv - i sig är ett normativt tänkande, som är lika skadligt som uppdelningen mellan 'man' och 'kvinna', eller 'hetero' och 'homo', etc etc. Så länge vi talar om varandra som tillhörande den eller den gruppen, vidhäftas våra kommentarer med fördomar, egna slutsatser och egna värderingar.

Vad säger det dig själv, när du delar in män(skligheten) i tre stagnanta grupper? För de är stagnanta; utifrån ditt synsätt kan ingen, vad jag förstår (såvida jag inte missuppfattat dig) räknas upp från 'loser' till 'provider', på samma sätt som en slav aldrig kan bli fri. En gång slav, alltid slav - även om du har en frisedel från godsägaren.

Personligen uppfattar jag det som en kombination av darwinism, klasstänkande och lutheranism; att vara nöjd med sin lott, för du kan aldrig bli något annat än [infoga valfri klass].

Det är ett tänk jag personligen vägrar att acceptera. Varje individ i en grupp har potential att höja sig över gruppen, så länge gruppen tillåter det. Där finns försvinnande få grupper, vars regelverk tillåter sina medlemmar att frivilligt lämna gruppen, med mindre än brännmärkning och skam. I vissa grupper straffas du t om med döden om du försöker fly.

En kan ta ned det på gräsrotsexemplifierad nivå: Blir du verkligen särskilt poppis bland dina killkompisar om du väljer hon den där långtidssjukskrivna ensamstående mamman med skulder upp över öronen och obskyra höfter, före hon den där framgångsrika karriäristen med breda höfter (och därmed goda gener, en garanterad perfekt avkomma att vänta)?

Inte så länge du och den grupp du tillhör delar in världen i 'providers', 'lovers' och 'losers'.

(Fotnot: Jag använder 'du' som ett exempel och menar inte dig som person.)

#37  kezo Gullegubben
2006-11-02 14:52:32

Tja, min konspirationsteori har sin grund i min övertygelse att kvinnor är lika smarta och onda som män, och min förmodan att de förmodligen är smartare och ondare än män.

#38  GG kezo
2006-11-02 15:00:15

Och din syn bekräftar min konspirationsteori.

Så kan det vara.

Kvinnan har i och för sig alltid framställts som ondare och mer svekfull än mannen, av diverse misogyna män i historien. Så du är i gott sällskap.

#39  Kaiser Gullegubben
2006-11-02 15:02:19

"Vad säger det dig själv, när du delar in män(skligheten) i tre stagnanta grupper? För de är stagnanta; utifrån ditt synsätt kan ingen, vad jag förstår (såvida jag inte missuppfattat dig) räknas upp från 'loser' till 'provider', på samma sätt som en slav aldrig kan bli fri. En gång slav, alltid slav - även om du har en frisedel från godsägaren."

Nej, här läser du av okänd anledning in saker som jag inte har skrivit. Mitt perspektiv är när en kvinna väljer att inleda eller avsluta en längre eller kortare relation med en man. Jag menar att det finns tre typer av män som är klart identifierbara till sin kärna, även om dek kan variera i viss grad från kvinna till kvinna och över tiden, men där jag lägger störst tyngd på kvinnans värdering när hon har samlag med en man som leder till att hon får barn. En man som kvinnan väljer för detta ändamål även om han inte erbjuder något mer är en "lover", en man som hon väljer, om han erbjuder mer än det, är en "provider", och en man som inte har något tillräckligt värdefullt att erbjuda är en "loser".

#40  Sv: Att: Evolution of beauty kezo
2006-11-02 15:03:54

Då det (helt riktigt) också har funnits gott om diverse särartstänkare, som har framställt kvinnan som av naturen god (dvs godare än mannen), börjar jag undra vilket som är mest tröttsamt.

Kanske mitt främsta personliga skäl till att vara feminist, egentligen. Det vore så skönt att bara få vara. Där avundas jag män.

#41  kezo Gullegubben
2006-11-02 15:06:39

Och vad får dig att beskriva deras beskrivning så? Jag antar att de i likhet med mig anser att kvinnor är intelligenta och inte mer moraliskt högstående än andra, exempelvis män. "Misogynt"? Likhetsfeministiskt, skulle jag vilja säga.

#42  kezo Gullegubben
2006-11-02 15:12:04

"Kanske mitt främsta personliga skäl till att vara feminist, egentligen. Det vore så skönt att bara få vara. Där avundas jag män."

Sorry to break your bubble, men män får bara vara lovers, providers eller losers. Möjligen har män större möjligheter att bli lyckliga losers, typ munkar. Jag vet för lite om klosterverksamhet och liknande för att säga att kvinnor har det sämre ordnat där, vad gäller nunneverksamhet.

#43  #36 Kaiser RickJames
2006-11-02 16:49:10

"Min poäng är att synsättet på människor utifrån något slags 'värde' (en 'provider' anses ju som mer värd än andra) är ett synsätt som präglats av vår kultur, vår historia och våra egna värderingar av omvärld och människor."

Om det finns en uppdelning så upphör den inte att finnas för att man inte gör den i ord och mening. Uppdelningar görs i handling. När handlingen redan är gjord är uppdelningen en faktisk realitet. Det är detta som får människor att göra den i ord och att hålla tyst om denna redan gjorda uppdelning gör den inte mindre gjord i realiteten. Om du gör ett val mellan två olika personer så innebär det att du gett dem två olika värden. Det är alltså inte de som påpekar att du gett dem olika värden som gjort värderingen, det är din handling i sig som gjort det. Sedan har givetvis alla som gör denna form av uppdelning ett egenintresse att andra håller tyst om detta. Vad som fått de högst värderade personerna att börja tala ut om dett vet jag inte. Troligen tröttnade de på hyckleriet som var en del av deras vardag.

Det är dock inte män som gjort uppdelningen.

Det enda män gjort är börjat prata om den. Något som kulturellt varit förbjudet men detta överbryggades i början på 2000 av internet som gjorde det omöjligt att veta vem som pratade. Vilket i sin tur gjorde det omöjligt att bestraffa dem som inte respekterade vissa intressens krav på absolut diskretion.

#44  #43 kezo
2006-11-02 17:43:07

Det måste sannerligen vara jobbigt att behöva vara så anonym med sina åsikter hela tiden. IRL menar jag. Vad säger dessa män till vänner och bekanta om ämnet kommer på tal?

Jag snackar inte feminism vitt och brett med alla - men jag döljer inte att jag är feminist.

#45  #44 kezo RickJames
2006-11-02 19:18:53

"Det måste sannerligen vara jobbigt att behöva vara så anonym med sina åsikter hela tiden. IRL menar jag. Vad säger dessa män till vänner och bekanta om ämnet kommer på tal?"

Vilket ämne pratar du om? Det jag tog upp var det kulturella kravet på de killar som är framgångsrika med tjejer att inte prata högt om det. De killar som bryter mot denna regel öppet finner att de straffas eftersom tjejer hela tiden har en löpande kommunikation med varandra om vilka (singel)killar som är ok och vilka som inte är ok. De män som är framgångsrika skämtar naturligtvis bort det hela. Jobbigt? Nej inte särskilt, Lite pinsamt kanske men sådant är kvinnosamhället i manssamhället. För killar är dubbelspel ofta nödvändigt.

"Jag snackar inte feminism vitt och brett med alla - men jag döljer inte att jag är feminist."

Självfallet, du har den möjligheten eftersom ingen killes önskemål att ha sex med dig när du är singel påverkas av de åsikterna och väldigt få killars önskemål att vara i relation med dig påverkas av de åsikterna för övrigt. Det finns ingen orsak att dölja något som inte påverkar. Där finns en tydlig könsskillnad. Tjejer är känsligare än killar på denna punkt, mycket känsligare. Om du jämför de saker som krävs för att en villig kille skall tappa lusten och en villig tjej skall tappa lusten så ser du snabbt att killar och tjejer inte är lika. Sannolikt pga barnfaktorn.

De omständigheter som gäller för dig saknar alltså betydelse för killar. De tappar inte lusten direkt för att du säger något dumt. De säger inte du får sova ensam på soffan när du förargat dem heller. Som jag ser det är det inte pga vår kultur att det ser ut så här. Som jag ser det ser vår kultur ut så här för att det är sådana vi människor är.

#46  Rick James kezo
2006-11-02 19:46:21

CITAT: "Det är dock inte män som gjort uppdelningen.

Det enda män gjort är börjat prata om den. Något som kulturellt varit förbjudet men detta överbryggades i början på 2000 av internet som gjorde det omöjligt att veta vem som pratade. Vilket i sin tur gjorde det omöjligt att bestraffa dem som inte respekterade vissa intressens krav på absolut diskretion." SLUT CITAT

Det var detta jag syftade på. Män diskuterar alltså detta livligt på Internet men går omkring och kniper käft IRL? "Skämtar bort det" med en ev. partner? Känns inte det som en ganska falsk relation, även om man inte nödvändigtvis måste prata om allt?

Och det är inte så rumsrent att vara feminist i alla lägen som du tycks tro. Visst, en del killar kanske inte bryr sig så länge en är villig att sära på benen - men det betyder inte att man är uppskattad. Och jag kan inte kräva att de ska tycka om mig - däremot kan jag söka mig till dem som inte har något emot feminister, kanske rent av är feminister själva. Välja mitt umgänge, helt enkelt.

Finns det verkligen inget kvinnligt umgänge för de män som delar dina åsikter? Långt ifrån alla kvinnor är ju feminister, en del avskyr rent av feminister, tycker att det är mer synd om män etc - de borde ju rimligen inte be en man med liknande åsikter att sova på soffan.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?