feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Debatt med Olof Johansson osv.


Gå till senaste inlägget



#1  Debatt med Olof Johansson osv. sthlmjesper
2004-09-29 08:48:50

Vill ge lite nya exempel på mediefeministiska uttalanden som stört mig mycket. Det är sådana som får mig att bli negativt inställd till feminismen.
Såg ni "debatt" på SVT igår ?
Tydligen har någon oförskämd kvinna skrivit en bok om att en massa män gått till prostituerade utan att kolla upp med verkligheten. Bla hade Olof Johansson utpekats. Han och författarinnan grälade i studion.
Författarinnans åsikt var uppenbarligen att om en kvinna påstår något så måste det vara sant, även om det inte finns några som helst bevis. Mäns åsikter här skulle uppenbarligen inte tas på allvar enligt henne eftersom män historiskt haft mer att säga till om.
Hennes utgångspunkt var att någon prostituerad tyckt sig se Olof Johansson på en bordell för 30 år sedan.

I resonemanget som författarinnan förde ingår två ideologiska ideer som båda är lika befängda.
1. En kvinna ljuger aldrig. Framför allt kan man lugnt utgå från att män ljuger.
2. En individ (Här O.Johansson) anses skyldig och hålls till svars på grund av en grupps ("mäns") historiska dominans.

Precis samma utgångspunkter användes under 30-talets tyskland mot enskilda judiska medborgare gentemot de etniska tyskarna.
Detta är inte ens någon långsökt liknelse. Det är exakt samma sak.
Nu tror jag dock inte att många härinne skulle hålla med om ovanstående punkter, så det är ingen anklagelse mot alla feminister. Men att sådana personers åsikter överhuvudtaget anses rumsrena säger en del om läget i landet.

Väldigt arg blir jag iallfall av att höra sådana oförskämdheter på SVT. Dock kan man ju tacka dem för att de åtminstone bjudit in O.Johansson så att någon anklagad kunde försvara sig.

An annan text som irriterar idag är följande från aftonbladet av Belinda Olsson
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0…
Vem som helst borde förstå varför. Hur hon överhuvudtaget blivit krönikör är ett mirakel. Fast visst, de tänkte väl bara på att ilska säljer lösnummer vid anställningen.

Vill man skapa könskrig, ojämställdhet och reta upp mängder med människor, ja då ska man göra som ovanstående personer.

#2  det där samtalet Danne
2004-09-29 09:44:05

mellan de två fulla killarna som belinda beskrev var inget annat än uppdiktat. Lät lite för tillrättalagt...

"oj..*rap/fis* tänkte inte på det... *äter en banan till medan jag svingar mig upp i trädet*"

yeah, right

#3  Pseudofeminister ufpopen666
2004-09-29 10:55:56

Jag såg inte debatten mellan Olof Johansson och författarinnan men om det är som du säger så är jag på många sätt inte förvånad.
Aftonbladetartikeln visar också på idefattiga journalister som i alla fall kan hacka på män om de nu inte kan hitta något bättre ämne.

Att hacka på män, ge dem en generell beteckning och tilldela dem diverse nervärderande attribut har blivit så populärt och uttjatat så jag kan faktiskt förstå fenomenet med anti-feminister om det är en reaktion mot den matriarkala krigföring som sker.

Det finns så fruktansvärt mycket som vi borde öppna våra ögon inför när det gäller sexistisk diskriminering, både mot män och kvinnor. Det är därför lessamt att se pseudofeministerna sätta agendan för könsdebatten.

Men, det du beskriver om debattprogrammet och artikeln i Aftonbladet gör mig till en än mer hårdnackad feminist.

#4  Hoppas att han Alvunger
2004-09-29 11:42:13

polisanmäler henne. Det där måste ju vara förtal?

#5  Faktakontroll var det ja Michael Lundahl
2004-09-29 13:59:25

Med tanke på min allmäna misstänksamhet mot aftonpressen och sensationsdebattörer kan jag inte låta bli att känna en smula skadeglädje över att en sådan nu riskerar bli rejält bortgjord. Det kanske skulle göra att folk hejdar sig en smula och kollar upp fakta innan de kastar anklagelser omkring sig.

/Micke

#6  Pseudofeminister Mats L
2004-09-29 19:29:11

Vem är pseudofeminister?

Winberg
Schyman
Ehrenberg
Alagic
Wetterberg
Rytel
Skugge
Stark
Eduards
Alvunger

#7  Belinda Olssons artikel Mats L
2004-09-29 19:47:48

Varför skall männen omvändas?

Är det något fel på männen? Det är första gången jag läst det påståendet. Det fick mig att undra över varför det var en feminist som skrev det. Finns det fler feminster som sagt liknande saker? Hur många feminister av de som skriver och sitter i regeringen behövs det för att man skall börja ana en struktur mellan feminismen och manshatet.

Är det något fel på kvinnligheten också. Kan bara kvinnor omvända kvinnor? Skall vi förändra kvinnligheten så att kvinnor inte är ett problem för männen längre?

Är det någon som kan hjälpa mig med mina frågor?

"Man/Tacksam för svar"

#8  Hmmmm... MrG
2004-09-29 20:06:27

Du har flera gånger skrivit att alla de som hatar Män också är feminister Mats L - Vad menar du mer specifikt, och vart vill du komma?

Det luktar nämligen lite guilt by association tycker jag...förklara! :)

MrG

#9  Strukturer Mr, strukturer.. Mats L
2004-09-29 20:58:07

Två olika saker tror jag.

Om man tar en feminist med handen i syltbuken där det står "mansfientliga uttalande" kan man inte dra någon slutsats. Men om man tar 98 av hundra och dessa har makt som ledarskribenter, regeringsmedlemma, journalister, genusforskare och liknade - då börjar man se en struktur.

Att manshatet är politiskt korrekt är alltså inte en slump. Man kan uttala sig om män på ett sätt som ma inte kan uttalas sig om någon annan grupp. Om det är vi väl överens?

Om manshatet är politiskt korrekt har det logiskt med feminismen att göra eftersom de som driver det kallar sig feminister. Kan du komma på en som kommit med manshatiska kommentarer de senaste åren som inte är feminist, MrG. För varje du kan komma på skall jag ge dig tio som är feminister.

Den andra är heltäckande: Den feministiska teorin är manshat i sig. Så om man ansluter sig till teorin om att mäns våld mot kvinnor, lönediskrinminering eller annat beror på "patriarkala strukturer" är man medlem i en förening som bygger sin mansyn på männens ondska. Den typen av ideologier ger hatt en arena. Lyckas man sälja sig som "underordnad grupp" ökar man tonläget för den retorik som för brukas mot den "förtryckande gruppen". Det är så man kan förstå det politiskt korrekta manshatet. De som inte skriver under på den definiton som orsakat manshatet men av dumhet ändå kallar sig feminister bidrar till manshatet i praktiken.

Som du har sett här på denna sidan brukar det heta att "Ojdå, hävdar en feminist att män ljuger bara för att de är män/är en biologisk olycka/misshandlar bara för att männen förtrycker kvinnor som grupp/är ett problem och så vidare - det är pseudofeminister).

Problemet är att då är Winberg, Schyman, Marteus, Stark, Alagic, Petersen, Ehrenberg, Wetterberg, Jalmert, Eduards, Hirdman, Carlshamre, Belinda Ohlsson, Skugge, Birgitta Ohlsson, sossarna, folkpartiet, miljöpartiet, vänsterpartiet och den som förföljer Olof Johansson och så vidare pseudofeminister.

Och det är inte seriöst att hävda att feminismen helt drivs av pseudofeminister?

Manshatet är politisk korrekt. Det har alal som inte lever under en sten sett. Det går att förstå varför det är politiskt korrekt. Frågan är nog snarare om vi gillar manshatet eller inte. Och det har nog mer med psykologi än politik att göra.

#10  Förresten Mats L
2004-09-29 21:08:32

Har jag nog inte skrivit att alla som hatar män är feminister (hoppas jag). Det är nog inte sant, eftersom det kan finnas någon enstaka manshatare som inte är feminist.

Om man tycker att det finns någon feminist som inte är manshatare beror nog på om man är konsekvensialist eller inte. Lite kluven är jag allt i frågan. I slutändan verkar det ändå lätt att ta ställning för konsekvensialismen..

#11  men Kerstin
2004-09-29 22:03:03

jag älskar män. Vad är jag då?

#12  Pseudofeminister ufpopen666
2004-09-29 22:34:00

Jag får beklaga ifall någon tyckt det var en konstig benämning.
Detta är ett ämne som är mig kärt och jag har tagit upp det tidigare i Feminetik, dock utan att komma med någon stämpel.

Pseudofeminister är de som på olika sätt försöker rida på feministvågen och komma till nivåer som de annars inte nått med egen kraft. Det kan vara halvkassa kvinnliga skribenter som vill tjäna kulor, det kan vara kvinnliga politiker som försöker profilera sig genom en stark feministisk prägel.

Exempel på detta är Linda Skugge (överreklamerad skribent), Margareta Winberg (politiker som vill ha media på sig), Gudrun Schyman och Mona Sahlin.
Dessa "feminister" är de som medverkat till alieneringen av feminismen mot övriga politiska inrtiktningar. Framförallt Winberg och Schyman har med hatpropaganda skapat en djup klyfta i könsdebatten vilket vi feminister ser ständigt resultat av.

Dessa människor tjänar pengar och gör sig ett namn på feminismens bekostnad. I slutändan skiter de i feminismen eller att vi ska få ett jämlikt samhälle.

#13  manshat UppåtEmma
2004-09-29 22:42:04

Jag tycker det är en hel del manshat från JÄIFare och antifeminister här. Många inlägg, tex från en person som numera är bannad från forumet, har ju handlat om hur män är -ofäränderliga, känslokalla, värstingar, bad boys, oförmögna att lära sig något om andra människor osv osv - och såvida man inte tycker att dessa är positiva och bra egeneskaper så ger ju de ett uttryck för en typ av manshat.

"Manshat" är bara politiskt korrekt när vi lever i ett ojämställt samhälle. Skämt som blondin skämt, varianter av mannen tänker med snoppen skämt osv ett exempel på detta - de är roliga så länge vi lever i ett könskonservativ samhälle för då kan man "hö hö" skratta åt dem igenkännande. Tar vi bort könsrollerna så blir ju inte skämten roliga heller - för då finns ju ingen igenkänning. OBS jag tycker denna typ av skämt är det absolut tråkigaste som finns!
I ett jämställt samhälle är uttalande om ett kön som grupp inte accepterat. Så därför pekar ju allt mot att vi inte lever i ett jämställt samhälle och det tycker jag behövs ändras på. Likartsfeminism handlar ju om att skrota könsrollerna och genom att belysa dem och få dem till ytan och förklara hur de funkar och hur de uppkommer så kan vi bekämpa dem. Och det är ju inte bara kvinnor som lever i könsroller - det gör ju män lika mkt. Vem vill inte ha ett jämställt samhälle för alla?

#14  positivt överraskad sthlmjesper
2004-09-30 08:43:18

Jag måste säga att jag är positivt överraskad över reaktionerna på min tråd.
Hade faktiskt väntat mig att folk skulle bli sura på mig och försvara handlingarna hos personerna jag skrev om.
Kul att höra att mina fördomar inte uppfylldes.

#15  Manshat och förändring och realism Thomas
2004-09-30 08:53:38

Det går inte ändra emotioner så lätt hur jämställt det än skulle bli kommer de negativa emotionerna som skapas av vissa feminister bestå.Vad många kvinnor och män har gjort de senaste åren är att förskjuta sin könsroller mot hat.

Där kvinnor har makten komme vi se sämre resultat från män/pojkar.Från män kan vi vänta oss mer negativa emotioner,misshandel och annan kriminalitet.

#16  UppåtEmma Kalle
2004-09-30 09:34:26

Tänk, så många inlägg och du missade totalt vad det var han ville säga... ;-)

"Många inlägg, tex från en person som numera är bannad från forumet, har ju handlat om hur män är -ofäränderliga, känslokalla, värstingar, bad boys, oförmögna att lära sig något om andra människor osv osv" (Jag antar att det är signaturen Billy du syftar på?)

Han påstod aldrig att alla män är såhär. Han listade ett antal områden där såna män hade (i hans och många andras ögon) ett antal fördelar, och frågade: Varför ska de män som är såhär ändra på sig? Vad tjänar de på det?

Och såvitt jag vet så blev han inte bannad utan klev av självmant?

#17  "Pseudofeminister" i sina egna ögon? Lemur
2004-09-30 09:48:12

Det är några personer som här har pekats ut som "pseudofeminister" - eller "mediefeminister", "populärfeminister" etc.

Jag vill fråga er som gett dessa personer sådana attribut:
-Tror ni att de personerna inte själva ser sig som feminister utan bara kallt beräknande använder "feminism" som draghjälp?
-Eller tror ni att de personerna faktiskt tror att de är "riktiga" feminister?
-Om personerna själva anser att de är feminister, "på riktigt", är de inte det i alla fall, för att ni (jag) tycker så?
-Vem är i så fall feminist, vem har i så fall rätt att kalla sig feminist?

#18  Kalle UppåtEmma
2004-09-30 11:10:25

Mhm, men du får väl ändå hålla med om att det var rätt grova generaliseringar kring män som kom upp? Och de utpekades innaha i huvudsak negativa sidor? Det kallar jag manshat, och de var de generaliseringarna som stack mest i mina ögon i de debatterna. Nu vill jag egentligen inte diskutera de inläggen, känns inte fair då personen...klivit av. Dessutom är det fler som uttryckt liknande åsikter om män...bland JÄIFare alltså.

#19  UppåtEmma Danne
2004-09-30 15:45:46

Billy uttryckte nog inget manshat. Han försökte snarare beskriva en incitamentsstruktur som gynnade de män som hade dessa sidor. Detta tycker jag inte generellt är en ursäkt att bete sig som svin, så där håller jag inte med honom, men det är en annan fråga.

#20  Olika saker Mats L
2004-09-30 23:01:30

Kerstin svara själv: Om ditt feministiska ställningstagande i PRAKTIKEN leder till att manshatet i samhället ökar, är DU en manshatare då? Motivera gärna ditt svara noga.

UppåtEmma: "Manshat" är bara politiskt korrekt när vi lever i ett ojämställt samhälle."

Huvva, brr.. (kalla vindar). Och judehatet är förståss bara politiskt korrekt i sett samhälle där judar förtrycker "arier"?

Brr...

Uffpopen: Uveckla gärna vilka som är och inte är pseudofeminister. Hur är det med Jalmert, Wetterber, Hirdman och alla andra som driver patriarkatstanken?

#21  Mats L UppåtEmma
2004-10-01 09:18:20

Jag förstår inte ditt inlägg. Vill du förtydliga vad du menar är du snäll.

#22  UppåtEmma Danne
2004-10-01 17:17:36

jag tror han menar att "förtryck" är ett såpass subjektivt och luddigt begrepp i det här fallet att det kan liknas vid nazisternas ursäkt för att hata judarna. Om man hatar judarna kan man lika gärna skylla på förtryck, så är hatet berättigat även om förtrycket i sig kanske inte existerar eller endast upplevs om man har nazistens glasögon på sig.

Rätta mig om jag tolkade dig fel Mats.

#23  Vad manshatet beror på Mats L
2004-10-01 19:51:43

Danne, det var i och för sig så jag menade. Kanske läste jag för fort vilket gör att UppåtEmmas analys i mina ögon skiftar från från ruskig till svår att förstå. Vid första anblicken verkade det som om Emma rättfärdigade manshatet med en åsikt om att samhället inte var jämställt. Kanske var det inte så ändå då.

Manshatet har inget att göra med att vi lever i ett ojämställt samhälle. Det har att göra med att samhället köpt den feministiska ideologin.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?