feminetik.se feminetik.se

Just nu 19 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Symboltolkningar.


Gå till senaste inlägget



#1  Symboltolkningar. suvi
2006-08-18 10:05:51

Att det finns män och kvinnor är väl ingen tvivel om, att det finns manligt och kvinnligt är ju diskutabelt, iaf vad det gäller det sociala genusen manligt och kvinnligt.

Hastighetsbegränsningerna på våra vägar är ju en social konstruktion som reglerar den högsta acceptabla farten att framföra ett fordon på en vägsträcka, dom so mbestämt och reglerat hastigheten hävdar att dom gör det ur ett trafiksäkerhetsprincip.

Men nu gäller det inte reglerna i sig, utan tolkningarna av symbolerna vid vägkanten, dvs dom där runda gula skyltarna med siffrorna 30, 50, 70, 90 och 110 på.

Visa tolkar skyltarna som om det var den högsta hastigheten en får framföra sitt fordon på, det finns dom som anser att det är en hastighets rekommendation om genomsnittshastigheten och sen dom som tolkar dom som den rekommenderade lägsta hastigheten.

Nu har jag lagt märke till, eftersom jag är relativt laglydig vad det gäller hastighetsbegränsningarna ute på våra vägar, jag tenderar att ligga mellan högsta tillåtna hastigheten +5 Km/h, dvs på en 90 väg ligger jag mellan 90 -95 Km/h, att det är uteslutande män som kör om mig trots att jag kör den högsta tillåtna hastigheten +5 Km/h, jag kan inte komma ihåg ett enda tillfälle då jag har blivit omkörd av en kvinna.

Så min fråga är enkel, är det den sistnämda tolkningen av våra hastighetsskyltar en manlig tolkning, dvs är det en manlig egenskap att tolka en 90 skylt som om det var den lägsta rekommendera hastigheten och inte den högsta tillåtna?

#2  Sv: Symboltolkningar. Golem21
2006-08-18 10:30:08

Jag tror inte att det handlar om olika tolkningar. Tidigare talade man visserligen ofta om att det fanns en felmarginal på 10% i hastigheter från 70 km och uppåt. Det skulle i det nämnda exemplet betyda att det var ok att köra i 99 km/h. Men idag finns vad jag förstår inte längre någon felmarginal.
Men oavsett om man tror på en felmarginal så förklarar inte detta varför det är fler män som kör betydligt fortare än laglig hastighet. Dessa män förstår nog vad bestämmelserna innebär, men de bryr sig av olika skäl inte att följa dem. Ökad riskbenägenhet är säkert en faktor, självhävdelsebehov en annan.

Jag bryter själv gärna mot hastighetsbegränsningarna om jag anser att vägen och trafiksituationen medger detta. Men jag följer regelverket slaviskt i tätbefolkade områden (t ex nära skolor och bostadsområden).

#3  Sv: Symboltolkningar. Fosfolipid
2006-08-18 10:38:37

Manligt och kvinnligt finns. Därmed inte sagt att dessa är gudagivna absoluter, men de finns i samma utsträckning som stora och små bilar finns. Inte för att detta har så stor vikt i mitt fortsatta resonemang, men jag ville ha det sagt.

Ingen ska behöva gå och lägga sig ikväll utan att känna sig upplyst.

Hursomhelst: Jag har aldrig hört talas om idén att folks olika grad av fartsyndande skulle bero på tolkningsfel. Jag kör t.ex. rätt konsekvent för fort på landsväg, inte för att jag tror att det är det skyltarna betyder utan för att jag kommit fram till att det skulle vara värt att betala de böter som följer med si och så för fort utifall att jag skulle åka fast. Jag är dock fullt medveten om att jag kör för fort. Så om jag ska använda mig själv som mall för manligheten (sweet) så gissar jag att det helt enkelt är vägverkets gamla floskel som ligger sanningen närmast: Män kör fortare. Punkt. (Lägg märke till hur jag hoppat över körkortsbokens "...För de har dåligt omdöme." Det låter så taskigt.)

#4  suvi Gullegubben
2006-08-18 10:55:52

"Nu har jag lagt märke till, eftersom jag är relativt laglydig vad det gäller hastighetsbegränsningarna ute på våra vägar, jag tenderar att ligga mellan högsta tillåtna hastigheten +5 Km/h, dvs på en 90 väg ligger jag mellan 90 -95 Km/h, att det är uteslutande män som kör om mig trots att jag kör den högsta tillåtna hastigheten +5 Km/h, jag kan inte komma ihåg ett enda tillfälle då jag har blivit omkörd av en kvinna."

Jag kör mest om manliga förare, jag kan inte minnas när jag körde om en kvinnlig förare senast.

#5  Sv: Symboltolkningar. Sopasopa
2006-08-18 11:12:57

Att t.ex. 110 är både en rekomenderad och den högsta tillåtna hastigheten på motorvägar tror jag både män och kvinnor anser. Däremot tror jag att fosfolipids inlägg är ett exempel på att män är mer benägna att ta risker.

#6  Sv: Symboltolkningar. Kalle
2006-08-18 12:17:44

Och suvis inlägg att h*n aldrig blivit omkörd av en kvinna är ett bra exempel på de tjocka skygglappar som medföljer genusglasögonen... ;-)

#7  Sv: Symboltolkningar. Alkonost
2006-08-18 12:50:39

Manligt och kvinnligt finns. Därmed inte sagt att dessa är gudagivna absoluter, men de finns i samma utsträckning som stora och små bilar finns.


Lysande. Så ser jag också på det. Bredvid en Hummer ser en en Volvo SUV ganska liten ut, men den är stor jämfört med en Golf.

Lite som Schwartzenegger, Heidi Andersson och Alanis Morisette. Eller nåt.

Det är lixom en glidande, relativ skala...

#8  Sv: Symboltolkningar. Golem21
2006-08-18 13:22:26

En viktig förklaring till att män gererellt sätt kör fortare än kvinnor är nog ändå riskbenägenhet. Varför skulle trafiken skilja sig från andra områden? Det är coolt att köra fort och ta risker.
Programmet Jackass visar väl tydligt att många män gillar att ta risker...

#9  #8 Golem21 MartinK
2006-08-18 13:57:18

Framförallt så ger det ofta status och uppskattning, inte minst från kvinnor, att ta risker...

#10  Sv: Symboltolkningar. suvi
2006-08-18 14:20:00

Benägenheten att ta risker är "manligt"?
Finns det en motsvarighet till Jackass med kvinnor och varför inte om det finns tusentals kvinnor som gillar att ta risker genom att klättra i berg, hoppa fallskärm, göra filmstunts, köra rally ..osv.

Jag har aldrig sett Jackass, men det jag har hört talas om visar inte med nån självklar tydlighet att det är "manligt" att risker, men väl att det kanske är manligt att göra prepubertalt "grabbiga" saker bara för att bevisa nån form av macho manlighet.

#11  #10 suvi MartinK
2006-08-18 14:46:34

Jag tror definitivt att det är "manligt" att ta risker, de flesta bergsklättrare, fallskärmshoppare, stuntmän och rallyförare är mig veterligen män.

Jackass är förvisso prepubertalt och macho, men också riskfyllt (och smärtfyllt), det är ingen slump att de så tydligt poängterar att man inte skall pröva samma saker hemma. Jag tror inte vi kommer att få se någon kvinnlig jackass, även om man säkert skulle kunna hitta deltagare (även om man nog får leta lite mer än för att hitta manliga) så tror jag inte den allmänna opinionen skulle tillåta det, kvinnor som ägnar sig åt samma självdestruktiva beteende som män är det ju synd om och de måste få all möjlig hjälp. Självdestruktiva män däremot är bara macho idioter som får skylla sig själva...

#12  MartinK Gullegubben
2006-08-18 14:48:37

Män tar också risker eftersom det är de mest framgångsrika männen som står högst i kurs och det är svårt att bli mest framgångsrik utan att ta risker.

Att riskminimera för egen del på en kvinnas bekostnad är däremot grymt oattraktivt, fast en del lyckas med det också, om de är tillräckligt välsmorda i munlädret.

Jag tror att allt kokar ner till det faktum att det verkar vara uttänkt i naturen att betydligt färre män än kvinnor skall föröka sig.

#13  Sv: Symboltolkningar. CaheiaM
2006-08-18 15:43:51

Martin K
"Framförallt så ger det ofta status och uppskattning, inte minst från kvinnor, att ta risker..."
Nja, de flesta kvinnor/tjejer uppskattar ju inte det. Det är ju "typiskt" kvinnligt att försöka stoppa killen från att göra "dumheter". En klassiker är att stå och se på och ojja sig.

Gullegubben
"Jag tror att allt kokar ner till det faktum att det verkar vara uttänkt i naturen att betydligt färre män än kvinnor skall föröka sig." Vad menar du med det här? Jag får starka Darwin-vibbar, är det meningen?

#14  #13 CaheiaM MartinK
2006-08-18 15:57:37

Ja, kvinnor ojjar sig gärna över män som tar risker men står samtidigt i kö för att få vara med dem.. Och män är ju inte dummare(?) än att de går mer efter handling än efter tomt prat.

#15  CaheiaM Gullegubben
2006-08-18 16:17:49

Jag tycker definitivt att det verkar som att vissa biologiska skillnader (minsta möjliga belastning som förälder är mindre för män än för kvinnor) leder till att kvinnor är noggrannare i valet av med vilken man de förökar sig och att de ofta väljer samma man. I Sverige och för människor gäller, typ, att 80 % av alla kvinnor är mödrar och 60 % av alla män.

Om Darwin håller med om det, vet jag inte.

Det går ju förstås att tänka sig en utveckling där mödraskapet blir mycket mindre belastande och faderskapet mer belastande, varvid män blir mycket noggrannare i valet av med vilken kvinna de förökar sig och att de ofta väljer samma kvinna.

Du kan ju beskriva denna möjliga utveckling i större detalj.

#16  Sv: Symboltolkningar. Vittra
2006-08-18 17:30:22

Gullegubben sa:
I Sverige och för människor gäller, typ, att 80 % av alla kvinnor är mödrar och 60 % av alla män.
Sverige måste vara ett mycket speciellt land. :D

#17  Undran! Sopasopa
2006-08-18 19:02:39

Varför tror en del att det är manligt med att ta risker? Fler män än kvinnor tar risker. Men det handlar ju inte om att vara manlig utan om att bejaka annat, spänning kanske? Detta kan ju inte vara förbehållet män. I polishögskolan, pilotutbildningen, armén etc ser vi en allt växande skara kvinnor. I dessa yrken ingår mycket lustfyllda fartäventyr. Min undran är då: tänker en kvinnlig fortkörare annorlunda än en manlig?

#18  Sv: Symboltolkningar. KjellAke
2006-08-18 20:26:14

suvi sa:
....jag kan inte komma ihåg ett enda tillfälle då jag har blivit omkörd av en kvinna.....


Det är för att kvinnor i allmänhet inte vågar köra om, fråga mig inte varför!?

#19  #17 RickJames
2006-08-18 20:47:20

Varför tror en del att det är manligt med att ta risker? Fler män än kvinnor tar risker. Men det handlar ju inte om att vara manlig utan om att bejaka annat, spänning kanske? Detta kan ju inte vara förbehållet män.

Orsaken en del anser det är manligt att ta risker är troligen att de ser män ta mer risker än kvinnor både individuellt och inom grupp.

I polishögskolan, pilotutbildningen, armén etc ser vi en allt växande skara kvinnor. I dessa yrken ingår mycket lustfyllda fartäventyr. Min undran är då: tänker en kvinnlig fortkörare annorlunda än en manlig?

Att det finns kvinnor inom polisen, pilotutbildningar och armén innebär inte att de tar lika mycket risker som männen som befinner sig i de yrkena. Svaret på din fråga blir sålunda sannolikt ja. Kvinnliga fortkörare tänker och motiveras annorlunda.

Detta gäller för övrigt inte bara fartfyllda befattningar utan i största allmänhet alla risker. Män är mer benägna att ta dem.

#20  #19 Vittra
2006-08-18 21:07:31

Hur vet du att "kvinnliga fortkörare tänker och motiveras annorlunda"? Vad är det som säger att de inte tänker likadant som manliga fortkörare, bara för att de inte är lika många?

#21  Sv: Symboltolkningar. Karra
2006-08-18 21:08:00

Framförallt ses det väl som fjolligt att vara försiktig och skrajsen av sig. Och fjolliga vill ju inga män vara.

#22  #19 Vittra RickJames
2006-08-18 22:30:08

Utan att hamna i en diskussion om hur man egentligen vet någonting kan jag konstatera att det finns en mängd studier på området som alla visar ett och samma resultat. Kvinnor är inte lika riskbenägna som män.

En av dessa tester inbegriper delning av en summa pengar där männen visat sig våga ta risken att förlora allting för chansen att få en större del. Kvinnor verkar helt enkelt ha ett större behov än män att känna sig trygga.

Garanterad inkomst istället för prestationsbestämd är ett exempel på detta. Man kan diskutera vad detta beror på och där är den vanligaste åsikten att det beror på att kvinnor föder barn.

#23  Sv: Symboltolkningar. Mumriken
2006-08-18 22:42:05

I avdelningen ovetenskapliga iakttagelser, kan jag ju själv konstatera att jag ungefär lika ofta blir omkörd av kvinnor som män när jag håller fartgränserna, vilket jag faktiskt försöker göra genomgående. Min genus-observation är att kvinnorna som kör om gör det i BMW, Audi, och stora SUVar, alternativt nya småcabbar typ Peugeot 206. Männen kör om i vilken bil som helst, bara det kan rulla fortare än min.

(Möjligen kan det kanske vara så att bristen på kvinnliga omkörare i viss mån beror på att kvinnorna så ofta får ta den sämre andrabilen och då inte vågar köra om, medan männen kör om oavsett vad de sitter i???)

Men nog tusan kör kvinnorna om...

#24  Sv: Symboltolkningar. Mumriken
2006-08-18 22:42:06

I avdelningen ovetenskapliga iakttagelser, kan jag ju själv konstatera att jag ungefär lika ofta blir omkörd av kvinnor som män när jag håller fartgränserna, vilket jag faktiskt försöker göra genomgående. Min genus-observation är att kvinnorna som kör om gör det i BMW, Audi, och stora SUVar, alternativt nya småcabbar typ Peugeot 206. Männen kör om i vilken bil som helst, bara det kan rulla fortare än min.

(Möjligen kan det kanske vara så att bristen på kvinnliga omkörare i viss mån beror på att kvinnorna så ofta får ta den sämre andrabilen och då inte vågar köra om, medan männen kör om oavsett vad de sitter i???)

Men nog tusan kör kvinnorna om...

#25  #21 Karra RickJames
2006-08-18 22:49:12

Framförallt ses det väl som fjolligt att vara försiktig och skrajsen av sig. Och fjolliga vill ju inga män vara.

Exakt.
Det besvarar dock inte frågan varför det ses som fjolligt att vara försiktig. Det besvarar heller inte frågan varför män inte vill vara fjolliga. Det är de två frågor jag tycker är mest intressanta.

Det går ju inte att hipp happ bestämma sig för att det inte existerar faktiska skäl för män att inte ses som fjolliga utan att rädslan är ett påhitt utan grund. Ett sådant påstående måste följas av faktisk bevisning.

En sak jag är kritisk mot är exempelvis att många av de manliga könsforskarna som påstår det är ett påhitt av män att inte ses som fjollor är själva inga fjollor. De lever inte som de lär så deras påståenden saknar egentligen grund. Snarare kan deras påståenden ses som typiskt maskulina sätt att konkurrera ut andra män i jakt på kvinnlig beundran.

Dessutom tycker jag att vi ser samma fenomen idag med skillnaden att nu är det män som inte är tillräckligt feministiska som anklagas för att inte våga vara fjolliga. Det påminner mig om en regel i en bok jag läste: The female always makes the rules, The man who doesnt abide by the rules is a wimp and lacks backbone.

#26  #22 Vittra
2006-08-18 23:01:50

Jag ifrågasatte inte att män är mer risktagande än kvinnor. :) Jag ifrågasatte att risktagande kvinnor skulle ha andra anledningar att ta risker än risktagande män.

#27  Sv: Symboltolkning Gullegubben
2006-08-19 00:51:45

Kvinnor tar mindre risker for att de inte behover ta lika mycket risker.

#28  Sv: Symboltolkningar. Faktum
2006-08-19 03:18:44

Och män tar mer risker för att det genom evolutionen har visats sig varit de som tagit risker som varit framgångsrika och på så sätt fört sina gener vidare. Sen har vi förstärkt detta med sociala konstruktioner och socialt konstruerade könsroller.

#29  #17 sopasopa feather
2006-08-19 04:10:38


Min undran är då: tänker en kvinnlig fortkörare annorlunda än en manlig?


Jag är en kvinnlig fortkörare. Och en ögontjänare - så länge det finns annan trafik, eller tecken på fartkontroll, på motorvägen håller jag mig strax under 140 km/h. Eftersom jag hört att man kan bli av med körkortet om man kör 30 km/h för fort.
Är jag ensam på vägen en tidig morgon, bra sikt, bra väglag, glad i hågen och grym musik i stereon gör jag gärna tappra försök att spränga ljudvallen...
:-D
30-skyltar utanför skolor respekterar jag nästan alltid. Jag måste ha extremt bråttom, och ha exceptionellt bra sikt för att nå 40 km/h utanför en skola. I villaområden kryper jag fram - vilken mardröm att köra ihjäl en femåring på cykel... *huttrar*
I tät trafik gör jag faktiskt ibland ganska vansinniga manövrar - vanligtvis (och det här skäms jag klädsamt nog över) blir jag lätt provocerad av att andra kör vad jag uppfattar som "dåligt", blockerar omkörningsfilen med FLIT, eller kryper fram i 40 på en enfilig 70-väg (jag är beredd att hissa långfingret när jag flyger förbi sölkorven på dubbla heldragna linjer, och skäms genast ögonen ur mig om det är någon skräckslagen 90-åring bakom ratten - usch ja, sånt har hänt...
Och folk som pratar i mobiltelefon och vinglar runt på vägen och regaerar långsamt och manövrarna saknar logik - eller folk som aldrig vågar ge sig ut i hårt trafikerade rondeller, utan hellre blockerar hela rondellen och lugnt ruvar där i väntan på bättre tider... eller folk som aldrig, aldrig, ALDRIG tittar i backspegeln, och därför kan ligga och blockera omkörningsfilen som en wing mate till 87-åriga Asta som kryper fram i makliga 45 km/h i ytterfilen på en dubbelfilig 70-väg. Eller gubbar som aldrig använder blinkers (varför det? Jag vet ju vart jag ska! *svänga*) och bara kastar sig in framför fronten på en hursomhelst...
:-O

Kort sagt - jag är en kolerisk, lättprovocerad bilförare som nästan alltid har bråttom, jag är en orädd adrenalinknarkare som gillar att pressa mina egna gränser, jag har överdrivet gott förtroende för min egen kapacitet som bilförare - dvs jag är egentligen troligen ganska farlig på vägarna, framför allt för mig själv. Och så fort jag skaffat motorcykel lär jag köra ihjäl mig inom kort.
Å andra sidan körde jag i 20årsåldern motorcykel i både Goa och Thailand, utan hjälm, dagliga chicken races mot grabbarna på kostigar mot festerna, ibland under the influence of drugs, och visst drog man omkull ibland, oftast pga att vägen plötsligt blev sand utan att man sett det - och då landade jag iallafall mjukt... Jag blev aldrig ett av de där fullständigt uppskrapade storblödande mc-offren man såg ibland. Och vissa körde ju faktiskt ihjäl sig...
Men jaja, vi får väl se...

Anyway - jag kör för fort för att jag har bråttom, jag blir högrisktagare för att jag blir aggressiv när folk blockerar vägen helt i onödan, speciellt om de gör det med flit, och jag hanterar mitt fordon på ett vårdlöst sätt för att jag är helt övertygad om att jag har kapaciteten som krävs för det.
Det är roligt att köra bil också! Ibland väljer jag farliga vägar för att det är så förbannat kul att ratta bilen som en galning. Senast nu på semestern brukade jag välja traktens värsta serpentinväg, med jättesmal väg i små snäva svängar brant uppför genom en ravin - man fick ta sats och gasa järnet på ettan för att orka uppför hela vägen - och hänga på tutan i kurvorna i hopp om att mötande trafik skulle hejda sig, och vara jääääävligt beredd att tvärnita och backa snabbt som attan om man skulle få möte av ett fordon som inte kan bromsa i den branta nedförsbacken. Jag skjutsade kompisar i omgångar den vägen. Hälften var skräckslagna, den andra hälften ylade av förtjusning...
:-D
Okej, jag är alltså aggressivt lagd, lättstressad, adrenalinpundare och övertygad om min egen förträfflighet.
Ni får väl själva döma om det är samma skäl som manliga fortkörare har för sina trafik-idiotier.

Det enda jag inte känner igen är det där med ego - att man startar en egen liten tävling med grannfordonet, vars förare kanske inte ens är medveten om "tävlingen" - jag är lite för smart för att kunna känna mig förträfflig av att spöa någon som inte ens tävlar med mig... Jag är däremot alldeles tillräckligt korkad för att få ego-booster av att riskera livet på serpentinvägar i främmande land...
:-D

#30  #19 RickJames feather
2006-08-19 04:12:29


Att det finns kvinnor inom polisen, pilotutbildningar och armén innebär inte att de tar lika mycket risker som männen som befinner sig i de yrkena. Svaret på din fråga blir sålunda sannolikt ja. Kvinnliga fortkörare tänker och motiveras annorlunda.


Hur tänker och motiveras då jag annorlunda?

#31  #22 RickJames feather
2006-08-19 04:26:36


En av dessa tester inbegriper delning av en summa pengar där männen visat sig våga ta risken att förlora allting för chansen att få en större del. Kvinnor verkar helt enkelt ha ett större behov än män att känna sig trygga.

Garanterad inkomst istället för prestationsbestämd är ett exempel på detta. Man kan diskutera vad detta beror på och där är den vanligaste åsikten att det beror på att kvinnor föder barn.


Intressant.
Jag känner mycket få män som kan mäta sig med mitt beteende vad gäller risktagande. Jag är en ökänd adrenalin-vilde i min bekantskapskrets.
Men att spela om pengar ger mig inga adrenalinkickar, eller egoboosters. Det känns bara helt onödigt. Jag förstår inte alls spänningsmomentet i pengarna, men det kanske beror på ovana. Jag spelade om tandpetare den gången jag riskerade min flush för att få royal straight flush - och FICK det också!!! Jag minns känslan när jag såg hjärter knekt-symbolen, det kändes som om huvudet skulle flyga iväg som en champagnekork - så kraftigt var adrenalinruset...
:-D
Och inget pokerfejs har jag heller, så motståndaren fattade ju genast att jag hade nåt schysst på G, men jävlar vad sné han blev när han såg vad jag hade, hahaha.... Vilket liv det blev!! Det var skitkul!!
:-D

Men man kanske blir ointresserad av att spela om pengar om pengar inte är så viktigt. Jag har aldrig varit fattig, eller rik, eller byggt identitet på pengar, eller varit beroende av sparsamhet eller nit eller tur för att få mat på bordet.
Det GÅR ju att pressa in i din teoribildning - jag har ju faktiskt inte fött barn. Och inte vill jag göra det heller. Då kanske man blir ointresserad av pengar. Eller nåt...?
:-D

#32  #24 Mumriken feather
2006-08-19 04:37:36


Min genus-observation är att kvinnorna som kör om gör det i BMW, Audi, och stora SUVar, alternativt nya småcabbar typ Peugeot 206. Männen kör om i vilken bil som helst, bara det kan rulla fortare än min.


Jag tycker verkligen att omkörningstendenserna är beroende av hur mycket muskler som finns under huven - bortsett från två fall.
Jag kör oftast om kvinnor och äldre män i cabbar och skrytbilar, och undrar alltid hur det går till, eftersom jag kör en genomsnittlig tråkbil utan vidare muskler - en Sharapova helt enkelt....
:-D
Och ALLA som kör SUV:ar - jag bara undrar, varför i h-e köper man en sådan stark bil om man nu ändå bara vill puttra runt i 55 på 70-väg och drömma bakom ratten och aldrig titta i backspegeln eller jollra i mobiltelefon och ha noll koll och aldrig använda blinkers...? "För att det är en säker bil" var det någon som sade - om en SUV smäller med mig blir det bara kaffeved kvar av min bil, medan SUV-en troligen knappt blir repad. Breda däck + stor bensinåtgång = större miljöförstöring, och högre än andra fordon är de, och tonade bakrutor har de - bara för att göra det extra siktbefriat att ligga bakom en SUV, så att man måste köra om bara för att se vägen framåt.
SUV-förare är överlag flegmatiska drönare helt enkelt. Jag aaaaaaaavskyr SUV-ar, och hoppas skatten går i taket för dem, det parti som förespråkar skyhög straffskatt för onödiga miljöbovs-bilar får genast min röst i höst!
:-#

#33  #25 RickJames feather
2006-08-19 04:52:08


Framförallt ses det väl som fjolligt att vara försiktig och skrajsen av sig. Och fjolliga vill ju inga män vara.

Det besvarar dock inte frågan varför det ses som fjolligt att vara försiktig. Det besvarar heller inte frågan varför män inte vill vara fjolliga. Det är de två frågor jag tycker är mest intressanta.


Det är väl inte fjolligt att vara försiktig? Det är ju bara bra för överlevnadspotentialen att vara försiktig. Live to fight yet another day...
Och jag känner faktiskt ingen, varken man eller kvinna, som skulle ta ordet "fjollig" som en komplimang - INGEN vill vara fjollig.

Jag är allergisk mot en viss typ av fjollighet - och det är det där loja, lata, det-kanske-skulle-gå-men-jag-vill-helst-inte-ens-överväga-att-försöka- för-ingen-annan-har-försökt-före-mig-och-tänk-om-det-inte-går-gud-vad- pinsamt-det-skulle-vara...
Urk.
Att tänka igenom något, föreställa sig dess konsekvenser, väga för och nackdelar och sedan fastställa att nej, det där är inte värt risken. Det har jag inga problem med - men det där automatiska "nej men gud, så kan man ju inte göra? Det har jag aldrig sett någon göra förut!" Och vara HELT oemottaglig för argument, så att jag bara känner att, nä men den här personen VILL ju inte ens TRO att det här är möjligt... H*n vill helst stanna i sin villfarelse. Och när man överbevisar dem om att de hade fel blir de bara irriterade.
Det spyr jag på. Och det är en typ av fjollighet som främst finns att beskåda hos könsrollsKVINNOR. Att ge upp utan att ens försöka, bara för att vägen ser obekant och otillåten ut, och det är mer bekräftande för det egna egot att spela hjälplöshet och damsell in distress... Det går fetbort.

#34  #27 Gullegubben feather
2006-08-19 04:55:14


Kvinnor tar mindre risker for att de inte behover ta lika mycket risker.


..."behöver"...? För vaddå?
Sanna adrenalinknarkare gillar adrenalinet. Oavsett om de är män eller kvinnor.
De som "behöver" ta risker för att bevisa något för sig själva eller sina sexpartners tar ju inte risker för att det är deras sanna natur, de försöker ju bara fronta med en falsk image. Oavsett om de är män eller kvinnor.
Så hur menar du att kvinnor inte "behöver" ta risker lika mycket som män...?

#35  #34 feather MartinK
2006-08-19 08:29:41

Män konkurrerar med status och att ta risker är något som ger status, kvinnor konkurrerar med utseende, det kräver inte samma risktagande (även om det naturligtvis finns risker där också, allergier, operationer etc). Med så olika förutsättningar är det klart att risktagandet blir olika.

Varför citattecken runt "behöver"?? Behöver implicerar ett visst mått av tvångt och saker man gör för omgivningens skull upplevs oftare som ett tvång än saker som man gör för sitt eget höga nöjes skull. Så citattecknen skulle snarare användas när man pratar adrenalinjunkies (som ju snarare _vill_ ta risker) än om dem som tar risker för att imponera på andra. Men oavsett semantiken så är väl poängen att fler män än kvinnor använder sig av denna image därför att det attraherar kvinnor till män mer än det attraherar män till kvinnor. Om män attraherades av risktagande kvinnor är jag övertygad om att kvinnor skulle ta fler risker (och det skulle inte förvåna mig om det redan håller på att hända).

#36  feather Gullegubben
2006-08-19 19:57:53

Man har fri vilja och kvinnor ar offer for strukturerna, men aldrig tvartom, menar du?

Kvinnor delar oftare pa en och samma man an tvartom, vad galler att foroka sig (eller att "bara" ha sex, jag menar att samma mekanismer galler oforandrat har, preventivmedlen har inte andrat manniskors instinkter). Formodligen beror detta pa den storre minimiinvestering som kvinnor maste lagga i foraldraskapet.

Mans risktagande verkar vara attraktivt i sig och foljderna av lyckat risktagande gor ocksa en man attraktiv. Lyckat risktagande kan gora att en omega-man som annars inte hade fatt foroka sig alls, far foroka sig. Lyckat risktagande kan gora att en beta-man far foroka sig med flera kvinnor och inte bara en kvinna.

#37  Sv: Symboltolkningar. Francois
2006-08-19 22:07:28

Feather: Vad är grejen med att växla mellan stora och små bokstäver hela tiden? Det ser helt frankt ganska oklassigt ut. Och varför är det bara FEMINISTER som GÖR det :?

#38  Sv: Symboltolkningar. Francois
2006-08-19 22:07:51

:)

#39  #35 MartinK feather
2006-08-20 03:51:47


Män konkurrerar med status och att ta risker är något som ger status, kvinnor konkurrerar med utseende, det kräver inte samma risktagande (även om det naturligtvis finns risker där också, allergier, operationer etc). Med så olika förutsättningar är det klart att risktagandet blir olika.


Med tanke på att man är helt maktlös när man lägger sig under kniven vill jag nog påstå att skönhetsoperationer är ett av de grövsta högriskbeteendena. Ju mindre kontroll man har över riskfaktorerna desto mer riskfylld blir ju aktiviteten.
Snäppet grövre är sådana idéer som att åka skidor nerför Mount Everest. One simple mistake - and you are toast...
Urk.


Så citattecknen skulle snarare användas när man pratar adrenalinjunkies (som ju snarare _vill_ ta risker) än om dem som tar risker för att imponera på andra.


Ja, det är ju riktiga adrenalinjunkies som ägnar sig åt de värsta högriskbeteendena. Man skidar inte nerför Mount Everest för att få ragg...


Men oavsett semantiken så är väl poängen att fler män än kvinnor använder sig av denna image därför att det attraherar kvinnor till män mer än det attraherar män till kvinnor.


Högrisktagande män dras till högrisktagande kvinnor, och vice versa. De är iaf påfallande ofta ihop med varandra.
Jag tror nog de flesta unga killar (och tjejer) som ramlar in på snowboard, motorcross, dykning osv gör det för att de attraheras av själva sporten. Och de beundrar ledstjärnor inom sporten, vill vara som dem - att utomstående blir impade tror jag för de allra flesta mest är en trevlig bonus.
Det finns säkert några Bud Bundys också - som hoppar fallskärm trots att de är skräckslagna, bara för att impa på någon tjej, men de blir ju inte långvariga.
Det finns en del brudar som börjar träna kampsport av samma skäl - de vill att någon kampsportarsnubbe de träffat ska intressera sig för dem, börjar på hans klubb och gör sken av att de gillar att slåss tills de håvar in snubben, eller misslyckas - då slutar de träna.
Det är inte många som envisas med att syssla med något de hatar för att få ragg - de lessnar ju och lägger ner!

De som KAN "använda sig av sin image" som adrenalinjunkies är ju de som ÄR adrenalinjunkies, som brinner för det de gör, tränar och tränar och tränar och BLIR grymma inom sitt gebit.
Wannabees-folket når aldrig expert-nivån.
De ruttnar för fort.


Om män attraherades av risktagande kvinnor är jag övertygad om att kvinnor skulle ta fler risker (och det skulle inte förvåna mig om det redan håller på att hända).


Jorå, visst håller det på att hända, men fenomenet är detsamma som för killarna. Om du egentligen INTE är särskilt intresserad av den riskabla sysselsättningen *i sig*, utan bara vill ha en image - så hänger du bara i den kretsen länge nog för att kunna *säga* till folk att du har sysslat med det. Men egentligen vill du ju inte syssla med det, och slutar därför gradvis träna, och blir givetvis aldrig skicklig, eller långvarig, eller vänjer dig vid risken och måste trappa upp faran - och därför blir en av de där sanna adrenalinknarkarna... Som dör innan de fyllt 40...

M.a.o. så betvivlar jag starkt att det finns en massa base jumpers som *egentligen* bara vill ha ragg... Jag är hyfsat övertygad om att de själva gillar base jumpandet som fan, och betraktar den imageförbättrande faktorn som en fet bonus...

#40  #36 Gullegubben feather
2006-08-20 04:02:07


Man har fri vilja och kvinnor ar offer for strukturerna, men aldrig tvartom, menar du?


:-D
Hur i ALL världen fick du till det DÄR??
Jag tyckte precis jag skrev att män och kvinnor har likartade drivkrafter för allt de gör, och motiveras av samma saker. Hur ger DET männen exklusiv fri vilja, och kvinnorna offerkoftor...?
Otroligt...
:-D


Mans risktagande verkar vara attraktivt i sig och foljderna av lyckat risktagande gor ocksa en man attraktiv. Lyckat risktagande kan gora att en omega-man som annars inte hade fatt foroka sig alls, far foroka sig. Lyckat risktagande kan gora att en beta-man far foroka sig med flera kvinnor och inte bara en kvinna.


:-D
... men eeeeh.... när en man lyckas med (i det här fallet) sitt risktagande och får en massa kvinnor att vilja dela på honom så är han väl mer av en alfa-hanne...? Jag trodde det var det där multi-parnings-beteendet som definierade JÄIF:s "alfa-hanne"...?
Eller...?
*blinkar oskuldsfullt med stora dumma ko-ögon*

#41  #37 Francois feather
2006-08-20 04:09:29

:-D
...för att UNDERSTRYKA att HÄR kommer ett ORD man INTE bör MISSA för att FÖRSTÅ vad den här meningen har för BUDSKAP.
För den som läser HÖGT, kan man säga att det vore LÄMPLIGT att lägga extra TYNGD i de ORD som SKRIVITS med VERSALER.

Bara AUTISTISKA "vänner av ordning" finner detta STÖTANDE - och DET är HELT OKEJ för MIG eftersom JAG finner analretentivt ETIKETTRUNKERI preCIS lika stötande...
;-)

#42  # 30 RickJames
2006-08-20 04:36:45

Hur tänker och motiveras då jag annorlunda?

Jag skrev nu "kvinnor" och inte "alla kvinnor". Det finns alltid undantag. Jag tror du skulle få ungefär likvärdig poäng som den enda kvinnan i BBC:s Secret of the Sexes som hade testosteron nog att kunna hantera grävskopa. Men de flesta kvinnor är inte i närheten av den nivån så du kan inte ta dig själv som exempel vid generella diskussioner om kvinnor. Att könen överlappar i kanterna innebär inte att personerna i mitten inte skiljer sig väldigt mycket åt. Det är en fråga om vilka gener man har.

#43  Sv: Symboltolkningar. Foretagarsvinet
2006-08-20 05:15:06

fether = skullle egentligen ah fötts som man.

#44  Sv: Symboltolkningar. Foretagarsvinet
2006-08-20 05:16:05

Full, stavar fel. Men ni förstår andemeningen.

#45  #39 feather MartinK
2006-08-20 09:06:56


Med tanke på att man är helt maktlös när man lägger sig under kniven vill jag nog påstå att skönhetsoperationer är ett av de grövsta högriskbeteendena. Ju mindre kontroll man har över riskfaktorerna desto mer riskfylld blir ju aktiviteten.
Snäppet grövre är sådana idéer som att åka skidor nerför Mount Everest. One simple mistake - and you are toast...
Urk.


Nej, maktlöshet är _inte_ samma sak som hög risk, vad får dig att tro något så uppenbart fel??? Om det var sant skulle ju folk operera sig själva, och mig veterligen är det få som gör det. Dessutom tvivlar jag på att statistiken över döda i plastikkirurgi är på samma nivå som de som bestiger K2, men du kanske vet något annat?


Högrisktagande män dras till högrisktagande kvinnor, och vice versa. De är iaf påfallande ofta ihop med varandra.


Nja, visst är det så att folk med gemensamma intressen ofta dras till varandra, men fortfarande brukar det vara mannen som tar större risker, även i fall där även kvinnan ägnar sig åt en risksport/riskbeteende. Visst finns det undantag, men det är just undantag.


Jag tror nog de flesta unga killar (och tjejer) som ramlar in på snowboard, motorcross, dykning osv gör det för att de attraheras av själva sporten. Och de beundrar ledstjärnor inom sporten, vill vara som dem - att utomstående blir impade tror jag för de allra flesta mest är en trevlig bonus.
Det finns säkert några Bud Bundys också - som hoppar fallskärm trots att de är skräckslagna, bara för att impa på någon tjej, men de blir ju inte långvariga.


Jag tror inte det, jag tror många killar väljer sporter och aktiviteter (en hel del av risktagandet är ju inte sporter) därför att det faktiskt är ett sätt att få status och ragg. Och att dem inte blir långvariga beror ju på att man antingen fått ragg eller hittat ett alternativt sätt att imponera.


Jorå, visst håller det på att hända, men fenomenet är detsamma som för killarna. Om du egentligen INTE är särskilt intresserad av den riskabla sysselsättningen *i sig*, utan bara vill ha en image - så hänger du bara i den kretsen länge nog för att kunna *säga* till folk att du har sysslat med det. Men egentligen vill du ju inte syssla med det, och slutar därför gradvis träna, och blir givetvis aldrig skicklig, eller långvarig, eller vänjer dig vid risken och måste trappa upp faran - och därför blir en av de där sanna adrenalinknarkarna... Som dör innan de fyllt 40...


Javisst är det så, men det är ju dem som utgör det stora flertalet och som därför är intressant i sammanhanget. De som är "äkta" adrenalinjunkies utgör ju ett undantag, både i absoluta tal och i förhållande till raggarna.

#46  # 35 RickJames
2006-08-20 11:32:22

Om män attraherades av risktagande kvinnor är jag övertygad om att kvinnor skulle ta fler risker (och det skulle inte förvåna mig om det redan håller på att hända).

Jag håller inte alls med om denna koppling. Vad vi ser idag är inte killar som attraheras mer till risktagande tjejer. Vad vi ser idag är snarare tjejer uppfostrade att tro de måste tävla på samma nivå som killar hela tiden. Och det utan att ta hänsyn till vilken nivå som killar normalt ligger på i förhållande till killarna de tävlar mot som ofta ligger betydligt högre än medel för killar. Exempelvis ser vi tjejer som försöker supa ikapp med de värsta killarna vilket troligen är främsta orsaken medierna uppmärksammade "pillret i drinken" fenomenet. Undersökningar på tusentals tjejer visade att de flesta hade drogat sig själva till den nivån och att piller i drinken var betydligt ovanligare än folk trodde. Nej att ta risker gör knappast kvinnor mer attraktiva för män. Isåfall skulle vi haft fler kvinnor i fängelset på eget bevåg. Inte som resultatet av romanser med risktagande män.

#47  #42 RickJames feather
2006-08-21 01:23:21

Men gud.
Självklart skulle jag snabbare än de flesta *män OCH kvinnor* kunna lära mig hantera en grävskopa. Men det beror nog mest på att jag 1. är ovanligt lättlärd 2. är grym på att köra truck, och 3. har jobbat för ett personaluthyrningsföretag som lagerhagga - dvs jag är van vid att hoppa in i ständigt nya typer av "lyfta, dra och putta" - fordon och systematiskt bekanta mig med dess funktioner.

Övning ger färdighet.
Oavsett om man är man eller kvinna.
Min testosteronnivå är förmodligen hur normal som helst, och därmed *inte* anledningen till att jag kan ratta ett fordon med ojojoj en massa spakar och knappar ujujuj, nämen oj hur ska det här gå, tihi fniss....
:-D

#48  #43 Företagarsvinet feather
2006-08-21 01:24:40

feather = uppfostrades likadant som sin bror
:-D

#49  #45 MartinK feather
2006-08-21 02:48:04


Nej, maktlöshet är _inte_ samma sak som hög risk, vad får dig att tro något så uppenbart fel???


Tja, jag tycker väl *något så uppenbart rätt* för att jag är van vid att lita mest på mig själv. Jag brukar trots allt vara mycket bättre på att ta hand om mig själv än de som påstår sig vara mest lämpade att göra det ÅT mig...
Och just för att man inte KAN utföra operationer på sig själv, utan är tvungen att ligga i narkos medan någon tomte som lika gärna kan vara alkad/tankspridd/olycklig/icke mentalt närvarande/inkompetent/okunnig/psyksjuk/ U name it - så skrämmer mig tanken på operationer betydligt mer än att bestiga Mount Everest. När folk dör på det där jäkla berget gör de det ju oftast för att de är just... inkompetenta. Vilket ju jag är skamlöst övertygad om att jag själv inte är...
;-)


Om det var sant skulle ju folk operera sig själva, och mig veterligen är det få som gör det. Dessutom tvivlar jag på att statistiken över döda i plastikkirurgi är på samma nivå som de som bestiger K2, men du kanske vet något annat?


Folk dör onekligen av plastikkirurgi med jämna mellanrum. Och betydligt färre skulle dö på K2 om alla klättrande hade sinnesnärvaro och självdisciplin nog att *ge upp* och *vända om* vid första tecken på obehagliga överraskningar.
Men jag kan förstå att det måste vara svårt, speciellt om toppen är i sikte. Men om man saknar den disciplinen ska man inte drälla omkring på höga berg till att börja med.


Nja, visst är det så att folk med gemensamma intressen ofta dras till varandra, men fortfarande brukar det vara mannen som tar större risker, även i fall där även kvinnan ägnar sig åt en risksport/riskbeteende. Visst finns det undantag, men det är just undantag.


Det är mest kvinnor som tar stora risker med sin hälsa och sitt välmående och frivilligt lägger sig under kniven. Det är mest kvinnor som föder barn också, även på platser där var tionde graviditet slutar med döden (vissa platser i Afghanistan).
Det är mest kvinnor som blir ihop med män också - även på platser där mannen har rätt att spöa/våldta sin fru som han känner för det. Och i praktiken döda henne om han tycker att hon betett sig på ett sätt som skadat hans image (hedersmord).
Men det där är ju traditionellt riskfyllda moment för KVINNOR - och det räknas väl inte, antar jag... It is after all a mans world...

Får jag välja anser jag nog att det är mer riskfritt och mer givande att leva äventyrligt, fritt och självständigt, med egen kontroll över riskfaktorerna - än att ge någon annan makten över ens egna väl och ve.
För ingen annan än en själv är mer motiverad och engagerad att ta hand om en själv på bästa sätt.


Jag tror inte det, jag tror många killar väljer sporter och aktiviteter (en hel del av risktagandet är ju inte sporter) därför att det faktiskt är ett sätt att få status och ragg. Och att dem inte blir långvariga beror ju på att man antingen fått ragg eller hittat ett alternativt sätt att imponera.


Ja, just det...? Det är ju det jag säger. De tjejer och killar som ägnar sig åt saker de egentligen inte är intresserade av, de blir ALDRIG långvariga, de blir aldrig skickliga, de tröttnar och lägger ner och försvinner. Medan de som faktiskt *sysslar* med dessa aktiviteter on a long term basis - är eldsjälar som *faktiskt* gillar det de gör.


Javisst är det så, men det är ju dem som utgör det stora flertalet och som därför är intressant i sammanhanget. De som är "äkta" adrenalinjunkies utgör ju ett undantag, både i absoluta tal och i förhållande till raggarna.


Men om de sanna risktagarna utgör ett undantag, innebär ju det att majoriteten av alla män INTE är sanna risktagare - då kan man ju undra varför det klassats som så typiskt manligt att vara risktagare...? Om det nu är ett undantag menar jag...?
:-D
Jag vilar min låda.

#50  #46 RickJames feather
2006-08-21 03:14:04


Vad vi ser idag är inte killar som attraheras mer till risktagande tjejer.


Nej, vad vi ser idag är killar som attraheras av tjejer som är blivit skickliga inom "coola" sporter. Benägenheten att ta risker är ju nödvändig för att få snabba framsteg. Ju mindre rädd man är, desto snabbare blir man grym på exempelvis snowboard. Och först när man blivit grym, och har självförtroendet för det, vågar man pressa sig ytterligare och ta sin bräda till så farliga platser att kreti och pleti börjar tycka att det är vansinne och därmed högrisktagande.


Vad vi ser idag är snarare tjejer uppfostrade att tro de måste tävla på samma nivå som killar hela tiden.


Nej, vad vi ser idag är snarare tjejer som mer och mer uppfostrats att tro på sin egen kapacitet, precis som killar traditionellt uppfostrats. Resultatet blir tjejer som beter sig på ett sätt som killar haft monopol på förut.


Och det utan att ta hänsyn till vilken nivå som killar normalt ligger på i förhållande till killarna de tävlar mot som ofta ligger betydligt högre än medel för killar.


Nej, du förstår, vi måste inte *visa hänsyn* för killars nivåer bara för att vi är tjejer. Vi måste hitta vår egen, personliga, nivå. Och den försöker många (killar som tjejer) lokalisera genom att mäta sig mot andra, dvs tävla. Varför borde just tjejer avstå från att mäta sig med andra?


Exempelvis ser vi tjejer som försöker supa ikapp med de värsta killarna vilket troligen är främsta orsaken medierna uppmärksammade "pillret i drinken" fenomenet.
Undersökningar på tusentals tjejer visade att de flesta hade drogat sig själva till den nivån och att piller i drinken var betydligt ovanligare än folk trodde.


Ja, de flesta fulla killar som ligger och spyr i rännstenen har också drogat sig själva till redlöshet. De har bara den lilla fördelen av att det inte springer omkring en massa snubbar out there som tycker det är okej att knulla redlöst berusade MÄN bara för att de inte kan försvara sig.
Enbart fulla kvinnor får ju som bekant "skylla sig själva".
För övrigt har jag en kompis som fått ett piller i drinken två gånger. Bevisat med blodprov. Hon hade dock turen att vara med kompisar som tog hand om henne.
Och ännu mera för övrigt så kvittar det mig fullständigt om en kille droppar ett piller i tjejens drink eller medvetet häller i henne mer och mer sprit för att hon ska bli "mer medgörlig". Det är EXAKT samma sak. Same, same.
"Göra henne så omtöcknad att man kan knulla henne".
Vad spelar det för roll om det sker med sprit eller piller?
Och missförstå mig inte - de tjejer som TAR EMOT spriten är lika mycket en del av problemet som de killar som köper den, så det är inte bara männen det är fel på.


Nej att ta risker gör knappast kvinnor mer attraktiva för män. Isåfall skulle vi haft fler kvinnor i fängelset på eget bevåg. Inte som resultatet av romanser med risktagande män.


Specifikt att "ta risker" är inte attraktivt hos någon, varken män eller kvinnor. Det som attraherar är kapaciteten att klara sig igenom den riskfyllda aktiviteten med stil, klass och elegans. Och DET är attraktivt både hos män och kvinnor.
Men det har inget med fängelset att göra - där hamnar ju de som MISSLYCKAS med att klara sig, hahahaha!!!
Skämt åsido - kvinnliga förövare blir allt vanligare, speciellt bland ungdomar. Dagens unga tjejer rånar hellre folk på Gåsjackor och mobiltelefoner än sitter hemma och skär sig i armarna som de gjorde förut. Och det är ju förvisso tragiskt att det blir fler brottsoffer än när det bara var män som begick brott - men det stärker iaf min teori om att tjejer och killar är tämligen lika inuti, och utan könsrollsmässiga tvångströjor kommer killar och tjejer bete sig alltmer likartat.

#51  #47 Feather RickJames
2006-08-21 08:02:26

Men gud. Självklart skulle jag snabbare än de flesta *män OCH kvinnor* kunna lära mig hantera en grävskopa. Men det beror nog mest på att jag 1. är ovanligt lättlärd 2. är grym på att köra truck, och 3. har jobbat för ett personaluthyrningsföretag som lagerhagga - dvs jag är van vid att hoppa in i ständigt nya typer av "lyfta, dra och putta" - fordon och systematiskt bekanta mig med dess funktioner.

Feather problemet är inte din förmåga, jag förstår att du känner ett starkt behov att framhäva den. Problemet är att du inte förstår hur mycket sämre kvinnor i snitt är på just de sakerna. Lättlärd har ingen betydelse, alla är lättlärda, bara på olika saker. Du är helt enkelt bra på saker de flesta kvinnor är dåliga på. Detta har vetenskapligt visat sig bero på testosteron (vid tester kunde man förutsäga vilken kvinna som skulle prestera bra i olika uppgifter) det innebär att du inte är representativ för kvinnor. De personliga exempel du tar är undantagen som bekräftar regeln men proportionerligt är de män som har de egenskaperna många många fler. Vilket givetvis innebär att de bästa sällan är kvinnor.

Övning ger färdighet. Oavsett om man är man eller kvinna.
Min testosteronnivå är förmodligen hur normal som helst, och därmed *inte* anledningen till att jag kan ratta ett fordon med ojojoj en massa spakar och knappar ujujuj, nämen oj hur ska det här gå, tihi fniss.... :-D

Självfallet ger övning färdighet men alla blir inte lika bra på någonting med samma grad av övning och de tester jag hänvisar till handlar ofta om att låta testpersonerna göra saker de inte har övning i och sålunda inte vet hur de skall göra. När jag pratar om testosteronnivåer pratar jag inte om nuvarande utan hur det såg ut när personen utvecklades. En av de moderna metoderna att bestämma detta (som används i könstester) är att mäta skillnaden mellan två av fingrarna. Teorin förklarades och demonstrerades i dokumentären på samma tema könens hemligheter av BBC.

Och det handlade i detta fall inte om att bara ratta ett fordon. Det handlade om att utföra precisionsuppgifter som omfattade visuell djupbestämmelse med hjälp av grävskopans arm. Någonting som de flesta inte gjort tidigare i livet eftersom det inte är vad man använder grävskopor till.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?