feminetik.se feminetik.se

Just nu 12 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Smalhet


Gå till senaste inlägget



#1  Smalhet Furre (aka Fuhrerin)
2004-09-17 21:17:04

Ja nu är det väl dags att även detta ämne tjatas ut en sista gång.

Det är besynnerligt. Hur ofta har inte ni stött på vackra, nästan perfekta kvinnor som klagar över att de är för tjocka? Jag har iallafall gjort det ett antal gånger. Är det kanske min uppfattning om en kvinnokropp med lagom mycket fett som är konstig? Jag tror inte det.

Hursomhelst, om det är så att många män delar min uppfattning, vad beror då detta fenomen på? Varför anser tjejer att de är tjocka när de inte är det? Det verkar ju inte vara för att tillfredställa killarna.

Här följer min teori om fenomenet. Med Billys ord skulle man kunna säga att kvinnliga strukturer är orsaken. Det förefallar röra sig om en slags tävling i självkontroll mellan kvinnor. Man anses vara finare ju smalare man är.

Något som gäller för alla människor är att hålla god hygien. Det påvisar en grundläggande dos självkontroll. Men till detta har sedan kvinnor lagt smalhet som viktig gradering.

Varför har då inte män denna gradering? Jo det beror ju på den sexualiteten eller den manliga blicken eller vilka ord man nu vill använda för det. Så i grund och botten är det ju för att tillfredställa män som kvinnor anstränger sig för att hålla sig smala. Men spinnoffen, smalhetsnojan beror på kvinnliga strukturer mer än på manliga.

Rätta mig om jag har fel men det verkar inte vara så många män som bryr sig om de där få kilona jag talar om. Vissa behöver ju banta men det är inte dem jag talar om.

#2  Besvara bara denna enkla fråga Billy
2004-09-17 21:26:14

Inom vilken branch är det mest sannolikt att du som tjej är populär trots att du är smal och har kropp som en planka?

Ledtråd: Det är INTE i porrindustrin.

#3  Ja Furre
2004-09-17 21:54:47

och vilka styr i den branchen?

Ledtråd: Det är inte heterosexuella män.

Detta blir bara mer och mer facinerande. Kan det vara så att bögarna i modebranchen är besatta av kvinnofacism? De vill ha den perfekta uberkvinnan.

#4  Furre Billy
2004-09-17 22:17:29

"Detta blir bara mer och mer facinerande. Kan det vara så att bögarna i modebranchen är besatta av kvinnofacism? De vill ha den perfekta uberkvinnan"

Visst kan man undra? Jag vet inte riktigt vad det beror på men det råder inget tvivel om att de flesta höga befattningshavare inom modeindustrin är kvinnofacister som sätter sinnessjuka krav på kvinnorna för att dessa skall få vara på bild i tidningar som killar överhuvudtaget inte ens läser. Som jag skrev i Billytråden:

Inte utviksmodeller i Slitz eller porrstjärnor utan just glamorösa, trådsmala, välsminkade, hårstajlade supermodeller som visar 10.000-kronors klänningar i 50.000 kronors smycken DÄR har du tjejernas egna utseendeideal. Och gissa vad? Killar skiter oftast blanka fan i vilken brud som visar versaces klänningar på catwalks i Paris. Killar är inte ett dugg intresserade av vem som pryder omslaget av Vogue.

#5  Hmmm... MrG
2004-09-18 11:16:46

Enligt Billy så är det...

...invandrares fel att kvinnor våldtas (eller ja muslimska män för att vara specifik)

...kvinnor som förtrycker män egentligen, vi lever i ett mystiskt matriarkat - en teoribildning som är ännu mer skruvad än patriarkatsteorin!

Nu kan vi dessutom konstatera att Billy tycker

...att det är bögarnas fel att kvinnoidealet är så skruvat som det är!

Så avskaffa genast bögar, (muslimska) invandrare och kvinnor så Billy kan få lugn och ro!

Tjoh!

MrG

#6  MrG Furre
2004-09-18 12:08:05

Vilket lågt inlägg.

Varken Billy eller jag har sagt att det är bögarnas fel att kvinnoidealen är som de är. Det var bara menat som en komisk iakttagelse från min sida.

#7  Och åter... Billy
2004-09-18 13:12:21

Kommer ett inlägg där man med avsikt missuppfattar/feltoklar/extremvinklar allt jag sagt för att försöka framställa mina teorier som idiotier. Ett inlägg som både saknar seriösa motagument mot mina teser OCH rimliga andra orsaksförklaringar. För övrigt har jag inte skrivit på ETT ENDA ställe att homosexuella män har skulden. Jag har skrivit att de flesta höga befattningshavare inom modeindustrin har sinnessjuka krav på hur kvinnor skall se ut. Huruvida dessa befattningshavare är homosexuella eller kvinnor kan man bara undra över. Elite fick sin europachef avslöjad som värsta sortens utnyttjare för några år sedan. En brittisk undercoverjournalist filmade honom med dold kamera när han berättade hur han gjorde allt för att knulla blivande modeller i tonåren. Det jag dock satt fokus på är att dessa modeller inte fixas till för killar utan för att vara vackra i TJEJERS ögon. Killar skiter i modeindustrin!

#8  Hmmm... MrG
2004-09-18 13:29:16

"Varken Billy eller jag har sagt att det är bögarnas fel att kvinnoidealen är som de är. Det var bara menat som en komisk iakttagelse från min sida."

Det där var nog den absolut sämsta efterkonstruktionen jag läst någonsin tror jag.

Billy

Bara för att man inte orkar argumentera mot dina teorier så betyder inte det att du har rätt. Hör och häpna! Anledningen till att folk inte orkar är för du lyssnar ju ändå inte. Vad man än skriver så skiter du i det och raljerar vidare helt opåverkad utan att ha tagit in en enda stavelse av det man försökt få fram. Nya tankebanor verkar inte existera överhuvudtaget...

Du har ju inget som helst intresse annat än att få dina teorier och ditt ego bekräftat hela tiden - Och alla som säger emot tar du som en bekräftelse på att du har rätt? Hur i H-E ska man kunna ifrågasätta en sådan person eller hans teorier?!

Men för all del, fortsätt du gärna att underhålla mig med dina lustiga och ibland helt sanslöst lustiga och vilda påståenden och teorier.

MrG

#9  MrG Billy
2004-09-18 14:02:46

"Hur i H-E ska man kunna ifrågasätta en sådan person eller hans teorier?!"

Även om din analys av mig vore korrekt (vilket den inte är, reds anm.) hade jag redan besvarat din fråga. EGNA rimliga motargument och andra rimliga orsaker som kan ersätta de jag angett är det enda sätt du kan åstadkomma detta. Mitt intresse är att få mina teorier bekräftade eller motbevisade. Folk som gnäller/förlöjligar utan att ha något eget att komma med kan man inte ta på allvar oavsett hur många gånger de motiverar sina åsikter med "hahaha du har fel för jag tycker du har fel och jag orkar inte diskutera" De personerna är uppenbarligen fast i kvinnliga strukturer socialt konstruerade att göra dem övertygade att alla som säger saker som "Känns" fel måste ha fel och de därmed inte behöver motivera sina egna argument.

Det är det som är det lustiga med dessa diskussioner, jag är nästan den enda som motiverar argumenten med egna åsikter. De flesta opponenter anser SINA argumnent redan motiverade av feministisk standard-diskurs trots att de hatar att själva tillskrivas åsikter från feministsk diskurs. Avslutningsvis MrG har du inte sagt ETT ORD här som tyder det minsta på att jag skulle ha fel på ämnet kvinnors smalhet. Du må tycka min tes är komisk men hittills har du inte presenterat ett enda bevis på att den inte skulle vara 100% sann så komisk du tycker den är.

Vad gäller kvinnors smalhet har jag rätt och du (och alla andra här) vet om det. Detta är den sanna orsaken att du/ni inte motbevisar mig, INTE som du försöker påskina att du/ni inte orkar det. Att påstå att man inte orkar är standardformulerat svar UEV-20 för att dölja total avsaknad av kapacitet.

#10  Jag poängterar Billy
2004-09-18 14:12:59

Killar skiter blanka fan i modeindustrin. Det är inte meningen att de hypersmala anorexiamodellerna skall beskådas av män. De är tänkta att beskådas av kvinnor - som sedan skall köpa kläderna och känna sig lika smala, vackra etc...

Tjej: Du?
Kille: Ehh vad?
Tjej: Tycker du jag är tjock?
Kille: Nej, fan jag tycker inte du är tjock!
Tjej: Du kan säga det, jag tar inte illa upp
Kille: Nej jag tycker inte du är tjock
Tjej: Kan du inte vara ärlig för en gångs skull?
Kille: (Förbannad) Men OK! då jag tycker du är tjock
Tjej: Jag visste det! Hur kunde du??
Kille: *SUCK* Pest eller Kolera varje gång frågan dyker upp

#11  Hmm Furre
2004-09-18 14:35:08

Ok MrG. Jag skrev fel.

"Varken Billy eller jag har sagt att det är bögarnas fel att kvinnoidealen är som de är. Det var bara menat som en komisk iakttagelse från min sida."

skulle vara:

"Varken Billy eller jag har sagt att det är bögarnas fel att kvinnoidealen är som de är. Det var MEST menat som en komisk iakttagelse från min sida."

Är det fortfarande den sämsta efterkonstruktionen du nånsin läst?

Du behöver inte svara. Däremot är jag intresserad om vad du tror om själva ämnet i tråden. Håller du med?


Billy:
Problemet med ditt sätt att argumentera är att man märker att du inte anstränger dig alls för att sätta sig in i hur din motståndare menar. Man inser att en debatt mot dig bara kommer innebära massor av jobb till ingen nytta. Så om du verkligen är intresserad av att testa dina teorier så kanske du skulle lungna ner dig när du besvarar kritik och visa att du anstränger dig för att föstå vad den andra menar.

#12  Furre Billy
2004-09-18 15:12:42

"Problemet med ditt sätt att argumentera är att man märker att du inte anstränger dig alls för att sätta sig in i hur din motståndare menar."

Vad får dig att tro att jag skulle behöva anstränga mig för att begripa vad motståndarna menar? Motståndarna kör oftast samma gamla strukturella förklaringar som jag hört till leda. Jag behöver inte anstränga mig för att begripa dem för jag har redan begripit dem och håller helt enkelt bara inte med om dem. Det är faktiskt JAG som oftast kommer med nya egna teorier här - en situation som feminister är väldigt ovana och obekväma med. Feminister tycks ofta vilja vara revolutionen, något de inte kan vara när de diskuterar med mig om de inte kommer med något nytt. Jag har så ruggigt få seriösa opponenter med egna tankar här att jag inte BEHÖVER antränga mig. Mina kompisar brukar säga att jag är klyftig, de kanske har rätt. När feministerna börjar skriva lika innovativa och självständiga tankar som Robert i inlägget om homosocialitet DÅ kanske jag behöver anstränga mig för att begripa vad de menar, DET inlägget krävde faktiskt en hel del tankeverksamhet för att inte förkasta som typisk skuldbeläggning av män.

#13  Billy Furre
2004-09-18 15:36:25

Du verkar ha missat vad jag menade. Jag menade inte att du inte förstår vad dina meningsmotståndare menar utan att du inte visar det. Ytterligare förtydling: Jag menade inte att du skulle behöva anstränga dig för att förstå vad andra menar utan att du ska visa att du anstränger dig. Men det är bara om det är tvåvägskommunikation du vill uppnå.

Men annars, klyftiga Billy, är det bara att köra hårt.

#14  Furre Billy
2004-09-18 15:58:28

Kort sagt, ditt råd till mig är att spela teater och vara mindre uppriktig?

#15  Billy Furre
2004-09-18 16:04:47

Ja, eller det beror på vem du vill kommunicera med.

#16  Hmmm... MrG
2004-09-18 16:13:22

Billy, inte en enda gång har du erkänt dig besegrad, överbevisad eller antytt att du möjligtvis haft fel. Vem orkar diskutera med en sådan person, som trots att han är överbevisad bortom all rimlig dumhet inte ger sig? Som tror att han är guds intellektuella frälsare och att alla andra har fel oavsett vad dom säger? Som tror att alla andra som anmärker på hans åsikter gör det med känsloåsikter utan intellektuell förankring och som därför inte bör tillfästas något värde?

Vem orkar?

MrG

#17  MrG Billy
2004-09-19 22:41:57

"Billy, inte en enda gång har du erkänt dig besegrad, överbevisad eller antytt att du möjligtvis haft fel."

Detta är en diskussion, ingen boxningsmatch. Sålunda kan jag inte bli besegrad. Överbevisad kan jag av naturliga skäl inte bli ofta, det är sällan någon ens försöker överbevisa mig. De flesta verkar anse mig som överbevisad per default.

På sätt och vis är jag dock överbevisad i det att jag accepterat att det finns manliga strukturer som feminister kallar patriarkatet. Oturligt nog för feministerna innebar denna förlust att jag började göra strukturella genusanalyser av kvinnor. Något de INTE gillar.

Men bevisligen hade jag fel när jag sade att det inte finns något patriarkat. Antytt att jag möjligtvis kan ha fel har jag gjort flera gånger. Inte mitt fel att jag måste vara övertydlig för att budskapet skall gå fram. Jag har berättat för Robert att jag inte begrep hans teorier om gener och memer. Robert i sin tur har erkänt att med min teori finns det inga män som inte har könsdrift.

Så uppfattade jag den diskussionen iaf, du kan följa den i "vad tycker Billy-tråden"

#18  billy sthlmjesper
2004-09-20 08:13:31

Billy
"Men bevisligen hade jag fel när jag sade att det inte finns något patriarkat"

Que ?
Då får du allt förklara vad du menar. Har aldrig fått en vettig förklaring till hur detta begrepp skulle vara applicerbart i Sverige.
Jag vet vad ett patriarkat är enligt definitionen, det är ett samhälle av typen talibanernas Afghanistan, där männen har all makt. Vi har absolut inte något patriarkat i Sverige. Kvinnor har samma lagliga rättigheter som män och färre skyldigheter (ingen värnplikt).
Detta kan jag inte ens med väldigt god vilja få till att stämma in i definitionen av ett patriarkat.

Visst kan det finnas problem för enskilda kvinnor i Sverige, och visst kan de tom i vissa fall bero på "systemfel" som drabbar kvinnor särskilt hårt. Dylika problem är naturligvis vettigt att diskutera och försöka komma till rätta med.
Dock blir folk provocerade av överdrifter och osanningar, som att vi skulle leva i ett patriarkat.

Patriarkatsteorin och Schymans talibantal om detta var nog den främsta anledningen till att jag övergick från att tro att feminism var ungefär lika med jämställdhet till att se feministerna som mina politiska motståndare.
Jag lyssnade på Schymantalet första gången och tänkte :
?? Är hon påverkad ? Har hon helt förlorat verklighetskontakten ? Ok att hon har varit spritberoende, men när hon låter detta påverka vad hon säger i talarstolen så kan hon väl ändå inte få fortsätta ?

Till min förvåning dök det upp allt fler personer som kallade sig feminister som höll med om Schymans patriarkatsteori. De påstod att detta tom var en av grundstenarna i feminismen.
Att tro på osynliga strukturer som motarbetar en själv är något jag tyckte stämde bra in på paranoia och inte det jag hade trott var feminism.

#19  Billy: Robert
2004-09-20 09:21:59

Ytterligare en diskussion som verkar spåra ut i en diskussion om Billys ovilja att sätta sig in i vad andra säger. Följande citat borde gå till självgodhetens och förmätenhetens väldshistoria:

"Vad får dig att tro att jag skulle behöva anstränga mig för att begripa vad motståndarna menar? Motståndarna kör oftast samma gamla strukturella förklaringar som jag hört till leda. Jag behöver inte anstränga mig för att begripa dem för jag har redan begripit dem och håller helt enkelt bara inte med om dem."

Billy, tycker du inte att det finns orsak till lite självkritik?

Dessutom så lägger du ord i min mun. Jag har inte sagt att det inte finns män utan könsdrift. Tag en enuck som ett strålande exempel. En enuck är en man tekniskt sett, men har fortfarande ingen könsdrift. Jag tror att du ska undvika kvantifikatorer av typen "ingen" och "alla" eftersom det väldigt sällan finns egenskaper som gäller för alla eller ingen man eller kvinna. Om du inte förstår att världen är full av undantag så kan du inte komma särskillt långt med din teoribildning.

#20  sthlmjesper Billy
2004-09-20 11:12:28

Patriarkatet är kort sagt manliga strukturer och den enda orsaken detta tas upp på dagordningen är emo att de manliga strukturerna oftast ligger närmare den ekonomiska och politiska makten, exempelvis pga homosocialitet inom vissa yrkesgrupper. Tittar man närmare på samhällssystemet och har andra värderingar än rent materiella sådana ser man även kvinnliga överliggande strukturer dvs "matriarkatet" som styr hur män tycker och förväntas tänka på en mängd områden. Att Schyman hade svårt för flaskan hade nog effekt på vad hon sade ja, talibantalet var rena smörjan. Jag har sett feminister försöka förklara/försvara detta och med de argumenten de använde är det fullt ok att säga hur sjuka saker som helst ex "alla tjejer är horor" alla tjejer har nämligen ungefär lika mycket gemensamnt med horor som svenska män har med talibaner att göra.

#21  Robert Billy
2004-09-20 11:22:30

"Billy, tycker du inte att det finns orsak till lite självkritik?"

Varför? För att jag tycker jag förstår de feministiska strukturella teorierna bra nog att inte hålla med om dem? Och bra nog att inte behöva anstränga mig för att begripa dem? Enligt mina teorier skulle Eunucker forfarande ha könsdriften men inga möjligheter att efterfölja den. Och ok jag är självgod, självgod och har dålig retorik, fortsätt gärna fokusera på mina dåliga sidor som inte har ett dugg att göra med ämnena som diskuteras.

"Jag tror att du ska undvika kvantifikatorer av typen "ingen" och "alla" eftersom det väldigt sällan finns egenskaper som gäller för alla eller ingen man eller kvinna. Om du inte förstår att världen är full av undantag så kan du inte komma särskillt långt med din teoribildning."

Jag vet att det finns undantag till i stort sett allting inklusive mina teorier. Undantagen är dock inte majoritet och saknar allmänt reell betydelse i strukturerna och den generella verklighet de flesta lever i. Men jag håller med om att srukturella genusanalyser är svaga på flera punkter. Att feminister använder dem och inte accepterar generaliseringar av kvinnor innebär dock att jag måste använda dem för att uppnå jämvikt i diskursen.

#22  Billy: Robert
2004-09-20 12:47:45

Feminister accepterar inte raljerande generaliseringar i allmänhet. Det finns visserligen vissa feminister som gör även nedlåtande generaliseringar om både män och kvinnor, men vi har inga belägg för att dessa feminister skulle vara representativa för feminister i allmänhet. Du kan inte komma in här och anta att bara för att det finns vissa feminister som generaliserar så är det okej att göra samma sak.

Notera också att det går att bygga upp teorier om strukturer utan att göra grova generaliseringar. Det går alltid att använda ett språk som lämnar en lucka öppet för undantag. Du säger till exempel saker i stil med:

"Kvinnor vill ha framgångsrika män med mycket makt."

Detta är som jag ser det plumpt, och ja: mycket dålig retorik (möjligen fungerar den på AFS, men inte här). Dina läsare vänder omedelbart öronen åt sig och de börjar istället leta efter fel i vad du säger. Varför inte träna dig själv i att istället säga saker som:

"Det kan finnas ett system (biologiskt eller socialt) som gör att kvinnor i högre grad väljer män med makt"

Visst, ditt påstående blir visserligen svagare, men det får ändå läsarens egen tankeförmåga i rullning. Kvinnor som läser detta behöver inte heller känna sig förolämpade av att du påstår någonting om dem som inte ens behöver vara sant. Det är sedan din uppgift att med tillräckligt med belägg och rimliga resonemang få läsaren att tro på att det du säger kan vara rimligt. Retorik handlar inte om att slå sanningar i skallen på folk, det handlar om att säga saker som också låter rimligt.

Jag vidhåller vad jag sagt. Innan du skickar dina inlägg borde du kolla igenom dem med spellcheck för att kontrollera alla förekomster av orden "ingen" och "alla". Det är din plumphet som gör din retorik så kass. För övrigt så tycker jag att din retorik är av stort intresse att diskutera här eftersom den verkar ligga i vägen för en intressant debatt om feminismen. Varje tråd består till 50% av Billy inlägg, så du får ursäkta oss om vi tycker att Billys förmåga att uttrycka sig i skrift är av högsta relevans för JÄIF.

Och om du påstår att en enuck har en könsdrift då förstår jag inte alls vad du menar med könsdrift. Känner du en enuck förresten eftersom du uttalar dig så säkert? Detta är väl bara en i raden av Billys tvivelaktiga sanningar. Du snackar en jävla massa strunt helt enkelt.

#23  Smalhet... Robban
2004-09-20 13:31:59

Först :

GE UPP! Billy. Allihopa. Det finns inte en tråd härinne som inte urartar, dels beroende på Billys retorikklåda, dels beroende på att alla jävlar ska in och kommentera den nu. Snart får Josephine starta ett femte forum bara för att avhandla Billys retorik om det ska bli några kvar härinne som vill diskutera om NÅGOT annat...

Jag gör ett halvhjärtat försök att svara på vad tråden egentligen skulle handla om. Hmm, var var jag...?

Smalhet. Klädmodellvärlden går jag inte in på, jag hör till de som inte kan fatta vad det är för snyggt med benrangel...

Jag måste nog spä på den vanliga uppfattningen att tjejer bryr sig mycket mer om smalhet _egen och andras_ än vad killar gör. Om jag nånsin hört en kille över 15 kommentera att en tjej har vart för tjock har det handlat om medicinskt sjukliga nivåer. Det är inte många som bryr sig egentligen. Däremot händer det OFTA (mer än en gång i veckan) när jag hört tjejer/kvinnor jag känner kommentera andra tjejer: "att hon överhuvudtaget visar sig i det där" "Jösses, det där var då inte vidare snyggt".

Kommentaren kan vara till en annan tjej eller till mig, och jag blir rätt förvånad, för det är tjejer som jag upplever har bra självförtroende och mogna åsikter annars. Som kille kan min reaktion sträcka sig till "Hmm, men hon får väl klä sig som hon vill", eller "hoppas hon trivs bra med som hon är" i mitt stilla sinne: Det skulle inte falla mig in att kommentera det högt!
Så länge vi inte talar om ytterligheter är antalet kilo runtikring "normen" för mig en ganska ointressant komponent i hur attraktiv en kvinna är. Jag inbillar mig att det gäller de flesta killar.

Så: Jag håller med nog med Furre: Vem är det egentligen som driver den här hysterin??

#24  Robert Billy
2004-09-20 13:44:59

"Feminister accepterar inte raljerande generaliseringar i allmänhet."

Det där var humor, om något i mina ögon. Nästan varenda en av de personer som diskuterar feminism och ett eventuellt feministiskt parti har uttalat sig generaliserande om män och vissa "bångstyriga" kvinnor. Mediafeminister accepterar Scum Manifesto i synnerhet vilket ickefeminister gett 13 olika exempel på här på forumet, men det är det ingen som diskuterar så klart.

"Det finns visserligen vissa feminister som gör även nedlåtande generaliseringar om både män och kvinnor"

Definiera då "vissa" Hur många är de och hur stor del av den feministiska diskursen står de för? Framför allt, hur stor makt inom den feministiska sfären har de?

"men vi har inga belägg för att dessa feminister skulle vara representativa för feminister i allmänhet"

Liksom vi inte heller har belägg för att regering och riksdags åsikter skulle vara representativa för socialdemokrater i allmänhet då? Det är ungefär samma sak. Folk i toppen som uttalar sig och aldrig skulle kunna göra det om ingen på botten hade gett dem makten att göra detta. Hur kan feministiska föreningar som ROKS och partier som VP ha personer i toppen som inte är representativa för feminister i allmänhet. Är det antifeminister som gett dessa personer makten kanske? Varifrån har de fått sin makt? All makt utgår från folket det är den demkratiska iden, i den feministiska ideologistaten gissa vilka folket är i mina ögon.

Och angående min retorik: VISST verkar ditt sätt att uttrycka sig väldigt bra till en början, innan man tittar på hur de möjliga svaren kan se ut. Vad skulle man då i ditt exempel göra om kvinnor svarar "Nej det kan det inte finnas för kvinnor väljer (GÖR) inte allmänt detta" ? Jag känner blablabla...

Jo då kan du 1) anklaga kvinnorna för att ljuga/inte se sanningen pga strukturer eller 2) lägga ner dina försök att diskutera ämnet och konstatera att antingen a) hade du fel eller b) spelar det ingen roll om du hade rätt eller fel eftersom kvinnorna inte vill diskutera förteelsen oavsett vilket. Sålunda har vi då ett svagt påstående som ingen vill diskutera och som lätt kan ignoreras som bitter-man-som-inte-fått-något-på-sistone. Sålunda anpassar jag hela tiden mitt sätt att skriva till vilka svar som kan ges för att slippa hamna i den situationen.

"Kvinnor som läser detta behöver inte heller känna sig förolämpade av att du påstår någonting om dem som inte ens behöver vara sant."

Du menar alltså att det jag säger KAN vara sant och att kvinnor ändå blir förolämpade av detta, och det skall jag ta hänsyn till är det rätt uppfattat? Om kvinnor blir förolämpade av att höra sanna saker om hur kvinnor generellt gör och hur kvinnors strukturer generellt ser ut på riktigt ja då har vi dubbelmoral deluxe och offermentalitet i kubik. Klarar kvinnorna inte av att ta ansvar för vad de verkligen GÖR (i de fall det jag säger är sant) så skall de inte vara förvånade över att de har mindre makt i samhället än män heller - kopplingen mellan ansvar och makt har vi redan gjort här.

Och som jag redan poängterat gäller detta inte alla kvinnor. Men kvinnor som inte faller först för bad boys och sedan för resursstarka män skall tusan inte känna sig förolämpade för att jag påpekar hur många kvinnor det finns som faktiskt GÖR detta. Om kvinnorna som "sköter sig" slutar känna sig förolämpade och försvara sina medsystrars beteende så kanske vi ÄNTLIGEN får en seriös och dubbelriktad diskurs på ämnet kvinnors strukturer och de beteenen de leder till. DÅ kan vi säkert också ha en diskussion om mäns strukturer och de beteenden de leder till och SLUTLIGEN vettiga undersökningar i vilken effekt den ena strukturen har på den andra.

Men nädå, varenda gång man påpekar hur KVINNOR faktiskt ofta beter sig är det tjejmaffian som skall försvara kvinnors rätt att följa de strukturer vars existens de själva förnekar. DÅ skall minsann kvinnor kunna gå halvnakna på stan och tokflörta med ungdomsgäng utan att sextrakasseras låter det. Och medsystrarna skall GIVETVIS försvara alla kvinnor inklusive de som gör precis som de själva hävdar många kvinnor inte gör. Ser du inte dubbelmoralen i detta ja då är det bara att förfäras!

"Det är sedan din uppgift att med tillräckligt med belägg och rimliga resonemang få läsaren att tro på att det du säger kan vara rimligt."

Den läsare som redan bestämt sig för att det du säger är felaktigt skiter fullkomligt i vilka belägg och rimliga resonemang du lägger upp. Som jag påpekade i den pajade tråden är detta enbart slöseri med tid om din opponent bestämt resultatet i förväg. Sålunda kan du inte övertyga kvinnor att unga kvinnor väljer bad boys med rimliga argument och kvinnor kan definitivt ALDRIG övertyga män (generellt) att unga kvinnor inte gör det eftersom de ser det varje dag. Jag anser dock att det är vettigt att påpeka detta eftersom det är såpass tydligt i samhället att även de som förnekar det ser detta och jag tror kvinnorna själva inte är bra nog på att missa detta för att inte veta det. Däremot har jag full förståelse för att de oftast inte erkänner detta av ideologiska skäl. Som jag ser det har kvinnorna i detta inget val. Det är precis samma sak som min teori om varför misshandlade kvinnor inte går efter första slaget, de har ofta ingen annan sorts kille att vända sig till. Beklagligt men sannolikt korrekt.

"Retorik handlar inte om att slå sanningar i skallen på folk, det handlar om att säga saker som också låter rimligt."

Om det jag säger är sant och det ändå inte låter rimligt inser du vad det betyder då? För övrigt består inte i närheten av varje tråd till 50% av mina inlägg. Möjligen de översta eftersom jag skriver ofta för tillfället och forumet är konstruerat på det sättet att de trådar som det skrivs i hamnar överst. Antingen är eunucker undantag eller så har de könsdrift, oavsett vilket påverkar inte eunuckers sexualitet mina teorier. De stämmer fortfarande generellt på alla män i Sverige och sannolikt flera andra västländer. Vad gällde eunucker kanske jag snackade strunt ja. Jag ser dem som undantagen och det eventuella strunt jag säger om eunucker och andra hyperextrema minoriteter i svenska samhället påverkar allmänt inte mina teoriers tillförlitlighet. Det är detta som är det fina med strukturella analyser.

#25  Robban Billy
2004-09-20 15:01:25

GE UPP!!? Vad tusan??? Jag har inte gjort något annat än undanbe mig kommentarer som inte har med ämnet att göra. Det är *** pinsamt hur alla ****** lik förbannat skall kommentera min retorik och mitt "sätt" det är som de inte har något att diskutera överhuvudtaget när inte jag ger dem orsak att enas om att diskutera hur jobbig de tycker jag är. Ämnet min retoriklåda tar jag bara upp när folk riktar beskyllningar till mig, men du har rätt jag borde sluta ta åt mig dessa överhuvudtaget och låta dem larva sig på egen hand. Egentligen borde jag byta nick och aldrig mer kommentera inlägg som åsyftar vad "Billy säger" om det inte rör ämnet. Det är ämnena jag försöker diskutera med mina inlägg. Jag skall försöka inte ta åt mig dessa påhopp i framtiden.

Billy - som alla äslkar att hata.

#26  Jag David M
2004-09-20 17:45:34

tycker folk är otroligt elaka mot Billy. Mest för sakens skulle tycker jag också det verkar som.

Visst, jag håller inte med om allt han säger men ska man behandla de man inte håller med som ni behandlar Billy? Skäms ta mig fan!

Om ni nu tycker er stå över Billy, VISA DET DÅ ISTÄLLET.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?