feminetik.se feminetik.se

Just nu 14 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Irriterande...


Gå till senaste inlägget



#1  Irriterande... MrG
2004-09-15 21:31:48

Är det ingen mer än jag som blir vansinnigt irriterad över hur kvinnor framställs i media?

Kvinnor blir lurade, bedragna och vilseledda till höger och vänster hela tiden om man läser i tidningarna. Om jag inte vetat bättre han man snart kunna dra slutsatsen att den kvinnliga delen av befolkningen både är naiva och helt dumma i huvudet som är så lättlurade. Men så är det ju inte! Jag känner mängder med kvinnor med huvudet på skaft och flera blåögda, godtrogna och dumsnälla killar - men det skrivs det aldrig om?

Varför vill kvällstidningarna få oss att tro att alla kvinnor är dumma i huvudet och alla män är smarta (men onda) bedragare?

MrG

#2  exakt MrG! uppåt_emma
2004-09-15 21:42:40

Jag håller fullständigt med dig! Vi startar ett upprop:

Sluta med att måla upp männen som pengahungriga, barnätande strebers. Det är vansinne. Ett helt halvt folk misstänkliggörs. Det är tyvärr mannens könsroll - alfahanen som går över lik och inte har några känslor. Krossa könsrollerna, låt alla män få vara den de innerst inne är om det så är en sport-tokig, barnkär, filmintresserad sjuksyster.

Och sluta med att behandla kvinnor som imbeciller med gröt i hjärnan. Låt kvinnor få göra sina egna val och lista ut själva vad de kan och inte kan göra. Lossa könsrollen som det ständiga offrets ok och släpp kvinnorna fria om de så är höggravida, extremsportande, gardin-galna truckförare!

#3  Hmmmm... MrG
2004-09-15 21:55:24

Nu vill jag ju ha kvar delar av könsrollerna - en samhälle utan könsroller känns skrämmande för mig och inget jag eftersträvar.

Men jag är innerligt trött på att kvinnor (och män) framställs som dom gör.

MrG

#4  Håller med 100% med MrG Billy
2004-09-15 22:06:15

Bort med hela offermentaliteten. Om vuxna kvinnor skriver artiklar om hur lurade de känner sig av män så skratta ut dem som de våp de är. Förlöjliga och förnedra dem tills de tar ansvar för sin egen situation. Om jag läser om en utviksbrud till som "ångrar" sitt utvik och känner sig lurad så skriker jag högt!

Titta bara på det här stopskottet som försökte skaffa sympatipoäng med "kiss and tell" historia om sex med en kändis. Jag förstår verkligen att killarna som kommenterar artikeln tycker hon beter sig som en ****! Hon blir utsatt för flertalet personagrepp i kommentererna men tacka fan för det när hon tycker hon har rätt att gå ut med andra personers sexliv bar för att de inte tillfredställer henne ordentligt, patetisk kvinna!

http://punkten.se/musik/artikel.phtml?id=6861
http://punkten.se/musik/kartikel.phtml?typ=ar…

Glöm heller inte att förutom att vara bedragna och lurade är kvinnor enligt medierna HYPERÖVERKÄNSLIGA mot alla typer av sexuella närmanden (kallas traksserier på 2000-tals svenska) Jag älskade hur de beskrev förfrågningar om dejter och kommenterer om utseendet hos fotbollstjejer som sexuella trakasserier. OBEGRIPLIGT att inte tjejerna protesterar mot dessa påtagliga problem istället frö snöa in på strukturer.

#5  Hmmmm... MrG
2004-09-15 22:17:39

Om vi fördummar och förlöjligar kvinnorna ÄNNU mer så kommer vi åt problematiken med beskrivningen av kvinnor i media?

Jag förstår inte din logik billy?

MrG

#6  MrG fuhrerin
2004-09-15 22:36:47

Förstår du inte?

Vi måste håna dem rakt upp i ansiktet så att de förstår att de måste bete sig smartare nästa gång istället istället för att tycka synd om dem. Helt enkelt inte tillåta att de hamnar i en situation där de inte är ansvariga för sina handlingar utan beter sig moget.

Är det ingen mer än jag som blir vansinnigt irriterad över hur kvinnor framställs i media?

Jo

Varför vill kvällstidningarna få oss att tro att alla kvinnor är dumma i huvudet och alla män är smarta (men onda) bedragare?

De säljer nog lösnummer på det men det är sjävklart inte bra. Om det så beror på könsrollerna eller mäns och kvinnors olika sexualitet så finns det ändå inget försvar. Alla förstår ju att det åligger kvinnor själva att se till att inte bli lurade.

#7  Hmmmm... MrG
2004-09-15 22:52:44

Jag är övertygad om att lika många män som kvinnor blir lurade i dagens samhälle - det var inte ANTALET kvinnor som blir lurade eller ATT kvinnor blir lurade jag retade mig på - jag retar mig på hur det framställs i media.

Att sedan människor blir lurade kan aldrig vara offrets fel i min värld - det är gärningsmannen som utnyttjar en svaghet hos offret på ett hänsynslöst sätt. Visst ska man som person vara försiktig och tänka sig för - men alla är faktiskt inte lika väl intellektuellt rustade som ni är.

Och jag tycker dessutom ni är grymt cyniska och oempatiska som tycker att man ska håna och skratta åt människor som kanske förlorat allt genom en bedragares verk!

MrG

#8  MrG:s sista inlägg Fiji
2004-09-15 22:54:15

Haha!

Poäng till dig.

#9  sorry Fiji
2004-09-15 22:54:31

näst sista skulle det vara, han hann emellan

#10  MrG Billy
2004-09-15 22:58:07

"Och jag tycker dessutom ni är grymt cyniska och oempatiska som tycker att man ska håna och skratta åt människor som kanske förlorat allt genom en bedragares verk!"

Vad pratar du om egentligen? Jag pratar om tjejer som KÄNNER sig bedragna men som verkligen inte är det. Ramregeln är att nästan alla tjejer som framställs som offer i en situation där killar inte hade gjort det inte är offer för något annat än den kvinnliga offermentaliteten (aka kvinnliga strukturer)

#11  Hmmmm... MrG
2004-09-15 23:04:50

Ja men jag diskuterar fortfarande inte VILKA tjejer som framställs utan HUR kvinnor i gemene "man" framställs i media.

MrG

#12  MrG Billy
2004-09-16 02:21:39

..och gemene kvinna som framställs som offer för något i media är inte ett offer för något annat än att hon framställs som offer i media.

Fotbollstjejerna är strålande exempel på detta. De är enbart offer av att framställas som om de kände sig sextrakasserade i media. Media har gett intrycket att de inte kan ta emot en artig middagsförfrågan ens utan att få stora skälvan och känna sig sextrakasserade. Tacka tusan att det gick dåligt i OS om de hänger upp sig på sådana saker i verkligheten.

#13  jaha... Kerstin
2004-09-16 08:40:44

vilka ord ni använder...

"Håna". "Förlöjliga". "Förnedra".

Är det så man ska behandla sina medmänniskor?

Tack för att ni är ärliga i alla fall. Nu behöver man ju inte tvivla på var ni står, Billy och Fuhrerin.

#14  har ni tänkt på att... uppåt_emma
2004-09-16 08:49:21

Billy tycker det är helt okej att män utmålas som ständiga onda bedragare i media... Sexist ut i fingerspetsarna.

#15  Jag håller med MrG Alvunger
2004-09-16 09:02:57

Bilden av kvinnan är fucked up vad gäller förmåga att ta ansvarsfulla beslut.

Sen förstår jag inte heller varför man skall håna, förnedra eller förlöjliga människor.

Men man kan göra annat. Man kan skicka mejl till journalisten som skrivit texten, eller varför inte till redaktören? Man kan samla protestlistor, man kan själv bli journalist el arbeta journalistiskt för att uppväga detta, man kan starta en egen tidning där sådana beskrivningar av människor inte tillåts, lägga upp en websajt där dessa frågor diskuteras, där man länkar till berörda artiklar, bjuder in föreläsare och skribenter som också är irriterade på företeelsen. Man kan faktiskt göra en hel del. Om man nu inte tycker det är roligare att håna, förnedra och förlöjliga människor.

#16  uppåt_emma Billy
2004-09-16 11:57:51

Hur var det nu med lägga ord i andra personers mun? Jag tycker jag har bättrat mig på den punkten men jag ser tydligt att det inte bara var jag som behövde den hemläxan. Orsaken att jag inte pratar om hur män framställs i media är att detta aldrig var vad diskussionen handlade om. Läs MrG:s inlägg högst upp. Lustigt hur alla skall försöka kalla mig sexist hela tiden. Dessutom kan man ju inte vara sexstisk mot män, i alla fall inte enligt nationalencyclopedin.

Och visst kan man påpeka att det finns fredliga metoder att protestera, det är bara det att realistiskt sett kommer redaktör och tidningar att skita i protesterna så länge de som protesterar inte slutar läsa tidningen. Och de som protesterar måste ju läsa tidningen för att se om det finns något att protestera över. Sålunda behöver håna andra människors dumheter i media inte vara uttryck för att man tycker det är kul, det kan vara enda sättet att få resultat innan nästa istid.

#17  Chippendales kommer till Sverige Billy
2004-09-16 12:05:44

Var är protesterna? Jo just ja, errhhm, glömde... det är ju muskulösa kroppsfixerade män som klär av sig, då blir det ju automatiskt så ok att ingen behöver protestera alls. Männen har ju så gott självfötroende att de kan med både avklädda män i Troja och att brudarnas ideal är killar som ligger på gymmet 25/7 i s.k. exotiska dansshower. Tjejerna däremot blir totalförstörda av framsidan av Slitz och H&M underklädesannonser - och sedan finns det folk som tror att män och kvinnor INTE är olika... mycket mycket konstig åsikt!

#18  till billy uppåt_emma
2004-09-16 13:46:44

Citat från MrGs inledande (och f.ö. lysande) inlägg: "Varför vill kvällstidningarna få oss att tro att alla kvinnor är dumma i huvudet och alla män är smarta (men onda) bedragare?"

...där du sedan valde att bara prata om dumma kvinnor och att de skulle hånas och förlöjligas. Ska vi håna män (som utmålas som) onda bedragare? eller prisa dem? eller bjuda dem på kaffe? eller vad ska vi göra av dem? du verkar helt ointresserad av den frågeställningen (så mkt att du förnekar att den ens existerar i MrGs inlägg...)

#19  uppåt_emma Billy
2004-09-16 14:33:07

Trevligt att du tycker MrG:s inlägg var lysande. Det tycker jag också så där är vi helt överrens. Du har rätt i att jag bara fokuserade på kvinnorna. Låt mig förklara varför, det tog ett tag att fundera ut hur detta skulle formuleras men ok here goes:

Männens onödiga överrepresentation som skurkar ser jag inte som ett medvetet drag av medierna. Jag ser det som den uppenbara följden av att kvinnor utmålas som offer. Den feministiska retoriken gör det omöjligt att "förtryckta" kvinnor är offer för andra kvinnor. Även de andra kvinnorna är "sociala män" om de förtrycker kvinnorna och detta pga andra män. Sålunda är killarnas gestaltning i artiklar där kvinnor förekommer en direkt följd av att kvinnorna framställs som offer. Slutar man framställa kvinnor som offer försvinner automatiskt bilden av mannen som förövare. Sålunda är det endast kvinnornas gestaltning som behöver åtgärdas anser jag.

#20  Det lustiga i detta... Billy
2004-09-16 14:38:29

Är att BÅDE män och kvinnor är i massmedier offer för kvinnliga strukturer (offermentalitet). Enligt mig beror dessa kvinnliga strukturer på kvinnlig anpassning efter det manliga idealet - kvinnor som inte är sexuellt aktiva med andra killar. Detta ledde till den offermentalitet som vi ser idag när denna passivitet slutade att bara gälla sex utan plötsligt blev allmän offermentalitet istället. Männen är dock värst utsatta, kvinnorna blir ju bara sedda som stackars våp i behov av sympati.

#21  Hmmmm... MrG
2004-09-16 15:27:13

Jag tycker båda "sidor" har sina poänger i den här diskussionen - måste de ställas emot varandra när vi diskuterar?

MrG

#22  MrG Kerstin
2004-09-16 16:30:25

Jag tycker att vi ska håna, förlöjliga och förnedra varandra.

(OBS!!! IRONI!!!)

#23  . uppåt_emma
2004-09-16 16:41:41

jag tycker som vanligt att Billys poänger är ute och cyklar. Hans grundtes är så världsfrånvänd från början så det går inte att komma nån vart. Billys slutsats är alltså att om vi hånar och förlöjligar kvinnor så kommer inte de att utmålas som offer och per automatik inte män som förövare och alla blir glada och nöjda...

Det är som att försöka resonera med en som snedtänder på tjack och tror han är en apelsin som man kommit för att skala... (jag vet vad jag snackar om, inte kul).

#24  Kerstin uppåt_emma
2004-09-16 16:45:25

*lol* ja ja förnedra mig! jag är stygg valp! *hahaha*

#25  uppåt_emma Billy
2004-09-16 17:16:42

Vad f...? Anstränger du dig för att missuppfatta mig eller? Eftersom det är kvinnornas gestaltning som ställer till problem är det väl kvinnorna som borde klaga högst? De GÖR det inte för tusan! Inte i nuläget i alla fall. DÄRFÖR måste vi håna dem så de fattar att de inte kan rida på offer-vågen längre. Som det är nu är det överlägset kvinnor som tjänar mest på detta offerdaltande! Sålunda har de inget större intresse av att klaga så länge detta framställer dem i positivt ljus.

Min lösning är att kvinnor som låter sig användas som offer i media (som ex Mersina ovan) framställs i så dåligt ljus att de inte längre VILL framställas som offer. Då kommer kvinnorna själva sannolikt att klaga och det är faktiskt kvinnornas klagomål som folk lyssnar på idag, män förutsätts redan ha "så bra" att de inte behöver klaga. Hade kvinnorna haft vett att klaga istället för dra nytta av detta hade vi inte haft denna situation. Som det är idag är de enda killar som verkligen har nytta av detta de som VERKLIGEN är förövare, de försvinner i mängden och deras enskilda nidgärningar ses inte lika allvarligt.

Och om du så självsäkert tror du kan motbevisa ALLA mina poänger så försök göra det i Billy-tråden. Att jag har fel i vissa saker förändrar inte det faktum att jag har rätt i många andra. Att du drar jämförelse om tjackpundare säger mer om dig än om mig. Strunta i att svara på mina poänger om du vill det men kom inte och påstå att de alla är felaktiga om du inte kan påvisa detta. Jag kanske har svårt att få fram exakt vad jag menar i mitt första inlägg men diskutera fram poänger som ingen motbevisar kan jag bevisligen.

Vill du kritisera min teknik så kliv upp på mattan.

#26  Tillägg Billy
2004-09-16 17:20:33

Är kvinnorna under 18 år och de manliga förövarna mycket äldre kan jag ha överseende med offermentaliteten. I fallet Mersina ochg Westlife är dock den manliga förövaren inte särskilt gammal och sålunda tycker jag att man gott kan förlöjliga henne när hon är så fjantig att hon hänger ut hans sexliv som hämd för att han inte motsvarade hennes romantiska såpopera-fantasier om hur det skulle "vara" nästa gång kanske hon tänker sig för.

#27  Billy uppåt_emma
2004-09-17 08:58:05

Jag ska svara på ditt inlägg, som jag för övrigt är glad att du skrev. Men jag vill göra det genomtänkt och välformulerat så jag återkommer senare.

#28  uppåt_emma Kerstin
2004-09-17 09:20:59

*plockar fram piskan och ridstövlarna*

Nu gör du dig själv till offer igen!!
Skäms!

*pisk pisk*

#29  Till Billy ang. diskussion och inte ämnet egentligen... UppåtEmma
2004-09-17 15:22:18

Du utgår från att vi idag lever i ett matriarkat, att det är kvinnor i Sverige -och världen tolkar jag från några av dina inlägg- som är priviligerade i det stora hela och att män bara är små möss i samhället (mina ord, inte dina jag vet, men ungefär så kan man beskriva dina inlägg). Allt detta och mer därtill motiverar och förklarar du med ekvationer som handlar mer om att människor är viljelösa robotar styrda av ..gud vet vad.. och dina uträkningar med kvinnors makt + mäns vilja x människors motivation = konspiration i kvadrat och fan och hans moster tycker jag är HELT världsfrånvända. Jag hittar inte en uns realism i det, och det är INTE för att jag inte håller med åsikten utan för att jag... inte fattar vart du får allt ifrån. Det är så märkligt så jag undrar ibland om a. du är SF författare som provar nya historier på oss eller b. är ett par pommes ifrån ett komplett Happy Meal...

Nä, alla behöver inte vara feminister och alla behöver inte tro på likhetsfeminism. Men dina uträkningar bevisar ingenting om att kvinnan är könet i maktposition, det är bara jidder. Sorry. Jag vet inte vad du baserar allt på - egna observationer refererar du till rätt ofta. Och kvällstidningarna...

Därför är det att samtala med dig som att prata med en som går på något konstigt. Hur kan man motbevisa fantasier?

Jag vill skriva detta snällt men förstår att vissa meningar kanske sårar dig. Det är verkligen inte min mening men jag försöker bara förklara hur jag ser det. Puss.

#30  Uppåt_Emma Billy
2004-09-17 16:18:08

Nej jag utgår inte från att vi lever i ett matriarkat, jag utgår från att det finns både manliga och kvinnliga strukturer ofta beroende av varandra. Sålunda är det inget patriarkat heller. Kvinnan är i maktsituation i vissa fall, mannen i vissa fall. Du kan då hänvisa till att mannen har mest makt där det rör pengar. Jag kan då påpeka att pengar är en materiell och manlig värdering och inget tvingar dig att sätta den främst.

Om du spelar i ett ishockeylag blir vissa positioner mer statusfyllda och viktiga men inget tvingar dig att se just de positionerna som viktigast om du inte spelar ishockey alls.

När jag skriver om kvinnor som är emot utvik och ger egna tänkbara teorier på vad detta kan bero på är det meningslöst att påstå att kvinnor inte är emot utvik. Sålunda kan inte frågeställningen ifrågasättas, samma sak gäller många av de saker jag påpekat om kvinnor, de flesta män känner till vad jag pratar om. Sålunda kan förteelsen inte förnekas. Sedan kommer vi då till mina EGNA teorier om orsakerna. Det enda sättet att kritisera dem är faktiskt att ge egna teorier, så länge andra personer inte ens har en annan förklaring utan bara försöker smutskasta mina egna förklaringar så har de inte mycket att komma med om man ser till fakta.

Att bara säga "Jag vet inte vad orsaken är men DIN teori om orsaken är fel och jag tänker inte gå in på varför" är inte valid kritik helt enkelt. Jag kan inte besvara din kritik här eftersom den inte rör något specifit inlägg. Jag gör ofta påståenden och ställer frågor i mina inlägg. Frågor som ofta blir obesvarade och påståenden som ofta bli missförstådda - ibland känns missförståelsen avsiktlig, vissa feminister verkar vilja se mina inlägg som bevis på vilken sexistisk idiot jag skall föreställa i deras världsbild för att rättfärdiga att de blir förbannade på mig när jag påpekar saker gällande både män och kvinnor de själva inte tänkt på.

Lycklig att göra dem besvikna men jag är varken galen eller korkad. Tvärtom ser jag dessa försök till smutskastning på felaktiga premisser (missförstådda och vinklade poänger) som tecken på att jag på ämnet är smartare än opponenten och helt enkelt måste förenkla mina teser tills de inte GÅR att missförstå utan att själv se löjlig ut.

Och svaret på frågan hur man motbevisar fantasier: Fantasier motbevisar man med riktiga förklaringar. Problemet är att många anser sig ha tillräckligt på fötterna att de bestrider mina frågeställningar istället för de angivna orsakerna. I längden är detta meningslöst eftersom jag alltid kommer att ha verkligheten som grund för frågeställningarna. Det spelar ingen roll om damernas värld, Slitz, DN, Rocky eller min lärare säger att kvinnor tycker det är osexigt om mannen tjänar mindre än de själva, det som spelar någon roll är om tillräckligt många män jag pratat med de närmaste 20 åren har den uppfattningen.

Att du sedan uppfattar detta som fantasier beror på att du inte hört andra män säga detta. Att du inte hört andra män säga detta beror på att män oftast lider i det tysta. Dig själv kan du dock inte utgå ifrån, du är inte man. Inte heller kan du utgår från dina närmaste män i omgivinigen, de är alla i en position där de har orsak att vara tysta för att göra dig nöjd. Själv har jag suttit i bastun och snackat saker med killar de aldrig skulle berätta för deras flickvänner.

Och så enkelt är det, oavsett hur mycket tjejerna VILL känna starkare gemenskap med sina medsystrar och vara säkra på att männen berättar allt så är detta enbart fantasier. Killarna kommer självklart att förneka detta och säga att de berättar allting, de har ju orsak att inte göra dig missnöjd eller hur? Kvinnor är bättre nätverkare än män men män har en starkare gemenskap än kvinnor. Ledsen att krossa illusionerna men så är det faktiskt. Och ärligt talat om någon manlig feminist vill försöka plocka pluspoäng och kritisera mig så bryr det mig inte i ryggen. Antingen är de i kraftig minoritet eller så försöker de bara framstå i bra dager.

Försök få en manlig feminist att ge mig seriös kritik så får du se vad som händer.

#31  hmm UppåtEmma
2004-09-17 16:29:44

Du säger att jag inte kan säga något om vad män egentligen tycker och tänker och säger - men själv slänger du ju ur dig stup i kvarten exakt hur kvinnor tycker tänker och känner.

Du är inte konsekvent.

Och det är ju även män anti-feminister som inte känner igen sig i din beskrivning, och inte håller med om de ord du i princip sätter i munnen på dem när du beskriver män utifrån dina samtal i bastun...

Du får gärna grunda åsikter och synpunkter på dina upplevelser, det är självklart att man kan göra det, men du kan inte gå ut och påstå dem vara absoluta sanningar. Känns som jag sagt detta innan...

#32  UppåtEmma Billy
2004-09-17 17:04:59

Låt mig summera konsekvensen åt dig.

Allmänna uppfattningen är att kvinnor inte säger vad de menar (Jag vet för övrigt IMO vad detta beror på =) allmän uppfattning är också att män (oftast) säger vad de menar. Resultatet blir att vill man förstå hur kvinnor tänker måste man se till deras handlingar och ignorera vad de säger när det är konflikt mellan handling och vad de säger. Vill man däremot förstå män måste man i stort sett göra tvärtom, lyssna till vad de säger (och INTE säger) och ta vad de säger mer på orden än vad de gör (undantag finns - vanligen av diplomatiska orsaker för att undvika bråk med kvinnor)

Sålunda kan du aldrig vara 100% konsekvent när du diskuterar män och kvinnor utan att få ett osäkert resultat.

Det är YTTERST sällan manliga feminister och anti-feminister lyckas ge mig seriösa mothugg och det rör sig nästan alltid om missförstånd när jag får seriös kritik från män. Missförstånd som beror på att jag rör mig i andra tankebanor och därför ser saker som andra inte ser i mina texter, något som leder till att min poäng framkommer så att även de förstår efter att vi växlat några inlägg var. De flesta män håller med mig eller begriper inte vad jag menar. Det är min uppfattning iaf.

Och jo jag kan faktiskt presentera sanningar, allt som behövs är en rimlig egen teori och total avsaknad av andra rimliga teorier. Det är så vetenskapen fungerar. Många absoluta sanningar har sedan de presenterades motbevisats men många många fler lever kvar eftersom de sannolikt var korrekta från första början. Sålunda finns det bara ett motmedel, en egen rimlig teori. Saknas en sådan kan man knappast kritisera min modell heller.

#33  Hmmm... MrG
2004-09-17 17:27:11

"Det är YTTERST sällan manliga feminister och anti-feminister lyckas ge mig seriösa mothugg"

Förlåt, men det där var nog det roligaste jag har läst på länge!

MrG

#34  Billy Mattias
2004-09-17 17:38:24

En teori blir inte sann bara för att det saknas alternativa teorier. Och man behöver inte ha en alternativ teori för att kunna kritisera en teori. Det går aldeles utmärkt att kritisera teorier pga bristande inre logik eller brist på empiriskt stöd.

Att fler teorier lever kvar än som motbevisas tycker jag låter mycket konstigt. Snarare är det nog tvärtom.

#35  MrG Billy
2004-09-17 17:45:04

Ditt inlägg är typexempel på de avsiktliga missförstånd jag påtalade. Att du tycker detta var så roligt beror naturligtvis på att du inte begriper vad jag menar med "seriöst mothugg"

Exempel: Om jag skriver de flesta kvinnor (valfri handling) och detta beror enligt mig på (valfri orsak) så är jag inte intresserad av att diskutera huruvida det är de flesta kvinnor i Lappland, de flesta kvinnor i 18-årsåldern som jobbar på McDonalds i Torsåker eller de flesta kvinnor i Jönkköping som avses med "de flesta kvinnor" det kan vara 5 det kan vara 500 men det jag är intresserad av att diskutera är tänkbara rimliga orsaker att de BERÖRDA kvinnorna beter sig på det sättet.

Sålunda är ett seriöst mothugg endast andra rimliga teorier och motargument mot mina teorier. Att kritisera huruvida mina uttalanden rör sig om 10000 eller 100000 kvinnor är det däremot inte. Och att bevisa att ingen kvinna (valfri handling) är omöjligt eftersom jag tar mina exempel från verkligheten. Sålunda blir mitt uttalande helt korrekt. Det är sällan jag får seriösa mothugg från män som jag definierar dem.

Men jag skall ge dig en poäng, du har rätt i ditt troligen kommande argument att RIMLIG är min subjektiva uppfattning. Det är dock så enkelt att jag, till skillnad från många andra diskuterar och ger motargument även om jag upplever opponerande argument som orimliga.

#36  Mattias Billy
2004-09-17 17:49:45

Du har rätt i att avsaknaden av egen alternativ teori kan uppvägas av väl underbyggda motargument baserade på de saker du tog upp, jag missade detta först men poängterade det i inlägget ovan till MrG (endast andra rimliga teorier och/ELLER motargument, skulle det ha stått)

Huruvida de vetenskapliga "absoluta sanningarna" (teorierna) stått sig eller inte beror på vilken tidsperiod man utgår från.

#37  okej UppåtEmma
2004-09-17 20:15:57

Fast då kan vi alla gå in i diskussioner och påstå och hitta på saker hur som helst. Vad leder det till? Vad får du ut av det, att argumentera med uppenbara osanningar?

Återigen är du inkonsekvent då du själv utför precis den argumentationstekniken som du anklagar kvinnorna/feministerna eller vilka dina fiender nu är att bruka.

Du refererar till allmän uppfattning - det är ju den allmänna uppfattningen som förtrycker kvinnor och män. Som ger människor än stämpel innan du ser dem som de verkligen är. Dvs när du ser en kvinna ser "någon som inte säger vad de menar". Det gör dig till en sexist, och det kan du inte förneka.

Jag frågade dig i en tidigare tråd vilket kön du tycker är bäst. För ideligen stöter jag på i dina inlägg en nedvärdering av kvinnor. Du säger: kvinnor ska hånas, förlöjligas. Kvinnor far med osanning, kan inte tänka logiskt, är svaga, får skylla sig själv, är offer osv osv osv. Och det är kvinnor som ska ändra denna bild medans du gladeligen skriver under på att män är manipulativa, alltid kåta, penninglystna, ärelystna men det är inget som de behöver ändra på.

Varför hänger du på det här forumet överhuvudtaget? Vad får du ut av det, förutom det uppenbara - uppmärksamhet (negativ sådan)?

#38  UppåtEmma (Kontextualisering deluxe) Billy
2004-09-17 21:17:45

Ojojoj! Det är verkligen svårt att veta var man skall börja besvara ett sådant här inlägg. Så många saker ihoppackade utan sammanhang. Du har rätt i de saker jag säger men jag har sagt dessa saker i specifika sammanhang och aldrig påstått att de gäller allmänt. Exempelvis gäller hånandet ENBART MEDIA och kvinnor som framställs som offer utan att vara det. Och det vara bara ETT exempel på kontext du ignorerat. Nåväl jag besvarar det enklaste ämnet först nämligen sexismen. OJ! Stackars mig för att jag blir kallad ett nonsensord feminister hittade på i slutet av 60-talet. Sexism som ord är onödigt eftersom könsrasism betyder exakt samma sak och är betydligt svårare att missförstå.

"Rasism: åskådning som är baserad på föreställningar om att vissa raser är överlägsna andra"

Jag anser inte att män generellt är överlägsna kvinnor så redan där faller det att kalla mig sexistisk. DU säger att den allmänna uppfattningen förtrycker kvinnor. Gissa vad den allmänna uppfattningen är baserad på? Jo vad kvinnor har sagt och gjort. Sålunda innebär detta att det i själva verket är kvinnor som förtrycker kvinnor genom att med egna medvetna handlingar fortsätta hålla liv i den allmänna uppfattningen. Har du någon aning hur många killar som har den här uppfattningen och har fått den genom egna observationer? Det är ingen tomtenisse som går runt till tonårskillar och berättar att det är så här. Detta är något alla killar får lista ut själv därav ALLMÄN uppfattning.

Sålunda är kampen i detta fall fullkomligt kontraproduktiv, feminister som kämpar för att kvinnor skall få vara fria att göra som de vill, sedan agerar de "Fria" kvinnorna helt enligt den allmänna uppfattningen och bidrar till förtrycket genom att spä på den allmänna uppfattningen. Vill kvinnorna bli fria från denna allmänna uppfattning behöver de bara sluta agera enligt den så enkelt är det. Det är bara det att det är ytterst svårt för kvinnor att ge upp de fördelar detta beteende innebär.

Kort sagt, jag är inte könsrasist och sexist är i övrigt ett nonsensord.

Och jag har ideligen poängterat att det inte handlar om vad Män behöver ändra på. Det handlar om att kvinnor måste få ur sina skallar iden att män överhuvudtaget KAN ändra sig om inte omständigheterna ändras. I detta fall är omständigheterna de egenskaper som maximerar vinsten av livskvalitet. Tilläggas kan att jag inte vet om det är möjligt för kvinnor att ändra sig heller men vad gäller MEDIA är det frågan om kvinnorna själva framställs ärligt. Jag hoppas verkligen inte det men i fallet Mersina & Westlife var det hon själv som gjorde sig till ett våp. Vad svenska fotbollstjejerna tyckte vet jag inte än.

Det jag får ut är kunskaper, lärdomar och sanningar. Jag lär mig nya saker helt enkelt. Att jag sedan är mer intresserad av sanningen än hur den framställs och att huvuddelen av den negativa uppmärksamhet jag får beror på hur jag skriver - inte vad jag skriver. Det är en annan femma.

#39  vad du skriver UppåtEmma
2004-09-18 10:30:40

Det du skriver uppfattas negativt på grund av vad du skriver. Dina grova generaliseringar, konstiga förklaringar och konstant beskyllande av kvinnor för allt möjligt väcker negativa känslor. Återigen samhället och den patriakala strukturen består av både kvinnor och män!

"Jag anser inte att män generellt är överlägsna kvinnor så redan där faller det att kalla mig sexistisk. DU säger att den allmänna uppfattningen förtrycker kvinnor. Gissa vad den allmänna uppfattningen är baserad på? Jo vad kvinnor har sagt och gjort. Sålunda innebär detta att det i själva verket är kvinnor som förtrycker kvinnor genom att med egna medvetna handlingar fortsätta hålla liv i den allmänna uppfattningen."

Du gör det igen! Kopplar bort män helt från diskussionen och pratar bara om kvinnors handlingar. Män utgör 50% av samhället, har du missat det? Eller tycker du att män är våp vars handlingar och åsikter inte påverkar samhället? Sen behandlar du den allmänna uppfattningen som en absolut sanning. Och det är väl där som kärnan i våra motsättningar ligger - det är där kampen ligger, mot fördommarna kring könen.

Hm, bra knep att vifta bort ngt genom att kalla det nonsensord. Själv tycker jag hög luftfuktighet är nonsensord så nu går jag ut i denna härliga soliga dag.

#40  Hmmmm... MrG
2004-09-18 11:07:45

"Ditt inlägg är typexempel på de avsiktliga missförstånd jag påtalade. Att du tycker detta var så roligt beror naturligtvis på att du inte begriper vad jag menar med "seriöst mothugg" "

Ja "naturligtvis" - Förlåt, igen, men det här inlägget slog ditt förra med hästlängder! Humor säger jag. Humor!

Du är inte lite lustig du Billy!

MrG

#41  UppåtEmma Billy
2004-09-18 13:24:38

"Dina grova generaliseringar, konstiga förklaringar och konstant beskyllande av kvinnor för allt möjligt väcker negativa känslor."

Så konstigt då att män som blir generaliserade till strukturer som beskylls för precis allting från världskrig till bantande kvinnor får SINA negativa känslor väckta och blir mer benägna att i längden slå och våldta kvinnor. Jättekonstigt!

"Du gör det igen! Kopplar bort män helt från diskussionen och pratar bara om kvinnors handlingar."

På vilket sätt är det mäns fel att kvinnor så ofta inte säger vad de menar att männen bildar denna allmänna uppfattning då? Vad är mäns del i detta? Om ett tag kommer t.o.m. en BOK på ämnet att förstå vad kvinnor menar. Jag säger inte att boken är 100% korrekt men att den överhuvudtaget kan tryckas bevisar att det finns en efterfrågan på ämnet.

"Sen behandlar du den allmänna uppfattningen som en absolut sanning. Och det är väl där som kärnan i våra motsättningar ligger - det är där kampen ligger, mot fördommarna kring könen."

Om jag säger att kineser är kortare än svenskar och att svarta har biologiskt bättre förutsättningar att vinna guld i 100m löpning än vita. Har jag fördomar om raser då?

#42  MrG Billy
2004-09-18 13:27:50

Stor mening att besvara dig på ämnet komik när du skriver skit som den i tråden "smalhet" om mig - Lågt! som furre sade.

#43  Hmmmm... MrG
2004-09-19 12:44:28

Men Billy!

Jag presenterar ju endast "sanningar" och saker som "alla vet" när jag skriver om dig. "Naturligtvis" kanske vi ska tilläga också för att använda sig av alla dina favorit-uttryck.

What goes around comes around Billy

MrG

#44  Kort sagt Billy
2004-09-19 13:19:40

Jag skriver mina åsikter om vad som är sanning i sina korrekta sammanhang. Dina åsikter var fullkomligt lösryckta. Sålunda kan jag diskutera ämnena jag tar upp. Du kan inte diskutera runt åsikterna eftersom det då skulle framgå vilkeyt sammanhang de kom ifrån.

#45  Irriterande... josephine
2004-09-19 13:50:20

...är det att alla diskussioner på JÄIF förvandlas till en uppvisning i dåligt underbyggda argument men effektiv brutalretorik i skepnad av den alltid lika ihärdiga Billy. Det är lätt att utse sig själv till sanningens budbärare om man bara intalar sig att alla andra har fel och orsaken till att de inte tar ens teorier på allvar har inget med det osannolika och felaktiga i teorierna utan att de inte förstår, alternativt att de förstår att man är ett geni men inte kan ta det till sig. Eller att de är ologiska, lögnaktiga och irrationella kvinnor.

#46  josephine Billy
2004-09-19 15:00:13

Om nu mina teorier var så himla felaktiga och osannolika skulle det väl vara världens enklaste sak att bevisa detta? För övrigt deltar jag inte i alla diskussioner på JÄIF. Jag ser mig heller inte som ett geni, den stora skillnaden mellan mig och de flesta andra anser jag vara relativ självständighet.

De flesta här lyssnar helt enkelt mer till VEM någon är och HUR den personen säger det än VAD den personen egentligen säger.

Jag skulle kunna vara medlem i ROKS styrelse och säga i stort sätt samma saker jag sagt fast med annat språk och få en helt annan respons. Det faktum att ni vet att jag är antifeminist och att jag inte lindar in orden i politisk korrekta fraser skapar kort sagt en känsla av osannolikhet. Kommer någon minister hit och säger samma saker fast på "rätt språk" så lyssnar folk helt utan att från början utgå från att det rör sig om felaktiga teorier. Läs mina inlägg så ser ni att jag är 100% konsekvent, jag ger ingen här annat bemötande baserat på vem den personen är. Jag baserar alla mina svar på vad som krivs inte vem som skriver det. Jag kan skälla ut en person i ett inlägg och berömma samma person i ett annat. Allt beroende på vad som skrivs. Jag skulle önska att flera här förstod detta men jag tror detta inte kommer att bli verklighet.

Det är ju så enkelt att de flesta inte kritiserar vad jag säger utan HUR det sägs. Lustigt då att komma och klaga på vad jag säger när så få personer kan klaga på vad som faktiskt sägs. Titta bara på ditt eget inlägg "brutalretorik" dvs mer kritik som inte har ett dugg att göra varken med de ämnen som avhandlas eller de teser som framförs. Ja jag VET att folk inte gillar hur mina åsikter framförs och helst ser att jag spelar teater. Jag har förstått det för länge sedan. Jag är dock kass på teater och tycker inte man skall behöva vara lagd som skådis på dramaten för att få diskutera feminism.

#47  Hmmmm... MrG
2004-09-19 15:46:25

"Om nu mina teorier var så himla felaktiga och osannolika skulle det väl vara världens enklaste sak att bevisa detta?"

Hur bevisar man något för en person som är både blind och döv för andra personers argument?

Alla som diskuterar med dig ger sig inte för att du har rätt - Utan för att du inte vill förstå/kan ta till dig och analysera deras argument. Du avfärdar alla former av kritik som:

1. Okunnighet

2. Känsloargument

3. Kombination av ovanstående

Jag tycker det är synd för du HAR vettiga ståndpunkter. Och du HAR rätt i vissa fall (Nej; inte i alla som du verkar tro). Och det hade varit MYCKET intressant att diskutera dessa med dig också OM INTE det vore som att prata med en trasig LP skiva som bara rapar upp sitt budskap om och om igen tills man somnar.

Du är lika retoriskt smidig som en elefant i en porslinsaffär Billy.

MrG

#48   josephine
2004-09-19 16:43:28

Ja, jag läser dina inlägg som fan läser bibeln för att du är du. Du har nämligen inte på ett enda ställe visat dig villig att faktiskt diskutera. Du har inte lust att ge någon annan ett uns av erkännande. Det finns inte i din sinnevärld att någon annan kan ha rätt. Du har bestämt dig för att du vet sanningen utan att förstå att andra kan ha andra åsikter eller erfarenheter. Jag är övertygad om att du inte spelar teater, jag tror säkert att du tror att du alltid har rätt. Det är dock inte samma sak som att du alltid har det. Att skriva att något är den absoluta sanningen bara för att du inte har förmågan att se saken på ett annat vis är faktiskt rätt korkat.

Jag håller med Mr G - du är både blind och döv för andras argument.

Jag ber om ursäkt till Mr G för att jag kapat din mycket intressanta tråd. Jag ska försöka komma med ett inlägg on topic senare ikväll.

#49  Seriöst Billy
2004-09-19 17:11:36

Jag kan inte diskutera utifrån denna allmänna hållning av mina inlägg. Tycker man att jag har FEL i ett visst inlägg är det DÄR man borde posta kritiken. Inte som nu görs, allmänt i en tråd där jag inte kan besvara någonting egentligen. För jag kan inte besvara kritik utan att veta vad man kritiserar mig för såvida inte kritiken enbart har att göra med hur jag diskuterar. Något jag redan sagt min åsikt om. Du har rätt i att jag avfärdar mycket som känsloargument, det är dock inte osannolikt att mycket ÄR känsloargument. Tittar man på de svar jag får är kanske 75% färgade av vad folk läst tidigare och 25% färgade av vad jag faktiskt skrivit.

Jag kan bara fråga mig vad som är bäst, en som kan ingenting om feminism (eller vad som nu diskuteras) men är expert på retorik eller en som är expert på feminism (eller vad som diskuteras för tillfället) men är usel på retorik. Vill man ha retorik får man gå till politiker.

Och NEJ jag tror inte jag har rätt jämt. Vissa saker vet jag att jag har rätt i men vissa saker är inte alla saker.

"Du är lika retoriskt smidig som en elefant i en porslinsaffär Billy."

Jag håller med om detta. Jag är människa och har svaga sidor. Fokuserar man hela tiden på dem är det av naturliga skäl pinsamt lätt att kritisera mig. Men nu är ämnet inte retorik och jag har aldrig heller utgett mig för att ha talang på att vara retoriskt korrekt eller smidig. Jag har utgett mig för att kunna saker på ämnet.

#50  Hmmmm... MrG
2004-09-19 18:17:03

Billy...

Glöm att jag ens tog upp något av det här - det går ju uppenbarligen inte fram ändå och det borde jag ju ha insett i min enfald.

Åter till diskussionerna...

MrG

#51  MrG Billy
2004-09-19 18:34:52

Jovisst, du säger att jag har dålig retorik och bortförklarar en del av den kritik jag får. Jag håller med dig på bägge punkterna. Du och josephin påstår att jag alltid tror jag har rätt i allting. Jag håller inte med på den punkten. Jag kanske har så dålig retorik att det verkar som så för er, då är vi tillbaka vid MrGs påpekan om hur retoriskt smidig jag är. Vilket jag redan hållit med om.

Men det kan inte vara min uppgift att skriva på ett sådant sätt att ni inte TYCKER det verkar som om jag tror jag har rätt i allting. Sedan måste jag tydligen påpeka den yttersta självklarheten. Om jag trodde jag hade rätt hela tiden behövde jag inte efterfråga svar och motargument alls. Sålunda TROR jag inte jag har rätt i allting. Istället kan ni se många av mina arguments presentationer som testkörningar. Inte sällan skriver jag teorierna samma dag som jag tänker ut dem. Sedan stärker jag/förkastar dem beroende på vilka svar jag får.

I Billy-tråden finns en typisk sådan teori. Jag tror det blev rätt typ vid tredje eller fjärde försöket vid min diskussion med Robert. Så nu vet vi att jag har bra teorier, inte alltid rätt och dålig retorik. Fantastiskt vad upplysta vi blev plötsligt.

#52  On Topic Billy
2004-09-19 18:38:20

Det vore tacksamt att få veta varför tjejer som presenteras som våp i Media inte protesterar. Om jag hängdes ut som brutal våldsverkare skulle jag då protestera högljutt.

#53   josephine
2004-09-19 21:57:23

Visst protesterar kvinnor, men inte särskilt högljutt. Det är liksom svårt att veta vad man ska göra. Sluta läsa skiten? Skriva insändare? Stämma dem? Den foskning som görs på bilder och budskap stannar ofta inom akademiens väggar. Många tjejer har fåt nog, men som sagt, vad ska man göra????

Just nu turnerar FLICKA-bussen genom Sverige. Den vänder sig till flickor (och pojkar) och försöker belysa just den bild media presenterar av flickor och kvinnor. Meningen är att uppmanatill kritiskt tänkande. Visa att man itne måste svälja bilden med hull och hår. i samband med detta ska också "forskningen främjas" vilket är rätt luddigt, jag vet faktiskt inte vad de syftar på riktigt. För att vara helt ärlig tycker jag att hela projektet är ganska luddigt, men det är ett bra försök i alla fall.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?