feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Ang "håriga armhålor" i tycka.


Gå till senaste inlägget



#1  Ang "håriga armhålor" i tycka. David M
2004-09-15 16:24:49

Läser där om en tjej som inte rakar sig under armarna.
Om det är det du vill så är det självklart det du ska göra.
Men det fria valet handlar också om att ta ansvar/konsekvenserna av sina egna handlingar.

Jag är säker på att du helt enkelt blir mindre attraktiv i killars ögon. Visst, inte hos alla men hos majoriteten. Precis som killar med hår på ryggen blir mindre attraktiva hos det kvinnliga könet. Du kan alltså inte klaga på att killar inte gillar det. Du har själv valt det.

Det jag vill säga är att jämställdhet handlar just om man ska få göra som man vill med sitt eget liv/kropp men att man måste ta ansvar/konsekvenserna av dessa val.

Så att säga som en del gjort i tråden att det skulle vara "icke-feministiskt" att raka sig under armarna är helt fel. Det handlar INTE om VAD man gör utan VARFÖR. Om feminism endast kan vara att göra vissa saker oavsett andlening. Ja, då är feminismen illa ute.

Och ALLT en människa gör är naturligt. Om det vore onaturligt så skulle det nämligen vara ogenomförbart. Att prata om termen "naturligt" i betydelsen att en naturlig människa är en oförändrad människa. Ja, det är bara fel.

Vi kanske ska lägga ner sjukvården? Det om något är "onaturligt" med den logiken.

#2  Killar... Billy
2004-09-15 16:35:03

Vad händer när killar låter hår, skägg och mustach växa ohejdat utan att ens ansa någon gång då och då? Jo samma sak, den människan ses som en "bum" av andra.

Man säger inte "Klipp dig och skaffa ett riktigt jobb" utan anledning.

#3  David M Kerstin
2004-09-15 16:40:28

Bara en undran: Vem i tråden har skrivit att det är icke-feministiskt att raka sig under armarna? Har jag missat nåt?

#4  2 frågor: Kerstin
2004-09-15 16:44:23

Är det någon av alla killar här som har fått negativa kommentarer om sina orakade armhålor?

Är det någon av alla killar här som har fått negativa kommentarer om sina orakade ben?

#5  nope Danne
2004-09-15 17:04:54

men en hel del killar har säkerligen fått negativa kommentarer när de HAR rakat ben och armhålor

ingetdera borde resultera i negativa kommentarer. Men som jag påpekade i Tycka - utseende är kommunikation. Om du väljer att se ut på ett visst sätt får man faktiskt ta vissa av konsekvenserna, såsom att andra inte tycker att man är lika attraktiv, men även att du gör ett statement om dig själv som reklampelare/språkrör för något som alla kanske inte vill förknippas med, feminist eller inte. Men negativa kommentarer går såklart bort.

#6  Kerstin David M
2004-09-15 18:50:58

En av tjejerna sa i stort sett "jag rakar armarna och visst det kanske är icke-feministiskt"

1) De flesta killar ansar idag sin behåring. Gäller även under armarna.

#7   olle
2004-09-15 19:40:12

"Är det någon av alla killar här som har fått negativa kommentarer om sina orakade armhålor?

Är det någon av alla killar här som har fått negativa kommentarer om sina orakade ben?"


sakert inte. anser dock inte att fragestallningen ar relevant. det oacceptabla bestar inte i nedsattande kommentarer om orakade armhalor, utan om nedsattande kommentarer om ens utseende i allmanhet. ar det nagon av alla killar/tjejer har som vid nagot tillfalle fatt negativa kommentarer om sitt utseende?

jag tycker orakade armhalor (eller oansat konshar) pa tjejer ar okvinnligt och oattraktivt, men skulle aldrig falla en negativ kommentar for det. folk far se ut hur fan de vill, men jag forbehaller mig ratten att tycka att nagot ar snyggt/fult.

#8  manligt och kvinnligt uppåt_emma
2004-09-15 21:28:36

Är det omanligt med stort burrigt skägg eller hår på ryggen?
Blir en man som har tofsar på axlarna ifrågasatt om sin könstillhörighet?

Apropå citat: "orakade armhalor (eller oansat konshar) pa tjejer ar okvinnligt"

#9  uppåt_emma David M
2004-09-15 23:31:52

Använd inte orden "manligt" "kvinnligt". Det handlar inte om det.

som jag sagt TUSEN GÅNGER utan att folk lyssnar är att KÖNENS BETEENDE STYRS AV MOTSATTA KÖNETS PREFERENSER. Punkt slut.

Dvs, hår på ryggen är inte eftersträvansvärt pga att fler tjejer anser det vara oattraktivt än snygg.

Dvs, hår under armarna på tjejer är inte eftersträvansvärt pga att fler killar anser det vara oattraktivt än snyggt.

DET HANDLAR INTE OM "Manligt" ELLER "Kvinnligt".
Det handlar om att alla människor vill bli omtyckta och då gör vi de saker vi kan för att bli det i olika stor utsträckning.

#10  Men vadå Alvunger
2004-09-15 23:35:25

Vad gapar du om DavidM?

I dina versaler skriver du tre nyckel ord. Dessa är

KÖNENS (vi brukar nämna två kön=manligt och kvinnligt)
MOTSATTA KÖNETS (här nämner du ett av könen=ett manligt eller ett kvinnligt samt definierar att det handlar om det motsatta, du ställer alltså manligt/kvinnligt i relation till kvinnligt/manligt kön).

Sen versalar du ut att det inte handlar om manligt eller kvinnligt. Det är väl självklart att det handlar om det. Du skrev ju precis att om manligt tycker att kvinnligt bör se ut enligt X så kommer kvinnor agera efter X. Klart det handlar om manligt och kvinnligt.

#11  Alvunger David M
2004-09-15 23:40:23

Ja, iofs bestäms det hur betraktaren vill använda begreppen. Jag använder det inte.

Med din logik är alltså allt som inte anses attraktivt hos en man för en kvinna är omanligt och tvärtom. Jag menar att det inte behöver vara så och därför använder jag inte de begreppen men jag förstår de som gör det.

#12   olle
2004-09-16 00:08:35

ar inte detta en ratt marklig diskussion? davids tre forsta stycken i forsta inlagget sager egentligen allt som hade behovt sagas, men vissa tycks anda bli provocerade av detta sjalvklara.

varfor? finns det utseendemassiga preferenser som ar "fel"? finns det nagon som tycker att jag borde skammas for att jag finner en valansad mus mer estetisk?

#13  uppåt_emma Billy
2004-09-16 01:49:09

Att vara allmänt ovårdad är omanligt ja, det är dessutom ännu mer okvinnligt. Sålunda är detta inte en könsfråga. Det är fler av motsatta könet som föredrar vårdade personer. Med vårdad inkluderas att ta bort överflödig/oönskad hårväxt (skägg, pubishår, armhålorna, ryggen etc), ta bort plack på tänderna, ta bort mjäll i håret etc... ju mer sofistikerade vi blir i samhället och kan åtgärda fler saker ju högre krav har vi på detta. David M har sagt allt som behöver sägas eftersom detta inte är en könsfråga.

#14  håransning sthlmjesper
2004-09-16 08:16:34

David M
"1) De flesta killar ansar idag sin behåring. Gäller även under armarna."

Gör de ? Inte jag, utom på huvudet. Har inte hört om andra bland polarna som gör det heller.
Inte för att jag är speciellt hårig och behov av ansning, men ändå.

Kerstin
"Är det någon av alla killar här som har fått negativa kommentarer om sina orakade armhålor?

Är det någon av alla killar här som har fått negativa kommentarer om sina orakade ben? "

Har aldig fått några negativa kommentarer. Tror att det är värre tjejer emellan. Där kommenteras nog ganska friskt andra tjejers hårväxt.
Det verkar som att hårväxt (utom på huvudet) ses som något typiskt manligt, både av män och kvinnor.

#15  hm Kerstin
2004-09-16 08:33:44

Jag tänker inte säga något om folks personliga smak. Man får definitivt föredra rakat eller orakat eller vad fasen man vill. Det frågan gäller för min del är:

Vuxna människor, oavsett kön, har ganska mycket behåring. Om en man inte ansar sin behåring, så kommer han dock fortsätta att betraktas som manlig. Om en kvinna inte ansar sin behåring, så kommer hon av många att betraktas som okvinnlig. Är det inte lite skumt?

Men nej, olle, jag tycker verkligen inte att du behöver skämmas för att du tycker att en välansad mus är mer estetisk. Det är inte det frågan handlar om. För mig i alla fall.

#16  1+1 är 0 uppåt_emma
2004-09-16 09:18:30

"Att vara allmänt ovårdad är omanligt ja, det är dessutom ännu mer okvinnligt. Sålunda är detta inte en könsfråga."

Hur sjuttsigen får han ihop den ekvationen? En man som är ovårdad är omanlig, men en kvinna som är ovårdad är ännu mer okvinnlig än en man som är omanlig - och det är INTE en könsfråga???

#17  Äh Alvunger
2004-09-16 09:29:00

Tycker karlar det är så jäkla najsigt med rakade ben, armhålor och skrev så kan de raka sina egna och ligga och gnida på nätterna.

Jag rakar mig inte någonstans. Fullständigt onödigt. I tonåren var det en omöjlighet, jag vågade inte ens ha sex om inte jag hade precis nyrakade ben och fitta. Idag kan jag inte bry mig mindre. Jag har inte tid att hålla på och hålla en hårig kropp silkeslen. Varför engagera sig i ett sådant omöjligt projekt? Men visst, vill folk lägga tid på det så är det fine by me.

Jag har hittills aldrig träffat en karl som stövlat ur min säng för att han upptäckt mina svartlurviga ben. Och det är ju helt i sin ordning, för jag har heller aldrig själv stövlat ur sängen då jag upptäckt ett par manliga svartlurviga ben.

Jag inbillar mig att mitt värde som människa, min sexuella dragningskraft och sensualitet ligger i annat än behåring på min kropp. Gedigna empiriska undersökningar visar att jag har rätt.

#18  Word! Kerstin
2004-09-16 10:37:33

Jag har själv bedrivit samma empiriska undersökningar och fått samma resultat.
;-)

#19  Det David M
2004-09-16 12:34:37

finns människor till allt. Så visst kan man få sex trots behåring men det förändrar inte faktumet att majoriteten inte gillar det. Det beror ju också på faktumet att killar inte alltid är så kräsna när det gäller sexuella partners.

Själv så har jag uppfattningen att man inte ska vara så "stolt" utan faktiskt kunna göra något för den man är tillsammans med. Om den man gillar och tycker om t ex vill att man ska ansa behåringen där nere. Ja då tycker jag man ska göra det.

Och alvunger, du har både rätt och fel. Din attraktion sitter i den person du är men OCKSÅ i hur du ser ut. Tycker inte man ska se ner på ytan. Att förbättra sin yta är lika fint och viktigt som att förbättra sin insida. Själv så skulle jag ALDRIG utföra oralsex på en tjej med för mycket behåring där nere. Vill hon ha det så får hon servera det bättre.

#20  Alvunger & Kerstin Patriarkatkanslit
2004-09-16 12:41:13

Det är minst sagt oroväckande när kvinnor kommer undan med sådant världsfrånvänt beteende. Det betyder att det finns män ute i samhället som är så desperata att de kan tänka sig att överge våra allra heligaste principer mot lite sex med ludna kvinnor. Men som vi brukar säga här på kanslit:

-Den ludna kvinnan är egentligen en man, och mannen är egentligen en kvinna (som då förtjänar att förtryckas av den kvinnliga ludenheten).

#21  bryta normer josephine
2004-09-16 13:07:45

David M, det var nog mitt inlägg du tolkade så. Jag har haft diskussioner med många av mina feministiska vänner om behåring och det finns åsikter som menar att det är icke feministiskt att vika för männens önskningar om det "icke naturliga hårlösa idealet".

Jag rakar mig under armarna. Jag känner mig fräschare och snyggare så. Jag trivs bättre med det.

För mig handlar feminismen om att få välja själv inom alla områden. Även utseendemässigt. Det pratas om att bryta normen, men man bryter ju ingen norm om man gör som majoriteten inom gruppen. Att bara protestera mot normer och ideal utan att verkligen ta ställning är ju ganska enkelt, bara man har lite back up. Det är svårare att försvara sitt ställningstagande om att faktiskt vilja göra sig attraktiv för (i mitt fall) män och påstå att utseende är viktigt.

#22  Josephine Kalle
2004-09-16 13:15:59

Min tjej rakar inte benen för hon har bara enstaka lätta fjun. Är hennes hårlöshet naturlig eller onaturlig?

(Hon rakar sig under armarna då och då, men inte muffen. Ack, om man kunde få pröva hur det är att slippa få hår i munnen...)

#23  Kalle Billy
2004-09-16 13:28:58

Tja, om du går med på att skaffa "porrpung" så kanske du har en chans, vad vet jag ;)

#24  Tja Kalle
2004-09-16 13:56:37

HON har på ett mycket enkelt med effektivt sätt sett till att hon slipper få hår i munnen. Mer än så vill jag inte säga i frågan...

#25  kalle josephine
2004-09-16 14:15:55

Jag tänker inte ge mig in i naturlig/icke naturlig-diskussionen. Om du är intresserad kan du läsa diskussionen i tycka-delen.
Det jag kan säga är att jag inte anser att "naturligt" alltid är det bästa.

#26   Kalle
2004-09-16 14:55:59

Ja, jag kan ju läsa, men inte skriva...

Jag tror dessutom att jag läste fel eller misstolkade ditt inlägg, och sedan ryckte citatet ur sitt sammanhang, för nu förstår jag knappt själv vad jag syftade på med frågan? (F-n, tänk om man kunde radera sina egna inlägg...)

#27  David M Kerstin
2004-09-16 16:13:35

"Det beror ju också på faktumet att killar inte alltid är så kräsna när det gäller sexuella partners."

Ja, min man kunde inte få något bättre än jag. Stackarn. Men så är han inte så kräsen heller. Han skulle ju ta vad som helst som går på två ben och har tuttar.

.....

Nä, men allvarligt så håller jag med dig om att man inte ska vara så stolt att man inte kan göra något för sin partners skull.
Men tänk, jag har sån tur, min man är så fruktansvärt pervers att han tänder på mig med behåring och allt. Skulle han inte göra det så finge jag väl plocka fram rakhyveln då.

#28  David Marielle
2004-09-16 16:42:32

De som inte har samma smak som majoriteten håller i allmänhet tyst om det. Själv brukar jag inte tala så mycket om att jag föredrar släta bröstkorgar framför ludna... och när jag myst över en slät och hårlös en har killen trott att jag drivit med honom...

Hur vet du förresten att majoriteten av männen verkligen föredrar rakade kön? För trettio år sen var fenomenet nästan helt obekant. Hur har smaken kunnat svänga så snabbt? Jag tror faktiskt inte att det svängt riktigt så fort som det kan verka...

Den här diskussionen är absurd. Kraven på att tukta sin kropp är avsevärt större för kvinnor än för män - hur det går att bortse från övergår mitt förstånd. Däremot ökar kraven på männen snabbt, snabbare än för kvinnorna. Frågan är var vi står om tio år.

#29  Kalle Marielle
2004-09-16 16:43:05

Jag har ett mycket enkelt och 100-procentigt effektivt förslag på hur du ska göra för att inte få hår i munnen...

#30  Marielle Kalle
2004-09-16 17:01:32

Visst, jag kan alltid köra samma metod som hon gör...

Som dom sa i 'emliga armén (Är det någon annan än jag som är så gamla att de kommer ihåg den serien?)
"WI HABEN ANDRE METODEN!!!"

#31  emliga armen Billy
2004-09-16 17:31:27

Allo allo gick på tv5 i somras så särskilt gammal behöver man inte vara för att komma ihåg den =)

Good Mööörrning!

#32  Marielle m fl David M
2004-09-16 20:04:23

Rakade kön? Jag pratade om hår under armarna.

Josephine. Du har rätt att det viktigaste är att få välja själv men du avslöjar en svaghet inom feminismen samtidigt. Hur man väljer som individ att klä sig och vara måste väl vara upp till en själv? Varför är det då viktigare att ens val "bryter normen" än att valet är ens egna frivilliga? Skitsamma vad folk väljer, det är inte det viktiga. Att följa feminismens normer är lika knäppt som att följa andra normer. Norm som norm!

Nä, var som du själv vill men var också beredd på att ta konsekvenserna av ens egna val.

#33  "Välja själv" Lemur
2004-09-16 22:15:55

David M skriver "Att följa feminismens normer är lika knäppt som att följa andra normer" med syftning till att "feminismens normer" är orakade armhålor.

Det är nittelfte gången jag ser eller hör det argumentet från anti-/icke-feministiskt håll. Nu har jag tröttnat och vill veta varifrån det kommer. För det har jag aldrig hört någon feminist säga någonsin. Däremot att det borde vara OK att inte raka sig - utan att fördenskull säga att det borde vara ICKE OK att raka sig. Det ena utesluter inte det andra, vilket "ickefeministiska rakhyvelsälskare" gör.

#34  normen josephine
2004-09-16 22:22:50

Inom det feministgäng jag känner till är normen att inte raka sig, majoriteten väljer att inte göra det. Jag förstår inte hur detta skulle avslöja någon feministisk svaghet David? Så länge feminismen inte tar ställning och säger "vi tycker det är felfelfel att raka sig, alla kvinnor borde låta kroppshåret växa fritt" står det ju inte i motsats till det fria valet?

#35  Lemur Billy
2004-09-16 22:24:46

Alla kamper skapar normer. Total frihet utan normer är en utopi. Det finns inte i verkligheten. Kämpar du för att kvinnor skall slippa raka sig blir det norm att inte raka sig för de kvinnor som kämpar för att slippa. Det är ju ingen kvinna som kämpar för att slippa raka sig som rakar sig trots denna kamp. Det är redan ok att inte raka sig, det finns ingen lag mot att låta bli att raka sig. Lika lite som det finns en lag mot att låta bli att tvätta sig med tvål varje vecka.

#36  Josephine David M
2004-09-16 23:20:13

Jo, det motsäger sig.

Om man som feminist anser det vara ett måste att inte raka sig. Ja då har man inte fattat poängen. Poängen är INTE att påverka vad andra väljer att göra eller att göra på ett speciellt sätt själv. Poängen är att man ska göra som man vill. Sen kan det vara att operera brösten eller att inte sminka sig, raka sig eller nånting. Det är upp till var och en. Det är RIKTIG jämställdhet.

#37  David josephine
2004-09-16 23:34:37

Det är ju EXAKT det jag säger! Många väljer att inte raka sig, men man säger inte att alla kvinnor måste göra det valet. Det är en fördel om du läser det du ska kommentera.

#38  Josephine David M
2004-09-17 03:27:21

Nä, det du säger var att majoriteten av de feminister du känner menat att det är ick-feministiskt att raka sig under armarna, dvs följa normen.

#39  David M josephine
2004-09-17 10:43:10

Oj oj, nu får du allt klippa och klistra, för jag finner inte var jag skulle ha sagt det.

#40  Josephine David M
2004-09-17 18:06:11

Det är du som inte håller reda på vad du säger.

"Inom det feministgäng jag känner till är normen att inte raka sig, majoriteten väljer att inte göra det"

"Jag har haft diskussioner med många av mina feministiska vänner om behåring och det finns åsikter som menar att det är icke feministiskt att vika för männens önskningar om det "icke naturliga hårlösa idealet"

Det är alltså dessa åsikter inom feminismens som jag anser är en stor svag punkt hos feminismen. Det är det jag sagt hela tiden.

#41  David josephine
2004-09-17 18:59:39

Jepp, jag säger att mina feministvänner säger att _jag_ som feminist borde tänka över varför jag följer den hårlösa normen. Jag får förklara/försvara mig för dem som de får göra för andra, varför de väljer som de gör. Så ja, normen är förflyttad, men jag säger inte att de vill att alla kvinnor borde hylla sina ludna kroppar. Även de förstår att man kan välja hårborttagning av eget val. Det är alltså inget de försöker pracka på alla. De har bara svårt att förstå varför jag väljer som jag gör.

#42  Josephine David M
2004-09-18 21:22:47

Exakt!
Och en feminist ska ALDRIG ha svårt för en människas FRIA VAL!!!!!

Har man det är man inte för rättvisa och jämställdhet. Då är man för diktatur. Det borde inte handla om vad folk gör utan varför folk gör det. Om du väljer att raka dig för att du verkligen vill det. Ja, då är det höjden av jämställdhet.

#43   josephine
2004-09-19 00:34:29

Svårt att förstå _varför_ folk väljer som de gör kan man väl ha utan att för den skull förneka eller missunna dem valet?

#44  Josephine DavidM
2004-09-19 01:01:51

Man ska inte behöva förstå valet för att anse att valet är rättvist och rätt.

#45  David M Karra
2004-09-22 17:02:47

Nu lägger jag mig i er diskussion. Men man kan väl anse att valet är fritt, rättvist och rätt utan att förstå det? Jag kan inte förstå varför folk väljer att lägga 200 spänn på en Sean Paul-skiva, men för det vill jag inte förbjuda dem att göra det. Jag kan heller inte förstå varför folk väljer att gå med i Nationaldemokraterna, men jag vill inte förbjuda dem att göra det heller.
Bara för att man ifrågasätter fenomen i samhället betyder inte att man genast vill införa lagar mot dem. Många anti-feminister tycks mena att man ska leva i nån sorts naiv "jomen allt är så fint så fint, tralalala, fritt val", annars är man förbudsivrare.
Du själv ifrågasätter ju och kritiserar feminismen och feministers val av "livsfilosofi". Betyder det att du vill förbjuda folk att vara feminister?

#46  Tack Karra Alvunger
2004-09-22 17:06:17

Nu förstår jag David M bättre. Han förstår inte att vi har valt att bli feminister, men han tycker att valet är rättvist och rätt.

Coolt. Undrar vad vi grälat om så länge då, om nu valet är rättvist och rätt?

#47  Alvunger Billy
2004-09-22 17:30:50

Gissningsvis har han liksom många andra fått intrycket av att ni vill det skall lagstiftas/införas politiskt hinder för ett flertal av de förteelser David M inte förstår folk gör men respekterar deras rätt att göra.

Kort sagt, vi vill inte ha fler sexistiska lagar typ sexköpslagen.

#48  Karra David M
2004-09-22 17:43:57

Du skrev: "Men man kan väl anse att valet är fritt, rättvist och rätt utan att förstå det?"

Om du läser vad jag skrev så är det precis det jag säger.
Jag anser att många feminister tar sig rätten att strunta i vissa människors fria vilja eftersom de råkar välja fel enligt dessa feminister. T ex att välja bli hora. Man ska inte behöva acceptera yrket eller ens förstå valet för att anse att varje människa har full rätt att välja vad man vill och det då betyder att det är rätt av henne/honom att bli hora.

#49  Och David M
2004-09-22 17:47:06

jag skulle aldrig vilja förbjuda folk att ha vissa åsikter. Det går emot all min natur. I mitt samhälle ska alla få leva efter ens egna livsfilosofi och inte min eller din.

Detta betyder då att feminister bara kan leva feministisk INDIVDUELLT och inte får eller ska få andra med hjälp av lagar och dylikt att leva som de vill man ska leva. Detta gäller självklart alla ideologier och åsikter.

#50  Jo men David Karra
2004-09-29 16:10:35

Nu var det väl ingen som ville stifta lagar mot hårborttagning. Det var bara några feminister som helt lagligt uttryckte sin åsikt att rakning är ofeministiskt. Man måste väl få framföra sina åsikter utan att det innebär att man försöker tvinga folk att leva på det sätt man själv vill? För annars kan jag ju säga att du försöker tvinga mig att bli anti-feminist genom att kritisera feminismen.

Vad gäller förbud och lagar har man väl stiftat dem för att man anser att det är fler som far illa av ett fenomen än som gagnas av det. Sexköpslagen t ex har väl kommit till för att kunna komma åt de som utnyttjar t ex traffickingoffer, inte för att hindra det antal horor som gillar att hora. Av samma orsak förbjuder man knarkhandel. En langare kan ju må skitfint av att sälja horse, och hans kunder må skitfint av att köpa det, men det anses göra mer skada än nytta.
Ja bla bla det sista var mest spån, men jag tycker det där med individens fria val är rätt kul att spåna kring...

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?