feminetik.se feminetik.se

Just nu 19 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

ROKS utarmas


Gå till senaste inlägget



#1  ROKS utarmas KjellAke
2006-05-24 08:40:34

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&…

Det nedersta citatet, den gamla slagdängan "mäns våld mot kvinnor", som den nya ordföraren utan att fatta ett smack upprepar gränsar till komik.
Hon säger sig vilja jobba upp förtroendet för ROKS!

ROKS är och förblir en kufisk hatsekt.

#2  Sv: ROKS utarmas FiaMia
2006-05-24 09:05:44

Läste länken och försökte se den med dina ögon, men jag förstår inte. Vad betyder "mäns våld mot kvinnor" för dig?

#3  Sv: ROKS utarmas KjellAke
2006-05-24 09:40:52

För att ROKS ordföraren skulle inkassera något förtroendekapital skulle hon kanske i första hand berättat att jobbade för att hjälpa kvinnor som har farit illa. Istället sprider hon via feministiska slagord samma myter som sin företrädare.

ROKS framstår som en feministisk kamporganisation där man i andra hand hjälper kvinnor som farit illa.

Vad betyder "mäns våld mot kvinnor" för mig, tja svårt att förklara men enkelt uttryckt så vänder det sig i magen på mig. Tror du att du kan förstå det?

#4  Sv: ROKS utarmas Vasadu
2006-05-24 18:38:21

Jag tror KjellAke är en kufisk hatsekt mot feminister. : )

Visst, hon säger att man ska lyfta frågan om mäns våld mot kvinnor. Och man kan ha synpunkter på en formuleringen, och tycka våld är våld oavsett vem de drabbar. Men de betyde ju inte arbeta mot "mäns våld mot kvinnor" är något dårligt. Måste lägga din kritik på lämplig nivå. De enda nya ordföranden har gjort ät att använda en vanligt förekommande klumpig formulering av att lyfa frågan om "våld mot sin partner".

#5  Vasadu Mattias
2006-05-24 18:51:38

Håller i stort med dig. Men kan man nöja sig med att kalla det en klumpig formulering? Om någon ville lyfta frågan om det ustpridda gatuvåldet så skulle vi inte gilla om det drevs med orden "invandrares våld mot svenskar". Möjligtvis är jämförelsen helt absurd. Jag vet bara inte riktigt varför den är absurd.

#6  Mattias, Vasadu KjellAke
2006-05-24 19:11:27

Vasadu, jag är medlem Nr. 1 i sekten. Vill du bli Nr. 2?

Jag spetsade nog till det hela en aning men jag blev så perplex när jag läste det, kändes som att hon liksom bara tog över staffetpinnen från den förra ledaren.

Mattias, din formulering var ungefär vad jag kände...

#7  Sv: ROKS utarmas Vasadu
2006-05-24 20:31:00

Mattias:

Som du skriver är vi överens om att de är en klumpig forumulering. KjellAke kallade ROKS en hatsekt grundat på detta uttalande. Med tanke på vilka uttalande som gjorts förut från ROKS ordförande så tycker inte jag detta var något att chockeras över. Men KjellAke så tolkar han de annoluna, han tolkar detta på något som bygger vidare på den gamla ordförandes utalande. För mig krävs de lite mer för att bli chockerad när de gäller ROKS, och att många verka ha lämnat sammanslutningen visar kanske att de faktiskt inte står bakom de tidigare utalandet lite. Jag kan även förstå att man blir lite hatiskt när man jobbar med dessa problem, även de är missriktigat mot män och mot de som faktiskt utför misshandeln. Tror inte de är konstruktivt att vara "hatiskt" tillbacka mot feminister och ROKS. Och därför tänker jag inte bli nr 2 i KjellAkes klubb, skojade lite mer KjellAke när jag skrev som jag gjorde. Hoppas att övertyga dig KjellAke att mitt något mer sansade sätt att bemöta vissa misstag som begås i feminismens namn kanske åstakommer mer. Och kanske inte skrika och svära åt allt som görs. Avsikten är som jag skrev inte ond riktigt, även om de är dårligt forumlerat och detta bör göra något åt. Men diskutera detta utalande här som diskuterats 100 gånger med någon"skrika och svära" metodikt på detta forum som inte är direkt berörda tror jag inte leder så långt.

(tror jag råkade upprepa mig lite i texten, ber om ursäkt för detta)

#8  Sv: ROKS utarmas Vasadu
2006-05-24 20:32:52

Förra tråden var även till KjellAke, och inte bara till Mattias även om början var riktiktad till främst Mattias.

#9  Sv: ROKS utarmas Mumriken
2006-05-29 10:24:52

Att män kan må dåligt av att utsättas för generaliseringar över män i termer av kampanjslogans "Mäns våld mot kvinnor", "Måste jag vara hos pappa?" (operation kvinnofrid) eller "Alla män är potentiella våldtäktsmän" verkar vara något som rent allmänt är svårt att förstå för de som lanserar kampanjerna. I rapporten från operation Kvinnofrids kampanjer ställer man sig helt oförstående till att män blir ledsna och arga över kampanjen med "Gråtande barn" som frågar om de måste vara med pappa, eller om varför pappa slår mamma. Man hade ingen som helst empatisk medkänsla med alla oskyldiga män, som kanske till och med kämpar förtvivlat för att få den omsorg, de sedan beskylls för att inte ta ansvaret för.

Jag får en känsla av att de som kläcker alla dessa slogans saknar empatisk förmåga att sätta sig in i de oskyldigas situation, möjligen med ändamålets skygglappar runt ögonen...

#10  Sv: ROKS utarmas Kruzze
2006-05-29 10:41:19

"Selektiv empati" skulle man kunna kalla det feminister håller på med. Det påminner om fotbollshulliganers sätt att tänka. De lider fruktansvärt när det ena laget drabbas av någon oförrätt men har ingen medkänsla när motståndarlagen drabbas av samma sak.

#11  Mumriken bengtboman
2006-05-29 10:41:50

Jag tycker du sätter rätt ord på företeelsen.

Hur vi än vrider och vänder på det blir ett feministiskt perspektiv en utgångspunkt från det kvinnliga, vilket som bekant innebär att det manliga inte beaktas. Att använda argument som att "nästan alla toppchefer är män" och "män tjänar mer än kvinnor" som argument för att rättfärdiga detta känns bara, precis som du skriver, avsaknad av empati för att förstå det mänskliga.

Den man som lider ska inte behöva bli förminskad i sitt lidande bara för att fler män än kvinnor är toppchefer.

När det gäller löner och förhållandet män kontra kvinnor så kan vi ju även fundera lite över i vilken utsträckning samhällets syn på kvinnan som primärförälder spelar in.

Roks har ju hela tiden argumenterat för att kvinnor och ban måste få en fristad och som anges ovan att gråtande barn inte ska tvingas vara med pappa. Om kvinnan i stort sett alltid vinner vårdandstvister innebär det ju att det kommer ett större ansvar på kvinnorna när det gäller barnens fortsatta uppfostran. På så vis kommer kvinnorna i större utsträckning på grund av sitt primära föräldraskap (i sann Roks-anda) tvingas ge upp karriären och hamnar därmed lönemässig på efterkälken. Hur ser Roks att den paradoxen ska lösas upp?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?