feminetik.se feminetik.se

Just nu 19 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Medfödd sexuell läggning? Pedofil


Gå till senaste inlägget



#1  Medfödd sexuell läggning? Pedofil Vasadu
2006-05-19 18:19:38

Kom och tänka på detta när jag läste homosexuellt tråden. Kan börja med att jag tror att båda är medfödda i stor utstäckning, men möjlighet till påverkan av samhället. Men tror de är i stor grad genetiskt påverkat.

Jag vet att de är lite känsligt att ta upp dessa två i samma sammanhang, men de är medvetet för att få debatt lite tankar i ämnet. Är på något sätt skillnad på att vara pedofil jämnfört med att homosexuell. Eller jag kanske ska kalla de pedosexuellt eftersom de är skillnad på handling och sexuell läggning. Precis som de är fel att vara hetrosexuell och utnyttja någon för sex är de fel att vara pedosexuell och utnyttja någon för sex, och detta gäller skälvklar även homosexuella.

Vad tror ni om pedosexuallitet? Är detta på något sätt annolunda än Hetroxesexuallitet och Homosexuallitet? Och på vilket sätt ska i så fall hantera pedosexuallitet och pedofiler (såna som gått till handling)? Kan man bota pedosexuallitet eller homosexualitet... eller kanske homosexuallitet för den delen? Vad är era tankar om detta?

#2  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil DavidM
2006-05-19 18:30:04

Jag tror det är medfött. Tror faktiskt de flesta män är födda med en dragning mot yngre tjejer. Däremot har vi valt att kalla de män som är extrema på en fronten (dvs tjejer under 12-13) för sjuka. Men å andra sidan kallade vi homosexualitet för sjukdom förr också. Däremot är jag väl tveksam till om pedofeli nånsin kommer accepteras som homosexualitet nu gjort.

#3  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil kezo
2006-05-19 18:40:25

Specifikt för en pedofil är väl att h*n tänder på en kropp som ännu inte är könsmogen. Det skulle inte jag påstå att de flesta män eller kvinnor gör. Flertalet föredrar nog fullmogna (om än kanske unga) kroppar.

Skillnaden mellan homosexualitet och pedofili är väl också ganska uppenbar: utlevd homosexualitet skadar ingen. Utlevd pedofili anses däremot per definition vara skadligt och kränkande.

#4  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil DavidM
2006-05-19 18:44:55

Kezo:

Visst har du en poäng där. Men jag sa inte att alla har en dragning mot pedefeli. Jag sa att det flesta män har en dragning mot unga tjejer. Och i dagens samhälle där det finns pedofeliskräck kallar vi ju i stort sett alla som tänder på unga tjejer för pedofiler.

Och könsmogen kan man ju faktiskt vara när man är 13. Samhället sätter ändå att sex med en 13-14 åring inte är okej. Själv kan jag tycka att tjejer är som snyggast rent fysiskt mellan 15-23....men det betyder inte att det är dessa tjejer jag helst av allt vill ja. Finns ju faktiskt annat som betyder nåt.

#5  Kezo RasmusS
2006-05-19 18:51:32

Så oerhört sant att det egentligen borde både sammanfatta och avsluta tråden. =)

#6  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil kezo
2006-05-19 18:58:45

OK, vi kanske inte ska ägna oss åt hårklyverier. Men i genomsnitt är det nog - rent kroppsligt - ganska stor skillnad på en tjej mellan 15 och 23 och de barn pedofiler vanligtvis tänder på.

Sedan är det ju svårt att sätta någon ålder här. En del kommer i puberteten när de är 10. Andra först när de är 14-15. Skillnaden mellan en pedofil och en icke-pedofil kvarstår: den senare (det vill säga den absoluta majoriteten av alla män och kvinnor) vill ha en mogen kropp, med kvinnliga eller manliga former sas.

Att ordet pedofil kanske missbrukas något, är en annan femma. Jag uppelver dock att det drabbar kvinnor än värre än män. Skulle jag försöka ragga upp en 17-årig kille, skulle jag säkert bli skylld för pedofil eller likande. Men ingen tycker det är konstigt att en 30-åring man tänder på en 17-årig kvinna, i alla fall inte rent fysiskt.
Han skulle kanske bli kallad något "gubbsjuk" men inte pedofil. Det först om han vore extremt mycket äldre och hon under 15.

#7  Vasadu: vinthunden
2006-05-19 18:59:24

Jag tror inte, som jag sagt i den andra tråden, att ens sexuella läggning är medfödd. Det tror jag alltså då inte heller om pedofili(pedosexualitet?).

Jag tror inte heller att det är relevant att "bota" en pedofil (en som begår övergrepp) från sin läggning eftersom det inte är den som får hen att begå övergreppen, utan att personen helt enkelt inte är helt frisk.
Det vore som att bota en heterosexuell våldtäktsman från sin heterosexualitet för att hen ska sluta våldta.
Jag tror att det är lättare att lägga till preferenser än ta bort dem, har svårt att tänka mig hur man botar en frisk och lycklig pedofil/pedosexuell. Samma sak gäller för alla läggningar.

Jag hoppas att pedofili kommer att bli mer accepterat med tiden och att det blir lika förbjudet att kränka någon för någons pedofili som för någons homosexualitet.

#8  Vasadu RasmusS
2006-05-19 19:00:19

Vasadu sa:
Kan man bota pedosexuallitet eller homosexualitet... eller kanske homosexuallitet för den delen? Vad är era tankar om detta?


Den enda orsaken att ”bota” homosexualitet vore ju om den homosexuelle vill bli heterosexuell. För en pedosexuell person borde det finnas ett seriöst intresse av att tända på mer jämnåriga eftersom det är olagligt att utnyttja/nyttja det samhället ser som barn för sin sexuella vinning. Därför är det rimligt att anta att de flesta pedosexuella vill bli ”botade” från sin pedosexualitet eftersom den inte sällan leder till lidande och problem för alla inblandade.

Jag är mycket nyfiken på dina tankar om detta eftersom de kanske skulle säga en del om syftet bakom frågorna. Så vad är dina tankar?

#9  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil kezo
2006-05-19 19:02:45

Jepp Rasmus, här har du mästaren på att formulera sig... ; )

OBS, OT: Tittade in på min blogg. Ja, jag har övergivit den. Ej aviktligt. Ingen Internet hemma på ett tag, pluss att jag ställer så höga "krav" på det jag skriver, vill lixom inte bara kludda ner något. Men jag ska försöka ta upp den igen vid tillfälle. Finns det något sätt att meddela sig till jäifare här? Hur blev det med det?

Kanske ska kolla i Om Webbplatsen.

#10  RasmusS: vinthunden
2006-05-19 19:47:28

Är det verkligen ett problem i sig att uteslutande attraheras av barn? Asexuella personer kan ha kärleksrelationer med andra utan att vilja ha sex för den sakens skull. Sin pedofila läggning kan man leva ut genom onani, i viss mån rollspel, sexnoveller, samtal med andra pedofiler, har också hört talas om japanska barndockor att ha sex med. Det är inte så himla lite det.

#11  # 7: Att: Vinthunden Pattaya
2006-05-19 19:54:13

"Jag hoppas att pedofili kommer att bli mer accepterat med tiden och att det blir lika förbjudet att kränka någon för någons pedofili som för någons homosexualitet. "

MENAR DU VERKLIGEN DETTA????????????????????

#12  Pattaya: vinthunden
2006-05-19 20:07:56

Ja. Kom ihåg att jag pratar om pedofiler som INTE begår övergrepp.

#13  Vinthunden metamorfos
2006-05-19 20:30:21

Du använder konstiga ord i sammanhanget. "Kärleksrelation" är ingenting en vuxen ska ha till ett barn, på det sättet. Oavsett om övergrepp sker eller ej.

#14  Metamorfos: vinthunden
2006-05-19 20:52:05

Nej, absolut inte! Det blev lite otydligt. Jag menar en kärleksrelation till en annan jämnårig.

#15  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Mattias
2006-05-20 02:32:40

Jag funderar på om den relevanta jämförelsen är mellan homo/hetero-sexualitet och pedofili. Konsekvenserna om en pedofil lever ut sina begär kan vara djupa sår som aldrig läker. Mer relevant då att jämföra med pyromani eller folk som har ett starkt behov av att plåga eller tom döda andra människor. Gör man den jämförelsen känns det inte lika aktuellt att sträva efter en större acceptans för pedosexuella. Inte mer än vad man skulle vilja att seriemördare accepteras iaf (eller folk som har ett starkt behov av att mörda, men inte lever ut sina begär). Naturligtvis ska man ha en grundläggande respekt för alla människor (men fördömma deras handlingar i vissa fall).

Detta är en ny tanke för mig och jag är inte helt säker på att min jämförelse är den mest relevanta. Men det kan ju vara intressant att se vad ni andra tycker.

#16  Mattias Zwitter
2006-05-20 03:41:20

Du uttrycker nästan på pricken hur jag ställer mig till det hela. Även om en pedofil inte direkt önskar att göra någon illa, så blir det ändå oundvikligen konsekvensen om h*n agerar ut sina fantasier.

#17  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil DavidM
2006-05-20 08:43:32

Kezo:

Tror du har fel att det är värre för tjejer. Kanske är lika dåligt men inte värre. Jag vet ju själv vad tjejer i 17 års åldern kallar "gubbar" kring 30 som tänder på dem.

#18  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Vintern
2006-05-20 10:16:19

En pedofil har väl en sexuell läggning också? Jag tycker begreppen här är lite tilltufsade..

En pedofil som bara gillar småpojkar bör ju klassas som homosexuell OCH pedofil.. på samma sätt som en pedofil som bara kan tänka sig småflickor måste klassas som heterosexuell pedofil.

Pedofili är i min värld en sexuell dragning och inte en sexuell läggning. Därför tycker jag att diskussionen där homosexualitet och pedofili jämförs är lite konstig.

#19  Zwitter och Mattias: vinthunden
2006-05-20 10:59:19

Jag håller verkligen inte med er. Precis som att en frisk person med våldtäktsfantasier inte vill förstöra en människas liv i verkligheten, vill inte en frisk pedofil förstöra ett barns liv. Fantasierna går inte att leva ut, eftersom det inte ingår automatiskt i läggnigen att vara kapabel till övergrepp.

#20  # 19: Pattaya
2006-05-20 12:07:38

Du resonerar märkligt. Om jag sitter bredvid en person på planet till Mallorca som säger att "jag har fantasier att kapa det här planet och krascha det rakt ini katedralen i Palma" så är det inget annat än sjukt tänkt. Jag säger nog inte då att det var ju spännande utan kallar till mig personalen... Så då förstår jag inte att en person som har fantasier att ha sex med barn också är sjuk... Det är ju därför det öppnats en klinik på Karolinska som hjälper folk med bl.a sjuka sexuella fantasier. Man måste inte göra nåt praktiskt utan det räcker att tänka det för att det skall räcka!

#21  Pattaya: vinthunden
2006-05-20 12:37:20

Vilket dåligt exempel. Personen säger det vid helt fel tillfälle, antagligen för att skrämma dig.
Vilka fantasier ska i så fall klassas som sjuka? De som fantiserar om att våldta/bli våldtagna?
När man fantiserar om att ha sex med någon som man vet inte vill ha sex med en, är det också sjukt?

#22  vinthunden Kruzze
2006-05-20 12:50:55

Självklart är det ett patologiskt symptom att fantisera om att elda upp saker, döda oskyldiga människor, ha sex med barn (vilket i praktiken ALLTID är destruktivt) etc. Att fantisera om att ha sex med en kvinna är inte patologiskt (om det inte är en våldtäktsfantasi), det är själva fundamentet för mänsklighetens existens. Och eftersom de destruktiva fantasierna går emot vår egen existens är det lätt att klassa dem som patologiska.

Att en människa ofta har destruktiva fantasier är ett väldigt tydligt tecken på att den inte mår bra, och att inte må bra är ju själva essensen av att något är patologiskt.

Jag tycker du ska tänka om i den här frågan.

#23  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Pattaya
2006-05-20 12:55:39

Nej, ett bra exempel! Skillnadne är om man talar om det för andra. Du och jag kanske båda har märkliga fantasier om sex eller annat, vad vet jag. Men om jag tex sitter i lekparken med min dotter och till föräldrarna på parkbänken säger: "Jag brukar ha fantasier om att ha sex med förskolebarn" (vilket JAG aldrig haft men ger det som ex här) så tror t.o.m jag att du som ev förälder tycker det blir obehagligt. Eller säger du då att "ta och passa min son ikväll är du snäll!". Och samma sak tror jag du skulle tycka om grannen på planet talar om sina kaparfantasier för dig.

OBS! Jag har träffat riktiga pedofiler som dömts för detta brott och jag måste säga att du påminner om deras "udda" resonemang.

#24  Pattaya Kruzze
2006-05-20 13:12:45

Kan bekräfta det du skriver i ditt sista stycke, med skillnaden att det gäller andra former av kriminella gärningar. I mitt yrke som kriminalvårdare hör jag ibland de intagna rättfärdiga olika former av brott, brott som de själva kanske inte har begått (än) men som stämmer väl överens med deras fantasier och föreställningsvärld.

Att rättfärdiga pedofilifantasier är för mig en omöjlighet, en annan sak är att försöka förstå varför människor fantiserar om att sex med barn.

#25  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Sthlmjesper
2006-05-20 13:46:53

Jag håller främst med Vinthunden i den här diskussionen.

Nu vet vi ju inte med säkerhet vad pedofili beror på, men antag hypotetiskt att det har genetiska eller biologiska orskaker.
Ska vi då fördöma en pedofil bara för att han råkar vara född med vissa egenskaper ?
Sådana tankar är ju faktiskt en del av fascismen/nazismen.

Vi skulle ju då lika gärna kunna fördöma tex alla schitzofrena. De har ju ofta helt psykotiska tankar som om de utlevdes ibland skulle livsfarliga.

Att fördöma tankar är att gå flera steg för långt, anser jag.

Hur många här har tex aldrig tänkt en tanke om en handling som vore olämplig att genomföra i verkliga livet ?
Den som svarar jakande på denna fråga kan inte vara mänsklig.

#26  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Robban
2006-05-20 13:57:27

Svårt det där.
Om man har fantasier om att kapa plan, våldta någon eller ha sex med barn, måste det nog kallas sjuka tankar. Samtidigt skadar ju fantasier som inte levs ut inte någon annan, och måste då betraktas som vars och ens ensak.
Frågan är om man kan betrakta verbaliserandet av en fantasi för att "leva ut den", och det kan det ju vara på ett visst plan. Det kan ju vara ett steg på vägen till att gå vidare och verkligen leva ut fantasin, så jag skulle nog tycka att verbaliseringen vore en varningssignal som man bör reagera på. Jag anser inte att den borde vara straffbar, men en persom som pratar om att kapa flygplan eller ha sex med barn bör nog faktiskt räkna med att kollas upp lite...

#27  Jesper Kruzze
2006-05-20 14:10:56

Du har nog missförstått poängen här. Det ska inte finnas "förbjudna tankar" men liksom schizofreni som du tar upp oftast har skadliga konsekvenser för individen själv och omgivningen riskerar pedofili också att leda till skadliga handlingar. Om inte till direkta sexuella övergrepp så i alla fall till att pedofilen via internet laddar ner eller på andra sätt är med och stöder barnporrindustrin. Eller kan du garantera att en pedofil aldrig vid något tillfälle faller till föga för sina fantasier och stöder sexuella övergrepp på barn?

Det går aldrig att göra pedofil "rumsrent" på samma sätt som homosexualitet. Pedofili är och förblir en psykisk störning som bör behandlas liksom andra psykiska störningar.

#28  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil vinthunden
2006-05-20 14:12:01

Kruzze

"Självklart är det ett patologiskt symptom att fantisera om att elda upp saker, döda oskyldiga människor, ha sex med barn (vilket i "praktiken ALLTID är destruktivt) etc."

För det första kan jag berätta att alla människor jag frågat erkänt att de någon gång fantiserat om att mörda folk. Ska människor som håller på med BDSM och rapegames också vårdas? Allt som i praktiken leder till någon destruktivt kan vara oskyldigt i fantasin.

Att fantisera om att ha sex med en kvinna som inte skulle vilja det själv är lika sjukt som att fantisera om att ha sex med ett barn som inte skulle vilja det. I fantasin är det kanske väldigt ömt och kärleksfullt och alla parter är med på det. Kom ihåg att pedofilers fantasier inte heller behöver innehålla våld. En pedofil kan ha fantasier som i fantasin inte är destruktiva för barnet(vilket det ju är i en våldtäktsfantasi). Då är det bara destruktivt om fantasin blir en handling.

"Jag tycker du ska tänka om i den här frågan."

Nej, det tänker jag verkligen inte göra. Jag har själv pedofila tendenser och det är en del av den okomplicerade och sunda delen av min sexualitet.


Pattaya

"Nej, ett bra exempel! Skillnadne är om man talar om det för andra. Du och jag kanske båda har märkliga fantasier om sex eller annat, vad vet jag. Men om jag tex sitter i lekparken med min dotter och till föräldrarna på parkbänken säger: "Jag brukar ha fantasier om att ha sex med förskolebarn" (vilket JAG aldrig haft men ger det som ex här) så tror t.o.m jag att du som ev förälder tycker det blir obehagligt. Eller säger du då att "ta och passa min son ikväll är du snäll!". Och samma sak tror jag du skulle tycka om grannen på planet talar om sina kaparfantasier för dig."

Jag vet en vän som är pedofil. Han är också varm, fin och intelligent. Jag skulle låta honom passa mina barn (om jag hade några) om han kände sig bekväm med det. Jag litar på att han inte är en psycho som skulle förstöra mina barns liv.

"OBS! Jag har träffat riktiga pedofiler som dömts för detta brott och jag måste säga att du påminner om deras "udda" resonemang."

Snällt av dig. Hur påminner mitt resonemang om våldtäktsmäns då jag hatar alla former av övergrepp samt stöd av övergrepp genom porr- och barnporrstittande?

#29  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Robban
2006-05-20 14:16:14

Svårt det där.
Om man har fantasier om att kapa plan, våldta någon eller ha sex med barn, måste det nog kallas sjuka tankar. Samtidigt skadar ju fantasier som inte levs ut inte någon annan, och måste då betraktas som vars och ens ensak.

Frågan är om man kan betrakta verbaliserandet av en fantasi för att "leva ut den", och det kan det ju vara på ett visst plan. Det kan ju vara ett steg på vägen till att gå vidare och verkligen leva ut fantasin, så jag skulle nog tycka att verbaliseringen vore en varningssignal som man bör reagera på. Jag anser inte att den borde vara straffbar, men en persom som pratar om att kapa flygplan eller ha sex med barn bör nog faktiskt räkna med att kollas upp lite...

#30  vinthunden Kruzze
2006-05-20 14:31:19

"Nej, det tänker jag verkligen inte göra. Jag har själv pedofila tendenser och det är en del av den okomplicerade och sunda delen av min sexualitet."

Jag misstänkte att det var på det sättet och därför är det logiskt att du argumenterar som du gör. Till skillnad från de allra flesta vuxna människor kan du aldrig leva ut dina sexuella fantasier och därför förstår jag inte hur du kan vilja hålla fast vid dem (jag utgår från att du aldrig gjort och aldrig tänker leva ut dina fantasier!!).

Visst kan alla människor vid enstaka tillfällen ha destruktiva önskemål/fantasier men det som skiljer en normal vuxen människa från en med patologiska tendenser är att man vet om att fantasin är sjuk och att den står i motsatsförhållande till 99% av ens övriga fantasier. Att däremot _vilja_ odla de destruktiva fantasierna istället för att låta dem sjunka undan av sig självt är fan sjukt enligt min uppfattning.

#31  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil kezo
2006-05-20 15:53:17

Jag tror inte att kärnan i detta ligger i vad man tänker, utan vad man säger till andra. Som sagt, ingen vill förbjuda tankar. Men det man yttrar högt, får man ta konsekvenserna av. Om jag har förstått saken rätt, anser en del att det är ett problem att (icke utlevande) pedofiler inte kan prata öppet om sin dragning till barn utan att fördömas eller frysas ut. Att de borde vara lika accepterade som alla andra, så länge de inte försöker leva ut sin läggning.

Men jag håller inte med. I grunden bör alla accepteras som de är, ja. Men det betyder inte att man måste gilla dem eller umgås med dem. Själv skulle jag kanske inte säga upp bekantskapen med någon jag tyckte bra om, bara för att den erkände att den har fantiserat om sex med barn. Men precis som jag inte skulle anställa en person som kyrkovaktmästare om den sade sig ha pyromana fantasier om att elda upp kyrkor, skulle jag inte lämna någon med pedofila tankar ensam med mina egna eller någon annans barn, eller anställa personen som barnskötare eller dylikt.
Det handlar om vanlig, enkel riskkalkylering. Även om personen aldrig så många gånger bedyrar "det är bara en FANTASI!" kan JAG ju aldrig vara 100 procent säker på att personen verkligen kan
motstå frestelsen om h*n utsätts för den. Och konsekvenserna när det gäller vissa fantasier (t ex pedofili, pyromani) är så stora att jag förstår om omgivningen vidtar vissa försiktighetsåtgärder.

Ingen är skyldig att söka hjälp bara för att h*n har pedofila tankar.
Men ingen är heller skyldig att umgås med alla eller tycka om alla.
Jag tycker inte att alla är så trevliga att jag skulle vilja bjuda in dem i mitt liv eller passa mina ev. barn - oavsett om de ser sig som latenta pedofiler eller inte. Det betyder dock inte att jag inte respekterar dem som människor.

#32  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil kezo
2006-05-20 16:06:42

Sedan spelar ju styrkan i fantasierna samt ev. tvångsmässighet in. Om någon någon gång har snuddat vid tanken barn och sex, eller fantiserat om eld och lekt med cigarettändare, skulle jag inte döma den personen som "onormal" eller en samhällsfara. Men är fantasierna starka och tvångsmässiga, skulle jag se det som ett varningstecken och - om frågan kom upp - rekommendera personen att söka hjälp. Ser fantasierna ut så, brukar det också vara svårare att stå emot impulserna. Hagamannen tros ha haft just sådana starka och tvångsmässiga fantasier innan han begick sina brott. Om han hade yttrat dem, och någon i hans omgivning då hade reagerat, hade det i bästa fall kunnat förhindra mycken lidande.

#33  Kruzze BoyNamedSue
2006-05-20 16:07:35

Det är en skillnad mellan att odla fantasier och att acceptera dem som en del av sig själv. Förnekelse/förträngande av fantasier är sällan bra och tenderar att öka dess sprängkraft. Då tycker jag det är bättre att acceptera samtidigt som man hela tiden såklart måste minnas att de bara kan förbli fantasier eller på sin höjd bli något man kan rollspela kring tillsammans med en annan vuxen.

Det är grymt svårt att veta var man ska dra gränsen. Filmen Secretary är t ex. en av mina absoluta favoritfilmer och en av de finaste mest bejakande kärlekshistorier jag vet. Efter att jag sett den förändrade jag min syn på S/M. När jag sen läst texter och tankar av människor som i verkligheten lever i S/M-relationer så tycker jag som utomstående betraktare att relationerna känns destruktiva och snarare är ett sätt att återuppleva tidigare övergrepp än ett bearbetande. Destruktivt därför att det känns som ett sätt att bevara ett tillstånd och hålla borta den verkliga smärtan och på det sättet inte få chansen att leva som en hel människa.

Men vad vet jag om de människorna? Det kanske funkar för dem? Det kanske tom. är deras bästa alternativ? De har troligtvis inte ens samma mål som mig heller.

Någonstans tycker jag också det finns ett stort mod i att våga acceptera de ljusskyggare sidorna hos en själv och våga leta efter andra att identifiera sig med.

Det kan finnas stora faror med detta men var gränserna för destruktivt går är nog omöjligt att avgöra ens för de inblandande. Den tyska kannibalen som hittade ett villigt offer på internet måste ju givetvis dömas och straffas för det han gjorde, men är deras gemensamma handling verkligen moraliskt förkastlig? Var det ett destruktivt beteende? För förövaren var det destruktivt, på så sätt att hans handling fick den icke-önskade följden att han blev uthängd och dömd men hur är det med hans offer? Man kan ju tycka att det inte finns något mer destruktivt än döden, men samtidigt var det ju precis det han ville, så handlingen fick ju i alla fall inga icke-önskade bieffekter.

#34  tillägg BoyNamedSue
2006-05-20 16:16:39

Vad jag vill komma åt är att en uppluckring av ens genusidentitet och ett undersökande av ens sexuella läggning är viktiga delar av att bli en friare individ, men samhället ställer väldigt många andra krav på oss som också gör oss ofria. För de flesta av dessa begränsningar finns det en väldigt god anledning, men om man aldrig vågar gå vid sidan om stigen så lär man sig också mindre om sig själv.

#35  kezo: vinthunden
2006-05-20 17:07:11

Jag tycker det är grymt förminskande att man som pedofil förutsätts utsättas för "frestelser". Dessa "frestelser" är att frestas att göra ett oförlåtligt övergrepp. Jag har praoat på dagis och det hände att jag tyckte att barnen var söta, men jag kände aldrig någonsin att jag utsättes för frestelser då bara tanken att verkligen röra ett barn i verkligheten är vedervärdig, hemsk, fruktansvärd. Jag undrar egentligen hur du fungerar när du blir attraherad av någon, händer det att du faller för frestelserna och våldtar personen? Jag repeterar, för det här börjar göra mig riktigt upprörd: En frisk person, pedofil eller ej, frestas inte att våldta en annan människa.

Jag kan förstå att man har en viss misstänksamhet mot en person med vissa speciella fantasier, speciellt då man inte känner henom. Det har jag också mot människor som utövar BDSM. Men jag är inte så stängd att jag inte först ser vilka människor de är innan jag antar att de har kass kvinnosyn/vill våldta mig.

#36  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Pattaya
2006-05-20 17:53:55

En pedofil person är INTE frisk! Kan vi inte enas om det? Iallafall är denne inte det i dagens samhälle med våra värderingar och det är ju det som gäller. Att peodofiler nästan försvaras här av vissa är den logiska följden av att homosexualitet accepterats allt mer.
Snöbollen rullar vidare...

Jag var ute på flera promenader med en patient som hade dömts till rättspsykiatrisk vård och suttit många år på Sidsjön. Nu var han på en psykavdelning innan han släpptes. Och han pratade mycket logiskt, ur hans perspektiv, om att 4-5 åringar visst ville ha samlag med honom och att de själva kunde ta initiativ. Man kan säga att han ville övertyga mig om det på samma sätt som en kristen vill få mig frälst... Obehagligt i bägge fallen!

#37  Pattaya BoyNamedSue
2006-05-20 18:16:11

Jag håller inte med om att ökad tolerans för homosexualitet skulle leda till ökad tolerans för pedofili. Det uttalandet tycker jag är förnedrande och reaktionärt.

Jag håller heller inte med om att förståelse för "annorlunda" sexuella fantasier eller preferenser är något fel i sig. Förståelse för det "annorlunda" leder oftast till ökad förståelse för sig själv och ökad respekt för andra. När man på ett ärligt och modigt sätt försöker förstå det annorlunda så upptäcker man ofta att det som från början verkade så främmande kanske inte är så långt ifrån en själv.

Förståelse för handlingar som är destruktiva för andra är däremot inte bra. Jag kan kanske förstå varför och hur en pedofil kommer fram till slutsatsen att små barn skulle vilja ha samlag med honom, men det tror jag bara gör mig mer lämpad att försöka förklara för honom varför han felaktigt kommit fram till slutsatsen att oavsett hur han väljer att tolka deras beteende, så har han som vuxen ett ansvar att se till att inget händer och att som människa anser jag också att han alltid har ett ansvar för att hans egna upplevda behov aldrig får överskugga den nödvändiga empatin som behövs för att inte skada andra.

Förståelse för det destruktiva tror jag bara ökar ens motvilja för det och ens vilja att göra något åt det då man då gjort ett medvetet val att förkasta det. Att förkasta något man inte förstår är enkelt och leder till ett förbudsmentalitet istället för att försöka att laga det som är trasigt genom att förstå med visa på alternativ.

#38  Vinthunden Kruzze
2006-05-20 18:40:51

Men en förvirrad 7-åring, som kanske blivit utsatt för övergrepp tidigare, som framstår som villig att ha sex skulle du kunna tänka dig att ha sex med???

Fan, jag blir så jävla förbannad att jag inte klarar av föra den här diskussionen vidare.

Drar mig ur...

#39  #38 Kruzze Sthlmjesper
2006-05-20 19:03:16

men...

Vinthunden tar ju så mycket avstånd som det bara är möjligt och säger att blotta tanken på att förgripa sig på barn är för honom totalt vedervärdig ?

Hur du kan få det till att han gärna skulle ha sex med barn som framstår som villiga är fullständigt obegripligt för mig.

#40  #36 Pattaya Sthlmjesper
2006-05-20 19:08:40

Pattaya sa:

En pedofil person är INTE frisk! Kan vi inte enas om det? Iallafall är denne inte det i dagens samhälle med våra värderingar och det är ju det som gäller. Att peodofiler nästan försvaras här av vissa är den logiska följden av att homosexualitet accepterats allt mer.
Snöbollen rullar vidare...


Ja, snöbollen rullar vidare..
Snart har det väl gott så långt att vi helt accepterat att folk är födda olika, med olika hudfärg, sexuell läggning, kön osv.
Hemska tanke.

#41  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Marit
2006-05-20 19:12:15

Får jag påminna om att alla pedofiler inte är män? I den här tråden förutsätter somliga det och det är lite onödigt enögt.

#42  #40 Pattaya
2006-05-20 19:13:15

Pedofeli är ingen sexuell läggning. Det är en psykisk störning och de som är kända måste kontrolleras.

#43  #41 Pattaya
2006-05-20 19:14:20

Visst kan det vara kvinnor men feminister brukar verkligen inte uppmärksamma detta.

#44  Jesper Kruzze
2006-05-20 19:24:03

Detta skriver Vinthunden:

"Jag undrar egentligen hur du fungerar när du blir attraherad av någon, händer det att du faller för frestelserna och våldtar personen? Jag repeterar, för det här börjar göra mig riktigt upprörd: En frisk person, pedofil eller ej, frestas inte att våldta en annan människa. "

Han kan alltså inte tänka sig att våldta ett barn men säger inget om ett "villigt barn". Bara att väcka den frågan framkallade så stark avsky inom mig att jag inte klarade av att vara resonabel. Lugnat ner mig lite nu, vill dock helst inte att Vinthunden svarar mig något mer.

#45  Kruzze wintermute
2006-05-20 19:24:21

Jag tycker som Sthlmjesper här, så som jag uppfattar vinthundens resonemang så menar hen att sexuella kontakter mellan barn och vuxna per definition innebär ett sexuellt övergrepp på barnet och alltså aldrig är acceptabelt oavsett om barnet framstår som villigt till sex eller ej.

Sedan kan jag iofs förstå din upprördhet lite grann, det här är ett förbannat känsligt ämne och att det rör upp starka känslor är kanske inte så märkligt. Å andra sidan så lär den som bär på någon form av pedofila böjelser inte ha någon särskilt lätt situation.
Jag föreslår ett litet tankeexperiment: antag att du vaknar i morgon och upptäcker att du helt plötsligt börjat känna sådana böjelser själv och fundera lite på hur du skulle hantera situationen. Ifall jag föreställer mig detta så blir min omedelbara reaktion att försöka tränga undan alla sådana tankar och lägga på locket.
Nu kan vi iofs ha delade meningar om ifall detta är en bra strategi eller ej, men min personliga erfarenhet av att försöka hålla en så pass strikt kontroll över sitt tankeliv (här är det kanske på sin plats att tillägga att de tankar och ideer som jag försökt mota bort inte har något med pedofili - eller någon annan form av sexuell dragning för den delen - att göra) är inte något vidare. Jag tror personligen att en betydligt bättre strategi är att helt och hållet erkänna det en känner utan att för den sakens skulle släppa medvetenheten om att vissa saker helt enkelt aldrig får utföras.

#46  Vinthunden kezo
2006-05-20 19:53:11

Du missförstod mig. Alla kan utsättas för frestelser. Pedofiler som icke-pedofiler. De flesta går inte över gränsen för det. Men OM det händer, ser konsekvenserna lite olika ut, eller hur?

I övrigt står jag fast vid allas rätt att själva välja umgänge, så länge den grundläggande respekten för andra människor inte försvinner. Jag förstår inte varför denna rätt skulle vara mindre än exempelvis pedofilers rätt att vara öppna med sina preferenser.

#47  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil kezo
2006-05-20 20:06:32

Jag tror inte heller att det är bra att förtränga. Absolut inte. Ju mer jag funderar, desto mer undrar jag vem som egentligen ska kallas "pedofil" och varför. Om man tycker att någon icke könsmogen är tilldragande på ett sätt som helt eller delvis kan tolkas som sexuellt? Om man vill ligga med vederbörande? Enbart det senare är ju en önskan om en direkt, och i det här fallet skadlig, handling.

Jag är absolut inte för tankekontroll eller tvångsvård av fantasier. Behöver de öht bearbetas, måste det vara en önskan från personen själv.

Det jag försöker utreda är steget mellan detta och att faktiskt känna behov av att erkänna för omgivningen att man är pedofil, (i bemärkelsen: skulle vilja ha sex med ett barn) i vilket sammanhang man erkänner detta och vilka reaktioner det leder till.

#48  # 46: Pattaya
2006-05-20 20:27:17

Med min erfarenhet från psykiatrin så börjar denna diskussion från somliga kännas lite creepy...

#49  kezo BoyNamedSue
2006-05-20 20:38:30

Pedofil är en vuxen som har starkare sexuell dragning till barn under 13 än till vuxna. Exakt vad sexuell dragning innebär är nog inte definerat men den psykiatriska definitionen är att det räcker med att de "sexuella impulserna eller fantasierna leder till påtagligt lidande eller mellanmänskliga svårigheter."

Själv tror jag att behovet att erkänna det är en del av processen att acceptera sig själv och även om det på många sätt blir självplågeri att söka acceptans så är det nog nödvändigt. Som med allt som avviker från normen så får man ju, på gott och ont, räkna med att vissa människor reagerar kritiskt och särbehandlar en. Om den som kritiserar har fel när hon/han gör det går väl inte att svara på objektivt utan är främst något som den avvikande måste ta ställning till.

Att ta ställning till det är en del av att mogna och acceptera vem man är. Antingen får det en att förneka sin avvikande egenskap eller så blir man starkare i sin övertygelse. Är det avvikande starkt nog hos en så återkommer väl behovet av inre och yttre ärlighet, om inte så kanske det bara var "en fas" som det så fint och ibland föraktfullt kallas. Ingen människa blir ju någonsin hel eller kommer till sin fulla rätt. Vår identitet är lika skiftande som vädret. Vad vi gör är mer intressant än vem vi kunde ha blivit.

Jag precis som du hade heller inte låtit en pedofil vakta mina små barn om det inte var en nära vän jag litade på. Främst därför att pedofili är en sån skamlig sexuell dragning att jag tror att få pedofiler verkligen är säkra på sina egna gränser då det för de flesta är en mörk hemlighet och de tenderar att vara rätt explosiva. När sen objektet för dragningen är ett barn som inte har samma möjlighet som en vuxen att försvara sig mentalt mot ett närmande, så skulle jag inte våga riskera att något skedde.

Det kanske är fördomsfullt men jag tror i alla fall att en majoritet av alla pedofiler INTE är på det klara med hur de skulle reagera om de fick chansen att leva ut sina fantasier och det är inte för att de är dåliga människor utan på grund av att det skamliga är svårt att vara ärlig om, även mot sig själv.

#50  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil kezo
2006-05-20 21:06:37

"sexuella impulserna eller fantasierna leder till påtagligt lidande eller mellanmänskliga svårigheter."

Tycker jag låter som ganska starka och tvångsmässiga fantasier - inte bara en liten kittling då och då. Och känner man som i citatet, tror jag också att att man _kan_ hamna i situationer där man faktiskt inte förmår hantera sina impulser utan går över gränsen. Det gäller alla, inte bara pedofiler, och har inget med pedofili att göra egentligen. De flesta människor har spärrar. Men det är naivt att tro att de inte skulle kunna luckras upp beroende på styrkan i fantasierna/ önskningarna, omständigheterna etc. Den som hävdar något annat, måste syfta på några slags övermänniskor.

#51  Wintermute Kruzze
2006-05-20 22:03:22

Så om jag helt plötsligt vaknar upp och är en fullblodspedofil så skulle jag med tanke på det jag vet om hur skadligt sexuellt umgänge med barn är söka adekvat terapi. Jag skulle definitivt inte vilja utsätta varken ett barn eller mig själv för risken att vid något tillfälle tappa kontrollen. Jag kanske har full kontroll när jag är nykter men har jag samma kontroll om jag super mig dyngrak? Högst sannolikt inte. Och det absolut sista jag skulle göra är att bejaka mina pedofila böjelser som jag får intryck av att vissa skribenter här uppmanar till.

Är faktiskt väldigt förvånad över feministsignaturernas liberala inställning i den här frågan (inklusive Stockholmsjesper). Jävligt motbjudande ärligt talat.

#52  Kruzze BoyNamedSue
2006-05-20 23:00:34

Jag vet inte om jag är inräknad i "feminstsignaturerna" men om det är så, måste jag säga att du missförstått mig grovt. Jag är inte på något för förståelse för handlingen eller bejakandet av dragningen, men jag tror att det är en nödvändighet för den med avvikande drag att själv acceptera och förstå dem och jag tror att alla människor har nytta av förståelse av de flesta yttringar av människans psyke. Inte för att bli mer toleranta för missgärningar, tvärtom för att kunna agera på bästa sätt för att undvika att de sker.

Du tror att du skulle söka adekvat terapi om du en dag vaknade upp pedofil, det kan jag inte säga något om, däremot tycker jag att det är naivt att tro att den tanken aldrig skulle ha slagit någon av alla de människor som begått övergrepp. Ändå är det bara en väldigt liten del som gör det och inte bara bland pedofiler utan även bland t ex. alkoholister som inte är i närheten av att vara så skamligt. Det kan ju vara för att missbrukare eller ogärningsmän bara är ena fega rackare eller så handlar det istället om hur vi människor hanterar skamliga sidor av oss själva. Den vanligaste reaktionen är ju förnekelse tills det är för sent, tills alkoholisten har supit bort hem och familj, spelmissbrukaren satt sig i omöjliga skulder, pedofilen begått övergrepp eller vad det nu handlar om. Då först, när det inte finns många andra utvägar så återstår bara det uppgivna erkännandet och på det följer viljan att botgöra och förstå varför det blev som det blev.

Jag tror att i ett samhälle där vi alla har en större tolerans för det avvikande och där vi alla har och visar större förståelse för varandra, så skulle resan från förnekelse till erkännande kunna bli bra mycket kortare. I ett samhälle där man istället fördömer allt avvikande, så tvingas det gå under jord eller tryckas djupt ned i människors medvetande, där det gror och blir större.

Men som sagt, jag är absolut inte för någon acceptans eller förståelse FÖR handlingen och tycker att pedofiler som försöker rationalisera och intala sig själva att deras offer är med på övergreppet, är väldigt sjuka och farliga.

#53  Kruzze Marit
2006-05-20 23:05:15

Jag kan inte tala för alla andra (såklart), men den liberala inställningen handlar inte om utlevd pedofili, absolut inte. Det skulle jag fördöma, å det starkaste. Men den liberala inställningen handlar om att visa respekt för alla.
Som sagt - om du, eller jag, vaknade upp som fullblodspedofiler så skulle vi väl vilja att folk kunde respektera oss ändå?!

Terapi är väl ofta lämpligt för att reda ut de svårigheter vi bär med oss, eller för de problem vi skaffar oss genom livet.... ja.

#54  # 53 Marit Pattaya
2006-05-20 23:36:52

"Men den liberala inställningen handlar om att visa respekt för alla."

Nej, ta mig faaaaaan! Alla förtjänar inte respekt.
Denna inställning som många av er har som är liberala
tycker jag är helt otroligt naiv och FARLIG!

#55  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil kezo
2006-05-21 00:03:10

En märklig situation har uppstått här. Delvis en slags ombytta roller mot hur det "brukar" vara när jäifare och feminetister debatterar sexual- och könsrelaterade frågor.

Pattaya, med respekt menas väl här att alla har rätt till sina egna tankar och fantasier, så länge de inte skadar någon annan? Du och jag har rätt att ta avstånd från preferenser vi inte gillar, som vi anser skadliga - men vi kan inte hindra folk från att ha dem.

Hur skulle det i så fall gå till menar du? Ska man tvångsomhänderta folk så snart de yttrar en tanke som kan tolkas som brottslig i utlevd version?

#56  Pattaya BoyNamedSue
2006-05-21 00:08:45

Så fort man anser att någon inte förtjänar den lilla respekten att förstås och få chans till botgöring, så måste man ju också kunna ge ett svar på frågan hur samhället annars ska förhålla sig till denna person. Inget av de svar jag kommer på anser jag har en plats i ett liberalt samhälle men det beror ju på min definition av vad ett liberalt
samhälle är.

Jag tycker det är din fördömande inställning som är farlig och appropå att tycka något är creepy så är tanken på dig inom psykiatrin just creepy.

Läs gärna igenom min #52 och kom med bra motargument. Själv anser jag att vår ovilja att erkänna fel och brister offentligt och vår prestige inför varandra är en väldigt stor bov. Vi pekar hellre finger än försöker att se likheter. Vår inställning till terapi eller behandling är minst sagt dubbel. Å ena sidan kan det vara bra för vissa men vi själva behöver det inte och ser det som ett tecken på svaghet. Skulle någon nämna i fikarummet att den går till psykolog, känner sig deprimerad eller är orolig för sin alkoholkonsumtion så börjar vi skruva på oss och snacka skit om personen efteråt.

Eller så reagerar vi ibland just positivt, med igenkännandet och då växer vi eftersom vi inser att vi inte är de enda som ibland känner oss svaga eller som att vi inte räcker till. Kanske gör det oss till modigare människor så att vi en dag kan bli den som öppnar upp till att andra känner samma identifikation.

De svaga eller sjuka personerna i samhället, de som går över gränsen och begår brott blir får bära summan av vår skam, utses till syndabockar och grannskapet är alltid lika förvånade över att den snälle men lite konstiga mannen i huset bredvid var satanistisk massmördare eller att bästa vännen varit alkoholist i åratal etc.

Så kan vi fortsätta tänka att felet ligger hos Den Andre. Men vad händer den dagen det händer oss? Att vi brakar ihop eller går in i väggen? Jo då förstår vi plötsligt att vi levt i en lögn i åratal och behöver förändra vårt livsmönster. Och då kräver vi förståelse av samma personer vi tidigare snackade skit tillsammans med.

Ok ok, jag hårddrar allt och det är långt ifrån hela sanningen men ja... Jag tror på öppenhet för det avvikande eftersom vi alla är mycket mer lika än vad vi vill erkänna.

#57  tillägg BoyNamedSue
2006-05-21 00:19:33

Det är ju inga nya tankar jag lägger fram. En ganska omskriven man visste det redan för 2000 år sen. Samma man som är central i de människors liv som brukar ha en förmåga att totalt ignorera den enkla meningen "Den av eder som är utan synd, han kaste första stenen på henne."

#58  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Zwitter
2006-05-21 01:15:30

Svårt och laddat ämne. Det är lätt att tycka saker med förnuftet, men knepigare att känna saker med hjärtat. Jag kan tycka att okej, visst ska vi respektera icke-utagerande pedofiler på samma sätt som andra. Men... på ett djupare plan som förmodligen har med personlig livsåskådning att göra så känner jag: Nej! Det kan jag inte acceptera. Jag har en väldigt stark inställning som säger att barn ska vara okränkbara i alla sammanhang, _både_ i handling och tanke. Och jag skulle förmodligen inte kunna släppa en människa som inte delade den övertygelsen in på livet. Oavsett om den personen var den allra trevligaste, hyggligaste människan jag mött.

Sedan så vet jag också hur inte-fullt-så-trevliga pedofiler fungerar. De som har eller ligger i riskzonen för att begå övergrepp. De letar ständigt efter minsta tecken på acceptans och godkännande från samhällets, omgivningens och potentiella offers sida. Deras vilja att begå övergrepp är så stark att de griper efter halmstrån för att inför sig själva kunna rättfärdiga sin läggning och därmed också sina handlingar. Jag tror att ett pedofiltolerant samhälle skulle leda till fler offer. Och om valet står mellan pedofilers önskan om att få vara öppna med sin läggning, och barnens rätt att slippa bli utsatta för sexuella övergrepp, så är det inte svårt för mig att se vilket som borde gå först.

#59  vinthunden Mattias
2006-05-21 01:49:09

Först vill jag invända mot att jämföra pedosexualitet (bra ord!) med fantasier. Jag tror folk kan fantisera om det mesta och roas av själva fantasin, utan att för den skull vilja göra det man fantiserar om. Men om jag fantiserar om att slå ihjäl den otrevliga kassörskan, så betyder inte det att jag _vill_ döda henne. Det är en skillnad på en sjuk persons fantiserande om att ha ijhäl folk och en frisks. En annan skillnad är frekvensen. Kanske händer det någon gång att jag fantiserar om att döda någon. En sjuk person lever med sådana tankar hela tiden. Med detta är inte min poäng att pedofiler är sjuka, utan jag menar att det är lika fel i det fallet att jämföra med enskillda fantasier som de flesta har.

Sen undrar jag lite vad det är du menar med att pedosexuella ska accepteras? Beskriv lite mer konkret. Sen är jag lite frågande till hur man ska uppnå acceptans för böjelsen medans man behåller en fördömmande inställning till själva handlingen.

#60  Kruzze: vinthunden
2006-05-21 03:55:35

"Men en förvirrad 7-åring, som kanske blivit utsatt för övergrepp tidigare, som framstår som villig att ha sex skulle du kunna tänka dig att ha sex med???"

FOR FUCK SAKE! NEJ! Jag vet att jag ville ha sex med vuxna när jag var liten, men det skulle vara grymt destruktivt om jag hade haft det då. Jag kommer aldrig att ha sex med ett barn, och att du tror det bara för att jag har en viss läggning är väldigt fördomsfullt.

"Han kan alltså inte tänka sig att våldta ett barn men säger inget om ett "villigt barn". Bara att väcka den frågan framkallade så stark avsky inom mig att jag inte klarade av att vara resonabel. Lugnat ner mig lite nu, vill dock helst inte att Vinthunden svarar mig något mer."

All sexuell kontakt med ett barn, verbal eller fysisk, är en våldtäkt, ett övergrepp. Väldigt självklart för mig.

#61  Vinthunden Kruzze
2006-05-21 09:48:20

Och ändå vill du hålla fast vid dina pedofila fantasier?? Fan vilket trist liv att aldrig någonsin kunna få leva ut sina fantasier.

Jaja, alla människor har ju rätt att göra sina egna val (så länge de inte skadar andra människor) så om det funkar för dig att vara pedofil så kör du på det. Men förvänta dig inte att du ska få acceptans för din läggning, och om du kliver över till det förbjudna hoppas jag att lagens långa arm når dig illa kvickt.

#62  Sue Kruzze
2006-05-21 10:05:51

"Men som sagt, jag är absolut inte för någon acceptans eller förståelse FÖR handlingen och tycker att pedofiler som försöker rationalisera och intala sig själva att deras offer är med på övergreppet, är väldigt sjuka och farliga. "

Du redogjorde ju på ett alldeles ypperligt sätt hur pedofiler (och alkoholister) kan rättfärdiga sina handlingar inför sig själva, så jag tycker du har bidragit till att öka förståelen för sexuella övergrepp på barn. Det är bra tycker jag, det är viktigt att omgivnignen förstår hur en pedofil funkar men framför allt är det viktigt att pedofilen själv inser mekanismerna, det är första steget till bättring.

Den pedofil som försöker rättfärdiga sin läggning agerar logiskt utifrån sina preferenser, men den pedofilen ska inte få en tum av erkännande. Förståelse ja, de flesta verkar ense om att man inte kan rå för sin sexuella läggning, men så länge pedofilen inte inser det skadliga i att verbalisera och rättfärdiga sina fantasier är den fast i ett sjukt tänkande.

#63  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Karra
2006-05-21 11:54:16

Jag känner ungefär som Zwitter... känslomässigt vänder det sig i magen på mig av att tänka på att vuxna människor kan se ett barn som en potentiell "sexpartner". Jag tror inte heller att ökad acceptans för pedofili är oproblematisk.
Men: Samtidigt måste vi väl tänka lite konstruktivt? Att totalt demonisera pedofiler, att kalla dem psyksjuka och farliga, lär väl inte heller leda till färre övergrepp på barn? Det måste t ex vara oerhört svårt för en pedofil som vill ha hjälp att hantera sin sexuella läggning att söka den hjälpen, om h*n vet att alla tycker att h*n är en galning som måste kontrolleras.

#64  Kruzze: vinthunden
2006-05-21 13:24:47

Nej, jag har en väldigt bred sexualitet där många delar inte går att leva ut. Har aldrig lidit det minsta av det. Det är inte alls trist.

Jag tänker visst det förvänta mig acceptans från samhället och alla trångsynta personer. Det är de som ska ändra på sig, inte jag.

#65  #64 Att: Vinthunden Pattaya
2006-05-21 14:00:31

Trångsynta personer? Ja, visst är det så att tiden kanske visar att viss typ av sexualitet blir rumsren i en framtid. Men vi lever här och nu och då tycker jag att det är sjukt om en pedofil fantiserar, tex om denne onanerar, om att ha sex med några av de förskolebarn som denne såg på vägen hem. Ja, kanske chockas en del av detta exempel men det är väl vad detta handlar om? Eller finns det bättre exempel? Tror inte det... Men som sagt, 2067 kanske detta är OK. Vänta tills dess då.

#66  Kruzze BoyNamedSue
2006-05-21 14:29:23

Ja du, nu var det iofs Pattaya som redovisade ett samtal men jag tror både pedofiler (ca 1%), alkoholister (ca 10%) och resten av oss klarar rationaliserandet av sina handlingar och tankar alldeles utmärkt utan min hjälp. Det finns ett citat från en film som uttrycker min egen syn på hur vi hanterar vår självbild: "Thirty seconds after you're born you have a past and sixty seconds after that you begin to lie to yourself about it." Du är t ex. helt säker på att du skulle uppsöka adekvat behandling samma dag du vaknade upp som pedofil därför att din egen självbild inte rymmer bilden av dig som svikare mot något så grundläggande som barns rättigheter. Kanske har du rätt men de flesta människors erfarenheter säger motsatsen. Statistik är bra och ödmjukande använd på rätt sätt.

Visst verkar det finnas en risk med att ökad exponering leder till ökad aktivitet men å andra sidan ger man väl ofta upp tanken på att tiga ihjäl något ändå till slut och bjuder in till dialog istället. Men jag vet inte, summan av det onda kanske blir större och i så fall skulle jag skämmas och förbanna mig själv för min naivitet, å andra sidan vet inte du det heller. Mitt resonemang var lika mycket allmänt om vår inställning till det avvikande som till pedofili i synnerhet. Och jag är mycket mer positiv till preventiv förståelse än förståelse för hur gärningsmannen kunde passera gränsen, tycker t ex. kemisk kastrering i samband med annan behandling verkar toppen och inte mer kränkande än vad en gärningsman förtjänar. Se att jag använder ordet "gärningsman", en gärning är något medvetet och jag tvivlar inte ett dugg på att en pedofil har ett val och att den som låter sina egna lustar bli starkare än empatin för ett barn är sjuk, farlig och inte förtjänar sympati. Däremot den respekten att få en chans till botgöring.

#67  vinthunden kezo
2006-05-21 15:15:37

Exakt vad för slags acceptans är det du efterfrågar? På vilket sätt ska omgivningen ändra på sig? Och nu talar jag inte om attityder
(eftersom vi alla är överens om att utlevd pedofili är fel), utan i omgivningens konkreta beteende mot dig.

#68  #51 Kruzze Sthlmjesper
2006-05-21 15:29:55

Kruzze sa:

Är faktiskt väldigt förvånad över feministsignaturernas liberala inställning i den här frågan (inklusive Stockholmsjesper). Jävligt motbjudande ärligt talat.


Är det motbjudande att inte fördöma folk för att de råkar vara födda på ett visst sätt ?
Vad är alternativet ? Att spotta och stena alla som råkar vara födda med någon sorts avvikelse ?
Detta var en central tanke i nazismen och jag är förvånad över att liknande tankegångar dyker upp än idag år 2006.

Ha någon någon medfödd avvikelse tex, Schitzofreni, blindhet, cp-skada, sexuell attration till barn eller vad det nu kan vara, så tycker jag att det är samhällets plikt att acceptera att de är födda annorlunda och om det behövs försöka hjälpa dessa personer.
Det är verkligen inte samhällets uppgift att fördöma dem, inte i det civiliserade samhälle jag vill leva i iallfall.

Det är en fullkomlig självklarhet att vi aldrig ska tillåta några sexuella handlingar mot barn. Att ens tänka tanken att ha sex med ett barn är vämjelig för mig, liksom för de flesta andra.
Men frågan kvarstår ju hur vi ska hantera alla som råkar vara födda med den läggningen ?
Vi kan ju inte gärna fördöma folk för att de råkar vara födda på ett visst sätt, tex som pedofiler. Det enda vi kan fördöma är om de ger utlopp för denna läggning, dvs när tanken övergår i handling.

Om vi har pedofiler som är i riskzonen att kunna tänkas begå övergrepp så bör man ju naturligtvis vara vaksam på dessa och se till att de inte får jobb där barn ingår osv.

Oavsett vilka egenskaper någon är född med så skulle jag aldrig komma på tanken att fördöma personen för detta, eftersom man inte väljer vad man blir född till och vilka egenskaper man kommer att få .
Däremot är det självklart att fördöma vissa negativa vanliga konsekvenser av hur vissa blir födda.

Jag fördömer inte heller någon för att denne blivit född som psykopat med oerhört starka aggressiva impulser att utöva våld.
Däremot fördömer jag allt eventuellt våld som kan komma att begås av denna person.

#69  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Alkonost
2006-05-21 15:34:45

Oh, jag inser att jag är sen, men jag bara måste ge mig in i diskussionen eftersom dethär är ett av mina favoritämnen, jämte incest och SCUM.


Vintern sa:
En pedofil som bara gillar småpojkar bör ju klassas som homosexuell OCH pedofil.. på samma sätt som en pedofil som bara kan tänka sig småflickor måste klassas som heterosexuell pedofil.


Jo, visst, för alla människor med pedofila tendeser är ju män, eller hur?

Kruzze sa:
Visst kan alla människor vid enstaka tillfällen ha destruktiva önskemål/fantasier men det som skiljer en normal vuxen människa från en med patologiska tendenser är att man vet om att fantasin är sjuk och att den står i motsatsförhållande till 99% av ens övriga fantasier. Att däremot _vilja_ odla de destruktiva fantasierna istället för att låta dem sjunka undan av sig självt är fan sjukt enligt min uppfattning.

Dr House sa:
Oh, really? And what medical school did you attend?

Jag gillar verkligen att din diagnostisering av patologisk sexualitet går ut på att räkna fantasier och räkna ut en procentsats på de som anses vara ickedestruktiva. Har du någonsin försökt dig på denhär undersökningsmetoden? Har du använt den på dig själv? Hur många disktinkta fantasier kom du upp i? Bör en människa som hamnar på 98% ickedestruktivitet skriva in sig på psyket genast?

BoyNamedSue sa:
Pedofil är en vuxen som har starkare sexuell dragning till barn under 13 än till vuxna. Exakt vad sexuell dragning innebär är nog inte definerat men den psykiatriska definitionen är att det räcker med att de "sexuella impulserna eller fantasierna leder till påtagligt lidande eller mellanmänskliga svårigheter."

Här är också helt fantastiska diagnosmetoder. Det är så skönt att känna Foucaults ande sväva över oss, eller hur? Hur kommer det sig att det är patologiskt att ha sex med någon under tretton, men inte lagligt förrän den är 15? De två åren däremellan, är de olagliga på pin tji? Eller räknas de människorna bara som lite sjuka? Jag skulle vilja se en repris av homokampanjen: jag skulle vilja ringa och sjukamäla mig för att jag känner mig lite pedofil.

Pattaya sa:
Pedofeli(sic!) är ingen sexuell läggning. Det är en psykisk störning och de som är kända måste kontrolleras.

Dethär är ju bara propaganda. Precis samma sak har sagts om homosexuella och sexuellt initiativtagande kvinnor. Hu!


BoyNamedSue sa:
Som med allt som avviker från normen så får man ju, på gott och ont, räkna med att vissa människor reagerar kritiskt och särbehandlar en.

Jo, visst, om någon är så dum att de heter Mohammed eller är svarta över hela kroppen så får de ju räkna med att gå arbetslösa och bli misshandlade av skinnskallar.

Kruzze sa:
Och ändå vill du hålla fast vid dina pedofila fantasier?? Fan vilket trist liv att aldrig någonsin kunna få leva ut sina fantasier.

Jäklar! Har du möjlighet att leva ut alla dina fantasier? Har du dålig fantasi, eller får du göra ALLT?

#70  #59 Mattias Sthlmjesper
2006-05-21 15:37:41

Mattias sa:

Sen undrar jag lite vad det är du menar med att pedosexuella ska accepteras? Beskriv lite mer konkret. Sen är jag lite frågande till hur man ska uppnå acceptans för böjelsen medans man behåller en fördömmande inställning till själva handlingen.


Jag tar mig friheten att kommentera lite här.
Jag tycker att du formulerar svaret i själva frågan du ställer.
Man bör sträva efter att uppnå acceptans för att vissa är födda med den böjelsen, men fördöma själv handlingen.

Det enda problemet som uppstår är om folk inte klarar av att se skillnad på dessa två saker.

Vad menar du skulle vara problemet ?

#71  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Kaiser
2006-05-21 15:39:34

Den ständiga sammanblandningen mellan homosexualitet som läggning och rationaliserandet av en på både individuell och sammhällelig destruktiv störning, pedofili, är djupt olycklig. Jag förstår till viss del tankegången - pedofili bör anses som en läggning, hävdar somliga, liksom homosexualitet har kommit att bli accepterad som en läggning, alltså något en person mer eller mindre frivilligt accepterat som en (potentiellt) medfödd del av dess individualitet. Att klassificera pedofili som en läggning skulle på sikt ge pedofiler lika stor acceptans i samhället som homosexuella och bidra till en större öppenhet. En viktig del av argumentationen är att pedofilers fantasier ska anses lika okränkbara som andras fantasier; du ska ha rätt att fantisera om barn, men inte agera ut din läggning.

Samma argumenation för katolska kyrkan kring homosexualitet. Du har rätt att definiera dig som homosexuell, du har rätt att fantisera om homosex, men du ska inte leva ut din läggning. Argumentet har plockats upp av högerkristna krafter och liberalt homofoba kretsar (alltså de som inte vill hänga bögen så fort de ser den).

Problemet är att homofoba krafter i samhället _likställer_ homosexualitet med, t ex, pedofili, liksom homosexualitet likställs med polyamorösitet, BDSM, fetisch, koprofagi och zoofili. Det resulterar i att homosexualitet stämplas som pervers, och denna stämpling får sin urvattnade efterföljd i vad samhället genomför för förändringar; homosexuella kommer aldrig att få gifta sig så länge tanken kvarstår att de egentligen är kapabla till vad som helst. Pedofili, t ex. Worst case scenario är en återgång till 50-talets sjukdomsklassificering, eller t om kriminalisering. Därför är det djupt olyckligt att nämna homosexuell läggning i samma mening som pedofili.

Vi VET vid det här laget att homosexualitet inte är skadlig, vare sig för den utåtagerande homosexuelle eller mottagaren av homosexuella handlingar. Myten om bögar som raggar på allt och är redo att ha sex med alla killar, är just en myt. (Varför jag inte tänker på lesbiska förrän det är försent - det är nog en annan tråd :O )

Homosexualitet är en gruppintegrerad handling; för homosexuella, av homosexuella.

Pedofíli är _inte_ en gruppintegrerad handling. Pedofiler har _inte_ sex med andra pedofiler. De söker sig istället ut från sina egna kretsar, in i samhället. Därför är deras handlingar skadliga, dels för den agerande pedofilen, dels för omgivande individer och samhället i stort. En pedofil som inte får agera på sin 'läggning' lider lika mycket som dess offer; ungarna i sandlådan, eller de egna barnen, eller släktens telningar. Pedofilers agerande skapar dessutom lidande för samhället i stort, dels ekonomiskt (polisutredningar, behandling av gärningsperson och offren för dennes övergrepp), dels humanitärt (en människas lidande kan aldrig kvantifieras vare sig i reda pengar eller 'smärtskalor'; det är högst subjektivt).

Det är en destruktiv väg att gå, inte för att samhällets norm fördömer pedofili, utan för att pedofili betyder lidande både för pedofilen och pedofilens omgivning. Det betyder lidande _även om det endast rör sig om fantasier_.

Sexuella fantasier innebär en ständigt ökad kraft, en ständig önskan att få 'göra det', att agera ut dem. Kanske är det den primära drivkraften för fantasin, att någon gång få komma att förverkliga den. Kanske inte exakt enligt hur fantasin gestaltats, men så närliggande som möjligt. Sexuella fantasier, oavsett sexuell läggning, hyser både uppbygglighet och destruktivitet; de är sexuella redskap med ett Janusansikte. Det viktiga i allt som rör sexuella fantasier, är att de aldrig kan bli skadliga att agera ut _så länge det finns en ömsesidig acceptans, beredvillighet och respekt_.

Barn ska inte anses som villiga partners i den utagerade fantasin. Att med olika argument försöka bevisa motsatsen är en rationalisering i likhet med 'hon hade kort kjol och ville ha sex'. Det är en falsk bild av en god gärning, ett sätt att inför sig själv och samhällets normer förklara sig tillhöra den goda sidan, eller utmåla sig som ett offer. 'Jag är ingen pedofil, det var ju faktiskt barnet som började känna på mig först'. Eller 'Men hon ville ju; egentligen ville hon, men har uppfostrats till att säga nej.'

Argumenten om att vi vet för lite om barns sexualitet för att uttala oss kategoriskt om huruvida barn vill ha sex med vuxna eller inte, är också rationaliseringar av ett i allt förkastligt handlingssätt. Det finns goda orsaker för att vår samhälleliga norm säger att det är fel för vuxna att ha sex med barn - och det är att de _är barn_. Varför ska just normen ifrågasättas och användas för att rättfärdiga människoförstörande handlingar, när inte normen om att det är fel att våldta inte ifrågasätts?

Definitionen av barn är, för närvarande, någon under 15 år (om jag inte har fattat fel?). Argumentation om att det är svårt att veta när ett barn är ett barn eller inte, just för att olika individer mognar olika fort, är också meningslös. Regeln om att man är barn om man är 15 eller yngre finns för att ge en generell uppfattning, oavsett om Mia, 11 år, redan har bröst och mens och Kalle, 8 år, har könshår och mörknande röst. Att förändra denna generella uppfattning till något diffust flytande begrepp utifrån 'mognad' går inte. Skulle sjukvården isf undersöka varje ungdom huruvida den var barn eller tonåring, baserad på fysisk mognad, eller vad? Och detta för att - ja, vad? Möjliggöra lagliga övergrepp på 'kanske-barn'?

Det talas om pedofilers rättighet, om deras indivduella frihet att agera på, vad de anser, medfödda egenskaper. Men varför talas det inte om barns rättigheter och deras indivudella frihet? För att pedofiler är vuxna och barn är barn? Varför glöms offren bort i sådana här debatter? Varför väger vissa vuxnas särintressen tyngre än den stora majoriteten omyndigas intresse, och rätt till trygghet?

Någon kanske skulle fråga offren, om de anser att pedofiler borde få samma rättigheter som, exempelvis, heterosexuella.

#72  #69 Alkononst Sthlmjesper
2006-05-21 15:43:22

Vill bara säga : Word !

#73  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Vasadu
2006-05-21 15:51:20

Ska slänga in lite fler brandfaklor här.... och se elden sprida sig... aaa... eld... brinn... brinn...

Tillbaka till diskutionen.

Till att börja med så tror jag att pedosexuellas tankar om barn alltid är lite tvångsmässiga. Precis som homosexuellas eller hetrosexuellas tankar på sex för den delen. Vi väljer inte att ha sexuell lägningen eller inte (vad jag vet). Och de är tankar vi kommer tillbaka till med rätt jämna mellanrum... eller? är de inte så. Hur vida detta är sjuk eller inte...

De jag upplever som mest sjuk hos en utagerande pedofil är att vad jag förståt att de ofta läser sina egna tankar hos barnen. Alltså att de får för sig att barnen vill de dom vill. Och de är deras ursäkt för sig skälva, och kanske i slutändan även deras ursäkt till andra.

Rena överfalls övergrep förekommer väl också, men de är inte svårt att förkasta. Dessa är lätta att översätta till andra våldtäkter.

Vad som är intressat i tråden tycker jag är... Skulle jag vågra lämna mina barn med någon som är pedosexuell? Många säger aldrig eller nja... Jag känner mig skälv lite skeptisk också måste jag erkänna. Men om man frågra så här... skulle du våga duscha ensam men en homosexuell (av ditt kön)... troligen ja om du inte är homofob... Skulle du våga duscha ensam med någon av motsatt kön... inte lika skälvklart, i vart fall inte om man än kvinna i alla fall.

Vi kanske inte kan automatisk anta bara för någon har en sexuell läggning att de inte kan kontrollera den. (motsatsen är inte heller skälvklar).

Pedosexualtiet är inte accepterad... är de en pskykiskt sjukdom i sig eller inte? Men de är inte svårt att göra likheter till homosexuallitet... är de en pskykiskt sjukdom? De finns de som tycker de... Men vad är igentligen den stora skillnaden. (förutsatt att man inte begår några övergrep)?

Sen tror inte jag de är helt omöjligt att tror att barn... i något högre ålder (7-10 kanske) skulle kunna vara intresserade av att ha sex med vuxna. Hur blir de då?

Skälv anser jag att de inte är mogna för att ta sådan beslut, och därför ska de inte heller något sådan godkännas av en vuxen... De samma anser jag om de under 15... de inte mogna att ta beslut om sex eller inte, och vuxna ska därför inte få acceptera ett godkännande från dessa.

#74  # 1 Blindalina
2006-05-21 15:56:59

nej, det går inte att jämföra.

för det första är homosexualitet bara en beteckning för samkönad kärlek och går inte att jämföra med en att ha en sexuell dragning för barn.

för det andra tror jag inte att det är genetiskt alls.

jag tror alla sexuella dragningar bara är fantasier förutom det rent reproduktiva och hormonella i oss, som sätts igång vid sexuell symbolik.

alla kan ha fantasier om allting, och det är bara fantasin som begränsar oss, det har ingenting att göra med " läggning" egentligen. det har att göra med hur vi processar saker inom oss.

#75  #71 Kaiser Sthlmjesper
2006-05-21 15:57:01

Intressant inlägg. Finns mycket jag vill kommentera, men jag börjar med följande slutkläm
Kaiser sa:

Det talas om pedofilers rättighet, om deras indivduella frihet att agera på, vad de anser, medfödda egenskaper. Men varför talas det inte om barns rättigheter och deras indivudella frihet? För att pedofiler är vuxna och barn är barn? Varför glöms offren bort i sådana här debatter? Varför väger vissa vuxnas särintressen tyngre än den stora majoriteten omyndigas intresse, och rätt till trygghet?

Någon kanske skulle fråga offren, om de anser att pedofiler borde få samma rättigheter som, exempelvis, heterosexuella.


Speciellt vill jag fokusera på följande mening, som verkar vara grunden för många missförstånd härinne

Kaiser sa:

Det talas om pedofilers rättighet, om deras indivduella frihet att agera på, vad de anser, medfödda egenskaper.


Nej, detta har väl ändå ingen härinne talat om ?
Det jag har talat om iallafall är att acceptera att folk att födda som de är (eftersom ingen kan hjälpa hur denne är född).
Av detta följer inte att man ska acceptera alla handlingar där de medfödda egenskaperna kan ha spelat en roll.

Ingen härinne har talat om någon acceptans för att begå övergrepp mot barn. Ingen har glömt offren för vissa pedofilers gärningar.
Vad dessa gjort är avskyvärt och bör straffas hårt.

#76  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Alkonost
2006-05-21 15:58:41

Kaiser sa:
Någon kanske skulle fråga offren, om de anser att pedofiler borde få samma rättigheter som, exempelvis, heterosexuella.

Jovisst. Och så kanske det är läge att höra efter vad den lesbiska kvinnan som blivit våldtagen av en man vad hon tycker om heterosexuella män, och vad de ska ha för rättigheter. Det finns en bok skriven om det. Den heter SCUM Manifesto.

#77  #73 Vasadu Sthlmjesper
2006-05-21 16:00:12

Nja, den brandfacklan brändes inte på mig iallfall.
Håller med om vad du skriver.
Förmodligen är det dock ett tecken på att många andra här kommer att protestera högljutt...

#78  Kruzze wintermute
2006-05-21 16:05:24

Liberal inställning till vad exakt? Jag hoppas verkligen inte att du försöker antyda att jag m.fl. uppvisar en liberal hållning till övergrepp mot barn.
Om du däremot menar att bristen på ovillkorligt fördömande av alla som känner impulsen att begå sådana övergrepp är vad som är vämjeligt så har Sthlmjesper redan påpekat de obehagliga följderna av att konsekvent tillämpa ett sådant resonemang.

Att uppsöka terapi vore antagligen det mest rationella sättet att hantera situationen ifall en plötsligt vaknade med sådana här känslor och det är mycket möjligt att du verkligen också skulle göra det. Jag har dock mina egna erfarenheter att utgå ifrån och till dessa hör att jag under lång tid har dragits med problem som är oändligt mindre stigmatiserande än pedofili och ändå tog det lång tid för mig bara att söka hjälp för dessa och ännu längre tid att se till att komma i terapi för dem.
Personligen så tror jag att stigmat kring att överhuvudtaget känna denna typ av saker inför barn gör mer skada än nytta helt enkelt för att det effektivt förhindrar den som hyser sådana känslor från att få hjälp och stöd från sin omgivning med att hantera dem och i många fall (till följd av vägran att erkänna känslorna inför sig själv) även från att överhuvudtaget utveckla effektiva strategier för att hålla dem i schack. M.a.o. så misstänker jag alltså att färre övergrepp skulle begås i ett samhälle som gjorde en tydligare åtskillnad mellan impulsen till en handling och handlingen i sig.

#79  Alkonost #69 BoyNamedSue
2006-05-21 16:07:22

"Jo, visst, om någon är så dum att de heter Mohammed eller är svarta över hela kroppen så får de ju räkna med att gå arbetslösa och bli misshandlade av skinnskallar."

Om du läser hela mitt inlägg så ser du ju att jag är för förståelse av allt avvikande och en påhejare av modet att hitta det ljusskygga i sig själv men det är en realitet att det är en del av att acceptera sina avvikande sidor och hitta sig själv att outta det mot en ofta oförstående omvärld. Den processen är på gott och ont, dvs. den filar bort en del och stärker annat, förhoppningsvis leder den till att man vågar bli allt mer genuin. Du kan ju häckla på om du vill men jag tycker du är rätt töntig som gör det.

"Här är också helt fantastiska diagnosmetoder. Det är så skönt att känna Foucaults ande sväva över oss, eller hur? Hur kommer det sig att det är patologiskt att ha sex med någon under tretton, men inte lagligt förrän den är 15? De två åren däremellan, är de olagliga på pin tji? Eller räknas de människorna bara som lite sjuka? Jag skulle vilja se en repris av homokampanjen: jag skulle vilja ringa och sjukamäla mig för att jag känner mig lite pedofil."

Jag tog den officiella förklaringen jag hittade eftersom begreppet verkade lite otydligt där ett tag, det betyder inte att jag ställer mig bakom den eller inte inser att det precis som med alla definitioner och diagnoser finns stora problem med den.

Du plockar lösryckta citat och gör dig själv lite härligt helig, enligt mig en attityd som bara är snäppet mindre farligt än den förbudsmentalitet många uttrycker i den här tråden. Du har säkert mycket mer att komma med än så, så varför försöker du inte formulera något eget istället?

#80  BoyNamedSue, Sthlmjesper wintermute
2006-05-21 16:07:35

Jag tycker ni har skrivit mycket vettiga och välformulerade saker i den här tråden, vilket antagligen bara är ett längre och mer omständigt sätt att skriva det något luggslitna: word!

#81  wintermute Zwitter
2006-05-21 16:10:21

Tror du inte också att det i ett mer pedofiltolerant samhälle skulle begås fler övergrepp av pedofiler som väljer att tolka denna acceptans som ett tecken på godkännande också av deras handlingar? Det är jag ganska säker på och jag tycker att det är en skrämmande tanke. Ska inte barnens rättigheter komma först i alla lägen?

#82  Vasadu # 73 & SthlmJesper Blindalina
2006-05-21 16:23:12

Vasadu sade:

"Men de är inte svårt att göra likheter till homosexuallitet... är de en pskykiskt sjukdom? De finns de som tycker de... Men vad är igentligen den stora skillnaden. (förutsatt att man inte begår några övergrep)?"

Skillnaden är ju att utövad pedofili automatiskt innebär övergrepp, vilket givetvis inte homosexualitet gör. eller?


"Sen tror inte jag de är helt omöjligt att tror att barn... i något högre ålder (7-10 kanske) skulle kunna vara intresserade av att ha sex med vuxna. Hur blir de då?
"
för det första måste en vara könsmogen innan en kan börja tänka på att vilja ha samlag, ( och hur en vill ha samlag, och hur det går till, och med vem, och varför.) det är liksom grejen med det. könsmogna 7-10-åringar är extremt sällsynta, för att inte säga icke-existerande.

för det andra och kanske det viktigaste fattar ju vem som helst att en person under, säg 14 ( då de flesta åtminstone lämnar "barn"-stadiet mot "tonåringsstadiet", vilket en kan se i läkarböcker t ex) faktiskt är ett barn - om dessa inte skulle kategoriseras som " barn" skulle vi lika gärna kunna skorta begreppet och kalla dem " vuxna".
en människa föds inte som vuxen med alla begrepp klara för sig helt enkelt. det är inte så naturen fungerar, utan en är en växande organism som lär sig hur omvärlden fungerar, och utvecklas efterhand, i olika stadier.

ett barn har , hoppas jag alltså ni är medvetna om, inte samma mognadssnivå i känslomässig och hjärnmässig utveckling som en vuxen. därför blir det givetvis på detta vis ett övergrepp hur en än betraktar det.

övergreppet handlar om att personen som begår övergreppet har fullständigt psykiskt maktövertag och att personen som blir utsatt inte har översikt på situationen och inte har ngt att säga till om eller kan avgöra vad som händer, vad personen vill, eller om den blir utnyttjad, men dock de facto blir det. gravt.

#83  Zwitter wintermute
2006-05-21 16:23:45

Nej, så länge som det dras en tydlig gräns mellan acceptans av impulsen till handlingen och acceptans av handlingen i sig så tror jag inte att det kommer att begås fler övergrepp.
Som en jämförelse så tror jag inte att så många tycker det är särskilt märkvärdigt ifall en då och då får lust att ge någon på käften utan att de för den sakens skull tycker att det vore mindre förkastligt att faktiskt göra detta.

#84  wintermute Zwitter
2006-05-21 16:30:00

Jo, men säg att det plötsligt började bildas föreningar för folk som hade lust att misshandla sina katter, där medlemmarna kunde utforska de här fantasierna genom rollspel, skriva noveller om katter som blev "slagna på käften" och hur utomordentligt trevligt och bra det skulle kännas att banka skiten ur sin katt, och köpa in verklighetstrogna låtsaskatter som de kunde slå och sparka på så mycket de ville. Skulle det öka eller minska risken för att folk skulle gå över gränsen och till slut misshandla sina katter på riktigt?

#85  till alla som tror det vara genetiskt? Blindalina
2006-05-21 16:31:39

tror ni verkligen på att det är en genetisk läggning? jag tror jag inte att det är genetiskt alls.

jag tror alla sexuella dragningar bara är fantasier förutom det rent reproduktiva och hormonella i oss, som sätts igång vid sexuell symbolik.

alla kan ha fantasier om allting, och det är bara fantasin som begränsar oss, det har ingenting att göra med " läggning" egentligen. det har att göra med hur vi processar saker inom oss.

#86  wintermute Zwitter
2006-05-21 16:33:03

Första stycket föll bort, det var något i den här stilen:

Jag pratade med en kompis som precis som jag har katt, och vi diskuterade den något pinsamma impulsen man ibland får att klippa till kattjäklarna när de förstör något värdefullt eller klöser en i ansiktet. (...)

Äh suck, sedan minns jag inte exakt vad det stod men det borde i alla fall förklara mitt förra inlägg....

#87  #75: Kaiser
2006-05-21 16:33:11

Ingen härinne har talat om någon acceptans för att begå övergrepp mot barn.


Nej, men det talas om en acceptans av en potentiell läggning (potentiell därför att vi vet lika lite om pedofili är en medfödd 'egenskap',som om homosexualitet är medfödd) som i slutänden är ett hot mot barns integritet och rätt till okränkbarhet, trygghet och frihet.

Liksom Zwitter påpekar i #81, skulle en legal acceptans av pedofili kunna medföra ökade övergrepp på barn. Även om pedofili inte likställdes med andra sexualiteter, skulle en uppluckring av det motstånd som nu finns medföra mycket obehagliga konsekvenser.

#88  # 87 Blindalina
2006-05-21 16:42:21

en legal acceptans av pedofili är ju samma sak som en legal acceptans av andra övergrepp, som fysiskt våld, förtryck, våldtäkt etc.

en förståelse för personer som har pedofila tankar utan att leva ut dem genom andra är ju en annan sak.

#89  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Blindalina
2006-05-21 16:44:23

"barn" "porr" är ju dock förkastligt, i alla fall där riktiga människor är inblandade.

när det gäller tecknat och skrivet material vet jag inte. jag ställer mig tveksam.

#90  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Pattaya
2006-05-21 16:48:19

Den här diskussionen börjar bli allt mer akademisk och det borde vara bra om vi fick ned den på gatunivå. En sak är märkligt och det är att flera hör säger att homosexualitet inte behöver vara genetiskt/nåt man föds till men pedofiler de är minsann verkligen födda som det. Jag jämför inte homosex med pedofeli i sig men för mig så verkar homosexuella resa i nån sorts businessclass när det gäller ursprung. Har jag rätt?

OCH! Vad betyder det när nån skriver SIC! ????

#91  # 90 Blindalina
2006-05-21 16:51:20

jag förstår inte dina kopplingar av homosexualitet till pedofili?

#92  Zwitter wintermute
2006-05-21 16:53:14

I en förening av det slag som du beskriver så tror jag att risken är stor att de inblandande skulle bekräfta varandras försök till att hitta på ursäkter för faktiskt utlevande av sina begär, så föreningar av detta slag verkar inte helt lämpliga.

Nu är det dock inte riktigt sådana föreningar som jag förespråkar och om någon typ av föreningar skulle bildas så tycker jag att det verkar mer troligt att dessa skulle ha karaktären av självhjälpsgrupper. Föreningar för ex. alkoholister eller spelmissbrukare ägnar sig ju knappast åt att förhärliga alkholkonsumtion eller spelande utan fungerar snarare som ett socialt nätverk där medlemmarna hjälper varandra att hålla sig borta från dessa saker.

#93  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Blindalina
2006-05-21 16:54:44

sic betyder ungefär att en citerar ngt som nån annan skrivit och som en själv alltså inte riktigt till fullo kan ställas tillsvars för.

#94  Pattaya wintermute
2006-05-21 16:55:21

Uttrycket 'sic' används när en citerar saker för att påpeka att stavfel eller liknande fanns i originaltexten.

#95  # 94 Blindalina
2006-05-21 16:57:04

ja kanske mera så då.. :)

#96  wintermute Zwitter
2006-05-21 16:58:06

Okej, då förstår vi nog varandra. Jag tänkte mest på det som vinthunden skrev:

Sin pedofila läggning kan man leva ut genom onani, i viss mån rollspel, sexnoveller, samtal med andra pedofiler, har också hört talas om japanska barndockor att ha sex med.


Om det är sådant som ska ingå i den ökade acceptansen av pedofiler så ställer jag mig väldigt tveksam. Självhjälpsgrupper, absolut. Men det förutsätter ju att pedofilin betraktas som något problematiskt och inte en positiv sida hos människor som de bör bejaka. Och jag tror inte riktigt att det är den sortens acceptans som diskuteras här.

#97  Vinthunden Kruzze
2006-05-21 17:03:01

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#98  BoyNamedSue #37, 52, 56, 57 Blindalina
2006-05-21 17:04:52

Gud vad bra skrivet! Håller med.

#99  # 91 Blindalina Pattaya
2006-05-21 17:06:07

Många anser att homosexualitet, pedofeli och andra avvikelser från hetrosexualiteten (om vi betraktar den som index 100) antingen kan vara medfödd i någon form eller socialt betingad.
Nu har homosexualiteten upphöjts till hetrosexualitetens nivå.
Många tycks se detta som om homosexualitet är något bättre och finare. Men egentligen är det ju bara en avvikelse som populariserats av skickliga lobbyister.

#100  Stockholmsjesper Kruzze
2006-05-21 17:10:06

Jag förstår inte vad av det jag har skrivit som du argumenterar emot??

Jag vill att pedofili ska betraktas som en patologisk störning men att samhället givietvis ska tillhandahålla vård. Att liberalisera och normalisera pedofili som vissa här är inne på fördömer jag dock benhårt.

#101  Alkonost Kruzze
2006-05-21 17:11:06

Hej på dig, vad vill du?

#102  # 99 Pattaya Blindalina
2006-05-21 17:11:09

oj, jag var slarvig ser jag nu, förlåt! jag tror också homosexualitet till en del kan vara biologiskt betingad, men det tog jag som så självklart och syftade mer på andra sexuella dragningar , snarare än vilket kön en råkar tända på, vilket är det enda homosexualitet indikerar.

jag tycker det verkar på hur du uttrycker dig som att du tvärtom anser homosexualitet vara på lägre nivå än heterosexualitet, eftersom du kritiserar att den " upphöjts till heterosexualitetens nivå"?
varför skulle heterosexualiteten vara finare? eller hur menar du?

#103  wintermute Kruzze
2006-05-21 17:21:10

"Liberal inställning till vad exakt? Jag hoppas verkligen inte att du försöker antyda att jag m.fl. uppvisar en liberal hållning till övergrepp mot barn."

Jag vill att samhället ska stämpla sexuella fantasier om barn som en patologisk störning. Jag är inte helt säker på att det är så idag, beror kanske vilken psykologisk skolbildning man frågar, men jag är helt säker på att en överväldigande majoritet av den vuxna befolkningen ser en person som fantiserar om att ha sex med barn som sjuk i huvudet. Det stöder jag helt och fullt med tillägget att man givetvis ska tillåtande gentemot pedofiler att söka hjälp.

#104  Kruzze: vinthunden
2006-05-21 17:23:40

"Vågar du stå upp och säga det här inför folk? Nej, tänkte väl det. En anonym signatur på internet är allt du någonsin kommer våga. Lycka till med det livet! "

Eh, varför tror du dig veta saker om mitt liv när du inte alls vet hur öppen jag är med min pedofili?
Särskilt anonym är jag inte heller. Mitt namn, hemort och ålder står på den här sidan. Jag har kommit ut inför min familj, flera vänner och partners. Jag har absolut inga problem med att prata om det, men undviker det på ställen som skolan där jag måste dras med samma människor i flera år. Om jag någonsin blev erbjuden att tala om det offentligt, t.ex. i en seriös tidning, så skulle jag antagligen ställa upp. Verkar som att du bara är äcklad av mig och försöker förolämpa mig. Det kanske inte medför diskussionen sådär jättemycket, eller vad säger du?

#105  Zwitter wintermute
2006-05-21 17:26:56

Hmm, jag tror inte att personer som skriver om acceptans här diskuterar precis samma grad av det (så brukar det väl bli i de flesta trådar iofs, att folk ur samma "läger" inte alltid är helt överens om allt?).

De saker som vinthunden nämner i ditt citat tycker jag att det är betydligt svårare att hitta ett bra förhållningssätt till än den pedofila driften i sig. Vad gäller denna typ av saker så vill jag dock vara väldigt tydlig med att jag tycker de är problematiska endast i den mån som de ökar risken för att övergrepp begås.
Jag må finna det estetiskt motbjudande ifall någon kryddar sin onani med sexuella fantisier om barn, men ett estetiskt omdöme om någonting ser jag inte i sig som grund för ett motsvarande moraliskt omdöme om det.
Ifall vi gör antagandet att sådant fantiserande kan ha en katharsisk effekt för somliga och därmed göra det lättare för dem att låta bli att begå övergrepp så ser jag ingen anledning till att fördöma dessa personer för att de ägnar dylika fantasier. Å andra sidan så kan det nog vara högst individuellt om effekten av fantiserandet är katharsisk eller förstärkande och detta framstår för mig som en ypperlig anledning till att se till individen vågar söka hjälp med att hantera sin drift och på så vis kan få assistans med att reda ut ex. en sådan sak.

#106  vinthunden Kruzze
2006-05-21 17:31:07

Jag fördömer din sexuella läggning. Inte av religiösa skäl och inte av en ideologisk övertygelse utan för att jag tycker pedofili är en patologisk störning punkt slut.

Dig som person fördömer jag endast om du skulle vilja propagera _för_ pedofili som något som ska normaliseras i samhället. Främsta skälet till det är att jag inte vill att den uppväxande generationen ska bli äcklade av oss vuxna för att vi går och fantiserar om att ha sex med dem och talar högt om det. Om jag tänker mig in i ett barns situation så skulle jag aldrig kunna förlåta en vuxen som sprider pedofilipropaganda.

#107  # 102 Pattaya
2006-05-21 17:52:43

Jag anser att hetrosexualiteten skall ha en särställning. Som stammen på ett träd. Sen finns det grenar på stammen. En av grenarna kan vara homosexualitet. Jag tror du fattar...

#108  # 106 Kruzze Pattaya
2006-05-21 17:53:42

Håller med dig 100 %!

#109  # 107 Blindalina
2006-05-21 17:56:36

Nej, jag fattar absolut ingenting.
För att hjälpa mig fatta får du gärna förklara _varför_ heterosexualiteten skall ha denna kungliga särställning..? För helt seriöst, jag begriper inte.

#110  Kruzze wintermute
2006-05-21 18:07:00

Beroende på exakt vad du menar med att sådana fantasier bör patologiseras så är det ev. redan gjort, jag hittade DSM-kriterierna tillsammans med kommentarer om dessa här http://www.medem.com/MedLB/article_detaillb.c…

Med dessa kriterier så är dock inte enstaka eller sällan förekommande fantasier av detta slag sjukdomsklassade, å andra sidan så är jag lite tveksam till det meningsfulla i att patologisera sådana ifall de varken ställer till problem för individen som har dem eller ökar risken att denne begår övergrepp (om något av dessa däremot sker så är det givetvis en annan sak). Här blir det IMHO återigen en fråga om att göra åtskillnad mellan estetiska omdömen och andra typer av omdömen om en företeelse (se #105).
Vi bör definitivt inte ta lätt på övergrepp mot barn, men godtycklighet i fråga om att sjukdomsklassa saker är inte heller riskfritt (se ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Sluggishly_progr… ).

#111  wintermute Kruzze
2006-05-21 18:15:07

Menar du allvar med att "den femte sortens schizofreni" är jämförbar med pedofiliklassningen i DSM-IV eller tyckte du bara att du hade hittat ett shysst exempel på när en klassning av en psykisk sjukdom varit helt uppåt väggarna?

#112  SthlmJesper #70 Mattias
2006-05-21 18:29:26

Sthlmjesper sa:
Jag tar mig friheten att kommentera lite här.
Jag tycker att du formulerar svaret i själva frågan du ställer.
Man bör sträva efter att uppnå acceptans för att vissa är födda med den böjelsen, men fördöma själv handlingen.

Det enda problemet som uppstår är om folk inte klarar av att se skillnad på dessa två saker.

Vad menar du skulle vara problemet ?
Det är ett fritt landf ;). Svarat som inte är inklduderat i min fråga är just om folk kan hålla i sär böjelsen och själva handlingen. Jag frågade ju vad som menas mer konkret med större acceptans. Jag tänker mig typ att folk kommer sitta med i talkshows och berätta om sin pedosexuella läggning, vi kanske får en lag mot diskriminering av pedosexuella, osv. I ett samhälle där läggningen är så accepterrad att det anses vara fördomsfullt att låta en pedosexuell jobba på dagis exempelvis, kommer vi fortfarande behöålla vårt fördömmande av själva handlingen att ha sex med barn? Hur för man en kampanj mot fördommar mot pedosexuella utan att legitimera själva handoingen. För kampanjen måste väl i så fall gå ut på att det inte är något som helst osunt att vilja ha sex med barn? Att det är i helt i nivå med vilken sexuell fantasi som helst. Eller kan man klara den gränsdragningen?

Obs. har varit på karneval. Lite onykter.

#113  vinthunden Mattias
2006-05-21 18:33:53

Jag tycker bara du ska ha lite kredd. För att du "kommer ut" och är beredd att berätta om hur du tänker/känner och så vidare. Annars är det ju lite ovanligt med åsikter från någon med ditt perpektiv på saken.

#114  # 107 Pattaya
2006-05-21 18:36:27

Jag bara tycker det. Det räcker för mig.
För mig är däremot homosexualitet nåt
som jag inte mår bra av att varken se
eller höra talas om i praktisk handling.
Men för de som önskar det så har jag
inget att säga. Det är valfritt. Bara jag
får tycka det som jag gör. Då är det
demokrati och yttrandefrihet.

#115  Pattaya BoyNamedSue
2006-05-21 18:38:50

Kom hit snygging så ska jag hångla upp dig i brygga! :)

#116  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Mattias
2006-05-21 18:47:30

Gött. jag särksrev isär. Sa jag att jag är lite på örat? Eller hur man säger.

Pattaya: Ja, då är det inte så mycket mer att säga. Du tycker att heterogrejset ska ha en sär ställning (obs medvetet) och andra tycker inte det. Argumenten mot är dock lite starkare än argumenten för i mitt tycke. Så för oss som värderar argument hoppas jag att vi håller fast vid att homogrejset kan likställas med heterostuff, i någon slags moralisk mening iaf. Det kanske inte kan likställas om man värderar barnproducerande dock. Men barn finns det ju ändå.

#117  Kruzze wintermute
2006-05-21 19:01:17

Kruzze sa:
Menar du allvar med att "den femte sortens schizofreni" är jämförbar med pedofiliklassningen i DSM-IV eller tyckte du bara att du hade hittat ett shysst exempel på när en klassning av en psykisk sjukdom varit helt uppåt väggarna?


Nej, faktum är att jag inte menar det alls. Alla de DSM-kriterier som jag sett innehåller kravet att någonting skall orsaka direkt besvär för att det skall sjukdomsklassas, dvs. du kan mycket väl vara en smula sadistisk men du blir inte en patologisk sadist förrän draget ställer till medicinstk signifikanta besvär. Att dessa krav finns är IMHO viktiga just för att förhindra att godtycke uppstår i vad som patologiseras, eftersom ett sådant godtycke gör psykiatrin mycket lättare att missbruka. Därför så ställer jag mig också högst tveksam till att sjukdomsklassa pedofila fantasier i sig, alltså oavsett ifall dessa ställer till besvär eller ej.

#118  Wintermute Kruzze
2006-05-21 19:23:57

Så du menar alltså att det vittnar om en god psykisk hälsa och en sund sexualitet att fantisera om att ha sex med små barn?? Är det i så fall sunt att fantisera om att vilja elda upp hus och människor?

Psykopater fantiserar ju väldigt ofta om att elda upp saker. Om psykopaten aldrig går från tanke till handling utan stannar vid att fantisera, är det då en psykiskt frisk individ i dina ögon?

#119  wintermute Alkonost
2006-05-21 19:24:33

Jo, men nu pratar ni om helt olika saker. Du pratar om DSM och att patologisering inte bör vara godtycklig (vilket jag i och för sig tycker att DSM är ganska ofta, men det är egentligen inte relevant) medan Kruzze tvärtom verkar vara väldigt positiv till just godtycklig patologisering:

Kruzze sa:
jag tycker pedofili är en patologisk störning

#120  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 19:27:51

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#121  Kruzze wintermute
2006-05-21 19:54:34

Jag skulle kanske inte placera någon av sakerna på min topp-tio lista över "Saker som jag letar efter i en potentiell partner/kompis/arbetskamrat" men frågan är om sakerna i sig är tillräckligt för att den som ägnar sig åt dem skall betraktas som sjuk (vilket jag får intrycket att du anser).
Bara det att många psykopater fantiserar om att elda upp saker gör trots allt inte varje person som eldar upp saker till en psykopat.

Sedan går det ju också att börja ställa en massa motfrågor, typ: hur frisk är egentligen den människa som är beredd att lägga enormt mycket tid och pengar för att riskera livet genom att klättra upp på ett väldigt högt berg, eller för den delen de som drivs av en lust att smyga runt i skogen och döda stora djur med skjutvapen eller ännu hellre pil och båge, osv. osv. ad nauseum

Kravet på att medicinskt signifikanta problem skall föreligga lär nog knappast lösa alla frågor kring sådant här, men det är åtminstone ett steg i riktningen att försöka få någon slags stringens i resonemangen kring sjukdom.

#122  Alkonost wintermute
2006-05-21 19:57:54

Hmm, jag måste ha uttryckt mig otydligt. Jag menade egentligen aldrig att diskutera DSM utan tog upp det bara för att påpeka att den patologisering av pedofila fantasier som Kruzze efterlyste i viss mån redan var gjord.

Sedan håller jag iofs med om att DSM inte direkt är helt fri från godtycke, men jag tycker mig åtminstone ana en ansats till att försöka åstadkomma detta.

#123  Pattaya kezo
2006-05-21 20:01:15

"För mig är däremot homosexualitet nåt
som jag inte mår bra av att varken se
eller höra talas om i praktisk handling."

Det är så klart upp till dig.
Blir bara lite nyfiken på hur du hanterar
detta i det verkliga livet. Jag menar,
det är en sak om du inte är sugen
på att själv delta i homosexuella
aktiviteter. Men att "se" eller "höra
talas om"? Blundar du eller tittar bort
om du möter två av samma kön som
pussas eller håller varandra i handen?
Det förekommer ju numera, även om
det inte är så vanligt. Skulle du må dåligt
om t ex jag presenterade en flickvän
istället för en pojkvän?

Som sagt, jag är bara lite nyfiken på
hur du hanterar det.

#124  # 115 BoyNamedSue Pattaya
2006-05-21 20:03:58

Om du klarar en 110 kg fat bastard så lämna bara tid och plats... *L*

Pattaya även kallad "Michelin-gubben"

#125  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil BoyNamedSue
2006-05-21 20:06:15

För att skala av några lager föreställningar och få lågorna att flamma lite högre.

Pedofili tillsammans med våldtäktsfantasier är egentligen de enda sexuella dragningar som ett liberalt samhälle aldrig kan tillåta att de levs ut. Den enda orsaken är att vår samlade moral så otvetydigt säger oss att det är fel då en annan MÄNNISKA skadas av det fysiskt men främst mentalt. Jag menar att våldtäkt och utlevd pedofili är de enda dragningarna som ett samhälle på ett ärligt sätt kan förklara nödvändigheten av förbud för.

Zoofili - visst är det ett ensidigt övergrepp och maktuttryck mot ett underställt, försvarslöst djur men moraliseringen kring det skulle lika gärna kunna ses som sexuellt moraliserande då de flesta av oss knappast visar samma omsorg i vårt val av vilket kött vi äter eller om man ser till den ökade trenden av att projicera mänskliga attribut på våra husdjur (genom t ex. att klä dem i bling bling). Nu vet jag inte om själva den sexuella akten är fysiskt skadlig för djuren men jag tror knappast det är det motståndet handlar om när man tänker på hur lätt vi glömmer hur djuren vars kött vi äter behandlas, även i de mest moderna jordbruk.
Zoofili "är fel" helt enkelt.

Nekrofili - omsorgen om de döda är central i vår kultur och tanken på att någon skulle hysa sexuella känslor eller ha "sexuellt umgänge" med våra döda släktingars lik är motbjudande. Annars kan jag inte komma på några andra orsaker till att nekrofili skulle vara "fel". Risken för sjukdomar är väl utövarens egna ansvar.

BDSM - Två eller fler vuxna människor gör precis vad de vill i sexualakten såvida det inte slutar i misshandel eller dödsfall, det är de flesta överrens om idag men det betyder inte att det inte moraliseras kring.

Övriga dragningar såsom vampirism, blöjor, keldjur, lavemang etc. betraktas ju på samma sätt som BDSM.

Jag vet inte, när man tänker på hur mycket olika "udda" dragningar det finns så blir jag lite inne på Freuds linje med att vi alla föds med "perversionerna" men socialiseras in till att tro att missionären är höjdpunkten av vår sexualitet. Moraliserande över sexualitet är tråkigt och gör oss fattigare andligt. Man kan ju undra över varifrån det kommer. Att kyrkan har en stor del i det är ju självklart men Den Heliga Skriften kom ju inte från ingenstans så det måste ha funnits där redan innan.

#126  # 123 Kezo Pattaya
2006-05-21 20:07:10

Jag känner olust.
Precis som jag gär i Thailand när en 56-årig gubbe går hand i hand med en 17-årig tjej på stranden. Eller när jag i Gambia ser en 56-årig tant går han i hand med en ung gambian... Eller när jag ser min fd fru pussa på sin nya man i Fältöversten BARA för att hon ser att jag ser...

#127  Pattaya BoyNamedSue
2006-05-21 20:09:13

Haha, du är inte äkta homofob då skulle du inte kunna skoja om det :) Du kan bli min nallebjörn!

#128  # 127 Pattaya
2006-05-21 20:13:17

Det är en kvinna jag vill ha. En äkta kvinna!

#129  #128 BoyNamedSue
2006-05-21 20:19:20

Jaja!

#130  BoyNamedSue Mattias
2006-05-21 20:21:31

Om nekrofili. Det finns säkert någon mer medicinskt insatt än jag. Men jag tror inte risken är större att drabbas av sjukdom vid sex med död än med levande.

#131  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Kaiser
2006-05-21 20:26:29

Det beror väl snarast på hur långt likvidifieringen av den döde har gått.

(Äh... *gulp*)

#132  Pattaya wintermute
2006-05-21 20:28:05

Pattaya sa:
En äkta kvinna!


Finns det falska kvinnor?

#133  Kaiser Mattias
2006-05-21 20:30:26

Ok. Jag tror jag håller med (om gulp:et). Vi kan nog lämna det ämnet nu.

#134  # 132 Pattaya
2006-05-21 20:33:44

Ja. Jag är själv en. När jag går till Konsum iklädd blommig sommarklänning + sandaletter så ropar barnen att "där är en falsk kvinna!" Men jag tror egentligen att de ser det på dom tatuerade armarna...

#135  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Alkonost
2006-05-21 20:33:58

SSC behöver inte betyda Subspace Communications utan betyder i dehär sammanhangen oftare, eller i alla fall lika ofta, Safe, Sane & Consensual http://en.wikipedia.org/wiki/Safe,_sane_and_c…

Precis som BoyNamedSue säger så är det ju så att det finns väldigt olika skäl till att sexuella beteenden förbjuds. Det kan handla om att skada någon, men det kan också handla om beteenden som av lagstiftaren har ansetts vara "äckliga". Det senare än naturligtvis ingen sund grund för en lagstiftning.

I delar av världen är vissa samlagsställningar förbjudna. I andra är vissa sexuella praktiker förbjudna. I många delar av världen regleras det i lag vilken typ av sexualpartner varje människa får skaffa. På vissa ställen är onani förbjudet. Människor från dessa delar av världen kan naturligtvis titta på vår lagstiftning och finna den hårresande tillåtande och anse att den uppmutrar till skadliga och äckliga beteenden. Människor i vår del av världen kan i sin tur titta på andra samhällen, ett vanligt exempel är det Sambiska, och förfäras och äcklas. Så vem är det som har rätt? Vi drar godtyckligt en gräns efter en skala, och sedan försvarar vi att gränsen ska gå just där vi har dragit den, allt innanför är per definition normalt och allt utanför är sjukt.

Det, mina vänner, är religiös lagstiftning, oavsett om den har att göra med Jahve, Allah eller tradition.

#136  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 20:38:22

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#137  OneLove kezo
2006-05-21 20:42:26

På vilket sätt menar du att skador av utlevd pedofili vilar på mycket svag empirisk grund? Det är väl ganska väldokumenterat att barn som utsätts för sexuella övergrepp ofta - om än kanske inte alltid - får svåra men av det?

#138  Onelove: vinthunden
2006-05-21 20:43:21

"Ditt skadeargument kring pedofili är svagt då det finns andra kulturer där sådana relationer kan levas ut utan skada för någon inblandad."

Hur kan du veta att ingen tar skada skada? Även destruktiva beteenden kan ju vara normativa.

#139  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 20:47:22

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#140  OneLove Kaiser
2006-05-21 20:51:38

Motsatsen är väldolkumenterat, du gör misstaget att tro på den mediala bilden. Vetenskapen har sedan länge övergett de myterna.


Så att barn tar skada av sexuella övergrepp är egentligen en massmedial vrångbild, medan 'vetenskap' inte längre anser att barn blir traumatiserade?

Eller, öhm... Va?

Du menar väl inte det, va? På fullt allvar?

#141  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 20:53:19

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#142  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Kaiser
2006-05-21 20:55:19

Du skulle inte kunna visa vilken sorts vetenskap som hävdar motsatsen till medias 'vrångbild', isf?

En liten länk, eller nåt?

#143  OneLove: vinthunden
2006-05-21 20:56:17

"Att barn ofta tar allvarlig skada är en massmedial vrångbild, men det innebär inte att det inte finns några barn som tar allvarlig skada. Dom existerar, men är i minoritet."

Och det vet du därför att....?

#144  OneLove kezo
2006-05-21 20:56:28

I så fall får du gärna komma med länkar. Det jag har läst av vetenskapliga rapporter - främst angående svenska förhållanden - är att barn generellt inte mår bra av sexuella aktiviteter med vuxna. Och det är inget antagande, utan bygger på undersökningar, barnens känslor, reaktioner mm.

Sedan kanske barn inte blir söndertraumatiserade bara för att de någon gång i livet får se en blottare eller att någon tafsar på dem. Samtidgt behöver man kanske inte vara professor för att inse att samlag med barn - som jag skulle kalla våldtäkt - vanligen är både smärtsamt och skadligt för barnet.

#145  OneLove Blindalina
2006-05-21 20:56:45

En konkret grej är att den vuxne _alltid_ har ett psykiskt övertag. Räknar du in detta i ditt berättigande av utlevd pedofili?

"Motsatsen är väldolkumenterat, du gör misstaget att tro på den mediala bilden. Vetenskapen har sedan länge övergett de myterna. "

Var är det väldokumenterat att barn inte får svåra men av det, och vad i vetenskapen anser du säger detta?


" ....(Att också destruktiva beteenden kan vara normativa) kan man aldrig veta, och samma gäller homosexualitet och heterosexualitet. "

varför skulle en inte kunna veta det nu då?

#146  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil BoyNamedSue
2006-05-21 20:57:23

"Ett skadeargument kommer du inte så långt med eftersom det även i vårt samhälle vilar på en mycket svag empirisk grund. Det finns säkert många andra argument emot, med detta fungerar inte ur ren faktamässig synvinkel."

Jag inser att jag glömde det viktigaste i resonemanget, nämligen att den ena parten är ett barn och att barn inte är myndiga, inte kan anses ge sitt godkännande till akten.

Dessutom säger oss vår erfarenhet av hur barn relaterar till vuxna att även om ett barn skulle gå med på det, så är det med alla sannolikhet inte på grund av sexuella känslor utan på grund av barnets beroende av den vuxne och dess vilja att vara till lags. Något som blir än starkare vid incest.

Barnet kan heller inte göra en bedömning av hur det som sker kommer att påverka dem senare, något en frisk vuxen kan göra. Den vuxne har därför ett ansvar att göra den bedömningen åt barnet.

Sen är det ju alltid manipulation med i bilden, något barnet har svårare att identifiera och värja sig mot. Den vuxne kan t ex. hota om att "mamma kommer lämna dig om du säger något", något som är så skrämmande för barnet att hon håller tyst, därför att barnet saknar erfarenheter som säger det sanningen.

En frisk vuxen förstår allt detta och känner empati med utsattheten i barnets situation, även i situationer när den vuxne inte själv tar initiativ (som i barnprostitution). Den empatiska reaktionen på att det kommer fram en 11-årig pojke till en och erbjuder att sälja sex är att klappa honom på huvudet och ge honom pengar till middag.

Jag vet inte hur man ska formulera allt detta på ett kortare sätt.

#147  # 141 Blindalina
2006-05-21 20:58:11

Ja, rapporter, hänvisningar??

#148  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 20:58:29

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#149  # 146 Blindalina
2006-05-21 20:59:36

Precis. Alla viktiga saker att ta in i debatten.

#150  # 148 Blindalina
2006-05-21 21:01:26

det har inte kommit några rapporter om att barn som blir utsatta för sexuella övergrepp faktiskt mår dåligt då tror du?

#151  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:02:32

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#152  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:04:31

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#153  # 151 Blindalina
2006-05-21 21:06:24

visst är gängse maktutövande mot barn fel övh, men 1) här är ju fallet att den vuxne använder sitt maktutövande _för egna syften_ , och det finns inte _en_ motivering för varför barnet skulle tjäna på den vuxnes "handling" mot sig.

2) så du menar att barnet står helt opåverkat om den vuxne vill utföra sexuella handlingar med dennes kropp?

vadå inte empiriskt stöd för att det skadar. du har än midnre empiriskt stöd för det motsatta.

#154  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:11:06

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#155  # 152 Blindalina
2006-05-21 21:12:27

Nej, hade inte nån aning, och kan inte lita på dina " belägg".

Anser du att övergrepp på människor som sover, människor som är drogade, eller övergrepp på människor med psykiska funktionshinder kan rättfärdigas med?

#156  OneLove kezo
2006-05-21 21:13:17

Gärna mer känd svensk forskning, och inte en 13 år gammal utländsk rapport förmodligen utvald för att just den råkar passa dina syften...

#157  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:16:18

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#158  OneLove BoyNamedSue
2006-05-21 21:16:52

Jag förstår vart du vill komma (om du nu inte är en Nambla-representant...) och jo, det ligger väl något i det du säger. Då får man väl luta sig på skaderesonemanget ändå och jag tror jag vågar lita på att det håller utan att tro att det är en mediakonstruktion.

#159  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Blindalina
2006-05-21 21:16:58

ork att argumentera med nån vars enda argument är att den är en sucker för den samlade vetenskapseliten.

#160  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Kaiser
2006-05-21 21:20:06

Är det den här rapporten du hänvisar till?

http://members.aol.com/lacillo/sxabuse2.html

Såvitt jag kan se nämns ingenstans i den studien, att barn inte skulle uppvisa någon form av skada av att ha blivit utsatta för övergrepp. Däremot påtalas vikten av omgivningens stöd för utsatta barn, för att de ska kunna få en lyckad behandling av sina upplevelser, och olika faktorers _påverkan_ på hur allvarlig upplevelsen är:

'In general, sexually abused children display a wide variety of early and long-term symptoms. The nature and severity these symptoms is often influenced by a wide range of variables including the characteristics of: the abuse, family, child, and the amount of support provided to the child after the abuse has occurred [klippt bort lång referenslista till tidigare arbeten].

Gender of the child may also influence the effect the abuse has on
the child. Sexually abused boys tend to display more externalizing behaviors; a greater degree of sexualized behavior; a greater sense of shame; and more confusion regarding sexual identity (Bolton et al., 1989).'

Rapporten tar inte med ett ord upp att barn inte skulle ta skada av sexuella övergrepp. Tvärtom listar den utförligt vad för sviter övergrepp kan medföra:

'The most frequently observed symptoms include depression, aggression/hostility, sexually inappropriate behavior, fear, and school/academic problems [klippt bort lång referenslista till tidigare arbeten].

According to Cain (1997), sexually abused children may also experience problems with hyperactivity, changes in sleeping and/or habits, regression in behavior, bad dreams, bed wetting, moodiness, and hurting animals. Kendall-Tackett et al. (1993) also found social withdrawal, PTSD, poor self-esteem, and somatic complaints to be common problems for sexually abused children.'

Vidare tar den upp könsmaktsordingen (på sätt och vis), i det den omtalar hur pojkar kan uppleva sexuella övergrepp som mer stigmatiserande:

'In our culture, where boys are expected to be strong, tough, and independent, a boy who is sexually abused may believe that he should have been able to stop the abuse. Boys’ experience of sexual abuse is also more likely to be associated the stigma of homosexuality (Hack et al., 1994). If the perpetrator is a male, boys may fear that others will incorrectly label them; or that perhaps the abuse will actually make them homosexual. These cultural stereotypes may prevent accurate reporting of the sexual abuse of boys.'

Den tarr också upp 'förmildrande omständigheter', såsom övergreppets art, kringmiljön, arten och graden av beroendeställning etc etc.

Rapporten ger inget stöd till din teori om att barns upplevelser av sexuella övergrepp skulle vara en massmedial vrångbild. Tvärtom tar den upp områden som orsak, omgivning, påverkan, miljö, behandling, kort- och långtgående effekter av övergreppet, behandlingsforrmer etc etc.

#161  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:20:56

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#162  OneLove kezo
2006-05-21 21:21:49

Du verkar iof vara rätt påsläst på området, i alla fall inom vissa vetenskapskretsar. Något särskilt syfte, eller bara allmänt intresse för ämnet?

#163  OneLove kezo
2006-05-21 21:21:50

Du verkar iof vara rätt påsläst på området, i alla fall inom vissa vetenskapskretsar. Något särskilt syfte, eller bara allmänt intresse för ämnet?

#164  # 157 Blindalina
2006-05-21 21:24:33

Nej, jag litar på mig själv.

#165  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:26:36

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#166  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Kaiser
2006-05-21 21:29:22

Hit me.

#167  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:30:17

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#168  # 167 OneLove Blindalina
2006-05-21 21:36:30

snälla, vem bryr sig om aftonbladet, lägg ner tjatet..

BoyNamedSue: "Jag förstår vart du vill komma (om du nu inte är en Nambla-representant...) "
_Jag_ förstår inte vart du vill komma? Kan du vara vänlig och förklara det utan att referera till nån vetenskapare som jag inte läst?

Och jag tycker frågan: Anser du att övergrepp på människor som sover, människor som är drogade, eller övergrepp på människor med psykiska funktionshinder kan rättfärdigas med?
-är relevant.

Kan du förklara konkret för mig som är mindre påläst än du, varför det inte är det, eller ligger det under din nivå?

Och till sist; det är inga argument, det är ett resonemang.

#169  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:43:58

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#170  OneLove Blindalina
2006-05-21 21:44:18

och nej, jag har inte 100 % förtroende för varken vetenskapsmän eller psykologer.

#171  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Nettan
2006-05-21 21:49:14

Enligt reglerna http://www.feminetik.se/om_oss.php?sub=rules&… (punkt 1) så är det inte tillåtet att legitimera eller försköna brottsliga handlingar som t.ex. övergrepp på barn. Jag anser att det är vad signaturen OneLove gör och jag har uppmärksammat moderatorerna på detta. Dessutom tycker jag mig känna igen argumentationen som signaturen OneLove använder sig av och jag misstänker starkt att hen är en sedan tidigare bannad medlem som har bannats just för att hen förskönat utlevd pedofili. Jag kan ha fel i det sista dock. Men är det så som jag tror så kan det vara en bra idé att inte mata trollen.

#172  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:50:11

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#173  Blindalina BoyNamedSue
2006-05-21 21:50:50

Att jag skrev så beror på att jag insåg att det där med att det handlar om ett barn som inte är myndig och därför inte kan ge sitt godtycke till akten, är för godtyckligt för att vara ett bra argument (även om Jag tycker att det håller för mig personligen såklart, men då blir det moral.)

På grund av vuxnas övertag mot barn så finns det massor av destruktiva eller oärliga saker vi vuxna gör mot barn som det saknas lagstiftning mot. I mina ögon går de såklart inte att jämföra med sexuella övergrepp men de går inte att göra speciellt mycket åt utifrån. Vi vuxna manipulerar barn på en massa olika sätt, ibland för att det passar oss, ibland för att vi är stressade, ibland med de godaste intentionerna men sanningen är ju den att vi ofta behandlar barn utan den respekt vi behandlar andra vuxna med. Därför att vi kan och därför att barn inte följer våra mönster eller vårt tempo, vilket vi har svårt att acceptera. Att behandla ett barn med respekt för vem hon/han är för mig en sann måttstock på karaktär och inte lika vanligt som man skulle önska sig.

#174  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 21:52:24

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#175  Nettan angående OneLove BoyNamedSue
2006-05-21 21:55:56

Jo, jag känner likadant. Ursäkta mig OneLove om du bara är en väldigt vidsynt och insatt person som vill ställa diskussionen ännu mer på sin spets, men min känsla är också att du argumenterar för något i personligt syfte.

#176  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 22:08:12

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#177  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Kaiser
2006-05-21 22:08:24

Den första studien du hänvisar till, återfinns i British Medical Journal BMJ, 318, 846-850. Den berör inte sexuella övergrepp på barn. Däremot berör den statistik kring sexuella övergrepp på vuxna män, av vilka en del rapporterade att de även blivit utsatta för sexuella övergrepp som barn.

Den andra studien du hänvisar till, 'A meta-analysis of the published research on the effects of child sexual abuse' (Elisabeth Oddone Paolucci m fl), påvisar, tvärtemot vad du hävdar, skadepåverkan. Men _inte ett specifikt övergreppstrauma_, utan en mångdfald trauman av mångfacetterad art - t ex:

'Specifically, sexual maladjustment, interpersonal problems, educational difficulties, acute anxiety neuroses, self-destructive acts, somatic symptoms, loss of self-esteem, prostitution and delinquent criminal behavior, depression, and actual or attempted suicide are some of the difficulties reported by CSA victims'

(källa: http://www.ipce.info/library_3/files/paol/pao… )

Den tredje studien du hänvisar till, Prevalence and psychological sequelae of self-reported childhood physical and sexual abuse in a general population sample of men and women. Child Abuse & Neglect, stödjer inte heller dina argument att barn skulle uppleva det som positivt. Tvärtom skrivder studien i sin sammanfattning:

'CONCLUSIONS: Childhood sexual and physical abuse is relatively common in the general population, and is associated with a wide variety of psychological symptoms. These relationships remain even after controlling for relevant background variables'

(Källa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi… )

Så ... Vart vill du komma? Vad jag förstår verkar du ha använt dig av tillgänglig forskning, som motsäger dina argument, för att av mig okända orsaker söka rationalisera övergrepp på barn till att vara något positivt för barnets utveckling.

All tillgänglig forskning du hitills refererat till motsäger detta.

#178  OneLove Zwitter
2006-05-21 22:08:35

Rent skitsnack du kommer med. Studierna du hänvisar till är starkt ifrågasatta och bör inte på något vis betraktas som fakta. Och en intressant parentes i sammanhanget är att Coxell-studien du hänvisar till står med på NAMBLA:s listor över "rekommenderad läsning". Övergreppspropaganda, varken mer eller mindre. Sådan är inte tillåten här så jag antar att du inte blir långvarig. Too bad.

#179  Just ja, glömde: Kaiser
2006-05-21 22:09:21

#177 är ett svar på #161.

#180  #1 Faktum
2006-05-21 22:13:02

Jag tror som så här, människan är otroligt formbar. De biologiskt betingade faktorerna är försvinnande små när det kommer till sexualiteter förutom hetrosexualiteten. Jag tror att hetrosexualiteten är ett evolutionistiskt resultat. Det är fördelaktigt att vara hetrosexuell sett ur ett historiskt perspektiv. Det finns så otroligt många olika sexuella läggningar som ges möjlighet att utforskas av människor i dagens samhälle. Många människor har säkerligen upptäkt olika sidor hos sig just därför att det finns möjlighet att få vetskap om att de existerar. Internet gav mig lätt följande lista av avvikande sexuella läggningar:

Actrotomofili; när någon tänder på amputerade kroppsdelar.

Agalmatofili; när någon tänder på dockor t.ex. utställningsdockor.

Apotemnfili; när en person tänder på tanken att förlora en kroppsdel.

Axillisme; när någon tänder på att ha sex i en armhåla.

Dacryfili; sexuell attraktion av att se sin partner gråta.

Dendrofili; att attraheras sexuellt av träd.

Emetofili; när någon tänder på spya och att bli spydd på.

Formikofili; sexuell attraktion av att ha insekter kravlande på könsorganet.

Frotteurism; behovet att gnida sig mot någon annan. Eller onanera genom att gnida sig mot någon.

Pogonofili; (av grek. pogon "skägg") innebär sexuell böjelse för skägg.

Taphefili; sexuell attraktion av att bli begravd levande.

Är någon av ovanstående biologiskt betingade? Jag tror inte det, jag tror det handlar om att vi människor gillar att experimentera och utforska vår sexualitet. Jag såg en dokumentär om strypsex, människor som blir sexuellt upphetsade av att strypas. Dessa borde vara resultat av människans biologiskt betingade "upptäckarglädje" och inte vara ett direkt biologiskt betingad sexuellt fenomen.

När det gäller pedofili så ställs jag inför följande frågeställning. När en man gifter sig med en 10-11 årig flicka (Det finns länder där detta är lagligt) och känner sexuell attraktion till denne, är detta då en psykisk störning(vad f*n är en psykisk störning?), biologiskt betingat eller ett resultat av kulturell tradition? Om det förväntas att dessa män ska tända på dessa 10-11 åringar, kommer de då inte att tända på dem?
Är dessa män skilda biologiskt från de svenska männen?

#181  # 176 Blindalina
2006-05-21 22:17:01

Fakta och fakta..

Vad anser du vara fakta?

#182  # 173 BoyNamedSue Blindalina
2006-05-21 22:20:53

Självklart, men vi har fortfarande inte kommit till en gemensam konsensus att övergrepp mot barn inte skulle skada, för det.

#183  Kaiser # 177 Blindalina
2006-05-21 22:23:57

Tack Kaiser.

#184  Blindalina #182 BoyNamedSue
2006-05-21 22:28:59

Nej för fan. Därför skrev jag också att jag tycker att jag kan luta mig mot skaderesonamanget, förutom de moraliska aspekterna av det.

#185  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Zwitter
2006-05-21 22:30:39

Jag misstänkte tyvärr redan från första början att det skulle dyka upp någon här med en önskan om att förvandla diskussionen till någonting helt annat, styra in oss på att ifrågasätta den ursprungliga utgångspunkten - att sexuella övergrepp mot barn aldrig kan accepteras. Det är väldigt beklagligt och det säger också en hel del om varför det är så viktigt att vi aldrig glömmer bort eller kompromissar med barnens rättigheter. Att barn far väldigt illa när de utsätts för övergrepp vet alla som någonsin har varit utsatta själva, känner någon som har blivit det, eller är det minsta lyhörda för människors berättelser i det offentliga. Jag tycker inte att vi ska sänka oss till en sådan låg nivå att vi börjar ifrågasätta huruvida det är okej att begå övergrepp mot barn eller inte. Oavsett övriga åsiktsskillnader så hoppas jag att de flesta här kan enas i just den här frågan.

#186  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 23:06:50

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#187  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 23:11:10

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#188  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 23:13:46

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#189  En tredje väg? Alkonost
2006-05-21 23:16:30

Det är naturligtvis ingen här som tycker att övergrepp på barn är ok. Det är det som definierar ett "övergrepp". Definitionen på ordet "övergrepp" är "något som inte är ok".

Det som diskuteras är vad som är ett övergrepp och vad som inte är det. Här finns människor som anser att sexuellt samspel med barn alltid är övergrepp, och här finns personer som anser att sexuellt samspel med barn inte nödvändigtvis är det.

Jag tycker att det är en intressant fråga på många sätt, speciellt med tanke på att enkla, entydiga, heldragna linjer i allmänhet är ett tecken på fanatism, och det finns så många människor som jag inte uppfattar som fanatiker som gör så grova gränsdragningar.

Dethär går egentligen inte att diskutera på något bra sätt, för att alltför många människor blir alltför upprörda över det, och dessutom så finns det faktiskt människor som begår övergrepp på barn, alltså per definition utsätter barn för saker som inte är ok, och känner sig legitimerade av en saklig diskussion. Frågan är då om vi ska låta bli att föra en saklig diskussion, och hänfalla åt fanatism, för att det inte ska hända. I ett perspektiv är svaret självklart "ja", vi ska skydda barn mot övergrepp i största möjliga utsträckning. Å andra sidan så leder det ju till en ökad jordmån för fanatiker som raskt ser sin fanatsim bekräftad och ger sig vidare mot homosexuella och andra sodomiter och onanister (se tillexempel Pattaya här ovanför).

Måste vi välja mellan att skydda homosexuella och att skydda barn? Jag tycker inte det. Därför tycker jag att det är viktigt att föra ett sakligt samtal om sex och barn.

Att maktfördelningen är sned mellan barn och vuxna är bara delvis ett giltigt argument. Om det hade varit ett bra argument hade vi också varit tvugna att fördömma interetniska, klassblandade och heterosexuella relationer. Till exempel.

Jag tror att det är viktigt att inse att barn har en sexualitet och är sexuellt aktiva, men att de inte är det på ett sätt som vuxna människor (erkänner att de) känner igen som "sexualitet". Barn hänger på dörrar, rider ranka och drar sig i förekommande fall i snoppen. De är nyfikna på sina egna kroppar och på andra kroppar runtomkring sig. De noterar likheter och skillnader, frågar om hårbeklädnad, undrar över beteckningar och delar. Är dethär ett skadligt beteende som bör kväsas? Jag tror inte det, jag tror tvärtom att det är skadligt för människro att få sin sexuella nyfikenhet kväst under barndomen. Många kanske håller med mig i teorin, men praktiken ser annorlunda ut.

Och det är kanske där diskussionen måste föras från början. Barn kan vara sexuella subjekt, även om de inte är det på det sättet som vi vuxna förväntar oss att sexuella subjekt ska vara. Det i sin tur kan ju bero på att vi stympades som sexuella subjekt i vår barndom. Kan vi tillåta oss att se barns lekar som delvis sexuella, och att det är barnen som styr de lekarna, så blir det inte heller så fruktansvärt traumatiserande att tänka på att barn leker sexuella lekar med varandra, och kanske i vill mån till och med med vuxna.

Om vi däremot vägrar att se barn som sexuellt aktiva och hämmar, förhindrar och på så sätt skuldbelägger beteenden samtidigt som vi vägrar att erkänna dem som sexuella så tvingar vi ju oss samtidigt att se på barnet enbart som ett objekt. Det gör ju också att vi kan säga sådana saker som att vuxna som har sex med barn alltid begår övergrepp, eftersom vi ser barnet som ett värnlöst objekt för den vuxnes lust. Det är möjligt att det ofta är sant, men det måste inte vara så. Barn kan ta sexuella initiativ, både gentemot sig själva, varandra och mot andra i sin omgivning, och om en vuxen då tvingar in barnet i en objektsroll, antingen genom att förgripa sig på det, eller genom att vägra erkänna inititativen och barnet subjekt, så är det båda övergrepp. Jag har en misstanke om att det skulle kunna finnas en tredje väg.

I vårt samhälle väljer vi hellre att utsätta alla barn för samma typ av stympande övergrepp, som berövar dem deras sexualitet, än att försöka leta efter den tredje vägen och riskera att något går snett. Det är kanske en bra metod: vi blir alla sexuellt hämmade på ungefär samma sätt som vuxna. Vi har våra fantasier, ibland försöker vi leta ut någon, vi skäms för att ha sex med oss själva och med varandra, för det är något som är lite obestämbart fult av någon anledning som vi inte riktigt förstår. Det fick vi lära oss så tidigt att de flesta av oss inte minns det.

Men kanske, kanske, skulle det kunna finnas ett annat sätt.

#190  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil OneLove
2006-05-21 23:18:39

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#191  #188 BoyNamedSue
2006-05-21 23:25:54

Om man talar rimlighet ur biologisk/evolutionär vinkel tycker jag inte Pedofili är det då den riktar sig mot främst icke-könsmogna individer, där de närmast tillgängliga är ens egen avkomma.

Att det finns kopplingar mellan att Paris Hilton (anorektiskt smal, utan former, totalt utan kroppshår, blå ögon och blont hår), är den största sexsymbolen och pedofili/hebefili tycker jag är självklart. Exakt hur de ser ut vet jag inte. Jag tror inte som Stig Larsson att alla män egentligen tycker att flickor i 13-års åldern är som vackrast eller mest sexuellt tilldragande, ens på håll. Ännu färre fantiserar om att ha dem som sexpartners, de flesta vuxna män tycker ju sex är mer än kontroll och makt även om det finns såna tendenser i mäns sexuella identitet.

Så nej, pedofili är inte en "rimlig" läggning enligt mig. Du kanske menar att behovet av att ha en jämlik och mogen sexpartner är något samhället socialiserat fram?

#192  # 190 Blindalina
2006-05-21 23:29:05

jag tycker det är du som sprider disinfo, som kommer med så enormt stöddiga, kaxiga självhyllande subjektiva argument , " fakta" som du subjektivt härleder ur vissa "vetenskapliga" rapporter du läst,
och inte vill lyssna på folk som har egna upplevelser, eller överhuvudtaget resonera runt saken, i diskussionen.

#193  tillägg #191 BoyNamedSue
2006-05-21 23:29:52

Och återigen glömde både du och jag att pedofili/hebefili innebär mer än vuxna mäns dragning åt unga flickor.

#194  # 191 Blindalina
2006-05-21 23:32:14

Vi blir matade med diverse sexuella intryck och härledningar hela tiden och det går inte bara att härleda allt till vissa särskilda läggningar, paris hiltons attraktion består av olika kulturella komponenter skulle jag säga. det är en omvälvande process som går att definiera om och som transformerar sig.

#195  Alkonost Zwitter
2006-05-21 23:36:09

En vuxen som inte nappar på ett barns "sexuella invit" begår m.a.o ett övergrepp på barnet? Vad skulle medelvägen, detta "andra sätt" bestå i? Lite petting men inga fullbordade samlag?

Självklart ska barn inte behöva få sin sexualitet skambelagd. Det är en helt annan sak! Det görs bäst genom att barnen får sin sexualitet lämnad ifred och får utveckla och upptäcka den i sin egen takt utan vuxnas inblandning. Hur kan det vara ett övergrepp?

Och jag tycker att det är djupt kränkande att du överhuvudtaget jämför de två sortens "övergrepp" som du tar upp. Visst är det för jäkligt att människor blir hämmade i sin sexualitet och att alldeles för många förknippar sin sexualitet med ett visst mått av skam/skuld. Men det kan _omöjligt_ jämställas med vad som händer med ett våldtaget/utnyttjat barn.

Jag blir väldigt besviken och illa berörd.

#196  OneLove Faktum
2006-05-21 23:36:41

Jo jag vet att det finns stöd för att pedofili och homofili har biologiska faktorer men själva begreppet pedofili är en social konstruktion som definieras utifrån ett absolut begrepp som ålder. I Sverige anses det vara 13 år. Så om man anser att alla som känner sexuell attraktion till 13 åringar är pedofiler och de som känner attraktion till de som är äldre än 13 så är det ju sociala regler som definierar pedofili och inte biologi.
Vidare så anses ju inte en 12 årig pojke vara pedofil för att han känner sexuell attraktion till en klasskamrat. Detta ger mig intrycket att det är samhället som definerar pedofili och inte biologin.

Det är för mig stor skillnad på att biologiskt vara barn och att socialt vara barn. Ska pedofili disskuteras utifrån biologiskt barn eller socialt barn?
Det finns väl en nedre gräns för att klassa som pedofili, under det kallas det väl infantofil eller nåt sånt.

Det verkar som att pedofili i samhället bara rör vuxnas attraktion av det som vi i samhället har definierat, dvs barn under 13 år. Har svårt att se hur ett helt socialt konstruerat begrepp som säkerligen skiljer sig mellan olika kulturer kan förklaras utifrån biologiska faktorer.
Skulle vi skriva om lagen till att omfatta alla som känner sexuell attraktion till barn under 15 år så skulle vi ju få en helt annan bild. Vad är det som anses vara det biologiskt betingade? Attraktionen till icke könsmogna, attraktionn till barn under 13 år, verkar så jäkla diffust att jag inte kan ställa mig bakom en biologisk förklaring. Vilka är ramarna som gäller för pedofili om inte de helt socialt konstruerade vi har idag?

#197  OneLove Zwitter
2006-05-21 23:37:33

Jag vet vem du är, vad du står för och vilka metoder du använder för att föra fram dina åsikter, och därför vet jag också exakt hur mycket dina åsikter är värda. Jag kommer inte att diskutera med dig i fortsättningen.

#198  # 195 Zwitter Blindalina
2006-05-21 23:37:45

word.

#199  BlindaLina #194 BoyNamedSue
2006-05-21 23:40:26

Jo det är sant. Men något slags samband finns det kanske? Är det bara en tillfällighet att sexualiseringen av unga flickor och flickifieringen av vuxna kvinnor verkar gå hand i hand just nu? Jag kanske bara målar Fan på väggen?

#200  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Alkonost
2006-05-21 23:45:48

Jag har svårt att säga vad som är värst. Att någon kränker ens kropp eller att någon kränker ens känslor? Att fås att skämmas för sin kropp eller att fås att skämmas över sina tankar?

Att det är mer regel än undantag i vår kultur att vi fått lära oss att skämmas för våra tankar gör ju inte i sig övergreppet mindre.

Barn och vuxna lever inte i olika världar. Barn interagerar med vuxna. Att "barnen får sin sexualitet lämnad ifred" är en fånig tanke, lite som att barnen får sina matstunder eller sina lekplatser eller sina leksaker lämnade ifred. Barn HAR inga privatliv.

Dina spekulationer i vad en tredje väg skulle bestå i får stå för dig. Jag låter helst bli att spekulera i det, men det står dig naturligtvis fritt att göra det om du vill.

#201  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil kezo
2006-05-21 23:46:46

Jag har aldrig hört någon förneka att barn är sexuellt nyfikna. Det är inte var barnet gör som är intressant i sammanhanget, utan vad den vuxne gör.

De flesta barn utforskar sin kropp eller sexualitet på ett eller annat sätt. Själva, eller tillsammans med andra. Jag gjorde det, och ändå kände jag mig inte speciellt happy, utan snarare undrande och skamsen och lite rädd en gång när en främmande gubbe blev lite alltför "vänlig" om man säger så.

Det var inte tvång, i lagens mening. Han var inte det minsta våldsam eller hotfull eller så. Så varför i herrans namn sade jag inte ifrån, eller tackade för mig och gick min väg?

Svar: jag var sju år, han var dubbelt så stor som jag och jag visste inte hur jag skulle bete mig. Jag fattade inte till fullo vad som hände, eller varför han gjorde som han gjorde. Jag var sju år.
Men han kan - enligt en del resonemang här - mycket väl ha tolkat det som att jag ville, för jag verkade ju inte lida av det? Och skulle någon göra en "skadeundersökning" på mig nu - nada. Jag har inte traumatiserats av detta. Jag tror inte att barn alltid får bestående men - det beror på övergreppets grad och art. MEN det betyder inte att det är OK. MEN det betyder inte att det inte var obehagligt och förvirrande. JUST FÖR ATT JAG VAR ETT BARN OCH HAN VUXEN!!!

Det finns en anledning till att vi har en myndighetsålder i Sverige.
Att vi inte sätter barn i fängelse, inte ser barn som lika ansvariga för sina handlingar som vuxna. Det är att barn inte har mognaden, förståndet och erfarenheten på alla plan. Det är inte samma sak som att förtrycka barns egen sexuella nyfikenhet.

Jag tycker inte att man kan fördöma pedofila tankar. Men minsta antydan till legitimering av "samtyckande" sex mellan barn och vuxna, kommer att leda till det jag råkade ut för. För vad är skillnaden mellan det och alla andra "postiva, härliga, sexuella" sammankomster mellan barn och vuxna där ingen ser ut att lida?

Det går inte att jämföra, kanske någon säger: han gav sig på dig, inte tvärtom. Det kanske inte alls var så! Jag kanske råkade lägga handen på hans arm, stryka mig mot hans byxor eller nåt, vad vet jag! Vi pratade och skämtade innan det hände, vill jag minnas. Jag kanske tog initiativ!

Återigen - sluta jämföra barn med vuxna. Snälla.

OBS, för er som undrar: Det som hände mig var inte våldtäkt eller så. Men det var en sexuell handling från hans sida, ingen inbillning. Och jag är säker på att han rättfärdigade sina handlingar på samma sätt som till en del har framkommit här. Dvs han var snäll och vänlig och det var minsann inget "tvång"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#202  #200 till Zwitter Alkonost
2006-05-21 23:47:36

naturligtvis

#203  #194 Faktum
2006-05-21 23:48:52

Precis!

#204  Alkonost Zwitter
2006-05-21 23:49:20

Då är jag på det klara med vad du står.

#205  Sv: Medfödd sexuell läggning? Pedofil Alvunger
2006-05-21 23:57:51

Trollstav Tråden låses i väntan på moderering.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?