feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

ang "mystråden" i diskussion.


Gå till senaste inlägget



#1  ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 02:18:24

För det första kan jag säga att blindalina har fel. Grabbar har inte likadana relationer som tjejer. Inget fel på det. Vi är olika helt enkelt.

Vi behöver inte prata ut om allt, gå två och två på toaletten eller ens köpa tidningar med tips om hur man får en bättre relation med sin partner. Vi tycker att "okej" summerar en arbetsdag likabra som en kvinnas utlägg med 300 ord och vi anser att det är tokigt att köpa tidningar med påklädda kändisar. Vi behöver heller inte kramas eller gråta för att visa känslor och vi tycker inte gnäll som ventil är något att ha. Att "prata ut" är heller inget vi föredrar och varför i hela friden pratar tjejer inte ur skägget? Vi ska förstå ändå. Ser ni inte signalerna. Nej, säg rakt ut vad det är istället.

Vi tycker relationer karlar emellan ska definieras av karlar. Inte av tjejer på feminetik som ska berätta för oss män hur relationerna borde vara.

#2  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Apoc
2006-05-11 02:38:56

Du verkar ha en stark uppfattning om hur vi grabbar är. Eller ska vara?

#3  DavidM Zwitter
2006-05-11 02:52:20

Det låter som om du hyser ett ganska stort förakt mot kvinnor.

#4  Sv: ang "mystråden" i diskussion. suvi
2006-05-11 08:41:50

Med tanke på alla trådar som handlar om hur synd om män som inte "får" lika mycket sex som kvinnorna, att dom ständigt blir retade av kvinnors sexualitet, eller "signaler", kanske det borde vara dags och börja tänka på vad som egentligen är fel, min egen teori är att män i högre grad än kvinnor är partiellt omogna just därför att dom inte snackar om sina känslor i lika hög grad som kvinnorna med varandra. Mognaden är en ständig process, kvinnorna öppenhet med varandra gör att vi eftermognar som vuxna, det är systerskapets styrka.

Brödraskapet största svaghet är hemlighetsmakeriet och tystnaden kring mäns emotionella känslor. Det faen dags att sluta förneka era egna behov av värme, gemenskap och förståelse och börja behandla era bröder därefter, så sluta upp med att vara så jävla "manliga" helt enkelt, bli mänskliga istället.

#5  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Darakir
2006-05-11 09:01:29

#1
Jag tycker det är intressant att du verkar tala för alla män, när du så bestämt skriver att "så här är vi". Jag känner många män som inte passar in på din beskrivning.
Samt naturligtvis många kvinnor som inte passar in på det du skriver om kvinnor.

Det är alltså så här din värld ser ut? Det här är den absoluta sanningen?

#6  DavidM soledad
2006-05-11 09:01:37

Grattis till posten som ledarskribent på Slitz.

#7  Sv: ang "mystråden" i diskussion. kezo
2006-05-11 09:15:51

Jag kanske inte har hängt med så bra på sistone. När blev DavidM talesman för "alla grabbar"?

De flesta män jag känner och har känt, delar inte alls hans uppfattning. Att det sedan inte går att _focera_ fram känsloprat, och att man inte nödvändigtvis behöver snacka känslor just två och två på toaletten, är en annan sak. (Hmm, när gjorde jag det själv senast? När jag var 14?)

#8  Sv: ang "mystråden" i diskussion. RasmusS
2006-05-11 09:31:40

Visst generaliserar DavidM över gruppen män men varför reagerar ni inte på att blindalina med fler inne på diskussion också generaliserar gruppen män? Ser ni DavidMs inlägg som fördomsfullt och era egna som synliggöranden?

Om man utgår från Blindalinas och Davids inlägg så är de ju relativt överens när det gäller generaliseringen, det som skiljer är att Blinalina ur sitt perspektiv ser det som ett problem medan David inte ser det som ett problem ur sitt perspektiv.

Det enda som behövs är väl att män tillåts att visa känslor öppet, inte att vi gör det, och det är så sant. Att vi alltså inte tvingas in i någon roll, vare sig som snyftande ”gnällkärringar” eller tysta ”machomän”.

#9  RasmusS kezo
2006-05-11 09:43:10

"Det enda som behövs är väl att män tillåts att visa känslor öppet, inte att vi gör det, och det är så sant."

Helt korrekt.

Dock är det ju uppenbarligen så att många män upplever den manliga könsrollen som ett problem på det här området. Detta tror jag är vad Blindalina menade, även om hon kanske uttryckte sig lite klumpigt.

Och vidare kan det vara så, som påpekas i andra tråden, att många mäns problem att "förstå" kvinnor, sin känsla av underlägsenhet på partnermarknanden mm (gäller absolut inte alla män, kanske inte ens majoriteten, men det skrivs ju ganska mycket om det här i Jäif), i själva verket har sin rot i detta problem, att dessa män har känslomässiga behov som de själva inte förstår eller kan hantera, och som genomsnittskvinnan inte har i samma utsträckning.

De män som inte upplever ovanstående som ett problem - vare sig de visar mycket eller lite känslor - behöver ju inte ta åt sig.

#10  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Kaiser
2006-05-11 09:43:52

Varför är män rädda för känslor? Varför nöjer sig många män med att säga 'jag älskar dig' strax innan de gifter sig och 'jag saknar dig' efter att frun petar upp liljorna underifrån? Varför är det fult för män att kramas, utanför sportens arenor?

Motargumentet kommer nu, antagligen, att bli: 'Män är inte rädda för känslor, men vi behöver inte älta dom hela tiden, som kvinnor gör'.

Det är lite lustigt, eftersom kvinnor i allmänhet anses snällare, bättre och godare (av alla män, inte bara könsförrädare, förlåt - feminister), just för att de talar om sina känslor. Oftare. Så, om män talade mer om känslor och inte knöt näven i byxfickan (i bästa fall), skulle också män bli snällare, bättre och godare. Transcendens, strävan eftter förbättring, är något grundläggande hos mänskligheten. Det är vad som fört vår civilisation framåt. Så varför önskar då inte blomman av den mänskliga rasen förbättra sig?

Har ni killar blivit liknöjda och tänker 'jahapp, nu är vi här. Det är, eh ... Kul. Kul. Jättekul.'?

Om det är så, då fruktar jag för mänsklighetens fortsatta framtid. Ty den varelse som stannar upp blir förr eller senare något rovdjurs middag.

#11  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Sthlmjesper
2006-05-11 09:45:43

Jag tycker att DavidM beskriver, i stora drag, rätt bra skillnaden mellan vanligt beteende hos kvinnor och män.

Dock så låter det kanske lite väl kategoriskt.
Det finns ju en hel del både män och kvinnor som avviker från detta. Men tar man den genomsnittlige mannen och kvinnan så ser det förmodligen ut ungefär som David beskriver.

Att "prata ut" om saker och ting, verkar vara väldigt kvinnligt.
En massa ord förändrar ju oftast inte sakfrågan ett dugg anser jag och är bara slöseri med tid.

Att gå två och två på toaletten är nästan uteslutande kvinnligt beteende.
Har aldrig hört talas om män som skulle göra något sådant.
Möjligen om det var två homosexuella som skulle gå dit för att ha sex eller nåt...

Angående tanken att köpa tidningar med påklädda kändisar så är det också en överväldigande majoritet kvinnor som gör det.
Det verkar därmed som att kvinnor oftare ser livet som en enda stor statusjakt där det viktiga är att jämföra sig med andra kvinnor.

Att kramas och gråta ut är också definitivt sällsynta manliga beteenden. Jag tycker det är obehagligt att kramas, men gråter gör jag däremot om jag har anledning till det, tex ibland om någon närstående dött.

DavidM sa:

Vi tycker relationer karlar emellan ska definieras av karlar.


Nja, vi och vi..
Jag tycker främst att alla ska bete sig i enlighet med vad som känns naturligt för dem själva och inte anpassa sig till något typiskt manligt eller kvinnligt beteende, bara på basis av vilket kön de har.

Dock så leder detta fria val till de skillnader i genomsnitt mellan könen vi ser idag. Det är inget vi behöver sköta medvetet.

#12  Kezo #9 RasmusS
2006-05-11 10:00:55

Kezo sa:
Och vidare kan det vara så, som påpekas i andra tråden, att många mäns problem att "förstå" kvinnor, sin känsla av underlägsenhet på partnermarknaden mm […] i själva verket har sin rot i detta problem, att dessa män har känslomässiga behov som de själva inte förstår eller kan hantera, och som genomsnittskvinnan inte har i samma utsträckning



Säkert väldigt sant men är lösningen den ”kvinnliga” varianten att snacka ut och gråta öppet lösningen? Kanske för en den av problemen men om vi ser till kvinnors generella ohälsa så verkar inte det hjälpa så värst eftersom kvinnor (absolut inte alla =) också verkar ha svårt att förstå män, känner sig underordnade och rädda, har känslomässiga problem som de inte kan hantera och som genomsnittsmannen inte har i samma utsträckning.

Jag försöker inte bara vända på ditt resonemang, bara påpeka att i båda grupperna finns stora brister på självinsikt och att dessa brister nog kan vara roten till många av våra egna problem och att det inte är självklart att vare sig kvinnors eller mäns generella sätt att leva är den ultimata och enda vägen till frälsning från våra personliga problem. (Tror i och för sig inte att du tror det =)

#13  Sv: ang "mystråden" i diskussion. android
2006-05-11 10:01:43

Sthlmjesper sa:
Att gå två och två på toaletten är nästan uteslutande kvinnligt beteende.
Har aldrig hört talas om män som skulle göra något sådant.


Nej killarna kan ju snacka med varandra när de står bredvid varandra och pissar i rännan. Varför skulle de gå två och två in och bajsa tillsammans?
På tjejtoan finns igen ränna - alltså går man in två och två för att slippa avbryta det man snackar om!

#14  Sv: ang "mystråden" i diskussion. android
2006-05-11 10:04:20

I övrigt anser jag att problemet håller på att lösa sig av sig självt. Äntligen. De killar som är lite yngre kan ofta sätta ord på känslor och prata öppet om dem. Samt kramas.

DavidM:s syn på hur kvinnor och män "är" känns inte relevant eftersom det mest tyder på att han rör sig inom en yttepytteliten krets av människor.

#15  #13 Android Sthlmjesper
2006-05-11 10:12:35

Nja, jag tror inte riktigt att det är den avgörande skillnaden.
Män står sällan och snackar med varandra när de pissar i rännen, mer än ett par ord kanske.
Dessutom är tiden man står där så kort att ingen hinner snacka mer än ett par meningar.

Tjejer står ju ofta som jag förstått det länge och pratar i det gemensamma utrymmet i toarummet.
Motsvarande beteende för män existerar nästan inte.

Att stå och skvallra för varandra om diverse saker är något som överhuvudtaget är mer sällsynt hos män, tex att skvallra om olika personer av det andra könet.
Män anstränger sig och intresserar sig ofta för att ragga på tjejer, men de får oftast inte ut något av att skvallra en massa om tjejer på toan, utan går mer rakt på utan att blanda in andra män.
De verkar inte behöva andras godkännande på samma sätt.

#16  Corona Gullegubben
2006-05-11 10:16:21

Corona skrev följande:

"När jag inte längre orkar agera sängkamrat, bästa kompis och samtalsterapeut i en person, utan säger hejdå för gott lämnar jag en mycket ensam och olycklig man... "

Män som inte behöver en sängkamrat, bästa kompis och samtalsterapeut är väl inte särskilt intresserade av förhållanden?

Tänk er följande man:

Han har lätt att "få" causal sex och alltid har ett par KK på lut, utöver de vanliga ONS-en, har gott om manliga och kvinnliga vänner, med vilka han umgås mycket och som han har lika djupa platoniska relationer med som vanliga män brukar ha med sin partner.

Vad har han för anledning att skaffa sig en fast partner? Vad skulle kunna tänkas bli bättre av det?

#17  Sthlmjesper android
2006-05-11 10:22:12

Vem säger att de "skvallrar" om killar inne på toan?

#18  Gullegubben Clajo2
2006-05-11 10:26:55

det är rätt kul att ha en partner, din beskrivning låter rätt ensam och sorglig, lika djupa platoniska relationer, det är väl det som är det bristande i ditt resonemang, vem vet, det kanske går, och visst är det många som har en partner och är rejält olyckliga ändå, men va fan

#19  #17 Android Sthlmjesper
2006-05-11 10:28:27

Nja, det beror väl iofs på vilken toalett det är...

Men det kan väl knappast vara så ovanligt att det är just killar det skvallras om där ?
Jag menar, varför står man annars och pratar på ett av de mycket få ställen, där just manliga individer inte har tillträde ?

#20  Kaiser #10 RasmusS
2006-05-11 10:36:29

Kaiser sa:
Varför är män rädda för känslor? Varför nöjer sig många män med att säga 'jag älskar dig' strax innan de gifter sig och 'jag saknar dig' efter att frun petar upp liljorna underifrån? Varför är det fult för män att kramas, utanför sportens arenor?


Nu tror jag i och för sig att frågan skulle lytt ”varför är män rädda för att uttrycka ”typiskt kvinnliga” känslor” för annars är män väl ganska bra på att visa känslor som glädje, frustration, ilska, busighet, tristess, uppsluppenhet osv osv?

Nej, motargumentet är att kvinnor inte är godare men pga sexism i samhället så ses kvinnor som snällare och godare än män. Men detta lär knappast ha att göra med att ”Stina” talar ut men ”Anna” om sina underlivsproblem eller att de kramas med varandra och sedan snackar skit om varandra bakom den andres rygg. (Detta är bara exempel och ingen generell beskrivning av kvinnan.)

Jag blir lite undrande över hur du definierar feministiska män eftersom du skriver att ”alla män och inte bara könsförrädare/feminister (vilket torde betyda att det är feministiska män du syftar på) tycker att kvinnor är godare, snällare bättre (!?)”. Menar du att speciellt feministiska män är fast i denna sexistiska syn på kvinnor och män?

Det är inte fult att kramas men det är inte heller alltid eftersträvansvärt. Jag kan bara tala för mig själv men alla dessa ytliga kramar som delas ut till höger och vänster är bara yta, kosmetika, utan innehåll och sådant ställer i alla fall inte jag upp på, det är _då_ kramen blir obehaglig eftersom den känns oärlig. En ärlig och uppriktigt kram som kommer från hjärtat tror jag få män bangar men det här ”hejhej kramkram” beteendet avstår nog kanske framför allt de lite äldre männen från.

Att säga jag älskar dig…

Kaiser, seriöst, är det din erfarenhet att män bara säger det en gång i livet till dig och dina väninnor?

#21  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Apoc
2006-05-11 10:45:03

[Citatvisning har stängts av då det här inlägget innehåller formateringsfel.]


[citat]Att gå två och två på toaletten är nästan uteslutande kvinnligt beteende.
Har aldrig hört talas om män som skulle göra något sådant.[citat]
Om man inte ska kissa i kors. Ett exklusivt manligt nöje.

#22  Sv: ang "mystråden" i diskussion. FemAspirant
2006-05-11 10:47:45

Jag tror att män och kvinnor reagerar mänskligt på det sätt som de behandlas. Jag tror alla styrs av att försöka må så bra som de kan och agera på så sätt att de känner sig så bekräftade, sedda och omtyckta de bara kan.

Så om man ser stora skillnader i beteende mellan könen så skulle jag gissa att det beror på att det finns stora skillnader i hur könen behandlas.

Jag skulle t.ex. kunna tänka mig att om båda könen är vana vid och upplärda att se det som att män måste ge tydliga och klara signaler om vad de vill och hur de känner sig medan kvinnor har rätt att ge luddiga signaler och även i efterhand ha rätt att alltid definiera signalerna eller omdefiniera dessa (både sina egna och mäns) så ger det kvinnor en ökad trygghet. En ökad känsla av att ha rätt att ta plats. Liksom det samtidigt lär män att det är viktigt att ha kontroll att kunna styra sina uttryck. Att inte ge sig hän.

Jag skulle även kunna tänka mig att om män uppfostras (tittmyran/björntomten ni vet) i större utsträckning genom att skrikas åt och sägas till medan kvinnor uppfostras genom att inkluderas i beslut och kommuniceras med så lär sig män att lösa sina egna problem och att agera efter eget huvud medan kvinnor lär sig kommunikation och att dela problem och att få bekräftelse utan motprestation.

Sedan kan jag tänka mig att den gemensamma uppfostran som syftar till att det är viktigt och riktigt att vi har sympati och empati med kvinnor även det ger en större frihet att söka mys och ömhet. Se tex de återkommande trådarna som attackerar debattörer med en ”manlig” diskussionsstil inne på feministsidan. Jag har ofta sett argument utifrån empatisk grund om hur synd det är om de som diskuterar med de ”manliga” debattörerna och hur ”mosade” de måste känna mig. Jag har aldrig sett någon föra fram att det kanske känns rätt mosande och obehagligt att få reda på att det är fel på sättet man pratar på eller könet man har. Aldrig. Varken från män eller kvinnor. Jag ser inte mycket skillnad mellan feminister och ickefeminister i den frågan, kvinnor har rätt till empati män ska avkrävas ansvar. Vad är lättast att kombinera med mys?

Jag tror även att eftersom män rätt tidigt lär sig att det är genom prestation och tävlan de får bekräftelse som i sin tur ger belöning i närhet, ömhet och mys så blir det lite kluvet. Man blir tvungen att välja ut någon eller några man vill ha närhet, ömhet och mys ifrån och sedan tävla med resten för att få det. Det är svårt att tävla med och samtidigt dela ömhet och mys med någon.

Jag tycker att det är ledsamt, frustrerande och sorgligt att antipatin mot män och manligt är så stark bland feminister att en sådan här fråga utmålas som ett manligt problem som män måste lösa utan att samtidigt diskutera varför män har problemet och vilka privilegier det är som män saknar som gör att de enskilt och som grupp bedömer att de inte har plats i sin könsroll för att anamma ett bättre beteende.
_______________________________

Ps.
Jag tycker det är sjukt intressant att en feminist utan att darra på manschetten börjar prata om att män är omogna när de är låsta i sin könsroll. En ENDA gång skulle jag vilja höra en feminist säga att kvinnor var omogna av en liknande anledning. Eller egentligen skulle jag ju vilja slippa sådant alltogether, men för jämlikhets skull. För att lite kunna underblåsa lögnen om att det är ett könsrollsfritt samhälle som eftersträvas och inte bara större utrymme i en av könsrollerna på bekostnad av mindre utrymme i den andra. Men jag vet, det är en blind punkt som jag i princip har gett upp om att få någon att se.

#23  Vilket beteende är "rätt"? Khazad
2006-05-11 11:01:06

Hur ska vi få kvinnor att kunna ta större utrymme i det offentliga rummet och få dem att mer avslappnat agera som manliga chefer traditionellt sett gör?

Jag tror iofs att det blir bättre och bättre, och många unga kvinnor nuförtiden verkar kunna agera på samma sätt som unga män, men några konkreta tankar?


Vilket är det önskvärda läget? Om det finns generella skillnader på ett område/beteende mellan könen, var ska de två mötas?
Vem ska definiera eller ha tolkningsföreträde?

#24  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Gullegubben
2006-05-11 12:14:33

Fet cred till LillAnders i mystråden, förresten. Den kom "out of left field".

#25  GG kezo
2006-05-11 12:34:23

CITAT: "Han har lätt att "få" causal sex och alltid har ett par KK på lut, utöver de vanliga ONS-en, har gott om manliga och kvinnliga vänner, med vilka han umgås mycket och som han har lika djupa platoniska relationer med som vanliga män brukar ha med sin partner." SLUT CITAT

Så här förspänt har nog inte ens de flesta kvinnor, och ändå tycks de genrellt ha lättare för att bryta upp och klara sig utan en relation. Men om så _inte_ är fallet, om det bara är en myt eller en fluga att kvinnor tar initiativ till tre fjärdedelar av alla skilsmässor och verkar ha lättare att gå vidare efteråt, samt om de flesta män i själva verket är glada och nöjda - som DavidM är inne på - blir ju hela diskusionen meningslös. Då finns det ju inget problem.

#26  Sv: ang "mystråden" i diskussion. puff
2006-05-11 13:18:16

När vi ändå håller på och ska förändra män och synen på manligt beteende vad det gäller känslor,närhet och medkännande kanske det är läge att även ta en titt på synen på kvinnor.
Ett par exempel på det jag tänkt på, jag minns lite vagt ett inlägg i någon diskussion, där det stod att kvinnor sågs som "känslomässiga soptunnor" (eller något i den stilen, hittar inte inlägget nu) för män att ösa sina bekymmer på, Corona(som jag antar är kvinna efter att ha läst inlägget) får tydligen agera terapeut i sina förhållanden, och de senaste åren har jag pratat med en del tjejer som först framställt sig som empatiska och intresserade av hur andra mår, trots att de egentligen inte var speciellt lagda åt det hållet. Varför de nu ändå ville framstå som empatiska, om de ville vara "kvinnliga" eller bara verka trevliga..
Någon som har idéer om hur synen på kvinnor som mer känslomässigt mogna och empatiska ska förändras? Diskussionen här verkar ju hittills i mycket ha de fördomarna som utgångspunkt. Jag skulle iaf tycka det var väldigt jobbigt ifall folk pga mitt kön utgick ifrån att jag var djupt intresserad av andras liv och problem.

#27  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 14:03:08

Innan ni fortsätter häckla mig med kommentarer att jag lever i en liten värld eller är helt fel ute och bara pratar svepande ska ni veta nåra saker.

Ja, jag generaliserande. Medvetet. Ja, jag gjorde mig till talesman. Ja, jag gjorde det med humor.

Det kan tyckas kategoriserande men ändå är det mesta sant mer eller mindre det jag skrev. Många ogillar när skillnader påvisas och kallar då folk som påvisar skillnader för att vara kategoriserande och fördomsfulla. Det tycker jag är synd. Ser er om kring. Vi är olika, har olika relationer och i många fall ser vi på saker olika.

Och jag menar inte att det måste vara så. Män får ha vilka relationer de vill för mig. Problemet är att de inte får det för blindalina. Det viktiga för mig är att alla själva definierar sina relationer och inte av några wannabee-experter på ett debattforum.

Men det är dumt av er att blunda och inte se att könen är olika. Skit i varför de är olika. Det spelar ingen roll. Men att förneka att vi är annorlunda, tänker annorlunda, gör annorlunda. Det är att ljuga för sig själv.

Och skribent på Slitz skulle jag gärna bli. De tidningarna får onödigt med skit. De är de bästa tidningarna. De underhåller. Tusengånger bättre än alla dåliga tjejtidningar.

Så det jag vill med tråden var att vara lite genarelliserande och rolig. Inte mer än så. Men varför är det fel att jag gör mig själv till "talesman" för alla män när feminismen lever på att vara taleskvinnor för alla kvinnor?

#28  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 14:07:58

Och jag håller med Rasmus. Jag är också trött på alla ytliga kramar som ska delas ut höger och vänster. En kram från mig betyder att jag gillar nån och man kan inte gilla alla. Men tjejer kramar ta mig tusan alla de känner. Däremot kramar jag nästan alla tjejpolare när jag träffar dem. Varför? För att ett handslag känns för futtigt och en kyss för mycket :)

#29  DavidM android
2006-05-11 14:14:15

Ser er om kring. Vi är olika, har olika relationer och i många fall ser vi på saker olika.


Jag ser mig omkring. Jag ser män som kramar varandra. Jag ser kvinnor som målar tånaglarna, rakar benen och boxas. Jag ser killar som pratar barn och blöjbyte vid fikabordet. Jag ser tjejer som är asociala och hatar att kramas. Jag ser hur otroligt svårt det är att kategorisera människor utifrån kön för vi är ALLA olika. Gränsen går inte mellan kön.

Frågan är vem som ljuger för sig själv. Jag känner inte igen mig över huvud taget i din beskrivning av hur vi "är".

#30  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 14:22:37

Android:

Klart det finns undantag. Men det gäller att kunna skilja på undantag och regel och det anser jag inte att du klarar av.

Och vi alla är inte olika. Det är en stor myt. Jag skulle nog tro 90% av alla människor fungerar rätt lika. Det är t ex därför vi människor är lätta att lura. Men det finns ju ändå skillnader.

Ta t ex skillnaden mellan gäng från Rinkeby och gäng från Lidingö. Jag lovar att de har helt olika beteenden och olika sätt att se på saker och ting.

#31  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 14:24:21

Och förövrigt. Du är rolig. Hur många tjejer boxas? Inte många. Inte ens många svenska boxas. Skulle tro att 95% av landslagen är invandrare. Att då säga att det är lika vanligt att kvinnor boxas som män är att ljuga.

#32  Sv: ang "mystråden" i diskussion. android
2006-05-11 14:27:54

Men snälla nån, har jag sagt att lika många kvinnor boxas?

Jösses.

Men okej, ta skillnaden mellan Lidingögänget och Rinkebygänget. Tror du att den skillnaden är biologisk eller social?

#33  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 14:30:22

Android:

Men om du håller med om att fler män boxas. Varför tar du upp det som ett exempel på att man inte kan kategorisera? Då faller det ju.

Och som jag sa. Anledningen till VARFÖR könen är olika, tänker olika eller ser på saker olika är irrelevant. Så varför frågar du om just det?

#34  Sv: ang "mystråden" i diskussion. android
2006-05-11 14:30:56

Klart som fan att det skiljer mellan killkultur och tjejkultur. På samma sätt som det skiljer mellan rinkeby- och lidingökultur. Det skiljer mellan storstadsbors sätt att leva och småstadsbors sätt att leva. Men innerst inne är vi alla VÄLDIGT lika och VÄLDIGT unika.

Det är människans finaste paradox.

#35   android
2006-05-11 14:33:29

Men om du håller med om att fler män boxas. Varför tar du upp det som ett exempel på att man inte kan kategorisera? Då faller det ju.


Goddag yxskaft. Du förstår inte mitt sätt att se på saken och vår syn på människor skiljer sig nog så mkt så vi kan lämna denna diskussion därhän.

#36  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 14:45:31

Android:

Hur vi är på insidan är inte det vi diskuterade, eller hur? Hur vi ser ut där har varken du eller jag nån aning om och det blir gissningar från vår sida.

Men eftersom du erkänner att könen utåt sätt är olika så anser jag att jag fått rätt.

Och min syn på människor känner du inte till. Det är inte det vi diskuterar. Så dina eventuella fördomar kan vi lägga till därhän.

#37  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Karra
2006-05-11 18:23:28

DavidM, varför är det så viktigt för dig att könen är annorlunda? Varför är det så viktigt för dig att män ska vara tysta och starka och kvinnor skvallriga och emotionella? Du verkar ha ett otroligt motstånd mot att kvinnor och män skulle kunna vara rätt så lika varandra och ha ungefär samma behov och motiv.

Sen är jag lite nyfiken på varför Slitz är bättre än alla "dåliga tjejtidningar", bara för att Slitz råkar underhålla dig.

#38  # 1 Blindalina
2006-05-11 18:53:35

Det var ingen generalisering! Det var riktat till den som vill ta åt sig.

#39  # 1 DavidM Blindalina
2006-05-11 19:00:16

(Suck.)

och det var inte ett påstående om att "alla män" har svårt att visa känslor. och det var inte mitt försök till att _diktera_ ut hur män "skall" bete sig. Hur får du det till det?

det var en uppmuntran till diskussion om mansrollen.

jag medger att det var en lite flummigt och luddigt ställd fråga.

jag borde egentligen tagit upp hur " en man som är socialiserad till att inte visa sina känslor kan närma sig ett mer känslomässigt avslappnat klimat", ungefär.

det är tillåtet att diskutera mansrollen, DavidM.
Det betyder inte att jag är Hitler.

#40  # 8 RasmusS Blindalina
2006-05-11 19:01:33

Hur menar du att jag generaliserar över gruppen män?

#41  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 19:06:24

Karra:

Det är inte viktigt. Jag säger som Pinker. "truth shall not be ideologized". Däremot kan räcker det med att se sig omkring för att se skillnader. Det är inte anledningen till skillnaderna vi diskuterar utan om man ser skillnaderna eller inte. Och ser man dem inte så anser jag man är blind.

Jag tror ALLA människor i grunden har samma motiv. Nämligen viljan att bli älskad. Allt vi gör bygger på att vi vill bli accepterade. Det värsta vi vet är att inte bli accepterad av gruppen. Helt enkelt bli lämnade utanför. Detta är grunden i mänskligheten. Och ser man på könen, oavsett anledning till det, så ger samma beteenden olika sociala konsekvenser beroende på vilket kön som utför beteendet. Dvs, det beteende som får mig accepterad om jag är man är inte dessamma som får mig accepterad som kvinna. Men det är inte detta vi diskuterar. Vi diskuterade om det är så mäns relationer skiljer sig från kvinnliga och det behöver man inte vara ett geni för att se att de gör.

Och du är rolig du. Det sista du säger kan ju gälla ALLT och är således inget man kan hävda. Ja menar, om jag säger Hulken är en bättre film än Gudfadern så kan man ju hävda samma sak. Anledningen till att man alltid finner nåt bättre än nåt annat är ju att det underhåller en mer än det andra.

Och jag tycker tidningar som Amelia, Frida, Cosmopolitan är skräp.

#42  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 19:08:16

Blindalina:

Visst får du diskutera det. Självklart. Men eftersom du inte vet om mäns sätt att närma sig känslor är biologiska eller sociala så faller det ju lite. Jag tror t ex inte att äkta tårar är nåt man varken lär sig eller inte lär sig att fälla. Kommer dem så kommer dem. För mig är det till stor del biologiskt.

#43  # 42 till DavidM Blindalina
2006-05-11 19:12:18

visst, den åsikten får du ha. och jag har min uppfattning om hur socialiserade vi är, och förhoppningsvis kan vi åtminstone diskutera saken (utan att du säger att jag försöker bestämma över dig).

#44  # 8 RasmusS (igen) Blindalina
2006-05-11 19:26:32

Min mening var ju alltså just att ingen skulle tvingas in i någonting.

#45  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 19:27:01

Blindalina:

Skillnaden är att jag inte dömer något. Jag säger inte att det finns ett rätt sätt som jag anser bäst. Det är istället upp till var och en. Det jag anser du gjorde var att säga att det vore bättre om män gjorde si och så istället.

#46  DavidM Blindalina
2006-05-11 19:33:10

1. Du uttryckte i # 1 precis hur du anser att män ska bete sig.

2. dömer jag? Jag trodde jag diskuterade och hade åsikter, men tydligen är det förbjudet enligt dig?

#47  Ta en time-out Blindalina KjellAke
2006-05-11 19:40:58

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#48  Sv: Till alla som förespråkar mer känsloprat Linus
2006-05-11 19:51:42

Vad tror ni att man vinner på att öka mängden känsloprat bland män?

För egen del så har jag enbart varit hjälpt av att försöka kontrollera mina känslor i vissa situationer (t ex på begravningar) samt av insikten att endast inbillade problem försvinner om man diskuterar dem. Om man försöker kontrollera sina känslor och inser att de är naturliga men inte signifikativa för något särskilt, så blir de mindre intensiva. Om man ältar dem med sina bekanta så blir de mer intensiva.

#49  Sv: Till alla som undrar om könsskillnader vis-a-vis toalettbesök Linus
2006-05-11 19:54:30

Steve i TV-serien "Coupling" reder ut begreppen:
We are men! Throughout history, we have always needed, in times of difficulty, to retreat to our caves. It so happens that in this modern age, our caves are fully plumbed. The toilet is, for us, the last bastion, the final refuge, the last few square feet of man-space left to us! Somewhere to sit, something to read, something to do, and who gives a damn about the smell? Because that, for us, is happiness. Because we are *men.* We are different. We have only one word for soap. We do not own candles. We have never seen anything of any value in a craft shop. We do not own magazines fill of pictures of celebrities with all their clothes *on*. When we have conversations, we actually take it in turns to talk! But we have not yet reached that level of earth-shattering boredom and inhuman despair that we would have a haircut *recreationally*. We don't know how to get excited about... really, *really* boring things, like ornaments, bath oil, the countryside, vases, small churches. I mean, we do not even know what, *what* in the name of God's *ass* is the purpose of pot-pourri! Looks like breakfast, smells like your auntie! Why do we need that? So please, in this strange and frightening world, allow us one last place to call our own. This toilet, this blessed pot, this... fortress of solitude. You girls, you may go to the bathroom in groups of two or more. Yet we do not pass comment. We do not make judgment. That is your choice. But we men will always walk the toilet mile... alone.

http://poll.imdb.com/title/tt0549666/quotes

#50  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Karra
2006-05-11 20:09:02

"truth shall not be ideologized"

Ursäkta, men att hävda att det är en sanning att män inte behöver tala om känslor är att ideologisera något i mina ögon.

Sen är det ju väldigt fint att så många kan roa dig. Du roar i alla fall mig genom att åberopa Pinker i inlägget efter att du hävdat att Slitz underhåller men Amelia är skräp. Är det också en sån där sanning som inte ska ideologiseras? Jag menar, du läser ju i tidningarna och ser vad som är bra och dåligt.

#51  # 47 Blindalina
2006-05-11 20:30:27

Och vad ska det betyda? Att du är en mästare på personangrepp?

#52  # 47 Blindalina
2006-05-11 20:34:27

fin tolkning du har av mig och mina åsikter.

#53  #1 DavidM feather
2006-05-11 20:41:56

Jag pratar inte ut om allt, går ensam på muggen på krogen, köper inte tidningar med relationstips eller kändisar oavsett om de har kläder på eller inte, mina arbetsdagar brukar vara "okej", jag behöver inte kramas och gråta för att (?) visa känslor (är det en målsättning i sig eller vaddå?), och jag behöver inga "ventiler", jag löser mina problem ensam eller i samråd med någon som har större erfarenhet än jag, jag tycker folk gnäller alldeles för mycket (både män och kvinnor) och jag har lättare att vara rak och prata ur skägget än nästan alla andra människor jag träffar, män såväl som kvinnor.

Och du har helt rätt. Vi "grabbar" har inte likadana relationer som vi "borde" ha baserat på hur män och kvinnor "borde" bete sig enligt könsrollsmässiga fördomar. Vi är alla individer. Dvs olika helt enkelt. Kul att du också ser det.

#54  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 21:07:55

Linus:

Älskar Coupling. Bästa serien alla kategorier. Har alla avsnitt på datorn.

Blindalina:

Har aldrig sagt nåt om hur jag anser män ska bete sig. Däremot beskrev jag hur många män redan beter sig. Viss skillnad!

#55  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 21:09:04

Karra:

Förstå det du läser. Det jag menade var är att det är smakfråga och inget annat.

#56  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 21:11:54

Feather:

Att göra sig själv till måttstock för verkligheten är det största misstag man kan göra. Ja menar, jag själv är ganska "kvinnlig" av mig. Gråter lätt, gillar romantiska komedier och kan tycka om att läsa relationstips. Men det får ju inte göra mig blind så jag inte ser att många män inte gör det, eller hur?

Du skrev: "Vi "grabbar" har inte likadana relationer som vi "borde" ha baserat på hur män och kvinnor "borde" bete sig enligt könsrollsmässiga fördomar"

Du måste ha missuppfattat mig. Har aldrig påstått det där.

#57  Sv: ang "mystråden" i diskussion. DavidM
2006-05-11 21:15:15

Karra:

Det är däremot sant att män generellt sett inte har samma behov av att prata känslor. Om behovet fanns skulle vi också prata om det.

Det är kvinnlig fördom att behovet finns att prata om det men att vi inte gör det för att vi inte vågar.

#58  #11 Sthlmsjesper feather
2006-05-11 21:42:36


Att "prata ut" om saker och ting, verkar vara väldigt kvinnligt.
En massa ord förändrar ju oftast inte sakfrågan ett dugg anser jag och är bara slöseri med tid.


Kvinnligt my arse...
Män ägnar sig åt att "prata ut" i betydligt större utsträckning än vad folk i gemen tror. Men eftersom formspråket är annorlunda är det ingen som tänker på det som att "prata ut".
Jag vet inte hur många gånger jag fascinerats av hur män och kvinnor ägnar sig åt precis samma sak, men använder olika begrepp för att beskriva det.
Mitt ex tyckte också det var typiskt kvinnor att vilja prata om saker hela tiden. Detta tyckte han hela vårt förhållande igenom, detta trots att det var HAN som tjatade på MIG om att vi måste "prata" hela tiden, det var JAG som muttrade att jag inte ville "prata om det" - medan han tjatade och tjatade och tjatade om att jag MÅSTE prata om det annars skulle det ju aldrig bli bra yadda yadda yadda.
Men lik förbannat var det visst *kvinnligt* att prata sönder relationen...
:-D

Jag håller med dig fullständigt - vad ska en massa ord ändra på? Problemet försvinner ju inte bara för att man sitter och MAL om det? Man mår ju bara dåligt av att ägna en massa tid åt att rulla sig i eländet. Jag gillar att distrahera mig istället. Sova på saken. Låta hjärnan syssla med annat, så kommer lösningen naturligt...
Vi är helt enkelt alla olika.
Varför skulle det vara patentlösningen på alla problem alltid att PRATA om det? Vem har bestämt DET?


Att gå två och två på toaletten är nästan uteslutande kvinnligt beteende.
Har aldrig hört talas om män som skulle göra något sådant.
Möjligen om det var två homosexuella som skulle gå dit för att ha sex eller nåt...


Förr i tiden var dassen till för fler personer, så att man kunde sitta och gaffla bort en stund medan man sket. DÅ var det tydligen inte så kvinnligt att dela toa...
:-D
Män brukar ju gå och pinka i stora skaror - pissoaren är ju för flera personer... Är det kvinnligt av er att pinka tillsammans menar du?
När tjejer springer in på muggen två och två på krogen brukar alla vara ute efter att pinka. Ska nr 2 utföras brukar både tjejer och killar gå ensamma på muggen. Så typiskt att det anses KVINNLIGT att pinka i sällskap, när det är betydligt vanligare att MÄN pinkar i sällskap - både vid rännan och vid vägkanten...
Skrattretande.


Angående tanken att köpa tidningar med påklädda kändisar så är det också en överväldigande majoritet kvinnor som gör det.
Det verkar därmed som att kvinnor oftare ser livet som en enda stor statusjakt där det viktiga är att jämföra sig med andra kvinnor.


Hallå eller???
:-D
Menar du att Zlatan måste näcka för att män ska vilja köpa blaskan med honom på framsidan...?
Jag läser Slitz lika ofta som jag läser Amelia, ca 1-2 gånger om året, i något väntrum.
Och den största statusjakten där det viktiga är att jämföra sig med andra av samma kön finner du i Slitz. Det fiunns nästan alltid en artikel och/eller tio referenser till fenomenet "101 saker en riktig man bör ha på meritlistan" (typ 10.000metersklubben, köra ett endurorace, ha haft en herdestund med tvillingar ody)
Motsvarande checklistor finns inte i Amelia.


Att kramas och gråta ut är också definitivt sällsynta manliga beteenden. Jag tycker det är obehagligt att kramas, men gråter gör jag däremot om jag har anledning till det, tex ibland om någon närstående dött.


Om kramen varar längre än de tre sekunder som behövs för att nå runt med handen och dunka honom i ryggen, samt säga Heeeeej, det var länge sen! eller Starkt jobbat, det där gjorde du helt sjukt bra! e dy... mer än tre sekunder så bör kramens mottagare antingen vara ett hångel eller någon som just fått ett dödsbud eller nåt annat förkrossande.
But that's my personal preference. Folk är ju olika.


Jag tycker främst att alla ska bete sig i enlighet med vad som känns naturligt för dem själva och inte anpassa sig till något typiskt manligt eller kvinnligt beteende, bara på basis av vilket kön de har.
Dock så leder detta fria val till de skillnader i genomsnitt mellan könen vi ser idag. Det är inget vi behöver sköta medvetet.


I min bekantskapskrets, alltså i HELA kretsen, finns det EN kvinna som beter sig "typiskt kvinnligt" vad gäller tårar och kramar och känslopratande och ventilerande. Hon är den enda jag vet som är "från Venus". Näst mest från Venus är en killkompis. Alla andra är en glad mix av "kvinnligt" och "manligt" beteende.
Men jag måste helt enkelt ha lyckats samla på mig alla undantagen, eftersom alla andra hävdar att det skulle finnas klara generella könsskillnader i beteende.

#59  #12 RasmusS feather
2006-05-11 21:56:34


Jag försöker inte bara vända på ditt resonemang, bara påpeka att i båda grupperna finns stora brister på självinsikt och att dessa brister nog kan vara roten till många av våra egna problem och att det inte är självklart att vare sig kvinnors eller mäns generella sätt att leva är den ultimata och enda vägen till frälsning från våra personliga problem.


Håller med.

#60  #15 Sthlmsjesper feather
2006-05-11 23:04:57


Män står sällan och snackar med varandra när de pissar i rännen, mer än ett par ord kanske.
Dessutom är tiden man står där så kort att ingen hinner snacka mer än ett par meningar.
Tjejer står ju ofta som jag förstått det länge och pratar i det gemensamma utrymmet i toarummet.
Motsvarande beteende för män existerar nästan inte.


Men... tjejerna är ju inlåsta i utrymmet och väntar på varandra innan de går UT. Killarna går in, pinkar, skakar och går ut - dörren måste inte hållas stängd tills alla är klara...


Att stå och skvallra för varandra om diverse saker är något som överhuvudtaget är mer sällsynt hos män, tex att skvallra om olika personer av det andra könet.


Nej, o nej. Män passerar preciiiis lika mycket information om tredje part som kvinnor gör, men det kallas inte att skvallra, för att det är MÄN som snackar. Då snackar de ju bara. Juh. Kvinnor däremot - de "skvallrar"...
I de mansdominerade kretsar som jag hänger i snackar männen ofta om bekanta som inte är närvarande - men ingen betraktar det som (kvinnligt) skvallrande. Men när kvinnor pratar om icke närvarande tredje part - så skrockar männen och tycker att det är "skvaller"...
Håhåjaja.


Män anstränger sig och intresserar sig ofta för att ragga på tjejer, men de får oftast inte ut något av att skvallra en massa om tjejer på toan, utan går mer rakt på utan att blanda in andra män.
De verkar inte behöva andras godkännande på samma sätt.


Den enda generella könsskillnaden jag kan instämma i. Män snackar oftast mindre om kvinnorna de jagar än kvinnor om männen DE jagar. Men män är mycket medvetna om vad andra män sysslar med - och de tycker det är hejdlöst roligt att busa med polaren, genom att genera honom inför tjejen han jagar.
Jag tycker själv det är hru kul som helst - och kom just på att min urkvinnliga Venus-väninna brukar genera MIG på samma sätt, när jag står och stöter på en man, hahaha! Men hon är iaf så diskret att mannen ifråga inte fattar så mycket... Och diskretion brukar inte känneteckna MÄN när de glatt och hjärtligt generar varandra inför snygga tjejer...
:-D

#61  #16 Gullegubben feather
2006-05-11 23:13:00


Män som inte behöver en sängkamrat, bästa kompis och samtalsterapeut är väl inte särskilt intresserade av förhållanden?

Tänk er följande man:

Han har lätt att "få" causal sex och alltid har ett par KK på lut, utöver de vanliga ONS-en, har gott om manliga och kvinnliga vänner, med vilka han umgås mycket och som han har lika djupa platoniska relationer med som vanliga män brukar ha med sin partner.

Vad har han för anledning att skaffa sig en fast partner? Vad skulle kunna tänkas bli bättre av det?


Nä precis.
Fasta pojk/flickvänner är helt överflödiga om man har gott om KK och vänner av båda könen.

Jag har också undrat litegrann över varför många män (och kvinnor) envisas med att eftersträva monogami som om DET vore höjden av lycka.
Men jag antar att det är som med allt annat.
Folk är väl olika.

#62  #18 clajo2 feather
2006-05-11 23:16:37

:-D
Det är klart att det GÅR!

#63  #20 RasmusS feather
2006-05-11 23:34:31

Det här med "jag älskar dig" är också helt absurt för mig. Varför ska man gå runt och säga det i tid och otid? Bara för sakens skull? Jag tycker man ska säga sånt som man vill ha sagt - och om då just "jag älskar dig" bara poppar upp i sällsynta extrema situationer, so what of it?? Det innebär ju INTE att man inte bryr sig...

Personligen så kan jag inte känna så starkt för någon jag just har träffat, och då kan jag ju inte SÄGA det på uppmaning heller... Det skulle inte kännas bra alls. Varför inte ha lite tålamod så kommer de stora känslorna med tiden?
Jag tycker män är alldeles för snabba med att säga "jag älskar dig" - jag har bara lust att hojta men... men... hur gick DET till, du KÄNNER mig ju inte ens??? Så det är JAG som står där och försöker ta mig ur situationen utan att såra honom, vilket förstås inte GÅR, det blir bara "jaha, okej, okej, visst, du älskar inte mig, okej jag fattar, du glöm det, det var inget"... åsså blir allt bara väldigt väldigt fel...
*suck*

Kan man inte bara tycka OM varandra ett tag i början...? Bara hänga, och gilla varandra helt pretentiöst? Whats wrong with that?

#64  Sv: ang "mystråden" i diskussion. heffaklumpen
2006-05-12 00:49:16

Jag har många gånger undrat över den här bilden som kvinnor ofta har av mäns känsloliv som något underlägset och bristfälligt. Varför denna vilja att förändra? Varför så negativa associationer? I diskussionsdelen av den här tråden verkar många ha fastnat i en föreställning av att män och speciellt äldre män inte KAN visa/prata känslor och ömhet. Jag menar att det till största delen är fördomar. Bland äldre fanns en stark formalism i umgänget där det personliga inte avhandlades offentligt eller i officiella sammanhang. T.ex. om man bjöd hem sina vänner på middag så avhandlade man inte sina känslor över middagsbordet, men det var helt ok att ta upp känslor t.ex. på helgens fisketur.

Jag har personligen en motvilja mot att ta upp känslor med kvinnor (utom några få) av den enkla anledningen att jag inte får ta upp det som jag anser är viktigt, dvs vad som orsakade känslorna. Istället blir beskrivningen av känslorna viktig, vilket inte leder mig ett dugg framåt varken i hanteringen av känslorna eller förståelsen av mig själv.

Bilden av män som Corona ger känner jag inte igen alls förutom möjligen frustrationen. T.ex. när ens flickvän vägrar att diskutera gemensamma problem och istället går och pratar med mamma eller någon kompis för att sedan komma tillbaks med en färdig tolkning och dom. En del använder t.o.m. det här att prata ut som en sorts offentlig bestraffning för att de ska få sin vilja igenom.

Som någon annan skrev så handlar det ibland om respekt att inte prata ut med andra om problemen. Att inte dra förhastade slutsatser och skapa omöjliga konflikter av sådant som gått att lösa sinsemellan efter att man lugnat ner sig en stund.

Tack till LillAnders och FemAspirant som har nyanserat den här vanligtvis ganska fördomsfulla diskussionen.

#65  faeather 61 Gullegubben
2006-05-12 09:04:18

Min poäng var dock mera att det låter konstigt att X blir besviken på att dess partner behöver X och inte lika gärna skulle klara sig utan X. Jag antar att det inte är riktigt så som X menar, utan att X menar att den ideala partnern redan har det mesta den behöver och klarar sig alldeles utmärkt ensam, men ändå vill ha X som sin fasta partner och som behöver X lite lagom när det passar X att känna sig behövd.

Jag antar att X inte vill ha en partner som säger att "jag klarar mig utan dig och jag är inte riktigt säker på varför jag överhuvudtaget är ihop med dig" eller "jag kommer bara vara ihop med dig så länge jag känner att det inte är någon risk att du försämrar mina möjligheter att ha casual sex med andra och umgås lika intensivt som förut med mina många nära kvinnliga och manliga vänner".

Om det är det X vill ha, har X varit ganska dålig på att fullfölja sina önskningar.

#66  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Kalle
2006-05-12 10:04:10

Först: Jag tyckte också att första inlägget i originaltråden såg ut som ett påbud att män ska uttrycka känslor mer. Vare sig de vill eller inte, Punkt! Jag är glad att det kom ett förtydligande senare.

Sedanm mitt inlägg i debatten: Jag tror att många män drar sig för att visa känslor av rädsla för att väcka negativ uppmärksamhet, speciellt bland ytligt bekanta. Jag menar, den allmänna bilden och många människors första tanke när de tänker på manliga känsloyttringar kretsar väl kring klumpiga raggningsförsök, våld och olika former av övergrepp.

#67  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Blindalina
2006-05-12 13:03:28

bara för att klarlägga, så att itne fler missförstånd uppstår;
det var iofs slarvigt, men när jag skriver " Hur ska vi få xx att...?"
så menar jag _inte_ " hur ska vi feminister tvinga andra " utan " hur ska vi i mänskligheten få våra kamrater till större frihet". :)

#68  Sv: ang "mystråden" i diskussion. fjallyoghurt
2006-05-12 15:03:44

Jag fick ju visserligen frikort av Blindalina redan i #2 i ursprungstråden men eftersom det är fredag vill jag gärna visa lite känslor ändå (och det redan innan fredagsgroggen på radhusets terass, det är ändå för kallt för flintasteken ikväll).

Så här levereras en drös av mina varmaste *kramar*

#69  Sv: ang "mystråden" i diskussion. android
2006-05-12 15:38:01

Härligt fjallyoghurt!

*plockar upp en kram och delar sedan ut lite fler*

#70  # 68 Blindalina
2006-05-12 15:47:15

awww. jag är imponerad, jag trodde flintasteken var din enda stora sanna kärlek..! *krama fjallyoughurt*

#71  #65 Gullegubben feather
2006-05-12 20:34:58

Eeeeh... va...?
Alla dessa X krånglar till det för mig.
Jag förstår inte riktigt.
Jag fattade det som att X tröttnade på att vara allt i en och samma person, och därför bröt relationen till partnerns besvikelse.
Och då menade du att om partnern hade fördelat alla sina behov på olika personer så skulle han ju inte ha behövt den fasta relationen med X... öööhm.... mmmm....
*aha-upplevelse*
:-D

Och jag vidhåller - folk är olika. Vissa har en tendens att vilja ha fasta relationer ÄNDÅ. Och de har alla olika anledningar till det verkar det som.
Vad är det som säger att just X:s partner skulle ha varit ointresserad av en fast relation bara för att h*ns sociala och sexuella behov varit fördelade på flera andra människor...?
Vissa blir ju faktiskt trots allt kära i varandra - (oftast helt obegripligt, men nu blir de iallafall det och det tycker iallafall jag är rätt härligt att se, trots att jag inte fattar vitsen.)
:-)

#72  #68 fjallyoghurt feather
2006-05-12 20:37:22

:-O
Vicket ämrans överfall!
Här tror man att det ska flyga stolar genom luften åsså börjar folk KRAMAS helt plötsligt...
Rena rama BAKHÅLLET!!!
:-D

*kramas tebax*

#73  feather 71 Gullegubben
2006-05-12 22:36:21

X ar en debattor som jag har anonymiserat for att inte hamna i en massa konstiga debatter igen. X menar att hon trottnat pa att hela tiden trottna pa man som hon maste vara sa mycket for. Jag menar att hon i sa fall rimligen har trottnat pa iden med fasta relationer overhuvudtaget eftersom en man som inte behover henne mycket riktigt inte behover henne.

#74  #73 Gullegubben feather
2006-05-13 01:56:49

Men vissa vill ju ha fasta relationer utan att *behöva* sin partner...?
Vissa blir ju bara väldigt förtjusta i varandra och vill spendera en massa tid med varandra UTAN att *behöva* varandra som psykoterapeuter/bästisar/föräldrar OCKSÅ...?

#75  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Dushatar
2006-05-13 08:53:12

Varför är det så himla kul att generalisera här? Jag beter mig inte som de män som beskrivs och jag känner tjejer som inte beter sig som kvinnor beskrivs. Manligt/kvinnligt... suck. SLUTA!

Jag skvallrar en himla massa om folk jag känner och träffat. Jag gillar dock inte ordet skvallra, visst kan ni kanske klämma åt mig. Men det är samma sak. På den tiden jag gick på krogen snackades det en hel del om aktuella tjejer på krogen under toabesöken.

"Näst mest från Venus är en killkompis." Syftar du på mig? :) Är faktiskt född under venus om man vill lyssna till astrologer.

Visst, fine! Jag vägrar följa de flesta underförstådda regler som jag hör om manligt/kvinnligt, mest för att jag tycker att reglerna skevar en aning. Jag beter mig som den jag är och kommer aldrig någonsin (hoppas hoppas) gömma mig bakom dessa fördomar, annat än på skämt.

Håller dock med i grunden till starten av denna tråd: "... hur ska vi få män att kunna närma sig varandra och socialisera med mer avslappnad ömhet?"

Varför är det så viktigt för dig att jag ska visa ömhet mot mina killkompisar på ett sådant sätt att du kan uppfatta ömheten?

#76  Dushatar Blindalina
2006-05-13 13:15:48

öhhm..missförstånd?

för det första: jag generaliserar _inte_. det jag generaliserar är att jag tar upp just gruppen "män" ( socialiserade), men INOM deng ruppen kand et finnas hur många olika varianter som helst!
en kan _fortfarande_ se sig skönja _tendenser_ _inom_ den gruppen!

ser du skillnaden?

för det andra: det är inte viktigt _för mig_ att uppfatta ömheten. det enda jag strävar efter är att jag tycker det är viktigt att genuset _killar_- liksom genuset _tjejer_ tillåts visa allt de känner och inte trycks ned i sitt genus pga att de råkar tillhöra ett visst kön.

förstår du hur jag menar?

#77  # 76 Blindalina
2006-05-13 13:17:05

ursäkta den dåliga stavningen/särskrivningsrycken men det känns som att det är hur viktigt som helst att vara övertydlig i den här debatten.

#78  feather Gullegubben
2006-05-13 19:59:50

"Men vissa vill ju ha fasta relationer utan att *behöva* sin partner...?
Vissa blir ju bara väldigt förtjusta i varandra och vill spendera en massa tid med varandra UTAN att *behöva* varandra som psykoterapeuter/bästisar/föräldrar OCKSÅ...?"

Det later trevligt men svartankbart for mig. For det forsta ar sadana personer ovanliga i sig, for det andra har jag svart att tanka mig hur de skall kunna fa till en fordjupad relation utan atminstone en tid dra ned pa annat.

#79  #75 Dushatar feather
2006-05-13 21:45:06


Jag skvallrar en himla massa om folk jag känner och träffat. Jag gillar dock inte ordet skvallra, visst kan ni kanske klämma åt mig. Men det är samma sak. På den tiden jag gick på krogen snackades det en hel del om aktuella tjejer på krogen under toabesöken.


Det är just det jag menar. Jag har faktiskt fört lite halvseriös empirisk statistik, och det är väldigt sällan folk pratar enbart om sig själva eller den de pratar med. Väldigt ofta är andra människor inblandade i det folk pratar om. Men när män gör det betraktar de själva det som ett... samtal.
När kvinnor gör det betraktar många män det som "skvaller"...
Jag brukar också snacka om andra människor, men eftersom jag använder en traditionellt manlig form av uttryckssätt, så tycker inte männen jag pratar med att jag skvallrar heller, hahaha!
Förmodligen handlar det alltså inte om biologiskt kön (precis som allt annat) utan om könsrollskramarnas olika sätt att uttrycka sig.


"Näst mest från Venus är en killkompis." Syftar du på mig? :) Är faktiskt född under venus om man vill lyssna till astrologer.


Japp. Men du står närmare mitten än K - som nästan är så Venus att hon är på ANDRA SIDAN Venus...
Mitt ex (du vet) Mr Macho står mitt emellan - och jag sitter typ på Mars i min ensamhet och surar och bygger sandslott...
:-D

(Iallafall enligt den där Mars-Venus-boken. Ytterligheterna är båda kvinnor.)

Gaaaaah - jag tror inte på astrologi - jag vääääääägrar!!!!
;-)


Visst, fine! Jag vägrar följa de flesta underförstådda regler som jag hör om manligt/kvinnligt, mest för att jag tycker att reglerna skevar en aning. Jag beter mig som den jag är och kommer aldrig någonsin (hoppas hoppas) gömma mig bakom dessa fördomar, annat än på skämt.


Du, och alla andra jag känner, är 0% könsrollskramare. Men så har ni ju en väldig massa brains också...
:-)

#80  #78 Gullegubben feather
2006-05-13 21:59:15

"Men vissa vill ju ha fasta relationer utan att *behöva* sin partner...?
Vissa blir ju bara väldigt förtjusta i varandra och vill spendera en massa tid med varandra UTAN att *behöva* varandra som psykoterapeuter/bästisar/föräldrar OCKSÅ...?"

Det later trevligt men svartankbart for mig. For det forsta ar sadana personer ovanliga i sig, for det andra har jag svart att tanka mig hur de skall kunna fa till en fordjupad relation utan atminstone en tid dra ned pa annat.


Ja, de är ovanliga. Är det en anledning till att man ska nöja sig med något mindre...?
Och har man ett rikt, hektiskt liv, och träffar en ny person man vill tjoffa in i sitt liv, så MÅSTE man ju dra ned på nåt annat...? Det säger väl sig självt?
Och en relation KAN ju bara bli sant djup om båda parter är välbalanserade, självgående, känslomässigt friska individer.
Så fort den ena parten *behöver* den andra börjar det skeva, och det är extremt få människor som kan hantera en sådan obalans - de flesta som är *behövda* tröttnar och drar, och de flesta som *behöver* kommer ju ingen vart i sin egen utveckling så länge de envisas med att *behöva* sin partner, så obalansen fortbestår ju bara...

Livet är för kort och för mycket av en engångsföreteelse för att slänga bort på energivampyrer. Man kan väl bli hel som människa först, innan man försöker leva med någon annan som inte heller är hel...?

#81  feather 80 Gullegubben
2006-05-14 03:52:10

Nar man ar sa hel som manniska att ingen skulle fa for sig att att havda att man har behov av den, ar man halvvags pa vag att lamna andra manniskors verklighet. Att kunna saga att jag har allt jag behover, jag kanner mig aldrig ensam eftersom det inte ar nagon skillnad pa mig och resten av varlden, ar att vara salig, upplyst, befriad. Innan dess kommer man alltid att *behova* nagon eller nagot. Om man ser alla manniskor som ens broder och systrar, *behover* man ingen, man har redan allt. Innan dess ar det bara imaginara skillnader i samma omedvetenhet.

#82  #81 Gullegubben feather
2006-05-15 00:00:19

NU blev det hux flux metafysiskt utav helvete...
Eeeeeh... va...?

Från början handlade ju det här om att ena parten behöver den andra.
Alla behöver mat, vatten, vila, syre, aktivitet och skydd mot elementen. De allra flesta behöver även social kontakt med andra människor. Nästan lika många behöver även sex.
Sedan blir behoven väldigt individuella.

Och varför kan man inte fördela sina olika sociala (däribland det sexuella) behov på fler människor? Varför lägga allt på EN person, och bli helt beroende av att just DEN personen finns till hands i tid och otid...?

Är inte alla människor förresten våra bröder och systrar...? Och varför skulle man ha nått nirvana för att man aldrig känner sig ensam...? Man kan väl vara ensam på olika sätt?
Jag känner mig aldrig socialt ensam. Jag VET att jag ÄR ensam, precis som alla andra. Det finns ingen som ÄR något annat än ensam. Man kan bara vara mer eller mindre duktig på att förtränga sin ensamhet genom att umgås med andra människor, och försöka tänka på nåt annat.
Döden gör oss ensamma, ingen delar vår båt.
Universums storlek, och jordens färd utåt från resten av universum gör hela planeten extremt ensam.

Hmmm, jag undrar om det här var OT...?
:-D

#83  feather Gullegubben
2006-05-15 00:25:02

Alla som identifierar sig med sitt ego ar ensamma. En yogastudent berattade om en indisk larare som berattade att han har svart att lata bli att skratta nar han horde ordet soul mate. Han menade att nar man kanner sjalen vet man att sjalen aldrig ar ensam. Jag tror att det ar den gamla vanliga icke-dualiteten han var inne pa.

Eller som Thomas di Leva svarade i ett TV-program pa en fraga vad han gjort senaste tiden. "Jag ar overallt hela tiden", blev svaret. Det ar sant, fast jag tror att han sade det mer som ett skamt.

Jag vet inte riktigt vad jag vill ha sagt. Mest att jag tycker att det kanns fanigt att se en viss form av egotankande och varldslig bundenhet som "finare" eller "forstandigare" an nagon annan. Ar man fast i hjulet, sa ar man fast i hjulet.

#84  #83 Gullegubben feather
2006-05-15 03:14:15

:-)
Jag förstår vad han menar med att själen aldrig är ensam.
Men jag spyr rätt hårt på hycklande, självgoda andlighetstomtar.
Fattar de inte att de emotsäger sig själva...?

All heder åt diLeva. Han lever som han lär, och ÄR all den där kärleken han predikar.
Han är konsekvent, till skillnad från den indiske läraren som tydligen inte är mer andligt befriad än att han finner andras "underutvecklade" andlighet ROANDE.
Herregud... jag har varit hippie tillräckligt länge för att ha träffat sådana där typer IRL. Och särskilt andligt saliga tycker jag inte alls att de är.

Är man santandligt befriad behöver man väl inte jämföra sin grad av andlighet med andra människors...?

#85  feather Gullegubben
2006-05-15 13:44:50

Mitt referat kanske inte var så lyckat. Det var nog mest ordet "soul mate" som han tyckte var lustigt. Jag antar att han bara tänker på själen som något allomfattande. Det finns sakert manga andliga bluffar men har var det faktiskt fraga om manniskor med både kunskap, genrositet och odmjukhet, aven om det kanske inte later så från mitt referat.

#86  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Dushatar
2006-05-16 00:05:04

*kastar mig in i diskussionen och hävdar en hel del saker, trots att jag inte varit hippie i närheten av lika länge som feather*

Gullegubben: Vad är det som är så lustigt med "soul mate". Hela tanken med uttrycket (som jag fattar det) är just själen som en icke-flyktig existens. Jag är inte inläst på indiska traditioner, men har via diverse böcker och vänner fått bilden av själen som en existens som inte är allomfattande utan har en personlighet. Varje själ vandrar genom ett otal liv. Varje nytt liv är tänkt att utmana själen. Själen vill hela tiden utvecklas och planerar därför sina komma liv för att de ska lära sig något nytt. Själarna har dessutom ett antal andra själar som de trivs tillsammans med. Därför planerar de in att de får träffa varandras inkarnerade kroppar.

Säg mig (om man nu vill vara stenhårt spirituell, metafysisk och så vidare): Vem har rätt? Indiska yogalärare som anser att själarna är allomfattande, eller sydamerikanska schamaner som tror på själens presonlighet?

#87  Dushatar Gullegubben
2006-05-16 00:39:33

Jag vet inte sakert. Jag ar inte inlast i vedanta-synen pa sjalen. Fast min erfarenhet ar att alla mystiker landar i icke-dualitet. Jag har ingen erfarenhet alls av dualistiska mystiker.

#88  Sv: ang "mystråden" i diskussion. Dushatar
2006-05-16 00:51:00

För övrigt har även den mest upplyste yogin en egen personlighet. Yoga är bra för kroppen och själen, men den kväver inte personligheten helt (å bra är väl det?)

Jag har problem med hycklande och hycklare finns det gott om. Åk till valfritt hippie-hak och du kommer hitta ett gäng. Samtliga njuter i fulla drag över att stå och vara spirituella inför gapande, blåögda hippies som inte vet att de får ett lass skitsnack serverat.

För övrigt känner jag ett behov av att slå ett slag för monogamin i den här tråden. Den funkar rätt hyggligt för en massa människor. Det hela handlar om förtroende. Jag är inte den mest blåögde person som finns, om man säger så. Har väldigt lite förtroende för den absoluta majoriteten av människor. Att visa sig sårbar (som till exempel när man har sex) är inte något jag vill göra mot folk jag inte litar på. Där kommer monogamin in i bilden. Genom att ha en speciell person man litar på blir det mycket lättare eftersom förtroendet finns där. Sen är det också så att om man gillar någon sådär extremt mycket får man en massa må-bra-känslor (vi snackar hormoner) av att vara i dennes närhet. Då en hel del hormoner är vanebildande blir det ju tyvärr också ett visst behov att fylla. Samma sak gäller för den som tränar hårt. Det bildas också trevliga ämnen som kroppen gillar att knarka på. Om man då slutar mår man sämre och saknar träningen. Man känner att man BEHÖVER träna för att må bra.

#89  Bilndalina RasmusS
2006-05-16 13:59:24

Blindalinda sa:
Hur menar du att jag generaliserar över gruppen män?


Sorry för att du fått vänta, har missat denna fråga när jag snabbscrollat genom tråden.


Alltså, det känns väl lite överspelat eftersom du gång på gång både här och i originaltråden förklarat att ditt syfte inte var att generalisera gruppen män på ett sexistiskt sätt även om formuleringen i ditt första inlägg indirekt gör det. Jag väljer hellre att gå på ditt ord och låter det sätta punkt om du inte har någon annan fråga. Ok? =)

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?