feminetik.se feminetik.se

Just nu 23 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Beautiful bitch


Gå till senaste inlägget



#1  Beautiful bitch macramatic
2006-04-23 09:44:38

I fredags testade jag ett diskotek för lite äldre. Jag inser nu att äldre egentligen betyder mer tafatt och oskuldsfullt. De flesta på haket var en aning klumpiga, rädda och försagda. Och så över 30 förstås.

Men, plötsligt dyker det upp en himla härlig tjej. Hon är klädd i en topp med en djup urringning ner till naveln, ihoptvinnat av små band. Ryggen är helt bar. Hennes kjol skulle väl mer liknas vid en tyglapp än en kjol. Och så högklackade skor på det. Hon vandrar in på haket som en riktig diva med en otroligt hög profil.

När jag frågar om hon vill dansa, frågar hon hur gammal jag är. Själv är hon 19. "Alla här inne tycker jag är en jävla fitta, men det skiter jag i." Hon ber mig vänta medans hon "värmer upp". Sen går hon upp och drar igång med världens striptease-dans med kläderna på. Gubbgängen längs med dansgolvets kant börjar skrika, yla och tjuta. Själv visste jag inte riktigt hur jag skulle hantera henne, så det blev inte mer än en halv dans.

Därefter bestod kvällen för hennes del av evigt jagande män som hela tiden försökte kladda på henne på ett ytterst respektlöst sätt, samt damer som nästan spottade efter henne. Men, hon behöll sin stolthet och vägrade acceptera deras sätt. Det slutade dock med att hon var i stort sett nästan helt utfrusen.

Jag kokte av ilska den kvällen. Ilska för att en kvinna som har en sådan medveten sexuell utstrålning inte kan bli respekterad för det hon är. Som man blir jag aldrig behandlad på det sättet, nästan oavsett vilken sexappeal jag än väljer, dock får jag ofta stämpeln som gay om jag blottar min muskler för mycket. Men aldrig att någon försöker gräva i mitt skrev med ett "höhö".

Är det här rätt? Ska en lättklädd kvinna behandlas utan respek? Betyder hennes klädval att hon accepterar att hennes kropp plötsligt blivit allmän egendom?

För mig är detta inget annat än patriarkalisk sexism.

#2  Sv: Beautiful bitch libbelibbe
2006-04-23 10:37:02

Damerna som "nästan spottade efter henne". är dom också också en del av patriarkatet, och därför spottade?

#3  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-23 10:40:11

Japp! Naturligtvis är de det.

#4  Sv: Beautiful bitch Darakir
2006-04-23 14:29:34

Klart att det inte är rätt hur männen och kvinnorna behandlade henne. Samtidigt så tycker jag inte att hennes beteende verkade vara särskilt charmigt heller. Inte till den grad att hon förtjänade vad hon fick naturligtvis, men jag kan tänka mig att jag inte hade blivit bästa vän med henne omedelbart. Jag förstår inte riktigt hennes poäng i kläder och uppträdande, är det någon sorts masochism kanske?

Å andra sidan skulle hon passa in utmärkt på klubben Nasty på stureplan, hon kanske bara inte har hittat rätt omgivning.

Skulle jag headbanga på ett dansbandsuteställe skulle folk inte gilla mig heller.

#5  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-23 18:16:06

I våra möten med andra människor har vi alla ett val att göra i närmandet eller avståndstagandet. Om man inte känner rätt nivå med en person så väljer man ett avståndstagande. Däremot tycker inte jag att en har rätt att behandla en annan människa respektlöst eller nedlåtande p g a att den personens utstrålning eller klädval.

Det är för övrigt lustigt att du, Darakir, associerar sexuellt framhävande kläder med masochism. Du får gärna göra en större utläggning kring detta.

Nu var det inte en syjunta som jag bevistade, utan ett danshak. Då finns det viss relevans att klä sig med sex appeal. Saken var väl den att jag själv var rätt "lättklädd" för att framhäva det lilla jag hade av min kropp, dock kanske inte lika utstuderat. Men masochist, det är jag inte.

Jag har för övrigt inte kunnat hitta nåt ställe som heter Stureplan. Vet du var det ligger? Har för mig att det förr fanns en klubb som hette Club Kinky. Det är inte den du menar?

#6  Macramatic tmpRegistr
2006-04-23 18:43:37

Man kan inte kräva att en folk ska behandla en med respekt om man inte uppträder på ett respektabelt sätt.

#7  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-23 21:56:30

Mmm, intressant. Vad är att uppträda respektabelt?
Och varför är jag respektabel men inte hon? Var går gränsen?
Finns det olika nivåer för respektabelt uppträdande, beroende på kön?

#8  macramatic Gullegubben
2006-04-23 22:49:15

Varfor inte fraga henne vad hon var ute efter?

#9  Sv: Beautiful bitch Roger
2006-04-23 23:34:11

macramatic: Hur många killar har du sätt uppträda på det sättet? Tror inte någon hade tyckt att det var ok för en kille att göra så heller.

#10  Sv: Beautiful bitch Zwitter
2006-04-24 00:14:42

Någonting stör mig lite med det du beskriver och det tog en stund att lista ut vad det var. Nu kommer jag kanske att vara lite icke-PK.

Det finns en typ av tjejer/kvinnor, eller snarare en typ av _beteende_ hos vissa, som jag tycker är ganska barnsligt och osympatiskt. Det är tjejer som går ut, klär sig så porrigt de bara kan och dansar "striptease-dans", njuter av uppmärksamheten de får och söker bekräftelse genom att visa upp sig och få visslingar och uppskattning av män. Men de är ändå inte villiga att erkänna vad de är ute efter, utan gnäller över hur jobbigt det är att inte få vara ifred, att bli dreglad över och hur andra kvinnor fryser ut dem.

Jag skulle personligen inte direkt börja prata med en tjej som betedde sig på det sättet, inte av avundsjuka eller hat, utan för att jag inte tror att jag skulle ha så mycket gemensamt med en person som var i skriande behov av den sortens bekräftelse. Men de här tjejerna verkar förutsätta, nästan _önska_, att bemötandet de får handlar om avundsjuka och grinighet mot den som är snygg. För det bekräftar ju bilden de vill ha av sig själva.

Och enligt min erfarenhet är det inte bara rena trakasserier de här tjejerna gnäller över, utan också mer oskyldiga närmanden från förhoppningsfulla killar som inte vill något illa. De fäller kommentarer i stil med: "Men guuud vad han där borta är jobbig, han har stirrat på mig hela kvällen", fast de förmodligen skulle bli väldigt besvikna om de en kväll kom ut på krogen och upptäckte att _ingen_ stirrade på dem.

Ja, detta kräver väl en fet disclaimer så att ingen blir arg. Jag säger inte att tjejen macramatic beskriver nödvändigtvis platsar i kategorin jag syftar på. Jag säger inte att en kvinna som går ut och dansar inte förtjänar ett respektfullt bemötande. Men jag tror att många kvinnor vet _exakt_ vilka signaler de sänder ut och använder sig av sin könsroll för att få det de vill ha - i det här fallet bekräftelse - och många gånger gnäller över en situation som de högst medvetet har skapat för att dra uppmärksamhet till sin egen person. Jag var sådan en gång i tiden, så jag vet vad jag pratar om.

Lyckligtvis blev jag äldre, klokare... och feminist. :-)

#11  Macramatic 7 tmpRegistr
2006-04-24 00:57:10

Nu är du inne på ett sådant där meningslöst relativistiskt resonemang. Det tänker jag inte diskutera eftersom det är gymnasialt. Vad som kan sägas är dock att alla människor, förutom extrema egocentriker, har en känsla för vad som är passande och respektabelt.

Vet inte om det varierar mellan könen. Tjejer som klär sig som prostituerade och dansar som strippdansöser torde kommuncera samma budskap som män med oanständiga kommentarer. Att anspela på sex för tydligt uppfattas av de flesta som vulgärt och smaklöst. Således är det inte tjejen i sig utan hennes budskap som väcker förakt. Män torde däremot inte kunna kommunicera så kraftigt sexuella budskap genom enbart sina kroppar.

#12  Till Macrametic (och Zwitter) fredriktomte
2006-04-24 01:28:01

Låter jävligt trist att hon blev bemött på det viset. Tyvärr är det väl kanske inte helt ovanligt. Dock vet jag inte om det nödvändigtvis måste vara så patriarkalt. Handlar väl mer om könsroller (och en könsroll är ju inte någonting som per definition leder till just ett patriarkat, det går att ha könsroller även i matriarkat och mer jämställda samhällen).

Dock kan jag hålla med Zwitter något i det hon säger om människor som beter sig på ett sådant sätt. Jag håller med om att folk inte har rätt att behandla dem på det vis du har beskrivit, men samtidigt tror jag de flesta människor är medvetna om att risken för den här sortens behandling är stor om man gör det valet. I många fall väljer nog dessa människor att göra så ändå. Och kanske är hon inte alls lika störd av det som du blev. Hon kanske inte bryr sig om vad de äldre kvinnorna som spottar efter henne tycker, och kanske får hon en kick av att så många män handgripligen visar sin uppskattning.

Det är lite som tjejer som har både uringning och push-up. Det är ju inte som att de inte *vet* att folk kommer att titta. Vill de inte att män (och andra kvinnor!) ska lägga märke till deras bröst skulle de ju aldrig ha klätt sig på det viset.

#13  Till macrametic fredriktomte
2006-04-24 01:30:49

PS: Om vi nu antar att de äldre kvinnornas reaktioner var någotsånär representativa för kvinnor i den åldern, borde det inte vara en varningslampa i diskussionen kring sexualiseringen av det offentliga rummet, och pornofieringen (eller vad det nu kallas) av media?

#14  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-24 08:51:13

Nu är det så att jag bara äääälskar människor kör stenhårt sin egen grej, det kan vara teatralt, det kan vara spektakulärt. Men jag tycker att de bjuder så mycket på sig själva. De ger oss alla en show och vi kan välja att titta, le och njuta. Eller vi kan titta åt ett annat håll. Det kan gälla allt ifrån upppälsade Jarl Kulle wannabees till transar i tvättäkta pornslut-image. Alla ska få lov att vara vad de vill, hur de vill och spela på vad de vill, och bli respekterade för det.

Visst sökte tjejen bekräftelse. Det gjorde alla därinne. Jag kan inte svara för ifall avundsjuka var grejen som hon sökte eller om det var något annat. Framåt natten framgick det dock allt klarare att den var en av killarna som hon var ute efter. Men det blev inget av det för den mannen hade annat ragg på gång.

Men, kan man inte acceptera att visa människor kommer i stringtanga och plyschboa? Kan man inte ta det för vad det är: En gratisshow?

Och Zwitter, din sista rad skapar en del frågor hos mig: Är det så att man som feminist inte kan bete sig på det sättet? Kan man överhuvudtaget spela på sexappeal som feminist?

Och tmpRegistr: Ditt inlägg är rena julafton för mig. :-)

Tjejer som klär sig som prostituerade och dansar som strippdansöser torde kommuncera samma budskap som män med oanständiga kommentarer. Att anspela på sex för tydligt uppfattas av de flesta som vulgärt och smaklöst. Således är det inte tjejen i sig utan hennes budskap som väcker förakt.


Patriarkatet In-A-Box. En tjejs kläder är budskapet, inte vad hon själv säger eller tycker. Klär hon i alltför sexuellt utmanande kläder så är hon vulgär och smaklös. Jag gissar att hon då hör hemma på horhuset där män med oandständiga tankar kan förlusta sig. För, det är väl därför som du nämner ordet prostituerad. Det som så många härinne på JÄIF vill lovorda och släppa fritt, det är nu plötsligt vulgärt och smaklöst.


Män torde däremot inte kunna kommunicera så kraftigt sexuella budskap genom enbart sina kroppar.


Precis. För i det patriakala samhället är ju männen subjekt och inte objekt.



Nu är du inne på ett sådant där meningslöst relativistiskt resonemang. Det tänker jag inte diskutera eftersom det är gymnasialt.


Inte alls. Jag tror du hade mått bra av att ifrågasätta termer som respektabel och passande. För då hade du upptäckt att dessa bara är rena tankekonstruktioner och dessutom normer som är helt beroende av sitt sociala sammanhang. Som vi alla vet så är uppfattningen av respektabla kvinnor olika beroende på ifall man befinner sig i Stockholm eller Teheran.

Fredriktomte, du är inne på ett , vad jag tolkar, intressant resonemang. Är en person som klär sig med sexuellt utmanande kläder på allmän plats, skyldig till en sexualisering av det offentliga rummet?

#15  till Macrametic fredriktomte
2006-04-24 11:53:03

Jo, det är väl klart att de bidrar till en form av sexualisering av det offentliga rummet. I mångt och mycket tror jag för övrigt att det mode som skapas av vad folk har på sig sätter mycket mer press på andra människor än de bilder som finns på annonspelare. Annonspelarna är ändå lite som actionfilmer. Det är inte helt på riktigt och går därför att bortse ifrån (alla ser ju inte ut som Pamela Andersson och kan därför inte heller klä sig som henne med samma effekt). När människor i ens omgivning klär sig (eller klär av sig) på ett visst sätt blir det svårare att ignorera. Då har man svart på vitt att det går att klä sig och bete sig på det viset även i den verkligt verkliga världen, samt att det även uppskattas av de man försöker attrahera.

Nu brukar dock enskilda kvinnors klädsel ursäktas med att det är deras eget val, och därför inte spelar roll på samma sätt som t.ex. klädföretagens affischering (exempelvis). Personligen kan jag väl hålla med om det till viss del, ett stort företag har ju mycket större genomslagskraft än en enskild individ. Men så har jag ju aldrig heller stört mig lika mycket på sexualiseringen (som jag inte upplever som något gigantiskt problem) som jag stört mig på utseendehetsen (som finns även för människor, särskilt kvinnor, som inte är sexuella, t.ex. nyhetsuppläsare, skådespelare i seriösa filmer, tv-serier, osv). Det jag dock tänkte på var mer detta: Om dessa kvinnors reaktioner på en annan (yngre) kvinna som beter sig på ett sexuellt utmanande sätt är representativa för hur svenska kvinnor normalt reagerar på andra kvinnors utlevda sexualitet, vad säger då det om motståndet mot sexualiseringen av det offentliga rummet? Hur mycket av detta motstånd stammar ur genomtänkta analyser, och hur mycket stammar ur ett instinktivt ogillande inför andra kvinnors offentligt utlevda sexualitet? Det är lite samma banor jag funderar när enskilda kvinnor, allt från big-brother Linda till Josefin Öqvist, i den feministiska debatten sablas ner vid fotknölarna för sina "snedsteg".

#16  #1 Kalle
2006-04-24 11:56:09

Jag undrar bara, varför går en 19-åring på ett ställe för trötta försagda 30plussare och gör såhär? Av hennes inledande kommentar så var ju uppenbarligen reaktionen hos församlingen exakt den som hon förväntade sig.

Visst, alla har rätt att klä sig hur de vill, gå vart de vill och göra vad de vill, yada-yada... Men ändå. Om det förväntade resultatet enbart är att man utsätter sig för obehag för egen del, så varför?

#17  #1 macramatic MartinK
2006-04-24 12:23:27

Hon bad om uppmärksamhet och fick uppmärksamhet, uppenbarligen var det det hon ville ha så vad är problemet??
Fö drabbar det män också, klär man sig på ett sätt som sticker ut eller skriker på uppmärksamhet så kommer man att väcka agg oavsett kön.

#18  Macramatic RasmusS
2006-04-24 12:52:03

Macramatic sa:
Patriarkatet In-A-Box. En tjejs kläder är budskapet, inte vad hon själv säger eller tycker. Klär hon i alltför sexuellt utmanande kläder så är hon vulgär och smaklös.


Till att börja med håller jag med om att alla borde få gå klädda som de vill utan att bli respektlöst och illa behandlade. Det som däremot blir lite underligt är att du av ”tmpregisters” inlägg tolkar det som om signaturen i fråga menar att tjejen är smaklös/vulgär när vederbörande uttryckligen skriver att det är ”budskapet” (klädsel, uppträdande osv). Så länge det är endast yta som pressenteras så är det också endast efter ytan en blir dömd, det fattar väl du med? Det har således inte ett piss med något patriarkat att göra utan med de synnerligen allmänmänskliga förutfattade meningarna och fördomarna och dem hittar du också bland feminister

Du skriver att det är patriarkatet i ett nötskal…

Du har bara beskrivit ”tjejen” som någon som sket i att folk tyckte illa om henne på dansstället, det är det _enda_ ”budskap” du tillskrivit henne, i övrigt har du bara pratat om hennes klädsel och uppförande. Så på vilklet sätt skulle ditt resonemang här vara mindre patriarkatet-in-a-box-resonemang?


Macramatic sa:
Är en person som klär sig med sexuellt utmanande kläder på allmän plats, skyldig till en sexualisering av det offentliga rummet?


Skyldig och skyldig…
Det beror ju på om man anser att det finns någon skuldfråga.

Men annars är svaret ja, det är väl ganska självklart.

#19  #10 Sjodin
2006-04-24 13:07:20

Zwitter tar orden ur munnen på mig med sin beskrivning av tjejer som uppträder på det där sättet. Jag har aldrig begripit mig på de som uppenbarligen har spenderat timtal på att klä upp sig, sminka sig så provocerande som möjligt och på krogen helhjärtat gå in för att himla med ögonen åt de som visar uppskattning. Gudskelov klingar den olaten av med åren, måhända hör det beteendet tonåren till, vad vet jag?

#20  Macramentic 14 tmpRegistr
2006-04-24 13:10:15

Tjejer kan naturligtvis även vara vulgära i sitt språk.

För övrigt förstår jag inte hur du kommer in på teorier om patriarkat. Det är ju, som Fredtriktomte skriver i #12, tjejen i frågas vilja att kommunicera sitt sexuella budskap som är väsentlig. Hon använder några av metoderna som kvinnor i Sverige har för att kommunicera.

Du kan inte hävda att hon klädde sig och uppträdde som hon gjorde bara för att hon "kände" för det. Hade stilen inte kommunicerat sexuella budskap, hade hon troligtvis inte använt den. Således är det i sammanhanget främst tjejen du ska anklaga för att "patriarkatet" upprätthålls. I stället har du dock valt att beskydda henne.

Du tycks blanda ihop visuell resp verbal kommunikation med objekt resp subjekt. Varför anser du att kvinnor som kommunicerar genom sitt kroppsspråk automatiskt är "objektifierade"?

Det är just sådana resonemang som du för i näst sista stycket som är relativistiska och därmed gymnasiala. Visst är det enkelt och övertygande att argumentera relativistiskt, men fullständigt meningslöst. Hela ditt resonemang faller med den enkla frågan: "Och..?"

#21  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-24 13:13:48

Fredriktomte: Också en intressant aspekt som för att dra den till sin spets: Är hela debatten kring sexualiseringen av det offentliga rummet grundat i kvinnors känsla av avund/äckel/otillräcklighet inför andra kvinnors sexuella uttryck - alltså en ren rivalitetsfråga?

För min egen del så vill jag säga nej. Och det av en orsak som jag försökte på i min första tolkning av ditt inlägg: Är en person som klär sig med sexuellt utmanande kläder på allmän plats, skyldig till en sexualisering av det offentliga rummet?

Jag skulle säga klart nej. Och det är för att varje människa är unik. Det är inte en reklampelare. Det är tack vare media som vi får stereotyperna. Det är miljonupplagan av Paris Hilton och det genomslag som hon har, som är långt mycket värre än att en exhibitionist går naken på Storgtorget. Varje fritt tänkande människa kan klä sig efter egen smak och tycke. Och när denna smak, opåverkad av media, ger uttryck i mångfald av olika klädstilar så är den också mest konstruktiv. Det är enfalden som är det farliga.

Kalle:
Om det förväntade resultatet enbart är att man utsätter sig för obehag för egen del, så varför?


Var kan du se obehaget som förväntat? Hur kan obehag vara en konsekvens av kvinnlig exhibitionism när inte manlig är det? Varför ska det vara förväntat att hon straffas för sin sexappeal, men inte jag?

MartinK: Problemet är att det finns olika typer av uppmärksamhet. T ex ifall du vill skriva en insändare i en tidning så vill väl du inte bli publicerad i tidningen som utlevande pedofil? D v s du får inte den typ av uppmärksamhet som du förväntar dig.

Javisst, klär jag mig i nazistuniform och går igenom G-A torg så lär jag ju få skylla mig själv. Men, Paris Hilton går inte i nazistuniform. Ej heller Pamela, Cindy och alla de andra varianterna av Lindor. Varför ska då en tjej, som då vill klä sig utmanande, mötas av denna typ av förakt?

#22  Sv: Beautiful bitch Kalle
2006-04-24 13:40:36

Det förväntade obehaget ser jag i hennes förutfattade mening om stället och folket som var där.

Såvida hon inte är arrogant och nedlåtande mot 30plussare i största allmänhet.

#23  till macramatic Blindalina
2006-04-24 13:45:09

macramatic:

Ja, visst är det en intressant fråga, men jag tror du förenklar lite i det du säger att hon endast vill ha en frisläppt sexualitet och att det är allt.

Om det var så vore det ju inga problem. Men det är inte så enkelt.
jag håller med Zwitter i # 10, att hon utan tvekan verkar mycket uppmärksamhetskrävande. Det är inget fel i det heller, men nåt en får ta in i beräkningen. Jag kan hålla med dig om att hen borde få gå ut utspökad i porriga kläder utan att för den skull bli snett tittad på. Att männen och kvinnorna på stället tittar snett och föraktande tyder förvisso på förakt och nedvärderande av kvinnors utagerande sexualitet, samt förakt för utagerande sexualitet övh, även om effekten säkert skulle bli mindre om det var en man, eller en kille i drag, som var subjektet i fråga.

Att de TAFSAR och beter sig sådär löjligt omoget mot henne är bara dåligt, lite patetiskt uppförande. Och här bör en räkna in att hen har reserverat sig för den här typen av beteende, eftersom hen ständigt råkar på den typen av mottagande, och du sa att hon hävdar sin "nonchalans" mot dessa personer. Men samtidigt så är det ju inte något hen uppskattar, så därför använder hen ju också sitt beteende som nån slags provokativ sköld, vilket blir ett problem eftersom hen blir utsatt av andras negativa beteende hursom.
Ok, nu har jag snurrat in mig. Men jag tycker frågan är lite intressant. Tycker du att det är ett problem att hen använder den typen av beteende fastän i provokativt syfte? Alltså, en kunde ju tänka att hen kunde gå till andra ställen för att vara exhibitionistisk/ erotiskt hävdande istället, där hen inte blev bemött av en massa kåta gubbar som uppenbarligen inte riktigt kan hantera henne på samma nivå?

#24  macramatic #14 Zwitter
2006-04-24 13:51:30

Jag har inte patent på feminismen och kan således inte säga vad som är rätt och fel ur ett feministiskt perspektiv. Men, jag tycker inte att porrdansande och dylikt har särskilt mycket med kvinnlig sexuell frigörelse att göra, åtminstone inte nu längre. Även om det fortfarande finns rester kvar av motståndet ("hora"-grejen är väl ett tydligt bevis på det) så känns det som om kvinnor som tror att de beter sig rebelliskt genom att klä sig porrigt och dansa som strippor, till stor del slår in öppna dörrar. Jag tycker mig se att den kvinnliga könsrollen utvecklas åt ett håll där "bejakandet" av kvinnlig sexualitet på något sätt har flutit ihop med bekräftande av mannens önskebild av kvinnlig sexualitet.

#25  Macramatic RasmusS
2006-04-24 13:53:59

Macramatic sa:
Problemet är att det finns olika typer av uppmärksamhet. T ex ifall du vill skriva en insändare i en tidning så vill väl du inte bli publicerad i tidningen som utlevande pedofil? D v s du får inte den typ av uppmärksamhet som du förväntar dig


Alltså, hon bad nog inte om ett ”höhö” och en grävande hand i skrevet men nog fan bad hon om uppmärksamhet som grundar sig på de signaler hon hel självmant valt att sända, dvs sexuella, och därmed får hon också sexuell uppmärksamhet. Dessa reaktioner är väl vare sig sexistiska eller obegripliga?

Du skrev i inlägg nr 1 att du aldrig som man upplevt att någon kvinna tafsat på dig eller att de aldrig tafsat på dig pga din klädsel. Vet inte vilket du menade men grattis i så fall. Vi är annars tämligen många som råkat ut för kladdande respektlösa kvinnor så många gånger att man fattar att det inte handlar om enstaka isolerade händelser utan om att det är ett ganska utbrett beteende även hos kvinnor. Att du personligen inte råkat ut för det betyder inte att det inte existerar eller är ovanligt utan snarare på att du haft tur att slippa.

Jag skriver _inte_ detta inlägg för att urskulda ett respektlöst beteende mot någon könstillhörighet men för att belysa det faktum att det är rent skitsnack att påstå att inte kvinnor skulle kladda, vara respektlösa mot män och objektifiera dem som sexobjekt fria att tafsa på för den som vill. Påstår man att kvinnor aldrig beter sig på detta sätt så osynliggör man ju bara ett problem som även kvinnor dras med och som drabbar män.

#26  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-04-24 13:55:34

Alltså, jag glömde att du frågade om det var rätt att en lättklädd kvinna blir behandlad hursomhelst och NEJ, det är det självklart inte.
Jag tycker inte heller en bör titta snett på en sån person, jag skulle snarare gått fram till de tafsande männen och sagt till dem på skarpen att skärpa sig, om jag varit där. Och kanske dansat lite med bruden. Men hon verkar ändå sjukt uppmärksamhetskrävande.

#27  # 25 RasmusS Blindalina
2006-04-24 13:58:44

Men att tafsa på någon är mer än "uppmärksamhet". Det är en aktiv handling. Bara för att en dansar sexigt och spelar på sin sexualitet betyder det knappast att det är fritt fram att tafsas på.

Hjälp.

#28  Zwitters inlägg till Macramatic # 24 Blindalina
2006-04-24 14:04:05

Ja. Det är skillnad på "bejakande" av sin egen sexualitet, och " att vara sexig för att få bekräftelse av andra på sin person ". Paris Hilton är ett sådant exempel.

#29  Blindalina RasmusS
2006-04-24 14:05:41

RasmusS sa:
Alltså, hon bad nog inte om ett ”höhö” och en grävande hand i skrevet……

….Jag skriver _inte_ detta inlägg för att urskulda ett respektlöst beteende mot någon könstillhörighet men för att belysa det faktum att det är rent skitsnack att påstå att inte kvinnor skulle kladda, vara respektlösa mot män och objektifiera dem som sexobjekt fria att tafsa på för den som vill



Alltså, en sak har jag i alla fall lärt mig och det är att både de talade och skrivna orden kan tolkas helt annorlunda än avsikten bakom dem.

På vilket sätt uttryckte jag mig så att det verkar som om jag urskuldar kladdande och ett respektlöst beteende mot vare sig kvinnor eller män??

#30  Blindalina RasmusS
2006-04-24 14:07:51

Hmm, frågan skulle nog ha formulerats:

På vilket sätt uttryckte jag mig så att det verkar som om jag urskuldar kladdande och ett respektlöst beteende mot någon överhuvudtaget??

#31  RasmusS Blindalina
2006-04-24 14:08:40

Ok, men du skrev att hon bad om "sexuell uppmärksamhet" i samma mening, så jag tolkade att du tyckte tafsandet i stort sett var ett led i denna uppmärksamhet. Men det var fel. Tur. :)

#32  Blindalina RasmusS
2006-04-24 14:16:23

Blindalina sa:
jag tolkade att du tyckte tafsandet i stort sett var ett led i denna uppmärksamhet


Absolut inte! Tycker snarare att vi verkar vara överens. =)

Jag är av den övertygelsen att du, jag och alla andra ska få klä oss hur vi vill utan att vi ska lastas med skuld för ett dåligt beteende som vi utsätts för. Däremot så bör vi nog vara beredda på att om vi sänder vissa signaler så ökar risken att vi ska springa på respektlöst folk men de fråntar inte dem deras ansvar för det de väljer att göra på något sätt.

#33  # 32 Blindalina
2006-04-24 14:20:28

Ja, det du säger i # 32 kan jag väl hålla med om.

#34  Till Macrametic fredriktomte
2006-04-24 14:21:23

Macrametic sa:
Är hela debatten kring sexualiseringen av det offentliga rummet grundat i kvinnors känsla av avund/äckel/otillräcklighet inför andra kvinnors sexuella uttryck - alltså en ren rivalitetsfråga?


Att hela debatten kring sexualiseringen av det offentliga rummet skulle grundas på detta har jag väldigt svårt att tro. Samtidigt är jag övertygad om att ovanstående påverkar debatten och att det utgör en del av ursprunget till den.

Macrametic sa:
För min egen del så vill jag säga nej. Och det av en orsak som jag försökte på i min första tolkning av ditt inlägg: Är en person som klär sig med sexuellt utmanande kläder på allmän plats, skyldig till en sexualisering av det offentliga rummet?


Jag håller inte med dig. Varje individs val påverkas dess omgivning i viss mån. Sedan har olika individer olika mycket inflytande och makt. Paris Hiltons beteende påverkar säkerligen betydligt mer än Anna Svenssons gör. Men även Anna Svenssons beteende påverkar.

Den nakne exhibitionisten gör knappt någon skillnad eftersom denne är i ett sådant hopplöst underläge. Men den stora massans val att ha kläder (istället för att vara nakna) påverkar något oerhört. Bortsett från just ett fåtal exhibitionister finns det ju i princip ingen som kan tänka sig att spankulera ner för gatan i hemstaden utan några kläder på kroppen. Liksom kvinnor i princip alltid täcker över brösten, medan ingen tar någon större notis om män går med bringan bar.

Sedan kan jag hålla med om att mediagenomslaget riskerar att ytterligare homogenisera stereotyperna, vilket skapar problem för de människor som inte känner sig bekväma i dem (men ändå upplever sig tvungna att följa dem, alternativt inte följer dem och "straffas" av omgivningen för det). Men som jag tidigare påpekat anser jag inte att just sexualiseringen är ett så stort problem. Snarare skulle den behöva öka - vad gäller männen.

#35  macramatic Blindalina
2006-04-24 14:30:50

Att så (relativt) många unga tjejer fotar sig i behå på lunar-aktiga sajter, hur betraktar du det?

#36  Till Zwitter fredriktomte
2006-04-24 14:33:48

Zwittter sa:
Även om det fortfarande finns rester kvar av motståndet ("hora"-grejen är väl ett tydligt bevis på det)


Att kalla det "rester" är väl en ganska kraftig underdrift. Visst, svenska kvinnor som lever ut sin sexualitet blir inte stenade till döds för det, men nog finns det mycket värderingar på området, och visst behandlas sexuellt utåtagerande kvinnor ofta dåligt av sin omgivning.

Zwitter sa:
så känns det som om kvinnor som tror att de beter sig rebelliskt genom att klä sig porrigt och dansa som strippor, till stor del slår in öppna dörrar.


Ja, om man med bete sig rebelliskt enbart syftar på sådant som kan upplevas som upprörande av män. Men i förhållande till *väldigt* många kvinnors syn på hur en kvinna bör bete sig sexuellt så skulle jag vilja påstå att klä sig porrigt och dansa som en strippa i allra högsta grad är rebelliskt. Jag skulle vilja påstå att de flesta kvinnor fortfarande i viss mån mäter sina "medsystrar" utifrån deras sexuella agerande. Vissa mer, andra mindre. Huruvida kvinnan är en feminist har i min erfarenhet för övrigt inte gjort någon som helst skillnad för hur benägen hon i praktiken (men väl i teorin) är att racka ner på andra kvinnor för att de är "billiga".

Zwitter sa:
Jag tycker mig se att den kvinnliga könsrollen utvecklas åt ett håll där "bejakandet" av kvinnlig sexualitet på något sätt har flutit ihop med bekräftande av mannens önskebild av kvinnlig sexualitet.


Jag håller med till viss del, men samtidigt vill jag påpeka att det är lite svårt att skilja på kvinnans bejakandet av sin egen sexualitet och kvinnans bekräftande av mannens sexuella önskemål. För en heterosexuell kvinna spelar det ju stor roll vad mannen anser. Hon vill ju vara attraktiv i hans ögon (detsamma gäller självklart män). Därför blir en inte oansenlig portion av bejakandet av hennes sexualitet just en möjlighet att få vara sexuellt attraktiv för mannen (t.ex. genom att klä sig på ett sätt som han finner sexuellt tilldragande).

#37  fredriktomte Zwitter
2006-04-24 14:46:53

Ja, jag har inte funderat tillräckligt mycket över det här för att egentligen vara helt säker på någonting. MEN, jag är oroad över att den "positiva" utvecklingen kanske i själva verket inte är något annat än inslussande i en ny, men minst lika begränsande, könsroll. Det är ju inte helt ovanligt numera att som tjej få skit för att man _inte_ beter sig på ett sätt som förr i tiden skulle vara oacceptabelt. En tjej som inte "uttrycker sin sexualitet" genom att ha tajta kläder, raka varje millimeter av kroppen och som inte ställer upp på det sexuella spelet män och kvinnor emellan är pryd, frigid, torrfitta, flata och allt möjligt. Jag upplever det som att det är minst lika provocerande att vara totalt "avporrifierad" idag.

#38  Till Zwitter fredriktomte
2006-04-24 14:58:56

Jo, det var det jag menade med att jag håller med till viss del. Det stora problemet är ju om vi får ett homogeniserat ideal, en kvävande norm. Exakt vad denna kvävande norm innehåller är egentligen av underordnad betydelse (även om vissa saker såklart är värre än andra).

Den utveckling du beskriver finns ju redan. Till viss del tror jag det är ofrånkomligt, åtminstone så länge som vi har ett uns intolerans gentemot avvikande kvar i våra kroppar. I stort skulle jag ändå vilja påstå att samhället idag är betydligt friare för kvinnor vad gäller deras sexualitet än vad det var för 50 år sedan. Åt båda hållen. Jag upplever det t.ex. inte som att det råder någon särskilt hård press på kvinnor i min ålder (kring 25) att raka varje milimeter av kroppen och klä sig i tajta kläder. Det finns såklart en efterfrågan efter detta eftersom det för många (men långt ifrån alla) män är ett sexuellt ideal. Men att bli utfryst ur gemenskapen, mobbad och baktalad för att man inte har tajta kläder och ett vaxat underliv? Nej, det är det nog väldigt få vuxna kvinnor som råkar ut för.

Däremot är detta problem kanske större bland tjejer i tonåren (särskilt yngre tonåren). Men det tror jag inte så mycket beror på idealen i sig, som det beror på att unga i den åldern är oerhört konformistiska och intoleranta. Varje medial likriktning som av de vuxna kan hanteras någotsånär skapar därför stora problem för den ålderskategorin. Vad man behöver jobba med är alltså framförallt unga. Och då mer övergripande än att bara säga att det är okej att vara lurvig mellan benen (konformismen handlar ju inte enbart om sexuella uttryck).

#39  Sv: Beautiful bitch DavidM
2006-04-24 16:29:52

Men herregud. Hon gjorde ju allt det där för att få uppmärksamhet. Inte ett dugg synd om henne. Sånna där tjejer stöter man på titt som tätt på krogen och jag nobbar dem jämt. Kämpar man för sexuell uppmärksamhet så ska jag inte ge dem det är min melodi. Sen brukar sånna där tjejer bara vara teasers....

#40  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-24 20:24:16

Hahaha. Du e go, DavidM. :-D
Och du tror på allvar att vi går på det? ;-)

#41  DavidM Alvunger
2006-04-24 21:33:34

"Kämpar man för sexuell uppmärksamhet så ska jag inte ge dem det är min melodi."

Hur menar du då? Du ger hellre folk sexuell uppmärksamhet när de INTE visar att de vill ha det eller?

#42  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-24 21:42:59

Om jag får ha en sammanfattande kommentar så vill jag börja med påståendet att vi nog lägger i för mycket fördomar när vi ser på andra människor som sticker ut. En del nervärderar och föraktar öppet sökandet efter uppmärksamhet, en drift som de själva är en del av så fort de klär sig medvetet.

Jag ville påpeka mig själv i relation till "bitchen", att jag själv söker efter uppmärksamhet. Ändå är det henne som alla kritiserar.
Jo, BlindaLina, jag ligger själv ute på communitys med bilder på min halvnakna kropp. Och jag njuter av varje bekräftan som jag får av de kvinnor som uppskattar det de ser. Men, visst. Jag förstår poängen. För bakom de där bilderna på Lunar ligger h-o-r-a-n. Stackars tjejer som inte förstår. Och de som förstår...ja...

I mitt agerande och i mitt blottande skapar jag också en bild som påverkar andra män, precis som "bitchen" gjorde. Men, det är "bitchen" som kritiseras.

Det handlar också om att acceptera människor för vad de är. Om man vill gå avsexualiserat klädd så ska man få lov att göra det. Om man vill vara öppen med sin homosexualitet så ska man få lov att göra det utan att någon griper in mot ens integritet för det. Om man vill se ut som Paris Hilton så ska man få lov att göra det, utan att någon ska se det som ett kvitto på att man vill bli sexuellt trakasserad.
På samma danshak fanns två par utlevande lesbiska tjejer. Fyra tjejer i kort pojkhår som hånglande med varandra öppet och tafsade på varandras bröst. Helt ok för min del. Jag tittade bort, för jag tycker inte om det. Lika lite som jag gillar hånglande män. Jag accepterar det, men "byter kanal".
Nu i efterhand kan jag dock tänka mig att en utlevd homosexualitet mellan två män på det haket inte hade accepterats på samma sätt. Fast det är bara min magkänsla och inte underbyggd av fakta.

Visst har jag blivit sexuellt trakasserad av kvinnor. Men, jag kan dock skönja ett visst mönster i det agerandet. De gånger som jag fått händer i rumpan och i skrevet är där kvinnor känt ett psykiskt övertag, t ex på firmafester vid kvinnodominerande arbetsplatser eller om man råkat hamna på möhippor eller dammiddagar. Det har i alla fall gett mig en tankeställare i vad som ligger bakom mäns sexuella trakasserier.

#43  Sv: Beautiful bitch DavidM
2006-04-24 23:01:00

Macramatic:

Jag skämtar aldrig, men go är jag :)

Alvunger:

Jag menar helt enkelt att om två tjejer börjar hångla på dansgolvet för att "teasa" och få uppmärksamhet så skiter jag helt enkelt i dem. Jag gör inte som losers och står där och dreglar som en tönt. Däremot kan jag ragga på tjejer som håller på så.

#44  Sv: Beautiful bitch DavidM
2006-04-24 23:01:18

Som inte håller på så ska det såklart stå.

#45  DavidM Zwitter
2006-04-24 23:03:55

Men hur ska du ha det? Skiter du i dem eller raggar du på dem? Går det ena verkligen ihop med det andra?

*våldsamt nyfiken*

#46  Aha! Zwitter
2006-04-24 23:04:22

Ditt senaste inlägg förklarar saken.

#47  till macramatic Blindalina
2006-04-25 00:00:58

Nej, då har du bestämt missförstått.
Bakom de där bilderna på lunar ligger inte h-o-r-a-n, utan det jag oroas och ojar mig över är att det kan ligga osäkra individer bakom som faktiskt, hur otroligt det än låter, inte ser så mycket annat värde i sig själva än sin snygghet och bekräftelse på den.

Skilj på detta.

Jag har f ö inget emot Paris Hilton, har bara noterat att hen har gjort sin grej till att få yttre bekräftelse. Iofs tror jag hen fullständigt struntar i det nu och bara fortsätter spela på det för skojs skull. Men nån gång har hen känt att hen fått sitt bekräftelsevärde mätt i utseende.

Tycker verkligen du har missförstått mina åsikter, skulle verkligen vilja ha en bättre förklaring på varför jag skulle se andra tjejer som horor, för det gör jag inte.

Och såvitt jag ser i mina inlägg så kritiserar jag just omgivningen och inte tjejens attityd.

#48  Sv: Beautiful bitch DavidM
2006-04-25 03:12:00

Apropå paris.
Vad hade hon varit idag utan sin "porrfilm"?
En okänd rik dotter. Det är sanningen. Vem visst vem Paris var innan den? Inte många.

#49  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-25 06:12:18

Förlåt mitt klumpiga inlägg, Blindalina. Det blev lite tokigt sådär på kvällskvisten. Saken som jag egentligen försökte säga är att ifall man lägger ut den typen av bilder som tjej eller som kille så har det olika konsekvenser beroende på kön. Och jag har med all tydlighet förstått bland andra debattörer som t ex tmpRegistr, Kalle och MartinK att en tjej måste inse dessa konsekvenser gällande för sitt kön. Hon får den uppmärksamhet hon är värd. Samtidigt gäller helt andra regler för män. T ex min polare, Tävlingsknullaren, har en bild på sin nakna överkropp som pres.bild på MSN och han har aldrig blivit förnedrad för det. De tjejer som inte gillar sånt, de byter synfält. Övriga addar honom.

Jag kan mycket väl förstå att massor av tjejer lägger ut bilder på sig själva för att de då får den uppmärksamhet de annars har så lite av. Men, frågan jag ställer mig är varför de just ska få och acceptera den typ av uppmärksamhet som bl a tmpRegistr, Kalle och MartinK beskriver. Sen är det en annan sak ifall deras tilltag är symptom på att de inte känner att de annars finns. Men då måste vi samtidigt acceptera att det finns människor som tycker om att visa sig för showens skull. Varje bild på Lunar och snyggast.se behöver inte dölja en olycklig människa.

#50  macramatic Gullegubben
2006-04-25 08:52:44

Varför menar du att tjejen blev förnedrad?

Har hon förklarat för dig vad hennes syfte med sin klädsel och uppträdande var?

Har hon sagt att hon blev förnedrad?

Har någon sagt att denne ville förnedra henne?

#51  #49 macramatic MartinK
2006-04-25 10:11:27

Jag har aldrig pratat om hennes kön, vad jag säger är att alla människor _oavsett_ kön måste vara medvetna om att kläder och beteende ger reaktioner. OBSERVERA, jag pratar alltså om kvinnor OCH män!
Det är också därför jag inte ser det som något patriarkaliskt förtryck så som du ser det för jag kan se att män råkar ut för _exakt_ samma sak. Skillnaden är bara att vi pga könsroller döms efter olika kriterier, men vi döms alla lika mycket, och det inkluderar män.
Men det är väl skillnaden mellan oss, du som feminist har väl svårt att se saker som drabbar män.

Och vad gäller hennes uppmärkasamhet så bad hon ju i högsta grad om sexuell uppmärksamhet och det var också vad hon fick. Eller med din egen liknelse så skrev hon faktiskt en insändare om utlevd sex och fick också uppmärksamhet för det. Vilket säkert var precis vad hon ville..

#52  Macramatic #49 Kalle
2006-04-25 10:53:25

Du har missförstått mig. Jag menar inte alls att hon "måste inse dessa konsekvenser gällande för sitt kön" och att hon måste acceptera denna typ av uppmärksamhet.

Jag undrar bara varför hon gick till ett ställe där hon visste om i förväg att hon skulle få den här typen av (negativ) uppmärksamhet? Om hon nu bara gillar att visa upp sig för showens skull, varför inte göra det på ett ställe där det får ett mer positivt mottagande?

#53  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-25 11:29:17

Gullegubben: Jag tyckte hen blev behandlad på ett förnedrande sätt. Jag såg det själv med egna ögon. Därför skriver jag, alltså uttrycker mig i ord, att hen blev förnedrad.

MartinK och Kalle: Skilj på sexuell uppmärksamhet och en förnedrande uppmärksamhet. Man kan göra sexuella närmanden till andra människor med ett respektfullt sätt. Jag lovar.
Alla på danshaket var där för övrigt att för visa upp sig.

#54  macramatic Gullegubben
2006-04-25 11:34:46

Varför tycker du att hon blev förnedrad när du inte vet något om hennes förväntningar, bevekelsgrunder och egna känslomässiga upplevelse av vad som hände henne eller övriga inblandades förväntingar, bevekelsegrunder och egna känslomässiga upplevelse?

#55  #53 Kalle
2006-04-25 11:46:46

"Man kan göra sexuella närmanden till andra människor med ett respektfullt sätt."
Visst kan man det. Problemet är att det är en fråga om individuella tolkningar. Vad som är respektfullt för dig kanske inte är det för "the subject of your desire". Vem vet vad du trampar på för osynliga psykologiska tår?

Men det var inte alls vad jag syftade på heller. Jag drar mig ur den här tråden för jag kan tydligen inte uttrycka vad jag försöker få fram.

#56  #53 macramatic MartinK
2006-04-25 11:52:29

Visst kan man visa uppmärksamhet på olika sätt, och det är ju poängen, ropar man efter mycket uppmärksamhet så skall man inte bli förvånad över att man får mycket uppmärksamhet av många olika människor som sätter väldigt olika gränser för vad som passar sig i olika sammanhang.
Och det var väl hennes egentliga problem, hon ville (tror jag) bara ha uppmärksamhet från en man, men hennes sociala inkompetens gör att hon uttrycker det på ett sätt som mest drar till sig andras uppmärksamhet. Hon skjuter mygg med hagelbössa och blir förvånad över att det mest är andra som träffas av hagelsvärmen.

#57  # 48 Blindalina
2006-04-25 13:20:43

menar du alltså att Paris Hiltons högsta önskan här i livet är att bli känd? eller vad menar du med "vart hon annars skulle ha varit"? hen kanske har helt andra planer med sitt liv?

#58  macramatic # 49 Blindalina
2006-04-25 13:50:00

Det är ok, Macramatic, (förutom att jag tar personligt åt mig när mina inlägg blir misstolkade och är så angelägen om att bli förstådd rätt. ) :)

Jag håller verkligen med dig om att tjejer med utåtriktad exhibitionistisk sexualitet blir diskriminerade av omvärlden och tycker det var en intressant iakttagelse du gjorde.
Och att tjejer som lägger ut nakenbilder på sig själva på t ex lunar inte borde ses ner på eller skuldbeläggas för det. men jag tycker ändå inte det är så enkelt som att säga att allt exhibitionistiskt, objektifierande ( visa sin nakna kropp för andra?)sexuellt agerande därmed är avproblematiserat.

varje bild på lunar behöver som du säger inte dölja en olycklig människa. men en bör vara medveten om att den möjligheten finns! för allt handlar inte om sexualitet, men ibland är det vad unga tjejer får ( i för hög grad) lära sig är en stor del av deras värde, innan de hittat något annat som de tycker är bra med sig själv övh. det är destruktivt, för då utgår det inte från deras egna initiativ. frågan om bekräftelse är därför intressant.

MEN det betyder inte att en skall tycka att nån är ett offer, eller ännu värre, se ner på personen eller rentav som den här tråden handlar om, _trakka_ den. Så allt det andra du skriver håller jag med om.

#59  Macramatic tmpRegistr
2006-04-25 21:44:33

Jag ser att du har tillskrivit mig åsikter som jag inte har framfört. Gör inte det. Särskilt med tanke på att du inte ens verkar svara på mitt sista inlägg.

Tydligen har du (i hemlighet) diskuterat varför kvinnor som förtvivlat söker uppmärksamhet anses värre än män som förtvivlat söker uppmärksamhet, vilket är något som jag varken har uppmärksammat eller uttalat mig om. Eftersom du borde ha förstått detta, tvivlar jag delvis på att du verkligen vill läsa och ta till dig icke-feministers och postfeministers syn på saken.

Vad gäller din fråga tycks du likställa olika syften med strävan efter uppmärksamhet. De tjejer som öppet söker uppmärksamhet via sin sexualitet tycks snarast göra det för själva uppmärksamhetens - exhibitionismens - skull. Motsvarande killar verkar i stället använda den uppmärksamhet de skaffar sig för att få ligga mer tjejer.

Således kan man hävda att tjejer, som öppet visar att de vill ha uppmärksamhet, oftast endast vill bli beundrade. Killar som öppet visar att de vill ha uppmärksamhet visar däremot oftast att de vill ligga med en tjej. Killarna har med andra ord renare mjöl i påsen.

Naturligtvis finns undantag bland båda könen - tjejer som faktiskt vill ha sex och killar som endast vill bli beundrade - men enligt min erfarenhet tycks då även omgivningens bemötande förändras (till det positivare för dessa tjejer och negativare för killarna).

Det är alltså de olika syftena med personernas strävan efter uppmärksamhet som är avgörande, inte personernas kön.

#60  #56 MartinK feather
2006-04-25 22:20:40

Hahahahaha!!!!
"Sociala inkompetens"...?

Tänk om det är tvärtom då?
Tänk om hon har läst situationen helt korrekt?

Oavsett om man är man eller kvinna så gäller samma sak. Ju mer beundran man kan fånga från det motsatta könet, desto mer högvilt blir man, desto större är chansen att just *HAN / HON* inser vilket grymt kap man är...
Men en man förlorar ingenting på att spela på sex appeal. Ju mer hingst desto bättre.
En kvinna som spelar på sex appeal däremot drabbas av just det som nästan samtliga Jäifare har gett uttryck för i den här tråden.
Begär blandat med förakt.

Så säg mig nu, hur ska en kvinna göra för att spela på sex apperal UTAN att drabbas av bonuseffekten "det förakt hon förtjänar"...?

#61  #1 Macramatic feather
2006-04-25 22:46:46

Jag har sett tjejer leva ut på det sättet på krogen, och jag njuter av showen när tjejen är hyfsat nykter, kan sina grejer och har uppenbart skitkul. Jag har sett hur killar och tjejer reagerar precis som du beskriver, och jag har hört killar kommentera föraktfullt precis som vissa Jäifare gjort här i tråden.
Jag känner igen hela händelseförloppet.

Men är inte det här förresten ett heterosexuellt fenomen?
De gånger jag har varit på gayklubbar har både män och kvinnor kunnat stripshowa (och bli tafsade på av publiken, utan att det känns respektlöst eller bespottande), grovhångla på dansgolvet och bete sig ännu mer porrigt - och det känns bara som party och inget annat.
Fast svartsjuka bögar som surar för att deras bisexuelle ragg/pojkvän kollar in en heterosexuell tjej (mig) är något av det elakaste jag någonsin stött på. Jävlar vad bitska de kan vara!
Svartsjuka kvinnor kommer iallafall inte FRAM till mig och muckar gräl.
Uppretade bögar är tio gånger bitchigare än den bitchigaste av kvinnor.
:-D

#62  feather Gullegubben
2006-04-25 22:52:54

Fast en kvinna behover inte spela pa sex appeal, det racker med betydligt mindre. Darfor utgar de flesta killar fran att en kvinna som gor det inte menar allvar med det, helt enligt tmpRegistrs beskrivning. Min gissning ar att den kvinna macramatic som sag hade till syfte att fa uppmarksamhet eller beundran men daremot inte nagra verkliga kontakter.

#63  #62 Gullegubben feather
2006-04-25 23:02:12

"Behöver inte" för att uppnå vaddå? Det räcker med betydligt mindre för vaddå? Det gör det ju för män också?

Om de flesta killar utgår från att the beautiful bitch inte menar allvar, och egentligen inte vill ha kontakt - varför tafsar de då på henne? Varför klättrar de över varandra för att ragga på henne? Varför njuter de inte av showen, tycker det var ju trevligt att få se det där, all respekt bruden, och går sedan vidare i livet utan att bespotta henne för att hon inte är "respektabel"...?

#64  feather Gullegubben
2006-04-25 23:32:38

Det ar inte min erfarenhet. Jag ar mer van med sexiga brudar som dansar med varandra i timtal eller som dansar ensamma pa bardisk, hogtalare eller bord. Jag antar att de klar sig mindre sexigt och vantar med det sexiga dansandet tills de dansar med sin prins de ganger de verkligen vill traffa nagon.

#65  Feather 63 tmpRegistr
2006-04-26 01:20:50

Därför att en lättklädd snygg tjej som kråmar sig väcker de flesta (fulla) killars begär, oavsett hur medvetna killarna är om hennes syfte. Feminister må beklaga detta, men människor är som de är. Det enda fungerande sättet för killarna att vinna över sitt begär tycks vara att intala sig att tjejen är en slampa (eller narcissist, som troligtvis skulle vara den korrekta diagnosen för en nittonårig tjej som teasar trettioåriga män), dvs att hon trots att hon är snygg och sexig inte är något att ha.

Kanske är detta respektlöst av killarna, men å andra sidan beter sig tjejen respektlöst först då hon så att säga "playar" killarna.

#66  #65 tmpRegistr feather
2006-04-26 03:26:28

Ah.
I konsekvensens namn är det alltså okej även av tjejer att vara respektlösa mot manliga players, eftersom det var DE som började...?
Och då är det inte så konstigt att alla är respektlösa mot alla på krogen, eftersom alla anser att det var någon annan som började...

Ganska tragiskt.

Och med tanke på hur dessa 30åriga män då väljer att försöka dribbla bort sig själva så är det rätt lustigt att analytisk begåvning och klartänkt logik anses vara en manlig egenskap.
:-D

#67  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-26 06:06:27

tmpRegistr: Åh, förlåt mig. Såg inte frågan i allt virrvarr.

Du tycks blanda ihop visuell resp verbal kommunikation med objekt resp subjekt. Varför anser du att kvinnor som kommunicerar genom sitt kroppsspråk automatiskt är "objektifierade"?


För att vara JÄIF:isk i min retorik kan jag ju säga jag aldrig sagt att kvinnor som kommunicerar genom sitt kroppspråk automatiskt är objektifierade. Du ska inte ge mig åsikter som jag inte har.

Återigen ser jag att "postfeministerna" (*S*) vill påpeka hur medveten den här tjejen var i sitt klädval och kroppspråk, vilket gjorde henne så klandervärd och rättfärdigade den ytterst respektlösa behandlingen ifrån "gubbarna".

Å jag vet inte om jag återigen skriker efter att bli lika dömd. Ty, käre läsare, även jag har syndat. Även jag gick till detta danshak med ytterst medveten klädstil för att sexuellt reta (oh...teaser) de kvinnor som fanns där. I en tunn åtsmitande tröja som jag lite då och då "råkade" dra upp så att mitt sixpack syntes. Nämen ojdå...

Den reaktion jag fick var kommentarer som "wow, vilken kropp du har" och mjuka smekningar längs min ryggtavla. Och visst njöt jag av det. I det läget brukar jag känna t o m att jag inte behöver ligga med någon för att bevisa för mig själv att jag kan.

Men, jag kan inte förstå att den typen av bekräftan inte var för denna tjej. Varför kan inte en kille bara gå fram och säga "gud, vad du är sexig" och sen vara nöjd med det och gå vidare? Varför måste en kille ta fram de sämsta egenskaperna han när han träffar på en "teaser"? "Sjyssta rattar, ska vi knulla?" är precis det man inte vill höra, speciellt inte då man vet att det annonserar om det absolut sämsta och mest oengagerade knullet som den killen kan uppbringa.

Och om vi nu utgår ifrån att den här tjejen "bara" är där för att visa upp sig och inte för att skaffa sexuella kontakter, är det så himla hemskt då? Herrejesus FHM, Moore och Slitz tar ju betalt för sånt här! Mycket betalt dessutom, trots att det är bara tvådimensionellt. Och här får grabbarna en gratisshow i tre dimensioner i fullfärg, utan fix och trix med bilderna. Och så ska tjejen straffas för att hon nu inte vill agera spermahål till veckans Töm-O-Glöm-raggare.

Det känns nästan som om ni beskriver ett lidande i att bli uppkåtade... Är det verkligen så hemskt?

Nu var det så att hon faktiskt var intresserad av _en_ kille. Sen om det var ONS eller ifall hon bara ville ha lite hångel, det vet bara hon själv.

#68  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-26 06:13:35

Det enda fungerande sättet för killarna att vinna över sitt begär tycks vara att intala sig att tjejen är en slampa



Denna mening säger allt...

Tack, tmpRegistr.

Och det var någon som ifrågasatte den patriarkala förankringen?

#69  BlindaLina macramatic
2006-04-26 06:23:25

Jo. Visst är det så att det finns tjejer som känner att den enda gången de egentligen har ett värde och en uppmärksamhet är när de spelar an på sitt sexappeal. Det är tragiskt på många sätt, med tanke på den attityd som kommit fram här i denna tråd är ganska förekommande bland män generellt. Det känns ibland som om det finns en inneboende självdestruktivitet i detta handlande. Och det är oerhört ledsamt.

#70  Feather macramatic
2006-04-26 06:29:07

Tack för din input!! Jo, jag vill gärna hävda att detta är ett patriarkaliskt fenomen. Det är det gamla välkända Madonna-Hora-komplexet, som vi alla känner så väl, som visar sitt fula tryne.

Och jo, jag börjar också gilla alltmer att gå på gayklubb, trots att jag är straight. ;)

#71  Sv: Beautiful bitch Snorkeln
2006-04-26 08:14:24

Vi satt och pratade om dom här fenomenen på jobbet för lite sen, jag är klart äldre än mina arbetskamrater, dom flesta är mellan 20-25 år jag börjar närma mig 50.

Det var mycket intressant att höra deras reflektioner om hur det går till ute på olika krogar, eftersom dom inte alls stämmer överens med det som många feminister hävdar utan det var så att ingen av tjejerna upplevde att dom blev påhoppade/påkladdade däremot sa alla killar att det var ett rent helvete eftersom det var mycket vanligt att dom råkade ut för det, då oftast av medelålders kvinnor, sorry men jag tror att ert feministtugg inte är nåt annat en rena lögner, för att som vanligt misskreditera det manliga könet.

#72  macramatic Gullegubben
2006-04-26 09:31:03

Jag fattar inte tjatet om patriarkat? Vad tillför det? Det är väl inget konstigt att budskapet "Det här gillar du va? Men du kommer inte att få något." leder till att en del av mottagarna reagerar konstigt, exempelvis genom att låtsas att de ändå inte är intresserade eller med att leta fel i godset, att försöka ta för sig, oavsett vad, eller genom att försöka ta för sig på ett så klumpigt sätt att de kan hävda att deras försök ändå inte var på allvar. Kvinnor reagerar också konstigt när de är frustrerade, det är bara fråga om nyansskillnader.

#73  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-26 09:50:22

Snorkeln: Tro inte så himla mycket. Ta själv reda på hur saker och ting fungerar istället för att bilda teorier vad du tycker du hör i korridoren.

Gullegubben: En pedagogisk fråga: Är det så att en för dig attraktiv tjej som inte vill ha sex med dig är en slampa? Tycker du att detta är en logisk och förnuftig slutledning?

#74  macramatic Gullegubben
2006-04-26 10:05:30

Vem har sagt att kvinnor och män reagerar logiskt och förnuftigt i dessa sammanhang? Nej, hon är inte en slampa, hon är en lesbisk, frigid, elak, osäker nuck-hora!

Berätta istället vad du menar med "patriarkatet" och varför hänvisningar till "patriarkatet" underlättar förståelsen av denna typ av beteenden?

#75  Sv: Beautiful bitch bengtboman
2006-04-26 10:17:56

Tycker att inledningen på denna tråd klart påvisar hur den medvetet kvinnliga anspelningen på sexualitet får en del av manligheten att förlora fotfästet och en del av kvinnligheten att känna sig utmanövrerad.

Matriarkal sexism!

#76  Macramatic #68 RasmusS
2006-04-26 10:39:28

Menar du att det är tmpregister som är patriarkatet och att det är tmpregister som bär skulden eller använder du _en_ människas resonemang för att beskriva ett helt samhälles?

#77  #60 feather MartinK
2006-04-26 10:47:02

Javisst kan det vara så att hon läste situationen korrekt, vi vet ju inte vad hon ville så jag utgick från macramatic's tolkning att hon faktiskt var intresserad av en speciell man som hon ville attrahera och i det scenariot så misslyckades hon ju uppenbarligen med att åstadkomma det hon ville. Men det kan ju vara som du verkar tro, att hon inte var intresserad av den där mannen utan mest ville väcka avund hos kvinnor och primitiva tjut och tafsande från männen. I sådant fall lyckades hon ju och då är väl allt väl och ve?

Och män drabbas av precis samma sak, om en man visar för mycket muskler och/eller flashar för mycket med sina platina kort och dyra bilar så drabbas man av precis samma sorts förakt, avund och begär.

Och hur skall man då visa sin sexappeal? Ja, på samma sätt som man visar sina pengar, intellektuella förmåga eller vad det nu är man raggar med. Man får göra det på ett smakfullt sätt, ett som uppskattas av mottagarna. Tyvärr så varierar det mycket mellan olika sammanhang vad som anses smakfullt, det är där den sociala kompetensen kommer in.

#78  #68 macramatic MartinK
2006-04-26 11:01:18

Jag förstår inte vad det patrialkara kommer in i bilden? Kvinnorna på stället reagerade ju på precis samma sätt, förmodligen ett sätt att hantera sin avund, är det ett tecken på matriarkat?

Om nånting är det ett exempel på vanliga mänskliga (om än mindre ädla) reaktioner, att sedan ni feminister absolut vill skylla på patriarkatet säger mer om feminismen än om ett eventuellt patriarkat.

#79  #73 & 74 Kalle
2006-04-26 11:03:48

You know the old story about the differeence between a slut and a bitch?

A slut will have sex with anyone.
A bitch will have sex with anyone BUT YOU!

:-) :-)

#80  Macramatic 68 RasmusS
2006-04-26 11:12:59

Macramatic sa:
Och det var någon som ifrågasatte den patriarkala förankringen?



Menar du att tmpregister är samma sak som patriarkatet och att det är vederbörande som bär skulden för hur det ser ut i samhället eller gör det _en_ person tycker till hela samhällets gemensamma åsikt?

Verkar lite förenklat, inte sant?

#81   Blindalina
2006-04-26 12:47:51

hjälp vilken kvinnosyn ni verkar ha.

#82  #79 Blindalina
2006-04-26 12:56:38

hööö hö hööööööh.. * hosthost*
8P

#83  Blindalina Gullegubben
2006-04-26 13:27:12

Vad menar du med det? Vad är det du tänker på för kommentarer? Hur borde kommentarerna se ut istället? På vilket sätt skiljer sig "vår" "kvinnosyn" från andra mer allmänmänskliga irrationella uttryck för eventuell frustration vad gäller kombinationen otillräcklighet, osäkerhet och ha-begär? Menar du på allvar att kvinnor i allmänhet och i genomsnitt hanterar kombinationen otillräcklighet, osäkerhet och ha-begär på ett avsevärt mer moget, intelligent, rationellt och konstruktivt sätt? Eller kanske bara att dessa eventuella irrationella beteenden definitivt inte kan beskrivas som en taskig manssyn?

#84  Feather 66 tmpRegistr
2006-04-26 13:41:12

Vad som är ännu mer tragiskt är att så många feminister och ickefeminister grundar en stor del av sin uppfattning om relationerna mellan kvinnor och män utifrån krogerfareheter.

Angående det sista du skriver är jag övertygad om att det är så den manliga sexualiteten fungerar. Sexiga kvinnor distraherar mäns "logik" och "klartänkthet", särskilt i kombination med alkohol, på ett sätt som kvinnor inte tycks kunna begripa. Män måste kämpa för att trycka ned sin sexualitet, medan kvinnor måste kämpa för att höja upp den.

#85  Macramatic 67 tmpRegistr
2006-04-26 14:16:26

Vad som skiljer din självbekännelse från din beskrivna tjejs beteende tycks vara att du till skillnad från henne uppskattade att bli smekt på ryggen. Du var således öppen för kontakt. Kontakt torde vara motsvarande sex. Principen handlar om hur man bemöter folk som vill ta kontakt. och hur man gör detta syns ofta på ens utstrålning. (För övrigt tvivlar jag på det du skriver, jag vet inte ens om du är en kille.)

Dina exempel på repliker till sexiga tjejer är för binära. Det viktiga är inte orden utan på vilket sätt man säger dem. Således kan man inte dra någon slutsats av ditt resonemang där.

Det är mycket stor skillnad på varseblivningen av en bild på en tjej, och varseblivningen av en verklig tjej. Verklighet och media är inte på något vis samma sak. Dels för att ens sinnen arbetar på helt olika sätt, dels för att verkligheten tillåter tvåvägskommunikation.

Kåtheten i sig torde inte vara något lidande. Däremot ser jag inte mycket positivt i kåthet för män utan partner.

68: Vad menar du med "patriarkal förankring"? I vad?

I själva verket drar du en felaktig slutsats, eftersom jag aldrig har uttalat mig om sexiga tjejer i allmänhet och inte heller om tjejer som utlever sin sexualitet. I stället handlar det om tjejer som har ett visst beteende, vissa syften och viss utstrålning. Detta torde du vara mycket väl medveten om, varför ditt inlägg var onödigt och oförskämt.

#86  tmpRegistr kezo
2006-04-26 15:07:59

CITAT:"Vad som är ännu mer tragiskt är att så många feminister och ickefeminister grundar en stor del av sin uppfattning om relationerna mellan kvinnor och män utifrån krogerfareheter." SLUT CITAT

Jepp. Detta ska man nog akta sig för. "Kroglivet" bör visserligen finnas med i analysen eftersom många trots allt umgås, flörtar, raggar etc på krogen - men bara som en del av en helhet, inte som den grundläggande faktahyllan.

CITAT: "Sexiga kvinnor distraherar mäns "logik" och "klartänkthet", särskilt i kombination med alkohol, på ett sätt som kvinnor inte tycks kunna begripa. Män måste kämpa för att trycka ned sin sexualitet, medan kvinnor måste kämpa för att höja upp den." SLUT CITAT

Sexuell upphetsning/ tankar på sex, tenderar att distrahera _alla_ människor i olika grad. Men de flesta tappar inte huvudet för det, samt kan hålla impulserna i styr om situationen kräver det. Det är det som är grejen - inte vad vi TÄNKER på, eller FANTISERAR om.

#87  GG kezo
2006-04-26 15:22:26

"Vem har sagt att kvinnor och män reagerar logiskt och förnuftigt i dessa sammanhang? Nej, hon är inte en slampa, hon är en lesbisk, frigid, elak, osäker nuck-hora!

Berätta istället vad du menar med "patriarkatet" och varför hänvisningar till "patriarkatet" underlättar förståelsen av denna typ av beteenden?"

I första stycket bevarar du själv de frågor du ställer i ditt andra. Det är väl ett alldeles utmärkt tecken på dolt förtryck att tänka frigid hora etc om någon, bara för att h*n är snygg och inte intresserad av en? Och desto värre att uttrycka det. Snacka om taskig självbild.

#88  Kezo 86 tmpRegistr
2006-04-26 15:28:50

Feather kommenterade mäns analytiska begåvning och klartänkta logik, vilket enligt min uppfattning definitivt rör sig om tankar och inte handlingar. Således befinner du dig i en helt annan kontext när du försöker förklara vad "som är grejen".

#89  kezo Gullegubben
2006-04-26 16:04:16

Ja, Jesus! Jag drog tydligen inte till med en tillräckligt besynnerlig osammanhängande uppkastning för att du skall förstå att det var ett skämt. Ja, där ser man.

Varför utgör det ett dolt förtryck att inte kunna hantera kombinationen otillräcklighet, osäkerhet och ha-begär?

Vad kallas det när kvinnor känner samma sak?

Dolt självförtryck?

Varför inte bara kalla båda könens beteende för "frustration"?

#90  tmpRegistr #88 kezo
2006-04-26 16:10:57

Fast Feather frågar ju i tidigare inlägg varför männen inte bara njuter med ögonen, dvs njuter av showen, istället för att tafsa på tjejen, komma med inviter, etc. Och då svarar du att "de flesta män kan inte tygla sitt begär i en sådan situation".

Ursprungsdiskussionen handlar alltså i högsta grad om handlingar och inte bara om tankar. Men om _du_ bara avser mäns tankar, och att de inte kan tygla dessa, så håller jag med dig - i den meningen att det är svårt för alla människor att i alla sammanhang tygla sina tankar, inte bara när det gäller sex. Men bland annat då.

#91  GG kezo
2006-04-26 16:12:48

Det ena ordvalet utesluter inte det andra. Krig, tortyr, massmord mm brukar också vara uttryck för vissa människors "frustration".

#92  kezo Gullegubben
2006-04-26 16:25:08

Ja, men vad kallar du det när kvinnor ger irrationella uttryck för sin frustration? "Helig ilska", "kvinnokamp"?

#93  kezo Gullegubben
2006-04-26 16:32:28

Jag skulle gissa att de klumpiga inviterna och tafsandet var ett sätt för de männen att skydda sig mot den smäll för självkänslan som ett verkligt uppriktigt försök till kontakt förmodligen skulle resultera i. Jag tror inte alls att männen betedde sig som macramtic beskriver det för att det var så de ville uppföra sig. Man kan säga att deras klumpiga beteende faktiskt var ett sätt att tygla sig. Många människor gör inte sitt bästa och misslyckas med flit, för att därigenom få en slags "kontroll" över sitt liv.

#94  #93 LostTranslation
2006-04-26 17:12:37

Alla borde fundera över det som GG skriver i #93. Det ligger mycket i det och jag tror få tänker i de här banorna. Mitt i prick, gg!

#95  Kezo 90 tmpRegistr
2006-04-26 17:12:44

Jag svarade inte på något av Feathers tidigare inlägg. Detta framgick tydligt av rubriken.

"Tygla sitt begär" är din personliga formulering. Vad jag har hävdat är att män ofta får begär för lättklädda snygga tjejer som kråmar sig, trots att männen inser att tjejerna spelar falskt.

Angående ditt sista stycke förstår jag ärligt talat inte vad du skriver om.

Det jag skrev var iaf att mäns logik och förnuft kan minska när begäret väcks. Märk nu att många mäns begär, som sagt, mer eller mindre ofrivilligt väcks av lättklädda och snygga tjejer som kråmar sig. Således nöjer sig ofta inte män med att bara stå och titta - vilket ju vore det förnuftiga - på en sexig tjej som kråmar sig, trots att de vet att de inte har någon chans.

#96  Kezo 90, tillägg tmpRegistr
2006-04-26 17:18:57

... Och då dessa män inte nöjer sig med att stå och titta utan går fram till den kråmande sexiga tjejer tar Gullegubbens teori i #93 vid.

#97  LT Gullegubben
2006-04-26 17:20:15

Tack, LT.

macramatic skriver förresten redan i första inlägget "De flesta på haket var en aning klumpiga, rädda och försagda", så det verkar rimligt att anta att deras beteende beror på att de inte törs uttrycka sina verkliga känslor. Om de vore smooth, orädda och talföra, så skulle de förmodligen bete sig mer som macramatic, men då skulle kanske tjejen inte tycka att det var lika roligt att gå till stället längre.

#98  # 93 Blindalina
2006-04-26 17:24:37

Det är ju ingen bra ursäkt, iofs.

#99  # 83 GG Blindalina
2006-04-26 17:33:35

inga beteenden är iofs irrationella.
men du har missförstått. kvinnorna hanterade ju saken på precis samma sätt, med sin otillräcklighet, osäkerhet och ha-begär.
de upplevde tjejen som ett hot. alltså var både dessa tafsande män och de föraktande kvinnorna en del i det system som föraktar en sexuellt exhibitionistisk utlevande ung kvinna, mer än vad de skulle göra om kvinnan varit en ung man. tvivlar dessutom på att damerna i lokalen skulle tafsat och trakasserat en ung kille i drag, t ex.
jag tycker inte alls att kvinnor generellt är mer mogna och intelligenta än män, jag tycker det är precis lika. patriarkatet är en del i skildringen av kvinnor och kvinnors (och mäns) sexualitet, därav är det relevant.

#100  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-04-26 17:34:28

kan visst bara skriva i osammanhängande meningar idag.

#101  GG #92 kezo
2006-04-26 17:52:22

Det beror på HUR de ger uttryck för sin frustration.

De flesta i väst kallar Bin Ladins anhängare för terrorister. Själva kallar de sig frihetskämpar. Vem har rätt och varför?

#102  tpmRegistr kezo
2006-04-26 18:03:59

CITAT: "Vad jag har hävdat är att män ofta får begär för lättklädda snygga tjejer som kråmar sig, trots att männen inser att tjejerna spelar falskt." SLUT CITAT

Man kan ju också fråga sig vad "spela falskt" egentligen innebär?
Om jag ser en snygg kille som står och flörtar med tjejer vid baren, jag går fram till honom och han inte verkar vara ett dugg intresserad - har han "spelat falskt" då? Det kanske inte var just mig han var intrsesserad av. Vilket jag naturligtvis inte kan veta - men han kan ju inte heller veta att jag skulle nappa när han egentligen menade någon annan.

Så länge det hela sker med minsta uns av respekt från båda parter, brukar det dock kunna lösas, utan att någon blir irriterad eller känner sig kränkt. Och utan att någon behöver tänka massa elaka saker om den andra. Detsamma borde rimligtvis gälla en lättklädd tjej på dansgolvet.

#103  # 71 Snorkeln Blindalina
2006-04-26 18:23:22

Det tror jag iofs också händer (brukar inte gå till åldersblandade ställen så jag har ingen sådan erfarenhet) men då kan en iofs skylla på sexismen i samhället ist för den patriarkala ordningen. :D

#104  Kezo 102 tmpRegistr
2006-04-26 18:31:14

Falskt spel torde vara att öppet visa att man vill ha uppmärksamhet, tex genom att klä sig sexigt och kråma sig på dansgolvet, men att, när man får uppmärksamhet, inte tillåta kontakt.

Den allmänna uppfattningen är nämligen att folk som vill ha uppmärksamhet även vill ha kontakt. S k dickteasers utnyttjar denna uppfattning för att känna sig mer värda än personerna som ger dem uppmärksamhet. De roar sig alltså på andras bekostnad, varför de inte förtjänar respekt.

Att flörta med vissa utvalda tjejer i baren innebär enligt den allmänna uppfattningen inte att man vill ha kontakt med alla. Således är ditt exempel inte adekvat.

Naturligtvis innebär inte detta att det inte finns lättklädda och kråmande tjejer som faktiskt vill ha kontakt, och att säkert även dessa blir behandlade respektlöst ibland, bl a av orsaken som Gullegubben ger i #93.

#105  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-26 19:17:44

Jag skulle gissa att de klumpiga inviterna och tafsandet var ett sätt för de männen att skydda sig mot den smäll för självkänslan som ett verkligt uppriktigt försök till kontakt förmodligen skulle resultera i. Jag tror inte alls att männen betedde sig som macramtic beskriver det för att det var så de ville uppföra sig. Man kan säga att deras klumpiga beteende faktiskt var ett sätt att tygla sig. Många människor gör inte sitt bästa och misslyckas med flit, för att därigenom få en slags "kontroll" över sitt liv.


Jag måste säga att här i denna tråd har trillat in det ena mer hårresande än det andra. Ovan fällda ord tycks dock finna bifall hos en del andra s k JÄIF:are. Detta fällt av en person som själv inte varit på plats, som dessutom villigt erkänner att han har noll koll på hur livet ser ut idag på danshaken utan får lita sig till korridorsnack. Det finns en underton i ovan citat som jag dock till viss del vill hålla med om. För, det finns män som just fokuserar på "kontroll", som har bristande självkänsla och som gör impulsiva utbrott iform av våld.

Detta kanske är OT, men jag har inte bara skrattat och häpnat över Gullebgubbens och Tmpregstrs olika inlägg. Jag känner nu också obehag.

För övrigt skulle jag vilja dra fram DavidM som ett levande motbevis på Gullegubbens och Tmpregstrs, ty han hävdar ju själv att han är vacker som en dag och att kvinnorna faller som käglor för honom. Då borde det inte vara rimligt att han skyr "teasers", vilket han beskriver att han gör.

#106  # 104 TmpRegistr Blindalina
2006-04-26 19:21:22

öh, en kan ju de facto visa uppmärksamhet mot någon utan att tafsa på den eller på annat sätt ge den negativ uppmärksamhet? t ex bara kolla, och om en vill ha vidare kontakt kan en ju använda sig av något mer bättre och sofistiskerade metoder än att tracka den?

den som blir utsatt av en s k prickteaser kan ju dessutom retas tillbaka. eller negligera om den inte gillar beteendet eller tror att de kan ha nåt utbyte av varandra. det blir ju vad en gör det till.

#107  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-04-26 19:23:51

alltså, sluta se er som offer för KSM. den existerar bara om ni låter den existera.

#108  # 105 macramatic Blindalina
2006-04-26 19:26:50

Håller med i # 105.

#109  #76 RasmusS macramatic
2006-04-26 19:29:38

Tmpregstrs ord:


Det enda fungerande sättet för killarna att vinna över sitt begär tycks vara att intala sig att tjejen är en slampa


Är ett exempel på uttryck gjorda med en patriarkal attityd enligt min åsikt.

Bara uttrycket "vinna över sitt begär" talar om att män står i ständig kamp mot sina djuriska lustar, en gammal myt för att försvara ett groteskt beteende.

Att intala sig att en attraktiv tjej är en slampa, är en annan gammal goding som en hel del män i olika situationer intalar sig för att dels skuldbelägga kvinnan för sitt eget begär, dels för att straffa kvinnan för att hon så medvetet valt att egga upp honom.

Det är här väldigt mycket i linje med Madonna-Hora komplexet som är en av grundpelarna i en patriarkal attityd, enligt min åsikt.

Det är upp till varje man därefter att efter eget godtycke, dels definiera vad som är outhärdligt eggande för honom, dels vilken typ av agerande han själv kan göra för att freda sig ifrån dessa frestelser.

#110  # 109 Blindalina
2006-04-26 19:33:15

Word word word.

Tyvärr. Konstigt att det fortfarande går att worda.

#111  macramatic Snorkeln
2006-04-26 20:12:22

Jag tror precis vad jag vill, och det gäller även den eller dom jag väljer att tro på, och helt klart så är det garanterat inte en feminist jag väljar att lita på, åtminstonde inte så länge ingen IRL på minsta sätt kan bekräfta era teorier, för nåt annat än teorier är det inte så länge ingen kan bevisa sanningshalten i era påståenden. Jag tycker det räcker att läsa i den här tråden så ser man hur verklighetsfrånvänd frminismen kan te sig, helt klart skrattretande:http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s… d=178139

#112  Kul länkproblem Snorkeln
2006-04-26 20:14:51

Förhoppningsvis stämmer det nu: http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f…

#113  Snorkeln Blindalina
2006-04-26 20:16:04

men.. se skillnad på saker.
det där är en chipsburk.

#114  Blindalina Snorkeln
2006-04-26 20:22:48

Precis, det är en chipsburk, men lik förbannat så finns det dom som vill påstå att Pringels förhärligar hallickar, snacka om snedvriden fantasi.... jag tror jag pissar ner mig av skratt.

#115  Snorkeln macramatic
2006-04-26 20:36:56

Jag tycker det räcker att läsa i den här tråden så ser man vilka attityder som frodas i JÄIF. Du väljer ett inlägg av en feminist som bevis för att feminister generellt är världsfrånvända. Som en direkt följd av det så skulle jag kunna döma dig för inlägg som andra icke-feminister skrivit i detta forum?

#116  Snorkeln # 114 Blindalina
2006-04-26 20:42:29

nej, hallickar är förhärligade i delar av vår kultur. tycker du att pringles logga inte alls påminner om en populär återgivelse av en hur en s k hallick ser ut? http://www.janebug.com/pix/mardigras/2004/pimp.JPG

en hallick = pimp

• " a man who controls prostitutes and arranges clients for them, taking a percentage of their earnings in return."

iofs, här är tydligen ett försök till reclaimande av begreppet, vilket ju är bra:
http://www.blackcollegewire.org/culture/05071…
om de slutar skämta om kvinnoförtryck vill säga.

förstår inte vad en reklamlogga har med den här diskussionen övh att göra dock.

#117  Blindalina Gullegubben
2006-04-26 22:54:40

"alltså, sluta se er som offer för KSM. den existerar bara om ni låter den existera."

Det galler val de flesta situationer dar nagon kanner att nagon annan har makt, kontroll eller inflytande som paverkar en sjalv. Om man ar overtygad om att den makten bara existerar for att man later den existera, ar det ganska latt att undkomma den makten.

#118  macramatic Gullegubben
2006-04-26 22:56:44

Gud, vad du borjar tuppa dig, nu da.

#119  Gullegubben Blindalina
2006-04-26 23:08:47

men det gäller att analysera makten utifrån dess källa.

och om du upplever dig utsatt av en kvinna " sexuella makt" genom att du specifikt är man, vad är det som gör att du själv inte skulle kunna använda din sexuella attraktions"makt"?

(Nu tycker jag inte att det handlar om makt, men för att använda dina begrepp)

#120  Sv: Beautiful bitch Sopasopa
2006-04-26 23:20:27

macramatic sa:
Du väljer ett inlägg av en feminist som bevis för att feminister generellt är världsfrånvända.


Så är det! feninismen strävar efter liktänkande. Därav vår kritik. eftertanke är det som efterlyses. ingen har någonsin stigit ner i samma flod två gånger: problemet med feminismen är att den stiger in i samma tes gång efter gång. Världen som statisk: från neandertsal till nutid. Ett helvetiskt tillstånd som Wittgenstein kallade det.

#121  Blindalina Gullegubben
2006-04-26 23:23:31

Jag fattar inte vad du pratar om. Jag haller med dig om du menar att ytterst fa manniskor ytterst fa ganger verkligen utovar makt mot en och att vart upplevda underlage for det mesta bara existerar for att vi later det existera.

#122  # 120 Blindalina
2006-04-26 23:30:58

NEJ. Feminismen strävar inte efter liktänkande, för bövelen. Bevis?

#123  Sv: Beautiful bitch Sopasopa
2006-04-27 00:20:55

blindalina sa:
NEJ. Feminismen strävar inte efter liktänkande, för bövelen. Bevis?


Och! Varför heter det då feminism? Feminismen är en rörelse som i en mantra upprepar ordet könsmaktordning utan att någonsin förstått ordet samhälle. Igår sköts en kvinna ihjäl sin man och sina båda döttrar i Harlem i New York. Jag bodde i samma trappuppgång som dem för några år sedan. Kan du göra en trovärdig patriarkalisk analys av detta ska jag tillbedja dig.

#124  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-27 05:19:08


Gud, vad du borjar tuppa dig, nu da.



Så är det! feninismen strävar efter liktänkande. Därav vår kritik. eftertanke är det som efterlyses. ingen har någonsin stigit ner i samma flod två gånger: problemet med feminismen är att den stiger in i samma tes gång efter gång. Världen som statisk: från neandertsal till nutid. Ett helvetiskt tillstånd som Wittgenstein kallade det.


Igår sköts en kvinna ihjäl sin man och sina båda döttrar i Harlem i New York. Jag bodde i samma trappuppgång som dem för några år sedan. Kan du göra en trovärdig patriarkalisk analys av detta ska jag tillbedja dig.



Nu var det så att vi diskuterade varför en kvinna blir behandlad på ett sätt, skilt från manlig dito, när hon agerar "teaser". Jag vet faktiskt inte vad jag ska kalla ovan citat...Fjolleri? Jaja, OT i alla fall så det skräller om det.

#125  Sv: Beautiful bitch puff
2006-04-27 07:57:16

macramatic sa:

Detta kanske är OT, men jag har inte bara skrattat och häpnat över Gullebgubbens och Tmpregstrs olika inlägg. Jag känner nu också obehag.


varför känner du obehag när jäifare kommer med sina teorier om varför folk beter sig som de gör, men inte när feminetisterna gör detsamma?

#126  Puff macramatic
2006-04-27 08:31:19

Ett utomordentligt exempel på en ledande fråga.
Låt mig få bolla tillbaka:

Varför vill du inte läsa innehållet i en teori, innan du ifrågasätter mitt sätt att förhålla mig till den?

#127  macramatic Gullegubben
2006-04-27 09:15:59

Jag glömmer hela tiden bort begreppsförvirringen. För mig betyder patriarkat en ordning där män kontrollerar och styr kvinnor. För feminister betyder patriarkat bara rådande situation i dagens samhälle.

"Nu var det så att vi diskuterade varför en kvinna blir behandlad på ett sätt, skilt från manlig dito, när hon agerar "teaser"."

Det är ju det som jag har gjort hela tiden, vad jag kan se. Det är ju du som lämnar ämnet genom att börja diskutera mig istället.

Fast svaret på din fråga är att män och kvinnor ses som skilda arter av varandra i många situationer, vilket beror på biologi, socialisering och erfarenhet. OT kan jag säga att allt jag har sett hittills tyder på att samma sak gäller också dig.

Mera OT: Jag tycker inte att det är ett konstruktivt sätt att få människor att se människor som människor att sätta etiketter på andra människor och ta avstånd från dessa människor. För mig framstår det bara som ett sätt för en osäker människa skaffa sig självkänsla och självacceptans genom att snacka skit om andra. Egot älskar distinktioner medan Självet är icke-dualitet.

#128  Gullegubben macramatic
2006-04-27 10:16:47

Du, precis som många andra härinne, väljer att själva skriva svar på era egna frågor som ni sedan ställer några inlägg längre ner.

Du, precis som sopasopa, ser feminister som en homogen grupp, troligtvis p g a en bristfällig kunskap i genusrelaterad diskussion.

Nä, jag har faktiskt aldrig diskuterat dig, hahaha. Däremot dina inlägg. En viss skillnad.


Fast svaret på din fråga är att män och kvinnor ses som skilda arter av varandra i många situationer, vilket beror på biologi, socialisering och erfarenhet. OT kan jag säga att allt jag har sett hittills tyder på att samma sak gäller också dig.


Nu ställde jag inte den frågan utan uppmanade er att sluta med fjolleriet och fortsätta den givande diskussionen kring sakfrågan. Men, av ovan citat så vill jag faktiskt fråga: Gullegubben, vad gör du här? Jag har ju för mig att de som diskuterar på JÄIF är de som anser sig vara jämställda. Eller menar du med "ses" att omvärlden ser kvinnor och män som skilda arter, men inte du?


Jag tycker inte att det är ett konstruktivt sätt att få människor att se människor som människor att sätta etiketter på andra människor och ta avstånd från dessa människor.

För feminister betyder patriarkat bara rådande situation i dagens samhälle.


HEY, LOOK WHO´S TAAALKING!!!! Hahahaha!

För mig framstår det bara som ett sätt för en osäker människa skaffa sig självkänsla och självacceptans genom att snacka skit om andra. Egot älskar distinktioner medan Självet är icke-dualitet.


Mja, ryckt ur sitt sammanhang så kan jag definitivt hålla med. Men sådana insikter måste komma till sin rätt i de rätta sammanhangen.

#129  Dina frågor Gullegubben
2006-04-27 10:54:22

"Är det här rätt?"

Svårt att svara på. Jag vet inte riktigt vad som är "det". Att hon inte var intresserad av dig?

"Ska en lättklädd kvinna behandlas utan respek?"

Nej. Fast jag törs inte säga att denna kvinna behandlades utan respekt.

"Betyder hennes klädval att hon accepterar att hennes kropp plötsligt blivit allmän egendom?"

Nej. Fast jag ser inget i din beskrivning som tyder på att hon "accepterar att hennes kropp ... blivit allmän egendom".

Det är svårt att hålla sig till ämnet när ursprungsinlägget tyder på att författaren själv inte vet vad han vill fråga om.

#130  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-27 12:19:42

Bra försök, Gullegubben. Av dina tidigare inlägg och formuleringar så tror jag att du egentligen kan svara mer generellt på problematiken, men undviker det, kanske med syftet påvisa en diffus innebörd av mitt grundinlägg. Detta får jag säga är lite egendomligt när det är det 129:onde inlägget.

Att ifrågasätta min berättelse ifall den är sann eller ej är väl egentligen inte speciellt relevant. Jag har presenterat ett skeende med vilja att diskutera den. Många har bidragit med sina åsikter och det är jag glad för. Detta tyder också på att en hel del förstått innebörden av grundinlägget.

Oavsett verkar denna tråd ha fallit ut i diverse pseudodiskussioner vilket i mina ögon visar på att ingen har något mer vettigt att tillföra.

Däremot tycker jag det vore intressant att diskutera problematiken bakom t ex

Jag skulle gissa att de klumpiga inviterna och tafsandet var ett sätt för de männen att skydda sig mot den smäll för självkänslan som ett verkligt uppriktigt försök till kontakt förmodligen skulle resultera i. Jag tror inte alls att männen betedde sig som macramtic beskriver det för att det var så de ville uppföra sig. Man kan säga att deras klumpiga beteende faktiskt var ett sätt att tygla sig. Många människor gör inte sitt bästa och misslyckas med flit, för att därigenom få en slags "kontroll" över sitt liv.


Fast det skulle man kunna starta en annan tråd kring.

#131  macramatic puff
2006-04-27 12:52:01

Jag förstår inte vad du menar och min avsikt var inte att ställa en ledande fråga så jag försöker igen.
Genom hela den där tråden har olika personer kommit med sina idéer och förklaringar till varför folk beter sig som de gör, och jag har inte uppfattat det som att någon har försvarat dåligt beteende, bara kommit med sin syn på vad beteendet kommer sig av. Så det jag undrade var, varför sånt obehag över jäifarnas inlägg, varför är deras sätt att se det mer obehagligt än tex en teori som "detta är inget annat än patriarkalisk sexism" ?

#132  Sv: Beautiful bitch kezo
2006-04-27 13:00:46

Macramatics #105 säger det mesta, och jag håller med dig till fullo, även om det kanske inte är lämpligt att nämna en person (DavidM) som inte ens har deltagit i tråden.

Inlägg #109 är också väldigt träffsäkert. Bara att ett ord som "dickteaser" existerar, tyder väl på en - enligt mig - patetisk syn på kvinnor och män (om man nu inte vill kalla det patriarkat)
och tycks handla enbart om vissa mäns behov att föra över sin egen osäkerhet och sina egna tillkortakommanden på kvinnorna.
Så det känns inte så meningsfullt att fortsätta den här diskussionen.

Vad kallas de män som klär sig "utmanande" (vem som nu avgör vad det är?) och "kråmar" sig på dansgolvet? De är inte så ovanliga. Pussyteasers kanske? Om jag vill ha kontakt med dem så går jag fram och snackar - antingen under eller efter dansen. Får jag ingen respons - fine. Att börja gapa om kränkande beteende för att någon dansar på ett visst sätt och sedan inte är intresserad av en, låter minst sagt... ja. Har man så dålig självkänsla, bör man nog hålla sig borta från krogen, eller i alla fall inte ragga där.

#133  Sv: Beautiful bitch Sthlmjesper
2006-04-27 13:33:05

Att ovälkommet tafsa som det tydligen gjorde av vissa män är givetvis inte acceptabelt.

Dock tycker jag att, förutom detta, att tjejens beteende är bland det mest patetiska här.
Håller helt med Tmpregister här.

Att verkligen visa att man är intresserad av någon bara för att sedan kunna känna sig mer värd än denne genom att dissa denne när den visar intresse tillbaka är patetiskt och respektlöst.

De som hon inte dansat för eller med är dock en annan historia. Till dem har hon inte visat intresse.

Jag undrar hur vanlig den manliga motsvarigheten till detta, som Kezo beskriver, är. Jag skulle gissa ytterst ovanlig.
De män som visar intresse för någon tjej säger garanterat inte nej till denne tjej efter att hon visar intresse tillbaka.
Kan inte tänka mig att fler än någon promille av alla män skulle bete sig på det sättet.
Fast de existerar säkert och de är precis lika patetiska som sin kvinnliga motsvarighet.

Jag tror att det råder en stor könsskillnad till männens nackdel för vad som anses acceptabelt i dessa sammanhang.

#134  Kezo 132 tmpRegistr
2006-04-27 14:02:14

Självklart, "dickteaser" kan mycket väl beskriva en del av hur samhället ser ut. Jag skulle inte kalla det för ett "patriarkalt" samhälle förstås. Snarare ett samhälle där relationerna mellan kvinnor och män fungerar som så, att männen på eget bevåg ska ta kontakt med kvinnor de attraheras av. Om samhället inte såg ut på det viset, oavsett om det är kulturellt eller biologiskt grundat, skulle dickteasers inte existera.

Dickteasers blir inte föraktade för att de är kvinnor, eller för att de är sexuella, utan för att de utnyttjar normerna i rådande samhälle för att få självbekräftelse på andras bekostnad. Detta är hela poängen. Macramatic hävdade, innan han spårade ur, att tjejen som han beskrev blev föraktad pga hennes kön och hennes sexuella stil, vilket som sagt är en felaktig teori.

Det torde inte gå att jämföra dickteasers med sexiga män som kråmar sig på dansgolvet, eftersom kvinnor inte tycks reagera lika starkt på sådant beteende. Snarare kan väl jämföras med en man som ljuger om att han vill ha ett förhållande, när han bara vill ha sex en natt. Han utnyttjar normerna för vad kvinnor i allmänhet attraheras av i rådande samhälle. Kvinnor tycks dessutom bli mer upprörda över players än vad män blir av dickteasers.

#135  kezo Gullegubben
2006-04-27 14:12:05

Jag skulle vilja säga att attraktiva killar som inte tar initiativ kallas för "osäkra", "mesar", "självupptagna" eller "bögar" av tjejer. Attraktiva killar som tar initiativ men som sedan ställer höga krav för att på något sätt binda sig kallas för "omogna", "svin", "lögnare" och "utnyttjare".

Det krävs stor självkännedom för att inte projicera sina känslor på andra genom att tillskriva dem egenskaper och beteenden som man egentligen inte har täckning för.

#136  tmpRegistr Gullegubben
2006-04-27 14:13:37

Word!

#137  Puff macramatic
2006-04-27 15:00:19

Den teori som Gullegubben för fram ser jag på oberoende av vem som egentligen kommit med den. Om man är bekant med problematiken kring mäns olika former av våld mot kvinnor så känner man igen delar av de termer som Gullegubben använder.

Därför känner jag obehag. Det är oavsett om teorin är författad av en feminist eller icke-feminist. Dock tycker jag den är väldigt intressant att diskutera kring.

- Varför reagerar motdebattörerna i denna tråd med att sätta sig i någon form av vanmaktssituation inför en sexuellt uttrycksfull kvinna där de berättigar en negativ och aggressiv hållning gentemot henne?

- Varför kan man samtidigt motivera spridandet av pornografi och prostitution i andra trådar, där det sexuella uttrycket verkligen är exlusivt och förenat med ett förnekande av dessa män som några med sexuellt värde?

- Jag upplever att många män med liknande åsikter har en dålig självkänsla och mår dåligt av det. Men, varför tar de ut denna frustration på en enskild kvinna för att hon visar självmant ett sexuellt uttryck och en egen sexuell vilja? Varför utgår de ifrån att de aldrig blir valda?

#138  Sthlmjesper och Tmpregstr macramatic
2006-04-27 15:12:38

Sthlmjesper:
De män som visar intresse för någon tjej säger garanterat inte nej till denne tjej efter att hon visar intresse tillbaka.
Kan inte tänka mig att fler än någon promille av alla män skulle bete sig på det sättet.


Tmpregstr:
Snarare ett samhälle där relationerna mellan kvinnor och män fungerar som så, att männen på eget bevåg ska ta kontakt med kvinnor de attraheras av.


Jag har fått läsa en hel del debattörer härinne klaga över tafsande kvinnor. Kvinnor som funnit dem attraktiva och gjort närmanden. Är detta lögn eller har ni dålig koll?

#139  Macramativ 138 tmpRegistr
2006-04-27 15:20:58

Får jag be dig att sluta tramsa? Skriv sansade, resonerande inlägg, eller skriv inte alls. Som det är nu hoppar du bara mellan olika samtalsämnen och klistrar in citat från lite här och var. Jag börjar faktiskt misstänka att du har slut på argument.

Ang din fråga: Skilj på att ärligt försöka ta kontakt och på att tafsa.

#140  Tmpregstr macramatic
2006-04-27 15:21:08

Dickteasers blir inte föraktade för att de är kvinnor, eller för att de är sexuella, utan för att de utnyttjar normerna i rådande samhälle för att få självbekräftelse på andras bekostnad. Detta är hela poängen. Macramatic hävdade, innan han spårade ur, att tjejen som han beskrev blev föraktad pga hennes kön och hennes sexuella stil, vilket som sagt är en felaktig teori.


1. Vad kallar du då porrtidningar, som dessutom kostar pengar. Är de män som konsumerar porr under någon form av destruktiva tvångsbegär?

2. Hur kan en tjej ha en sexuell stil utan att bli klassad som dickteaser och därmed "utnyttja" normerna?

#141  macramatic Gullegubben
2006-04-27 15:23:47

"- Jag upplever att många män med liknande åsikter har en dålig självkänsla och mår dåligt av det. Men, varför tar de ut denna frustration på en enskild kvinna för att hon visar självmant ett sexuellt uttryck och en egen sexuell vilja? Varför utgår de ifrån att de aldrig blir valda?"

Varför inkluderar du inte dig själv bland män med dålig självkänsla? Ditt tjat om dina muskler och ditt behov att att distingera dig från övriga män på stället som du beskriver som "klumpiga, rädda och försagda" och alldeles för gamla ("Och så över 30 förstås" och "Gubbgängen") tyder på att du tänker i "värde"-termer och att du inte tror att det räcker att bara vara, utan att man måste ha ett "värde" för att duga (muskulös, ung, smooth, orädd, utåtriktad). Som jag ser det är du fast i tankar om sex, makt, status, pengar etc. och du verkar inte alls se på människor med kärlek och medkänsla, utan distinktioner och med lika värde. Inte för att jag vill klandra dig för det. Att se på alla människor med kärlek och medkänsla, utan distinktioner och med lika värde är mycket svårt. Hela vår kultur talar emot det.

#142  GG Kruzze
2006-04-27 15:30:19

Word!

I synnherhet feminismen motarbetar synen på alla människors lika värde. En politisk rörelse som värderar alla människor lika högt skulle aldrig ta fasta på ett kön, en ras eller en religion i namnet.

#143  Macramatic 140 tmpRegistr
2006-04-27 15:34:11

Först, läs #139.

Vad i hela friden har porrtidningar med någonting att göra? Porrkonsumtion och viljan ta kontakt med snygga och sexiga kvinnor torde för de flesta män inte ha samma orsaker.

Genom att inte vara en dickteaser. Sådant syns oftast på ens utstrålning, vilket jag redan har skrivit ovan.

#144  Dickteaser Gullegubben
2006-04-27 15:38:03

"2. Hur kan en tjej ha en sexuell stil utan att bli klassad som dickteaser och därmed "utnyttja" normerna?"

Jag tror att det är ovanligt att tjejer som uppfattas som dickteasers INTE vill uppfattas som dickteasers. Ju mindre chans att få dickteaser-reaktioner desto mindre troligt är det att någon uppträder som en dickteaser. Och vice versa. Vilket jag för övrigt redan har skrivit minst en gång.

#145  GG #135 kezo
2006-04-27 15:38:43

Ja, du verkar röra dig med en hel del svinaktiga människor. Jag beklagar verkligen.

#146  Gullegubben macramatic
2006-04-27 15:41:23

Jo, jag kan hålla med om att jag var en aning föraktfull i min beskrivning av folket på det där haket. Men, jag måste informera dig om jag är 40 år gammal. Jo. Jag tränar ofta och regelbundet. Och ja. Jag framhäver de egenskaper som jag lärt mig är attraktiva hos en del kvinnor, även muskler, lika mycket som ett positivt och respektfullt bemötande.
Jag har haft en dålig självkänsla förr som jag har gått till botten med. Så, nä. Jag har det inte längre.
Om jag blir nobbad så brukar jag tänka för mig själv att inte alla gillar Jaguar. En himmels massa människor tycker Volvo är perfekt. Låt dem tycka det.


Att se på alla människor med kärlek och medkänsla, utan distinktioner och med lika värde är mycket svårt. Hela vår kultur talar emot det.


Visst är det så. Men något att alltid eftersträva.

#147  Sv: Beautiful bitch kezo
2006-04-27 15:43:59

Kanske dags att införa burkha. Jag vill ju inte riskera att vara en dickteaser bara för att något i min "utstrålning" kanske kan tänkas egga någon stackars människa mot dennes vilja.

Men i jämlikhetens namn föreslår jag i så fall burkha för män också. Pussyteasers kan nämligen vara riktigt nasty - vad tmpRegistr än tror om det ; )

#148  Sv: Beautiful bitch Gullegubben
2006-04-27 15:45:41

För övrigt tycker jag att diskussionen borde handla om varför kvinnor som VILL ha kontakt, oavsett sexuell stil, inte tar kontakt istället för varför kvinnor med sexuell stil, som INTE vill ha kontakt (eller snarare vars önskan att få kontakt är betydligt mindre än deras önskan att väcka uppmärksamhet), "riskerar" att ändå få uppmärksamhet. Det tycker jag är en mycket mer svårbesvarad fråga.

#149  macramatic Kruzze
2006-04-27 15:46:31

No offense, men ditt "tänk" när du blir nobbad uppfattar jag som att du inte kan ha särskilt bra självkänsla, eller du kanske skämtade? Eller så kanske vi har olika uppfattningar om bilmärken ; )

#150  kezo 145 Gullegubben
2006-04-27 15:56:04

Haha! Jag kan ju inte säga att jag har några färska exempel på att jag verkligen har HÖRT kvinnor uttrycka sig precis så. Jo, iofs har jag hört flera kvinnor uttala sig negativt om män som har rykten om sig som kvinnokarlar. Jag spånar mera på vad som är vanliga reaktioner från besvikna människor.

#151  Sv: Beautiful bitch kezo
2006-04-27 16:00:16

Förresten... Har någon här ifrågasatt rätten/ möjligheten att ta kontakt med någon man är intresserad av? Jag har då inte sett det.

Det som ifrågasätts, är väl behovet av att - vid utebliven önskad respons - kalla någon för "dickteaser" el. dyl

#152  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-27 16:03:53

Jag skulle vilja föra fram Tmpregstrs olika inlägg här för att jag faktiskt tycker de beskriver saker och ting väldigt bra!


Självklart, "dickteaser" kan mycket väl beskriva en del av hur samhället ser ut. Jag skulle inte kalla det för ett "patriarkalt" samhälle förstås. Snarare ett samhälle där relationerna mellan kvinnor och män fungerar som så, att männen på eget bevåg ska ta kontakt med kvinnor de attraheras av. Om samhället inte såg ut på det viset, oavsett om det är kulturellt eller biologiskt grundat, skulle dickteasers inte existera.

Dickteasers blir inte föraktade för att de är kvinnor, eller för att de är sexuella, utan för att de utnyttjar normerna i rådande samhälle för att få självbekräftelse på andras bekostnad. Detta är hela poängen. Macramatic hävdade, innan han spårade ur, att tjejen som han beskrev blev föraktad pga hennes kön och hennes sexuella stil, vilket som sagt är en felaktig teori.

Det torde inte gå att jämföra dickteasers med sexiga män som kråmar sig på dansgolvet, eftersom kvinnor inte tycks reagera lika starkt på sådant beteende. Snarare kan väl jämföras med en man som ljuger om att han vill ha ett förhållande, när han bara vill ha sex en natt. Han utnyttjar normerna för vad kvinnor i allmänhet attraheras av i rådande samhälle. Kvinnor tycks dessutom bli mer upprörda över players än vad män blir av dickteasers.


Kan man uttrycka det mer enkelt? Märk väl distinktionen mellan players och dickteasers. Players gör något - de ljuger. Dickteasers gör inget - de bara har fel utstrålning. Att ljuga är ganska uppenbart. Men att ha fel utstrålning...Äeh..jag gissar att det är upp till varje rättrådig man att bedöma...


Får jag be dig att sluta tramsa? Skriv sansade, resonerande inlägg, eller skriv inte alls. Som det är nu hoppar du bara mellan olika samtalsämnen och klistrar in citat från lite här och var. Jag börjar faktiskt misstänka att du har slut på argument.

Ang din fråga: Skilj på att ärligt försöka ta kontakt och på att tafsa.


Du eeee för goooo, Tmpregstr!!! :-D

Dagens ordspråk: Skilj på att ärligt försöka ta kontakt och på att tafsa.

Det som ni hade så fruktansvärt svårt att förstå i början av tråden. Där ser man.

#153  Kruzze macramatic
2006-04-27 16:12:48

Jag är jaguar-freak. Visst har de sina baksidor, men guuuud så charmiga. =)

#154  ... Kruzze
2006-04-27 16:13:50

Det måste väl få vara ok att kalla någon för dickteaser. Antingen gör man det för att skydda sig själv från att bli sårad - och riskerar att få en backlash senare om det visar sig att hon inte är det - eller för att personen i fråga verkligen är en dickteaser och då ser jag inget fel med att kalla vederbörande för det.

#155  Macrameatic 152 tmpRegistr
2006-04-27 16:14:16

Även dickteasers ljuger. Det är det jag har försökt framföra hela tiden. Skillnaden är att de använder sitt kroppspråk och visuella attribut som klädsel och smink för att kommunicera sina budskap. Vad tror du att utstrålning egentligen är?

För övrigt borde du inte klaga på att folk är respektlösa när du själv bara slänger ut brandfacklor.

#156  kezo Gullegubben
2006-04-27 16:19:55

"Det som ifrågasätts, är väl behovet av att - vid utebliven önskad respons - kalla någon för "dickteaser" el. dyl"

Jag tycker att det är ett bra uttryck för någon vars önskan att väcka uppmärksamhet och intresse är betydligt större än önskan att få kontakt.

#157  TmpRegstr macramatic
2006-04-27 16:27:07

Ok, och de ljuger för att de inte vill ha sex med alla män de ser?

#158  Macrametic 157 tmpRegistr
2006-04-27 16:29:09

Se Gullegubbens #156.

#159  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-27 16:38:47

Ja...i mina ögon innebär det i stort sett alla kvinnor som inte är klädda i nikhab, burkha och nunnedräkt.

Jag har svårt att förhålla mig till detta utan att antingen bli fruktansvärt förbannad eller att tolka det som ett stort skämt.

#160  macramatic Kruzze
2006-04-27 16:43:07

Intressant jämförelse, det låter som sund narcissism ; )

#161  Macramatic 159 tmpRegistr
2006-04-27 16:48:25

I så fall föreslår jag att du går ut och tar reda på vad en dickteaser egentligen är, för det verkar som vi tänker på olika slags tjejer. Jag utgår från den allmänna definitionen och efter vad vissa tjejer berättat att de gör, dvs ser dissningarna, och inte samtalen, som det roligaste med utekvällar.

#162  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-27 16:48:37

Jag kan inte för mitt liv få ihop att det finns människor som värdesätter förmågan "att se på alla människor med kärlek och medkänsla, utan distinktioner och med lika värde" och sen samtidigt vill döma kvinnor i negativ bemärkelser för att de klär sig med en viss sexappeal.
För mig är detta groteskt och vidrigt.

#163  macramatic 159 Gullegubben
2006-04-27 16:50:48

Nu börjar du bli riktigt larvig. De flesta vet hur koderna ser ut och får inte alls några oväntade reaktioner, utan precis de reaktioner eller icke-reaktioner de önskar. I Sverige är det provocerande att bära nikhab eller burkha.

#164  macramatic Kruzze
2006-04-27 16:54:04

Som jag förstått ordet dickteaser så innebär det en aktiv handling i form av flirtar och närmanden som inte är uppriktigt menade utan enbart syftar till att bli bekräftad. Att ha sexuell utstrålning är inte samma sak.

Jag tror du har brusat upp helt i onödan Jaggan.

#165  # 163 Blindalina
2006-04-27 16:54:11

är det du och de andra som efterföljer dessa "koder" som bestämmer hur de koderna ser ut då eller?

#166  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-27 16:54:22


I så fall föreslår jag att du går ut och tar reda på vad en dickteaser egentligen är, för det verkar som vi tänker på olika slags tjejer. Jag utgår från den allmänna definitionen och efter vad vissa tjejer berättat att de gör, dvs ser dissningarna, och inte samtalen, som det roligaste med utekvällar.


Ja, nu var det ju jag som var ute...och såg den här tjejen som du dömde ut som dickteaser.

Sen tror jag att en normal människa tycker det är lite kul och spännande med teasers när hon går ut, p g a att hon har en normal relation till sin egen sexualitet. Jag tror att de som har problem med detta, måste kämpa mot sina begär och lider under detta, bör söka psykiatrisk vård.

#167  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-04-27 16:54:39

oj , menade # 164, till GG.

#168  # 166 Blindalina
2006-04-27 16:55:32

håller faktiskt med i sista stycket i # 166!

#169  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-04-27 16:57:14

ojoj, här går det undan. mitt inlägg 167, syftade på 165, som var till 163.

#170  Kruzze macramatic
2006-04-27 16:57:26

Observera första inlägget. Jag har beskrivit en tjej och hennes beteende. Tmpregstr och Gullegubben har sen gjort sina bedömningar utefter detta.

#171  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-04-27 16:59:16

förvirringen är stor.

#172  macramatic Gullegubben
2006-04-27 17:02:47

Det är ju du som har din uppfattning klar om den "härliga" tjejen och "gubbgängen". Det jag skriver är att jag uppfattar det som att hon visste vad hon gjorde ("Alla här inne tycker jag är en jävla fitta, men det skiter jag i") och att hon fick precis den uppmärksamhet hon önskade sig. Sedan önskar jag ju förstås att både hon och gubbgängen kunde lämna tankar på sex, makt, kontroll, pengar och status och öppna sina hjärtan istället. Om hon träffar på en människa med ett öppet hjärta, så kommer hon inte bry sig om att köra sin show, hon kommer att se vad det är hon pysslar med och inse att hon är fast i tankar på sex, makt, kontroll, pengar och status.

#173  Sv: Beautiful bitch Kruzze
2006-04-27 17:04:20

Ok, som du beskriver henne så är det ingen dickteaser, absolut inte. Men ditt exempel verkar ha fallit i glömska och jag tror folket här pratar i allmäna termer om "dickteasers".

#174  Blindalina Gullegubben
2006-04-27 17:07:36

Koderna bestämmer vi alla tillsammans. Sedan kan det ju finnas subkulturer med egna koder. De brukar dock också vara medvetna om när de är subkulturen och när de är i mainstrem-kulturen och medvetet anpassa eller inte anpassa sig till det.

#175  # 172 GG Blindalina
2006-04-27 17:08:02

hen är inte alls fast i sådana tankar. hen spelar efter spelets regler, trots att hen försöker köra sin grej ändå, så går det tydligen, enligt er, inte att bryta sig ifrån spelets regler, " koderna". det är ju de här männen och kvinnorna som macramatic nämner i # 1, som är inskränkta och inte kan hantera saken!

#176  #138 Macramatic Sthlmjesper
2006-04-27 17:08:29

Macramatic sa:

Jag har fått läsa en hel del debattörer härinne klaga över tafsande kvinnor. Kvinnor som funnit dem attraktiva och gjort närmanden. Är detta lögn eller har ni dålig koll?


Inte alls. Sådana kvinnor verkar vara vanligare än man tror.
Vad har det med det jag skrev att göra ?
Jag har inte förnekat dessas existens eller nåt.

Jag skrev precis som du citerade att jag tror att den manliga motsvarigheten till sk "dickteasers" är mycket sällsynta, dvs killar som låtsas vara intresserade bara för att sedan kunna nobba de tjejer som nappar.

Det du talar om är kvinnor som gör närmanden och tafsar. Jag ser inte sambandet.

#177  GG Blindalina
2006-04-27 17:11:53

all kultur är rörlig, subkultur är också allas kultur, och vi är kulturen. kulturen är framförallt inte statisk. frågan är vem som sätter spelreglerna. tycker det är ganska hemskt att ni härmed sätter er över hennes vilja till uttryck och trycker ner henne med att _bestämma_ att hennes beteende är oacceptabelt, när det inte borde vara något problem. själviskt.

#178  Blindalina Gullegubben
2006-04-27 17:16:06

"det är ju de här männen och kvinnorna som macramatic nämner i # 1, som är inskränkta och inte kan hantera saken!"

Det jag säger är att om hon inte visste att männen och kvinnorna är "inskränkta", så skulle hon inte köra sin show. Om en svensk turist går in i Peterskyrkan i shorts, så är det oftast ett omedvetet misstag, om en italiensk Rom-bo gör det, så är det förmodligen för att väcka uppmärksamhet. Du verkar mena att tjejen är som den svenske turisten i Peterskyrkan. Inget tyder på det.

#179  Blindalina 177 Gullegubben
2006-04-27 17:19:26

Jag tror du behöver läsa om mina inlägg i den här tråden.

#180  Blindalina Kruzze
2006-04-27 17:19:52

Det kan tyckas vara själviskt men samtidigt är dickteasing ett beteende som förvirrar människor som är uppriktigt intresserade av att söka en närmare relation. Som jag ser det är det bara bra att stämpla den typen av beteenden så man vet vad man har att göra med och slipper få falska förhoppningar.

#181  # 176 Blindalina
2006-04-27 17:31:55

men SthlmJesper. Härmed hävdar du alltså att " dickteasers" ;
"låtsas vara intresserade för att sen nobba killen". Ok. Det är ju en intressant tolkning.

Det finns ju helt klart oerhört många som, när de är ute i sådana här sammanhang, försöker flirta med andra människor.
Vad jag förstår, enligt din uppfattning, så är det så att om någon gör en ansats till att flirta med någon annan betyder det automatiskt påföljande sexuella aktiviteter.
Således, när du hävdar att en prickteaser "nobbar" sitt flirtobjekt, måste du alltså med detta mena att _alla_ som _flirtar_ med någon annan indirekt automagiskt _lovar_ sex.

Det betyder att alla personer ( och du syftar väl främst på personer av kvinnligt kön antar jag) som närmar sig en person, kollar den i ögonen, dansar lite med den, ser intagande ut och är allmänt charmig, automagiskt plötsligt härmed tydligen ingår i ett kontrakt om att idka sex, och att om den slutar upp med flirtandet, är en hemsk och illvillig person som borde straffas med att få tillmälet " prickteaser", för att den, hör och häpna, inte fullföljde det här osynliga "kontraktet" om att alla mänskliga möten automagiskt måste inkludera påföljande sexuell aktivitet.

Jag skulle vilja påstå att det här är en otroligt skev verklighetsuppfattning om hur människor beter sig.

#182  Kruzze Blindalina
2006-04-27 17:32:44

Läs gärna # 181.

#183  Sthlmjesper macramatic
2006-04-27 17:34:10

Ok. Lite mer pedagogiskt.

Kan du inte förstå kopplingen när en tjej tafsar på en kille? Kan du inte inse att detta är för att killen har eggat upp henne?

#184  # 179 Blindalina
2006-04-27 17:34:27

nej, jag tror faktiskt att det är du som behöver läsa om.

#185  Kruzze macramatic
2006-04-27 17:38:11

Förlåt mig, men jag tror det är så att man försöker göra en höna av en fjäder. Flickan vi pratar om har stilla förvandlats ifrån en tjej som velat visa upp sig och ha kul till ett kvinnligt monster som pinar stackars försvarslösa män med sin KSM. Det som först var en kort kjol har blivit löften om gruppsex på hakets toalett.

#186  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-04-27 17:40:43

ja, jag är enormt imponerad av er förmåga att ifrånsäga er all form av ansvar .

#187  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-27 17:43:55

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#188  #181 Blindalina Sthlmjesper
2006-04-27 17:44:10

Det är första gången jag hör ordet dickteaser överhuvudtaget i och med denna tråd. Jag har ingen uppfattning eller kunskap om huruvida ordet används av andra än tmpregister och vad det annars skulle betyda.
Jag gick bara efter det som jag trodde var definitionen. Nämligen
just det du citerar av mig.

Sedan så tycker jag att det du skriver är rätt intressant att fundera över. Man kan naturligtvis flirta i olika hög grad och ibland kanske någons beteende ser ut som en flirt fast det inte är det.

Just det du skriver har orsakat mycket problem för mig när jag var yngre, innan jag förstod att andra verkade tänka tämligen annorlunda än mig på den här punkten.
Jag trodde iallafall då att det var uppenbart att om man flirtade med någon så ville man självklart ha sex med den personen.
Annars vore ju flirtandet oärligt och motsägelsefullt.
Det ledde naturligtvis till att jag misstolkade folk och kände mig irriterad och lurad.

Jag har nu förstått att många flörtar vilt utan att mena något med det även om jag inte förstår varför.
Jag gör det själv aldrig om jag inte menar något med det iallafall.

#189  #183 Macramatic Sthlmjesper
2006-04-27 17:48:24

Jovisst.
Om killen först eggat upp henne och hon sen gör närmanden så visst, då förstår jag jämförelsen.

Det är sådant jag undrar om det inte är ytterst ovanligt.
Att äldre tanter tafsar på yngre killar förekommer ju tydligen rätt ofta, men det brukar väl oftast vara utan att killarna visat något som helst intresse ?
Eller ?

Jag vet inte. Spelar roll egentligen. Oavsett kön tycker jag att personer som beter sig på likartat sätt ska bedömas på samma sätt.

#190  Blindalina Gullegubben
2006-04-27 17:52:06

"Det betyder att alla personer ( och du syftar väl främst på personer av kvinnligt kön antar jag) som närmar sig en person, kollar den i ögonen, dansar lite med den, ser intagande ut och är allmänt charmig, automagiskt plötsligt härmed tydligen ingår i ett kontrakt om att idka sex, och att om den slutar upp med flirtandet, är en hemsk och illvillig person som borde straffas med att få tillmälet " prickteaser", för att den, hör och häpna, inte fullföljde det här osynliga "kontraktet" om att alla mänskliga möten automagiskt måste inkludera påföljande sexuell aktivitet."

Som sagt tror jag att de flesta som kallas för dickteasers faktiskt vill vara dickteasers. Vad tror du att den som du beskriver vill vara? Du hävdar att andra är inskränkta. Prova själv hur det känns att bete dig som du beskriver, helst i sällskap med några som känner dig men som inte vet om ditt experiment. Jag gissar att du kommer att känna det som att du försöker "lura" ett "offer" och att dina vänner kommer att tycka att du uppför dig konstigt eller till och med oärligt.

#191  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-27 17:54:02

Sthlmjesper skrev:

Just det du skriver har orsakat mycket problem för mig när jag var yngre, innan jag förstod att andra verkade tänka tämligen annorlunda än mig på den här punkten.
Jag trodde iallafall då att det var uppenbart att om man flirtade med någon så ville man självklart ha sex med den personen.
Annars vore ju flirtandet oärligt och motsägelsefullt.
Det ledde naturligtvis till att jag misstolkade folk och kände mig irriterad och lurad.
Jag har nu förstått att många flörtar vilt utan att mena något med det även om jag inte förstår varför.
Jag gör det själv aldrig om jag inte menar något med det iallafall.


Det var ärligt skrivet av dig och det är nog fler som bör tänka över det du skriver. Jag tror vi är många som gillar att komma ut, ha det trevligt, bli bekräftade som sexuella varelser genom att egga upp lite här och var, och sen vara nöjda med det och gå hem ensamma till vår lilla vrå.

Tyvärr finns det nog en del killar som kanske har svårt att hålla distansen och se det för vad det är. De har troligtvis dålig självkänsla, kanske är de påverkade av diverse myter, kanske porr o s v. Men, jag tror det är där krocken blir. De tar saker och ting på för mycket allvar och har för lite erfarenhet av andra människor.

#192  Kruzze Blindalina
2006-04-27 17:56:54

# 180 till Kruzze.

#193   Blindalina
2006-04-27 17:57:50

eh nej, # 186 vartill Kruzze.

#194  GG # 190 Blindalina
2006-04-27 18:00:12

GG, jag _har_ gjort så själv 1000 ggr och jag mår inte det minsta illa av det.

#195  Sthlmjesper macramatic
2006-04-27 18:00:18

Jag tror många av er JÄIFare som skriver här har svårt att se sociala signaler.
En tjej berättade för mig att det absolut sexigaste en kille kunde gå klädd i , enligt henom, var jeans och tight t-shirt.
Vilken innebörd har det? Jo, att det finns en hel del killar som hen tycker är sexiga när hen går på stan.
Inse detta och förstå att kladdandet ifrån kvinnor har precis samma innebörd och bakgrund som mäns.

#196  Blindalina Kruzze
2006-04-27 18:00:28

Så vilket ord vill _du_ att man ska använda då för att benämna en person som är flirtig men bara är ute efter att få andras uppmärksamhet?

#197  SthlmJesper Blindalina
2006-04-27 18:09:20

Flirt är flirt. Sex är sex.
Hmm, brukar du gå rakt på någon och dra den med dig för att ha sex utan att ens ha pratat? Drastiskt. Går du enbart på utseendet då?

Vanlitgvis brukar jag först närma mig personen, kolla läget, se om vi passar ihop, prata mera, kanske hångla lite, stämma av vibbar och stämma av hur vi passar ihop och hur intresserad jag är. Kanske blir det ännu mera prat över en fika, kanske blir det hångel direkt, kanske inte. Och flirta, sända ut signaler, pejla, undersöka. Och le. En människa flörtar dessutom inte bara i prekära ragg-sammanhang. Vi kan även charma vänner och bekanta, för attraktionskraften består inte enbart av sexuella signaler. Om ni vill förbjuda all form av attraktionskraft så är ni betydligt värre moralister än jag trodde..

Det har hänt att hångel förekommit som första moment utan prat men det var mer när en var yngre, och lite ytligare kanske.

#198  # 196 Kruzze Corona
2006-04-27 18:09:30

Varför inte - flirtig?

Det är väl ett bra ord för en som flirtar, men inte vill ngt mer än flirta?

#199  # 196 Blindalina
2006-04-27 18:10:19

"Normal". ALLA människor är ute efter uppmärksamhet. Låt dom.
Herregud, du har ett val.

#200  # 191 Blindalina
2006-04-27 18:14:11

Jo, jag tycker inte heller att det här är bra och det är intressant att höra dina ärliga erfarenheter. Men det känns ju hemskt att så mycket kan missas i kommunikationen, och det hjälper ju inte att fortsätta i samma felaktiga mönster. Vi måste ju försöka förstå varandra så att inte missförstånden och könsfördomar uppstår, åt något håll.

#201  macramatic och sthlmjesper Blindalina
2006-04-27 18:19:08

och angående # 191 så tror jag också att det uppstår en del felaktiga myter om tjejers signaler och attraktionskraft baserat på porr, alla sexualiserade tjejer i media osv. En måste skilja på vad som är en _riktig, ärlig_ sexuell attraktionsutstrålning från en äkta, verklig tjej framför dig och vad som är en _kommersialistisk, FEJKAD_ en på en reklampelare, en film eller i slitz.

kan inte vara lätt.

#202  Blindalina Kruzze
2006-04-27 18:19:33

Vi har en diskussion i en annan tråd om vilka personliga pronomen man ska använda i svenskan. Varför inte kalla det aktuella beteendet och alla andra beteenden för "smurf är smurfig", då blir allt jätteokomplicerat och alla blir nöjda, eller?

Frågan är bara hur man ska göra kroppsspråket könsneutralt...

#203  Kruzze Blindalina
2006-04-27 18:23:20

eh va?

#204  Blindalina Kruzze
2006-04-27 18:29:02

Äh, du får ursäkta mitt smurfiga beteende, jag är lite smurfig idag ;)

på svenska: smurfig = barnslig och trött.

#205  Sv: Beautiful bitch Kruzze
2006-04-27 18:31:26

Ska iväg och jobba natt. Ha en bra kväll allesammans, feminister och ickefeminister.

#206  #197 Blindalina Sthlmjesper
2006-04-27 18:50:18

Blindalina sa:

Flirt är flirt. Sex är sex.
Hmm, brukar du gå rakt på någon och dra den med dig för att ha sex utan att ens ha pratat? Drastiskt. Går du enbart på utseendet då?


Njä, om jag bara drog med mig nån för att ha sex utan att ha pratat vore det ju våldtäkt...
Självklart är det en förutsättning att båda verkligen är med på det.
Men visst skulle jag i princip kunna tänka mig att göra som du säger att ha sex med någon som har ett fördelaktigt utseende utan att behöva känna denne på något sätt.

En helt annan sak är det naturligtvis om man har tänkt sig något längre förhållande. Då måste man naturligtvis se om man passar ihop för övrigt.

Blindalina sa:

Om ni vill förbjuda all form av attraktionskraft så är ni betydligt värre moralister än jag trodde..


Inte alls. Jag gillar inte en massa förbud.
Flirtande och sånt är en trevlig del av livet. Dock vore det ännu trevligare som sagt om fler verkligen vill gå längre än så..

#207  Kruzze # 202 (?), 204, 205 Blindalina
2006-04-27 18:53:14

Visst, detsamma, men diskussionen då?

#208  # 206 SthlmJesper Blindalina
2006-04-27 18:58:42

Ja, utelämna du flirten om du vill och tycker att det funkar att bara gå på yta utan att veta nåt om personen( och ditt objekt med) men FÖRBJUD den inte för det är du snäll.

jo, men så är livet. flirten är ett bra verktyg dock att försöka lägra nån med. så dissa inte flirten hörrni people.

#209  #201 Blindalina Sthlmjesper
2006-04-27 19:02:00

Nja, jag tror inte att mina misstolkningar berodde på att jag var fått för mycket intryck från tjejer i porr eller media.
Jag kollade överhuvudatget inte på porr eller en massa tjejer som visade sexuella signaler i media.

Min misstolkningar berodde nog mer på att jag trodde att tjejer och killar i stort sett resonerade likadant rörande sex.
Jag trodde helt enkelt att samhället var mycket mer jämställt här än det var.

När killar, såsom jag själv flirtade, visste jag att det betydde att de var intresserade av sex och beredda att ta chansen om intresset var ömsesidigt.
Därför utgick jag felaktigt från att samma gällde tjejer.

I efterhand har jag förstått att tjejer kan flirta utan att vilja ha sex. Jag har också insett att de tom kan vara sexuellt attraherade och ändå inte vilja ha sex på grund av en massa andra (i mina ögon)ovidkommande saker, såsom social status, social kompetens, yrke och liknande på den tänka sexpartnern.

#210  #208 Blindalina Sthlmjesper
2006-04-27 19:09:49

Blindalina sa:

Ja, utelämna du flirten om du vill och tycker att det funkar att bara gå på yta utan att veta nåt om personen( och ditt objekt med) men FÖRBJUD den inte för det är du snäll.


Du har nog missuppfattat vad jag menade.
Jag tycker absolut inte att man ska utelämna flirten, tvärtom.
Det jag förespråkar är att använda flirten som ett första steg till en sexuell kontakt. Det är just där jag tycker att flirten passar bra.

Vad du pratar om för objekt förstår jag inte heller.
Jag ser verkligen inte en attraktiv tillfällig sexpartner som något livlöst objekt, tvärtom. Jag skrev ju precis att det är mycket viktigt att attraktionen är ömsesidig.

Att ha tillfällig sex men någon okänd är verkligen inte att samma sak som att se denne som ett objekt.

Det finns säkert dårar som ser andra människor som objekt, men det är en en helt annan från och en fråga om den personens skeva människosyn.

#211  # 209 SthlmJesper Blindalina
2006-04-27 19:10:38

jo, människor har olika preferenser. annars vore det cirkus.
och människor kan ändra sig under ett samtal eller en kväll. de flesta går inte bara på utseende.
en har rätt att ändra sig, det förtar inte att en flirtat och visat intresse tidigare under kvällen. det är inget kontrakt som sagt.
det är väl bättre att personen en flirtat med ( ja, ni är två om det)
är ärlig än att den tvingar sig att följa med dig fastän den inte vill?
( ta det inte personligt, _alla_ blir nobbade då och då.)

det gäller helt enkelt att tolka signaler rätt, och inte bli förkrossad om de inte är som en önskar sig. en får nya chanser, eller så får en jobba bättre, eller matcha sig bättre med personer ( och inte bara gå på yttre status och utseende, t ex).

själv går jag väldigt mkt på stil + personlighet ( och charm), men inte så mkt fysiskt gyllene snittet-utseende. men nu blev det nog lite OT.

#212  SthlmJesper Blindalina
2006-04-27 19:12:01

med "objekt" menade jag bara "föremålet för ditt objekt", inget annat. :)

#213  sthlmjesper Blindalina
2006-04-27 19:14:25

ahh herregud, bör nog pausa snarast. i # 212 menade jag, förstås " föremålet för din beundran"... ähh, glöm det.
jag menade inte att jämföra hen med nåt avhumaniserat iaf. fast jag tycker nog att du är aningens ytlig om du endast går på yttre skönhet, men skitsamma. :)

#214  tillägg till # 213 Blindalina
2006-04-27 19:18:13

ja just det, jag går på MSAU också! (förutom stil och person) ManligSexuellAttraktionsUtstrålning. :)

Jmfr. KSAU eller bara SAU.
Gäller för båda könen och alla queeriga, utelämnar maktbegreppet.

#215  Oj Blindalina
2006-04-27 19:19:28

och uuursäktaa # 214 _skulle vara_ ett tillägg, till sista stycket i # 211.

...

#216  #213 Blindalina Sthlmjesper
2006-04-27 19:21:43

Aha, ok, då förstod jag fel.

Nja, om det skulle gälla ett förhållande så skulle jag definitivt inte bara gå efter utseende.
Om det gäller tillfällig sex så skulle jag i princip bara gå efter utseende. Skulle väl då resonera ungefär som att "Ok, snygg tjej, verkar inte uppenbart svårt störd på något sätt. Saken är klar.."

Men visst är föredrar jag naturligtvis en mycket trevlig person med passande personlighet..

Ytligt, visst.

#217  #214 Blindalina Sthlmjesper
2006-04-27 19:24:02

Låter komplicerat...

#218  # 217 Blindalina
2006-04-27 19:28:21

Baby, it´s all natural...

#219  Sthlmsjesper Marit
2006-04-27 19:33:33

Du skriver:
Min misstolkningar berodde nog mer på att jag trodde att tjejer och killar i stort sett resonerade likadant rörande sex.
Jag trodde helt enkelt att samhället var mycket mer jämställt här än det var.
---

Jag reagerade på skrivningen: "jämställt" i detta sammanhang... Varför skulle det definieras som jämställt om många kvinnor reagerade och tänkte som du och andra män? Varför inte tvärtom?...? Vi använder ordet jämställt väldigt olika.

Och disclaimer, disclaimer: det är ju somliga män som resonerar som du, och somliga kvinnor... vad det är flest av vette katten...

#220  3 123 Sopasopa Blindalina
2006-04-27 19:38:17

Ohhh, tillbedja mig gärna!
Fast i en annan tråd.

#221  # 220 Blindalina
2006-04-27 19:40:13

3: an skulle vara en paragraf.

#222  #219 Marit Sthlmjesper
2006-04-27 19:46:14

Nja, jag är själv lite osäker på vad ordet jämställt egentligen betyder.
Jag försökte här använda den betydelse som ofta används av feminister, tex när pratas om att lönerna är ojämställda.
Då brukar de mena att snittlönerna inte är lika helt enkelt.

Jag menade här att raggningsmönstret för män och kvinnor inte är lika helt enkelt.

Men att jämställd skulle betyda lika är något jag själv försökt argumentera emot i andra sammanhang. Jag brukar ofta definiera det som jämställt, när alla har lika möjlighet.

Och utgår man från den definitionen så är ju raggnignen jämställd mellan män och kvinnor. Alla har möjlighet att bete sig på samma sätt, därmot väljer könen i snitt att bete sig olika (iallafall som jag uppfattat det).

Det blir alltid lätt att missuppfatta varandra i debatter när folk har olika tolkningar av diverse ord märker jag.

#223  #71 Snorkeln feather
2006-04-27 20:42:00

...och JAG känner en hel del män som rapporterar om samma sak! Fulla kvinns som tafsar å det grövsta på en man som enbart känner sig repellerad, jäpp, jäpp, precis så är det...

Detta beteende är nämligen inte ett biologiskt genetiskt nedärvt paleontologiskt överlevnadskoncept i könsbunden form, precis som inget annat av mänskliga beteenden är...
Tar man bort könsrollerna beter sig alla likadant - och fulla människor är odrägliga och saknar respekt för andras gränser.

Det du säger är bara en av många saker som tyder på samma sak: Könsrollerna är sociologiska och håller på att fasas ut ur vår kultur.
*korkar upp champagnen*
:-D

#224  #74 Gullegubben feather
2006-04-27 20:42:49

Jag trodde hon var sexig...?

#225  #77 MartinK feather
2006-04-27 20:47:13

Himmel och plättar, jag tror vi är ense.
Givetvis är det den sociala kompetensen som avgör huruvida man lyckas presentera sig på ett sådant sätt som uppnår önskad effekt.

Fortfarande så är den allra största sociala inkompetensen hos den som väljer att FÖRAKTA... Och när den sexiga donnan inte vill knulla blir hon en föraktansvärd "hora" helt plötsligt - precis sådär fiiint icke-logiskt som macramatic säger.

#226  #79 Kalle feather
2006-04-27 20:50:27

Skitkul.
Och mången indier har kallat mig "rasist" för att jag inte vill knulla just honom.
Bitch eller rasist alltså - braaaaa där....

#227  #84 tmpRegistr feather
2006-04-27 20:53:43

Jahaaaaa... hörde du det Snorkeln...?
De där fulla kvinnorna som antastar dina manliga kollegor kämpar bara för att upprätthålla sin låga libido...
:-D
:-D
:-D
Stackarna....

#228  #89 Gullegubben feather
2006-04-27 20:57:33

Men hur yttrar det sig när kvinnor inte kan hantera kombinationen otillräcklighet, osäkerhet och ha-begär?

Vad gör DE för att "bestraffa" SINA sura rönnbär?

#229  #93 Gullegubben feather
2006-04-27 21:05:43

Det där håller jag med om, iaf i andra sammanhang.
En del män vet inte hur de ska etabler akontakt med en kvinna de finner intressant.

Jag har själv blivit helt fascinerad av att inse att den där jävla idioten som kläckt dåliga sexskämt på min bekostnad (inför alla mina jävla kollegor!) i ett halvår - plötsligt visar sig vara upp över öronen FÖRÄLSKAD i mig. Han har bara aldrig fått lära sig något vettigare sätt att visa det...
Och visst kan jag tänka mig att "brist på bättre" får många män att bete sig etter värre på krogen - då ofta i skydd bakom en låtsad fylla...
Det är sant.

Men jag blir fortfarande förbannad om en total främling trycker skrevet mot mig på dansgolvet, och sedan kallar mig cockteaser för att jag inte uppskattar det, samt "jävla hora" för att jag INTE vill ha sex med honom.
*omg* - lixom...

#230  #95 tmpRegistr feather
2006-04-27 21:08:32

...men innan Gullegubbens teori tar vid så står vi och stampar vid tolkningen "stå och kråma sig"...

Vi har ju tidigare i oändliga diskussioner kunnat konstatera att NÄR en del män finner en tjej sexig, så tror de att det var meningen från tjejens sida, oavsett hur omedveten hon egentligen är.
De sexuella signalerna som kanske inte ens finns, U remember...?

#231  Sv: Beautiful bitch puff
2006-04-27 21:11:01

feather sa:
Fortfarande så är den allra största sociala inkompetensen hos den som väljer att FÖRAKTA... Och när den sexiga donnan inte vill knulla blir hon en föraktansvärd "hora" helt plötsligt - precis sådär fiiint icke-logiskt som macramatic säger.

Men personen behöver ju inte ens inte vilja knulla för att folk med låg självkänsla ska börja tänka och säga såna saker.
Det är det jag tycker är bristen i starten på den här diskussionen, även om patriarkatet(om det nu finns) skulle störtas så är jag övertygad om att det fortfarande skulle drälla av osäkra människor som skulle fortsätta uttrycka precis lika otrevliga och icke-logiska åsikter om de personer som upplevs stå över dom på något sätt. Möjligen skulle förolämpningarna skilja sig lite

#232  #229 Feather Sthlmjesper
2006-04-27 21:15:48

hmm..
Feather verkar vara något slags nattdjur som vaknar och skriver när alla andra har gått och lagt sig.. :-)

Feather sa:

Jag har själv blivit helt fascinerad av att inse att den där jävla idioten som kläckt dåliga sexskämt på min bekostnad (inför alla mina jävla kollegor!) i ett halvår - plötsligt visar sig vara upp över öronen FÖRÄLSKAD i mig. Han har bara aldrig fått lära sig något vettigare sätt att visa det...


Han kanske har lärt av följande raggningsmästare ?

http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_124897…

Att förolämpa den man raggar på lär vara effektivt tydligen...

#233  #104 tmpRegistr feather
2006-04-27 21:21:49


Falskt spel torde vara att öppet visa att man vill ha uppmärksamhet, tex genom att klä sig sexigt och kråma sig på dansgolvet, men att, när man får uppmärksamhet, inte tillåta kontakt.


Jag dansar för att jag älskar att dansa. Jag kråmar mig inte det minsta, jag DANSAR, öser, röjer, partar, festar, firar. Och nej, jag har inte vinterpäls på mig för det blir för varmt. Jag har byxor och linne, dvs jag visar hud, dvs en del män tolkar det som att jag har klätt mig sexigt för att väcka uppmärksamhet, och att jag KRÅMAR MIG på dansgolvet för att dra till mig DERAS händer...

JAG har inside information i det här fallet, snubbarna har FEL. Visst, vill de titta, varsågod och titta, jag befinner mig på offentlig plats och tänker inte klaga. Men det SYNS ju att jag DANSAR, och att jag har förbannat KUL när jag gör det - varför kommer folk fram och försöker stoppa mig från att dansa för att de tycker att det räcker nu, nu ska vi HÅNGLA istället?
Brinn, brinn.


Den allmänna uppfattningen är nämligen att folk som vill ha uppmärksamhet även vill ha kontakt.


När JAG vill ha KONTAKT, så börjar jag med att se den jag vill kontakta i ögonen.
Jag lovar dig - jag undviker konsekvent att se män i ögonen på krogen, just för ATT de INTE ska känna sig kontaktade och välkomna att hångla upp mig på dansgolvet.
Det hjälper inte.
För dem räcker det med att DE har sett MIG och gillar vad de ser, för att de ska känna sig kontaktade.
De är alltså totalt förvirrade.
Jag roar mig inte på någons bekostnad - snarare skulle jag helst se att ALLA i hela lokalen röjde fett på dansgolvet - DET är FEST!!

Ändå blir jag respektlöst behandlad.

#234  # 231 puff Blindalina
2006-04-27 21:24:50

men fortfarande är den mest brukade och nedvärderande förolämpningen " hora" - sexuellt utövande kvinna.

#235  #232 Sthlmsjesper feather
2006-04-27 21:34:28

:-D
Jag känner igen allt han säger, jag har sett det tusen gånger förut och det ENDA som funkar bra på mig är att göra vad han kallar för en "takeaway" - att GÅ sin väg efter en inledande kontakt. För då kan jag spänna av och slippa känna mig så jävla trängd. Då får jag en möjlighet att i lugn och ro bilda mig en egen uppfattning, spana och spåna - är JAG intresserad eller inte?
Och om jag ÄR intresserad återupptar jag kontakten med honom.

Och det är ju inte ens en "listig taktik", det är bara snyggt socialt beteende att INTE bete sig en semi-STALKER.
Känner jag att den jag pratar med känner sig trängd så backar ju jag också - det gör väl alla som har något som påminner om social kompetens...?


Och, ja jag är ett litet fluffigt nattdjur - right on the money honey...
:-D
Och jävlar vilken mastodonttråd det här hann bli under dagen. Dagdjuren har varit produktiva minsann...
*pust*

#236  #134 tmpRegistr feather
2006-04-27 21:49:32

Så bara av att VARA sexig lovar alltså en tjej alla i omgivningen att hon tänker ha sex med vem som än anmäler sitt intresse - därför är hon klandervärd när hon inte infriar löftet...?

I don't think so.

Om man verbalt uttrycker saker, som man sedan låtsas att man aldrig har sagt så är man en lögnare. Detta oavsett om man är en kvinnlig player eller en manlig.

Den som aldrig lovar mer än vad h*n tänker hålla - är ärlig. Oavsett om det är en manlig player eller kvinnlig.

Bara att vara sexig är INTE att säga eller lova något alls, och eventuella förhoppningar från omgivningen riskerar att grusas. Den sexige/a kan knappast klandras för detta.

#237  feather 228 Gullegubben
2006-04-27 22:38:51

Det trodde jag du kunde bidra med inside info om. Eller ar tjejer alltid forstandigare? Jag utgar ifran att man och kvinnor ar lika harvidlag och bara skiljer sig i detaljer och nyanser.

#238  Sv: Beautiful bitch Karra
2006-04-27 23:09:15

Alltså... feminister anklagas (av ickefeminister, bl a) för att vara sexfientliga och inte låta kvinnor vara sexiga och anklaga män för att vara sexistiska monster när de bara vill uppskatta ett par schyssta spiror och en snygg hylla.

Samtidigt är det helt i sin ordning att karlar tafsar på och är oförskämda mot en tjej som går ut och visar upp sina schyssta spiror och sin snygga hylla. Då har hon helt enkelt bett om "sexuell uppmärksamhet" och borde hålla käften och vara söt när händerna gräver sig in i skrevet på henne. En "slampa" är en tjej som inte är något att ha. En tjej man kan behandla hur som helst. Var ligger det sexualliberala i detta resonemang?

Är det omöjligt för en man att vara sexuellt tilltalad av en kvinna och samtidigt respektera henne? Om en tjej inte kan vara sexuellt utlevande utan att bli dåligt bemött, hur mycket sexuell makt har hon då?

Eller vänta nu... menar ni att en tjej som dansar strippteasedans helt enkelt måste knulla med varenda karl på stället för att inte vara prickteaser och därmed utnyttja sin KSM?

Var vill ni komma egentligen?

#239  Karra Kruzze
2006-04-28 07:59:27

Tror du själv på vad du skriver om män i #238?? Isf förstår jag varför du har blivit feminist.

#240  Kruzze macramatic
2006-04-28 08:17:59

Jo, men Karra har ju väldigt bra beskrivit problematiken som många "postfeminister" pratar om härinne.
Nä, jag tror inte att Karra beskriver ALLA män. Hen beskriver den man som "postfeministerna" ger uttryck för.

#241  Karra Gullegubben
2006-04-28 08:28:59

Du bör nog läsa om tråden med ett betydligt ärligare försök till läsförståelse.

#242  Sv: Beautiful bitch Karra
2006-04-28 10:08:04

Kruzze: Vad skriver jag om män i #238?

Gullegubben, jag har inga problem med min läsförståelse, tack.

#243  macramatic Kruzze
2006-04-28 10:15:31

Ok, och hur stor hänsyn tar då dessa postfeminister till att de själva är väldigt kategoriska och gemena mot män i största allmänhet (Karra uttalar sig de facto i allmäna ordalag om män)? Att de själva blir till lika otäcka ulvar som de som utger sig för att vilja bekämpa?

#244  Karra Kruzze
2006-04-28 10:18:34

Bl a:

"Samtidigt är det helt i sin ordning att karlar tafsar på och är oförskämda mot en tjej som går ut och visar upp sina schyssta spiror och sin snygga hylla. Då har hon helt enkelt bett om "sexuell uppmärksamhet" och borde hålla käften och vara söt när händerna gräver sig in i skrevet på henne. "

"Är det omöjligt för en man att vara sexuellt tilltalad av en kvinna och samtidigt respektera henne?"


Testa att byta ut "man" mot jude eller invandrare och du riskerar att åka i fängelse några månader för hets mot folkgrupp.

#245  # 201 Blindalina
2006-04-28 10:27:50

..för tjejen som tittar på dig från reklampelaren eller i Slitz VILL faktiskt inte ha sex med alla som hen tittar på, hen bara SER UT så.

#246  Karra 242 Gullegubben
2006-04-28 10:30:35

Då får jag anta att ditt inlägg bara är menat som ett skämt.

#247  Kruzze macramatic
2006-04-28 11:02:33

Karra är inte postfeminist. Det är du som är det.
Karra uttalar sig postfeministernas hypotes och påvisar dess groteska innebörd, inte om såsom hen tror att män fungerar. Det är inte mer märkvärdigt än så.

#248  Sv: Beautiful bitch Kalle
2006-04-28 11:03:18

Tänk, ju längre den här tråden blir, desto mindre förstår jag. Av innehållet, men framförallt av syftet. Fanns det någon mening från början, eller var det bara att få igång en tävling i framkrsytade misstolkningar?

#249  macramatic Kruzze
2006-04-28 11:17:02

Med andra ord anklagar du oss "postfeminister" för att vi inte kan respektera kvinnor, att vi är oförskämda mot kvinnor och att vi gräver ner handen i skrevet på kvinnor mot deras vilja?!

Bra, då vet jag vilken nivå du befinner dig på.

#250  Sv: Beautiful bitch kezo
2006-04-28 11:17:16

Alla ogillar en person som medvetet ljuger och bedrar. Varför det skulle behövas olika ord för män och kvinnor här ("players" resp. "cockteasers"), förstår jag dock inte.

Däremot förstår jag om man kan bli sårad ifall man ser flört som ett slags löfte om sex. Dessutom innehåller det ett grovt tankefel: att sex alltid är det slutgiltiga målet för all intimare kontakt. Att ett flörtigt ögonkast, en kyss, en stunds hångel etc, inte kan ha ett lika stort värde i sig. Jag förstår om tillvaron blir begränsande, pressen stor och självförtroendet åker berg- och dalbana, ifall detta är den underliggande inställningen.

#251  kezo 250 Gullegubben
2006-04-28 11:31:23

"Alla ogillar en person som medvetet ljuger och bedrar. Varför det skulle behövas olika ord för män och kvinnor här ("players" resp. "cockteasers"), förstår jag dock inte."

Jag tycker att det inte är konstigt alls med två ord.

En cockteaser vet hur "mottagarna" uppfattar budskapet och visar för "mottagarna" att budskapet inte stämmer när de för henne visar att de tror att budskapet är sant. "Mottagarna" är många och beskedet att "budskapet" inte är "sant" kommer ganska tidigt.

En player luras aktivt eller underhåller information som gör att "mottagarna" tror att det inte bara är fråga om en attraktiv kille, utan dessutom en attraktiv kille som är verkligt intresserad av just denna tjej och på lång sikt, om hon så önskar. "Mottagarna" är betydligt färre och beskedet att "budskapet" inte är "sant" kommer aldrig eller sent , oftast först efter någon form av avslöjande.

#252  Sv: Beautiful bitch Kruzze
2006-04-28 11:48:15

Föga förvånande att feministerna i den här tråden tar det traditionellt kvinnliga beteendet i försvar (redan Homeros skrev ju om de bedrägliga Sirenerna). Det bekräftar att allt snack om att "utrota könsrollerna" bara är crap och att det egentligen handlar om att den kvinnliga könsrollen alltid är den rätta och den manliga nästan alltid fel.

#253  Sv: Beautiful bitch kezo
2006-04-28 12:24:23

OK GG. Men detta är ju knappast könsbundet, även om endera beteende kanske är vanligare hos det ena könet än det andra.

Du verkar dessutom övertygad om att den som kallas "cockteaser" är till fullo medveten om vilka signaler hon sänder ut. Jag är inte lika övertygad om det - i alla fall inte att de signaler hon TROR att hon sänder ut, är desamma som mottagarna uppfattar. Om hon dansar "sexigt" och flörtar på dansgolvet, är det kanske exakt denna respons hon vill ha: en flört tillbaka, uppmärksamhet, bekräftelse om du så vill. Beteendet säger dock ingenting om huruvida hon vill hångla eller gå hem med den eller den. Att någon eller några i omgivningen uppfattar det så, handlar i så fall snarare om att de projocerar sina egna önskningar på personen.

Detsamma gäller "players". Ett ONS är ett ONS, en dejt är en dejt. Man kan hoppas på mer, men inte _förvänta_ sig mer, om inget annat har kommit fram. Vill man veta var personen står, får man fråga. Är personen då oärlig, är det ett otrevligt beteende, men annars kan man inte anklaga någon för att vara "player" eller cockteaser".

#254  Sv: Beautiful bitch kezo
2006-04-28 12:28:02

Förövrigt: om alla tolkade signaler för vad de var, och inte tolkade in massa annat (ser någon sära på benen redan efter ett flörtigt ögonkast, eller hör bröllopsklockorna klämta bara för att man har fått med drömragget hem), så skulle det knappast finnas några illvilliga "players" eller "cockteasers". Det skulle inte helt enkelt inte löna sig, för folk skulle inte nappa på betet. OK, de som problemfritt kan blåljuga någon rätt upp i ansiktet skulle kanske finnas kvar, men inga andra.

#255  #253 kezo MartinK
2006-04-28 12:55:09

Alltså, för mig är en cockteaser just en som mycket _medvetet_ sänder ut signaler i bedrägligt syfte, dvs huvudsyftet är just att luras (och det kan mycket väl ske verbalt). Inte att förväxlas med vanligt flörtande eller raggande där man faktiskt försöker utröna om man är intresserade av motparten eller inte. Uppsåtet är alltså viktigt för mig.
Tyvärr så är det inte alltid så lätt att skilja på dessa som utomstående, och får man nobben är det naturligtvis bekvämt att stämpla någon som cockteaser för att spara sitt ego (surt sa räven..).
Motsvarande sak gäller ju för players, där det inte alltid är lätt att utröna om det verkligen är en player eller om vederbörande faktiskt hade ärliga intetioner.

I ingetdera fall ser jag dock nått patriarkat, däremot en massa könsroller som avgör vilka kön som dominerar de olika genrerna.

#256  Kezo Kruzze
2006-04-28 13:08:43

Håll med om att det underlättar om man kan stämpla ut någon som cockteaser bland polarna så att ingen behöver riskera att känna sig blåst på konfekten. På samma sätt som jag är tämligen övertygad om att kvinnor gör det samma med män som bara är intresserade av en sak, sex. Det är väl funktionellt och bra att det är så?

De bakomliggande orsakerna till att det finns en tydlig uppdelning mellan könen beträffande de olika rollerna är glasklar för mig. Men för att inte väcka ont blod och göra tråden mer OT låter jag bli att skriva om det. Det jag kan säga är att jag tror knappast att det kommer att förändras, ever.

#257  #254 kezo MartinK
2006-04-28 13:12:24

Det där är ju att göra det lite lätt för sig i diskussionen. För samtidigt som man inte skall tolka cockteasers och players så att man låter sig luras så är det ju så att det samtidigt krävs ett visst mått av signal tolkande om det över huvud taget skall hända nått, speciellt om man är man. Om man alltid tolkar en ögonblinkning som en ögonblinkning så missar man de som faktiskt menade att det var en inbjudan till nått mer.

Idag så är det fortfarande så att kvinnor pga feghet eller tradition till stor del håller sig till det mer riskfria signalerandet, det som kan betyda både att man är intresserad eller att man bara är glad. Initiativet ligger fortfarande på mannen som därmed tvingas tolka signaler optimistiskt (eftersom de ofta är väldigt subtila eller luddiga) eller bli utan.
Samtliga feminister ovan (om jag inte missat nått) ger kvinnor tolkningföreträde och säger i princip att luddiga signaler är ok. Jag förstår inte varför vi inte lika gärna kan resonera åt andra håller. Kräva tydligare signaler av kvinnor. Varför skall kvinnor ges tolkningföreträde, varför inte tillämpa ett mer rakt (traditionellt sett tillskrivet det manliga) språk? Enda problemet med det är väl att det är svårt att genomföra i praktiken, för den man som i praktiken kräver tydligare signaler kommer ju bara att straffa ut sig själv..

#258  Sv: Beautiful bitch Karra
2006-04-28 13:14:24

Kruzze, det tror jag inte att jag skulle göra.

De som här fört fram att det är helt i sin ordning att karlar tafsar på en sexuellt utlevande kvinna är icke-feministerna. T ex säger MartinK typ "hon bad om uppmärksamhet och fick det, så vad är problemet?". Tmpregistr säger att man inte kan få respekt om man inte uppför sig respektabelt. Tydligen är det inte respektabelt för en kvinna att vara sexuellt utmanande. Jag undrar då: Var ligger det sexualliberala i ett sådant resonemang? (I mitt första stycke säger jag öht ingenting om män som så.)

Gullegubben med flera har också hävdat att männen tafsade på tjejen för att de kände sig sexuellt attraherade av henne. För att stilla sina begär (och mildra sin frustration och känsla av maktlöshet för att de kanske inte skulle få ligga med henne) uppförde de sig respektlöst mot henne. Min fråga blir då: Är det omöjligt för en man att vara sexuellt tilltalad av en kvinna och samtidigt respektera henne?

Öht blir jag ställd av hur många som tycks ta den här tjejens beteende personligt.
Det är fel av en kvinna att dansa porrigt i porriga kläder, för då är hon inte respektabel och dessutom en teaser eftersom hon troligen inte tänkt ligga med alla på stället, och då är det taskigt att egga upp karlar på det viset.
Det är också fel av en kvinna att flirta och sen inte ha sex, för då är hon också en teaser-varför flirta om hon inte tänkt släppa till? (sthlmsjesper)
Men det är också fel av en kvinna att sitta som en panelhöna och inte ta initiativ, för då är hon könsrollskonservativ och utövar KSM.

Ja hur man än vänder sig har man ändan bak, verkar det som.

#259  Kruzze macramatic
2006-04-28 13:27:33

Du tolkar (avsiktligt) Kezos, Karras, Feathers och Blindalinas inlägg precis tvärtemot vad som är syftet. Players och dickteasers är begrepp som är helt skapade och försvarade av postfeminister.

Det som feminister anklagar er för, sätter du som anklagan på feminismen. Man kan inte föra en sådan retorik, dessutom med egna konklusioner av vad som ifrån början är begrepp försvarade av postfeminister.

#260  Kruzze macramatic
2006-04-28 13:31:59


Håll med om att det underlättar om man kan stämpla ut någon som cockteaser bland polarna så att ingen behöver riskera att känna sig blåst på konfekten. På samma sätt som jag är tämligen övertygad om att kvinnor gör det samma med män som bara är intresserade av en sak, sex. Det är väl funktionellt och bra att det är så?


Du vet mycket väl vad det här innebär. Det innebär en massa förnedrande "skämt" och skratt kring den här tjejen, gärna så att hon hör det, ifrån grabbgänget. Jag har upplevt det här så många gånger ute på hak och jag hatar det för att det är så förnedrande.
Jag har aldrig däremot hört lika vidlyftiga skämtlynne ifrån tjejgäng för att kommentera killar som är heta på gröten, även om skämten förekommer.

#261  Karra Kruzze
2006-04-28 13:33:13

Du ligger nog farligt nära gränsen för vad som är lagligt i alla fall. Men nu är det ju män du talar om och då är det fritt fram att hetsa bäst du vill.

"Rätt" och "fel" är väl ganska relativa termer i den aktuella situationen. Är det "rätt" att kvinnan blir ignorerad av alla män för de förstår att hon bara är intresserad av deras uppmärksamhet och inget annat? Jag kan tycka det om jag själv varit ute efter att försöka ragga upp någon under en utekväll. Om jag däremot var totalt ointresserad av att få ett ligg eller ett hångel kanske det kunde vara ett kul tidsfördriv att "teasa" med bruden när jag vet att det inte kommer leda till något sexuellt. Allt beror ju på vilka intentioner man har.

Grundläggande är om man ska se saken i ett större perspektiv att kvinnor har större sexuell makt och när de utnyttjar den till att fresta män och sen nobba dem så leder det till frustrationer. Att då stämpla ut någon som en "teaser" tycker jag är en rationell lösning på problemet. Kvinnan kanske blir besviken att ingen besvarar hennes signaler men samtidigt får hon ju åma sig och dansa precis hur sexigt hon vill helt ostört.

#262  Martin K macramatic
2006-04-28 13:36:16


Alltså, för mig är en cockteaser just en som mycket _medvetet_ sänder ut signaler i bedrägligt syfte, dvs huvudsyftet är just att luras (och det kan mycket väl ske verbalt). Inte att förväxlas med vanligt flörtande eller raggande där man faktiskt försöker utröna om man är intresserade av motparten eller inte. Uppsåtet är alltså viktigt för mig.
Tyvärr så är det inte alltid så lätt att skilja på dessa som utomstående, och får man nobben är det naturligtvis bekvämt att stämpla någon som cockteaser för att spara sitt ego (surt sa räven..).
Motsvarande sak gäller ju för players, där det inte alltid är lätt att utröna om det verkligen är en player eller om vederbörande faktiskt hade ärliga intetioner.

I ingetdera fall ser jag dock nått patriarkat, däremot en massa könsroller som avgör vilka kön som dominerar de olika genrerna.


Det är inte i det sexuella agerandet som den patriarkala attityden gör sig gällande. Det är "bestraffandet" som är helt beroende på vilket kön det är, dv s att tjejen ska dömas som slampa och behandlas därefter. Killens straff har däremot ingen pratat om. Det är en patriarkal attityd.

#263  macramatic Kruzze
2006-04-28 13:37:46

Jag har nog ungefär samma erfarenhet som du då, med tillägget att tjejer kanske inte är lika uttrycksfulla som killar utan istället slänger menande blickar till varandra och kanske viskar något. Då kan killen i fråga glömma att få till det med någon i det tjejgänget under kvällen.

#264  Sv: Beautiful bitch Karra
2006-04-28 13:39:22

Jag talar inte om män. Jag ställer en fråga om män utifrån vad andra här sagt om män. Den andra frågan jag ställer gäller det resonemang som andra här fört.

Hur kan man kvinnor ha sexuell makt när deras sexuella utlevande ses som "icke respektabelt" och värdigt tafsningar och oförskämda kommentarer?

Kvinnor får inte "fresta" män utan att ge det som männen anser utlovas, är det det du säger? En tjej som dansar porrigt på ett uteställe, hon frestar männen där och gör dem frustrerade när hon inte ligger med dem allihop? Tycker du att det enda rätt av tjejen på macramatics klubb skulle vara att hon helt enkelt erbjöd gruppsex på toaletten, eller vadå?

Jag fattar inte vad du menar med att kvinnan bllir ignorerad. Det var ju det hon inte blev i det här fallet.

#265  Martin K macramatic
2006-04-28 13:40:50


Idag så är det fortfarande så att kvinnor pga feghet eller tradition till stor del håller sig till det mer riskfria signalerandet, det som kan betyda både att man är intresserad eller att man bara är glad. Initiativet ligger fortfarande på mannen som därmed tvingas tolka signaler optimistiskt (eftersom de ofta är väldigt subtila eller luddiga) eller bli utan.


Jamen, snälla nån! Kan du inte lägga ihop ett och ett.
Om det finns ett antal deghjärnor som tolkar en tjejs vilja att ha lite sexappeal, som att hon vill bli penetrerad på närmsta toa, kan du inte fatta då att tjejer överlag är försiktiga med sina signaler!

#266  Kruzze macramatic
2006-04-28 13:42:49

Jovisst, thats life. Men föredrar du " Kolla tjejer, vilken jävla hängröv han har!!!"?

#267  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-28 13:49:57


Varför skall kvinnor ges tolkningföreträde, varför inte tillämpa ett mer rakt (traditionellt sett tillskrivet det manliga) språk? Enda problemet med det är väl att det är svårt att genomföra i praktiken, för den man som i praktiken kräver tydligare signaler kommer ju bara att straffa ut sig själv..


Problemet är att så himla många män är ute på hak för att stärka sina svältfödda självkänslor genom att ha sex med någon. Och någon betyder oftast vem som helst. Jag håller med dig. Jag har ibland nästan spytt över vissa mäns självförnedring när de raggat på danshak. Och visst, de kan väl lyckas rätt så bra med det. Men _jag_ skulle aldrig nedlåta mig till den nivån. Jag hellre hem ensam. Jag tror att män borde lära sig ha lite mer stolthet, att få dem att förstå att de ofta blir utnyttjade i sitt agerande. Fast det här är lite OT nu.

#268  #262 macramatic MartinK
2006-04-28 13:53:47

Vad är det för straff som inte killen får? Både playern och cockteasern kommer det att snackas skit om. Båda kommer att klämas åt om man får chansen, av båda könen. Och av exakt samma anledning, antingen känner man sig hotad eller så känner man sig bortgjord.

#269  MartinK kezo
2006-04-28 13:56:36

Jag tycker _inte_ att det är snyggt att avsiktligt lura någon. Men jag undrar hur vanligt detta egentligen är. Alla vill ha bekräftelse, flörtar kanske lite här och där, menar ibland allvar, ibland inte... Högst vanligt beteende bland båda könen. Kan leda till missförstånd, ja. Men ont uppsåt? Nej, knappast.

Om A flörtar med B på ett dansgolv, kan B aldrig veta om A menar allvar eller inte, ifall inte B försöker ta reda på det. På samma sätt kan A aldrig veta dylikt om B. Samma sak gäller ju tvärtom. Händer säkert att ilskan och frustrationen slutligen ligger hos den andra istället. Låt säga att A dansar, får ögonkontakt med B och B kommer fram. A tar detta som en uppmuntran. Sedan visar det sig att B bara ville snacka litet/ säga att A dansar bra/ ha lite kul och sedan gå hem själv. A blir sur och känner sig lurad. Samma problematik.

Om någon kompis uttryckte en sådan frustration efter en krogkväll skulle jag beklaga, men samtidigt uppmana personen att inte ta minsta signal om intresse på alltför stort allvar.

#270  Karra Kruzze
2006-04-28 14:00:40

Jag drog exemplet vidare och gjorde det till en hypotetisk situation, om det nu inte framgick.

Ja, kvinnor får enligt min uppfattning teasa precis hur mycket de vill, det är väl ganska självklart? Men de kan aldrig köpa en försäkring mot att de i slutändan blir totalt ignorerade. Finns inga sådana att köpa mig veterligen, om de inte går till en prostituerad eller motsvarande.

Tjejen i exemplet kanske var lite malplacerad för sitt eget bästa och istället borde ha gått till en klubb för personer i hennes egen ålder. Där smälter hon garanterat in bättre. Dock är det väl lite synd att man inte kan stå och åma sig och lapdanca hur mycket man vill men nivån på uteställen kan faktiskt variera rätt rejält. Det har ju till och med SSU:s ordförande Anna Sjödin slagit fast.

#271  Sv: Beautiful bitch Kalle
2006-04-28 14:00:43

Jag undrar fortfarande. Kvinnorna på stället blev ju tydligen också förbannade på henne. Var passar deras ilska in i förklaringsmodellen?

(Om detta redan avhandlats någonstans kring inlägg 72 och jag missat detta så ber jag om ursäkt.)

#272  #265 macramatic MartinK
2006-04-28 14:02:00

Om vi ställer krav på att män i varje ögonblick skall klara av att alltid veta exakt när och hur varje kvinna vill bli uppraggad och var hennes gräns för respektfullt uppträdande går, samtidigt som man inte får verka ointresserad, så nog f*n borde väl kvinnor klara av att veta var gränsen går mellan att vara en cockteaser och att ta initiativ??
Eller är det bara män vi kan ställa krav på?

#273  macramatic Kruzze
2006-04-28 14:05:11

Mja, om jag får välja mellan det och menande blickar och prat bakom ryggen så, men det kanske är en vanesak. Är ganska van vid att ta skit, en fördel med mitt jobb : p, och skit går alltid att bemöta.

#274  Sv: Beautiful bitch Kalle
2006-04-28 14:10:11

Sen undrar jag också hur du, och hon, skulle ha reagerat om hon inte fått någon uppmärksamhet alls?

#275  Kruzze kezo
2006-04-28 14:11:37

CITAT: "Ja, kvinnor får enligt min uppfattning teasa precis hur mycket de vill, det är väl ganska självklart? Men de kan aldrig köpa en försäkring mot att de i slutändan blir totalt ignorerade." SLUT CITAT

Någon som anses bete sig otrevligt, brukar bli ignorerad, ja. Detta är helt i sin ordning, även om man naturligtvis kan diskutera vad "otrevligt beteende" är. Men hellre ignorera någon än ofreda någon.

CITAT: "Därefter bestod kvällen för hennes del av evigt jagande män som hela tiden försökte kladda på henne på ett ytterst respektlöst sätt, samt damer som nästan spottade efter henne. Men, hon behöll sin stolthet och vägrade acceptera deras sätt. Det slutade dock med att hon var i stort sett nästan helt utfrusen." SLUT CITAT

Jag tolkar macramatic som att hon blev utfrusen för att männen inte tilläts kladda på henne, för att hon avvisade dem, och för att kvinnorna blev avundsjuka (?) Man kan tycka att kvinnornas beteende är patetiskt - men de var åtminstone mer konsekventa än männen.

#276  #272 MarinK macramatic
2006-04-28 14:11:43

Jag tror du bör pröva på att leka lite pussyteaser. På det sättet kan du ha lite roligt samtidigt som du kan känna av vilket intresse som ditt presumtiva ragg har.

#277  #269 kezo MartinK
2006-04-28 14:12:42

Nä, det är inte riktigt samma sak tvärtom. Problemet är att A och B lär sig olika sätt att kommunicera, A lär sig att vara så luddig som möjligt och minimera risken för ett rakt avvisande medan B lär sig att vara rak och tydlig. Naturligtvis bäddar det för att frustrationen blir större på B's sida.

#278  Sv: Beautiful bitch kezo
2006-04-28 14:15:33

Dock ska jag inte förneka att jag har lite svårt att förstå bruden. inte för att hon dansade eller uppträdde som hon gjorde (även om jag inte brukar köra "strip tease-liknande" shower på dansgolv), utan för att det var ett problem för henne att hon kände sig utfrusen. (Om det nu VAR ett problem?) Jag menar, vill man verkligen umgås med ett sådant bedrövligt sällskap som både männen och kvinnorna på den krogen generellt verkar ha varit? Är inte ensamheten att föredra?

#279  #271 Kalle macramatic
2006-04-28 14:17:40

Jo, jag tror jag svarade på det i inlägg #3 eller nåt. I min uppfattning av patriakatet så stöds den även av väldigt många kvinnor. Det är kvinnor som minsann är fina flickor som håller på sig, tycker att det är naturligt att män har svårt att hålla sina begär i styr och att tjejer som beter sig slampigt får minsann tåla att bli våldtagna lite då och då.

#280  MartinK kezo
2006-04-28 14:18:03

Alla tjänar på att vara raka och tydliga - i längden. Den "luddiga" riskerar nämligen att inte få något alls om h*n är för luddig trots att h*n vill mer.

#281  #276 macramatic MartinK
2006-04-28 14:19:20

Varför skulle jag ägna mig åt ett beteende jag föraktar och tycker är dåligt? Om du tycker det är kul att leka med folks känslor så får det stå för dig. Jag försöker undvika det, men jag kanske har mer empati än du.

Brukar du pröva att tafsa lite när du går ut?

#282  Kezo Kruzze
2006-04-28 14:21:00

I en perfekt värld blir bruden genomskådad direkt och får göra precis vad hon vill, även om alla slutar bry sig om henne. Men om vi lägger till variablerna att vi inte bor i en perfekt värld och en stor mängd alkohol så kan tråkigheter uppstå, tyvärr. Mitt råd till bruden är att gå till en pub för personer i hennes egen ålder, i väntan på att världen blir perfekt och folk slutar dricka alkohol.

#283  #274 Kalle macramatic
2006-04-28 14:27:00

Ja...jag hade gått hem rätt fustrerad och ledsen faktiskt. Det har väl hänt nån gång, får jag erkänna. Samt att det kommit fram tjejer och undrat ifall man är homosexuell.
Samma sak hade nog den där tjejen känt.

Kezo, du undrade lite om den där tjejen, varför hon gick hem ensam (med brorsan) och moloken. Grejen är att hon var intresserad av en kille. Han var lite intresserad han också men fick sen ett annat ragg på kroken som han verkade föredra. Såå, jag tror hennes helkväll hade varit topp om hon fått köra sina grejor, blivit uppskattad av de manliga deltagarna, kanske blivit bjuden på en öl eller en drink för att sen avsluta med lite hångel med A-ragget.

#284  #280 kezo MartinK
2006-04-28 14:30:59

Ja, jag tror också alla tjänar i längden på att vara tydliga, men tyvärr kan otydlighet ge kortsiktiga vinster och det är inte alltid de långsiktiga följderna av otydligheten faktiskt kopplas till otydligheten.......

#285  # 281 Martin K macramatic
2006-04-28 14:31:18

Nä, i så fall tror jag att poesiaftnar och vinprovningar är grejen för dig. Det är inte fråga om empati. Det är fråga om att lätta upp lite på känslorna. En nattklubb är ingen äktenskapsförmedling.

Nä, jag har aldrig tafsat. Och då menar jag smeka på känsliga ställen på en annan person som jag inte känner och inte vet ifall hen gillar det.

#286  Macramatic #279 Kalle
2006-04-28 14:40:44

Njae. Du svarade (eller, Libbelibbe skrev och du höll med) att de var en del av patriarkatet. Men jag undrade liksom, på vilket sätt?

#287  Macramatic #283 Kalle
2006-04-28 14:44:34

Varför hade du gått hem frustrerad och ledsen om _hon_ inte fått någon uppmärksamhet??

#288  #285 macramatic MartinK
2006-04-28 14:46:28

Det är inte fråga om empati. Det är fråga om att lätta upp lite på känslorna. En nattklubb är ingen äktenskapsförmedling.


Du har en märklig moral. Tror du verkligen det känns bättre för motparten om du leker med vederbörandes känslor i stället för att tafsa?
Var det inte du som föraktade de stackars gubbarna som behövde tafsa för att känna sig bättre? Vad är egentligen skillnaden mellan dem och dig, annat än tillvägagångssättet? (för din ursäkt ovan kan nog dem också skriva under på)

#289  Sv: Beautiful bitch Gullegubben
2006-04-28 14:55:43

"Alla här inne tycker jag är en jävla fitta, men det skiter jag i."

Jag tycker att det låter som att hon visste vad hon gjorde. Hon har valt ett ställe där hon inte tror att hon kommer hitta någon som intresserar henne och där de flesta är ovana med hennes beteende. Fortsätter hon att gå dit och det inte är någon större omsättning på besökare, så kommer övriga besökare att inte bry sig om henne längre. Kanske får de veta ungefär vad hon är ute efter, om hon är ute efter något annat än att vara en cockteaser, och de kan skicka fram objekt som passar henne. Om hennes syfte är att vara just en cockteaser, kommer hon att bli tvungen att leta reda på ett nytt hak, med besökare som är ovana med sådant beteende.

#290  Macramatic RasmusS
2006-04-28 14:58:28

Jag håller med om att folk inte har någon rätt att tafsa på en bara för att man bär en viss typ av klädsel eller dansar på ett visst sätt. Men jag blir lite nyfiken på vad du menar med ”smeka på känsliga ställen på en annan person som jag inte känner”, alltså vad för ställen är det du menar? Och finns det några ställen som är värre än andra eller är det upp till den som blir tafsad på att avgöra?

Frågan ställs egentligen bara för att jag upplever det som ganska vanligt att det ska kramas, klämmas, kännas och smekas på en ganska ofta. I mina ögon är det en form av tafsande där någon tar sig friheten att göra något av ovanstående med/mot mig och mina manliga vänner vilket inte är uppskattat alls om det är fel person som gör.

Personligen är det värst när någon får för sig att grabba tag i skrevet på en och det skulle väl inte direkt förvåna om just den typen av tafsande generellt ses som värst men som sagt, det finns andra sätt att tafsa på också. I och med det blir frågan: finns det några ställen på en annan människa där det är okej att tafsa på utan att man vet att det är okej för vederbörande?

Om vi däremot tar det där med hon blev som du skrev ”utfrusen” så gjorde hon väl ett medvetet val vilket borde bekräftas att hon sa ”Alla här inne tycker jag är en jävla fitta, men det skiter jag i”. Vilket då motiverar en par andra frågor.

Har inte vare enskild person rätt att besluta om de vill umgås med en eller ej?

Om man vet att ett visst beteende kommer att väcka någon form av anstöt hos en grupp och man ändå väljer att bete sig anstötligt i deras ögon, har inte gruppens medlemmar då rätten att välja bort en?

#291  #290 RasmusS macramatic
2006-04-28 15:58:10

När det gäller att tafsa så skulle jag nog säga att alla områden på en människa är känsliga att beröra förutom händer, armar, rygg och axlar. Jag brukar i o f s smeka ena kinden på tjejer som jag blivit lite bekant med. Men detta är min personliga åsikt och jag talar _inte_ för feminister generellt. Jag har stor respekt för andra människor och deras integritet. T ex frågar jag alltid om lov innan jag börja hångla med någon. Jo, det är faktiskt en del tjejer som tycker det är lite lustigt och ovanligt.

Men, när jag tänker efter så gäller det faktiskt inte min egen person. I stort sett vilken tjej som helst kan stoppa sin hand i mina byxor. Det stör mig inte sålänge de är försiktiga.
Men... det är jag det.

Men, jag blir lite konfunderad på nästa fråga:


Om vi däremot tar det där med hon blev som du skrev ”utfrusen” så gjorde hon väl ett medvetet val vilket borde bekräftas att hon sa ”Alla här inne tycker jag är en jävla fitta, men det skiter jag i”. Vilket då motiverar en par andra frågor.

Har inte vare enskild person rätt att besluta om de vill umgås med en eller ej?


Jo...men jag tycker ingen har rätt att döma någon annan. För mig var det inte valet av omgivningen att inte tilltala tjejen ifråga som upprörde mig. Det var att männen behandlade henne respektlöst. Nä, jag kan väl inte klandra de andra kvinnorna. Men jag bara känner att det borde vara en positiv och uppsläppt stämning och alla borde tolerera varandra, oavsett hur de går klädda.


Om man vet att ett visst beteende kommer att väcka någon form av anstöt hos en grupp och man ändå väljer att bete sig anstötligt i deras ögon, har inte gruppens medlemmar då rätten att välja bort en?


Jovisst har man det. Om tjejen dykt upp i Nazi-uniform hade jag definitivt tyckt det. Men, det är inte _rätten_ att välja bort jag vänder mig mot. Det är kriterierna som rätten grundar sig på. Det är dessa kriterier som kan kritiseras.

#292  macramatic Gullegubben
2006-04-28 16:02:41

"Jo...men jag tycker ingen har rätt att döma någon annan."

Ja, men då är du väl himla glad att jag inte är beredd att utan vidare fördöma övriga besökare och att påpeka att du i ditt ursprungsinlägg gav uttryck för en föraktfull attityd mot dem, vilket du insåg var fel av dig.

#293  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-04-28 16:19:49


"Alla här inne tycker jag är en jävla fitta, men det skiter jag i."

Jag tycker att det låter som att hon visste vad hon gjorde. Hon har valt ett ställe där hon inte tror att hon kommer hitta någon som intresserar henne och där de flesta är ovana med hennes beteende. Fortsätter hon att gå dit och det inte är någon större omsättning på besökare, så kommer övriga besökare att inte bry sig om henne längre. Kanske får de veta ungefär vad hon är ute efter, om hon är ute efter något annat än att vara en cockteaser, och de kan skicka fram objekt som passar henne. Om hennes syfte är att vara just en cockteaser, kommer hon att bli tvungen att leta reda på ett nytt hak, med besökare som är ovana med sådant beteende.



Det är just den inställningen som jag tycker är så vidrig. Du intalar dig själv en massa fördomar om den här tjejen utan att veta ett dyft om vem hon egentligen är, vad hon tycker är roligt och varför hon var där. Det låter som att hon har gjort ett stort brott, att hon har lekt med mäns "känslor" genom att ge en gratis mjuksexshow och sen tycka det var bra med det. Jag tycker den inställningen är så fruktansvärt inhuman. Jag kan inte förstå att du sen i andra inlägg talar om att vi ska ha respekt och tolerans inför varandra.

#294  Gullegubben macramatic
2006-04-28 16:23:01

"Jo...men jag tycker ingen har rätt att döma någon annan."

Ja, men då är du väl himla glad att jag inte är beredd att utan vidare fördöma övriga besökare och att påpeka att du i ditt ursprungsinlägg gav uttryck för en föraktfull attityd mot dem, vilket du insåg var fel av dig.


Mmm, men jag har styrkan att öppet kunna erkänna mina fel och visa vilja att bättra mig. :-)

#295  alla som tycker tjejen är en cockteaser Blindalina
2006-04-28 16:38:45

Fortfarande imponerad av er ( ja, de flestas) förmåga att avsäga er all form av personligt ansvar. Vet ni om att ni har en egen sexualitet övh?

(Hoppas det, vore väldigt sorgligt annars.)

#296  macramatic Gullegubben
2006-04-28 16:44:32

"Du intalar dig själv en massa fördomar om den här tjejen utan att veta ett dyft om vem hon egentligen är, vad hon tycker är roligt och varför hon var där."

Hur vet du det?

Jag bara spekulerar. Jag kanske spekulerar fel men det är väl lika troligt eller otroligt som att någon annan (exempelvis du)spekulerar fel.

#297  Blindalina Kruzze
2006-04-28 16:49:18

Varför skulle vi inte vara medvetna om att vi har en sexualitet?? Tror du att vi män är något form av djur eller? (isf är du inte den första feministen och sannolikt inte den sista feministen som tycker så)

#298  #295 Blindalina MartinK
2006-04-28 16:51:47

Tyvärr kan jag inte säga detsamma, för feministers förmåga att frånta kvinnor allt ansvar för vad de gör och lägga detsamma på män är jag väl förtrogen med. Tyvärr..

#299  Gullegubben macramatic
2006-04-28 16:55:39

J_a_g d_ö_m_e_r i_n_t_e.

#300  Macramatic elu
2006-04-28 18:19:11

Trollstav Undvik uttryck som kan uppfattas som nedvärderande och provocerande som " Kan du inte lägg ihop ett och ett" i framtiden!

#301  Sv: Beautiful bitch Karra
2006-04-28 19:33:16

Det är väl ingen som säger att tjejen som dansar porrigt inte har ansvar för att hon dansar porrigt? Hon är däremot inte ansvarig för männens reaktion på den porriga dansen.

#302  #237 Gullegubben feather
2006-04-29 00:31:21

You tell me.
Osäkerhet, otillräcklighet och ha-begär har iallafall inte fått några kvinnor i min omgivning att klandra den nobbande killen för att vara en lössläppt sexförsäljare...
Bestraffningsmetoderna varierar ju beroende på målgruppen.

Kvinnor/tjejer som får nobben av män/killar brukar dock direkt klandra sig själva. De är för feta, fula, gamla, korta, långa eller nåt annat, och tappar självförtroendet.
Såvitt jag har förstått gäller detta även killar som får nobben.
Det lilla antal urspårade rättshaverister som försöker återupprätta sitt självförtroende visavi bestraffningsexpeditioner gentemot den nobbade parten - brukar vara MÄN, av den enkla anledningen att bara kvinnors sexualmoral är möjlig att baktala i vår kulturella kontext.

Detta håller dock på att förändras.
När unga killar idag halvt skämtsamt kallar varandra för "slampor" så behöver det inte längre garanterat vara en form av smicker.

#303  #245 Blindalina feather
2006-04-29 00:32:13

Just så.

#304  #252 Kruzze feather
2006-04-29 00:37:12

Ah.
Jag förstår.
Att vara en cockteaser är förstås en god gammal kvinnotradition, detta baserat på ett gäng gamla *manliga* författares förkärlek för att symbolisera *frestelser* med halvnakna kvinnor... Lixom *duh!*...

Ska man skratta eller gråta...?

#305  #256 Kruzze feather
2006-04-29 01:02:55

Alla som faktiskt ljuger förtjänar ju ovett från den som blir ljugen för.
Men så fort man bara ägnar sig åt att försöka *gissa* sig fram till vad folk menar med sitt beteende, sin klädstil, sitt dansande eller sitt val av fordon... så BÖR man inte bli så förvånad om man visade sig ha gjort en felaktig bedömning.

Basis för att kunna anklaga andra för att ha LJUGIT kan man inte förrän man fått ett verbalt statement att stämma av med verkligheten.

Och VAD är de bakomliggande orsakerna till den tydliga uppdelningen mellan könen, pray DO tell...
Jag har haft minst lika många incidenter med "players" som kallat mig "hora" för att jag inte vill ha sex med honom 20 minuter efter att han tjatat till sig rätten att få "eskortera" mig hem baserat på att vi är ju så bra "polare" och han vill ju inte att det ska hända mig nåt å polare tar ju hand om varandra...
:-D
... som jag har råkat ut för unga män som trott att jag varit KÄR i dem för att jag typ skrattat åt deras skämt, eller råkat LE lite för drömskt på en BUSS för två månader sedan... (don't ask...)

Det finns tydligen en hel del män och kvinnor som har lite svårt för att skilja på sina egna fantasier och EGENTLIGA budskap.
Detta oavsett om det handlar om sex eller romantik eller någon annan form av socialt samspel.

#306  #257 MartinK feather
2006-04-29 01:54:19


Samtliga feminister ovan (om jag inte missat nått) ger kvinnor tolkningföreträde och säger i princip att luddiga signaler är ok. Jag förstår inte varför vi inte lika gärna kan resonera åt andra håller. Kräva tydligare signaler av kvinnor. Varför skall kvinnor ges tolkningföreträde, varför inte tillämpa ett mer rakt (traditionellt sett tillskrivet det manliga) språk? Enda problemet med det är väl att det är svårt att genomföra i praktiken, för den man som i praktiken kräver tydligare signaler kommer ju bara att straffa ut sig själv..


Varför inte kräva av män att vara mer säkra på sin sak innan de agerar?

#307  Sv: Beautiful bitch feather
2006-04-29 01:54:56

...samt ha FOG för denna sin säkra sak...?

#308  #258 Karra feather
2006-04-29 01:55:29

SÅ jävla sant.

*stående ovationer*

#309  #265 macramatic feather
2006-04-29 02:00:43

ÄNNU mer SÅ jävla sant!

*gör vågen*
:-D

#310  #277 MartinK feather
2006-04-29 02:29:35

När jag var tonåring lärde jag mig att aldrig signalera något överhuvudtaget om jag inte var helt säker på att jag ville ha sex, annars hette det att jag kunde bli våldtagen, och då fick jag skylla mig själv, för man kan ju inte egga upp en man utan att "leverera".
Jag hade aldrig sexiga kläder, jag signalerade aldrig minsta lilla - men det hjälpte egentligen bara marginellt.
Killar på raggen ser det de vill se, ljuger om nödvändigt, och blir sedan skitsnea när inte ens ljugandet fungerade.
Den bästa var ju när man trodde på dem när de påstod sig vara ens vän, och att det därför var helt okej att sova över på soffan, för de ville ju bara vara schyssta kompisar... och när man försökte somna på soffan kom de och ville ha sex, och tyckte att jag skulle skylla mig själv för att jag inte hade fattat att det var sex det handlade om när de tio gånger om bedyrade att vi bara var "kompisar" och att jag skulle få sova på soffan "ensam".

Jättebra om alla tjejer blir tydliga och precisa med sina "signaler" - men det hjälper föga när killarna skiter i det och tror sig se en massa jävla signaler överallt ÄNDÅ.
Samt blir skitförbannade om man TROR på dem när de LJUGER...!
:-D
*himlar med ögonen*

Idag har jag precis så mycket eller lite kläder som klimatet ger fog för. Jag vet precis vem jag är och vad jag vill, och jag "signalerar" bara sexuellt intresse för väl valda individer. Detta helt oavsett årstid och medeltemperatur.
Och på vintern är det ingen som anklagar mig för att vara en teaser, men på sommaren minsann dyker det plötsligt upp en drös killar som anser att jag bara är ute efter att kåta upp just DEM. Och just denna variant av människohanne tycks leva och bo i strandnära ekologiska system, eftersom deras uppdykande tenderar att statistiskt sammanfalla med strandbesöken.

Sommar => mindre kläder => vissa män som gillar det de ser inbillar sig att de blivit flirtade med. Ju mindre kläder, desto fler män anser sig ha blivit flirtade med. Ju mer kläder desto färre män tycker att jag flirtar med dem.
Hm - kan det ha ett samband...?

#311  #297 feather
2006-04-29 02:38:52

Inte heller den första MANNEN som anser detta. Tvärtom. Många män anser ju att de inte kan hejda sig när de blivit uppkåtade - just för att de anser sig vara mer djur än kvinnor.

Varifrån de fått den idén är mig en gåta, och varje gång en man börjar identifiera sig högljutt med djur poängterar jag för honom att han mest av allt är människa, precis som jag och alla andra människor, och ingen av oss är mer eller mindre djur än någon annan.
De brukar bli antingen chockat svarslösa, eller argumentera hårt för motsatsen. De vill inte rucka på föreställningen om sin manligt stora inneboende djuriskhet.
Det är INTE en feministisk skapelse.

#312  #298 MartinK feather
2006-04-29 02:50:48

...som antifeminister vill lägga ansvaret för mannens handlingar på kvinnans beteende.
Antingen provocerade hon fram misshandeln genom att höja ljudet på stereon, eller också provocerade hon fram våldtäkten genom att vara för sexig för sitt eget bästa, eller också förlorade hon rätten att beklaga sig över mindre lön för lika arbete när hennes farmors mormors mormor valde att inte försöka klä ut sig till man för att kunna dö med sin make i Poltava medan deras barn svalt ihjäl i rännstenen hemma i Svedala.

Women - cant live with them, cant shoot them - so lets just BLAME them for everything, including their own misery.

#313  Sv: Beautiful bitch Vasadu
2006-04-29 04:06:53

Tänkte bara säga att den här tråden har verkligen lyckats få mycket svar!! Bra jobbat, hoppas ni slår JÄIF rekordet... har tyvärr inte varit med från början och nu orkar jag absolut inte läsa allt.

#314  feather MarianneK
2006-04-29 05:45:18

word! Så hårt och mycket. :-D

#315  #288 Martin K macramatic
2006-04-29 10:28:29

Du har en märklig moral. Tror du verkligen det känns bättre för motparten om du leker med vederbörandes känslor i stället för att tafsa?
Var det inte du som föraktade de stackars gubbarna som behövde tafsa för att känna sig bättre? Vad är egentligen skillnaden mellan dem och dig, annat än tillvägagångssättet? (för din ursäkt ovan kan nog dem också skriva under på)


Nu måste jag fråga för att få allting klart för mig: Vad tolkar du i att leka?

#316  Sv: Beautiful bitch NoManIsAnIsland
2006-04-29 15:30:36

Det kan väl inte bli självklarare - spelar ingen roll varför hon beter sig som hon gör, skall naturligtvis inte bli tafsad på etc oavsett.

#317  Sv: Beautiful bitch heffaklumpen
2006-04-29 23:31:25

Det känns som många i den här tråden skulle behöva ta sig en funderare över sina fördomar, om både män och kvinnor.

#318  # 317 Blindalina
2006-04-30 11:24:25

Förklara tack?

#319  Blindalina #318 heffaklumpen
2006-05-01 19:10:20

Jag plockade några citat ur högen, hoppas det räcker som förklaring.


Hahaha. Du e go, DavidM. :-D
Och du tror på allvar att vi går på det? ;-)


Jättebra om alla tjejer blir tydliga och precisa med sina "signaler" - men det hjälper föga när killarna skiter i det och tror sig se en massa jävla signaler överallt ÄNDÅ.
Samt blir skitförbannade om man TROR på dem när de LJUGER...!



Jag kan mycket väl förstå att massor av tjejer lägger ut bilder på sig själva för att de då får den uppmärksamhet de annars har så lite av.


Men en man förlorar ingenting på att spela på sex appeal. Ju mer hingst desto bättre.
En kvinna som spelar på sex appeal däremot drabbas av just det som nästan samtliga Jäifare har gett uttryck för i den här tråden.
Begär blandat med förakt.

#320  Sv: Beautiful bitch Gullegubben
2006-05-01 21:50:33

Om jag tidigare har kritiserat kvinnorna som fryste ut den unga kvinnan som irrationella, tar jag tillbaka det nu. Undersokningar visar att efter att ha tittat pa en sexig kvinna, tycker man att andra kvinnor ar mindre attraktiva an tidigare. Den unga kvinnans beteende skulle kunna liknas med att hon gick runt och smetade ut de andra kvinnornas makeup eller rufsade till deras frisyrer.

Manga kritiserar man som ser icke existerande tecken pa intresse som tecken pa intresse. Det ar val ingen slump att den "memen", eller vad det kallas, overlever fran generation till generation men att memen "vara mycket forsiktig med att tolka nagot som tecken pa intresse" har mycket svarare att overleva.

Feminister verkar mest likna viktorianer i sin onskan att tukta naturen och undertrycka de instinkter som framgangsrikt har sorjt for overlevnad och reproduktion i tusentals generationer.

#321  #306 feather MartinK
2006-05-02 10:28:46

Därför att män redan idag dubbelbestraffas, antingen är de påflugna och dåliga på att tolka signaler eller så blir dem helt utan.

#322  #310 feather MartinK
2006-05-02 10:38:46

Grattis! Du har ju fattat precis vad jag pratar om! enda problemet är att du inte går steget längre och funderar på _varför_ dessa män beter sig som dem gör. Låt mig då förklara att det beror på att det är en bra strategi! Tjejer sänder (som sagt) ofta ut så luddiga och otydliga signaler att det är hopplöst att tyda dem, då finns inget annat att göra än att antingen leva i celibat eller vara obotlig optimist när man tolkar signaler.
Så om du inte gillar det beteendet så kanske du skulle ta dig ett snack med dina medsystrar.

Det där med signaler och kläder har vi ju tragglat i en egen tråd, och jag säger samma sak här som där (där jag inte fått nått svar) att kläder sänder ut signaler vare sig man vill eller inte. Går jag omkring med röd arbindel med en svastika på så skall jag inte bli förvånad om folk blir provocerade, även om jag bara har det för att jag tycker det är snyggt!

#323  Macramatic RasmusS
2006-05-02 11:36:02

Macramatic "...alla borde tolerera varandra, oavsett hur de går klädda."

Så sant så sant.

#324  Gullegubben macramatic
2006-05-02 12:46:27


Feminister verkar mest likna viktorianer i sin onskan att tukta naturen och undertrycka de instinkter som framgangsrikt har sorjt for overlevnad och reproduktion i tusentals generationer.


Mmm, en skulle kunna tro att det var feministerna som ville ha hucklen och skylande klädsel på alla kvinnor och att sex skulle inte vara för något annat än barnaalstring.

Men nu måste man betänka att det är feministerna i denna tråd som manar till tolerans, det är feministerna som vill att vem som helst ska få se ut som de vill. Det är feministerna som står för den liberala inriktningen. Men, där finns inte du, Gullegubben. Du vill peka på ren brottslighet när en kvinna råkar vara klädd så att en man skulle kunna bli upphetsad. Du ser dessutom mannens upphetsning som något som vandrat ifrån generation till generation. Ska vi tolka det som en "naturlig" rätt? Är det varje mans rätt att helt ge efter för sitt begär när han ser en kvinna som han åtrår? Hur långt går hans rätt? Och är det hela tiden kvinnans uppsåt att han faller för detta begär och därmed den som får ta ansvar för dess konsekvens? Hur långt har vi hunnit till det civiliserade samhället? Hur många passar där och hur många bör helst sitta i en bur på zoo?

Din åsikt tangerar en viss religions värsta och mörkaste uttolkning, en religion som många härinne frekvent kritiserar, speciellt i JÄIF. I mina ögon blir detta en antifeminism som hugger sig själv i svansen.

#325  macramatic Gullegubben
2006-05-02 14:40:35

Den unga kvinnan följer sin instinkt och visar att hon har bästa möjliga reproduktiva egenskaper och är redo att befruktas (sedan hävdar en del att hon inte gör det alls, utan att detta är ett beteende som bara liknar ett parningsbeteende, men i själva verket sker av en en slump eller av helt andra skäl). Männen följer sin instinkt att vilja befrukta henne och visar det för henne (om vi nu inte skall säga att även männens beteende är en slump och inte har något med en önskan att para sig att göra).

Jag tycker att det är konstigt att säga att det ena är en naturlig drift som inte bör inskränkas medan det andra är en naturlig drift som måste inskränkas i civilisationens namn.

Sex är bara för barnalstring, i den meningen att sexdriften är störst under de år vi är som mest reproduktiva och att det vi tycker är mest sexigt och som många eftersträvar både vad gäller oss själva och våra partners är sådant som tyder på kvaliteter som är viktiga för överlevnad och reproduktion.

Så synen att sex är för ANNAT än barnalstring, skulle jag vilja säga är viktoriansk, i den meningen att man anser att naturen går att tukta hur mycket som helst.

#326  Gullegubben MarianneK
2006-05-02 15:20:06

Så när en tjej tror att hon raggar för att hon vill ha sex, raggar hon egentligen för att hon vill bli gravid?

Hur förklarar du preventivmedel?

På vilket sätt är en smal midja bra för barnalstring? Rakade ben? De som inte vill ha barn borde då inte tycka att något var attraktivt.

Hur förklarar du att skönhetsidealen förändras genom tiderna?

Hur förklarar du homosexuella relationer?

#327  Sv: Beautiful bitch El_Trolldego
2006-05-02 15:20:49

Människan är alltför komplicerad för att reduceras till "instinkter om reproduktiva egenskaper".

#328  Sv: Beautiful bitch android
2006-05-02 15:24:50

Lustigt att kvinnans sexuella topp sägs vara efter de 30, då hennes fertilitet sjunker...

#329  MarianneK Gullegubben
2006-05-02 15:48:28

"Så när en tjej tror att hon raggar för att hon vill ha sex, raggar hon egentligen för att hon vill bli gravid?"

Ja.

"Hur förklarar du preventivmedel?"

Preventivmedel har inte förändrat våra drifter och sexuella preferenser.

"På vilket sätt är en smal midja bra för barnalstring?"

Höft på 1,0 och midja på 0,7 är tydligen det sexigaste.

"Rakade ben?"

Accentuering av skillnaden mellan män och kvinnor, samt att det är lättare att bedöma om huden är frisk när håren är borta.

"De som inte vill ha barn borde då inte tycka att något var attraktivt."

De som inte vill ha barn, vill inte ha sex. Det finns ingen skaffabarn-drift som är frikopplad från sexdriften.

"Hur förklarar du att skönhetsidealen förändras genom tiderna?"

Jag tror inte att det stämmer att de har förändrats särskilt mycket. Frisk hy och överflöd av friskt hår på huvudet var och är det viktigaste.

"Hur förklarar du homosexuella relationer?"

Det är ingen slump att de inte är vanligare än heterosexuella relationer.

#330  El Trolldego Gullegubben
2006-05-02 15:50:21

Fast om du räknar bort instinkter, så försöker du göra människan mindre komplex. Jag antar att det inte är det som du menar.

#331  android Gullegubben
2006-05-02 15:52:07

Det kanske är en kompensation för minskad attraktivitet, om det stämmer.

#332  Gullegubben MarianneK
2006-05-02 17:06:29

Så ingen har sex för att sex är skönt alltså?

Du svarar inte på frågorna. Frågor som kvarstår (något förtydligade):

Varför skulle någon använda preventivmedel om de ville göra barn?

På vilket sätt är smal midja bra för barnalstring?

På frågan om rakade ben svar du bland annat att det har att göra med "Accentuering av skillnaden mellan män och kvinnor". Hur är detta bra för barnalstring?

Om sex inte kan frikopplas från barnalstring borde _ingen _ vara homosexuell. Eller så borde homosexuella inte ha sex. Hur förklarar du detta?

Många människor som inte vill ha barn har ändå sex, hur förklarar du detta?

Rakade killar är attraktiva enligt många. Förklaring?

#333  # 329 Blindalina
2006-05-02 17:12:52

Gullegubben, hur förklarar du användandet av kondom och andra preventiva medel?

"prevention av att hindra sig själv att reproducera sin art och därmed dömd till utdöende"

så de som inte använder preventivmedel är de enda fortlevande i arten?

#334  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-02 17:14:58

och just det, de som använder p-medel är självförstörande organismer?

#335  MarianneK Gullegubben
2006-05-02 17:31:28

"Så ingen har sex för att sex är skönt alltså?"

Sex är skönt, för att uppmuntra djur att skaffa barn.

Du svarar inte på frågorna. Frågor som kvarstår (något förtydligade):

"Varför skulle någon använda preventivmedel om de ville göra barn?"

Du förstår inte. Det jag säger är att preventivmedlet inte förändrar partnervalet, annat än i den mån människan kan gå emot sina instinkter.

"På vilket sätt är smal midja bra för barnalstring?"

Inte vet jag, men 1,0/0,7 gör i alla fall att många hanar vill para sig med en hona.

"På frågan om rakade ben svar du bland annat att det har att göra med "Accentuering av skillnaden mellan män och kvinnor". Hur är detta bra för barnalstring?"

Att kunna se skillnad på män och kvinnor är en förutsättning för barnalstring.

"Om sex inte kan frikopplas från barnalstring borde _ingen _ vara homosexuell. Eller så borde homosexuella inte ha sex. Hur förklarar du detta?"

Homosexualitet är en marginalföreteelse. Jag kan förklara varför det inte är en mainstream-företeelse. Jag har aldrig funderat över varför det förekommer överhuvudtaget.

"Många människor som inte vill ha barn har ändå sex, hur förklarar du detta?"

Fast i de flesta fall har de sex med någon som de skulle vilja ha barn med, om de skulle vilja ha barn. Om viljan att inte få barn var tillräckligt stark, skulle partners lämplighet som förälder vara betydelselös för attraktionen.

"Rakade killar är attraktiva enligt många. Förklaring?"

Fast vad jag vet är det få män som rakar sig så att de får lika lite kroppshår som en rakad kvinna. Många andra raser har mindre kroppshår än kaukasier, så brist på kroppshår gör inte en man oattraktiv i sig. Det är väl mängden kroppshår relativt kvinnor av samma ras som är det viktigaste.

#336  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-05-02 17:43:12

Ja, detta var ju en intressant utveckling av denna tråd. Tyvärr blir detta väldigt OT. Men diskussioner kring natur och det som är naturligt tycker jag kan skalas av till endast en fråga som det är upp till varje människa att ställa sig: Vill du vara människa eller djur?
För problemet är att ifall man vill åberopa naturen som ledstjärna för sitt leverne, så finns det en hel räcka olika beteenden som man i såfall måste anamma, att man mer eller mindre är tvingad in i apburen på Skansen. Men, detta tycker jag är en helt annan diskussion. Öppna en ny tråd?

#337  Sv: Beautiful bitch Karra
2006-05-02 19:57:10

MartinK, men om tjejer blir tafsade på och anklagade för att "leka med mäns känslor" och vara "cockteasers" när de sänder ut tydliga signaler, är det så konstigt då att de är försiktiga med sina signaler?

Hur menar du förresten att kvinnors signaler är "luddiga" och omöjliga att tyda?

#338  feather #304 Kruzze
2006-05-02 21:14:28

För mig är det ingen större överraskning att kvinnor i litteraturen för 3000-4000 år sedan skildras som att de har stor sexuell makt, för så är det än idag och så kommer det vara om 3000-4000 år också. Och liksom Odysseus surrade fast sina mannar och sig själv i båten för att freda sig från sirenernas lockrop kommer dagens män också komma på knep att klara sig undan dråplig lockrop från nutidens sirener.

Intet nytt under solen.

#339  Karra Gullegubben
2006-05-02 22:48:09

"MartinK, men om tjejer blir tafsade på och anklagade för att "leka med mäns känslor" och vara "cockteasers" när de sänder ut tydliga signaler, är det så konstigt då att de är försiktiga med sina signaler?"

Jag kan gora ett forsok att svara. En cockteaser sander ut tydliga signaler. Felet ar att signalerna inte ar arligt menade eller att de sands ut till en en grupp dar de flesta eller alla inte berors av budskapet enligt sandaren, vilket inte ar nagot som dessa mottagare sakert kan veta.


Kvinnors signaler ar luddiga i den meningen att en kvinna i de flesta fall, ofta med ansprak pa att bli trodd, kan havda att signalen inte alls betydde det som mottagaren trodde. ("Bara for att jag skrattar at ditt skamt betyder det inte att jag ar intreserad.")

Motsvarande signal fran en man leder inte till nagon reaktion alls. Det ar forst nar mannens signal ar tydlig och mannen maste sta for den som kvinnan reagerar. ("Jag markte att du skrattade at mitt skamt. Jag tycker att du ar en fin kille, men jag har redan pojkvan", lar vi knappast fa hora.)

Enda undantagen galler extrema hogstatusman. Vad galler sadana man kan kvinnor sanda riktigt tydliga signaler och ta luddiga signaler fran mannens sida som ett tecken pa intresse, varvid hon tar risken att visa sig intresserad, fast hon inte vet sakert att han ar det.

#340  Gullegubben MarianneK
2006-05-03 02:27:52

Du verkar gilla att generalisera, är det så?

Vänd på det:
Mäns signaler är luddiga i den meningen att en man i de flesta fall, ofta med anspråk på att bli trodd, kan hävda att signalen inte alls betydde det som mottagaren trodde. ("Bara för att jag skrattar åt ditt skämt betyder det inte att jag är intresserad.")

"Jag märkte att du skrattade åt mitt skämt. Jag tycker att du är en fin tjej, men jag har redan flickvän", lär vi knappast få höra.

Killar kan vara jätteluddiga, och tjejer behöver inte alls vara det.

#341  Kruzze macramatic
2006-05-03 06:17:50

För mig är det ingen större överraskning att kvinnor i litteraturen för 3000-4000 år sedan skildras som att de har stor sexuell makt, för så är det än idag och så kommer det vara om 3000-4000 år också. Och liksom Odysseus surrade fast sina mannar och sig själv i båten för att freda sig från sirenernas lockrop kommer dagens män också komma på knep att klara sig undan dråplig lockrop från nutidens sirener.


Så vad är nutidens knep?

#342  #337 Karra MartinK
2006-05-03 09:46:31

GG har ju redan förklarat det där med cockteasers, men dem är ju ett bra exempel på att utnyttja luddigheten till att manipulera folk. De sänder ut samma signaler som kvinnor gör när dem är intresserade bara mycket tydligare. De flesta kvinnor håller sig i andra änden av skalan, de sänder ut samma signaler fast mycket vagare så att om de blir nobbade kan hävda att dem egentligen bara var trevliga eller höll på med oskyldigt flörtande.

Vad jag menar med att dem är luddiga är att dem oftast just inte skiljer sig mycket från vanligt glatt beteende. Ett ögonkast kan betyda att hon är intresserad eller så var hon bara glad när hon tittade åt mitt håll. Killar kommer inte undan med sånt, de måste gå fram och prata om nått skall hända, initiativ som att titta på nån fungerar inte (tjejer brukar ofta använda "jag tittade på" som exempel på att de "tagit initiativ", patetisk nog).

#343  MarianneK Gullegubben
2006-05-03 09:55:11

"Du verkar gilla att generalisera, är det så?

...

Killar kan vara jätteluddiga, och tjejer behöver inte alls vara det."

Och?

Menar du att det är meningslöst att uttala sig i generella termer överhuvudtaget? Är sociologi, naturvetenskap, statistik etc meningslösheter? Håller du käften, så fort du misstänker att det kan finnas undantag från det du hade tänkt säga?

#344  MartinK Gullegubben
2006-05-03 09:55:49

Skönt att få läsa något vettigt. Jag började frukta för mitt förstånd.

#345  Gullegubben macramatic
2006-05-03 11:22:55

sociologi, naturvetenskap, statistik bygger på faktainsamling.

#346  Gullegubben #339 Marta
2006-05-03 11:36:27

Jag brukar skratta åt skämt som jag tycker är roliga oavsett avsändaren. Jag tror att i de allra flesta fall betyder skratt åt någons skämt bara att skämten var roliga, inte att skämtaren uppfattas som särdeles attraktiv.

#347  Marta Gullegubben
2006-05-03 11:42:09

Jag läste om ett experiment där försökspersonerna fick tala med en person av motsatt kön i telefon. De var mer framåt och skämtade och skrattade mer när de trodde att personen de talade med var mycket attraktiv än när samma person presenterades som oattraktiv.

Jag tror tvärtom att skämtaren spelar stor roll för om vi tycker att skämten är roliga eller inte.

#348  #346 Marta MartinK
2006-05-03 11:46:47

Samtidigt så är det väl mig veterligen så (och jag orkar inte googla efter några vetenskapliga belägg) att om man är attraherad av någon så skrattar man oftare åt vederbörandes skämt. Och det gör ju det hela lite mer komplicerat, skrattet KAN ju bero på attraktion.

#349  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-05-03 12:14:21

Jag inser med fasa den nästintill mardrömslika situation som kan drabba kvinnor i antifeministers sällskap. Klädda i segeltygskaftaner som täcker allt som möjligtvis skulle kunna tolkas som sexuellt attraherande, måste de dessutom kämpa intensivt mot den inneboende känslan av att skratta åt den absurda situationen. Ty, även det tolkas av en antifeminist som en sexuell invit.

#350  macramatic MarianneK
2006-05-03 12:16:46

Tack.

Gullegubben: Sluta vara oförskämd. (Vilket du _är_ när du menar att bara en person som - surprise - håller med dig, säger något vettigt)

#351  macramatic kezo
2006-05-03 12:27:16

lol!

Fast det finns vissa andra skyddsåtgärder. Att se lite "alternativ" ut och att undvika de värsta mainstream-uteställena brukar hjälpa åtminstone delvis ; )

En fördel med könsrollsmän är ju att de inte försöker ragga lika intesivt på _alla_ ställen, utan det är framför allt på krogar och restauranger efter typ nio tio på kvällen som det anses vara fritt fram. Fast att vistas utomhus efter denna tid en lördagkväll, verkar iof ses som en förlängning av ett krogbesök. Dvs, råkar du gå förbi, är du lika lovligt byte som om du befann dig inne på krogen, särskilt efter 5-10 starköl hos vederbörande.

Så visst är kvinnors livsutrymme generellt mer begränsat än mäns i detta avseende. Dagtid är kvinnor dock hyfsat fria - även utan kaftan.

#352  Kezo macramatic
2006-05-03 12:36:16

Ja, där sa du nog något. Kan det vara så att även att befinna sig på allmän plats mellan 22 - 07 som kvinna innebär att det finns en vilja att bli betäckt?

#353  #350 MarianneK MartinK
2006-05-03 13:32:19

Lustigt att du inte alls stör dig på macramatic's oförskämdheter. Har du bara större tolerans för feministiska otrevligheter eller ser du dem helt enkelt inte?

#354  GG Blindalina
2006-05-03 13:35:32

ja, samt om en ser lite ´alternativ´ut ( alternativ-t ex inte paris hilton-stilen) så är en antingen asexuell/översexuell- man vill ju ha massa uppmärksamhet!

och om en ser ut som paris hilton vill en helt uppenbart bli befruktad av närmaste hane, vemsomhelst.. en har ju klätt upp sig!

så har jag en fråga GG, hur SKA en tjej uppföra sig och se ut för att uppträda korrekt enligt dessa principer?
( lite rädd för att råka överstiga "koderna" nånstans åt höger eller vänster, då jag brukar variera klädsel rätt mkt)

#355  Blindalina och kezo Gullegubben
2006-05-03 13:46:18

Ni får mig att tänka på ett roligt skämt. En tjock ful kvinna kommer in i en affär med sina barn. Expediten frågar henne om barnen är tvillingar. Nej, pojken är elva och flickan är åtta, svarar kvinnan, varför frågar du det. Ja, jag tyckte väl att de såg olika ut, jag hade bara så svårt att tänka mig att du fått knulla två gånger, blir svaret.

#356  Blindalina Gullegubben
2006-05-03 13:50:45

Jag får väl ta kvinnor på deras ord att de är bättre än män på att första vad som är signaler och icke-signaler, varför det helt enkelt är så att de flesta kvinnor ger precis det intryck de vill ge.

#357  # 356 Blindalina
2006-05-03 14:13:05

du kan sluta dela upp allt i Qvinnor och Män och mystik. och börja uppmärksamma dina egna signaler, har du tänkt över dem något?

#358  # 355 Blindalina
2006-05-03 14:15:28

Ok, taskigt skämt. men viktigare, "which means"?

#359  # 354 GG Blindalina
2006-05-03 14:18:29

"så har jag en fråga GG, hur SKA en tjej uppföra sig och se ut för att uppträda korrekt enligt dessa principer? "

#360  #357 Blindalina MartinK
2006-05-03 14:22:44

Jag misstänker att GG är alldeles för medveten om sina signaler, till skillnad från kvinnor så är det ju nämligen fullständigt legitimt och PK att tolka mäns signaler. Om en man säger flaska så kan det finnas miljoner subtila signaler i tajming, röstläge och gud vet allt som syftar till att förtrycka och förminska kvinnor. Till skillnad från kvinnor så har inte vi män tolkningsföreträde när det gäller våra signaler, det privilegiet har bara kvinnor och den ojämlikheten kan vi tacka feminismen för.

#361  Blindalina 356 Gullegubben
2006-05-03 14:25:12

I den mån mina signaler får en någorlunda tydlig och läsbar respons, är jag givetvis medveten om att jag sänder dem och vad de får för respons. Vad trodde du?

#362  # 360 Blindalina
2006-05-03 14:26:59

Förstår inte riktigt vad du menar, MartinK. Jag FRÅGADE ju precis GG om vad HAN SJÄLV tycker om saken?

#363  MartinK Gullegubben
2006-05-03 14:28:12

"Till skillnad från kvinnor så har inte vi män tolkningsföreträde när det gäller våra signaler, det privilegiet har bara kvinnor och den ojämlikheten kan vi tacka feminismen för."

Nu är du orättvis, det har vi könsrollerna och deras understödjare att tacka för. Bland understödjarna ingår även alla feminister, utom en eller möjligen två.

#364  # 361 Blindalina
2006-05-03 14:28:43

Hur vet du hur läsbar du är då? Signalmottagaren kanske inte alls tolkar saker så som du själv tolkar dem? Eller menar du att alla alltid tolkar dig precis som du tror?

#365  # 355 Blindalina
2006-05-03 14:32:00

Ahhh! En kvinna skall vara tjock och ful för att inte sända sexuella signaler?

#366  # 360 Blindalina
2006-05-03 14:41:25

Vad kallar du din nyligen formulerade lilla ideologi förresten?

#367  Blindalina Gullegubben
2006-05-03 14:45:37

Varför ber du mig att uppmärksamma mina egna signaler, för att nästan omedelbart därefter hävda att det i stort sett är en omöjlig uppgift?

#368  # 367 Gullegubben Blindalina
2006-05-03 14:47:36

Det är du som får tänka över det, inte jag! snälla? ska jag behöva tänka åt er antifeminister nu också eller?

Ärligt talat, det är bara en uppmaning om lite reflektion, så att vi kan föra debatten vidare.

#369  gg Blindalina
2006-05-03 14:48:32

Och allt det du säger i # 367 är liksom dina egna formuleringar...

#370  Martin K macramatic
2006-05-03 14:49:19


Till skillnad från kvinnor så har inte vi män tolkningsföreträde när det gäller våra signaler, det privilegiet har bara kvinnor och den ojämlikheten kan vi tacka feminismen för.


Du talar definitivt inte för alla män. Bara för dig själv.
I ett hundratal inlägg pratar du och övriga antifeminister om hur ni tolkar kvinnor med medveten sexappeal, sen kommer det här.

Antifeminism är verkligen konsekvent.

#371  #362 Blindalina MartinK
2006-05-03 14:56:52

Du frågade om GG tänk över sina egna signaler och jag svarade att jag trodde att han hade gjort det, av samma anledning som jag tror de flesta män är medvetna om vilka signaler de sänder, vi har sedan länge fått oss itutade att vi måste ta hänsyn till hur våra signaler uppfattas av kvinnor, de stackars liven kan ju ta illa upp om de råkar tolka en fel och det får ju inte hända. Det omvända däremot gäller inte, en riktig man skall ju tåla lite stryk, både i den gamla könsrollsvärlden och den nya sköna feministiska.

#372  #363 Gullegubben MartinK
2006-05-03 14:58:40

Ja, du har naturligtvis rätt, det är inget nytt egentligen, bara omstöpt i ny feministiskt förpackning.

#373  # 371 MartinK Blindalina
2006-05-03 15:03:48

nej, du har fel.

och det du pratar om är inte beteenden, du pratar om kontrollmekanismer, det är en avsevärd skillnad.

eller vad menar du med de här signalerna som män måste ta hänsyn till för att inte uppfattas rätt av kvinnor?



gemensamt har vi ett gäng beteenden som vi gemensamt måste tolka korrekt.
just nu ingår vi en diskussion om hur vi tolkar dessa beteenden.

men då hävdar du att jag försöker tolka ditt beteende som antifeminist.

hur ska du ha det, ska vi tolka vårt beteende gemensamt eller inte?

alternativet är ju att inte ta hänsyn till något och bara köra på sina impulser, och därmed skada varandra.

ingen man skall behöva tåla lite stryk, mer än någon kvinna eller någon annan. feminister vill inte att män skall behöva tåla stryk.

#374  # 363, 367 Blindalina
2006-05-03 15:05:18

Förklara er? Orättvis beskyllning, vad ligger bakom det?

#375  # 367 Gullegubben Blindalina
2006-05-03 15:10:18

# 367 DVS, JAG har INTE hävdat det du säger i # 367. Det var en FRÅGA. Jag är alltså intresserad av DIN uppfattning.

Läs gärna om 357, 359, 361. Svara gärna. Hittills har du fullständigt undvikit dessa frågor. Jag är uppriktigt intresserad.

#376  #370 macramatic MartinK
2006-05-03 15:11:21

Skilj på vad jag skriver om: hur feminister vill det skall se ut och hur jag vill att det skall se ut. Annars blir du bara förvirrad.

I #360 skriver jag hur det ser ut i den feministiska och PK-världen. Övriga inlägg handlar om hur det faktiskt ser ut, hur människor och signaler faktiskt funkar.

#377  # 374 Gullegubben o MartinK Blindalina
2006-05-03 15:12:21

Oj menade 360 och 376.

#378  Sv: Beautiful bitch FemAspirant
2006-05-03 15:15:32

Blindalinda sa:
ingen man skall behöva tåla lite stryk, mer än någon kvinna eller någon annan. feminister vill inte att män skall behöva tåla stryk.


De vill de visst det. Eller åtminstone blir de skitstörda om män "gnäller": http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?fid=3 &mid=180676#id180768

Eller så tycker det är intressant i att gräva ner sig i skälen för varför en kvinna t.ex. vill grovt misshandla en man: (marianneK i den här tråden: http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s… )

Hur mycket ni än hävdar att vi inbillar oss, så blir vi fler och fler på JÄIF som helt enkelt inte håller med om att feminister vill befria båda könen från sina könsroller, eller ens håller med om att feminister faktiskt inte är sexister.

#379  trasiga länken FemAspirant
2006-05-03 15:17:07

http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f…

#380  FemAspirant Blindalina
2006-05-03 15:25:48

1. Åh. den gamla " alla barnen" -mentaliteten här på Jäif. " EN GÅNG HÖRDE JAG EN FEMINIST SOM GILLADE VÅLD MOT MÄN SÅ NU GÖR ALLA FEMINISTER DET JO FÖR DET VET JAG" Så tycker alla jäifare för joo det vet jag.

2. det där är en FILM. konsten är fri? eller? inte? ska vi börja lobba mot skräckfilmer också?

3. Hört talas om "nyanser"?

#381  #373 Blindalina MartinK
2006-05-03 15:37:26

Du ser ju själv!
När du pratar om manliga signaler så döper du plötsligt om dem till kontrollmekanismer!!
Det illustrerar ju perfekt vad jag säger, mäns signaler förvandlas till kontrollmekanismer i den feministiska ideologin, inte för att män nödvändigtvis menade att kontrollera, utan därför att det är så feminister tolkar de signalerna. Ni har alltså tagit på er tolkningföreträde.
Hänger jag upp en bild på en naken tjej på skrivbordet så tolkar feminister det som ett förtryck av kvinnor, trots att jag egentligen bara ville ha en bild på en snygg tjej att titta på. Alltså har mitt beteende tolkats på ett sätt som jag inte alls avsåg, jag har plötsligt inte rätt att avgöra vad det är för signal jag sänder ut med bilden.

#382  # 381 MartinK Blindalina
2006-05-03 15:40:15

Nej! Fel!

Jag skrev kontrollmekanismer för att jag inte begrep ett dyft av vad du menade med ´manliga signaler´? Snälla, se skillnad på retorik och åsikter! ( ok, jag får väl kanske vara tydligare i fortsättningen.)

Så, vad menar du alltså med dessa ´manliga signaler´ som kvinnor inte kan tolka?

#383  FemAspirant Blindalina
2006-05-03 15:44:36

Hänger du upp en bild på en naken tjej på skrivbordet, så hänger du upp en bild på en naken tjej på skrivbordet!
Du är ansvarig inför ditt eget beteende! jeez.

#384  # 383 Blindalina
2006-05-03 15:46:39

öhm ja till MartinK, då..

#385  MartinK Blindalina
2006-05-03 15:51:48

dvs; ditt beteende är en sak, diskussionen om ditt (och mitt!) beteende en annan. se skillnad på diskussion och själva beteendet.

#386  Femaspirant macramatic
2006-05-03 15:51:52


Hur mycket ni än hävdar att vi inbillar oss, så blir vi fler och fler på JÄIF som helt enkelt inte håller med om att feminister vill befria båda könen från sina könsroller, eller ens håller med om att feminister faktiskt inte är sexister.


Du bör läsa tråden innan du uttalar dig. Antifeminismens syn på kvinnor och män:

Att anspela på sex för tydligt uppfattas av de flesta som vulgärt och smaklöst. Således är det inte tjejen i sig utan hennes budskap som väcker förakt. Män torde däremot inte kunna kommunicera så kraftigt sexuella budskap genom enbart sina kroppar.



Vad gäller din fråga tycks du likställa olika syften med strävan efter uppmärksamhet. De tjejer som öppet söker uppmärksamhet via sin sexualitet tycks snarast göra det för själva uppmärksamhetens - exhibitionismens - skull. Motsvarande killar verkar i stället använda den uppmärksamhet de skaffar sig för att få ligga mer tjejer.

Således kan man hävda att tjejer, som öppet visar att de vill ha uppmärksamhet, oftast endast vill bli beundrade. Killar som öppet visar att de vill ha uppmärksamhet visar däremot oftast att de vill ligga med en tjej. Killarna har med andra ord renare mjöl i påsen.



en lättklädd snygg tjej som kråmar sig väcker de flesta (fulla) killars begär, oavsett hur medvetna killarna är om hennes syfte. Feminister må beklaga detta, men människor är som de är. Det enda fungerande sättet för killarna att vinna över sitt begär tycks vara att intala sig att tjejen är en slampa (eller narcissist, som troligtvis skulle vara den korrekta diagnosen för en nittonårig tjej som teasar trettioåriga män), dvs att hon trots att hon är snygg och sexig inte är något att ha.


Ett axplock bara...

Dessutom har ni antifeminister en väldigt skev och bakåtsträvande åsikter som inte passar i ett modernt samhälle:


Sex är bara för barnalstring, i den meningen att sexdriften är störst under de år vi är som mest reproduktiva och att det vi tycker är mest sexigt och som många eftersträvar både vad gäller oss själva och våra partners är sådant som tyder på kvaliteter som är viktiga för överlevnad och reproduktion.

Så synen att sex är för ANNAT än barnalstring, skulle jag vilja säga är viktoriansk, i den meningen att man anser att naturen går att tukta hur mycket som helst.

#387  Sv: Beautiful bitch FemAspirant
2006-05-03 15:52:39

1. JÄIFare brukar alltsomoftast applicera feministisk argumentation på frågeställningar som feminister skyr som pesten. Dina svar illustrerar det ypperligt.

2. Klart konsten är fri. Ingen feminist skulle klaga på konst eller hur brukar det låta? yadayada, inse att vi kommer att fortsätta att ha ytterst liten respekt för feminister tills vi träffar några som är intellektuellt hederliga, som kan argumentera som vuxna, civilserade människor och som behandlar andra som de själv vill bli behandlad. Jag har ännu inte haft den äran men väntar med spänning.

3. hör talas om hyckleri?

/Jag skulle aldrig drömma om att ha en bild av en naken tjej på skrivbordet. Skulle jag det så skulle jag iallfall ändå inte ha det eftersom det vore socialt självmord. Som man har jag ju inte rätt att sända ut vilka signaler jag vill och därefter skälla ut och förakta de som inte förstår och accepterar mina intentioner med de utsända signalerna.

#388  Sv: Beautiful bitch FemAspirant
2006-05-03 15:54:21

måste gå så jag kanske svarar dig macramatic senare. #387 var till blindalinda

#389  # 387 FemAspirant Blindalina
2006-05-03 15:59:50

Alltigenom rigth back at ya, babe!

/ förlåt, det där i # 383 skulle vara till martinK.
vad sorgligt att du tycker att det skulle vara socialt självmord? men nu tror jag allt du har missuppfattat något. med signaler åsyftas inte privatpolitiska statements
som att visa att man gillar bilder på nakna tjejer för sin egen skull,

utan direkt beteenderelaterade signaler människor emellan.

för min del får du gärna ha en naken tjej på skrivbordet. det är något du, du och bara du står ansvarig för. vem skulle det annars vara?

#390  Femaspirant macramatic
2006-05-03 16:01:25


JÄIFare brukar alltsomoftast applicera feministisk argumentation på frågeställningar som feminister skyr som pesten. Dina svar illustrerar det ypperligt.


Noooo, I don´t think soooo...

Yadayada - uttrycket har jag bara hört av JÄIF:are. Har inte riktigt förstått vad det betytt men tolkat det som tillfällig kortslutning typ.

#391  tilläggsnot # 383 Blindalina
2006-05-03 16:02:52

3. vad är mitt hyckleri? rätt allvarligt påstående, vet inte om jag kan ta det på allvar utan förklaring. förklara dig gärna!

#392  # 391 FemAspirant Blindalina
2006-05-03 16:03:44

OOPS # 387 var det.

#393  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-03 16:04:10

ja, yadayada?

#394  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-03 16:19:55

yadayada yadayada

#395  #383 Blindalina MartinK
2006-05-03 16:26:22

Sätter jag upp en bild på en naken tjej på jobbet så tolkas det som nedvärderande och förtryck av tjejer, det är en linje som drivits rätt hårt från feministiskt håll och som mig veterligen har givit utdelning. Väldigt få vågar sätta upp sådana bilder numera. Det är också ett utmärkt exempel på hur kvinnor ges tolkningsföreträde, männen som satte upp det hade i de flesta fall ingen annan avsikt än att få något fint att titta på, men eftersom kvinnor (eller var det mest feminister) tolkade det som något nedsättande togs det bort.

Om jag som man däremot tar illa upp av cockteasing så är det plötligt nått helt annat. Då är det mig som man det är fel på som inbillar mig en massa saker eller så är jag bara en del av patriarkatet som vill förtrycka kvinnor.

Ovanstående är ett exempel på hur kvinnor ges tolkningsföreträde.

Förstår du vad jag menar?

#396  Sv: Beautiful bitch fjallyoghurt
2006-05-03 16:27:32

Den eminienta sökfunktionen ger vid handen att uttrycket "yadayada" har använts av fyra skribenter innan denna tråd, nämligen av FemAspirant, Kalle, Michea och metamorfos. Alltså jämt skägg mellan krumelurer och icke-krumelurer.

#397  MartinK 395 Gullegubben
2006-05-03 16:32:10

Word!

Du är i form. Jag behöver knappt skriva något själv.

#398  # 395 MartinK Blindalina
2006-05-03 16:37:26

Ahh, back on track, äntligen, i diskussionen.
Ska svara på ditt inlägg, när jag kommer tillbaka.

#399  # 396 fjallyoughurt Blindalina
2006-05-03 16:38:21

# 396 Precis vad jag trodde.

#400  Sv: Beautiful bitch Gullegubben
2006-05-03 16:40:01

Feminister är som skolflickor som pratar om pojkbaciller.

Girls are made of "sugar and spice and everything nice," whereas boys are made of "snips and snails and puppy-dogtails.

Sexism, sexism, sexism. Det är så att man kan kräkas.

#401  Sv: Beautiful bitch Sthlmjesper
2006-05-03 16:40:45

Hmm.

Är det möjligen så att patriarkatet och patriarkala strukturer egentligen är samma sak som mäns "signaler" (som därmed måste bekämpas).
Men kvinnors signaler däremot måste tolkas och förstås även om de är så otydliga att det krävs telepati för att lyckas med detta ?

#402  # 400 Blindalina
2006-05-03 16:42:01

Herregud. VA? HUR? VARFÖR? NÄR? VAR?

Bevis, GG? Belägg?

#403  GG # 402, 400 Blindalina
2006-05-03 16:42:59

Du vet, det är lätt att dra till med fördomar om saker, det är svårare att förklara dem. Sorry.

#404  gullegubben Blindalina
2006-05-03 16:45:19

Allvarligt GG, jag vill se belägg för det där. Hör du inte själv hur fördomsfull du låter? Det där är som att säga att jag är nazist. Jag tolererar inte att du använder den fördomsfulla metoden utan förklaringar mot mina åsikter.

#405  # 401 Blindalina
2006-05-03 16:46:14

Hurdå?

#406  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-03 16:46:41

ni har inga belägg liksom.

#407   Sopasopa
2006-05-03 16:46:41

Blindalina sa:
Du vet, det är lätt att dra till med fördomar om saker, det är svårare att förklara dem. Sorry.


Som med patriarkat och könsmaktsordning. Det är fördommar jag aldrig sett en nöjaktig förklaring på.

#408  Sopasopa # 407 Blindalina
2006-05-03 16:52:22

till Sopasopa:

GG sa" Feminister är som skolflickor som pratar om pojkbaciller.

Girls are made of "sugar and spice and everything nice," whereas boys are made of "snips and snails and puppy-dogtails.

Sexism, sexism, sexism. Det är så att man kan kräkas. "

Könsmaktsordning: (nöjer mig med Wikipedia, obs själv delar jag ej denna analys av könsmaktsordning!)
" Könsmaktsordning är ett begrepp inom flera olika feministiska inriktingar och är en teori vars hypotes är att män som grupp är överordnade kvinnor som grupp. Sveriges regering utgår i sin politik från att en könsmaktsordning existerar.

Teorin identifierar könsmaktsordningens ursprung i patriarkatet, ett ursprungligen västerländskt religiöst begrepp, där ledarskapet i kyrka och familj utgick från det manliga prästerskapets organisation med påven högst i hierarkin. I feministiskt perspektiv råder samsyn i fråga om att den manliga överordningen är en för alla samhällen gemensam egenskap."


GG: "alla feminister tycker alla män är dåliga"

Wikipedia "könsmaktsordning":" i samhället har män som grupp mer makt än kvinnor som grupp"

Ser du skillnaden Sopasopa?

#409  Gullegubben & Sopasopa 2 Blindalina
2006-05-03 16:54:03

Dvs, Gullegubben hävdar härmed att jag, som feminist, av princip tycker att män är sämre än kvinnor. Det kallar jag fascism.
Kan du ta tillbaka det, Gullegubben? Jag blir illa berörd.

#410  Sv: Beautiful bitch Sopasopa
2006-05-03 16:59:57

Wikpedia är inte säker källa till kunskap. Om man refererar till wikpedia för att könsmaktsordning finns och är en vedertagen sanning så överstiger man ambitioner inte ens wikpedia ställer sig bakom.

#411  Sv: Beautiful bitch Sopasopa
2006-05-03 17:01:17

Alltså, wikpedia beskriver vad feminismen säger. Denna hemsida påstår inte att de har rätt.

#412  Sv: Beautiful bitch Gullegubben
2006-05-03 17:06:04

Teorin är att feminister som grupp anser att kvinnor som grupp är bättre än män som grupp, att de är mer moraliska och att om kvinnor framstår som omoraliska, så beror det på något som någon man egentligen bär ansvaret för. Jag utgår i mitt resonerande och mina åsikter från att denna teori stämmer och att feminister som grupp anser att kvinnor som grupp är bättre än män som grupp.

;-)

Jag menar det jag säger. Könsrollskvinnor anser att män har vissa uppgifter och kvaliteter som kvinnor inte har. Feminister anser att män och kvinnor är lika, fast att män alltid är ondare och sämre än kvinnor.

#413  GG 3 412 Blindalina
2006-05-03 17:13:46

Det är inte roligt GG. Jag jobbar mot fascism, jag blir illa berörd när du "hävdar" att jag med mina åsikter påstår att det manliga könet av princip är sämre än mitt eget, när det inte är sant.

Kan du förstå det?

Gullegubben sa:
"Feminister anser att män och kvinnor är lika, fast att män alltid är ondare och sämre än kvinnor. "


Det stämmer inte. Du har fel.

Kan du förstå det, eller har du problem med att förstå det?

Kan du föra fram belägg?

#414  #405 Blindalina Sthlmjesper
2006-05-03 17:15:56

Nja, det var bara en tanke jag fick.

Allt som är gjort av män och mäns signaler osv. är en del av de osynliga patriarkala strukturer som feminister vill bekämpa, brukar det låta som i diskussioner.
Allt som kan tänkas påverka någon som inte är gjort av kvinnor för kvinnor brukar väl sägas vara en del av patriarkatet.

Jag vet inte om jag förstått det rätt, men det verkar vara definitionen av patriarkatet.

#415  Sopasopa Blindalina
2006-05-03 17:16:09

Faktum kvarstår, könsmaktsordning betyder inte " män är sämre än kvinnor" .

Kan DU hitta en källa som förklarar detta utifrån din tolkning?

#416  # 414 SthlmJesper Blindalina
2006-05-03 17:22:08

Nej, då har du missförstått fullständigt.

Mäns och kvinnors SIGNALER och män och kvinnors HANDLINGAR är fortfarande olika begrepp. Snälla hörni allihopa, vi måste hålla rätt på begreppen åtminstone!

Att som tjej eller kille ge ut en sexuell signal, är inte samma sak som att en man producerar sin syn på tjejer i en film, för att polarisera ordentligt.

#417  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-03 17:22:53

( Ja, killar kan _ nämligen_ också_ ge ut sexuella signaler. Tänk! Otroligt! )

#418  # 417 Blindalina
2006-05-03 17:23:44

Word_ ! word_! word_ !

#419  Blindalina Gullegubben
2006-05-03 17:24:20

Var inte så överkänslig. Jag talar om feminister som grupp, inte varenda feminist, utan undantag.

#420  GG #412 Faktum
2006-05-03 17:25:01


Teorin är att feminister som grupp anser att kvinnor som grupp är bättre än män som grupp, att de är mer moraliska och att om kvinnor framstår som omoraliska, så beror det på något som någon man egentligen bär ansvaret för. Jag utgår i mitt resonerande och mina åsikter från att denna teori stämmer och att feminister som grupp anser att kvinnor som grupp är bättre än män som grupp.


Vad har du fått denna teori ifrån? Vad bygger den på?

#421  # 419 Blindalina
2006-05-03 17:26:23

Jo, men det är ett allavrligt och osant påstående. Och jag är feminist. Och det viktigaste; det är inte sant.

Tänk om jag sa att du hatar kineser?

#422  415 Sopasopa
2006-05-03 17:30:00

Blindalina sa:
Faktum kvarstår, könsmaktsordning betyder inte " män är sämre än kvinnor" .

Kan DU hitta en källa som förklarar detta utifrån din tolkning?


Ja, bara ordet feminism är ju ett direkt bevis för detta. Kämpar man mot ett könsrollsfritt samhälle så kan man inte kalla sig för feminist, eftersom själva ordet påstår någonting annat. Och det handlar inte om att feminismen säger att män är sämre, utan om att feminismen tilldelar könsroller betydelser i samhället som de inte har. Förlängningen av detta leder då till att förklara alla orättvisor i samhället som könsmaktsordning, vilket jag menar är en grov osanning.

#423  #416 Blindalina Sthlmjesper
2006-05-03 17:32:24

Haha, skriver du "word !" till dig själv i inlägg #418 ?
Nåja, varför inte...

Blindalina sa:

Att som tjej eller kille ge ut en sexuell signal, är inte samma sak som att en man producerar sin syn på tjejer i en film, för att polarisera ordentligt.


Hmm. Jag ser ingen större skillnad här ?
Signaler och budskap i båda fallen.

Blindalina sa:

Mäns och kvinnors SIGNALER och män och kvinnors HANDLINGAR är fortfarande olika begrepp. Snälla hörni allihopa, vi måste hålla rätt på begreppen åtminstone!


Mja, handlingar och signaler är olika saker.
Genom att signalera något så utför man dock en handling.
Dock finns det flera typer av handlingar än signaler.

#424  #416 Blindalina MartinK
2006-05-03 17:45:41

Jag väntar fortfarande på det där utlovade svaret.. Men jag kanske missade nått?

I alla fall förstår jag inte din distinktion. På vilket sätt skiljer sig min handling att jag sätter upp en bild på en naken tjej från cockteaserns handling när hon dansar omkring??

Fö så kan en handling mycket väl vara en signal.

#425  #419 Gullegubben MartinK
2006-05-03 17:50:49

Alltså, du kan inte generalisera kring feminister sådär, kring män kan man göra det, men inte feminister! Det fattar du väl! ;)

#426  Faktum Gullegubben
2006-05-03 17:51:01

Först formulerar man en teori som är långtgående och generellt giltig, sedan lägger man till en kvalificering som gör att teorin är giltig för det mesta men att det finns utrymme för undantag som man inte definierar. Sedan letar man efter iakttagelser som stödjer att teorin stämmer eller om sådan inte går att finna så tolkar man de bakomliggande orsakerna till vad som går att iaktta så att man kan säga att åtminstone dessa stödjer teorin.

#427  Gullegubben #426 Faktum
2006-05-03 17:59:48

Feminismen är ju en rörelse, en kamp för kvinnor, inte en vetenskap. Jag får en bild av att du försöker se på feminismen som en vetenskap och sedan smular sönder den för att den inte är vetenskaplig.
Om du vill ha vetenskap så får du läsa genusvetenskap. Skilj på genusvetenskap och feminism.

#428  Faktum Gullegubben
2006-05-03 18:01:40

"Skilj på genusvetenskap och feminism."

Haha, det är väl genusvetarna som du bör rikta den uppmaningen till.

#429  #428 Faktum
2006-05-03 18:06:57

Jag fattar inte din poäng. Man kan vara feminist utan att vara genusvetare, man kan vara genusvetare utan att vara feminist. Vad är problemet? Vad garvar du åt?

#430  Faktum Gullegubben
2006-05-03 18:13:34

Det finns en vetenskap som kallas patriotisk sociologi, även kallad p-sociologi. Man kan vara patriot utan att vara p-sociolog, man kan vara p-sociolog utan att vara patriot.

Vad är det för genusvetenskaplig forskning som inte kan anses vara feministisk? Hur stor procent av avhandlingar och rapporter tror du stämmer in på den beskrivningen?

#431  #430 Faktum
2006-05-03 18:22:39


Vad är det för genusvetenskaplig forskning som inte kan anses vara feministisk?


Gör du dig till eller? Vad som anses vara feministiskt görs ju av enskilda individer som är feminister. Om jag t.ex. inte anser att ett resultat av genusvetenskaplig forskning stämmer överrens med min feminism så är resultatet inte feministiskt för mig. Du vet att det finns många olika inriktningar av feminism och olika värderingsgrunder?
Resultaten av genusvetenskaplig forskning används av feminister som mig själv för att stärka min övertygelse och används som medel i debatter. Detta torde vara självklart.

#432  Sv: Beautiful bitch Sthlmjesper
2006-05-03 18:40:08

Om något är feministiskt eller inte borde inte vara upp till var och en att avgöra tycker jag.
Isåfall är ju själva ordet feministisk helt poänglöst.

Om ett ords betydelse varierar så mycket mellan alla som använder det borde det förpassas ur språket tycker jag.

Jag vill inte uttala mig för mycket om genusforskning som jag inte är insatt i, men jag trodde att det var en politiskt tillsatt forskningsgren som skulle användas till att föra in feminism på universiteten.

Jag trodde att själva grunden för genusvetenskapen var feminismen, dvs kort sagt teorin om könsmaktsordning och mäns överordning i patriarkatet.
Går inte mycket av den forskningen ut på att försöka tolka en massa i samhället så att det stämmer in på denna teori ?
Från det jag hört låter det så iallfall.

#433  #353 MartinK MarianneK
2006-05-03 19:34:16

Om någon är oförskämd mot bland annat mig stör jag mig på det, och säger ifrån. Att avsiktigt vara oförskämd för att provocera är att sabba debatten. Jag är inte moderator. Tycker du att macramatic är oförskämd mot dig får du väl säga ifrån själv.

#434  SthlmJesper # 432 Blindalina
2006-05-03 20:14:16

Tro inte så mycket, en kan väl kolla upp, (googla). Hur vska vi kunna debattera om du inte ens har bemödat dig ta reda på vad genusvetenskap är för ngt...

SthlmJesper : "Jag vill inte uttala mig för mycket om genusforskning som jag inte är insatt i, men jag trodde att det var en politiskt tillsatt forskningsgren som skulle användas till att föra in feminism på universiteten."

Genusvetenskap är analys av hur våra genus uppstår och relationerna mellan dem.

SthlmJesper: "Jag trodde att själva grunden för genusvetenskapen var feminismen, "

grunden för feminismen är genusanalysen. reflektioner över hur könsrelaterat beteende uppstår. eller, grunden för feminismen var väl kvinnors kamp för lika samhälleiga rättigheter som männen, men genusanalysen hänger ju samman med det.

SthlmJesper: "dvs kort sagt teorin om könsmaktsordning och mäns överordning i patriarkatet."

Nej, det räcker inte, det är så mycket mer än just det, kolla här i trådarna?

#435  #431 Faktum MartinK
2006-05-03 20:16:00

Genusvetenskap är _väldigt_ tätt knutet till feminism, ta en titt själv på genusveteskapliga insitutioners hemsidor. Här är t.ex. en förklaring från Stockholms universitet http://www.utbildning.su.se/Katalog/Amne/27.asp

#436  MartinK Blindalina
2006-05-03 20:20:06

"Feminismen har också ett mål utanför den akademiska världen i strävan efter att åstadkomma ett samhälle där kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Kurser i genusvetenskap riktar sig till såväl kvinnor som män. "

"Feminismen har också ett mål utanför den akademiska världen i strävan efter att åstadkomma ett samhälle där kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Kurser i genusvetenskap riktar sig till såväl kvinnor som män. "

#437  # 436 Blindalina
2006-05-03 20:22:17

ok, var ju inte meningen att det skulle bli dubbelt, men, vi kan ju se det som att 1. män läser det första stycket.
2. kvinnor läser det andra stycket.

så kanske vi alla kan förstå och komma överens om att det tilltalar oss allihopa, och inte bara endera hållet.

"Genusvetenskap omfattar studiet av den kunskapsmässiga, sociala och kulturella innebörden av begreppet genus (eller kön). Genusforskning är en samlande benämning för kvinnoforskning, feministisk forskning, jämställdhetsforskning, maskulinitetsforskning, könskritisk forskning, queerstudier m m. Grunden för all genusvetenskap är insikten om genusdimensionens betydelse i såväl stora som små sammanhang. "

#438  # 424 MartinK Blindalina
2006-05-03 20:23:32

Ja, utlovat svar kommer.

#439  Sv: Beautiful bitch Faktum
2006-05-03 20:35:58

Jag säger detta återigen och jag vet inte hur många gånger detta ska behövas sägas innan ni fattar.

Feminism och genusvetenskap är inte samma sak. Ta fram en j***a ordbok eller använd google.

#440  #437 Blindalina MartinK
2006-05-03 20:40:07

Jag förstår inte riktigt vad du vill ha sagt.. ? Med mitt inlägg ville jag bara visa Faktum hur tätt knutet feminism och genusvetenskap är.

Att det finns enstaka meningar de flesta här kan hålla med om innebär inte att vi alla tycker bra om feminism. Det är som att plocka några meningar om demokratiska värderingar från t.ex moderaternas hemsida och tycka att vi alla kan enas om att moderaterna är bra.

#441  #439 Faktum MartinK
2006-05-03 20:43:43

Feminism och genusvetenskap borde inte vara samma sak, tyvärr är det dock det i praktiken..

#442  MartinK Faktum
2006-05-03 20:43:50

Tycker du det är värt att gå in i polemik angående genusvetenskap och feminism, eller ska vi gå vidare och fortsätta på ett kreativt sätt i tråden?

#443  Sv: Beautiful bitch Sopasopa
2006-05-03 20:44:28

Varför denna hets? genusvetenskap liksom feminism utgår ifrån könsmaktsordningen, dvs att att uppdelningen av socialt konstrerade kön, mellan män och kvinnor, är det som styr samhället. Detta förenar feminism och genusvetenskap.

#444  # 439 Faktum Blindalina
2006-05-03 20:46:08

WORD

Faktiskt. Slå upp "genus".

Inte för att jag tycker att ni borde ha nåt emot feminism, jag refererar här till # 439.

#445  # 443 Blindalina
2006-05-03 20:49:13

därför att du är på ett feministiskt forum och ni har en massa stöddiga antaganden om vad ni påstår är feminism som är felaktiga och inte ens vet vad genusvetenskap betyder??

"könsmaktsordningen " är _inte_ samma sak som "att uppdelningen av socialt konstrerade kön, mellan män och kvinnor, är det som styr samhället."

sedär, sakfel igen. och ni undrar varför vi blir uppretade.

#446  #444 Blindalina
2006-05-03 20:51:52

436 menade jag!
Alltså:
"Feminismen har också ett mål utanför den akademiska världen i strävan efter att åstadkomma ett samhälle där kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Kurser i genusvetenskap riktar sig till såväl kvinnor som män. "

#447  Sv: Beautiful bitch Sopasopa
2006-05-03 20:56:14

blindalina sa:
könsmaktsordningen " är _inte_ samma sak som "att uppdelningen av socialt konstrerade kön, mellan män och kvinnor, är det som styr samhället


Jo det är det visst. Hela genusvetenskapen och feminismen grundar sig på detta. Ansåg man inte det skulle man inte kunna tala om ett patriarkalt samhälle.

#448  Sv: Beautiful bitch Sthlmjesper
2006-05-03 20:57:11

Definitionen i inlägg #437 tycker jag passar i stort också som definition av feminism.
Speciellt tänker jag då på slutklämmen

Blindalina sa:

Grunden för all genusvetenskap är insikten om genusdimensionens betydelse i såväl stora som små sammanhang.


Detta verkar mycket likt en vanlig definition av feminism som går ut på att
"feminism = insikten om att att det existerar en könsmaktsordning som har betydelse i stora som små sammanhang."

Att grunden för genusvetenskapen är denna politiskt kontroversiella "insikt" gör också att likheterna feminismen förstärks.

Att ha en en politisk insikt som grund kan aldrig ge någon objektiv vetenskap. Om allt bygger på denna insikt så kan denna vetenskap aldrig bevisa någonting för de som inte delar denna insikt.

#449  # 448 Blindalina
2006-05-03 21:07:12

Det är fortfarande en viss skillnad på feminism (vilket åsiktsformulering du vill) och genusdimensionens betydelse.

Som du ser så har inte SU denna åsikt om könsmaktsordningen.

Det är inte den politiska insikten som är grunden i vetenskapen om genus. Genuset är en öppen fråga.
( självklart är politik dock relevant.)

Därför stämmer inte din betraktelse av genusvetenskapen.

#450  Sv: Beautiful bitch Faktum
2006-05-03 21:08:25

Faktum sa:

Skilj på genusvetenskap och feminism.

Svar från GG på ovanstående

Haha, det är väl genusvetarna som du bör rikta den uppmaningen till.


Vet ni hur komiskt GG kommentar är nu? Tro mig, den har gjort hela kvällens disskusion värd det.

#451  #449 Blindalina Sthlmjesper
2006-05-03 21:16:23

Blindalina sa:

Det är inte den politiska insikten som är grunden i vetenskapen om genus.


Men hur går det påstående ihop med det jag citerade tidigare

Blindalina sa:

Grunden för all genusvetenskap är insikten om genusdimensionens betydelse i såväl stora som små sammanhang.


Där står ju just att grunden för ALL genusvetenskap är en politisk insikt, nämligen att man ska tro att genus har betydelse i stora och små sammanhang.

Jag delar inte denna åsikt som ligger till grund för genusvetenskapen. Jag tror att genus är totalt irrelevant i de allra flesta sammanhang.
Denna tro att genus skulle spela en stor roll delas ju just med feminismen. Det är ett politiskt antagande.

Ok, man får tro på det om man vill, men det är just en tro.

#452  3 451 SthlmJesper Blindalina
2006-05-03 21:20:55

ja, genus har betydelse i stora och små sammanhang, men du drog in könsmaktsordningen.

om du tror att genus är totalt irrelevant att analysera ur beteendesynpunkt, då får du väl tro det. men det är ungefär som att säga att vi inte har något socialiserat beteende överhuvudtaget.

dvs, att vi i praktiken är robotar. är detta vad du hävdar?

#453  tillägg # 452 Blindalina
2006-05-03 21:23:07

(och alltså, med detta menar jag att könsmaktsordningen inte är grunden för genusanalysen i sig. )

#454  # 447 Sopasopa Blindalina
2006-05-03 21:58:35

Du pratar kanske om genusordningen?

#455  Lund Gullegubben
2006-05-03 23:42:27

Sahar ser genusforskningen ut vid Lunds universitet.

"Research Projects
Central to the research projects that will be presented below is an exploration of processes of continuity and change in gender relations in different historical periods, within highly diversified groups and in a variety of societal contexts. Furthermore the research projects share a common interest in exploring general patterns through which relations of gender have been both historically regulated through the state and its institutions, but also resisted, renamed and reinterpreted both collectively and individually.

Gender Equality as a Perspective on Welfare: The Limits of Political Ambition. The purpose of this joint Scandinavian comparative project is to analyse the meanings of gender lying "behind" the gender equality policy of the Scandinavian welfare states, comprising historical analysis as well as analysis of today's challenges to the equality model from the perspective of ethnicity, fatherhood and generation. (Christina Carlsson Wetterberg)

Migrant Women, Gender Relations and the Swedish Welfare State. Beginning from the narrative detail of individual lives the project states the following questions: How has migration processes changed the life of specific groups of women and men? And how are these changes negotiated and acted upon at the crossroads between the social policies of the Swedish welfare state and their own communities? (Diana Mulinari)

Frida Stéenhoff and the Dilemmas of Modernity. This is a biographical project dealing with the controversial author and feminist Frida Stéenhoff (1865-1945). The project aims to get a systematic and reflective understanding both of her life experiences, as a woman and intellectual, and of the historical period that shaped the boundaries for how to think and how to act. (Christina Carlsson Wetterberg)

The Nordic Model of Marriage in a Comparative Perspective. Modernisation and the Construction of Gender. The project deals with the almost identical marriage laws that was adopted in all the Nordic countries between 1909 and 1929 - their background, meaning and effects. Researchers from the four countries are involved. (Christina Carlsson Wetterberg)

Theorising Social Change in Feminist Theory. This project aims to explore the ways feminist intellectuals have explained (gendered) change, with a special focus on the connection between processes of globalisation and changes in gender relations. (Diana Mulinari and Kerstin Sandell)

Caesarean Section on Request. Understanding Bodily Practices in Late Modernity. A central dimension in this project is the tensions between discourses on woman as patient and the social relations of exclusion and inclusion that position groups of women differently according to sexuality, class and ethnicity..(Diana Mulinari and Kerstin Sandell)

Teaching Travelling Concepts in Women's Studies. The project aims to map a range of conceptual differences between countries, languages and regions and investigate the ways through which concepts change meaning and are reappraised by different groups in the context of globalisation. (Sara Goodman)

Beyond Hip-hop. Postcolonial Feminist Reflections. Through a critical dialogue the project aims to illuminate and discuss the increasing presence of women both as producers and consumers within the genre. (Marta Cuesta).

Spaces of fear- Spaces of security deals with how to understand fear and security as gendered emotions and how these emotions are connected to women's experience of space and mobility. (Birgitta Anderson)

Consuming Lives -Performing Ethnicity . Female Asian American Autobiographical Acts on the Web illuminates both continuity (in terms of content , narrative structure and subject position) and change (in terms of new technologies) in autobiographical writing when it is performed on the web. (Lena Karlsson)

Voice as Text: the Subject as a Political Dilemma in 20th century American Drama challenge traditional notions of subjectivity and of individual and collective agency, both in the field of literary studies and in feminist theory. The project reappraise the relevance of the notion of voice in the context of highly heterogeneous and complex societies (Petra Ragnerstam)

Good and bad selves. Prostitutes self-narratives in the beginning of the 20th century. The project takes its starting point in the increasing consumption of these kind of life stories and how they shaped the ways through which different forms of femininity where located both in relationship to men and to other women. (Anna Jansdotter)

Teaching feminism as a feminist teacher explores the contradictions and tensions experienced in the everyday interaction with students and colleagues (Marta Cuesta) and Gender Perspectives on University Education and Academic Disciplines. A Pedagogic Project for the Development of Teaching aims at developing educational models that enable the inclusion of a gender perspective within both traditional disciplines and new fields. (Sara Goodman and Diana Mulinari)"

Vilket forskningsprojekt hade inte passat in om man istallet kallat det for feministisk forskning?

#456  Gullegubben Faktum
2006-05-04 00:00:10

Feministisk forskning utgår ofta från en kritisk ansats med maktperspektiv medans genusvetenskaplig forskning är ett rent kunskapsfält.

Med ovanstående som grund så kan du alltså säga att de forskningsfält som inte använder en kritisk ansats med maktperspektiv tillhör genusforskning och de med kritisk ansats och maktperspektiv är feministisk forskning.
Nu är ju detta helt OT så ni som vill disskutera vidare detta kan väl starta en egen tråd om det.

#457  Faktum Gullegubben
2006-05-04 00:16:25

OK. Da passar min KSM-forskning in i feministisk forskning men inte i genusforskning.

#458  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-05-04 08:25:28

Oh, jag måste bara få ta upp ett underbart citat ifrån Gullegubben


Först formulerar man en teori som är långtgående och generellt giltig, sedan lägger man till en kvalificering som gör att teorin är giltig för det mesta men att det finns utrymme för undantag som man inte definierar. Sedan letar man efter iakttagelser som stödjer att teorin stämmer eller om sådan inte går att finna så tolkar man de bakomliggande orsakerna till vad som går att iaktta så att man kan säga att åtminstone dessa stödjer teorin.


Antifeministisk forskning i sitt esse. Man formulerar en teori som säger att man får skrumplever av att sitta på parkbänkar. Man iakttager alla som nyttjar dessa anordningar, kontrollerar deras eventuella sjukjournaler och noterar endast de som lider av skrumplever. Och tjohej!!! Teorin stämmer!! Bakomliggande orsaker? Naturligtvis att parkbänksfärg innehåller impregnerande lösningsmedel som går igenom kroppen och gör att levern blir påverkad.

Ty Gullegubben har noterat att vi alla är djur och vi har sex endast och enkom för att klämma fram avkommor. Kvinnor som klär sig utmanande är utsända sexterrorister som endast ska plåga stackars rediga män som vill producera avkommor. Feminister är viktorianer som vill tukta naturen (!?!) och så tycker alla feminister dessutom att män är hemskare än kvinnor.

Verkligen teorier (spekulationer?) som kan stå sig i en seriös debatt.

#459  macramatic Kruzze
2006-05-04 08:48:42

"...och så tycker alla feminister dessutom att män är hemskare än kvinnor."


Men alla hattexter om män skriva av ledande feminister, är inte de fysiska bevis på att detta påstående faktiskt stämmer?

Schyman: män: "män är talibaner"

Irene v Wachenfeld: "män är djur"

Solanas: "Society for cutting up men"

Fd vice statsministern Margareta Winberg: "Underligt att inte fler kvinnor hatar män”

Eva Lundgren: "Det begås hundratals satanistiska ritualmord av män på spädbarn varje år i Sverige"

Tiina Rosenberg: "kvinnor som har sex med män är könsförrädare"

#460  Faktum Blindalina MartinK
2006-05-04 09:12:55

Personligen lägger jag gärna genusvetenskap vs feminismdebatten åt sidan, vi får "agree to disagree".

Jag är mer intresserad av signaldebatten, och undrar fortfarande vad den stora skillnaden är mellan att sätta upp en porrbild på jobbet och cockteasing.

#461  Sv: Beautiful bitch Fabian
2006-05-04 09:30:30

Lat oss se om vi kan fa rekordmanga inlagg pa den har traden. Vilken var den langsta hittills? 1000?

#462  #461 Fabian MartinK
2006-05-04 09:39:08

Sorterar man på antalet inlägg så är den här tråden redan den största, finns ett par i diskussion som går över 400-strecket, men den här är störst!

#463  MartinK och Fabian Gullegubben
2006-05-04 09:48:15

Fast skrbenter som wordar sig själva ökar ju på antalet inlägg rätt snabbt.

För att inte tala om skribenter som för OT-diskussioner om trådens storlek ;-)

#464  Sv: Beautiful bitch MartinK
2006-05-04 09:57:49

I vanlig ordning är det bara en massa män som jämför storlek. :-)

#465  Sv: Beautiful bitch android
2006-05-04 10:12:40

Jag tycker det är helt hejdlöst att flitiga skribenter på Feminetik inte vet vad det är för skillnad mellan genusvetenskap och feminism.

Vet ni vad det är för skillnad på statsvetenskap och liberalism?

#466  Sv: Beautiful bitch kezo
2006-05-04 10:18:27

Årets längsta tråd?

#467  android Kruzze
2006-05-04 10:26:17

Det är du som har missuppfattat. Det _borde_ vara en skillnad men det _är_ inte det.

#468  #465 android MartinK
2006-05-04 10:27:06

Problemet är väl att feminister tittar på uppslagsverkens definition av orden medans JÄIF:are diskuterar hur genusvetenskap faktiskt bedrivs.

#469  Kruzze android
2006-05-04 10:28:17

Okej, så då är alltså statsvetenskap och liberalism samma sak? Då får jag tänka om lite.

#470  android Kruzze
2006-05-04 10:31:48

Goddag yxskaft. Nej, inom statsvetenskapen får man läsa om alla politiska teorier, inom genusvetenskapen får man inte det. Den har en feministisk inriktning punkt slut.

#471  #465 android MartinK
2006-05-04 10:32:00

En mer relevant jämförelse vore att jämföra liberalism och ekonomiska institutioner. Mig veterligen så är liberala åsikter rätt förhärskande där, fast det är inte lika illa som feminism och genusvetenskap.

#472  Kruzze android
2006-05-04 10:40:59

Har du läst genusvetenskap?

#473  Sv: Beautiful bitch Kruzze
2006-05-04 10:44:07

Jäpp, var tvungen att läsa, statligt påbud för alla studenter nuförtiden. Dessutom har jag satt in mig i vad det är genusvetare läser.

#474  #452 Blindalina Sthlmjesper
2006-05-04 10:51:57

Ok, jag bidrar lite till till trådlängden..

Blindalina sa:

om du tror att genus är totalt irrelevant att analysera ur beteendesynpunkt, då får du väl tro det. men det är ungefär som att säga att vi inte har något socialiserat beteende överhuvudtaget.

dvs, att vi i praktiken är robotar. är detta vad du hävdar?


Nä. Jag hävdar snarare motsatsen.
Jag tror inte att vi är några viljelösa robotar som bara tar in allt från omgivningen okritiskt och direkt agerar därefter. Jag tror på en fri vilja och att vi själva väljer våra beteenden i hög grad, eventuellt med viss påverkan från vår "biologi".

Visst påverkar vi varandra dagligen till viss del, men denna påverkan är ju ingen hjärntvätt eller liknande. Ett mycket litet barn tror kanske på det som föräldrar och andra säger, men en vuxen individ har ju oftast inte ett medvetande som ett flugpapper.

"Samhället" styr därmed inte vuxna individer, eftersom de faktiskt har en egen fri vilja och utvecklat kritiskt intellekt.
Är det nåt jag blir irriterad över i debatter så är det när folk säger saker liknande :
"Jaha, han sköt ihjäl en kille han inte gillade. Vad är det för fel på samhället ?"

Uttalar man sig på detta sätt så har man onekligen en syn på alla människor som viljelösa robotar som är helt utelämnade och offer för samhällets påverkan. Gör någon fel, så är det aldrig deras eget fel, utan samhället och alla andra som misslyckats.
Jag anser att det är varje individ själv som har störst makt att påverka sig själv och inte alla andra individer (även kallat samhället).

Fast detta är nog mest en debatt mellan vänster och höger och inte mellan feminister och ickefeminister.

Detta är dock också lite en annan diskussion är könets/genusets betydelse.
Endast en mycket liten del av all påverkan från "samhället" har med kön att göra. Vi påverkar varandra som människor.
Vad vi har mellan benen spelar i de allra flesta fall ingen som helst roll (bortsett från sexuella sammanhang osv).

Om man överanalyserar vad som helst kan man finna samband och osynliga strukturer som egentligen inte existerar.
Hörde om en paranoid person som så många andra paranoida trodde att en slags välstrukturerad maffia var ute efter denna.
Denne hade fått för sig att alla personer med efternamn som hade något med växter att göra bildade ett osynligt nätverk som övervakade och trakasserade denne.
Naturligtvis gick det också att finna "bevis" för att det också fanns andra samband mellan dessa personer med växtnamn. Kanske bodde vissa i samma stadsdel, kanske hade vissa samma yrke osv..

Till slut verkade de osynliga struktuerna så tydliga att "bevisen" definitivt kunnat lura okritiska friska personer.

Med detta menar jag att man kan finna strukturer och samband i vad som helst, även om det egentligen inte finns några utan det endast beror på slumpen.
Detta tror iallfall jag är fallet i många fall när genusets betydelse studeras.

#475  #473 Kruzze Sthlmjesper
2006-05-04 10:58:11

Undrar bara i vilken utbildning du blev tvingad att läsa genusvetenskap ?
Jag blev tack och lov inte det, så det kanske bara gäller samhällsvetare eller nåt ?

Dock gick jag en pedagogikkurs för doktorander och då ingick en eller två dagar om kön, genus och etnicitet.
Det blev rätt kul dock eftersom det blev en rätt hetsig diskussion.
Jag och alla naturvetare på ena sidan mot samhällsvetarna och humanisterna i andra ringhörnan..
Lustigt nog verkade inte folks kön spela roll för vilken åsikt de stödde här, utan främst om de var naturvetare eller ej.

#476  ¤ 471, 474 , 475 Blindalina
2006-05-04 12:20:50

men oj, trådbombning av oväsentligheter!

jaja, tack alla för era bidrag, fint fint.

¤ 471, 474 , 475

liberalism och ekonomi, och höger-vänster,
samt naturvetare vs. samhälls/humanism-vet,

det spelar verkligen stor del i uppdelningen här på FE - vi kanske borde ha ett forum för just dessa diskussioner.

men hur det än är, precis som allt ni blir upprörda av i alla andra trådar som handlar om feminism & genus, så blir ni sjukt upprörda av att den här "bruden" spelar på er ...ja, kan det vara "mansroll"? för ni ser väl ändå er själva som män? eller ser ni er som " jag, neutrum, the middle of the universe" som alla andra bejakar med sina handlingar oavsett vad de själva tycker, och oavsett vad ni är för ngt, ni "är" ju bara?

eller är ni offer inför den stora KSM?

eller är det ok att tafsa på tjejen, för att "män är djur" ( quote= inte jag)

vad vad vad?

( ja, onödigt provokativt kanske, men för att komma OT .)

#477  461-464 Blindalina
2006-05-04 12:23:35

( obs "trådbombning av oväsentligheter", syftade främst på # 461-464. )

#478  # 460 Blindalina
2006-05-04 12:26:55

jag fortsätter gärna debatten där vi slutade, men det blir ju liiite överjobb om en först måste redogöra för grunden i all beteendevetenskap för alla " människan går opåverkbar genom hela världen"- fanatiker här.

#479  #476 Blindalina MartinK
2006-05-04 12:32:49

Bra fråga, varför inte svara på den själv: När ni feminister blir upprörda över saker ..ja, kan det vara "kvinnoroll"? för ni ser väl ändå er själva som kvinnor? eller ser ni er som " jag, neutrum, the middle of the universe" som alla andra bejakar med sina handlingar oavsett vad de själva tycker, och oavsett vad ni är för ngt, ni "är" ju bara?

Eller varför inte bara svara på min fråga jag ställt ett par gånger förut: Varför har kvinnor rätt att bli upprörda över att män har nakenbilder uppsatta när män uppenbarligen inte har rätt att bli upprörda över cockteasing?

#480  # 479 Blindalina
2006-05-04 12:36:01

nej, vi ser att det är sociala beteenden som uppstår i kontakten mellan människor.

ni säger att det är irrationella beteenden som inte har nåt med oss som människor att göra, trots att det uppenbarligen är så.



ja, jag SKA svara på din fråga. men vi måste faktiskt hålla isär diskussionen. svar kommer, har jag sagt ju.

#481  MartinK MarianneK
2006-05-04 12:36:45

Tvekar på att manliga feminister ser sig som kvinnor.

#482  #476 Blindalina Sthlmjesper
2006-05-04 12:48:22

Att ovälkommet tafsa är aldrig acceptabelt.
Visst har vi män liksom kvinnor och andra djur drifter som gör att vi "motiveras" till sexuella handlingar. Dock så är vi människor inte utelämnade våra drifter.

Jag tror inte att någon här menar att det inte är männens fel att de tafsar. Det har såvitt jag kan se handlat om att förklara känslorna bakom olika personers handlande här.
En känsla ursäktar absolut inte en viss negativ handling, men det är en motivering för personen att handla som denne gör.

Tafsandet hade givetvis kunnat undvikas om de som tafsade hade viljat avstå. De valde själva att tafsa. För detta finns ingen ursäkt.

Blindalina sa:

men hur det än är, precis som allt ni blir upprörda av i alla andra trådar som handlar om feminism & genus, så blir ni sjukt upprörda av att den här "bruden" spelar på er ...ja, kan det vara "mansroll"?


Nä, men däremot kan det bero på att jag är man.
Jag spelar inga rollspel. Däremot har jag naturliga sexuella drifter som de flesta andra.
Om en tjej klär sig sexigt och dansar, men inte visar något intresse mot mig så skulle jag inte klaga på nåt.
Om hon däremot starkt visade intresse på flera sätt bara för att sedan säga att hon inte var intresserad så skulle jag bli sur.
Jag skulle inte känna mig som något offer för något, men jag skulle bli sur på henne som person för hennes omogna och taskiga sätt.

#483  #480 Blindalina MartinK
2006-05-04 12:55:49

Nu blandar du ihop mig med nån annan, jag har aldrig hävdat något annat än att det är sociala beteenden, snarare tvärtom. Det är ni feminister som vill ha det till nån sorts märkligt partiarkalt förtryckarbeteende när det egentligen handlar om högst allmänmänskliga sociala reaktioner.

#484  #481 MarianneK MartinK
2006-05-04 12:56:21

Jag skulle inte vara det minsta förvånad..

#485  #v 483 Blindalina
2006-05-04 13:06:06

sluta hänga er vid det patriarkala förtryckarbeteendet! det är komplicerat! att detta ord kan provocera så fundamentalt *aaargh*

*pausar*

#486  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-04 13:06:52

" er"

#487  Sthlmsjesper 482 Marit
2006-05-04 13:28:21

Får jag säga att det låter som kloka tankar i mina öron?

#488  sthlmjesper Faktum
2006-05-04 13:54:56


Om hon däremot starkt visade intresse på flera sätt bara för att sedan säga att hon inte var intresserad så skulle jag bli sur.
Jag skulle inte känna mig som något offer för något, men jag skulle bli sur på henne som person för hennes omogna och taskiga sätt.


Men hon kanske uptäckte att du inte var nåt för henne? Jag menar om hon nu visar intresse för dig och du nappar för henne och ni samtalar o.s.v så betyder det väl inte att hon är omogen och taskig om hon säger till dig att hon inte är intresserad längre.

#489  Martin K macramatic
2006-05-04 14:46:05

Mmm, du är intresserad av att diskutera porrbilder kontra cockteasing? Jag försökte faktiskt ta upp det här någonstans i början av tråden men möttes av idel frågetecken och kommentarer av typen:

Vad i hela friden har porrtidningar med någonting att göra? Porrkonsumtion och viljan ta kontakt med snygga och sexiga kvinnor torde för de flesta män inte ha samma orsaker.


Men, jag tycker som du. Frågan är relevant. Varför är det ok för oss feminister att tjejer och killar kör lite köns-"teasing", men inte ok att ha Lolo Ferrari som skärmsläckare på jobbet?

Jag kan dock bara svara för mig:

1. Arbete är arbete. Party är party. En arbetsplats ska inte ha distraherande blickfång och moment.

2. För mig är en viss typ av bilder på nakna kvinnor något som jag vill välja bort att se för att i dess framställning finns ett mycket väl utvecklat formspråk, framsnidat av en girig porrindustri. En bild på Lolo Ferrari ger mig bara en känsla av att min sexualitet är såld, att jag som man är en torsk som sugs på pengar. Om jag t ex kommer till en nattklubb där t ex det finns anställada strippor som går runt och visar sig så känner jag att stället pyr utav en kommersialiserad sexualitet, en typ som jag inte vill vara en del av. Om däremot tjejer och killar klär sig sexigt och/eller vill utleva ngn form av exhibitionism på en klubb så är det faktiskt ok. Det finns en frivillighet, en glädje och vilja att bjuda lite på sig själv som jag finner sympatisk sålänge den inte går ut över någon annan.

Nu skulle jag gärna vilja att du svarade på ungefär samma fråga, fast ur ett annat perspektiv:

Vad är det för skillnad att som man betrakta en kvinna som kör en gratis mjuksexshow på ett dansgolv, och en porrbild på ditt skrivbord? Vad är det för smärta som åsamkas dig i åsynen av den verkliga kvinnan som inte finns när du ser den tvådimensionella? Vad är det som en porrbild kan ge dig som dickteasern inte kan ge och därigenom skapa denna inre smärta hos dig?

#490  macramtaic Gullegubben
2006-05-04 15:23:11

"Vad är det för skillnad att som man betrakta en kvinna som kör en gratis mjuksexshow på ett dansgolv, och en porrbild på ditt skrivbord?"

Det avgörande är förstås de egna kontrollen över situationen. Behöver jag verkligen förklara det?

Om någon annan skickar mig en porrbild, kan det hända att jag blir äcklad. Om en kvinna kör en gratis mjuksexshow på ett dansgolv, kan jag bli irriterad. Om jag är sugen på att titta på en porrbild och plockar fram den, är det härligt upphetsande. Om jag ber en kvinna köra en gratis mjuksexshow på ett dansgolv, och hon gör det för mig, kanske det är härligt upphetsande.

"En arbetsplats ska inte ha distraherande blickfång och moment."

Och vem är domaren? Den som sätter upp bilden eller de som ser bilden?

#491  Gullegubben macramatic
2006-05-04 15:37:32

Ok, är med på det, även om jag också skulle vilja höra Martin Ks svar.
Jag tolkar det som att det är frivilligheten hos kvinnan som är roten till det onda. Så länge du har kontroll över hur hon exponerar sin sexualitet så är allting ok. Det är då hon själv har kontroll över sin egen sexualitet som allt blir hemskt och smärtsamt och KSM blir ett faktum, för i samma ögonblick blir den antifeministiske mannen slav under henne.

Vem som bestämmer över hur en arbetsplats ska se ut? Mja, gissar väl chefen och i förlängningen kunden.
Jag gissar att de inte är pryda med pornografiska bilder på skrivborden på Taboo.

#492  macramatic Gullegubben
2006-05-04 15:53:09

Alla är slavar. Det är bara de som lämnar världen som blir evigt fria.

Du uppför dig som Karlsson mot Lillebror. Det är svårt att konsekvent hålla attityden "Det är en värdslig sak".

Du har rätt i att människor ofta tillskriver andra makt, trots att de har möjlighet att bryta denna makt genom att inte bry sig om den. Jag kan däremot inte säga att du imponerar genom att hålla den attityden på ett konsekvent sätt. Tyvärr. Det är härligt med människor som kan det.

#493  #489 macramatic MartinK
2006-05-04 16:15:41

Skäl nr 1 är ju förvisso en sak, men det borde vara upp till arbetsgivaren att bestämma i sådant fall, och inte bara inskränka sig till just nakenbilder på kvinnor utan även bilder på familj, färglada gardiner och annat som kan störa.

Fö vill jag påpeka att jag inte var med bland de män du pratar om, så hur jag skulle reagera vet jag inte, har i alla fall aldrig hemfallit åt tafsande, vad jag minns.
Men om jag skall spekulera hur de kan tänkas känna så gissar jag att skillnaden är att dickteaser gör sin uppvisning för att retas och som en uppvisning av vad dem inte kan få. Kvinnan på bilden har förmodligen inga sådana syften utan gjorde det just för att tjäna pengar. Det är alltså upsåtet som är den stora skillnaden.

#494  #491 macramatic MartinK
2006-05-04 16:24:42

Ja, jag förstår att det är den tolkningen du gör, fantasier om mäns stora behov av att kontrollera kvinnors sexualitet och liv är ju en grundbult i den feministiska ideologin. Men för mig är det mest ett tecken på att feministisk analys av män gjorts av människor utan förstahandserfarehet och mest präglats av en "det är grönare på andra sidan" mentalitet. Men så blir det ju om en ideologi domineras så av ett kön.

#495  Gullegubben macramatic
2006-05-04 16:44:18

Åh, en uuunderbar motsägelse som anstår en antifeminist!:

Alla är slavar. Det är bara de som lämnar världen som blir evigt fria.

Du uppför dig som Karlsson mot Lillebror. Det är svårt att konsekvent hålla attityden "Det är en värdslig sak".


Alla känner vi Karlsson, figuren som är lite filosofisk efter hur det passar honom. :-D

Gullegubben skräller till med nästa konsekvenskrasch:

Du har rätt i att människor ofta tillskriver andra makt, trots att de har möjlighet att bryta denna makt genom att inte bry sig om den.


Hej alla antifeminister, förslavade under KSM! Gullegubben har ett ytterst vettigt botemedel!

#496  Sv: Beautiful bitch Faktum
2006-05-04 16:46:40


fantasier om mäns stora behov av att kontrollera kvinnors sexualitet och liv är ju en grundbult i den feministiska ideologin.


Que?

#497  macramatic Gullegubben
2006-05-04 16:47:47

Haha!

Du fattar inte antydningar, du.

OK. Jag skall vara rakt på sak:

"Hej alla feminister, förslavade under patriarkatet! Gullegubben har ett ytterst vettigt botemedel!"

#498  MartinK macramatic
2006-05-04 16:56:44


Skäl nr 1 är ju förvisso en sak, men det borde vara upp till arbetsgivaren att bestämma i sådant fall, och inte bara inskränka sig till just nakenbilder på kvinnor utan även bilder på familj, färglada gardiner och annat som kan störa.


Ok, det är din sak ifall någons familjebild väcker lika mycket anstöt hos dig som Jennas könsorgan för övrig allmänhet, men jag fruktar att du är rätt ensam om det. Med tanke på vilka reaktioner som kvinnokroppar orsakar på bilder på allmän plats.


dickteaser gör sin uppvisning för att retas och som en uppvisning av vad dem inte kan få. Kvinnan på bilden har förmodligen inga sådana syften utan gjorde det just för att tjäna pengar. Det är alltså upsåtet som är den stora skillnaden.


Du utgår alltså ifrån att lättklädda kvinnor är asexuella? Vissa klär upp sig för att visa vad män inte kan få, övriga för att tjäna pengar?

Och det är viljan att tjäna pengar på mäns sexualitet som är det ärliga syftet?

#499  Gullegubben macramatic
2006-05-04 17:00:51


Det avgörande är förstås de egna kontrollen över situationen. Behöver jag verkligen förklara det?

Om någon annan skickar mig en porrbild, kan det hända att jag blir äcklad. Om en kvinna kör en gratis mjuksexshow på ett dansgolv, kan jag bli irriterad. Om jag är sugen på att titta på en porrbild och plockar fram den, är det härligt upphetsande. Om jag ber en kvinna köra en gratis mjuksexshow på ett dansgolv, och hon gör det för mig, kanske det är härligt upphetsande.



MartinK:

När du pratar om manliga signaler så döper du plötsligt om dem till kontrollmekanismer!!
Det illustrerar ju perfekt vad jag säger, mäns signaler förvandlas till kontrollmekanismer i den feministiska ideologin, inte för att män nödvändigtvis menade att kontrollera, utan därför att det är så feminister tolkar de signalerna.


Har du blivit feminist, Gullegubben?

#500  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-04 17:01:13

det var ett jävla tjat om patriarkatet... kan vi gå OT?

#501  # 500 Blindalina
2006-05-04 17:04:00

till martinK och Gullegubben alltså.

#502  500, 501 Gullegubben, MartinK Blindalina
2006-05-04 17:05:47

uppenbarligen har ni ingen förståelse för begreppet, så det kan ju vara värt att utlämna just det begreppet och börja tala ur skägget istället.

#503  Blindalina Gullegubben
2006-05-04 17:13:51

Patriarkatet är ett feministiskt hjärnspöke, så vi är bara glada att vi inte har någon förståelse för det begreppet, i så fall.

#504  # 503 GG Blindalina
2006-05-04 17:28:18

Men sluta opponera dig mot det då, om detär din åsikt. du för ingen konstruktiv debatt om du ständigt förfäras över idén om patriarkatet, om du ändå inte håller med. gå vidare in i debatten istället. lyssna på vad vi säger och för hellre ditt ständiga korståg mot patriarkatsteorin i en annan specifikt "störta patriarkatsteorin"-ämnad tråd. du förstör andra diskussioner genom att ständigt åberopa din kritik mot patriarkatsbegreppet, helt i onödan.

#505  # 504 Blindalina
2006-05-04 17:28:58

Samma gäller för feminismen.

#506  504, 505 Blindalina
2006-05-04 17:35:09

Och Gullegubben är inte ensam om denna argumentationsteknik.

#507  #498 macramatic MartinK
2006-05-05 09:47:39

Helt riktigt, nakna kvinnorkroppar väcker anstöt på ett sätt som t.ex nakna manskroppar inte gör IDAG. Det är dock inte hugget i sten utan en följd av feministisk propaganda som ger kvinnor tolkningsföreträde när det gäller vad som är upprörande.
Och det för oss tillbaks till grundfrågan; varför är saker som upprör kvinnor så mycket värre än saker som upprör män?


Du utgår alltså ifrån att lättklädda kvinnor är asexuella? Vissa klär upp sig för att visa vad män inte kan få, övriga för att tjäna pengar?


Nä, varför drar du den slutsatsen?? Tror du inte man kan vara sexuell och klä av sig för att tjäna pengar samtidigt?


Och det är viljan att tjäna pengar på mäns sexualitet som är det ärliga syftet?


Ja, jag tror det är betydligt mycket mindre provocerande för de flesta människor om man gör nånting för att tjäna pengar än om man gör det för att skryta.

#508  #499 macramatic MartinK
2006-05-05 09:56:37

Jag förstår att argumenten börjar tryta nät du plockar saker ur sitt sammanhang och klistrar ihop dem som det passar dina syften.

De kontrollmekansimer jag pratar om är samma som feminister brukar prata om, dvs metoder som män påstås andvända för att kontrollera kvinnor, dvs när en människa försöker kontrollera en annan. Det GG pratar om är att ha kontroll över sin egen situation, att själv kunna välja vad man blir utsatt för. Ibland, men inte alltid sammanfaller dessa olykligtsvis. Och vår diskussion här handlar ju till stor del om var man drar gränsen mellan dessa. Och det är där jag menar att feminister placerar gränsen väldigt olika för män och kvinnor.

#509  #502 Blindalina MartinK
2006-05-05 09:58:08

Vad sägs om att föregå med gott exempel och svara på min fråga? Jag väntar fortfarande på svar..

#510  #508 MartinK macramatic
2006-05-05 13:29:52


Jag förstår att argumenten börjar tryta nät du plockar saker ur sitt sammanhang och klistrar ihop dem som det passar dina syften.

Tvärtom. Jag känner att jag har väldigt klart för mig nu vilka tankegångar som har presenterats i denna tråd ifrån antifeminismen.

Gullegubben har fört in begreppet kontroll i en situation där det sker en form av relationsskapande mellan kvinnor och män. Han gör det klart i inlägg #490 som en viktig ingrediens. Inte bara mannens kontroll över sin situation i sitt förhållande gentemot det motsatta könet. Kvinnans sexualitet ska exponeras när mannen vill det, inte annars. Alltså handlar det om kontroll över kvinnans agerande. Jag kan inte se annat än att det är samma sak som du förnekar finnas utan är ett feministiskt hjärnspöke.

Jag tycker inte att jag tar saker ur sitt sammanhang. Jag har låtit betydligt fler ord vara i ett sammanhang när jag citerar dig, jämfört när du citerar mig. Jag tycker att ditt syfte kommit fram i de citat jag redovisat. Snarare skulle jag vilja säga att ditt citat ovan speglar mer din egen situation än min.



Helt riktigt, nakna kvinnorkroppar väcker anstöt på ett sätt som t.ex nakna manskroppar inte gör IDAG. Det är dock inte hugget i sten utan en följd av feministisk propaganda som ger kvinnor tolkningsföreträde när det gäller vad som är upprörande.


En tolkningsfråga. Vad är det som gjort att manskroppen inte har en sexuell tolkning? Feministisk propaganda? Nej, snarare tvärtom. Feminismen har sen länge påpekat sexualiserandet av den kvinnliga kroppen samt avsexualiserandet av manligt dito.


Tror du inte man kan vara sexuell och klä av sig för att tjäna pengar samtidigt?

Varken du eller Gullegubben för upp den sexuella viljan som en faktor när en kvinna utnyttjar sin sexappeal. Det verkar inte existera i er värld att den kvinna som uppträdde sexuellt på haket jag var på, gjorde detta för att få sex och dessutom ville ha en eventuell sexuell relation med en kille hon var intresserad av.
Därför gjorde jag den slutledningen.

I följande fråga vill jag även ta upp min egen fråga:

"Och det är viljan att tjäna pengar på mäns sexualitet som är det ärliga syftet?"



Ja, jag tror det är betydligt mycket mindre provocerande för de flesta människor om man gör nånting för att tjäna pengar än om man gör det för att skryta.


Jag vill inte ge mig in i någon prostitutionsdebatt nu, men det finns en anledning i ett demokratiskt samhälle som Sverige att våra folkvalda har valt att förbjuda sexköp. Jag tror inte sexhandel är mindre provocerande för de flesta. Tvärtom.

#511  macramatic Gullegubben
2006-05-05 15:48:45

"Varken du eller Gullegubben för upp den sexuella viljan som en faktor när en kvinna utnyttjar sin sexappeal. Det verkar inte existera i er värld att den kvinna som uppträdde sexuellt på haket jag var på, gjorde detta för att få sex och dessutom ville ha en eventuell sexuell relation med en kille hon var intresserad av."

Det är klart att den möjligheten finns. Är det något särskilt som gör att du utesluter cockteaser-tolkningen och istället lutar mot denna tolkning?

#512  #510 macramatic MartinK
2006-05-05 16:14:48

GG och jag prata om olika saker, det är väl det du har svårt att förstå.

Det GG pratar om handlar om samma sak som den klassiska manliga blottaren. Tycker du samma sak gäller där? Att det faktum att blottning är olagligt tyder på ett förtryck av mannen genom att mannens sexualitet bara skall visas när det passar kvinnan??

Men om det är ok att sätta ihop olika skribenters yttranden för att få till det man vill så gör det väl inget om jag plockar in lite väl valda Schyman citat när jag svarar dig, och sedan presenterar det som en bild av vad feminism står för?


En tolkningsfråga. Vad är det som gjort att manskroppen inte har en sexuell tolkning? Feministisk propaganda? Nej, snarare tvärtom. Feminismen har sen länge påpekat sexualiserandet av den kvinnliga kroppen samt avsexualiserandet av manligt dito.

Vad spelar det för roll att det är just en sexuellt tolkning?? Är det gammal go sexmoral ni predikar? Jag trodde det handlade om att kvinnor tog illa upp av bilderna, det var väl skälet till att de skulle bort. Inte att sex är fult?
För mig spelar det ingen roll vad orsaken till upprördheten är, frågan är fortfarande varför kvinnor har rätt att kräva att män skall anpassa sig till vad kvinnor tycker är otrevligt när motsvarande krav uppenbarligen inte ställs på kvinnor av feminister? Varför är kvinnors upprördhet och känslor mer värda än mäns?


Varken du eller Gullegubben för upp den sexuella viljan som en faktor när en kvinna utnyttjar sin sexappeal. Det verkar inte existera i er värld att den kvinna som uppträdde sexuellt på haket jag var på, gjorde detta för att få sex och dessutom ville ha en eventuell sexuell relation med en kille hon var intresserad av.
Därför gjorde jag den slutledningen.


Jodå, den möjligheten finns också, det tror jag ingen har förnekat (själv diskuterar jag den tolkningen i #56 ovan). Frågan är om det i din värld finns kvinnor som medvetet håller på med cockteasing och sådana uppvisningar pga rena makttrippar på andras bekostnad? Jag är övertygad om att det finns och tycker att det är helt okej att folk tycker illa om sådant beteende, jag gör det själv.


Jag vill inte ge mig in i någon prostitutionsdebatt nu, men det finns en anledning i ett demokratiskt samhälle som Sverige att våra folkvalda har valt att förbjuda sexköp. Jag tror inte sexhandel är mindre provocerande för de flesta. Tvärtom.


Inte för att det spelar nån roll egentligen, men det finns demokratiska samhällen där det är tillåtet. Framförallt så är det så att prostitution inte är förbjudet för att folk blir provocerade av att någon tjänar pengar, ens om det är på sex. Utan för att många råkar illa ut när de ägnar sig åt sådan verksamhet. Lagen finns där för att skydda de prostituerade, inte för att folk blir upprörda över att nån tjänar pengar.

#513  #319 heffaklumpen feather
2006-05-08 20:38:30

Nej, du får nog ta och förklara exakt vad som utgör fördomar i dessa citat.

#514  #321 #322 MartinK feather
2006-05-08 22:08:56

(feather: Varför inte kräva av män att vara mer säkra på sin sak innan de agerar?)

MartinK:

Därför att män redan idag dubbelbestraffas, antingen är de påflugna och dåliga på att tolka signaler eller så blir dem helt utan.

Grattis! Du har ju fattat precis vad jag pratar om! enda problemet är att du inte går steget längre och funderar på _varför_ dessa män beter sig som dem gör. Låt mig då förklara att det beror på att det är en bra strategi! Tjejer sänder (som sagt) ofta ut så luddiga och otydliga signaler att det är hopplöst att tyda dem, då finns inget annat att göra än att antingen leva i celibat eller vara obotlig optimist när man tolkar signaler.
Så om du inte gillar det beteendet så kanske du skulle ta dig ett snack med dina medsystrar.


Flickor hade inte tvingats vara sparsamma med sina "signaler" om de inte hade gedigen erfarenhet av dubbelbestraffning. Det var en av mina tidigaste insikter som tonåring: Antingen är du så häftigt klädd som du VILL vara varpå du blir hysteriskt jagad som ett villebråd och kommer garanterat bli kallad antingen "hora", "cockteaser" eller "jävla bitch" av hälften av dessa killar du kommer tvingas nobba innan kvällen är över -
- eller också klär du dig i säck och aska, varpå du blir ansatt av killar som tycker att du borde vara lite tacksam över att NÅGON raggar på dig trots dina osexigt helkroppstäckande kolsvarta kläder och vampyrsminkning - och när du trots denna fan-TAS-tiska ynnest ÄNDÅ inte vill ha sex, på det där oerhört otacksamma sättet, så blir du kallad "frigid torrfitta" istället

Och givetvis - om du HAR sex sådär impulsivt hipp som happ så vet plötsligt halva stan om att du är "easy", och alla tappar respekten för dig.

Ojojoj ett helt smörgåsbord av spännande val - vad ska vi ta - vad ska vi ta...???
:-D

Så du vet - som tjej lär man sig tidigt att tukta sina signaler (alltså de RIKTIGA signalerna, dvs flirtandet, inte kläderna - som trots allt inte ÄR några signaler, utan bara - kläder) FÖR ATT det är ett av sätten att undvika dubbelbestraffningen.
Om DU inte gillar DET beteendet kan ju du ta diog ett snack med dina medbröder...

Men SÅ diskreta och tvetydiga är tjejers signaler oftast INTE att de inte går att tyda. Problemet är att de flesta män / killar saknar intresse / vana vid att tyda dem. De flesta gör ju precis som du säger - kör spam mail och hoppas på något slumpmässigt napp.
Och spam mail brukar vara ganska avtändande i sig, så resultatet kan vi ju alla lista ut.
Jag tycker iallafall att det är ganska lätt att se vilka tjejer som är intresserade av vilka killar, och vice versa. Och nej, det beror *inte* på att det är biologiskt, genetiskt, naturligt, paleontologiskt kvinnligt att kunna tolka information korrekt - det finns en massa manliga s.k. "players" som också - uppenbarligen - är bra på att tolka informationen korrekt. Men de kanske är extra kvinnliga de små rackarna, vad vet jag...?
:-D


Det där med signaler och kläder har vi ju tragglat i en egen tråd, och jag säger samma sak här som där (där jag inte fått nått svar) att kläder sänder ut signaler vare sig man vill eller inte. Går jag omkring med röd arbindel med en svastika på så skall jag inte bli förvånad om folk blir provocerade, även om jag bara har det för att jag tycker det är snyggt!


Nej, vi har tragglat det där förut - och om jag har missat att svara kan jag göra det HÄR - NEJ man bör inte bli så FÖRVÅNAD om folk stirrar när man har djup urringning eller en snygg bakdel i minimal paketering - däremot har man RÄTT att gå fredad ändå. Oavsett hur jag går klädd har jag rätt att klaga om jag blir tafsad på, förföljd, hotad, eller ignorerad när jag säger "nej".
Precis som modelejonet (eller nynazisten) med svastikan på armen har rätt att gå fredad. Jag kan tycka att hans budskap är hur provocerande som helst - så fort min spottloska landar i hans ansikte bör inte JAG bli så FÖRVÅNAD om HAN beklagar sig..
... å det våldsammaste...
:-D

#515  #329 Gullegubben feather
2006-05-08 23:46:47


"Så när en tjej tror att hon raggar för att hon vill ha sex, raggar hon egentligen för att hon vill bli gravid?"
Ja.


Jag utgår från att du menar att även män "egentligen" är ute efter att göra barn när de raggar på tjejer.
Och eftersom män och kvinnor har samma typ av sexuella preferenser, dvs attraheras av egenskaper som ger bästa möjliga avkomma, så är det alltså, enligt ditt eget resonemang fullt naturligt och begripligt med tjejer som visar vad de har.
Så jag utgår från att DU anser att den nedvärderande termen "cockteaser" är ett viktorianskt försök att "tukta naturen och undertrycka de instinkter som framgangsrikt har sorjt for overlevnad och reproduktion i tusentals generationer"...


Preventivmedel har inte förändrat våra drifter och sexuella preferenser.


Jo, preventivmedel i hormonform för kvinnor kräver så höga halter av hormoner att många får förändringar i sin personlighet, sin libido och faktiskt t.o.m. sina sexuella preferenser. Det krävs bara bråkdelen så mycket hormoner i hormonella preventivmedel för män - men gissa vilka som är såååååååå motvilliga att laborera hormonellt med sina kroppar...?
Löjligt.


"På vilket sätt är en smal midja bra för barnalstring?"
Höft på 1,0 och midja på 0,7 är tydligen det sexigaste.


Enligt några. Under vissa perioder. Alltså tämligen influerat av mode (sociologiska faktorer).


"Rakade ben?"
Accentuering av skillnaden mellan män och kvinnor, samt att det är lättare att bedöma om huden är frisk när håren är borta.


Så varför vaxar män sina ryggar om det är könsskillnader som bör accentueras? Varför raka hakan?
Varför är det viktigt att bedöma hudens friskhet på kvinnoben och manshakor, men inte på mansben och kvinnohjässor?
Va? Va?? VA!??
:-D
Jo givetvis för att alltihop beror på mode, dvs sociologi dvs sexuella preferenser är inte så paleontologiskt, biologiskt, genetiskt, överlevnads och artbeståndsmässigt förankrat som du vill få det till.


"De som inte vill ha barn borde då inte tycka att något var attraktivt."
De som inte vill ha barn, vill inte ha sex. Det finns ingen skaffabarn-drift som är frikopplad från sexdriften.


Om det hade varit sant hade ingen använt preventivmedel.


"Hur förklarar du att skönhetsidealen förändras genom tiderna?"
Jag tror inte att det stämmer att de har förändrats särskilt mycket. Frisk hy och överflöd av friskt hår på huvudet var och är det viktigaste.


Komigen - listan på skönhetsideal är bra mycket längre än så.


"Hur förklarar du homosexuella relationer?"
Det är ingen slump att de inte är vanligare än heterosexuella relationer.


Va...? How's that relevant?

#516  #331 Gullegubben feather
2006-05-08 23:52:15


Det kanske är en kompensation för minskad attraktivitet, om det stämmer.



:-D
Nu emotsäger du ju dig själv. Varför skulle mindre fertila kvinnor behöva KOMPENSERA för sin minskade fertilitet genom att efterfråga mer sex - OM det vore som du själv säger att kvinnor "instinktivt" som mest vill locka till sig partners när de har "bästa möjliga reproduktiva egenskaper och är redo att befruktas"...?
*teehee*

#517  feather Gullegubben
2006-05-09 00:21:36

Fast det var ju inte jag som sade att aldre kvinnor har hogre sexlust. Jag sade att jag inte vet om det stammer.

#518  feather 515 Gullegubben
2006-05-09 00:29:44

Elegant. Fast inte riktigt seriost. Jag tror inte jag behover svara mer an sa. Du ar tillrackligt intelligent for att lista ut vad jag menar. Fast det dar med hur hormoner paverkar ar forstas viktigt men det ar inte viktigt for partnervalet. Partnervalet sker pa samma satt som om preventivmedel inte funnes.

#519  #335 Gullegubben feather
2006-05-09 00:41:34


"Varför skulle någon använda preventivmedel om de ville göra barn?"
Du förstår inte. Det jag säger är att preventivmedlet inte förändrar partnervalet, annat än i den mån människan kan gå emot sina instinkter.


Jo, effekten av preventivmedel gör att folk kan ha sex med synnerligen olämpligt "föräldramaterial" hursomhaver, utan att behöva följa biologin och ta instinktivt hänsyn till partnerns genetiska bidrag, eller potential som förälder. Därför förändrar ALLA preventivmedel vårt partnerval. Och vi har ALLA enorm kapacitet och stor vana att gå emot våra instinkter. Min instinkt tycker nog fortfarande att det mesta jag sysslar med till vardags eller gör ibland (köra bil å mc, flyga, dyka, surfa på nätet, mikra mat, prata i telefon, berusa mig, äta medicin, fotografera, lyfta vikter, sminka mig, shoppa, köpa vakuumförpackat kött) är förbannat onaturligt - men den har lärt sig att det är lönlöst att protestera eftersom min hjärna är bättre på att argumentera än min instinkt, och har så varit ända sedan jag gick i lågstadiet.


"På frågan om rakade ben svar du bland annat att det har att göra med "Accentuering av skillnaden mellan män och kvinnor". Hur är detta bra för barnalstring?"
Att kunna se skillnad på män och kvinnor är en förutsättning för barnalstring.


Så innan rakhyveln uppfanns hade män väldiga problem med att identifiera kvinnor...? Nah, think not...
:-D

Förresten - om det HADE varit viktigt att accentuera könsskillnader via kroppsbehåring - varför envisas män med att raka ansiktet? Känns väl lite onödigt om nu lite hårväxt är det som räddar folk från andra könet att bli helt förvirrade...?
*lmao*


"Om sex inte kan frikopplas från barnalstring borde _ingen _ vara homosexuell. Eller så borde homosexuella inte ha sex. Hur förklarar du detta?"
Homosexualitet är en marginalföreteelse. Jag kan förklara varför det inte är en mainstream-företeelse. Jag har aldrig funderat över varför det förekommer överhuvudtaget.


Du missar ju poängen. Du har argumenterat för att sexdrift ÄR lika med barnaalstringsönskan. Men homosexuella har ju sex utan att ens möjligheten till barnaalstring finns. Vilket bevisar att mänsklig sexdrift uppenbarligen kan vara frikopplad från reproduktionsinstinkter.


"Många människor som inte vill ha barn har ändå sex, hur förklarar du detta?"
Fast i de flesta fall har de sex med någon som de skulle vilja ha barn med, om de skulle vilja ha barn. Om viljan att inte få barn var tillräckligt stark, skulle partners lämplighet som förälder vara betydelselös för attraktionen.


I beg to differ. Alla jag känner, inklusive mig själv, har haft ihop det med män och kvinnor de absolut inte vill ha barn med. Jag tycker inte det verkar vara någon könsskillnad heller. Alla gör en medveten avvägning - vill jag ha barn med den här människan, nej, alltså bäst att använda skydd. Vill jag att den här dåren ska amma och uppfostra mitt barn, nej, för h-e, hon är ju snudd på psykopat, bäst att skydda sig. Vill jag ha den här mänskan fastlimmad i mitt liv i 18 år, nej för h-e, han är ju värsta kontrollgalningen, solklar misshandelsvarning, dessutom ovillig att använda gummi vem vet vad han bär på, bäst att skydda sig. Samt smyga iväg mitt i natten utan att lämna kvar sitt telefonnummer. Vill jag ha ett förhållande med den här mänskan, nej för h-e, h*n är ju värsta plåstret, jag kan inte andas, hjääälp, luft, luft!! *gag* = bäst att skydda sig.

Allt detta är hjärnan som snackar. Instinkten vill ha sex, hjärnan förutser följderna av instinkten och försöker förebygga problemen, dvs den civiliserade människan i oss sysslar hela tiden med att försöka jämka ihop våra instinktiva drifter med klartänkt logik.
Det finns inget onaturligt med det alls - det naturliga för människor är att använda alla av naturen oss givna redskap varav hjärnan är vårt absolut mest fantastiska - och det som mest av ALLT "framgangsrikt har sorjt for overlevnad i tusentals generationer".


"Rakade killar är attraktiva enligt många. Förklaring?"
Fast vad jag vet är det få män som rakar sig så att de får lika lite kroppshår som en rakad kvinna. Många andra raser har mindre kroppshår än kaukasier, så brist på kroppshår gör inte en man oattraktiv i sig. Det är väl mängden kroppshår relativt kvinnor av samma ras som är det viktigaste.


Kvinnor rakade sig inte heller under di däringa "tusentals generationerna" som föregått våran. Det gjorde inte män heller. Det verkar inte ha hämmat reproduktiva krafter särskilt mycket.
Om det är mängden kroppshår mellan könen som är det viktiga, varför har både män och kvinnor börjat raka sig så mycket på sista tiden...? Och just kaukasiska män och kvinnor...? Kan det bero på att det... går... mode... (*flämt!* That's just chocking!) i sexuella preferenser...?
:-D

#520  #338 Kruzze feather
2006-05-09 00:57:59


För mig är det ingen större överraskning att kvinnor i litteraturen för 3000-4000 år sedan skildras som att de har stor sexuell makt, för så är det än idag och så kommer det vara om 3000-4000 år också. Och liksom Odysseus surrade fast sina mannar och sig själv i båten för att freda sig från sirenernas lockrop kommer dagens män också komma på knep att klara sig undan dråplig lockrop från nutidens sirener.
Intet nytt under solen.


Bra idé!
Tycker också att män kan surra fast sig själva vid masten istället för att nypa förbipasserande tjejer i häcken, eller kalla dem horor om de inte vill locka ut männen till havs för att öh... dränka dem...?
:-D

Seriöst.
"Frestelsen", det som lockar män i fördärvet, symboliseras ofta i gamla tiders verk av bedårande kvinnor, bord dignande av mat och dryck, eller berg av guld och ädelstenar.
Klassiskt, och intet nytt under solen. Följer man skogsrået dör man, äter man av maten dör man, snor man lite guld dör man. Så funkar det fortfarande i filmens värld. Den girige straffas, och den ståndaktige överlever (men vinner ÄNDÅ prinsessan, äran och iallafall ett litet tröstpris av rikedomen)...

Det du skrev i #252:

Föga förvånande att feministerna i den här tråden tar det traditionellt kvinnliga beteendet i försvar (redan Homeros skrev ju om de bedrägliga Sirenerna). Det bekräftar att allt snack om att "utrota könsrollerna" bara är crap och att det egentligen handlar om att den kvinnliga könsrollen alltid är den rätta och den manliga nästan alltid fel.


Om det nu är "traditionellt kvinnligt" att visa vad man har i en snygg förpackning så har jag inget emot att män blir lite kvinnligare. Jag tycker ALLA borde vara mer stolta över sig själva och sina kroppar och våga leka mer med kläder och smycken och hår, och ingen borde bli baktalad och utdömd för att denne VILL / VÅGAR göra något som få andra vill / vågar.
Så jag framhärdar i att könsrollerna bör utrotas, men tjejen i exemplet borde fortfarande inte bli föraktad av männen hon nobbar, eller baktalad av kvinnorna.
Respect, people, respect.

#521  #339 Gullegubben feather
2006-05-09 02:13:11


"MartinK, men om tjejer blir tafsade på och anklagade för att "leka med mäns känslor" och vara "cockteasers" när de sänder ut tydliga signaler, är det så konstigt då att de är försiktiga med sina signaler?"
Jag kan gora ett forsok att svara. En cockteaser sander ut tydliga signaler. Felet ar att signalerna inte ar arligt menade eller att de sands ut till en en grupp dar de flesta eller alla inte berors av budskapet enligt sandaren, vilket inte ar nagot som dessa mottagare sakert kan veta.


Då kanske individerna i den där gruppen av män kan dra slutsatsen att: okej, det verkar som om det finns en hel del andra som är inblandade i det här, då kanske jag inte ska förvänta mig att det FANNS ett personligt budskap med mig som adressat...


Kvinnors signaler ar luddiga i den meningen att en kvinna i de flesta fall, ofta med ansprak pa att bli trodd, kan havda att signalen inte alls betydde det som mottagaren trodde. ("Bara for att jag skrattar at ditt skamt betyder det inte att jag ar intreserad.")


VAD ska det betyda?? Om ett skämt är roligt skrattar jag, och det är kass skrattar jag INTE.
VAD har det med sexuellt intresse att göra??
Men jag vet, det är så det funkar, när jag skrattar tror många (mainstream, alltså könsrollsorienterade) män att det är ett tecken på att de lyckats göra mig "intresserad". Jag märker det på deras beteende - och allvarligt talat - om jag inte ens kan SKRATTA när någon SKÄMTAR utan att han tar det som en "sexuell signal" så är det ju HAN som är helt förvirrad och övertolkar saker!
Det borde ju vara helt jävla uppenbart!


Motsvarande signal fran en man leder inte till nagon reaktion alls. Det ar forst nar mannens signal ar tydlig och mannen maste sta for den som kvinnan reagerar. ("Jag markte att du skrattade at mitt skamt. Jag tycker att du ar en fin kille, men jag har redan pojkvan", lar vi knappast fa hora.)

Nej, när en man skrattar åt mitt skämt utgår jag från att han tyckte skämtet var roligt - bortsett från barsammanhang förstås, då män skrattar artigt, vid fel tillfälle och utan att ha hört ett ord av / förstått vad jag just har sagt. Då kan man jävlas och börja säga helt horribla saker och fnissa åt dem själv för att se hur många såna "skämt" man kan dra innan mänskan slutar artighetsskratta (...vid fel tillfälle till råga på allt) och äntligen frågar: heheheee...eeh... eh va...?!?
:-D


Enda undantagen galler extrema hogstatusman. Vad galler sadana man kan kvinnor sanda riktigt tydliga signaler och ta luddiga signaler fran mannens sida som ett tecken pa intresse, varvid hon tar risken att visa sig intresserad, fast hon inte vet sakert att han ar det.

...eller om hon är väldigt intresserad av mannen så gör hon precis så - oavsett om han är en nergången förortsalkis eller omsvärmad rallyproffs, eller en hyvens the boy next door. Båda mina bästa tjejkompisar från skoltiden var definitivt inte buskablyga i uppvaktningen. Den ena tog reda på telefonnumren ur skolkatalogen och ringde upp dem, den andra skickade fång med rosor hem till killen. Och tro mig, deras killar / män är inga "extrema högstatusmän" direkt...
Men könsrollsorienterade kvinnor är mycket bra på det där, att sitta och filosofera evinnerligt över "signaler" från män, och vad de kan tänkas betyda.
Och könsrollsorienterade män ser signaler lite överallt ifrån kvinnor så fort sommaren kommer och vinterjackan åker av.
Öht tycker jag att könsrollsorienteringen verkar leda till lite mycket övertolkande av inbillade signaler av både män och kvinnor.
Ett av flera skäl till att jag får fetspader av att umgås med könsrollsorienterade människor (oavsett kön).

#522  #342 MartinK feather
2006-05-09 02:19:24


Killar kommer inte undan med sånt, de måste gå fram och prata om nått skall hända, initiativ som att titta på nån fungerar inte (tjejer brukar ofta använda "jag tittade på" som exempel på att de "tagit initiativ", patetisk nog).


Omg.
Du underskattar verkligen vad en man kan göra med sina ögon.
Däremot har du helt rätt i att det är patetiskt att hävda att en blick är ett "initiativ". Den som tar den första kontakten tar ju initiativet. Den som sedan eskalerar kontakten tar ännu ett initiativ.
Blickar som möts inbegriper ju TVÅ personers agerande, inte EN.

#523  #347 Gullegubben #348 MartinK feather
2006-05-09 03:18:11


Jag läste om ett experiment där försökspersonerna fick tala med en person av motsatt kön i telefon. De var mer framåt och skämtade och skrattade mer när de trodde att personen de talade med var mycket attraktiv än när samma person presenterades som oattraktiv.
Jag tror tvärtom att skämtaren spelar stor roll för om vi tycker att skämten är roliga eller inte.


Personligen anser jag att mottagaren av mina skämt spelar störst roll för huruvida h*n tycker mina skämt är roliga eller inte.
Visst - om det är sommar händer det faktiskt att de artighetsskrattar lite ansträngt först medan de tittar på min mage, och ibland t.o.m. hinner börja prata om något annat, innan de plötsligt tystnar och brister ut i skratt på riktigt, och sedan säger (innan de hinner hejda sig troligen) - Hahaha - men... det DÄR var ju ROLIGT juh!
:-D
Jag antar att jag tar det som en komlimang i dubbel bemärkelse, men de skulle ju lika gärna kunna säga om sig själva "Hej, hej - jag har varken integritet, respekt för tjejer, öronen öppna eller huvudet på skaft, men tyck gärna att jag är mödan värd ändå"...
Visst lyssnar de mer uppmärksamt efter det, men hey - first impressions last så det är rätt kört därifrån...


Samtidigt så är det väl mig veterligen så (och jag orkar inte googla efter några vetenskapliga belägg) att om man är attraherad av någon så skrattar man oftare åt vederbörandes skämt. Och det gör ju det hela lite mer komplicerat, skrattet KAN ju bero på attraktion.


Räkna bort mig ur just DE vetenskapliga beläggen.
Jag skrattar åt det som roar mig, oavsett vem som serverar underhållningen. Jag skrattar INTE åt det jag finner o-roligt.
Jag ifrågasätter det jag tycker är fel, oavsett vem som serverat det som stör mig. Den enda sociala anpassningen jag gör för mannen jag tycker är attraktiv är att jag undviker att gå i klinch om det visar sig att vi har diametralt olika åsikter gällande något för vår attraktion helt irrelevant. I'd rather just let it slide. Något jag även märker ifrån mannens sida, om han finner mig attraktiv.
Lixom varför börja bråka INNAN vi haft sex...? Känns ju lite kontraproduktivt...
:-D

Jag tycker själv det är en attraktiv egenskap hos en man om han skrattar åt det HAN tycker är roligt, och ifrågasätter det HAN tycker är fel. Inställsamhet rockar inte särskilt fett. Integritet rockar desto hårdare.
Och visst märker jag en skillnad i mina vänners beteende gentemot den de för tillfället uppvaktar eller har en färsk romans med - men det handlar mest om ökad lyhördhet, typ det beundransvärda föremålet kan hålla långa monologer om något (enligt mig) tämligen ordinärt eller t.o.m. helt jävla ointressant dravel, men min polare tycker på fullaste allvar att det är något av det mest fantastiska h*n någonsin hört. Och de är ju alla extra framåt och pratglada om de hittar något potentiellt intresseväckande, men...
...men hur hårt jag än tänker efter så har jag inte hört mina polare artighetsskratta i uppvaktningssyfte. Väljer jag mitt umgänge med extrem omsorg eller hur kan det komma sig att det finns en massa raggningsskrattande människor överallt, som måste vara i extrem majoritet eftersom de lyckas dominera i alla dessa vetenskapliga undersökningar...?
Och varför lägger de inte av med att raggningsskratta eftersom det uppenbarligen bara gör alla andra raggningsskrattare signal-förvirrade helt i onödan...?
Mystiskt...
:-D

#524  #349 macramatic feather
2006-05-09 03:23:02

*LMAO*

Ja jag vet, det slog mig också! Så jävla sant!

#525  #355 Gullegubben feather
2006-05-09 03:27:25


Ni får mig att tänka på ett roligt skämt. En tjock ful kvinna kommer in i en affär med sina barn. Expediten frågar henne om barnen är tvillingar. Nej, pojken är elva och flickan är åtta, svarar kvinnan, varför frågar du det. Ja, jag tyckte väl att de såg olika ut, jag hade bara så svårt att tänka mig att du fått knulla två gånger, blir svaret.


Det allra roligaste med DET skämtet är att DU tycker det är roligt.
Brukar inte du vara en av dem som hävdar att kvinnor kan se ut hur fan som helst, de får ändå alltid napp om de vill eftersom Kvinnors Sexuella Makt övertrumfar allt?

#526  #360 MartinK feather
2006-05-09 03:53:40


Jag misstänker att GG är alldeles för medveten om sina signaler, till skillnad från kvinnor så är det ju nämligen fullständigt legitimt och PK att tolka mäns signaler. Om en man säger flaska så kan det finnas miljoner subtila signaler i tajming, röstläge och gud vet allt som syftar till att förtrycka och förminska kvinnor. Till skillnad från kvinnor så har inte vi män tolkningsföreträde när det gäller våra signaler, det privilegiet har bara kvinnor och den ojämlikheten kan vi tacka feminismen för.


Förstås.
Nu måste ni välja kvinnor: Antingen finner ni er i att vi män ser signaler på att vårt sexuella intresse är inbjudet och välkommet i tid och otid och att ni blir kallade horor när vi missförstått er...
... eller också finner ni er i att vi använder alla till buds stående medel för att på subtilast möjliga vis sätta er på plats utan att ni har möjlighet att försvara er.
Seså bara att välja: Antingen behandlar vi er med förakt - eller förakt.
Mmmmmm, valfrihet när den är som bäst!
:-D
:-D

Allvarligt talat, det har hänt mig också att jag säger flaska, och män spårar ur och tycker att jag har varit respektlös och förminskande gentemot dem. Själv tycker jag förstås att jag har varit helt neutral, medan de är vana vid att tjejer håller lite lägre profil än vad jag gör, därför finner de min "neutralitet" betydligt mer "provokativ" och "stöddig" än den var menad.
Och sammalunda har jag också varit med om att män säger flaska, och jag upplever uttalandet som ett förminskande av mig, men jag inser att det inte var så det var menat, eftersom mannen ifråga bara anser att han har varit neutral. Ibland anser de t.o.m. att de har smickrat mig, ibland är uttalandet en utmaning riktat till en annan man, och den som talar tänker inte ens på vad detta uttalande innebär för mig. Jag vet mycket väl när mannen ifråga är aningslös och när han är medvetet ute efter att "sätta mig på plats".

Tex: Jag, en kvinna till och en man runt en uppgift som en annan man försöker lära oss att utföra. Läraren visar hur det ska gå till och lämnar fältet fritt för eleverna att en och en göra ett försök. Jag är alltid först fram i sådana lägen - jag löser uppgiften. Efter mig stegar den andra kvinnan fram och löser uppgiften. Sisten in är mannen. Då säger läraren till mannen: - Tänk vad pinsamt för dig nu om du inte fixar det här...
Mycket vanligt förekommande kommentar - förstår DU varför den förminskar tjejernas bedrift?

#527  #371 MartinK feather
2006-05-09 04:01:17


...jag tror de flesta män är medvetna om vilka signaler de sänder, vi har sedan länge fått oss itutade att vi måste ta hänsyn till hur våra signaler uppfattas av kvinnor, de stackars liven kan ju ta illa upp om de råkar tolka en fel och det får ju inte hända. Det omvända däremot gäller inte, en riktig man skall ju tåla lite stryk, både i den gamla könsrollsvärlden och den nya sköna feministiska.


Vilka egna signaler menar du att män på feministiska uppmaning numera mangrant är mycket tydliga och konsekventa med av hänsyn till fragila små kvinnor, till skillnad från i den gamla könsrollsvärlden...?
*smått (men inte särskilt fragilt) förvirrad*

#528  #381 MartinK feather
2006-05-09 04:19:34


Hänger jag upp en bild på en naken tjej på skrivbordet så tolkar feminister det som ett förtryck av kvinnor, trots att jag egentligen bara ville ha en bild på en snygg tjej att titta på. Alltså har mitt beteende tolkats på ett sätt som jag inte alls avsåg, jag har plötsligt inte rätt att avgöra vad det är för signal jag sänder ut med bilden.


Jag är feminist, och JAG anser iaf att du hänger upp din nakenbild för att du vill ha en nakenbild att titta på. Jag ser inga signaler utsända till mig där.
Men i 9 fall av 10 slutar den där nakenbilden med att jag blir inblandad iallafall. Förr eller senare kommenterar bildupphängaren MIG i kontext med sin bild - varpå jag måste ge honom verbalt pisk (dvs vara en "bitch") för att han ska låta bli det i fortsättningen.
Om en tjej INTE klarar av att ge bildupphängaren verbalt pisk kommer kommentarerna FORTSÄTTA, bli mer avancerade, samt smitta av sig på resten av kollegiet. I 9 fall av 10. Ibland försöker tjejen få slut på det genom att bära mer kläder, typ allt bylsigare tröjor, samt prata mindre och huka mer.
Så jag har full förståelse för fenomenet "tjej som finner nakenbildupphängandet förtryckande".
Och jag tycker det är fullständigt förbluffande arrogant av de nakenbildupphängande männen när de är SÅ blinda, döva och hjärndöda för sådana händelseutvecklingar.
Försöker jag ta fight i tjejens ställe så tycker DE att jag överreagerar - om hon inte gillar det "får hon väl säga ifrån själv".

Mmmmmmmm.
Bra där.
Noll koll eller översitterifasoner.

#529  #390 macramatic feather
2006-05-09 04:47:58

Jag älskar uttrycket yaddayadda!
:-)
Jag använder det som engelska för "osv osv", dvs "jag/du/vi behöver inte dra hela den vevan en gång till, för vi kan den alla utantill ändå"...

Om jag håller med om vevan kallar jag den "osv osv", om jag tycker att vevan är rena rama snömoset heter den "yadda yadda".
Jag tycker Jäifarna verkar behandla yaddayadda likadant, fast de stavar det engelskt. Vilket inte jag gör, för jag är både non-konformistisk och tycker dubbel-d ser roligare ut och nu skulle jag knappast kunna bli mer OT ens om jag försökte...
:-D

#530  #395 MartinK feather
2006-05-09 04:55:43


Sätter jag upp en bild på en naken tjej på jobbet så tolkas det som nedvärderande och förtryck av tjejer, det är en linje som drivits rätt hårt från feministiskt håll och som mig veterligen har givit utdelning. Väldigt få vågar sätta upp sådana bilder numera. Det är också ett utmärkt exempel på hur kvinnor ges tolkningsföreträde, männen som satte upp det hade i de flesta fall ingen annan avsikt än att få något fint att titta på, men eftersom kvinnor (eller var det mest feminister) tolkade det som något nedsättande togs det bort.


Om männen hade kunnat vara konsekventa med sitt "ha något fint att titta på" och därmed låta bli att blanda ihop sina bilder med sina kvinnliga medarbetare så hade jag hållt med dig fullständigt.
Men nu är ju så inte fallet.
Samma män som tittat på sina fina bilder och därav inspirerats till porriga kommentarer till den 15-åriga pryoeleven är förmodligen exakt samma män som tycker chefen är jävligt tråkig och orättvis (och en torrfitta om hon är kvinna) när h*n beordrar att bilderna ska tas ner.
Samma män brukar hata feminister för att deras fina bilder försvunnit, utan att begripa vad som egentligen gick snett.´
Tyvärr har ju detta bildförbud drabbat även de män som KUNNAT titta på fina bilder UTAN att sylta in kvinnliga kollegor - så ogillar du detta resultat kan du ju ta ett snack med dina mindre insiktsfulla medbröder. Lycka till med att få dem att fatta problemet - det har ingen annan gjort.

#531  #400 Gullegubben feather
2006-05-09 04:56:47

Va...?

#532  #408 Blindalina feather
2006-05-09 05:13:36


I feministiskt perspektiv råder samsyn i fråga om att den manliga överordningen är en för alla samhällen gemensam egenskap."


Jag gillar inte det där. Får jag inte vara feminist om jag anser att den manliga "överordningen" i vårt samhälle har dött ut och endast kvarstår som en initial överskattning av manlig kapacitet och lika stor underskattning av kvinnlig? Könsbundet förutfattade meningar på vilka motbevis välkomnas av 9 män av 10? Jag har träffat hur många män som helst som uttrycker LÄTTNAD, GLÄDJE och STOLTHET när jag, som tjej, klampar in på deras domäner och gör processen kort med de enstaka machofjantarna.
Då kan det ju inte vara en manlig ständig och evinnerlig "överordning" och patriarkat och könsmakt och allt vad det nu är, när det finns en massa MÄN som hejar på tjejerna, och som välkomnar oss med öppna armar...?
Tro mig, de är JÄTTEMÅNGA, och helt GENUINA.

Och visst halkar den manliga överskattningen och kvinnliga underskattningen ibland med ÄNDÅ, eftersom dessa killar gärna skryter med mig som tjej vs motståndarlaget - liksom kolla era töntar, vi är så jävla bra här i vårt gäng att t.o.m. vår TJEJ sopar banan med er, höhöhö...
Ibland.
Inte alltid.
Och det försvinner säkert det med, tillsammans med allt annat könsrollsbjäfs.
*redo med champagnen*

#533  #412 Gullegubben feather
2006-05-09 05:52:33


Jag menar det jag säger. Könsrollskvinnor anser att män har vissa uppgifter och kvaliteter som kvinnor inte har. Feminister anser att män och kvinnor är lika, fast att män alltid är ondare och sämre än kvinnor.


Nej. Könsrollskramare anser att män och kvinnor är födda olika och bör vara olika och bete sig olika annars går jorden under. Eller iallafall kommer ingen vilja ha sex mer, och då blir ju allt så tråkigt, så det är bäst att tro på könsrollerna så folk har en anledning att pippa även i framtiden. *garvar*
Likhetsfeminister anser att män och kvinnor är födda lika kapabla att begå gott som ont, prestera bra som dåligt, och båda bör ha samma möjligheter att uppnå sin fulla potential och bli så kompletta människor (eller enkelspåriga) som de själva vill, utan att behöva slåss mot fördomar.

De allra mest förvirrade av könsrollskramarna anser verkligen stenhårt att män och kvinnor är födda olika, och de anser förstås att det kön de själva tillhör är bättre än det andra - därför väljer dessa -ism beroende på vilket kön de har. De som är kvinnor och vill förhärliga det kvinnliga könets traditionella könsroll blir feminister för att de tycker att feminism är kamp för uppgradering av det "kvinnliga" och de tycker sånt som att kvinnor är födda mer fredsälskande än män och därför borde sitta i regeringen för att den som föder barn säkert är mindre benägen att börja kriga mot andra nationer jajamensan kvinnor och män ÄR så olika så, men kvinnor ska minsann ändå ha rätt att delta i försvaret om de vill, detta trots att de är medfött ädla och fredsidkande och mycket mindre aggressiva än de ruskiga männen som måste stoppas från att mörda alla i tid och otid.
Precis lika ologiskt och inkonsekvent som deras manliga motsvarigheter som står på andra sidan barrikaderna:
De som är män vill ju förstås förhärliga det manliga könets traditionella könsroll, och framför allt rättfärdiga dess ursprungliga traditionella överordning med denna inbillade medfödda förträfflighet - därför blir de rabiata ANTIfeminister som tycker att feministerna kan dra åt helvete, och vaffan ska kvinnor i försvaret att göra, det går ju aldrig vägen eftersom kvinnor inte har aggressionen i blodet, de är ju undergivna våp för att evolutionen har gjort de sådana, och vaffan klagar feministerna på att män misshandlar sina kvinnor för, kvinnor slår ju män minst lika mycket i relationerna, om INTE MER och därför hoppar män från skyskrapor i ren desperation, ihjälmobbade och terroriserade av tyranniska hiskeligt våldsamma kvinns, men det är ööööh, en helt ööööh ANNAN typ av ööööh aggression än eeeeeeeh sådan som utövas i uniform... Ehe...
:-D

Same same, not friggin' different anywhere.
Det brukar roa mig ganska mycket att tänka på hur mycket gemensamt de mest rabiata antifeministerna har med de mest rabiata feministerna. De är ideologiskt identiska - det enda som skiljer dem åt är deras biologiska könstillhörighet.
Roligt!
:-D

#534  Sv: Beautiful bitch feather
2006-05-09 05:59:11

(Jäif: Men HERREgud, har hon inget LIV den stackars lilla mänskan...
feather: Nej, i natt har jag fanimej inte haft nåt annat för mig än att försöka shanghajja den här jävla tråden, men inte FAN hann jag ikapp för det. Fy FAN vad ni snackar mycket... Till skillnad från lilla söta blygsamma ödmjuka JAG som knappt tar upp någon som helst plats... *sniff*...)

:-D

#535  feather MartinK
2006-05-09 10:41:54

Puh! Maratonkör när du sätter i gång och tar igen missad tid! ;-) Tar mig friheten att komprimera lite och bara svara på valda delar. Annars blir det heltidsjobb att svara..

[citat #514]
Så du vet - som tjej lär man sig tidigt att tukta sina signaler (alltså de RIKTIGA signalerna, dvs flirtandet, inte kläderna - som trots allt inte ÄR några signaler, utan bara - kläder) FÖR ATT det är ett av sätten att undvika dubbelbestraffningen.
[/citat]

Ja, det här är ju grundproblemet, det är ju här kvinnor gör helt fel! I stället för att inse att kläder faktiskt är signaler som skickas till alla och därmed renderar massor av oönskat intresse så borde tjejer ägna sig mer åt tydligare och riktat signalerande. Dvs t.ex prata med den man är intresserad av! Då slipper man män gissa och kvinnor slipper riskera att tolkas som att de bjuder ut sig till alla. Enkelt!
Men det är klart det innebär ett större risktagande för det kvinnliga egot..


Problemet är att de flesta män / killar saknar intresse / vana vid att tyda dem.


Tro mig, de flesta killar har inget större intresse än att veta om en tjej är intresserad. Få saker slår det! Hur som haver så är det så att sänder man signaler som mottagaren inte uppfattar så får man vara tydligare! Det gäller kvinnor också!

#522
Det är möjligt att jag underskattar vad en blick kan göra, men det stora problemet är ju att kvinnor inte inser hur tvetydliga blickar är. Så varför ens använda dem? Varför använda en kommunikationsform som är så luddig och lätt att misstolka?? Varför inte vara tydlig! Varför fortsätta med ett idiotiskt beteende som bara skapar förvirring?

#526
Vad är det för val du pratar om? Det hela är enkelt, om kvinnor lär sig att signaler skall vara tydliga så löser det sig ju, två flugor i en smäll! De kommer sända tydliga signaler till män när de är intresserade och de kommer bara tolka tydliga signaler från män, och därmed slippa en massa konstiga paranoida tolkningar av nånting som inte finns där. Varför göra ett val?


Jag vet mycket väl när mannen ifråga är aningslös och när han är medvetet ute efter att "sätta mig på plats".

Ja, det är ju just den inställningen jag pratar om, du "vet" därför att du som kvinna har tolkningsföreträde framför män. Tack för exemplet!
Samma tolkning genomsyrar ditt påföljande exempel. Det är du som bestämmer hur mäns uttalande skall tolkas. Män kan inte ta sig sådana friheter och tolka kvinnors beteende. Återigen: Tack för att du så tydligt visar det jag pratar om!

[citat #527]
Vilka egna signaler menar du att män på feministiska uppmaning numera mangrant är mycket tydliga och konsekventa med av hänsyn till fragila små kvinnor, till skillnad från i den gamla könsrollsvärlden...?
[/citat]
Tja, vi har fått lära oss att inte ge komplimanger som anspelar på utseendet, inte säga söta du eller lilla gumman eller sätta upp bilder på nakna kvinnor. Och det oavsett vad vi egentligen menar med det, för om en kvinna tolkar det som nedsättande så är det hennes tolkning som gäller. Spelar ingen roll om jag som man inte menade ett jota.

[citat #528]
Och jag tycker det är fullständigt förbluffande arrogant av de nakenbildupphängande männen när de är SÅ blinda, döva och hjärndöda för sådana händelseutvecklingar.
[/citat]
Återigen, ett fint exempel på hur du värderar kvinnors och mäns tolkningar. Hittar inget annat ord för det än sexistiskt.

#536  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-09 13:33:07

macramatic sa:


Beautiful bitch
..

Men, plötsligt dyker det upp en himla härlig tjej. Hon är klädd i en topp med en djup urringning ner till naveln, ihoptvinnat av små band. Ryggen är helt bar. Hennes kjol skulle väl mer liknas vid en tyglapp än en kjol. Och så högklackade skor på det. Hon vandrar in på haket som en riktig diva med en otroligt hög profil.

När jag frågar om hon vill dansa, frågar hon hur gammal jag är. Själv är hon 19. "Alla här inne tycker jag är en jävla fitta, men det skiter jag i." Hon ber mig vänta medans hon "värmer upp". Sen går hon upp och drar igång med världens striptease-dans med kläderna på. Gubbgängen längs med dansgolvets kant börjar skrika, yla och tjuta. Själv visste jag inte riktigt hur jag skulle hantera henne, så det blev inte mer än en halv dans.

Därefter bestod kvällen för hennes del av evigt jagande män som hela tiden försökte kladda på henne på ett ytterst respektlöst sätt, samt damer som nästan spottade efter henne. Men, hon behöll sin stolthet och vägrade acceptera deras sätt. Det slutade dock med att hon var i stort sett nästan helt utfrusen.

..

Är det här rätt? Ska en lättklädd kvinna behandlas utan respek? Betyder hennes klädval att hon accepterar att hennes kropp plötsligt blivit allmän egendom?

För mig är detta inget annat än patriarkalisk sexism.


Tjena,

Värsta felet i detta kan jag se i det att om män på klubben försökte
kladda på henne och sedan det att både vissa män och kvinnor
verkade uppvisa rätt så vrickade attityder emot henne.

Jag skulle inte kalla detta patriarkalisk sexism.

Om man ser på tjejen och hennes beteende, så utan tvivel var
hennes sätt att framföra sig själv självvalt och medvetet. Ett av
hennes motivationer kunde vara att hon ville ha uppmärksamhet.
Och hon kunde inte heller vara omedveten om att folk skulle titta
på henne.

Genom det här fick hon det, det hon däremot inte kan styra är
hurdan uppmärksamhet och vilka reaktioner hon kommer få från
andra människor. Varken från män eller kvinnor. Och finns ingen
rätt att säga att vissa reaktioner vore bättre eller sämre än andra.
Så länge reaktionen inte innebär ett angrepp på henne.

Alla har sin rätt och frihet att agera, som hon har rätt att leka
stripdansös på klubben. Om någon ogillar detta, så har personen
rätt att göra det, det är inte så att man måste respektera det.
Om någon vill eller känner för att yla som en hund inför hennes
striptease-dans vid en allmän plats, så får denna göra det, likaså
som hon får göra sin dans.

Och om man nu vill ta upp respekt, den som nu verkligen har
respekt för andras egna och personliga beteende och valda sätt.
Den personen skulle respektera lika mycket den ylande herren
och hennes stripdans. Och inte behöve visa asky åt någon av
dem.

Beteende som är respektlöst och inte respekterar en individ i
fråga, är just sådant där någon annan tycker sig har rätt över
någon annan.
Kladda på någon, utan lov. Eller direkt försöka trycka ned någon
genom negativa attityder eller bemötande.

Vad gäller en bar och platser där alkohol serveras, så om man
har lite tankekapacitet mellan sina egna örön, då vet man redan
innan beger sig dit, att alla där inte är på sitt bästa beteende.
Och att alkohol framförallt inte underlättar att få fram det bästa
ur människor, utan framförallt är det helt tvärtom.

Om någon förväntar sig finna bästa exempel på moral, beteende
eller respekt av andra människor i en bar. Eller att andra inte
kommer titta på henne eller honom om hon/han är klädd i något
speciellt eller utmanande. Då måste jag säga att den personen
förväntningar är inte direkt grundade den i verklighet och miljö
hon/han själv valt att befinna sig på.


Efter miljön som finns på barer och på många natt-uteställen, och
vad människor gör på dessa, av detta har jag själv bl.a. gjort
valet att jag inte går dit speciellt ofta. Känns fel ställe för mig.
Och jag kan inte gå runt att kräva att dessa ställe skall ändras,
så att de passar mig och jag har inget sådant intresse heller.

Istället så gör jag något annat och umgås med människor under
andra omständigheter och platser.

#537  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-09 16:57:39

feather sa:

Jag är feminist, och JAG anser iaf att du hänger upp din nakenbild för att du vill ha en nakenbild att titta på. Jag ser inga signaler utsända till mig där.
Men i 9 fall av 10 slutar den där nakenbilden med att jag blir inblandad iallafall. Förr eller senare kommenterar bildupphängaren MIG i kontext med sin bild - varpå jag måste ge honom verbalt pisk (dvs vara en "bitch") för att han ska låta bli det i fortsättningen.
Om en tjej INTE klarar av att ge bildupphängaren verbalt pisk kommer kommentarerna FORTSÄTTA, bli mer avancerade, samt smitta av sig på resten av kollegiet. I 9 fall av 10. Ibland försöker tjejen få slut på det genom att bära mer kläder, typ allt bylsigare tröjor, samt prata mindre och huka mer.
Så jag har full förståelse för fenomenet "tjej som finner nakenbildupphängandet förtryckande".
Och jag tycker det är fullständigt förbluffande arrogant av de nakenbildupphängande männen när de är SÅ blinda, döva och hjärndöda för sådana händelseutvecklingar.
Försöker jag ta fight i tjejens ställe så tycker DE att jag överreagerar - om hon inte gillar det "får hon väl säga ifrån själv".

Mmmmmmmm.
Bra där.
Noll koll eller översitterifasoner.


Feather vad baserar du dina inlägg och siffror på, 9 av 10?
Tycker du själv att det är så eller ligger det något mer verkligt
bakom dem?

#538  Sv: Beautiful bitch Vasadu
2006-05-09 19:50:46

Vilket rekorde den här tråden slagit! hur många poster som helst! Starkt jobbat ni som medverkat.

#539  #535 MartinK feather
2006-05-10 00:06:48


[citat #514]
Så du vet - som tjej lär man sig tidigt att tukta sina signaler (alltså de RIKTIGA signalerna, dvs flirtandet, inte kläderna - som trots allt inte ÄR några signaler, utan bara - kläder) FÖR ATT det är ett av sätten att undvika dubbelbestraffningen.


Ja, det här är ju grundproblemet, det är ju här kvinnor gör helt fel! I stället för att inse att kläder faktiskt är signaler som skickas till alla och därmed renderar massor av oönskat intresse så borde tjejer ägna sig mer åt tydligare och riktat signalerande. Dvs t.ex prata med den man är intresserad av! Då slipper man män gissa och kvinnor slipper riskera att tolkas som att de bjuder ut sig till alla. Enkelt!
Men det är klart det innebär ett större risktagande för det kvinnliga egot..
[/citat]

Jag är glad att du håller med om att kvinnor som följer könsrollerna gör helt fel. För det är könsrollerna som dikterar att kvinnan ska vara passiv. Bara könsrollsbrytande kvinnor tar egna initiativ och är tydliga med sina signaler.



Tro mig, de flesta killar har inget större intresse än att veta om en tjej är intresserad. Få saker slår det! Hur som haver så är det så att sänder man signaler som mottagaren inte uppfattar så får man vara tydligare! Det gäller kvinnor också!


Absolut. Men kan man vara tydligare än att säga "nej"? Och hur ofta har jag inte blivit ignorerad när jag har sagt "nej"? Och är det inte lustigt att ju sexigare kläder jag har, desto fler "nej" måste jag säga för att vissa män ska acceptera det?
Värst är när man solbadar halvnaken nånstans lååååångt borta från den fullsatta stranden. Jag menar det är liksom helt jävla uppenbart att jag har ANSTRÄNGT mig som FAN för att komma BORT från andra människor - men går det förbi en man, så nog fan är oddsen häpnadsväckande stora att han tycker sig ha blivit *signalerad* att jag är ensam, övergiven och i trängande behov av hans sällskap...
Och där hjälper inget "nej". Ingen logik. Allt jag säger eller nu, faktiskt, signalerar (motvilja), bara studsar av denna plötsligt för signaler fullständigt IMMUNA varelse.
Signaler - my arse!


#522
Det är möjligt att jag underskattar vad en blick kan göra, men det stora problemet är ju att kvinnor inte inser hur tvetydliga blickar är. Så varför ens använda dem? Varför använda en kommunikationsform som är så luddig och lätt att misstolka?? Varför inte vara tydlig! Varför fortsätta med ett idiotiskt beteende som bara skapar förvirring?

Precis. Bort med könsrollerna.


Jag vet mycket väl när mannen ifråga är aningslös och när han är medvetet ute efter att "sätta mig på plats".

---
Ja, det är ju just den inställningen jag pratar om, du "vet" därför att du som kvinna har tolkningsföreträde framför män. Tack för exemplet!
Samma tolkning genomsyrar ditt påföljande exempel. Det är du som bestämmer hur mäns uttalande skall tolkas. Män kan inte ta sig sådana friheter och tolka kvinnors beteende. Återigen: Tack för att du så tydligt visar det jag pratar om!


När män är ute efter att sätta varandra på plats använder de precis samma taktik som när de försöker sätta mig på plats.
Om det finns åskådare verkar de tolka situationen likadant som jag - och när det blir en stand-off mellan fyra ögon brukar de som utamanar mig ha tillräckligt mycket råg i ryggen för att stå för det, och därmed bekräfta det jag anklagar dem för. Det är fördelen med att ha konflikter på det traditionellt manliga viset, korten på bordet och alla vet vad som pågår, må bäste fighter vinna.
Det finns alltså inte två versioner av händelseförloppet. I sådana lägen är begreppet "tolkningsföreträde" tämligen obsolet.

Det jag menar med aningslöst är att män ibland kläcker ur sig saker som ÄR nedsättande mot kvinnor, utan att begripa det själva. Tex jag lyckas med en utmaning, Lisa lyckas med samma utmaning, efter oss kommer Pelle, och grabbarna börjar hojta om att nu jävlar blir det skämmigt för dig Pelle, om du inte fixar det här!!
Fattar du verkligen inte varför det är ett "aningslöst" uttalande som tanklöst nedvärderar min och Lisas prestation i syfte att retas lite i all godmodighet med polarn Pelle?
Om Pelle misslyckas kan grabbarna t.o.m. hojta att öööööööh, vaffan Pelle, t.o.m. brudarna fixade ju det där, vicken jävla gamba du är höhöhö!!!

Vaffan Pelle, va pantad du är - t.o.m. MARTINK fattade ju det DÄR, hahahahahaha!

Get my drift?


[citat #527]
Vilka egna signaler menar du att män på feministiska uppmaning numera mangrant är mycket tydliga och konsekventa med av hänsyn till fragila små kvinnor, till skillnad från i den gamla könsrollsvärlden...?

Tja, vi har fått lära oss att inte ge komplimanger som anspelar på utseendet, inte säga söta du eller lilla gumman eller sätta upp bilder på nakna kvinnor. Och det oavsett vad vi egentligen menar med det, för om en kvinna tolkar det som nedsättande så är det hennes tolkning som gäller. Spelar ingen roll om jag som man inte menade ett jota.
[/citat]

Jag säger tack om jag får komplimanger för utseendet. Jag struntar i bilder på nakna kvinnor, men den som försöker porra ihop mig med bilden på den nakna kvinnan brukar lära sig den hårda vägen att låta bli i fortsättningen.
Och den som kallar mig lilla gumman, kallar jag i gengäld för lilla gubben för att pejla läget. Blir han irriterad (elva fall av tio) kan han ju glömma att jag tar "lilla gumman" som något positivt. Och då är det INTE min tolkning jag går efter - utan HANS.



[citat #528]
Och jag tycker det är fullständigt förbluffande arrogant av de nakenbildupphängande männen när de är SÅ blinda, döva och hjärndöda för sådana händelseutvecklingar.

Återigen, ett fint exempel på hur du värderar kvinnors och mäns tolkningar. Hittar inget annat ord för det än sexistiskt.
[/citat]

Och för ditt sätt att ignorera eller vägra läsa / förstå / ta in / komma ihåg det som stod i resten av det inlägget bara för att zooma in till max på alla negativa adjektiv som står i samma mening som genuset "man" - hittar JAG inget annat begrepp än: "selektivt seende".

#540  #537 donbullshit feather
2006-05-10 00:13:16


Feather vad baserar du dina inlägg och siffror på, 9 av 10?
Tycker du själv att det är så eller ligger det något mer verkligt
bakom dem?


Jag baserar givetvis, precis som du och alla andra proffstyckare här på sajten, mina inlägg på mina egna åsikter, som givetvis är färgade av min kapacitet att analysera mina egna erfarenheter.
...något "mer" verkligt...?
Som vaddå?
Någon ANNANS åsikter och erfarenheter eller...?
Nä tyvärr, jag behöver inte anamma någon annans åsikter.
Jag tycker nämligen redan att jag har rätt.
Har man redan rätt så är det väl onödigt att byta ner sig till något mer felaktigt...?
:-D

#541  #458 macramatic feather
2006-05-10 00:23:06

*rotfl*
:-D
:-D
:-D

#542  #460 MartinK feather
2006-05-10 01:11:58

Den nakna bilden på jobbet = tvådimensionell
Cockteasern = tredimensionell

:-D

Allvarligt talat ser jag mer likheter än stora skillnader. Den största likheten mellan de två fenomenen är att en del män inte verkar kunna ta konceptet sexig kvinna för vad det är.
En bild på en naken kvinna borde man väl kunna ta för just en bild på en naken kvinna - varför måste man blanda in Ann-Britt i trucken i det hela, och höhöhöa porr-kommentarer om henne, till henne...?
Och den strippdansande bardansösen borde man ju också kunna ta för vad det är - en show, enjoy it, party party, - varför måste man bli sné på henne för att hon inte vill ha sex med en TROTS (?) att hon dansat omkring sådär porrigt på bardisken? Varför filmar män henne med sina små mobilkameror men tappar samtidigt respekten för henne? (Been there, seen that.)

Den största skillnaden mellan bilden och teasern är att bilden går ut över helt luftlandsatta Ann-Britt i trucken, en innocent bystander.
Säga vad man vill om teasern, men inga innocent bystanders blir ju drabbade av hennes teasing höll jag nästan på att säga men kom nu på att det finns ju faktiskt psykfall som drar kniv och sprättar upp andra kvinnor, iallafall i Gävle, när frustrationen slår till. Eller startar slagsmål med andra män, ibland dör de. Så vad göra? Förbjuda striptease kanske? För att några få spårar ur?
Men DET drabbar ju OCKSÅ innocent bystanders!
Alla dessa schyssta, klipska grabbar som KLARAR av att se en striptease utan att löpa bärsärk efteråt - då blir ju DE berövade något som DE gillar, precis som alla de schyssta, klipska grabbarna och gubbarna klarade av att läsa porrblaskor på mitt gamla jobb, men det var inte en jävel som kläckte porriga kommentarer åt mitt håll ändå. Vad de TÄNKTE på dolde de isåfall mycket väl, så det rörde mig inte i ryggen att det låg drivor med porrblaskor på muggen.
Jag minns en av gubbarna som lågmält informerade mig när jag började jobba där om att det låg några tidningar av *host* uppseendeväckande karaktär inne på toaletterna, och om jag blev illa berörd av det, skulle jag säga till så kunde de tömma en av toaletterna på blaskorna, så visste jag vart jag kunde gå för att slippa se dem...
:-D
Var inte det en väldigt trevlig gest? En avspänd inställning? En avsikt att göra så många som möjligt så nöjda som möjligt?
Jag tackade för omtanken men sade att de inte behövde göra ett dyft, för jag brydde mig verkligen inte.
Och som sagt - respekten var ömsesidig hela min tid på firman.

Kan man inte enas om en slags konsensus på en arbetsplats? Om jag är jude kanske jag finner det kräkframkallande att min kollega har en bild på en heilande Hitler över sitt skrivbord.
Om jag är allergiker kanske jag mår dåligt av att mina kollegor överdoserar sin parfym.
Om jag är tinnitusskadad kanske jag får ont som fan av att min kollega skrålar på radion på högsta volym.
Om min son dog i WTC kanske det retar mig att min kollega rattar in det lokala böneutropet fem gånger om dagen.
Whatever - ofta brukar man ju kunna säga till sina kollegor att jag är allergisk använd mindre parfym, jag har tinnitus, använd hörsnäcka, kan du ha Hitlerplanschen hemma, kan du sluta äta surströmming till lunch, jag avlider snart av stanken, kan du hänga upp din nakenbild nånstans där jag slipper se den?

Att någon sedlighetsrotel stormar in från gatan och sliter ner bilder känns ju helt Iran! Folk borde ju kunna samsas om rättvisa lösningar för alla inblandade parter?

#543  #479 MartinK feather
2006-05-10 01:16:52

Förlåt.
Var det MÄNNEN som ville förbjuda teasingen för att den var upprörande...?
Well, that's a new one...
Iallafall i Jäif.

#544  #482 Sthlmsjesper feather
2006-05-10 01:24:17

Håller med.
Det är därför jag motsätter mig hela begreppet "sexuella signaler" så som det används här.
Jag behöver ju tydligen inte ens VILJA signalera något för att signaler ändå ska ånga av min kropp, enligt Jäifarna.
Och det är det egna valet de gör, att agera efter sin egen motivation, som utgör "signalerna". Jag behöver inte signalera något för att en sådan person ska känna sig motiverad att försöka ta kontakt. Och om jag inte har bett om den kontakten kommer försöket troligen misslyckas. Det är inte mitt fel. Jag har inte bett om situationen. Jag har inte signalerat något. Någon annan har fattat ett beslut baserat på egen motivation - och det är DERAS beslut, inte mitt.
Jag förtjänar inte att bli kallad "hora" bara för att denna person är besviken.

#545  #493 MartinK feather
2006-05-10 01:35:11


Men om jag skall spekulera hur de kan tänkas känna så gissar jag att skillnaden är att dickteaser gör sin uppvisning för att retas och som en uppvisning av vad dem inte kan få. Kvinnan på bilden har förmodligen inga sådana syften utan gjorde det just för att tjäna pengar. Det är alltså upsåtet som är den stora skillnaden.


Finns det något mer ouppnåeligt än en person i en avbild?

Det är alltså helt okej med en bild på en naken kvinna som fått betalt för bilden, men förkastligt med en nakenbild på granntjejen som gjorde det helt gratis?
Det är okej med en stripteaser som strippar mot betalning, men helt förkastligt om en tjej gör det gratis bara för att hon känner för det?

Aint that kinda weird...?

#546  #492 Gullegubben feather
2006-05-10 02:22:25


Du uppför dig som Karlsson mot Lillebror. Det är svårt att konsekvent hålla attityden "Det är en värdslig sak".


Urk.
Jag avskyr den där lilla pompösa sprätten och har alltid gjort det. Alltsedan jag var barn och Karlsson på taket röstades fram som Astrid Lindgrens mest populäre figur har jag undrat vem det är fel på.
Mig eller alla andra??
Och det kan ju inte vara fel på mig, alltså är det fel på alla andra.
:-D
Där sitter den där lilla egoistiska propelleridioten och GLUFSAR i sig Lillebrors godis, och blåljuger och manipulerar honom fram och tillbaka, och alla tycker att han är hur gullig som helst bara för att han använder roliga ord som kuckelimuckmedicin!
Redan när jag var barn blev jag skitirriterad och ville bara hoppa in i teven och slita snasket ur labbarna på honom och ge tillbaka det till Lillebror.
Och nu när min brorson sitter och tittar på samma film 25 år senare blir jag fortfarande skitirriterad. Fast nu vill jag hoppa in i teven och tvinga honom att äta sin egen jävla propeller varje gång han gnäller nasalt att "det är en vääärldslig sak"...
:-D

Han är ju HELT outhärdlig!
Utom när han gör köttfärs av den falska blygsamheten... och ska välja en av två praliner.
(Lillebror har två olika stora praliner i handflatan.)
- Du får välja först.
(Karlsson tar den största och slukar den i ett nafs.
- Men... du tog ju den största!
- Ja, det är klart. Vilken hade DU valt om du hade fått välja först?
- Den minsta så klart.
- Men du FICK ju den minsta nu också! Så vad gnäller du över...?

*lmao*

#547  #507 MartinK feather
2006-05-10 02:29:50


Ja, jag tror det är betydligt mycket mindre provocerande för de flesta människor om man gör nånting för att tjäna pengar än om man gör det för att skryta.


I Sverige kan man ju inte ens vara stolt över vem man är utan att folk tycker att man är skamlös och skryter. Det är en folksjukdom, som kallas för Jantelagen, och bör avskaffas å det snaraste. Om vi inte ens får vara stolta över vilka vi är, vad vi presterar, hur vi ser ut - hur ska vi då kunna vara stolta över vår demokrati, vår yttrandefrihet och vår religionsfrihet, samt lyckas försvara dessa värden mot destruktiva fascistoida krafter oavsett om de kommer i bruna skjortor eller svarta turbaner...
Så jag tycker folk borde skryta mer, för att vänja alla Jantesjuka vid att det inte är så farligt att gilla sig själv. Det är snarare en vettig approach att gilla denna ned akropp vi har oss till låns under denna korta tid vi kallar liv.

Oups - snacka om OT.

#548  #547 feather feather
2006-05-10 02:36:53

(¤#%#¤@!!?)

ned a = enda

#549  Sv: Beautiful bitch MartinK
2006-05-10 09:46:17

#539

Absolut. Men kan man vara tydligare än att säga "nej"?

Eftersom många tjejer säger "nej" när de egentligen menar kanske så har ju ordet nej tappat sin betydelse i det sammanhanget. Det är inget konstigt i det, folk anpassar sig, och om du stör dig på det så prata med dina medsystrar om det också.


Det jag menar med aningslöst är att män ibland kläcker ur sig saker som ÄR nedsättande mot kvinnor, utan att begripa det själva.


Nu fårstår jag inte, hur kan det vara något som han inte menade att det var? När det gäller kläder var det väl så att det var den som hade på sig kläderna som bestämde vilka signaler som sändes, varför gäller inte det i det här fallet? Varför tillåts plötsligt andra tolka in saker i yttrandet?
#542

Allvarligt talat ser jag mer likheter än stora skillnader. Den största likheten mellan de två fenomenen är att en del män inte verkar kunna ta konceptet sexig kvinna för vad det är.
En bild på en naken kvinna borde man väl kunna ta för just en bild på en naken kvinna - varför måste man blanda in Ann-Britt i trucken i det hela, och höhöhöa porr-kommentarer om henne, till henne...?


Om det är så att nakenbilder leder till ett oönskat beteende, varför inte diskutera själva beteendet i stället för bilderna? I annat fall bör man ju vara konsekvent och förbjuda tjejer att dansa sexigt för att det leder till oönskat beteende, eller hur?


Kan man inte enas om en slags konsensus på en arbetsplats? Om jag är jude kanske jag finner det kräkframkallande att min kollega har en bild på en heilande Hitler över sitt skrivbord.
Om jag är allergiker kanske jag mår dåligt av att mina kollegor överdoserar sin parfym.
Om jag är tinnitusskadad kanske jag får ont som fan av att min kollega skrålar på radion på högsta volym.
Om min son dog i WTC kanske det retar mig att min kollega rattar in det lokala böneutropet fem gånger om dagen.
Whatever - ofta brukar man ju kunna säga till sina kollegor att jag är allergisk använd mindre parfym, jag har tinnitus, använd hörsnäcka, kan du ha Hitlerplanschen hemma, kan du sluta äta surströmming till lunch, jag avlider snart av stanken, kan du hänga upp din nakenbild nånstans där jag slipper se den?


Helt riktigt, och det är ju så vi oftast löser sådana intressekonflikter. Så varför gäller inte det den sexiga tjejen på dansgolvet?
Uppenbarligen så blir ju åtminstånde kvinnorna på stället direkt fientligt inställda, något som tyder på att dem inte uppskattar uppvisningen. Hon är ju dessutom högst medveten om att de inte uppskattar beteendet, men i stället för att smyga undan med sin surströmming när folk tar illa upp så fortsätter hon äta den i lunchrummet där det stör alla.
Är det konstigt att det blir konflikter och otrevligheter i lunchrum och på krogen med sådant beteende?

Frågan är varför just tjejen som dansar sexigt skall särbehandlas?

#550  #545 MartinK
2006-05-10 09:49:33


Det är alltså helt okej med en bild på en naken kvinna som fått betalt för bilden, men förkastligt med en nakenbild på granntjejen som gjorde det helt gratis?
Det är okej med en stripteaser som strippar mot betalning, men helt förkastligt om en tjej gör det gratis bara för att hon känner för det?

Aint that kinda weird...?


Förklara gärna varför det omvända skulle vara mindre "weird"? Är det konstigt att göra saker för pengar?

#551  # 550 Blindalina
2006-05-10 09:50:39

ja, det är faktiskt lite konstigt.

#552  # 482 SthlmJesper Blindalina
2006-05-10 10:03:01

Det kan jag förstå.

Och jag förstår vad du menar.
Men jag undrar ändå, eftersom det kryllar av missförstånd av signaler i den här tråden, hur tolkar du " starkt visa intresse"?

Och hur skulle du bli sur? Skulle du säga det till henne, eller snacka skit om henne inför dina kompisar, eller bara låta det vara men bli arg och irriterad inuti, eller reagera över det men gå vidare, t ex?

#553  MartinK kezo
2006-05-10 10:22:07

"Eftersom många tjejer säger "nej" när de egentligen menar kanske så har ju ordet nej tappat sin betydelse i det sammanhanget. Det är inget konstigt i det, folk anpassar sig, och om du stör dig på det så prata med dina medsystrar om det också."

1) Exakt hur många nej anser du att det behövs för att nej ska förstås som nej?

2) Om man säger nej men senare ändrar sig - har man rätt att göra det då? Eller är det samma sak som att säga "kanske" och därmed förstöra den framtida nej-kommunikationen? Och är det i så fall bara den som tar första steget (oftast killen) som har rätt att ändra sig - inte den som blir raggad på?

#554  # 532 Feather Blindalina
2006-05-10 10:27:49

ahh! en meta-tråd! men det är ju du Feather. ;)

nu pratar jag bara om hur det ser ut i Sverige!

för mig står de kvarvarande ruinerna och befästningarna av könsmaktsordningen och patriarkatet i INTE så mycket en attityd om att män skulle vara överlägsna kvinnor, vilken inte är så vanlig rent konkret uttalad, även om jag anser att denna attityd kan existera i vissa missuppfattningar om biologiska eller socialiserade kön, men den är hursomhelst inte så vanlig.

UTAN i det att _män fortfarande innefattar den största delen av de viktiga beslutsfattande posterna i samhället; inom media, inom konsten, inom filosofin, inom områden som genererar makt och pengar och samhällsstyre, etc.
samt att att män som socaliserad grupp ses som NORMEN, NEUTRUMET, oftast omedvetet om det själva, och ngt även många kvinnor är omedvetna om.

att mannen fortfarande ses som NEUTRUMET i vårt samhälle ser jag som en indikation på att den manliga könsmaktsordningen , patriarkatet, existerar än idag.

men det är inte så enkelt.

det finns områden där den socialiserade kvinnan är den maktgivna faktorn. där ses exempel på en KVINNLIG könsmaktsordning.

MEN detta består i mkt mån av resterna från ett PATRIARKAT , det som existerade i vårt samhälle i full effekt innan 1950 och bakåt , vilket mind y´all bara var för ca 55 år sedan. tankesättet och omflyttningen av maktposter då lever förstås kvar som reliker i synsätt och filosofi även i vår tid.

Och PATRIARKAT betyder inte att män som grupp är onda, utan att systemet funkade så, vilket ju förstås var fel och ojämlikt.

jag förstår inte din tolkning av att en genom att påstå att en viss könsmaktsordning och rester av ett patriarkaliskt system, därmed menar att det skulle sägas vara "ständigt och oövervinnerligt" .
jag tror vi har tolkat begreppet könsmaktsordning olika?

feather: "Jag har träffat hur många män som helst som uttrycker LÄTTNAD, GLÄDJE och STOLTHET när jag, som tjej, klampar in på deras domäner och gör processen kort med de enstaka machofjantarna."

Ja, självklart! Jag riktar mig inte mot män i allmänhet, utan mot systemet och strukturerna ( ahh! detta ord! STRUKTUR! love! ) och tankesättet.

men ja, vissa delar det här tänket, andra inte. det vet jag väl.
likadant med kvinnor. klart att det finns massa klartänkt folk som sympar med en, både män som kvinnor. Att det finns män som är schyssta gör mig inte precis förvånad, män är lika schyssta som kvinnor förstås.

#555  kezo Gullegubben
2006-05-10 11:08:01

"Och är det i så fall bara den som tar första steget (oftast killen) som har rätt att ändra sig - inte den som blir raggad på?"

Jag har aldrig hört om någon kille som väckt men sedan avfärdat en kvinnas tydliga intresse utan att kvinnan känt sig sårad, arg, kränkt, lurad etc, så visst verkar det som att en vanlig kvinnlig attityd är att mannen INTE har rätt att ändra sig.

Män som har den motsatta erfarenheten, får gärna skriva om det i en annan tråd.

#556  Blindalina Gullegubben
2006-05-10 11:16:06

"Ja, självklart! Jag riktar mig inte mot män i allmänhet, utan mot systemet och strukturerna ( ahh! detta ord! STRUKTUR! love! ) och tankesättet."

Om du ärligt menade det, skulle du ju utan vidare lika gärna kunna kalla strukturerna för matriarkatet. Det är möjligt att det finns enstaka kvinnor som kan använda feministisk terminologi utan att börja tänka att kvinnor är ädlare och mer moraliska än män eftersom de inte är sämre än män men ändå är underordnade männen. Min erfarenhet är dock att de har väldigt svårt att hålla sig till de distinktioner som de påstår sig göra.

#557  # 556 Blindalina
2006-05-10 11:45:38

Hurdå?

#558  GG #555 kezo
2006-05-10 11:58:11

Här har du en.

Givetvis beror det på omständigheterna. Men nu gällde ju frågan inte huruvida man blir "arg, sårad eller kränkt" om man uppfattar att någon flörtar utan att mena något med det - utan huruvida man tolkar nej som nej. Samt hur man beter sig om man får ett nej. Det sistnämnda är kanske det allra mest relevanta, eftersom folk enligt mig får tolka, tänka och tycka vad de vill i sina egna huvuden - men inte _handla_ hur som helst.

#559  Blindalina Gullegubben
2006-05-10 12:01:40

Jag säger till dig att uttrycket patriarkat är ägnat att förvirra, många uppfattar det som manshat.

En enkel lösning vore då att kalla strukturen (om strukturen är det viktiga och inte vad man kallar den) för matriarkat istället.

Vad är det som gör att du drar dig för att välja den lösningen och hur skall män som stör sig på uttrycket patriarkat kunna tolka feministers förkärlek för uttrycket som något annat än manshat.

Hur kan män ha makten om de inte är bättre lämpade för makten eller fuskar?

#560  kezo 558 Gullegubben
2006-05-10 12:07:58

Du är väl inte man?

Min erfarenhet som man är att det inte går att avvisa en kvinna, utan att det får negativa konsekvenser i någon form.

#561  #551 Blindalina MartinK
2006-05-10 12:38:20

Jag vet inte i vilken värld du lever i, men jag är rätt säker på att det finns rätt många som gör saker för pengar, de flesta som jobbar gör det t.ex.

#562  #553 kezo MartinK
2006-05-10 12:44:14

1) För mig brukar det räcka med ett nej, jag tänder inte på sådana lekar. Men hur det är för andra vet jag inte.

2) Om man ofta säger nej men ändrar sig så påverkar ju det hur folk ser på ens nej. Oddsen ökar ju för att folk börjar tjata och inte ger sig. Samma som om du ofta säger ja till en öl med kompisar men sedan inte dyker upp, efter ett tag så tar inte inte ditt ja på allvar utan räknar det som ett kanske.

#563  # 561 MartinK Blindalina
2006-05-10 12:45:38

det är ändå jättekonstigt.

#564  # 563 Blindalina
2006-05-10 12:49:14

( att göra saker för pengar alltså).

#565  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-10 13:32:37

feather sa:

Jag baserar givetvis, precis som du och alla andra proffstyckare här på sajten, mina inlägg på mina egna åsikter, som givetvis är färgade av min kapacitet att analysera mina egna erfarenheter.
...något "mer" verkligt...?
Som vaddå?
Någon ANNANS åsikter och erfarenheter eller...?
Nä tyvärr, jag behöver inte anamma någon annans åsikter.
Jag tycker nämligen redan att jag har rätt.
Har man redan rätt så är det väl onödigt att byta ner sig till något mer felaktigt...?
:-D


Nej, med tanke på att du vill presentera siffror, som exempel att
9 gånger av 10 skulle män bete sig på något sätt. Så att hävda
sådant borde du ha rätt goda underlag för det påståendet. Nästan
rätt starka undersökningar bakom det.

Så, när du inte har och dessutom har jag inte själv ens hört att
någon skulle ha undersökt i de saker som du tar som exempel,
där du anser att män 9 gånger av 10 agerar på ett bestämt sätt.

Enda slutsatsen är då den att du överdriver och det verkar även
så att dina slutsatser och hävdande inte verkar drivas av din
egenskap av profftyckare, utan snarast dina fördomar. Vilka ser
ut att vara rätt många.
Kanske missförstår jag dig, men det är i varje fall hur du presenterar
dig själv i ditt diskuterande.

Bra exempel när du anser att en kvinna som lever i en könsroll gör
fel. Om hon vill leva så, hon gör ändå fel?

I det här läget är du inte längre en proffstyckare utan predikare
för feathers personliga av fördomar kryddade religion.

#566  GG kezo
2006-05-10 15:20:09

Jag menar naturligtvis att här har du en kvinna som har blivit avvisad/ignorerad av flörtande killar utan att ha känt sig vare sig arg, kränkt eller lurad. Och som dessutom inte anser att en kille "flörtar" eller "lovar en massa saker" bara för att han har lite kläder på sig och är trevlig mot mig. Och som heller inte skulle fortsätta "tjata" på en kille som bad mig dra. I mina ögon gränsar det till ofredande, pluss att jag aldrig skulle förnedra mig så.

Arg, kränkt och lurad skulle jag känna mig om jag hade en relation med någon som medvetet förde mig bakom ljuset. Inte på en kompis eller ytlig bekantskap som bara var lite flörtig eller trevlig. Och jag tror inte att jag är ensam om den här uppfattningen. Nej förresten. Jag VET att jag inte är det.

#567  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-10 15:26:14

selektivfeminstiskläsförståelse sa:

Och den strippdansande bardansösen borde man ju också kunna ta för vad det är - en show, enjoy it, party party, - varför måste man bli sné på henne för att hon inte vill ha sex med en TROTS (?) att hon dansat omkring sådär porrigt på bardisken? Varför filmar män henne med sina små mobilkameror men tappar samtidigt respekten för henne? (Been there, seen that.)


Läser man macramatic ursprungliga inlägg, så behandlas denna
stripdansande tjej respeklöst av en massa kvinnor även på stället.
Macramatic skriver att damerna på stället nästan spottade efter
henne. Och bilden man fick av macramatics inlägg var att det
bl.a. var dessa kvinnor som skulle sett snett på henne.

Underligt nog ser man ingen feminist kommentera detta?
Man klandrar endast berusade män över deras intelligensförmåga
och dåliga beteende, vad gäller kladdande, ylande och annat
som de tycker vara respektlöst.
Men i den egna damspegeln tittar dessa rättriktiga feminister
inte alls? Är inte alls förvånade över sitt egna dåliga beteende,
men det kanske är för att det beteendet inte alls är "dåligt"?

#568  # 657 Blindalina
2006-05-10 15:29:21

Läs om. Jag vet, inte kul *pust*

men, det där stämde inte alls.

#569  # 567 donbullshit Blindalina
2006-05-10 15:34:49

börjar med mina, skall leta igenom efter fler: # 23,

Blindalina: "Att männen och kvinnorna på stället tittar snett och föraktande tyder förvisso på förakt och nedvärderande av kvinnors utagerande sexualitet, samt förakt för utagerande sexualitet övh, även om effekten säkert skulle bli mindre om det var en man, eller en kille i drag, som var subjektet i fråga.

Att de TAFSAR och beter sig sådär löjligt omoget mot henne är bara dåligt, lite patetiskt uppförande. "

Blindalina # 99 :

"men du har missförstått. kvinnorna hanterade ju saken på precis samma sätt, med sin otillräcklighet, osäkerhet och ha-begär.
de upplevde tjejen som ett hot. alltså var både dessa tafsande män och de föraktande kvinnorna en del i det system som föraktar en sexuellt exhibitionistisk utlevande ung kvinna, mer än vad de skulle göra om kvinnan varit en ung man. tvivlar dessutom på att damerna i lokalen skulle tafsat och trakasserat en ung kille i drag, t ex.
jag tycker inte alls att kvinnor generellt är mer mogna och intelligenta än män, jag tycker det är precis lika. patriarkatet är en del i skildringen av kvinnor och kvinnors (och mäns) sexualitet, därav är det relevant. "

#570  kezo Gullegubben
2006-05-10 15:42:46

Så du har ingen stolthet?

Om ingen stolthet står på spel, blir varken killar eller tjejer sårade särskilt ofta.

Jag talar om situationer där du verkligen uppfattat det som att killen var intresserad och du tydligt visat att du är intresserad och han tydligt gjort klart för dig att han inte är intresserad.

Har du efter en sådan situation inte ens bestämt dig för att inte visa dig intresserad av honom igen eller att vara mer misstänksam mot honom i fortsättningen, "varnat" kompisar att han kanske är charmig men inte seriös eller något sådant?

Har du efter en sådan situation visat dig intresserad av honom igen?

Har du försvarat honom om någon snackat skit om honom?

Min erfarenhet är att kvinnor som med rätt eller orätt anser sig avvisade, verkligen vill att mannen skall få sota för det på något sätt, även om det inte alltid är några omfattande hämnaktioner.

Att såra kvinnlig stolthet brukar ha sitt pris.

#571  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-10 15:46:40

Gullegubben sa:

Du är väl inte man?

Min erfarenhet som man är att det inte går att avvisa en kvinna, utan att det får negativa konsekvenser i någon form.


Gullegubben du tar upp en intressant sak, vore intressant att höra
lite feministiska åsikter om detta.

Feminister är alltid så måna om att man ska respektera en tjejs
eller kvinnas nej. Men hur är det när bollarna är tvärtom.

Vi har en man som en kvinna är väldigt intresserad över?
Gullegubben säger här att det ofta är svårt att avvisa henne utan
att åka på negativa konskevenser (om jag förstått detta rätt).

Så hur är det, en del kvinnor verkar inte heller godkänna ett Nej?

Möjligt är det så att en del kvinnor verkar agera, som om man
skulle ha sårat deras känslor eller något om man nekar och
avvisar dem.
Nu under början av detta år har det hänt mig två gånger, med
två olika tjejer som närmat sig mig. Normalt agerar jag vänligt
mot alla, så även dessa. Men när de började närma sig, så tog
jag avstånd för att ej leda dem till något. Gick med på deras
förslag, att gå och ta en drink med dem, gå ut osv. eller annat.

Den första av dem efter ett tag blev riktigt arg på mig, började
undra om jag hade tjej eller fru, och när jag inte hade så kunde
hon inte förstå att jag inte gick med henne.
Uttryck sig faktisk i följande ordlag när hon verkligen kokade
över, av möjlig desperation:
-Är du nån jävla Bög man!!

Inte så att man direkt intrycket att hon kunde hantera respekt-
fullt ett Nej.

Sedan det är intressant nog även så, att man säger Nej vid ett
läge och uttrycker att man ej har samma intresse.
Så vid kanske nästa läge man möts någonstans, så kan man
plötsligt mötas med ett vädligt taskigt mottagande och beteend
från tjejen. Som att hon vore sur för det, och nu tycker sig ha
rätt att bete sig hur som helst.

Sedan efter det, om man kan hantera det, så lugnar de ned sig
till kanke nästa gång, Men sedan är de tillbaka vid punkt ett.
De är åter där med:
-Hur är det skulle du vilja är middag med mig?

Liksom.. öööh?

#572  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-10 15:53:02

Blindalina #569:

Sorry, skrev fel att ingen feminist anmärker sig på det.

Jag läste igår i tråden och vid början av det så anmärkte sig någon
feminist i sitt inlägg på männen och deras beteende. Men inte ett
pip om kvinnornas bemötande av denna tjej.

Sedan idag ser man feather uppvisa sin vanliga feministiska blindhet,
där hon endast klagar på männen. Och bl.a. tycker att männen
ser sné på dessa kvinnor, men är det inte just bl.a. kvinnor som
reagerar med de starkast snea blickarna när det kommer dessa
typers kvinnor. När kvinnors lilla rivalitets känslor kickar in.

#573  donbullshit Blindalina
2006-05-10 15:58:29

Tjejen du pratar om som blev arg och beskyllde dig för att vara bög bara för att du inte var intresserad av henne hade ju förstås ett väldigt oförskämt beteende.

skillnaden mot macramatics exempel i # 1 är ju dock att du inte samtidigt blev kladdad på av 10 andra krogdamer, samt viskad om bland dem som allmänt lössläppt och visa att du var degraderad som människa på andra sätt, och att de sade andra förnedrande saker om dig och betraktade dig elakt. dessutom skulle du bli nedtittad på av ställets alla män som även de betraktade dig som en andra klassens människa, och sa elaka saker om dig. ingen skulle lämna dig ifred och hela klubben skulle visa sitt förakt mot dig, för att du dansade lite mitt på golvet.

#574  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-10 15:59:57

alltså jag kan inte skriva här när det är fint väder. jag tappar bokstäver hela tiden! jaja, hoppas ni fattar.

#575  # 572 Blindalina
2006-05-10 16:01:32

Men att kvinnor kastar sådana beräknande elaka blickar har ju att göra med att den kvinnliga sexualiteten inte är fullt accepterad i samhället.

#576  Blindalina 573 Gullegubben
2006-05-10 16:03:55

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#577  Blinalina 575 Gullegubben
2006-05-10 16:06:15

Det är din teori.

Jag menar att kvinnorna reagerade för att den unga kvinnans klädsel och beteende fick dem att framstå som mindre attraktiva.

Vad vet vi eller de kvinnliga besökarna om den unga kvinnans sexualitet?

#578  # 576 Blindalina
2006-05-10 16:06:39

men ge dig. jag lyssnar inte på dig förrän du bidrar med faktiska belägg till alla dina förutbestämda beskyllningar om allting.

ge mig belägg, baby!

#579  # 577 Blindalina
2006-05-10 16:08:52

Det med förstås!
Men när en kvinna kallar en annan kvinna " slyna" pga att hen dansar och är avklädd så är det förakt för kvinnors utåtagerande sexualitet.

#580  # 576 Blindalina
2006-05-10 16:11:20

Åhh jag använder känsloargument, yessss mitt mål!

enögt? nähäpp hardly. överdrivet? haha, visst du.

#581  578 Gullegubben
2006-05-10 16:12:32

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#582  # 581 Blindalina
2006-05-10 16:16:41

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#583  # 581 Gullegubben Blindalina
2006-05-10 16:19:59

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#584  Gullegubben Blindalina
2006-05-10 16:21:23

och det roliga är att du fortfarande inte gett mig några belägg.

#585  GG! Blindalina
2006-05-10 16:24:44

jag kräver belägg för anklagelserna i # 578 !
eller så anmäler jag dig för personangrepp. du måste kunna redovisa varför mina belägg inte är trovärdiga!

#586  GG Blindalina
2006-05-10 16:31:29

och för det sjätte:

DU kör med känsloargument _hela tiden_.

Du är nog den på hela feminetik som kör med flest känsloargument övh.

#587  Blindalina 584 Gullegubben
2006-05-10 16:31:35

Varenda inlägg du skriver är ett belägg.

Nå, berätta lite om allt du har lärt dig och hur du alltid ser alla frågor fran flera perspektiv och hur ditt kön och andra bakgrundsfakta och erfarenheter inte påverkar din verklighetsuppfattning och din attityd till andra.

Tror du att någon som INTE är könsrollstypisk kvinna, "feminist" eller sexist och som läser det du skriver tror något annat än att du är könsrollstypisk kvinna, "feminist" och sexist?

#588  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-10 16:32:31

berätta själv GG.

#589  Gullegubben Blindalina
2006-05-10 16:43:04

tror du att du är centrum i universum eller?
nähä? kom med belägg då. sluta bara kasta ut dig fördomar.
du är inte trovärdig för mig.

#590  Blindalina 584 Gullegubben
2006-05-10 16:49:04

Varenda inlägg du skriver är ett belägg.

Nå, berätta lite om allt du har lärt dig och hur du alltid ser alla frågor fran flera perspektiv och hur ditt kön och andra bakgrundsfakta och erfarenheter inte påverkar din verklighetsuppfattning och din attityd till andra.

Tror du att någon som INTE är könsrollstypisk kvinna, "feminist" eller sexist och som läser det du skriver tror något annat än att du är könsrollstypisk kvinna, "feminist" och sexist?

#591  GG Blindalina
2006-05-10 16:51:55

du är fortfarande inte trovärdig för mig GG.

#592  till GG Blindalina
2006-05-10 16:55:08

du påstår vilt subjektiva saker , samt ägnar dig åt i det närmaste personangrepp UTAN ATT kunna föra eller ens bry dig om att försöka ge BELÄGG för dem. jag kan härmed inte fortsätta diskutera med dig.
end of discussion.

#593  Blindalina Gullegubben
2006-05-10 17:08:31

Jag fattar inte vad du är ute efter.

Har du skrivit inlägg 573 eller inte?

Detta inlägg kan bara ha skrivits av någon som är könsrollstypisk kvinna, sexist och "feminist". Det kan inte ha skrivits av en könsrollstypisk man, av en icke-sexist eller av en verklig feminist.

#594  Gullegubben MarianneK
2006-05-10 18:46:08

Varför skriver du inte vad du tycker om Blindalinas inlägg istället för att ta till personangrepp? Skulle du uppskatta om någon här kallade dig sexist?

Ett rimligt sätt att hantera inlägg 573 på ett kritiskt sätt skulle vara att till exempel ifrågasätta om förloppet i donbullshits inlägg inte skulle kunna röra sig om sexuella trakasserier, och om hon då inte förminskar hans upplevelse genom att bara skriva att det är värre att bli tafsad på (även om det är sant). Och du kunde kanske avslutat med att fråga vad hon tyckte om kvinnornas beteende?

Ett sådant svar skulle ha kunnat utveckla diskussionen i konstruktiv riktning, tror du inte det?

#595  GG Blindalina
2006-05-10 18:54:02

om du nu så himla gärna vill kalla mig sexist, vilket förstås är hemskt att höra för en feminist, så får du ta och underbygga dina teorier, du kan inte bara påstå att jag är det utan att redovisa VARFÖR?

#596  donbullshit #567 MarianneK
2006-05-10 19:00:39

donbullshit sa:
"Men i den egna damspegeln tittar dessa rättriktiga feminister
inte alls? Är inte alls förvånade över sitt egna dåliga beteende,
men det kanske är för att det beteendet inte alls är "dåligt"?"


Tillåt mig småle. "Sitt eget" dåliga beteende? Vilka är "vi"? Var kvinnorna på stället uttalade feminister? Ska både manliga och kvinnliga feminister ta ansvar för deras beteende, eller bara kvinnliga feminister?

Jag behöver inte stå för någon annans dåliga beteende bara för att den personen råkar ha samma kön som jag.

#597  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-10 19:09:03

# 573
men säg då VAD exakt i # 573 som du upplever är "sexistiskt"?

det enda du har att säga om detta inlägg är:
" Detta inlägg kan bara ha skrivits av någon som är könsrollstypisk kvinna, sexist och "feminist". Det kan inte ha skrivits av en könsrollstypisk man, av en icke-sexist eller av en verklig feminist. "

varför, varför, varför? ge mig belägg och inte bara tomma anklaganden som verkar inbilskt avsedda att skada mig personligen helt utan mening för debatterandet.

#598  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-10 19:09:22

till GG

#599   Fosfolipid
2006-05-10 21:00:56

Trollstav Inlägg #576 har blivit borttaget. Kolla gärna upp reglerna för Feminetiks forum en extra gång, särskillt biten "om du känner dig kränkt av någon, så svara inte, utan klicka på "anmäl inlägg"-knappen."


Så sluta debattera eländet nu, åtminstone här.

#600  # 599 Blindalina
2006-05-10 21:23:42

ja, det var dumt.

#601  Sv: Beautiful bitch Blindalina
2006-05-10 21:35:05

fast i fortsättningen; kalla mig inte gärna sexist utan att ge belägg för det. sexist = rasist = döden.

#602  Blindalina Gullegubben
2006-05-10 22:33:53

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#603  Skärpning elu
2006-05-10 23:41:00

Trollstav Ska denna tråd snart behöva stängas på grund av diverse personpåhopp? Eller får vi se en återgång till snygg debatt? Gullegubben och Blindalina gör kanske bäst i att inte kommentera varandras inlägg på ett tag.

#604  #549 MartinK feather
2006-05-10 23:47:34


Eftersom många tjejer säger "nej" när de egentligen menar kanske så har ju ordet nej tappat sin betydelse i det sammanhanget. Det är inget konstigt i det, folk anpassar sig, och om du stör dig på det så prata med dina medsystrar om det också.


Vilket tror du kom först?
Mäns uppgradering av svårfångade kvinnor, eller att kvinnor tvingas spela svårfångade för att inte bli nedvärderade...?
Kvinnors "nej" har aldrig betytt mer än vad det betyder idag - kvinnor hade inte särskilt mycket till talan innan folk blev sekulariserade, innan feminismen kom, innan demokratiska värderingar slagit igenom. Kvinnan hade inte ens rätt att säga "nej" när mannen ville ha sex förut, han fick ju t.o.m. spöa upp henne med lagens goda minne innan feministiska lagändringar kommit till stånd.
Och mig veterligen har det inte funnits någon för kvinnor sexuellt frigjord era innan 1900-talets slut - så exakt NÄR tycker du att jag borde tro att kvinnors "nej" skulle ha varit mer "urvattnat" än idag...?
Sån jävla BS...

Och medan vi ändå pratar om "nejet" - jag tror säkert det finns tjejer (idag) som säger "nej" medan de tänker "det här kan nog bli nåt". (Medan de förr i världen säkert tänkte "nej tyvärr, men I wish...)
Men jag tror det finns ännu fler tjejer som säger "nej" för att de menar "nej" - men eftersom killar systematiskt ignorerar ordet "nej" - och istället tjatar, mutar, utpressar, hotar, övertalar, gnäller, ljuger, manipulerar, köper osv osv i timtal om så krävs - så kommer de ibland LYCKAS få den här egentligen motvilliga tjejen att gå med på sex för att det är enda vägen ut, trots att hon egentligen inte är intresserad. Jag vet inte hur många gånger jag har hört tjejer berätta sådant i efterhand, och jag vet inte hur många gånger killar har försökt göra samma sak med mig. Enda anledningen till att jag pallat med att fortsätta säga nej, nej, nej, nej, nej för fan, och till slut dra åt helvete din jävla idiot - är att jag aldrig låtit dem bjuda mig på sprit, (så tacksamhetsskulden funkar inte), jag blir bara arg när folk ljuger för mig och försöker manipulera mig, så jag är inte mottaglig för det heller, jag är immun mot tjat, hot, utpressning, gnäll och teater som spelat sårade känslor (men jag trodde, jag tycker ju OM dig), spelad självömkan (stackars MIG, nu när du har gått här och KÅTAT upp mig hela kvällen) eller (men, nu har de ju STÄNGT, och jag som har slösat bort hela kvällen på DIG, varför kunde du inte sagt det tidigare, nähä, det gjorde du ionte alls det, nu får du fälja med mig hem ändå), spelad "kompis" (amen vaddå, vi är ju polare, polare kramas ju ibland, eller hur, jag kramar Jocke hela tiden!), spelad romantik och allt det andra jiiddret de kommit dragande med.
Kort sagt. Jag är smart, stark, självsäker, förutseende och har kort stubin. Annars hade säkert jag också någon gång gått med på sex trots att jag inte velat.

Så det där med att "nej" skulle betyda "kanske" bara för att tjejen som initialt sade "nej" till slut går med på att ha sex ändå - det är ju ett berättigande av "djungelns lag". Är du tillräckligt smart, stark eller verbalt begåvad för att kunna manipulera folk - så går du fri från skuld. Den svage får skylla sig själv för sin svaghet. Blame the victim - i lightvarianten. För vagt för att kriminalisera, men absolut tillräckligt starkt för att vara föraktansvärt.
Och det kanske är någon som redan har pratat med mina medsystrar om den saken - det kanske är därför vissa av dem slutat söga "nej", och övergått till "dra åt helvete din jävla nolla" för att budskapet ska tränga igenom vaxpropparna på dina medbröder.
Och när DET stör DIG tycker jag du ska prata med dina medbröder om den saken.


Nu fårstår jag inte, hur kan det vara något som han inte menade att det var? När det gäller kläder var det väl så att det var den som hade på sig kläderna som bestämde vilka signaler som sändes, varför gäller inte det i det här fallet? Varför tillåts plötsligt andra tolka in saker i yttrandet?


Va? Det där var ju ett stickspår om UTTALANDEN du själv startade:
#360 MartinK

Om en man säger flaska så kan det finnas miljoner subtila signaler i tajming, röstläge och gud vet allt som syftar till att förtrycka och förminska kvinnor. Till skillnad från kvinnor så har inte vi män tolkningsföreträde när det gäller våra signaler, det privilegiet har bara kvinnor och den ojämlikheten kan vi tacka feminismen för


#526 feather

Jag vet mycket väl när mannen ifråga är aningslös och när han är medvetet ute efter att "sätta mig på plats".


#535 MartinK

Ja, det är ju just den inställningen jag pratar om, du "vet" därför att du som kvinna har tolkningsföreträde framför män. Tack för exemplet!
Samma tolkning genomsyrar ditt påföljande exempel. Det är du som bestämmer hur mäns uttalande skall tolkas. Män kan inte ta sig sådana friheter och tolka kvinnors beteende. Återigen: Tack för att du så tydligt visar det jag pratar om!


feather #539

Det jag menar med aningslöst är att män ibland kläcker ur sig saker som ÄR nedsättande mot kvinnor, utan att begripa det själva.




Om det är så att nakenbilder leder till ett oönskat beteende, varför inte diskutera själva beteendet i stället för bilderna? I annat fall bör man ju vara konsekvent och förbjuda tjejer att dansa sexigt för att det leder till oönskat beteende, eller hur?


Nakenbildernas oönskade beteendekonsekvens hos gubbarna på lagret / bygget / verkstan går inte att åtgärda genom att diskutera beteendet.
Svaret blir bara: "Ämen vanurå, har hon ingen humor eller? Snacka om överkänslig..."
Åsså händer inget.

Nakenbilderna drabbar tredje part - Ann-Britt i trucken har inte tagit några nakenbilder, lik förbannat är det HON som får höra kommentarerna.
Hon som dansar sexigt på borden är samma person som får ta det oönskade beteendet. Ann-Britt i trucken (tredje part) berörs inte - thats the difference.
Det - och att en arbetsplats med tillhörande närvarokrav gör det betydligt svårare för Ann-Britt i trucken att komma undan. Det är trots allt ganska frivilligt för folk att gå på krogen. Passar inte åsynen av sexiga tjejer, snygga killar, dansande människor eller fulla människor behöver man inte vara där.


Uppenbarligen så blir ju åtminstånde kvinnorna på stället direkt fientligt inställda, något som tyder på att dem inte uppskattar uppvisningen.


Både männen och kvinnorna på stället blir fientliga av samma anledning. De vill ha något som de inte har, och reagerar infantilt och destruktivt. Mänsklig patetik i kubik.

#605  602 Gullegubben
2006-05-11 00:01:07

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#606  #559 MartinK feather
2006-05-11 00:09:35

????
Det var ju DU som ville göra distinktionen att teasern är mer förkastlig och uppretande än nakenbildstjejen eftersom, som du skrev i #545:

Men om jag skall spekulera hur de kan tänkas känna så gissar jag att skillnaden är att dickteaser gör sin uppvisning för att retas och som en uppvisning av vad dem inte kan få. Kvinnan på bilden har förmodligen inga sådana syften utan gjorde det just för att tjäna pengar. Det är alltså upsåtet som är den stora skillnaden.


I fail to see the logic.
Jag skulle iaf hellre se en man strippa live för att han tycker det är så jävla ball, än för att han har betalt för det, och därmed skulle kunna vara hur likgiltig som helst.
Varför skulle det vara trevligare att köpa en produkt än att snubbla över något spontant och livsbejakande?

Och hur i all världen vet du hur kvinnan på bilden resonerar? Hon kanske hårdföraktar män, tjänar pengar på sina bilder och njuter hur mycket som helst av att vara beundrad, men ouppnåelig?

#607   feather
2006-05-11 00:10:50

Ovan var till #550 MartinK och inget annat.
Den här tråden är lite svårhanterlig i sin vansinniga storlek. Jag tycker folk skriver alldeles för mycket...
;-)

#608  #553 kezo feather
2006-05-11 00:20:24


1) Exakt hur många nej anser du att det behövs för att nej ska förstås som nej?

2) Om man säger nej men senare ändrar sig - har man rätt att göra det då? Eller är det samma sak som att säga "kanske" och därmed förstöra den framtida nej-kommunikationen? Och är det i så fall bara den som tar första steget (oftast killen) som har rätt att ändra sig - inte den som blir raggad på?


1. Ett (1) nej räcker - bara det är en man som uttalar det.
Kvinnor säger inte nej. Det kanske kan låta som det ibland, men det är förmodligen bara en liten nysning, och ingenting att bry sig om. Om man vill vara artig kan man kan säga "prosit" medan man fortsätter ta av henne kläderna.

2. Givetvis. Man har alltid rätt att ändra sig. Kvinna ändrar sig inte. Hon har väl ingen åsikt till att börja med? Jag har aldrig hört henne ha någon iallafall. Och skulle hon ha haft någon så handlade det säkert bara om något sånt där typiskt kvinnligt, som inte jag tänker hålla på och rota i. Man är väl en gentleman. *lirkar upp behån*

:-D

#609  feather Gullegubben
2006-05-11 00:25:24

Kvinnor sager ibland nej pa samma automatiska satt som vi som turister sager nej till strandforsaljare.

#610  #554 Blindalina feather
2006-05-11 00:56:55

Jag tycker det verkar finnas rätt mycket kvinnor på beslutsfattande poster, fortfarande underrepresenterade, men de finns där. Det enda som fattas är att många av dem inte verkar ta fighterna på samma sätt som männen. Och eftersom its still a mans world är spelet riggat så att männen oftare vinner för att de kan spelreglerna bättre.
För att vinna in the man's world måste man spela som en man, det FINNS ett formspråk som de flesta kvinnor inte får en chans att lära sig bemästra. De har ett statushandikapp redan från start.
Detta "återbekräftar" kontinuerligt den gamla ruttnande attityden om mannens överlägsenhet.

Det är som att slänga in ett gäng massajer i en klassisk sumobrottningsturnering utan att lära dem reglerna eller ge dem tid att träna och äta upp sig. Sumobrottarna kommer vinna alla matcher, och massajerna kommer få rykte om sig att vara födda klent byggda most-likely-to-fail-losers.
Det kvittar om sumobrottarna är för feta och kassa på uthållighet för att överleva ens en vecka på den afrikanska savannen. Nobody cares about that in friggin' Japan...

Och attityden att män är överlägsna kvinnor kanske har kokats ner lite till att män anses vara något bättre på det mesta än kvinnor. Men fotografera fyra män och en kvinna, alla lika stora, lika vältränade och ungefär lika lagom attraktiva, samma ålder, samma kroppshållning - och vissa fotona för en stor folkmassa och berätta för dem att dessa fem ska tävla i en massa uppgifter och låt folk sätta pengar på en Vinnare... Inte en jävel kommer sätta sina slantar på kvinnan - utom en och annan bångstyrig feminist.
Kvinnan i sällskapet anses ALLTID "most-likely-to-fail". Fråga mig, jag har jobbat i, rest i och rört mig i mansodminerade miljöer hela mitt liv, och så FORT någon har sabbat något, klantat sig eller missat något - så brukade alla i första hand titta på MIG. Inte illa ment eller nåt, utan bara rent självklart fråga "var det DU som gjorde det här...?"
Eller om JAG lyckas med någon bedrift blir det ångestladdat för mina kollegor, att nu jävlar måste de också klara det, annars kommer de bli typ årets driftkucku - höhöhö, spöad av en TJEJ, höhöhö...
Så nog fan är attityden extremt vanligt förekommande. Sällan illvillig eller föraktfull, bara - alla utgår från att kvinnor inte ska klara saker.

Och givetvis ser de flesta män sig själva som normen, utgångspunkten är det manliga perspektivet. Många kvinnor har t.o.m. anammat mannens perspektiv som sitt eget, särskilt i relationer. Och det är i kärleksrelationer och sociala relationer som strukturen upprätthålls, jag håller med om att den finns. Men finns det inget vettigare ord än könsmakt? Det låter så absolut och ogenomträngligt, och det ÄR det ju inte.
Eftersom SÅ många män, individer alltså, har släppt in oss tjejer, och uppmuntrar oss att ta hela steget in i innersta kretsen, och jublar när enstaka individer av oss sätter alfahannen på plats för en gångs skull, och INTE ser mannen som neutrum... alla dessa individer tycker jag har brutit strukturen så kraftigt att det inte längre känns som en struktur.
Den "patriarkala" attityden tycker jag mer och mer blivit ett problem på individnivå.

Men givetvis - min analys skevar lite - för jag har ju själv anammat och bemästrat det traditionellt manliga formspråket och den hierarkiska lyhördheten, det är därför jag funkar så bra i traditionellt manliga kretsar... och om det manliga formspråket är ett krav för att man ska slippa undan könsmaktordningen... så finns det ju en allomfattande typ av könsmaktordning i o m det...
Irriterande.

Men eftersom det manliga formspråket är ett resultat av könsroller tycker jag iaf att det är rätt ände att nysta i.

#611  #555 Gullegubben feather
2006-05-11 01:22:32


Jag har aldrig hört om någon kille som väckt men sedan avfärdat en kvinnas tydliga intresse utan att kvinnan känt sig sårad, arg, kränkt, lurad etc, så visst verkar det som att en vanlig kvinnlig attityd är att mannen INTE har rätt att ändra sig.


Jag blev nyligen avfärdad av en man jag visade MYCKET tydligt sexuellt intresse för. Verbalt uttryckt alltså - inga mystiska små signaler här inte. Han verbaliserade t.o.m. anledningen till varför det bara var att glömma, och det hade att göra med ett av mina fysiska attribut som han fann ett totalt no-no.
Känner jag mig lurad? Nej.
Kränkt? Tillåt mig asgarva.
Arg? Jag tror jag måste garva lite till.
Sårad? Faktiskt inte ens det.
Jag tycker två saker: Fan också att det inte passade för honom, för han är verkligen MIN typ, *mums mums*... och så är jag nyfiken... jag tror det fanns nåt mer som han ogillade hos mig, men som han fann för gott att inte berätta. Jag undrar vad det var... Så två reaktioner: "Äh - jäsiken också", samt viss nyfikenhet...
I raggsammanhang slår män ibland knut på sig själva för att krångla till saker i onödan. Jag tycker de borde vara lite mer raka och tydliga och våga stå för vad de vill, tycker och tänker. Så farligt är det ju inte.
Jag har iallafall vett nog att respektera det allra första nejet jag hör.
"Nej."
"Nähäpp, det var ju tråkigt för mig, men ha ett bra liv då snygging..."
:-)

#612  #559 Gullegubben feather
2006-05-11 01:38:54


Hur kan män ha makten om de inte är bättre lämpade för makten eller fuskar?


:-D
Pluspoäng för den snärtigt koncisa formuleringen! I'm impressed...

Men man kan ju ovetandes segla fram på en räkmacka i tillvaron också - och då är man ju inte en omoralisk fuskare, men man kan hamna i maktposition ändå. Alltså utan att behöva vara den bäst lämpade eller en bespottningsvärd fifflare.
IMHO är majoriteten av könsrolls-Sveriges män omedvetna om att mycket i deras vardag utgörs av fringisar man får automatiskt när man föds till man. I rättvisans namn ska sägas att precis lika många kvinnor är lika omedvetna om att mycket i deras vardag utgörs av fringisar man får automatiskt när man föds till kvinna.
På samma sätt brukar samhällets välsituerade inte vara så värst medvetna om SINA fringisar.
Och alla dessa mänskor - när de slås av en misstanke att det HÄR kanske är en fringis som jag inte personligen har förtjänat, det här är något jag får för att systemet funkar så - så är det lite förminskande för den egna personen - alltså vill man helst inte att det ska vara så. Det är lättare att slå bort det ur hågen och gå vidare.
Få analyserar.
Tyvärr.

Den som är bäst lämpad att ha makt över andra människor är den som helst inte vill ha den.
Tyvärr brukar dessa inte tillskansa sig makt, så det är nästan alltid helt FEL porsoner som har makten i samhället. Oavsett om det är män eller kvinnor.

#613  #565 donbullshit feather
2006-05-11 02:07:18


Nej, med tanke på att du vill presentera siffror, som exempel att
9 gånger av 10 skulle män bete sig på något sätt. Så att hävda
sådant borde du ha rätt goda underlag för det påståendet. Nästan
rätt starka undersökningar bakom det.


Läs om stycket med 9 av 10 - formuleringarna. Det handlar om iakttagleser i min egen omgivning. "Rätt goda underlag" och "rätt starka undersökningar" = yes box, mina egna ögon har levererat dem. Godare underlag för mina egna åsikter finns inte.
Och jag vet, det jag ser och upplever tycker inte du är relevant, eftersom du tror dig basera dina egna åsikter på något mer objektivt än dina egna upplevelser. Vilket inte är fallet. Alla tyckare är subjektiva. De tyckare som tror sig vara objektiva är mer förvirrade än objektiva.
:-D


Så, när du inte har och dessutom har jag inte själv ens hört att
någon skulle ha undersökt i de saker som du tar som exempel,
där du anser att män 9 gånger av 10 agerar på ett bestämt sätt.
Enda slutsatsen är då den att du överdriver och det verkar även
så att dina slutsatser och hävdande inte verkar drivas av din
egenskap av profftyckare, utan snarast dina fördomar. Vilka ser
ut att vara rätt många.


Kommentar egentligen överflödig.
Men alla som påstår att mina egna erfarenheter enbart består av fördomar, och att jag själv är undermålig som källa för mina egna upplevelser kan enbart gå tillbaka till "GÅ".
Du och jag är precis jämlika, mina erfarenheter är lika giltiga som dina. Fattar du inte det?


Bra exempel när du anser att en kvinna som lever i en könsroll gör
fel. Om hon vill leva så, hon gör ändå fel?


VAR predikar jag att kvinnor som lever i en könsroll gör FEL???
Alla får leva sina liv precis som de själva vill. Här på feminetik försöker jag förstå missförstånden och konflikterna mellan könsrollsmänniskor genom att analysera deras beteende gentemot varandra - men aldrig att jag skulle sitta och påstå att de inte FÅR leva så. Omg - lixom.

#614  #567 donbullshit feather
2006-05-11 02:14:42


Läser man macramatic ursprungliga inlägg, så behandlas denna
stripdansande tjej respeklöst av en massa kvinnor även på stället.
Macramatic skriver att damerna på stället nästan spottade efter
henne. Och bilden man fick av macramatics inlägg var att det
bl.a. var dessa kvinnor som skulle sett snett på henne.

Underligt nog ser man ingen feminist kommentera detta?
Man klandrar endast berusade män över deras intelligensförmåga
och dåliga beteende, vad gäller kladdande, ylande och annat
som de tycker vara respektlöst.
Men i den egna damspegeln tittar dessa rättriktiga feminister
inte alls? Är inte alls förvånade över sitt egna dåliga beteende,
men det kanske är för att det beteendet inte alls är "dåligt"?


Du har inte orkat läsa hela tråden ser jag.
Det är en lång tråd så jag klandrar dig inte.
Men du missar målet.

Och du tycker att könsrollskvinnorna på krogen är samma sak som feminister...
JAG, feministen, ska skämmas för att könsrollskvinnor inte kan hantera sina egna attitydsproblem.
Jag känner mig inte särskilt träffad faktiskt.

#615  #567 donbullshit feather
2006-05-11 02:39:06

Bland mina första inlägg, upp till #223, bekräftar jag iakttagelserna om mäns OCH kvinnors beteende på krogen, jag ser dem både helt utan någon liten damspegel... (?) Och jag gillar ingen av dem.

Sedan urartade diskussionen till ett maraton om KVINNORS sexuella signaler och hur MÄN tolkar dem. Dvs tämligen enkelspårigt och handlade inte så mycket om bespottande kvinnor på krogen. Detta stickspår dominerar mina inlägg i den här tråden.

Utom nu på upploppet här.
I slutet på #604 skrev jag om kvinnornas bespottande i macramatics berättelse:
"Både männen och kvinnorna på stället blir fientliga av samma anledning. De vill ha något som de inte har, och reagerar infantilt och destruktivt. Mänsklig patetik i kubik."

Som sagt. Jag känner mig inte särskilt träffad.
Men jag tycker du lider av selektivt seende, och gör förhastade uttalanden innan du gjort ordentliga efterforskningar av det rikligt tillgängliga materialet.
Du har alltså varken "rätt goda underlag", eller "rätt starka undersökningar".
"Enda slutsatsen är då den att du överdriver och det verkar även
så att dina slutsatser och hävdande inte verkar drivas av din
egenskap av profftyckare, utan snarast dina fördomar. Vilka ser
ut att vara rätt många. Kanske missförstår jag dig, men det är i varje fall hur du presenterar
dig själv i ditt diskuterande."
I det här läget är du inte längre en proffstyckare utan predikare
för donbullshits personliga av fördomar kryddade religion.

Religionen AFFA: (Allt är Feministernas Fel, Alltid)
:-D

Och JA, nu var jag lite näsvis. Man blir som man umgås.
:-D

#616  #571 donbullshit feather
2006-05-11 03:00:13


Nu under början av detta år har det hänt mig två gånger, med
två olika tjejer som närmat sig mig. Normalt agerar jag vänligt
mot alla, så även dessa. Men när de började närma sig, så tog
jag avstånd för att ej leda dem till något. Gick med på deras
förslag, att gå och ta en drink med dem, gå ut osv. eller annat.
Den första av dem efter ett tag blev riktigt arg på mig, började
undra om jag hade tjej eller fru, och när jag inte hade så kunde
hon inte förstå att jag inte gick med henne.


Om du klart avvisat intresset, men tyckt att visst kan vi umgås, men det kommer inte att bli nåt - och de FORTSÄTTER jobba på att det ska bli nåt, så är de ju idioter!

Och det här:

Uttryck sig faktisk i följande ordlag när hon verkligen kokade
över, av möjlig desperation:
-Är du nån jävla Bög man!!


Har jag också hört avvisade tjejer slänga ur sig både på krogen och till kompisar efteråt - riktigt patetiskt. "Fan, äru lebb / flata eller?" har jag själv fått slängt efter mig enstaka gånger av män. Det sista desperata utropet innan de går, typ som en dräpande avskedsreplik. Vi har helt gemensamma erfarenheter på det området, och min åsikt är att dina två kaninkokerskor är precis lika tröttsamma och patetiska som mina manliga stalkers.
Same shit, different sex.
Kvinno-idioter kör nog mangrant med "jävla bög"-epitetet. Mansidioter kör både "jävla flata" och "jävla hora".
Man kan hoppas att de hittar varandra i dejtingvärlden - de torde ju ha en massa gemensamt - tex sitt sätt att hantera besvikelser...


Så vid kanske nästa läge man möts någonstans, så kan man
plötsligt mötas med ett vädligt taskigt mottagande och beteend
från tjejen. Som att hon vore sur för det, och nu tycker sig ha
rätt att bete sig hur som helst.
Sedan efter det, om man kan hantera det, så lugnar de ned sig
till kanke nästa gång, Men sedan är de tillbaka vid punkt ett.
De är åter där med:
-Hur är det skulle du vilja är middag med mig?


:-D
Det där har jag också varit med om! Jag blir lika häpen varje gång! Jag har just nu en sådan i mitt liv. Han råkar vara min lärare i ett ämne jag inte tänker sluta studera bara för att han är dum i huvudet. Jag försöker hitta rätt balansgång mellan att hålla hans ego belåtet så att han inte straffar mig, men inte så belåtet att han börjar stöta på mig igen så att jag måste nobba honom och straffexpeditionerna kan börja igen. Det blir så jävla jobbigt att ha en störtförbannad lärare som ideligen vill förnedra en inför hela klassen...
Men det ger ju iallafall lite utmaningar i vardagen...
:-D

#617  #572 donbullshit feather
2006-05-11 03:20:33


Sedan idag ser man feather uppvisa sin vanliga feministiska blindhet,
där hon endast klagar på männen. Och bl.a. tycker att männen
ser sné på dessa kvinnor, men är det inte just bl.a. kvinnor som
reagerar med de starkast snea blickarna när det kommer dessa
typers kvinnor. När kvinnors lilla rivalitets känslor kickar in.


Alla jag debatterade EMOT pratade också om kvinnors sexuella signaler och hur svårt män har att tyda dem.
Kan du inte kritiserade dem också för att de pratade om samma saker som jag, vilket du uppenbarligen betraktar som en form av "blindhet"?

Min bästa vän är alltid ställets vackraste och mest uppseendeväckande kvinna - hon behöver inte vara porrigt klädd eller sexa sig på dansgolvet för att männen ska stå i kö för att få prata med henne.
Hon stjäl liksom all uppmärksamhet.
Och de blickar hon får av andra kvinnor är riktigt giftiga. Ibland får hon arga kvinnor efter sig hela kvällen, kvinnor som rantar efter henne och bara muckar gräl.

Och du behöver inte kalla kvinnors rivalitetskänslor för "lilla". This is serious business. Jag har blivit mordhotad av en kvinna på krogen när hon insåg att jag hade ihop det med hennes f.d. man. Jag skulle visst förvänta mig en kniv i ryggen närsomhelst för att jag var en sådan jävla hora som jagat och nedlagt hennes leftovers...
Omg liksom.
Och det var allvar - jag visste att hon hade överfallit och misshandlat den tjej som jag just ersatt.

Så "feministisk blindhet" - ööööh, nä, inte mycket du.

#618  #577 Gullegubben feather
2006-05-11 04:11:27


Det är din teori.

Jag menar att kvinnorna reagerade för att den unga kvinnans klädsel och beteende fick dem att framstå som mindre attraktiva.


Jag tror det finns en massa olika anledningar. Men den mest sammanfattande tror jag är att kvinnorna reagerade för att all uppmärksamhet hamnade hos sexdanserskan.
Jag brukade själv bli riktigt irriterad när tjejer porrade sig på dansgolvet när jag var mellan 16 och 25. Min anledning: Jag ville DANSA, inte bli uppraggad, så jag HATADE verkligen när män klämde in sig mellan mig och min älskade högtalare, eller prejade in mig mot väggen eller lade armen om mig och försökte inleda ett jävla samtal - liksom sluta kränka mitt luftrum, I'm dancing here!!!
Och det retade mig att det fanns porrtjejer som uppmuntrade dessa raggande killar genom att sexa upp dansgolvet.
Jag löste det genom att lämna krogscenen och uteslutande gå på ravefester, där alla var hjärtligt överens om att man dansar för att man gillar att dansa, dansgolvet var ragg-fredad zon i raverörelsens begynnelse. Sedermera smittade ju krogbeteendet ner även ravescenen, men det var raggfritt då när jag verkligen behövde det.
:-)

Nu är ju jag ett unikum, men ändå - undantagen finns.
Men generellt - det händer ibland att jag ser en man stå och småprata glitterögt med en tjej som står med ryggen mot mig. Han får syn på mig, och bara GLÖMMER tjejen framför sig för ett litet förbiilande ögonblick. Hon vänder sig om, får syn på mig, tittar på honom (han märker ingenting, han bara fortsätter dumglo på mig) hon blir arg, tar i honom på något sätt med händerna, han påminns om hennes existens, rycker till och tittar på henne, tittar på mig, flackar nervöst och oj så påkommet med blicken, och ägnar sedan hela natten åt att försöka se så mycket som möjligt på mig utan att HON märker det, vilket hon givetvis gör ändå eftersom hon alltid positionerar sig så att hon har uppsikt...
Mitt ex var en sagolikt vacker man som hade precis samma effekt på tjejer när han gick in på krogen, och han fick mördande blickar av de killar som tyckte att den här tjejen borde vara mer intresserad av MIG. Mitt ex var dock lite mer demonisk än jag, han gillade att jävlas med de svartsjuka killarna - ju surare blickar han fick från killen desto fler sexiga blickar gav han tjejen bakom killens rygg.
En gång lyckades han ha sex med en svartsjuk killes flickvän på muggen utan att killen nånsin fattade vad som hänt.
Vilket... plötsligt får mig att förstå varför han aldrig släppte MIG med blicken när vi var ute på krogen... visst jag kunde gå vartsomhelst och prata med vemsomhelst, men jag hade hans ögon i nacken överallt hela tiden... han trodde sig ju veta vad hans egen svartsjuka kunde leda till... och herregud, ja just det, hahaha, han flippade totalt en gång och kom stormande för att spöa på en kille som jag stått och snackat med i dörren till muggen i typ tio minuter. Killen gick in och stängde dörren om sig preciiis lagom till att min kille fick tag på mig, och började yla om att jag skulle ge fan i att följa med andra killar in på muggen.
- Men... jag gick ju inte IN på muggen med honom...? Varför i h-e skulle jag vilja titta på när han pissar??
- NÄÄÄÄÄ.... men..... HAN VILLE ATT DU SKULLE GÖRA DET!!!!
- Vah!!? Men... även om han hade föreslagit det så hade jag ju sagt nej!! Vaffan gapar du på mig för, jag har inte gjort något!!!
- NÄÄÄÄ.... men... HAN KUNDE FÖR FAN HA SLITIT IN DIG!!!
- Jaha, men jag hade ju kämpat emot isåfall, och du hade sett det och kommit och hjälpt mig eller hur??? Vaffan är du ARG över???

:-D
Vad mycket TID och ENERGI som egentligen går åt till att ha idiotiska gräl med sin partner - om saker som aldrig ens har HÄNT...

???
Ööööh.
Om jag hade en poäng så har jag glömt den.
*bimbo*
:-D
Jag får återkomma.

#619  #609 Gullegubben feather
2006-05-11 04:55:59


Kvinnor sager ibland nej pa samma automatiska satt som vi som turister sager nej till strandforsaljare.


Hahahaha!!!!
Mycket sant... men strandförsäljarna är, till skillnad från många män (och kvinnor... *vinkar till donbullshit*) i raggartagen, tillräckligt brighta för att inse att de INTE kommer få ökad business av att väsa efter de nobbande turisterna att: Vaffan är ditt problem bögjävel / jävla hora?? Komma här och BJUDA UT sig och vifta med sina dollars, och signalera KÖPKRAFT utan att faktiskt KÖPA nåt - bafatt JÄVLAS och RETAS - JÄVLA TEASER!!!! Tror du jag VILL att du ska köpa nåt eller??? Tror du det va???? VA???? Tror du jag vill HA dina pengar eller????? Vem FAN vet var DE har varit????? SLYNA!!!!!!
*skrattar så jag gråter*

Men erkänn att det kunde ha varit en fantastiskt rolig sketch i en Yrrol-film... Med en skokrämad Johan Ulveson som den förnärmade strandförsäljaren och Peter Dalle som den generade, häpet stammande turisten, hahaha....

#620  Sv: Beautiful bitch feather
2006-05-11 04:57:08

Hörni govänner, vad ska vi sikta på....?
Tusen inlägg...?
Det är väl en jämn och rund summa...?
:-D

#621  Sv: Beautiful bitch Darakir
2006-05-11 09:23:28

#619
Sitter och fnissar här framför datorn. När du lägger upp det så där så ser man ju ännu tydligare hur konstigt ett sånt där beteende egentligen är. (Du borde filma den där sketchen, eller åtminstone lobba idéen för Yrrol-gänget!)

#622  Till Gullegubben Blindalina
2006-05-11 13:35:07

nej, jag har inte anmält ngt, det var moddarna.

men nu blev hela konflikten visserligen ännu mer förvirrad och jag ser att du startat en ny tråd om vår infekterade debatt igår, som fortfarande inte har retts ut, så jag väljer att försöka reda ut det här och försöka få till ett samförstånd.

anl till att jag överreagerade med vendetta-påhopp på dig var att du kallade mig sexist, samt andra personliga påhopp utan ngn vidare förklaring, (samt dessutom kritiserade/avfärdade/totalsågade hela min debattstil).

men i inlägg # 602, som togs bort av mod, gav du åtminstone en förklaring på vad det var du uppfattade som sexistiskt, vilket var det jag ville
ist för att bara få emotta orättvisa beskyllningar utan förklaring.

jag skulle därför gärna vilja få förklara mitt inlägg # 573 nu, som verkar vara grunden till missförståndet, och som jag själv inte begriper varför du GG skulle uppfatta som sexistiskt, men jag förklarar ju gärna vad jag menade. vilket är bättre än att vi börjar ägna oss åt personliga påhopp ( vilket även jag erkänner mig skyldig till).


inlägg # 573

blindalina, till donbullshit inlägg # 571: "Tjejen du pratar om som blev arg och beskyllde dig för att vara bög bara för att du inte var intresserad av henne hade ju förstås ett väldigt oförskämt beteende.

skillnaden mot macramatics exempel i # 1 är ju dock att du inte samtidigt blev kladdad på av 10 andra krogdamer, samt viskad om bland dem som allmänt lössläppt och visa att du var degraderad som människa på andra sätt, och att de sade andra förnedrande saker om dig och betraktade dig elakt. dessutom skulle du bli nedtittad på av ställets alla män som även de betraktade dig som en andra klassens människa, och sa elaka saker om dig. ingen skulle lämna dig ifred och hela klubben skulle visa sitt förakt mot dig, för att du dansade lite mitt på golvet. "


jag begriper alltså inte vad i detta du, Gullegubben, uppfattade som sexistiskt, så du får gärna förklara, på ett pedagogiskt sätt, vad som är det sexistiska.

vad jag menade, som svar till Donbullshit, var att jämföra Donbullshits upplevda erfarenheter i sin berättelse i # 571 med Macramatics berättelse i # 1, eftersom donbullshit ville ta upp sina erfarenheter med kvinnor som inte kan respektera ett nej av en man som avvisar henne, liksom även du ville ta upp.

det höll jag med om, men ville också peka på skillnaden när en jämför med exemplet i # 1, att den här tjejen i # 1 som upplevs som en "teaser" faktiskt blev trakasserad och talad illa om, och därför degraderad av omgiviningen, vilket andra stycket i # 573 handlade om.

och att jag inte tror att en kille med samma uppträdande som tjejen i # 1 skulle behöva utstå samma trakasserande om han hade samma beteende som tjejen i # 1, eftersom tjejers sexualitet är mer provocerande.

är det sexistiskt?

#623  Blindalina Gullegubben
2006-05-11 13:39:09

Kolla min andra tråd, så skall du se varför jag tycker att ditt inlägg är genomsexistiskt.

#624  GG Blindalina
2006-05-11 14:25:01

Nej, besvara min fråga, och dina metoder är orättvisa och oseriösa. Du måste besvara mina frågor om varför du tycker jag uppträder så som du anklagar mig för!

#625  till alla Blindalina
2006-05-11 14:28:05

Jag upplever att Gulelgubben far med orättvisa anklagelser.

Det kan ju vara värt för alla här som engagerar sig i den här tråden att kolal upp vad det var jag _verkligen skrev_, innan ni köper och anammar Gullegubbens subjektiva tolkning av det.

Spelar det nån roll att jag säger att jag anser mig vara grymt felciterad och feltolkad, och djupt orättvist anklagad av Gullegubben att jag alls skulle använda det här beteendet?

#626  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-11 21:51:38

Blindalina sa:

skillnaden mot macramatics exempel i # 1 är ju dock att du inte samtidigt blev kladdad på av 10 andra krogdamer, samt viskad om bland dem som allmänt lössläppt och visa att du var degraderad som människa på andra sätt, och att de sade andra förnedrande saker om dig och betraktade dig elakt. dessutom skulle du bli nedtittad på av ställets alla män som även de betraktade dig som en andra klassens människa, och sa elaka saker om dig. ingen skulle lämna dig ifred och hela klubben skulle visa sitt förakt mot dig, för att du dansade lite mitt på golvet.


Skillnaden var även den att omständigheterna även annars var helt
andra, varken jag eller denna tjej hade druckit något eller att vi
träffades i bar miljö. Utan jag mötte henne några gånger på hennes
jobb bl.a.

Sedan det att det kladdas på damer, kvinnor och tjejer ute på barer,
nattklubbar och diskotek, det är faktum ja. Men männen och även
kvinnor där är ofta berusade, vilket ej leder till det bästa beteendet.
Det är ingen ursäkt men ändå.

Själv har jag flera gånger blivid tafsad på ute krogen, jag kommer
just nu inte ihåg några äldre damer, oftast har det varit tjejer som
varit yngre än mig som gjort det. Flera gånger har även tjejer
kommit fram och kysst mig helt plötsligt, tjejer jag inte ens känt.
Tror dock att det är mer frektvent och vanligt att tjejer blir på
tafsade, men det händer även tvärtom.

Vad gäller män emellan sedan, så anser jag att spelet är mycket
mera ärligt än emellan kvinnor. Vilket jag vittnat om flera gånger.
Inte samma rivalitet alls, framförallt inte alls samma psykiska spel
och taskigt beteend emot varanda. Utfrysning osv.
Kvinnor och tjejer är enligt mig mycket värre och brutalare på
den fronten.

För mig vore det logisk, om man vill kladra männen för deras
beteende, att man inte har så himla mycket att säga som kvinna
eller kvinnor som grupp, ex. feminister, om dessa nu inte ännu
själva har städat rent i sitt egna läger. Det hela känns bara väl-
digt hypokritisk och falskt då.

Men faktum är den, att det är alltid svårare att titta in i den egna
spegeln, än att bedöma andra och "rädda" världen genom att
kladra andra för deras dåliga sätt.

#627  donbullshit MarianneK
2006-05-11 22:00:13

Fortfarande:
Alla feminister är inte kvinnor.
Alla kvinnor är inte feminister.
Ingen människa är ansvarig för en annan mäniskas beteende bara för att de har samma kön.
Att en grupp kvinnor på ett ställe i en stad beter sig på ett dåligt sätt, ger inte mig eller någon annan här anledning att "titta i den egna spegeln".

Detta har både jag och feather redan påpekatl.

#628  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-11 22:11:10

Blindalina sa:

#575:

Men att kvinnor kastar sådana beräknande elaka blickar har ju att göra med att den kvinnliga sexualiteten inte är fullt accepterad i samhället.


Verkar inte vara "samhället" här som är problemet, eller att samhäl-
let ej skulle acceptera det. Samhället i sig på många håll ser på det
med mer acceptans än många kvinnor själva.

Samhället är under kontinuerlig omvanlig, nu treder och strömningar,
plötsligt är sådanna saker ok, som tidigare var tabu. Nya genera-
tioner har helt andra inställningar till sakerna osv. De som växt upp
tidigare med vissa värderingar och sätt, dessa däremot har mycket
svårare att acceptera de nya strömningarna, och att t.ex. vad de
fick lära sig är faktisk helt "fel".
De är fast in den världsbild som den generationen fick växa upp med
och lära sig. I dessa de är minst lika många kvinnor som män, vad
gäller kvinnlig sexualitet så är framförallt det en sak som kvinnor
bär upp. Eftersom det är deras sexualitet, de värderar det och be-
stämmer vad det är osv.

Slänger samhället snea blickar på diskoteket? Inför unga tjejens
dans? Slänger män snea blickar? Oftast inte de heller eller väldigt
få av dem, tills deras tjej, ryter till dem eller kommer med syra
blickar.
Varifrån kommer snea blickar först och främst och i allra största
uttsträckning, från kvinnorna själva.

Om vi snackar om bussexemplet där män tittade in den storbystade
tjejen på bussen. Jag har själv sett flera gånger kvinnor och tjejer
studera andra kvinnor och tjejer mycket mer noggrant än vad jag
själv lägger till märke dem.
Från topp till tå, hur ser häcken ut, hurdan byxor. Hmm.. syns
trosorna. Brösten osv. Mycket mer noggrant än vad killar gör.

Och även här, jag skulle vilja säga att killarna är ärliga. De tittar
till någon tjej oftast av uppskattning, de gillar vad de ser. Och de
tittar inte på henne bakom ryggen, utan mer direkt.

Däremot tjejernas motiv och tankar i sina blickar är helt andra,
och framförallt det handlar om att gå bakom ryggen. Sedan kanske
kommentera det bakom ryggen och försöka prata ned på henne.

Killarna säger:
-Hon e snygg!

För mig är det rätt ärlig och ok, lite fel kan jag se i det.

Kvinnorna själva har största problemen på den fronten, både när
det gäller att de ska skåda andra eller hur de ser på andra kvinnor.
Och sedan även vid läget där de själva blir beskådade.
Vid båda lägen mer problem.

Men det kanske hänger ihop med att kvinnan varit könet och är
ännu, som ska stå för skönheten.
Lika fult som män lärt sig att kämpa om makten i samhället och
höga positioner, minst lika fult kämpar kvinnor om vem som
skönast är.

Samma spel, annat spelfält och priset man eftersträvar är ett
annat, men absolut samma skit.

#629  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-11 22:13:14

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#630  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-11 22:24:47

MarianneK sa:


Tillåt mig småle. "Sitt eget" dåliga beteende? Vilka är "vi"? Var kvinnorna på stället uttalade feminister? Ska både manliga och kvinnliga feminister ta ansvar för deras beteende, eller bara kvinnliga feminister?

Jag behöver inte stå för någon annans dåliga beteende bara för att den personen råkar ha samma kön som jag.


Hmm, då varför klagar feminister över männen alls. Eftersom
männen i sig gör inget. Precis som du inte gjort något åt mig, utan
det är andra individuella kvinnor som gjort det. Likaså som kanske
någon individuell man kladdar på någon tjej.

Själv ser jag på personer som individer, jag i mitt beteende och
mina personliga bedömningar så klumpar jag inte ihop människor
i grupper. Som t.ex. våran käre vän feather, hon pratar jämt
och ständigt om "män".

Vilka är dessa män?

Vissa individer beter sig som idioter, det är det som sker och skulden
för vilken idioti det må nu gälla, det ligger på den individuella idioten.

Tror inte att du är speciellt välkommen i väldigt många
feministiska kretsar med hävdanden som denna:
"Jag behöver inte stå för någon annans dåliga beteende bara för att
den personen råkar ha samma kön som jag."

Hur skulle feministerna klandra männen efter det?

Eller är det så att kvinnor är inte ansvariga för andra kvinnor och
deras beteende, men männen däremot är. Att män är ansvarig för
andra män, osv. Joo, det i sig skulle låta nästan klassiskt, klassiskt
som när männen är de som skall ta ansvaret i allt.

#631  donbullshit MarianneK
2006-05-11 22:45:11

Pratar inte feather om männen på stället?

Naturligtvis är ingen ansvarig för någon annans handlingar, det är nog självklart för de flesta. Däremot är män och kvinnor som är könsrollskramare med och skapar det samhälle som i viss grad tolererar mäns (vissa individuella mäns alltså) tafsande på sexigt klädda unga kvinnor. Och vi alla är förstås medskyldiga om vi ursäktar ett dåligt beteende pga kön, behandlar pojkar och flickor olika respektfullt (eller olika öht) osv. Och detta är ju saker som de flesta gör hela tiden.

Feminism handlar inte om att klandra män.

I ditt sista stycke spekulerar du om mina åsikter. Det ser jag gärna att du låter bli att göra.

#632  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-11 22:46:06

feather sa:

Eftersom många tjejer säger "nej" när de egentligen menar kanske så har ju ordet nej tappat sin betydelse i det sammanhanget. Det är inget konstigt i det, folk anpassar sig, och om du stör dig på det så prata med dina medsystrar om det också.

Vilket tror du kom först?
Mäns uppgradering av svårfångade kvinnor, eller att kvinnor tvingas spela svårfångade för att inte bli nedvärderade...?
Kvinnors "nej" har aldrig betytt mer än vad det betyder idag - kvinnor hade inte särskilt mycket till talan innan folk blev sekulariserade, innan feminismen kom, innan demokratiska värderingar slagit igenom. Kvinnan hade inte ens rätt att säga "nej" när mannen ville ha sex förut, han fick ju t.o.m. spöa upp henne med lagens goda minne innan feministiska lagändringar kommit till stånd.


Joo feather,

Du är nog rätt övermodig i dina generalisationer och den pannkaka
du bakat ihop av mänsklighetens hela historia. Och intressanta
SCI-FI termer du även använder dig av "innan feministiska
lagändringar". Övertro till feminismen suveränitet och dess
betydelse, skulle jag säga.

En sak jag absolut inte köper, något som feminister jämt och ständigt
gapar om, att kvinnor hade absolut inget att säga i dåtiden. Ungefär
innan 1900-talets feminism. Och ofta väldigt blint så håller feminister
fast vid. Jag skulle kalla det fanatism och det är inte tecken på något
annat.

Jag läste ett tag sedan om kaffes ursprung, och jag fick reda på då
att vid början av 1500-talet så grundades första kaféet i Turkiet i
Istanbul. Och kaféerna spred sig sedan snabbt över hela Europa.
Inom 100 år fanns redan mer än 3000 kaféer i bara England.

Okay vad har detta med feminism eller kvinnor att göra, joo från
samma tid härrör en betydelsefull och kraftig folkhändelse, som
nästan fick hela kafé kulturen och boomen att gå under.

Det råkade vara så att från början var endast män tillåtna på
kaféerna och detta förargade kvinnorna. Så redan på 1500-talet
startade kvinnor i Europa en namnsamling och rörelse emot det
att endast män var tillåtna på kaféerna. Som tydligen växte till
en rejält kraftig rörelse, som fick även alla Europas nya kaféer
att skaka.

Var var feminismen på 1500-talet??? Var den ens upptäckt??


Den där feminismen som enligt feather, har förändrat samhället
och räddat kvinnorna. Och att innandess kunde inte kvinnor säga
ett pip. Utan det var bara fritt fram att spöa skiten ur dem, knulla
dem och dumpa i diket. Enligt feather alltså.

För de flesta feminister, skulle jag förslå att de läste lite historia,
eller rejält mycket mer.

Som mitt nick är så säger jag det, att kvinnors historiska roll,
betydelse och även makt har varit långt från noll. Och jag skulle
säga att mesta av den feministiska historieskildringen är ren
bullshit.

#633  Sv: Beautiful bitch MarianneK
2006-05-11 22:56:18

Lagändringarna var feministiska. Det betyder inte att de drevs igenom helt och hållet, eller ens alls, av feminister.

Att kvinnor har kämpat genom århundradena innebär inte att de inte varit underordnade. Våldtäkt inom äktenskapet var lagligt (eller, rättare, ansågs inte existera) in på 1950 (eller var det tom -60?) -talet. Gifta kvinnor var omyndiga osv.

Var kvinnors kamp för sina rättigheter inte feministisk bara för att de inte använde det ordet menar du?

#634  #626 donbullshit feather
2006-05-11 23:49:18


Själv har jag flera gånger blivid tafsad på ute krogen, jag kommer
just nu inte ihåg några äldre damer, oftast har det varit tjejer som
varit yngre än mig som gjort det. Flera gånger har även tjejer
kommit fram och kysst mig helt plötsligt, tjejer jag inte ens känt.
Tror dock att det är mer frektvent och vanligt att tjejer blir på
tafsade, men det händer även tvärtom.


Jag vet. Jag har gott om killkompisar som klagar på samma sak. Jag känner ingen kille som har reagerat på attack-kyssandet eller skrev-tafsandet eller öron-slickandet av främlingar som något positivt. Alla verkar ogilla det. Män såväl som kvinnor.


Vad gäller män emellan sedan, så anser jag att spelet är mycket
mera ärligt än emellan kvinnor. Vilket jag vittnat om flera gånger.
Inte samma rivalitet alls, framförallt inte alls samma psykiska spel
och taskigt beteend emot varanda. Utfrysning osv.
Kvinnor och tjejer är enligt mig mycket värre och brutalare på
den fronten.


Ja, könsrollsmän är ärliga och raka sinsemellan och med grabbiga tjejkompisar. De sparar sina psykiska spel, utfrysning, känslomässig utpressning, lögner, manipulativt beteende och mindfucks för de könsrollskvinnor de har sexuella eller romantiska relationer med.
Könsrollskvinnorna behandlar alla likadant, pojkvänner, KK, tjejer i umgängeskretsen, t.o.m. nära tjejkompisar. De är riktigt bra på det där med att upprätthålla fasader inför en tjej så länge hon är kvar i rummet, bara för att utbrista i spydigheter bakom hennes rygg. Fenomenet har fascinerat mig länge. Vem kan man egentligen lita på när man beter sig på det sättet?


Men faktum är den, att det är alltid svårare att titta in i den egna
spegeln, än att bedöma andra och "rädda" världen genom att
kladra andra för deras dåliga sätt.


Alla jag umgås med är bra, raka och uppriktiga människor. Samtliga har så mycket integritet att de tar konflikter direkt, på studs, och alltså saknar behov av att hyckla.
Männen och kvinnorna i min spegel är av ypperlig karaktär - så jag antar att du tycker det är helt okej av mig då att klandra andra utanför min umgängeskrets för deras undermåliga beteende...?

*skrockar*
Nä, trodde väl inte det....

#635  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-11 23:53:20

feather:

Tack för dina inlägg och svar, #613 - #617.

Nu så har du rätt att jag inte följt denna diskussion från dess start
och därmed orkade jag inte heller i efterhand läsa igenom alla
möjliga inlägg.

Övervägande i dessa fall ändå så reagerar feminister väldigt mycket
på mäns beteende. När de själva sedan även har en himla massa problem på sin front, på kvinnofronten, det som gäller generelltsett
kvinnorna själva. Kanske inte för dig personligen feather, om du
nu har verkligen redan klarat alla dina personliga svårigheter,
problem och fel.

Visst kan man försöka argumentera som Blindalina, att det ej är
hennes problem, men faktum är den att om man är kvinna. Så är
man just uppfostrad till dessa problem, vissa kanske man har
sluppit men andra bär man med sig.
Feminister väljer dock ofta ett annat spår, när deras uppgift vore
att resa upp sitt eget skit, så istället vänder dig sig och skäller på
männen istället. I allt. Även den kvinnliga sexualiteten är männens
fel, eller åtmistone samhällets. Men man själva har man absolut
inget med saken att göra.

Om du feather verkligen iaktar de problem bl.a. du själv bär på
eller möjligen burit på, om du rett ut dessa. Så visst då lyfter jag
hatten åt dig. Och kan endast vara stolt över dig.

Men men, själv så anser jag att vi styrs utifrån vårat inre liv och
inte det yttre, det i sig gör att för mig känns många feministiska,
som även andra ideologiska analyser som rent meningslösa och
totalt och helt på vilospår. Där man alltid skyller på någon yttre
fiende, det är bl.a. den enklaste ursäkten och flyktvägen.

Och konstigt nog i denna debatt så kommer det fram att bland
kvinnorna själva tydligen finns en himla massa problem och även
maktspel.
Men den normala feministika snacket och samhällesförbättringarna
går alltid i toner hur männens ska stiga ned från höga stolen,
ta ansvar, förändra sig osv.

Hur kommer det sig, varför är det männen man snackar om?

Jag ser faktiskt lite vits i eller förbättring i att män stiger ned från
den höga VD stolen. Ok, vem ska vi släppa upp då, de galna
kvinnorna som mordhotar varandra om man träffar deras ex.
Hur kärleskfullt, humant och mjukt kommer dessa då sköta före-
taget och förändra företags kulturen.

Första uppdraget de anställda får må vara att gå bränn ned hemmen
till de anställda i det konkurrerande företaget. De ska fan inte röra
vid våra man... öhh. marknad.

Sedan min personliga och subjektiva religon heter inte AFFA, jag
har inte så himla mycket emot feminister i sig. Har haft en del bra
diskussioner med en del femnister även. Jag klassar inte mig själv
som någon antifeminist eller motståndare till det direkt heller.
Finns faktisk mycket värre ideologiska yttringar i samhället även.
Och visst det finns även en del riktigt galna feminister enligt mig,
men idioter finns tyvärr nog överallt.

Dessa idioter skadar dock mest just den egna gruppen.

Min subjektiva religion bör vara don_bullshitismen, religionen är
dock flexibel på så sätt att jag inte ens tror på det själv. Och
jag vet att mina perspektiv växer och förändras och att saker ser
annorlunda ut, om man tittar på dem från ett annat håll. Ett
annat perspektiv.

En förmåga om man lyckas skaffa sig detta, ger även bättre
möjligt het til det som du vill förklara omöjligt, nivå av objektivitet.
Bättre och mer objektivt kan man se saker, om man är villig att
titta på dem från olika synvinklar. Då kan man även upptäcka
många gånger att det inte var riktigt som jag trodde eller upplevde
det.

Och jovisst nu predikar jag åter för min religion, i en förhoppning
om lite mer och vidare objektivitet, bl.a. genom att våga sig på
att skåda världen och sina egna upplevelser från fler och nya pers-
pektiv.

Det just kan faktisk frigöra oss från den omöjliga fällan du menar
att vi alla absolut måste sitta i, i subjektiviteten. Och gör du inte
även ett ideologisk fel i dina inlägg, du kan ju inte vara subjekt
eller subjektiv.. du är ju bara objekt... eller hur var det nu?
Vad var det nu den feministiska läran lärde ut?

Och rivaliteten kvinnorna emellan, det ytrar sig som en stor sak,
och märkvärdig sak. Joo, titta till vilket mått ni blåst upp det till,
mordhot över ett ex. Faktum är att det är en pytteliten sak och
löjlig sak, dessutom en ren inbillning.
Men visst känns den shit big, och verklig, när man själv för-
verkligar den. Håller den vid liv.

När faktum är att det är ingenting. Och kunde även vara ingenting.
Inte finnas alls. Men man får väl hoppas att kvinnorna tar en dag
ansvar för detta, spräcker sin lilla bubbla.
Eller är det så, att männen får göra grovjobbet även där, som inom
det mesta.

#636  #630 donbullshit feather
2006-05-12 00:02:31


Själv ser jag på personer som individer, jag i mitt beteende och
mina personliga bedömningar så klumpar jag inte ihop människor
i grupper. Som t.ex. våran käre vän feather, hon pratar jämt
och ständigt om "män".
Vilka är dessa män?


:-D
Du är helt obetalbar!
Jäifarna pratar ständigt om grupperna män och kvinnor - jag svarar dem i samma termer. När de påstår att det bara är feministisk teori utan verklighetsförankring exemplifierar jag med MÄN (homo sapiens av manligt kön) i min omgivning - då heter det att mina personliga erfarenheter inte är objektiva och därför irrelevanta eftersom de inte har undersökts av någon annan än mig - medan deras egna iakttagelser och erfarenhetr givetvis ÄR relevanta eftersom de har sett detta med *sina egna ögon*...
*rotfl*

Vilka är dessa män som jag pratar om? Jo det är män som jag känner och umgås med, andra män skulle jag inte blanda in i mina empiriskt sammanställda analyser eftersom jag inte känner dem, pratar med dem eller vet något alls om dem...
Mycket enkelt.


Vissa individer beter sig som idioter, det är det som sker och skulden
för vilken idioti det må nu gälla, det ligger på den individuella idioten.


Absolut. Couldnt agree more.


Hur skulle feministerna klandra männen efter det?
Eller är det så att kvinnor är inte ansvariga för andra kvinnor och
deras beteende, men männen däremot är. Att män är ansvarig för
andra män, osv. Joo, det i sig skulle låta nästan klassiskt, klassiskt
som när männen är de som skall ta ansvaret i allt.


Alla är alltid ansvariga för sitt eget beteende.
Att män skulle vara ansvariga för andra män, eller ta ansvaret för allt alltid - motsätter jag mig bestämt.
Men det kommer du vifta bort, precis som du viftar bort allt annat som inte passar in i dina fördomar om feminister. Din världsbild är fix och färdig och jag har inga som helst illusioner om att den skulle ändras av något jag säger.
Jag tar bara en massa plats för att det roar mig.
:-D

#637  #632 donbullshit feather
2006-05-12 00:26:38


En sak jag absolut inte köper, något som feminister jämt och ständigt
gapar om, att kvinnor hade absolut inget att säga i dåtiden. Ungefär
innan 1900-talets feminism.


Du kan ju försöka leta upp någon passus av mig där jag påstår att kvinnor var absoluta slavar innan 1900-talet. Jag tycker tex att vikingakvinnorna (de fria, alltså, inte trälarna...) hade en fringis som jag saknar idag - de kunde få döda en våldtäktsman för att försvara sig, det var förståeligt på den tiden. Idag har offret bara lagens stöd att utsätta aggressorn för samma grad av våld som h*n hotar med... Bara folk som är ovana vid våld inbillar sig att en otränad lekman kan göra sådan precisa avvägningar i extremt våldsamma situationer, när adrenalinet överröstar logiken.

Jag tycker din anekdot om kvinnorna och kaffet ganska väl illustrerar min ståndpunkt om att kvinnor inte alls är medfött passiva små mähän som inte är gjorda för att bestämma saker eller ha en egen åsikt, eller klarar av att driva en fråga osv osv. Givetvis har kvinnorna varit delaktiga i historien. Hälften av världshistorien består av kvinnor som arbetat i det tysta och sällan blivit ihågkomna eller fått någon cred för vad de gjort. Givetvis har kvinnor i alla tider varit lika kapabla som män - det är ju det jag säger.
Men som kvinna lever jag ändå hellre i en tid när dessa lägändringar redan är gjorda:

År 1965 lagstadgades att våldtäkt är ett brott också inom äktenskapet.

År 1973 infördes fri skilsmässa.

År 1974 införs rätten till pappaledighet.

År 1975 kom lagen om fri abort.

År 1982 beslutades att mäns våld mot kvinnor ska falla under allmänt åtal.

År 1984 blev homosexuella övergrepp kriminaliserade som våldtäkt.

År 1988 infördes brottsoffrets rätt till målsägandebiträde i mål om sexualbrott, och lagen om besöksförbud antogs.

Visste ni förresten att kvinnlig allmän rösträtt infördes i Schweiz så sent som 1971?

År 1998 anställdes Sveriges första kvinnliga brandmän. Detta är drygt 20 år efter att Sveriges första kvinnliga poliser anställdes.

År 1997 tog papporna ut 10% av föräldraledigheten. År 2004 tog de ut 17% av den.

Och först i våra moderna dagar har man kommit fram till att det är minst lika dålig stil att ha sex med en medvetslös person som det är att ha sex med en person som man först har SLAGIT medvetslös.

"Enligt feather" så finns det ingen bättre tid än nu att vara kvinna. Även om det fortfarande händer att kvinnor blir spöade, knullade och dumpade i diket.
Tack för att du försöker tala åt mig, men jag kan prata själv och behöver ingen liten spökskrivare, tack, men nej tack.
:-D

#638  #635 donbullshit feather
2006-05-12 01:27:45

Det finns ingen "kvinnofront" eller "mansfront" för mig. Jag tycker alla individer ska ta ansvar för sitt eget beteende.
Individen Man är INTE ansvarig för alla andra mäns beteende - och likaledes är absolut inte Individen Feminist ansvarig för alla feministers beteende, ej heller för alla KVINNORS beteende.

Jag tycker 95% av SAMTLIGA män och kvinnor på krogen beter sig på ett sätt som får följder som de knappast kan bli förvånade över. Nyktra människor tenderar att vara både smartare, trevligare och välfungerande än packade...
Om kvinnor hade skrivit här på Jäif om hur hemskt det är att låt säga: (spånar fritt) Jag hade ett ONS med en dåre igår, vi snackade hela kvällen och han verkade vara JÄTTEintresserad av mig och bjöd på en massa sprit och grejjer och sedan gick vi hem till honom och han ville ha sex, men jag ville inte, men jag kände att jag var tvungen ändå, så vi hade det, och jag blev ledsen och han fattade inte varför, åsså grälade vi lite, men han verkade glad när jag gick men han har fortfarande inte ringt, jag känner mig helt utnyttjad, vilken jävla skitstövel...
... så hade jag talat om för henne att det bästa hon kan göra för att slippa känna sig "tvungen" att ha sex, är att inte låta sig "köpas" med sprit, och att sex man känner sig pressad till har minimala möjligheter att bli bra...

Men nu är det inte tjejen som skriver här på Jäif, det är killen som skriver (spånar fritt): att faen varför säger tjejer nej, när de menar kanske, och varför är de så lynniga och obegripliga och blir ledsna helt plötsligt och varför ska de KRÅNGLA TILL allt hela tiden, herregud klart att jag inte ringde henne efteråt, hon var ju helt neurotisk, och seriöst, jag orkar inte med tjejer med PROBLEM...
... så därför skriver jag att de skulle kunna avstå från att köpa tjejer med sprit, och undvika tjatsex...

...och då tycker folk som du att feminister enkelspårigt anklagar män för allt dåligt hela tiden...


...men faktum är den att om man är kvinna. Så är
man just uppfostrad till dessa problem, vissa kanske man har
sluppit men andra bär man med sig.


Alla får olika uppfostran. Alla är individer. Alla är olika. Andra kvinnor är inte automatiskt mer mina likar för att vi delar biologisk könstillhörighet.


Även den kvinnliga sexualiteten är männens
fel, eller åtmistone samhällets. Men man själva har man absolut
inget med saken att göra.


Det där förstår jag inte ens...? Vad är den kvinnliga sexualiteten för något? Och hur är den "männens fel"?


Om du feather verkligen iaktar de problem bl.a. du själv bär på
eller möjligen burit på, om du rett ut dessa. Så visst då lyfter jag
hatten åt dig. Och kan endast vara stolt över dig.


Jag bär på och har burit på problem som saknar könstillhörighet. De traditionellt könsbundna beteendemässiga "problem" jag brukar drabbas av brukar jag ha gemensamt med fler män (som jag känner) än kvinnor (som jag känner). Det enda beteendemässiga kvinnoproblem jag har drabbats av som jag har gemensamt med andra kvinnor är hur jag behandlats av främmande killar som visat sexuellt eller romantiskt intresse för mig.


Där man alltid skyller på någon yttre
fiende, det är bl.a. den enklaste ursäkten och flyktvägen.


EXTREMT vanligt förekommande. Det är alltid lättare att skylla på yttre faktorer än ta över rodret över sitt eget liv själv. Denna typ av handikappförklarande av sig själv tycker jag är mycket vanligt förekommande bland könsrollskramare. Säkerligen finns sådana individer även bland feminister - men det är verkligen inget feministiskt fenomen att skylla ifrån sig.
Om det finns en grupp i samhället som jag tycker skyller ifrån sig mest av alla, så är det just könsrollskramare. Könsrollsmän låtsas att de inte kan gör något för de har ingen simultankapacitet minsann eftersom de är män, och könsrollskvinnor låtsas att de inte kan göra sådant som byta däck på bilen för de är ju kvinnor och därför inte så starka i armarna de små liven...
Jag har sett hur mycket som helst sånt.
Könsrollerna är mycket tacksamma för handikappförklarandet av det egna jaget - man har ju den perfekta ursäkten. Alla har full förståelse för att en kvinna inte "orkar" lyfta något tungt, och för att en man inte kan göra två saker samtidigt, och framför allt ionte tvätta något utan att det krymper... yadda yadda yadda...


Ok, vem ska vi släppa upp då, de galna
kvinnorna som mordhotar varandra om man träffar deras ex.
Hur kärleskfullt, humant och mjukt kommer dessa då sköta före-
taget och förändra företags kulturen.


Jag tycker kvinnor är precis lika goda/onda, bra/dåliga, aggressiva/fredsälskande som män. Jag skulle aldrig drömma om att påstå att kvinnor skulle vara bättre ledare för att de skulle vara medfött mer humana. Det tror jag inte för ett ögonblick på. Jag vet både män och kvinnor som ägnat sig åt demoniskt onda hämndaktioner, och både män och kvinnor som är kärleksfulla änglar mot sina medmänniskor.
KÖN bestämmer inte hur bra ledare folk är. Det är individuella egenskaper som bestämmer det.



Och jag vet att mina perspektiv växer och förändras och att saker ser
annorlunda ut, om man tittar på dem från ett annat håll. Ett
annat perspektiv.
En förmåga om man lyckas skaffa sig detta, ger även bättre
möjligt het til det som du vill förklara omöjligt, nivå av objektivitet.
Bättre och mer objektivt kan man se saker, om man är villig att
titta på dem från olika synvinklar. Då kan man även upptäcka
många gånger att det inte var riktigt som jag trodde eller upplevde
det.


Absolut ska man studera fenomenet från alla inblandade parters synvinkel - men eftersom man själv är den som fäller avgörandet så ÄR man subjektiv. Jag kan sätta mig in i alla inblandade parters perspektiv, och därigenom få en helhetssyn på varför det sociala samspelet ser ut som det gör. Vanligen tycker jag att de flesta konflikter är gemensamma skapelser. Folk hjälps åt till att bli osams. It takes two to tango.
Och jag blir fly förbannad när folk försöker, som du gjorde, insinuera att jag skulle vara mer subjektiv än dem, att jag skulle vara mer enkelspårig och mindre insiktsfull och mindre kapabel att göra objektiva helhetsbedömningar än dem, BARA för att jag har motsatt åsikt... Eller försöka diskvalificera MINA iakttagelser i MIN närmiljö som irrelevanta, medan de, som du gjorde, kontrar med PRECIS lika personliga iakttagelser från SIN egen närmiljö...
Den som gör SÅ är ju absolut den minst objektiva i sällskapet.


Och gör du inte även ett ideologisk fel i dina inlägg, du kan ju inte vara subjekt
eller subjektiv.. du är ju bara objekt... eller hur var det nu?
Vad var det nu den feministiska läran lärde ut?


Nu gör du samma generaliserande kapitalfel igen. JAAAAAAG är inget objekt bara för att några andra feminister anser att kvinnor objektifieras överallt hela tiden. JAAAAAAAAAAG anser mig vara precis lika mycket subjekt som alla andra män och kvinnor på denna planet. Objektifierings-diskussionen brukar bara göra mig förvirrad. Jag lider iallafall inte av att bli sexuellt objektifierad av främlingar på stan.
Jag är inte helt säker på att jag ens förstår problemet.


Men man får väl hoppas att kvinnorna tar en dag
ansvar för detta, spräcker sin lilla bubbla.
Eller är det så, att männen får göra grovjobbet även där, som inom
det mesta.


Enda anledningen till att jag orkar diskutera sånt här egentligen är just sådana där uttalanden. "Suck å stön, så får männen göra grovjobbet även där, som inom det mesta, suck, pust och stön, stackars oss män, vi gör allt och kvinnorna lever i en inbilsk liten fantasibubbla, håhåjaja"... *offerkofta på*
Jag lever ett bra liv, jag tar ansvar för mitt beteende, jag tar ansvar för mina bloopar och jag tar åt mig hela äran för mina prestationer. Inga män behöver göra mitt jävla grovjobb, det gör jag så bra själv. Och när jag blev förbannad på våldtäktsmän och realtionsvåld så krävde jag inte av alla ICKE-våldtäktsmän att DE skulle rensa i träsken - jag lärde mig slåss istället, och när jag löptränar nattetid är jag beväpnad med något jag är mycket proffsig på att hantera - så JAG har tagit det fulla ansvaret att ta kontrollen över mitt eget öde tack så jävla mycket. Jag tjänar mina egna pengar, köper min egen sprit, raggar upp den man jag vill ha, far kors och tvärs över planeten utan att behöva mäns beskydd eller jävla assistans - så jag BETACKAR mig för den där typen av GNÄLL om att allt alltid skulle vara männens förtjänst, medan kvinnor bara skulle sitta som några slags gnälliga mähän och VÄNTA på förändring!

#¤#%&#@!!!!!!!!!!

#639  #604 feather MartinK
2006-05-12 11:35:55


Vilket tror du kom först?
Mäns uppgradering av svårfångade kvinnor, eller att kvinnor tvingas spela svårfångade för att inte bli nedvärderade...?
Kvinnors "nej" har aldrig betytt mer än vad det betyder idag - kvinnor hade inte särskilt mycket till talan innan folk blev sekulariserade, innan feminismen kom, innan demokratiska värderingar slagit igenom. Kvinnan hade inte ens rätt att säga "nej" när mannen ville ha sex förut, han fick ju t.o.m. spöa upp henne med lagens goda minne innan feministiska lagändringar kommit till stånd.
Och mig veterligen har det inte funnits någon för kvinnor sexuellt frigjord era innan 1900-talets slut - så exakt NÄR tycker du att jag borde tro att kvinnors "nej" skulle ha varit mer "urvattnat" än idag...?


Den sexuella frigjordheten har växlat betydligt genom årtusenden, personligen tror jag fenomenet med svårfångade kvinnor härör ur biologin, det är mer kostsamt för kvinnor att få barn. Så ja, jag tror de svårfångade kvinnorna kom först!


Så det där med att "nej" skulle betyda "kanske" bara för att tjejen som initialt sade "nej" till slut går med på att ha sex ändå - det är ju ett berättigande av "djungelns lag". Är du tillräckligt smart, stark eller verbalt begåvad för att kunna manipulera folk - så går du fri från skuld. Den svage får skylla sig själv för sin svaghet.


Tja, styrka, intelligens och verbal förmåga är ju attraktivt, så att säga nej när man menar kanske är ett sätt att se om han har vad som behövs. Att det får andra bieffekter skiter tjejena i. När de uppstår så gör man i stället som du, skyller på männen.


Va? Det där var ju ett stickspår om UTTALANDEN du själv startade:


Sorry, jag tycker inte det är ett stickspår, utantvärtom det centrala i frågeställningen, när har man rätt att själv definiera sina signaler. Uppenbarligen så tycker du att det är olika vid olika tillfällen.
Fortfarande förstår jag inte varför uttalanden ÄR nedsättande därför att du och dina kvinnliga kollegor tycker det när männen inte tycker det. Och det är ju ändå dem som uttalat orden och därför vet vilka signaler de vill sända.


Nakenbildernas oönskade beteendekonsekvens hos gubbarna på lagret / bygget / verkstan går inte att åtgärda genom att diskutera beteendet.
Svaret blir bara: "Ämen vanurå, har hon ingen humor eller? Snacka om överkänslig..."
Åsså händer inget.


Uppenbarligen är inte problemet att det inte går att diskutera utan att dem inte tycker som du. Du ser det som ett problem, dem gör det inte, vad är det som ger dig tolkningsföreträde?


Hon som dansar sexigt på borden är samma person som får ta det oönskade beteendet. Ann-Britt i trucken (tredje part) berörs inte - thats the difference.


Nja, den som satte upp bilden drabbas ju också, han får inte ha sina bilder uppsatta. Trots att det inte nödvändigtvis är han som beter sig fel.


Det är trots allt ganska frivilligt för folk att gå på krogen. Passar inte åsynen av sexiga tjejer, snygga killar, dansande människor eller fulla människor behöver man inte vara där


Inte heller behöver man gå dit om man tycker folk tafsar eller är fientligt iställda till det man vill göra.

#640  #606 MartinK
2006-05-12 11:39:43


Jag skulle iaf hellre se en man strippa live för att han tycker det är så jävla ball, än för att han har betalt för det, och därmed skulle kunna vara hur likgiltig som helst.
Varför skulle det vara trevligare att köpa en produkt än att snubbla över något spontant och livsbejakande?


Ja, om man tror att dansandet beror på livsbejakande, men jag tror det inte och uppenbarligen tror inte en stor del av publiken det heller. Snarare handlar det om en maktdemonstration. Det handlar om att förnedra andra människor. Sorry, men det tycker jag inte är speciellt kul att se så jag förstår om folk blir irriterade.

#641  #611 feather MartinK
2006-05-12 11:48:11


I raggsammanhang slår män ibland knut på sig själva för att krångla till saker i onödan. Jag tycker de borde vara lite mer raka och tydliga och våga stå för vad de vill, tycker och tänker. Så farligt är det ju inte.
Jag har iallafall vett nog att respektera det allra första nejet jag hör.
"Nej."
"Nähäpp, det var ju tråkigt för mig, men ha ett bra liv då snygging..."
:-)


Det märks att du inte är man. Med den taktiken så kammar man nämligen hem nästintill noll i raggsamanhang, det är ju just därför Players lyckas bättre än medelmannen. De har lärt sig spela på samma sätt som kvinnor, sända motstridiga signaler, spela oåtkomlig. De ger aldrig kvinnor chansen att nobba dem utan vänder på steken.
Att vara rak och tydlig är för de flesta kvinnor avtändande och verkar mest desperat.

Så det är möjligt att du gillar det, men du utgör i sådant fall undantaget snarare än regeln.

#642  #604 feather MartinK
2006-05-12 11:56:00

Missade en sak:


Både männen och kvinnorna på stället blir fientliga av samma anledning. De vill ha något som de inte har, och reagerar infantilt och destruktivt. Mänsklig patetik i kubik.


På den här punkten är vi i alla fall överrens, som det verkar. Då tror du inte heller att det handlar om nån sorts patriarkalt förtryck, som macromatic gör gällande (alldeles i början av tråden)?

#643  Sv: Beautiful bitch macramatic
2006-05-12 13:13:17

Antifeministisk logik: Patriarkaliskt förtryck upphör den stund den tillämpas och bekräftas av en kvinna.

Nonono, vi är inte alls sexistiska. Nonono...

#644  #643 macramatic MartinK
2006-05-12 13:30:33

Snarare handlar det väl om feministiskt logik; så fort en kvinna utsätts för nånting negativt så beror det på patrairkatet. Vanlig missunsamhet och avund kan det ju aldrig vara frågan om....

#645  #639 MartinK feather
2006-05-12 23:01:45


Vilket tror du kom först?
Mäns uppgradering av svårfångade kvinnor, eller att kvinnor tvingas spela svårfångade för att inte bli nedvärderade...?
-------------------------------------------------
Den sexuella frigjordheten har växlat betydligt genom årtusenden, personligen tror jag fenomenet med svårfångade kvinnor härör ur biologin, det är mer kostsamt för kvinnor att få barn. Så ja, jag tror de svårfångade kvinnorna kom först!


Ah. Exemplifiera gärna ett tidevarv under årtusendena då kvinnor kunnat vara lika sexuellt frigjorda som idag...?
*väntar med spänning*

Jag förstår varför du tror att de svårfångade kvinnorna kom först. Att vara kräsen förbättrar ju den egna avkommans (de egna genernas) möjligheter att överleva evolutionistiskt. (Att ha barn med olika partners likaså.) Teoretiskt iaf.
På stenåldern var de mänskliga populationerna inte så stora.
Folk levde i små band på 10-30 individer - på stora avstånd från varandra. Särskilt i Europa, där storviltet inte kunde föda så mycket människor på en och samma plats. Hade kvinnorna på den tiden varit lika kräsna som de är idag skulle nog inte många barn ha fötts. Jag kan nobba 30 män på en kväll, vete fan om den genomsnittliga stenålderskvinnan ens SÅG 30 män under sin livstid.

Men okej, ponera att du har rätt. Ponera att Homo Sapiens gagnar av att kvinnor är mer kräsna än män. Då gagnar det männen att fortplanta sig med de kräsna kvinnorna - och kvinnors kräsenhet blir attraktivt. Då börjar även mindre kräsna kvinnor spela kräsna för att bli attraktiva.
Alltså:
Först uppgraderade männen svårfångade kvinnor, SEDAN började kvinnor spela svårfångade...
Om kvinnor säger nej när de menar kanske, beror det alltså på männens preferenser...
Jag hade rätt.
:-D


Tja, styrka, intelligens och verbal förmåga är ju attraktivt, så att säga nej när man menar kanske är ett sätt att se om han har vad som behövs. Att det får andra bieffekter skiter tjejena i. När de uppstår så gör man i stället som du, skyller på männen.


Att ljuga, manipulera och tvinga är ett sätt att driva sin vilja igenom som substitut för att man INTE har vad som behövs. Att det får andra bieffekter skiter killarna i. När de uppstår gör man istället som du, skyller på tjejerna.


Sorry, jag tycker inte det är ett stickspår, utantvärtom det centrala i frågeställningen, när har man rätt att själv definiera sina signaler. Uppenbarligen så tycker du att det är olika vid olika tillfällen.


Ja, JAG tycker att informationen som mina ORD förmedlar ska tas på större allvar än informationen som mitt val av byxor förmedlar.
Jag tycker det är lite märkligt att du anser att dina ord är ungefär lika trovärdiga som din skjorta...
Men men, det är väl upp till dig...
:-D


Fortfarande förstår jag inte varför uttalanden ÄR nedsättande därför att du och dina kvinnliga kollegor tycker det när männen inte tycker det. Och det är ju ändå dem som uttalat orden och därför vet vilka signaler de vill sända.


Jag händer inte ofta att jag hamnar i en diskussion med en man där jag anklagar honom för att ha sagt något nedsättande medan han blånekar.
När jag reagerar brukar jag ha fog för det. Om inte annat så märks det när mannen ifråga vidareutvecklar sin kommentar i precis samma spår som han började.
Du förstår, män är aldrig nedsättande mot mig utan att DE känner att DE har fog för det. Och när jag opponerar mig brukar de mycket omsorgsfullt tala om för mig varför de är snéa på mig.
De som uttalat orden och sänt signalerna brukar alltså bekräfta för mig att orden och signalerna VAR precis så konfliktmättade som jag tog dem för.
OM han blånekar inväntar jag helt enkelt ett gyllene tillfälle att genmäla den nedsättande kommentaren för att se hur han reagerar. I 9 fall av 10 (förlåt donbullshit jag menar förstås "i majoriteten av fallen") blir han rosenrasande - och då vet vi ju båda två att han ljög, eller hade lite kass insikt, om vad HAN sysslade med när HAN kläckte SIN kommentar...
Och i det tionde fallet, jag minns en göteborgare jag jobbade med år 2000, garvar han bara och tyckte det var riktigt roligt sagt, och då vet jag att killen har lite egen humor...
:-D


Uppenbarligen är inte problemet att det inte går att diskutera utan att dem inte tycker som du. Du ser det som ett problem, dem gör det inte, vad är det som ger dig tolkningsföreträde?


Ööööh, hallå eller, om EN person far illa, och fem personer skiter i det - så JA då ser jag det som ett problem.
Eller tycker du att det är okej om fem tjejer mobbar en ensam kille, bara för att ingen i situationen ska ha tolkningsföreträde...?
Nä, trodde väl inte det.


Nja, den som satte upp bilden drabbas ju också, han får inte ha sina bilder uppsatta. Trots att det inte nödvändigtvis är han som beter sig fel.

En arbetsplats ska vara trivsam för alla närvarande. Om folk inte gillar varandras personliga attiraljer får man ta bort de personliga attiraljerna och göra arbetsmiljön neutral.
Killen har väl ett hem att ha sina personliga attiraljer i? Och en fritid att ägna sig åt hobbies på? Vad är problemet?


Inte heller behöver man gå dit om man tycker folk tafsar eller är fientligt iställda till det man vill göra.


Det är korrekt uppfattat. Miljön på krogen ÄR hård. Folk super till FÖR ATT bli ohämmade, och ohämmade är just vad de blir.
Djungelns lag råder.
Sexigt klädda tjejer blir tafsade på, och tafsande killar får armbågar i solar plexus. Raggande män blir omsorgsfullt förnedrade på löpande band, och tjejer blir nedsupna och sexuellt utnyttjade, och slagsmål och spyor och blackouter, lögner, neddrogade drinkar, hat och avund och intetsägande svador och tjejer som spelar svårfångade och skickar ut luddiga signaler och förvirrar och är taskiga och super på könsarollskillarnas beekostnad utan att "leverera".
En provkarta på mänskligt beteende när det är som sämst.
Och du har ju helt rätt.
Passar det inte behöver man inte gå dit.
Jag kanske borde leva lite mer efter den devisen, och också supa på raggande killars bekostnad, för att sedan vägra ha sex med dem.
Varför inte...?
Passar det inte behöver de ju inte gå på krogen.
*sniff!*

OBS OBS OBS *Flaggar för grov ironi...*

*flaggar lite mer utifall att någon skulle missat den förra flaggan*
:-D

#646  #640 MartinK feather
2006-05-12 23:14:29


Ja, om man tror att dansandet beror på livsbejakande, men jag tror det inte och uppenbarligen tror inte en stor del av publiken det heller. Snarare handlar det om en maktdemonstration. Det handlar om att förnedra andra människor. Sorry, men det tycker jag inte är speciellt kul att se så jag förstår om folk blir irriterade.


:-O

Oj.
Sexig dans - en maktdemonstration i syfte att förnedra åskådarna...?
Ett helt nytt perspektiv...
Jag har aldrig känt mig förnedrad av att se män eller kvinnor dansa porrigt. Inte heller har jag känt att de demonstrerar makt. Så jag känner inte igen perspektivet - men om det är så du upplever det kan jag förstå dina protester. Ingen tycker ju om att bli förnedrad.

Du är alltså emot bilder av halvnakna kvinnor i stadsmiljön - eller måste bilderna vara rörliga för att förnedringen ska bli ett faktum?

#647  feather Gullegubben
2006-05-12 23:19:16

"Jag kanske borde leva lite mer efter den devisen, och också supa på raggande killars bekostnad, för att sedan vägra ha sex med dem.
Varför inte...?
Passar det inte behöver de ju inte gå på krogen.
*sniff!*"

KLUCKKLUCKKLUCK

Idag hande forresten en ruggigt konstig sak. En kvinna pa jobbet som jag inte kanner men vars utseende fascinerar mig stod framfor mig i fikakon. Jag forsokte lata bli att titta pa henne. Nagra timmar senare fick jag ett mail fran henne dar hon undrade varfor jag tittade pa henne som att jag hatar henne. Ibland verkar allt bli fel vad man an forsoker gora.

#648  nu har jag inte läst divad
2006-05-13 00:00:32

många inlägg alls här men jag diggar sådana tjejer som tar uppmärksamhet med sexuell utstrålning, tex på ett dansgolv. Snygga tjejer som vet om det är kul. Lite konstigt val av henne att köra igång på ett 30+-ställe. Du skulle sagt åt henne att dra till plaza, cafet eller stures. Där blir hon en i mängden.

#649  #641 MartinK feather
2006-05-13 00:17:44


Det märks att du inte är man.


Du menar att det är typiskt manligt att inte respektera ett "nej"...? Jaja, det får stå för dig...
:-D


Med den taktiken så kammar man nämligen hem nästintill noll i raggsamanhang, det är ju just därför Players lyckas bättre än medelmannen.


Det beror ju på vad man vill uppnå. Jag vill bara ha bra sex, inte halvdassigt. Om man nöjer sig med halvt intresserade sexpartners får man ju skylla sig själv att sexet blir kass.
Så frågan är vem som kammar noll - den som får kvalitet eller den som får kvantitet.


De har lärt sig spela på samma sätt som kvinnor, sända motstridiga signaler, spela oåtkomlig. De ger aldrig kvinnor chansen att nobba dem utan vänder på steken.


Du menar att även kvinnor automatiskt finner den svåråtkomlige och kräsne mer attraktiv? Ojojoj då - det här ställer ju ditt tidigare paleontologiska resonemang lite på ända...
Plötsligt argumenterar du för att BÅDA könen finner svåråtkomlighet attraktivt, och då är det ju lika biologiskt, genetiskt, paleontologiskt och naturligt nedärvt och gynnar arten Homo Sapiens att ALLA är kräsna och svåråtkomliga...
*jackpot*
:-D
:-D
:-D


Att vara rak och tydlig är för de flesta kvinnor avtändande och verkar mest desperat.
Så det är möjligt att du gillar det, men du utgör i sådant fall undantaget snarare än regeln.


De flesta män tycker också det är jobbigt när man är rak och tydlig - trust me, I know... Det är VÄLDIGT FÅ som kan hantera raka puckar från en tjej i raggsammanhang. Och tyvärr kan jag meddela att det brukar sammanfalla med den typen av män som också är mest framgångsrika på att ragga själva. Dvs den där baktalade skaran som kallas players...
Nu ska jag tala om för dig varför players lyckas så bra: Självförtroende, självförtroende och självförtroende. Samt stor social begåvning. (Samma för båda könen) Den som utan att bli nervös kan snacka med en främling som om de känt varandra i tio år blir omedelbart omtyckt. Jag kan gå fram till en total främling, och dra en liten mini-monolog på ca 20 sekunder, bara baserat på någon association jag fått från något banalt i hans omgivning - sedan skrattar vi - jag går vidare - men kontakt är upprättad, och kan återupptas senare under kvällen, när han har hämtat sig från chocken. Om jag får dåligt gensvar lämnar jag honom givetvis ifred istället för att stanna och tjata. Precis så jobbar de män och kvinnor som kallas players.
De är helt enkelt socialt begåvade, kan läsa andra människor väl och *never overstay their welcome...* (viktigt), de svämmar över av självförtroende, och är grymma på att snacka - det mesta är förstås GOJA, men folk gillar det... De vet att de kan komma överens med säkert 90% av folket på stället, så de kan kosta på sig att gå vidare när kontakt upprättats. Allt detta är simpla sociala mekanismer som fungerar utmärkt även män emellan, kvinnor emellan, ja överallt.

..."sända motstridiga signaler", "spela oåtkomlig"... jag vet vad du menar - men det är *inte* DET som är GRUNDEN till playerns framgång. Om charmen saknas kan man ju spela hur oåtkomlig och agera hur motstridigt som helst - det kommer ändå inte funka... Om folk bara blir förvirrade utan att vara intresserade så blir de ju mer repellerade än attraherade...
:-D

#650  #642 #644 MartinK feather
2006-05-13 00:47:00

#642

Både männen och kvinnorna på stället blir fientliga av samma anledning. De vill ha något som de inte har, och reagerar infantilt och destruktivt. Mänsklig patetik i kubik.
-----------------
På den här punkten är vi i alla fall överrens, som det verkar. Då tror du inte heller att det handlar om nån sorts patriarkalt förtryck, som macromatic gör gällande (alldeles i början av tråden)?


#644

Snarare handlar det väl om feministiskt logik; så fort en kvinna utsätts för nånting negativt så beror det på patriarkatet. Vanlig missunsamhet och avund kan det ju aldrig vara frågan om....


Jag undviker att använda uttrycket patriarkat eftersom det låter så definitivt och oövervinnerligt. Och det är min uppfattning att patriarkala värderingar mest lever kvar på det privata planet, i relationer mellan män och kvinnor. I mitt dagliga liv ser jag fan inte röken av något patriarkat. Utom den där slentrianmässiga könsrollsreligionen som fortfarande lever - och t.o.m. DEN släpper ju folk om de blir överbevisade om motsatsen. (Jag inser dock att jag förmodligen är extra förskonad eftersom jag kommunicerar med män som om jag vore en av dem. De flesta män svarar på samma sätt. Och då BLIR jag en av dem - och "patriarkatet" uppstår inte.)
Jag anser att männens och kvinnornas sätt på stället att definiera sexdanserskan som lägre moraliskt stående, billig, slampa som "bjuder ut sig", en teaser - allt det där negativa dissandet av henne för att hon är sexig, men ändå inte vill ha sex med alla som vill ha sex med henne - det osar gammalt patriarkat.
Att kvinnorna på stället är avundsjuka och missunnsamma och därför bespottar sexdanserskan lika mycket som männen ser jag som en kvarlevande FÖLJD av numera UTDÖDA patriarkala samhällssystem.
Om kvinnors enda värde ligger i att vara snygga och sexiga, så kommer kvinnor känna sig mycket hotade av en kvinna som är betydligt snyggare och sexigare än dem.
Men när kvinnor hittat värden i andra saker också kan de TÅLA svår konkurrens på attraktionsfronten.
Och tiden då kvinnors enda värde låg i utseendet är trots allt förbi. Det är bara en massa kvinnor (könsrollskramare förstås) som inte har fattat det. Och inte heller kommer de nånsin att fatta det så länge de könsrollskramande männen de umgås med envisas med att hävda att allt kvinnor gör är mindre bra än allt män gör, bara för att de är kvinnor.
Som tex fotboll...
:-D

Jag kan förresten identifiera en könsrollskramande man mycket enkelt. Han hör inte vad man säger, för han utgår från att det ändå inte är särskilt intressant. Ju fler gånger jag tvingas upprepa mig för mannen, desto mer könsrollsorienterad är han. Fortsätter jag att umgås med honom bekräftas det inom kort av allsköns uttalanden om vad män och kvinnor "är" naturligt, biologiskt, genetiskt och paleontologiskt.
Det finns enstaka players som har lärt sig detta, och därför lägger varje ord kvinnan yttrar på minnet, även om han kanske inte är intresserad (vad vet jag). Ännu en anledning till att players är mer framgångsrika än medelmannen. Könsrollskvinnor är mycket ovana vid att män faktiskt lyssnar på vad de säger, och dessutom lägger det på minnet...
Ett lätt sätt att bli poppis.
:-D

#651  #647 Gullegubben feather
2006-05-13 01:09:34


Idag hande forresten en ruggigt konstig sak. En kvinna pa jobbet som jag inte kanner men vars utseende fascinerar mig stod framfor mig i fikakon. Jag forsokte lata bli att titta pa henne. Nagra timmar senare fick jag ett mail fran henne dar hon undrade varfor jag tittade pa henne som att jag hatar henne. Ibland verkar allt bli fel vad man an forsoker gora.


Hahahaha!!
Det där har hänt mig också... Jag trodde det berodde på att jag inte beter mig som kvinnor bör enligt sin könsroll - du vet le avväpnande, vika med blicken, sänka hakan, pilla med håret, skruva lite på sig... (Och NU kan jag ju inte börja LE som en idiot bara för att vara avväpnande - då skulle jag säkert se tusen procent livsfarlig ut... )
*ser framför mig hur folk bleknosat famlar efter krucifixet, vitlöken och vigvattnet*
:-D

So what did you do?

#652  feather Gullegubben
2006-05-13 02:10:12

Jag hade spanat in henne forut vilket ibland ger mig impulsen att heja pa folk som att jag kanner dem fast jag inte gor det. Jag kampade nog emot den impulsen och i denna kamp for impulskontroll maste det yttre resultatet ha blivit en kroppshallning, ansiktsuttryck och blick som sander budskapet "jag hatar och foraktar dig".

Nar jag spanar in en tjej flera ganger brukar det dessutom oftast leda till att hon borjar heja glatt pa mig nar jag ser henne, vilket inte har hant vad galler denna kvinna, sa jag kande val ett behov att undvika en situation dar jag visar att jag har spanat in henne i smyg men hon ser pa mig som att hon aldrig sett mig. Fanigt, va. Jag ar nog ganska sjalvupptagen och sjalvmedveten.

#653  #652 Gullegubben feather
2006-05-13 02:35:10

Självmedvetenhet är bra.
Självupptagenhet är bra om det leder till självmedvetenhet.
:-)

Men vad svarade du på mejlet?

#654  Sv: Beautiful bitch Gullegubben
2006-05-13 19:49:22

Jag svarade att jag trodde att jag kande igen henne och sedan kom pa att jag inte gjorde det, vilket formodligen gjorde att jag visade upp ett konstigt kropssprak, samt tackade for infon att hon uppfattade mig som hatisk.

#655  #654 Gullegubben feather
2006-05-13 22:06:09

Varför tackade du för infon att hon uppfattade dig som hatisk...?

#656  Sv: Beautiful bitch Gullegubben
2006-05-14 03:38:54

det var intressant att veta att det gar att bli sa missuppfattad.

#657  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-21 19:04:16

MarianneK sa:

2006-05-11 22:45:11

Pratar inte feather om männen på stället?

Naturligtvis är ingen ansvarig för någon annans handlingar, det är nog självklart för de flesta.
...

Feminism handlar inte om att klandra män.

I ditt sista stycke spekulerar du om mina åsikter. Det ser jag gärna att du låter bli att göra.


Jag spekulerar inte med dina åsikter eller om dina åsikter, jag använde uttrycket "feminister" och inte att "MarianneK tänker si
eller så".

Jag gör vissa generaliseringar om feminister, och vissa inriktningar
inom feminismen går ofta hårt på att kladdra männen som grupp
och om hur män som grupp skall ta ansvar för dittan och dattan.
Så jag har god skäl att generalisera om feminister i samma anda
och still. Eller tål inte feministerna sin egen retorik, den får endast
användas om "män".

Sedan att jag inte spekulerar om dina åsikter, därför bör du undvika
säga till mig vad jag kan eller inte kan göra inom denna diskussion,
eftersom det helt enkelt är inte ditt problem.

Var vänlig och skriv dina egna inlägg, så skriver jag mina.

#658  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-21 19:47:22

Tjena igen,

Jag ska försöka blåsa lite liv i den här tråden igen, har varit borta
ett tag och har inte svarat på inläggen riktade åt mig, på mitt
fördomsfulla sätt.

Ser ut som att inte mycket händer just nu i tråden, när jag och mina
fördomar om feminister varit borta. He, he.


Till feather:

Lite svar på dina inlägg #636-#638, jag kan börja med att jag till
stor del var ironisk i mitt inlägg #635, där jag nämnde att du skulle
vara ett "objekt". Det enligt med de uppfattningar jag fått höra
från feministisk håll, där man anser att kvinnor uppfattas som objekt
av samhället. Hänvisar tillbaka till det vad som sägs av vissa femi-
nister, som sagt.

Kanske säger du inte detta alls, och MarianneK inte heller, eftersom
det verkar mer som att ni är istället totala individualister och (inte)
feminister.

Även detta med att männen kanske i slutändan får bli de som tar
ansvaret (igen) och gör grovjobbet, det var även ett skämt.
Kanske gick det inte att tyda att jag inte är seriös, eller att jag var
till viss del ironisk, dels skämtade. Eller så kanske är det så, att
vissa ämnen kan man bara inte skämta om med feather.
För känsligt ämne ?

Jovisst jag kan dra generaliseringar om feminister, men detta för
att det är en metod feminister själva även använder, då får väl fe-
ministerna även själva tåla det.
Eller är det så att feminister endast är berättigade till att använda
denna metod i sin politik?
Jupp, även fördomsfulla yttringar kan jag ge, om feminister. Men
även då så är jag närmast aldrig seriös. Jag skämtar om ämnet,
men det kanske inte passar så väl i denna miljö.


En sak jag inte förstår, som även syns i när du listar följande:

År 1984 blev homosexuella övergrepp kriminaliserade som våldtäkt.

Vad har sexuell läggning eller homosexualitet att göra med feminism
i sig. Jag förstår att feminister idag försöker flörta med de
homosexuella i samhället osv. Men jag förstår egenligen inte direkt
varför, röstfiske jo, men homosexualitet i sig har inget med
feminism att göra.


Sedan för min egen del, kan jag säga att jag utgår från individer
och ser människor som individer. Nu verkar feather och MarianneK
mena att detta gör även feminister, nå det är inte direkt den allmän-
na bilden som feminismen ger ifrån sig själv.
Finns många rätt så vänsterorienterade yttringar inom feminismen,
och där som inom annan vänster ideologi, så försummas individen
och istället sätter man tonvikt på grupper och massor osv.
Man menar att det inte är fråga om individer.

Lösningar kan i slutändan trots allt endast komma genom
förändringar på individ nivå.

Så alla mass-bullshit och grupp-bullshit är, som sagt endast bullshit.
Även då det kommer ur min mun och när det råkar komma ur något
feministisk mun.

#659  Sv: Beautiful bitch donbullshit
2006-05-21 19:55:02

Gullegubben sa:


Jag svarade att jag trodde att jag kande igen henne och sedan kom pa att jag inte gjorde det, vilket formodligen gjorde att jag visade upp ett konstigt kropssprak, samt tackade for infon att hon uppfattade mig som hatisk.


Jag tycker du borde kunnat ge henne ett mer ärligt svar.

Att du i självaverket försökt undvika titta/stirra på henne, när du
funnit dig själv vara intresserad över hennes utseende. Men du
ville inte verka som att du skulle stirra eller så.
Sedan kan man ju även säga att det var intressant att veta att
hon upplevde blicken som blev, som att den var som hatiskt.
Och säga att det inte heller var meningen, att hon skulle uppleva
det så.

#660  GG kezo
2006-05-21 20:21:05

Jag vill inte döma någon, men min första reaktion när jag läste ditt inlägg var att hon måste vara överkänslig. Jag skulle kanske också reagera om någon flyktig kollega tittade konstigt eller otrevligt på mig upprepande gånger, men så vida det inte var någon som jobbade alldeles inpå mig (och jag därtill aldrig hade pratat med) skulle jag inte göra så stor grej av det att jag skickade ett e-mail i efterhand.

Usch, jag kanske bara är fördomsfull, men jag vet faktiskt inte om jag skulle skratta eller gråta om jag fick ett mail från en snygg kille, typ: "Hej, jag är killen i röd jacka från 38:ans buss. Tre mornar i rad nu har du tittat obehagligt på mig i ca 5 sek. Jag vill att du slutar med det." Eller: "hatar du mig?"

Eller jag skulle nog bli rädd. Eller i alla fall en smula oroad...

Eller så såg du verkligen ut som om du ville mörda henne, vad vet jag : /

Många "eller" här ; )

#661  GG kezo
2006-05-21 20:28:11

Hon kan ju iof ha varit med om något obehagligt tidigare, blivit utsatt för brott eller så. I så fall kan jag inte klandra henne lika hårt. Sånt kan tyvärr göra en del människor paranoida. Men man kan samtidigt inte gå runt och misstro folk på så vaga grunder som det verkar ha varit i ditt fall. Särskilt om du nu i själva verket UNDVEK att titta på henne!

#662  GG kezo
2006-05-21 20:29:50

Teori 2:

Hon är intresserad av dig och är därför orolig för att du kanske "hatar" henne - men ser också här sin första chans till kontakt.

#663  Sv: Beautiful bitch Gullegubben
2006-05-22 10:27:12

Varst vad nanga som var nyfikna pa det konstiga mailet. Jag fragade en kompis och han trodde ocksa att hon vqr intresserad av mig. Han sade ocksa att hon uppfort sig konstigt mot honom pe en fest och uppoft sig nedvarderande mot honom i sitt kroppssprak, sa hon verkar lite konstig och nervos av sig;

#664  #658 donbullshit feather
2006-05-22 21:21:58


Lite svar på dina inlägg #636-#638, jag kan börja med att jag till
stor del var ironisk i mitt inlägg #635, där jag nämnde att du skulle
vara ett "objekt".


Jag förstod det.


Kanske säger du inte detta alls, och MarianneK inte heller, eftersom det verkar mer som att ni är istället totala individualister och (inte) feminister.


Jag skulle helt klart ha definierat mig som individualist om jag hade sluppit höra trångsynta åsikter om kvinnor.


Även detta med att männen kanske i slutändan får bli de som tar
ansvaret (igen) och gör grovjobbet, det var även ett skämt.
Kanske gick det inte att tyda att jag inte är seriös, eller att jag var
till viss del ironisk, dels skämtade. Eller så kanske är det så, att
vissa ämnen kan man bara inte skämta om med feather.
För känsligt ämne ?


Om DET var ett skämt, så framgick inte det av texten. Saxar ur din text:

Och rivaliteten kvinnorna emellan, det ytrar sig som en stor sak,
och märkvärdig sak. Joo, titta till vilket mått ni blåst upp det till,
mordhot över ett ex. Faktum är att det är en pytteliten sak och
löjlig sak, dessutom en ren inbillning.
Men visst känns den shit big, och verklig, när man själv för-
verkligar den. Håller den vid liv.

När faktum är att det är ingenting. Och kunde även vara ingenting.
Inte finnas alls. Men man får väl hoppas att kvinnorna tar en dag
ansvar för detta, spräcker sin lilla bubbla.
Eller är det så, att männen får göra grovjobbet även där, som inom
det mesta.


Texten ovan är och var 100% arrogans, ett enda viktigpettrigt *fnys!*. Skulle den sista meningen varit menad som ett skämt borde du verkligen ha tryckt dit en smiley, för kontexten gör den omöjlig att uppfatta som annat än seriöst menad.
Och du behöver inte insinuera att ämnet skulle vara känsligt för mig, för som sagt var - ingen gör mitt eget grovjobb bättre än jag själv.
:-D


Vad har sexuell läggning eller homosexualitet att göra med feminism
i sig.


Det förstod inte jag heller förrän jag började hänga på JÄIF. Numera fattar jag.


Finns många rätt så vänsterorienterade yttringar inom feminismen,
och där som inom annan vänster ideologi, så försummas individen
och istället sätter man tonvikt på grupper och massor osv.
Man menar att det inte är fråga om individer.


Vad "man" menar rör mig inte i ryggen. It is NOT a package deal. Man MÅSTE inte vara vänster för att tycka illa om könsrollskramande, könsseparatism och könsförakt.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?