feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Kanske OT...


Gå till senaste inlägget



#1  Kanske OT... DavidM
2006-04-18 23:07:36

Umeås herrar i Superettan verkar redan större än deras damlag....2500 i dagens match mot Falkenberg....damerna hade 1800 i deras toppmatch mot Malmö i helgen....kanske är så att damlagets storhet där är en myt...

#2  Sv: Kanske OT... SophieG
2006-04-19 07:37:39

I gårdagens DN skrevs flera spaltmeter om Älvsjös dammatch mot Sunnanå, som upplevdes som ödslig på Kristinebergs idrottsplats (!) än det som skrevs om Malmö FFs toppmatch mot Hammarby som lockade drygt 18000.



Jag konstaterar att vissa delar av den politiska korrekta massmedia gör allt för att "jämställhet" ska uppnås inom fotbollen.

Och att vanliga människor i det stora hela (inklusive de allra flesta tjejer) är helt enkelt ointresserade.

#3  Sv: Kanske OT... suvi
2006-04-19 08:59:44

Var inte orolig SophieG, idag är det som vanligt, nästan 30 artiklar på sportsidorna i DN och bara 2 av dom handlar om damsport/-are, Kajsa Bergqvists fotskada och nya regler i damgolfens Solheim Cup-uttagning.

Ordning återställd och patriarkatet kan sova lungt, männens dominas på sportsidorna är säkrad ;-)

#4  Sv: Kanske OT... Fosfolipid
2006-04-19 09:24:23

Apropå damfotboll så är jag lite kluven inför den där svt-snubbens förslag från förra veckan (så specifik var jag) att ändra reglerna i damallsvenskan. Om man bortser från det uppenbart aspundiga i att ha en annan åsikt om damfotboll än att de är jätteduktiga (vi verkar inte ha kommit dit än) funderar jag på varför man skulle vilja göra något sånt. Å ena sidan har vadhannuheter en poäng i att damfotboll aldrig kommer ses som riktig fotboll så länge det blir tio-noll-matcher, t.ex. för att målisarna är för korta för att nå ribban. (Jag vet inte om det stämmer, men låt oss hålla med honom en stund.) Å andra sidan skulle inte fotboll med nya regler heller vara riktig fotboll.

För att ta mig tillbaka till trådens ämne: Jag fattar inte vad problemet är med att damfotboll är en lite halvt b-ig sport som ändå får ganska mycket uppmärksamhet i media för att detta gör folk lite gladare. Ingen har kommit till skada och någon har blivit lite uppmärksammad. Finfint.

#5  Det intressanta i.. Sjodin
2006-04-19 09:45:27

..den här debatten är ju faktiskt faktumet att av det relativa fåtalet som faktiskt intresserar sig för damfotboll så är majoriteten män.

Damfotboll kommer aldrig att bli "folkligt" så länge den inte accepteras av kvinnorna själva.

När det gäller det idrottsliga så håller jag med reportern till 100%. I nästan alla andra sporter så är det gjort anpassningar så att det passar kvinnor och mäns olika fysiska förutssättningar så bra som möjligt medan det inom just fotboll är så fullständigt otänkbart.

#6  Sv: Kanske OT... LillAnders
2006-04-19 09:57:11

Om det nu skulle vara så som ni påstår, att alla världens fotbollsplaner är anpassade för män, så tror jag det skulle vara ett för dyrt ingrepp att bygga speciella planer för kvinnor. Visst, det går att sätta in en extraribba/stolpar och extra linjer, men det är ändå inte realistiskt.

Att det blir tio-noll i vissa matcher beror nog mer på att serien är för ojämn.

#7  Lillanders Sjodin
2006-04-19 10:03:35

Att det inte skulle gå att anpassa planer är struntprat. Det kostar lite extra linjeringsfärg och två stycken nya mål. Uppsättningen fotbollar av storlek 4 finns garanterat redan i idrottsföreningarna.

Minskade man planerna lite, fixade mindre mål och spelade med mindre fotbollar skulle damfotbollen i ett slag bli oerhört mkt mer intressant både att spela och se på.

#8  Sv: Kanske OT... bengtboman
2006-04-19 10:07:16

Så länge som ett renodlat damlag i toppen inte slår ett renodlat herrlag i toppen kommer herrfotboll att vara av högre klass än damfotboll. Så länge det förhållandet råder kommer intressenterna att ha ett högre incitament för att engagera sig i herrfotboll.

Ett jämförbart resonemang går att föra inom dam- respektive herrfotboll. Att så länge det finns olika divisioner och olika kvaliteter på lagen kommer intressenterna att ha ett högre incitament för att engagera sig i de högre divisionerna och det bättre lagen.

#9   suvi
2006-04-19 10:08:05

Tja det kanske är för att nåt som inte är statistiskt mer populärt tar ibland mer plats än det som är statistiskt mer populärt. På nåt konstigt sätt skär det i hjärtat på vissa personer, sen att detta händer relativt sällan och hör mer till undantagen än regel på sportsidorna är ju en detalj som gärna förbises.

Kommer ihåg en gång när jag diskuterade med en killkompis om dom finskspråkiga nyheterna som sänds på vardagar strax före 18:00 i en SVT kanal. Han tyckte det var för jävligt att ett program med så få tittarsiffror öht fick sändas, han menade på fullt allvar att det störde honom att dom inte sände ett program som var mer "tittarvänlig" så att så många som möjligt kunde titta på det.
Jag frågade honom hur många kanaler han hade att välja mellan, enligt honom hade dom satellit och tillgång till nästan 30 kanaler.
Han alltså ondgjorde sig över ett program, ca: tio minuter långt, som dessutom sänds strax före 18:00 i EN kanal när han hade tillgång till nästa 30 kanalar, vissa människors sinne för propotioner lämnar övrigt att önska.

#10  Sjodin Fosfolipid
2006-04-19 12:01:43

Fast anpassningarna i andra sporter är ju ofta ganska fåniga. Om man bortser från t.ex. anpassningen till kvinnors kortare steglängd i den korta häcken i friidrott är regler som att man inte får tacklas i damhockey urlöjliga.

Matcherna skulle antagligen bli jämnare med nya regler, men spelarna skulle fortfarande vara lika bra/dåliga och det skulle inte vara fotboll som damer spelar, utan Damfotboll. Helt ny sport. Jättebeigt.

#11  Fosfolipid LillAnders
2006-04-19 12:45:40

Damhockeyns tacklingsförbud var väl för att kandensiskorna tacklade skiten ur alla andra?

#12  LillAnders bengtboman
2006-04-19 13:02:47

LillAnders sa:
Damhockeyns tacklingsförbud var väl för att kandensiskorna tacklade skiten ur alla andra?


Tror du, givet samma förutsättningar, att samma anpassning hade gjorts inom herrhockeyn?

#13  12 bengtboman LillAnders
2006-04-19 13:56:39

Ja. Schumachers överlägsenhet gjorde att Formel-1-reglerna ändrades och Stenmarks överlägsenhet gjorde att slalomreglerna ändrades.

#14  LillAnders bengtboman
2006-04-19 14:04:24

Så du tolkar anpassningen inom damhockeyn som ett försök att minska vissa deltagares överlägsenhet?

Jag ser det mer som ett tecken på att regelstiftarna bedömer kvinnor som bräckligare än män.

#15  Sv: Kanske OT... Fosfolipid
2006-04-19 14:46:21

Kanadensiskornas överlägsenhet är inte riktigt jämförbar med t.ex. Schumachers. Han var inte överlägsen för att han var den i princip enda proffesionella utövaren av sin sport. Kanske var den regeländringen mer berättigad, liksom anpassningen av häcklöpning. Men det finns ingen konstitutionell orsak till att kvinnor inte ska få tackla varandra i en sport där män gör det. Det känns mest som att man försöker skydda sina dockor.

Faktum kvarstår dock: Damhockey är nu enligt reglerna en andra klassens idrott för halvmesyrer. Oavsett hur bra dess utövare blir kommer den alltid vara en dålig variant av riktig hockey, just p.g.a. regelanpassningen. För damfotbollen är nu frågan om man tror att utövarna kommer bli så pass mycket bättre att de är jämförbara med manliga utövare, eller om man ska ge upp den tanken och instifta en helt ny sport, Damfotboll.

#16  bengtboman LillAnders
2006-04-19 15:01:28

Jag vet att de flesta tolkar det som ett utslag av ”stackars kvinnor de tål inte hårt spel” och det ligger säkert nåt i att det är våra klassiska könsroller som ligger bakom. Jag har också hört andra förklaringar. En är att damhockeyn inte är uppdelad i ålder lika mycket som herrarna (som inte får tackla ner i åldrarna, dock har väl det ändrats till pojkar 12 nu tror jag). En annan är att de överlägsna lagen skulle bli mer överlägsna (dock är Kanada och USA förespråkare av tacklingsförbudet).

#17  Fosfolipid LillAnders
2006-04-19 15:06:35

Jag tycker att de inblandade får fatta de besluten själva, även om jag personligen skulle tycka damhockeyn blev roligare med tacklingar. Ser vi på handboll så tycker jag damhandboll på yppersta nivån är roligare att titta på än många herrlag på högsta nivå, eftersom damernas handboll är mer teknisk och mindre grisig. I hockeyn ser vi också regeländringar hos herrarna som ska öka den tekniska hockeyn och minska grishockeyn och det har redan gett bra resultat med mer mål och större utrymme för lirarna.

#18  LillAnders Fosfolipid
2006-04-19 15:52:09

Ja, som sagt är jag inte emot regeländringar per se utan bara de som finns till för att förpassa vissa (kvinnor) till mediokritet. Och visst kan domidrott vara mer underhållande än herridrott, men inte på grund av att den är mer begränsad. Anja åker snyggare än Miller och Nyberg, men inte för att någon har sagt åt henne att hon inte får åka för fort eller för att hon måste åka baklänges.

#19  Sv: Kanske OT... fjallyoghurt
2006-04-20 14:38:53

Könssegregerad idrott är ett otyg, borde inte få förekomma. Om en individ har sämre förutsättningar att utöva en aktivitet så har den, oavsett orsak. Det är bara dalt att skapa skyddade zoner för vissa grupper av individer som inte kan konkurrera på lika villkor.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?