feminetik.se feminetik.se

Just nu 16 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

vad är detta för värld?!


Gå till senaste inlägget



#1  vad är detta för värld?! Marit
2006-03-30 18:46:02

Inte sexuellt ofredande att klä av sovande kvinna - och smeka hennes kön!

Vad i hela friden ska vi göra med denna värld?

http://www2.unt.se/avd/1,1786,MC=1-AV_ID=4854…

#2  Marit tmpRegistr
2006-03-30 19:27:49

Tydligen ansågs det vara vanligt ofredande, vilket visar att feminister inte är de enda som fungerar över vad ordet "sex" egentligen betyder.

#3  Sv: vad är detta för värld?! Marit
2006-03-30 19:35:08

Och vad tänker du om det inträffade tmpRegistr?

#4  Marit tmpRegistr
2006-03-30 20:05:04

Enligt lagtexten tycks det inträffade, som tidningen menar är att kvinnan blivit antastad, onekligen stämma bättre överens med ofredande än med sexuellt ofredande.

Sexuellt ofredande tycks snarare ha att göra med sexuella aktiviteter med barn under 15.

#5  Sv: vad är detta för värld?! Marit
2006-03-30 21:11:23

Och vad tycker du om det?
Jag tycker det suger.

#6  Sv: Marit (#5) Linus
2006-03-30 22:41:08

Marit sa:
Och vad tycker du om det?
Jag tycker det suger.

På vilket sätt hade det varit bättre om han blivit dömd för att ha förmått någon under 18 år att göra, eller medverka i, något med sexuell innebörd?

#7  Marit 5 tmpRegistr
2006-03-30 23:21:19

Jag anser att om kvinnan blivit antastad, ska mannen dömas enligt stadgan om antastning. Det du främst verkar anse suga, är att ordet "sexuell" inte kunde användas i sammanhanget.

#8  Sv: vad är detta för värld?! Fosfolipid
2006-03-30 23:50:09

Hur ser straffen ut för de olika brotten? Om de i praxis är jämförbara spelar det inte så jäkla stor roll.

För att återknyta till frågan i #1: Ingenting. Det blir nog pannkaka även utan vår hjälp.

#9  Fosfolipid tmpRegistr
2006-03-31 19:32:21

Om jag minns rätt har ofredande maximalt ett års fängelse som påföljd, och sexuellt ofredande har två år. Inget av brotten tycks dock ha någon minimumgräns, varför straffet torde ha blivit detsamma oavsett hur man rubricerade brottet.

Brottsliga handlingar bör nog bestraffas utifrån hur kränkande de faktiska handlingarna är, inte utifrån vad man väljer att kalla handlingarna.

#10  Sexuellt pelle
2006-04-02 14:05:01

Jag håller med Marit om att det suger att man dömer för ofredande i detta fall.

Visst är det ett annat brott än bara "ofredande". Ofredande kan väl vara att man genom att exempelvis ideligen fördärva dennes bil eller klottra "jävla svin" på dennes garageport.

Att gräva med fingrarna i folks underliv känns som sexuellt ofredande och ett brott med annan kränkningshöjd. Tänk dig själv att få en finger i analen eller liknande utan att du vill det....

#11  Pelle 10 tmpRegistr
2006-04-02 14:16:01

I "ofredande" ingår antastning. Vad anser du att antastning är?

Vet du att killen grävde i tjejens underliv?

#12  Sv: vad är detta för värld?! Apoc
2006-04-02 15:12:08

Vad är egentligen lagtexten för sexuellt ofredande? Jag trodde det var ofredande med sexuell koppling, men det kanske är fel.

#13  tmpRegister pelle
2006-04-02 15:14:53

tack för påpekandet, jag blandade ihop det med ett annat fall. Något grävande i underlivet verkar inte ha förekommit.

men ändå...

Det är ett annat typ av ofredande, med större kränkning om man vid uppvaknandet har någon mellan ens ben och dessutom är naken.

Jag tycke man skall skilja på sexualbrott och icke sexualbrott. I det här fallet tycker jag det är ett sexualbrott, givet att det som står i länken ovan är hela sanningen.

Menar du med ovanstående att "antastning" anknyter till ngn form av sexualbrott? Så uppfattade inte jag det. Kanske gör det det?

#14  tempReg pelle
2006-04-02 15:17:33

Däremot hade han enligt egen utsago "smekt hennes kön" läser jag nu...definitivt något annat än vanligt ofredande.

#15  Apoc, pelle tmpRegistr
2006-04-02 15:43:05

Rekvisiten för sexuellt ofredande tycks främst ha att göra med att antasta barn under 15, eller att få barn mellan 15-17 år att ställa upp i porrfilmer.

Sexuellt ofredande kan dock även innebära handlingar som är ägnade att "sedlighetssåra" andra personer. Syftet med handlingen torde alltså främst vara att få, i detta fall kvinnan, att ta anstöt och må dåligt. Det verkar med andra ord krävas ett slags sadistiskt handlande för brottet sexuellt ofredande.

Enligt tidningen påstod mannen att han antastade kvinnan för att han var nyfiken, och således inte för att han ville såra henne. Det stod inte om åklagaren bestred detta påstående.

Eftersom kvinnan var däckad kan man dock tvivla på att mannens uppsåt var att få henne att må dåligt. Snarare ville han kanske att hon inte skulle märka vad han gjorde.

#16  tpm Esmeralda
2006-04-02 21:52:22

''Eftersom kvinnan var däckad kan man dock tvivla på att mannens uppsåt var att få henne att må dåligt. Snarare ville han kanske att hon inte skulle märka vad han gjorde.''


Vilket visar på antingen farligt dåligt omdöme eller något slagt mentalt svaj. Vilket normal karl tror att han kan ta på en kvinnas underliv utan hennes uttalade godkännande utan att hon kommer må dåligt sedan?
Att sen göra det när hon sover än ännu mer vidrigt. Varför just då? För att han inte ville brotta ner henne när hon var vaken? Ska det vara ''snällt'' på något vis?
Dessutom låter det som ett idiotförklarande av män. Som om det är svårt för män överhuvudtaget att fatta att en tjej blir ledsen och kränkt när de gör något sådant.

Vad är nästa ursäkt? ''Jag ville inte skada henne när jag sopade till henne i skallen med en stekpanna...jag har kollat på för mycket Tom & Jerry''

#17  Sv: vad är detta för värld?! Femmenist
2006-04-02 22:34:26

Jag har själv blivit antastad då en man tog mig mellan benen och han blev dömd för sexuellt ofredande TROTS att jag hade både byxor på mig och var en bit över 20 år. Det finns inget rekvisit att offret ska vara ett barn. Att ta någon som inte vill det på könsorganen är definitivt sexuellt ofredande. Domarna i det här fallet verkar vara fullkomligt inkompetenta.

#18  Esmeralda tmpRegistr
2006-04-02 23:24:23

Killen är kriminell. Något annat har ingen påstått.

Hur dåligt offren mår bör inte avgöra vilket brott gärningsmannen ska dömas för. Att killen tafsade på tjejen när hon sov kan kanske ha berott på att han inte ville att hon skulle märka vad han gjorde och således inte må dåligt alls.

Det torde vara värre att avsiktligt kränka folk med syftet att göra dem illa än att ens handlande, när det främst syftar till egen njutning, oavsiktligt medför att folk blir kränkta.

Det du tycker är vidrigt verkar inte vara killens faktiska agerande, utan snarare att han var pervers. Exkluderar man hans personliga sexuella böjelse torde det vara värre att bli nedbrottad och antastad.

#19  Femmenist tmpRegistr
2006-04-02 23:44:50

Läs inlägg 15.

Enligt lagtexten tycks det inte räcka att antastandet väcker anstöt. Det måste även vara ägnat att väcka anstöt, vilket verkar rimligt i ditt fall.

Varför är det så viktigt att få in ordet "sexuell" i domen? Fick mannen i ditt fall ett straff som var högre än ett års fängelse, eller åtminstone ett högre straff än i detta fall?

#20  Jag tycker Fabian
2006-04-03 10:32:29

att domen verkar rimlig. Det blev ett straff, men inta lika hart som för sexuellt ofredande. Man maste nog skilja mellan olika sorters ofredande - det ar en stor skillnad mellan att, t.ex. dra tacket av en kvinna och titta pa henne medan hon sover och röra vid hennes könsorgan mot hennes uttalande vilja. Den skillnaden maste ta sitt uttryck i lagen.

A andra sidan, hade en kvinna varit förövaren, hade mannen, om han ens hade anmalt, varit en otacksam mes.

#21  Sv: vad är detta för värld?! Marit
2006-04-03 13:01:31

Jag känner mig efter denna debatt förvirrad. Det är väl bra på något sätt...

Ja, jag tycker att det är viktigt med vilka ord man benämner övergrepp. Klart som tusan att det var frågan om omvälkommen sexuell beröring i detta fall! Jag kan ju inte lagtexten, men om det inte står i domslutet (om det nu heter så) att det är ett SEXUELLT övergrepp så hade jag som utsatt känt mig kränkt av det. Även om det var samma straff.

Jag tycker inte som tmpregstr att det skulle vara värre att bli nedslagen än att bli utsatt för detta (därmed inte sagt att man inte kan komma över det/igenom det.) Sexualiteten ska få vara en fredad zon, och övergrepp mot ens kön är bra mycket mer komplicerat, anser jag, än våld mot resten av ens person.

Fabian: menar du på fullaste allvar att du tycker att en man borde varit tacksam om han varit utsatt för samma handling? Eller raljerar du över samhället vi lever i? Förstår inte.

#22  Marit Fabian
2006-04-03 13:26:50

Min sjalvbild tycker inte om order "raljerar", men det ar klart att jag inte haller med om det jag skrev...

#23  Marit 21 tmpRegistr
2006-04-03 13:56:17

Ord är bara ord (utom för akademiker inom humaniora). Jag slår vad om att samtliga inblandade i rättsfallet var fullt medvetna om att killens faktiska handlande hade sexuell anknytning. Detta måste även ha påverkat straffet. Det är för övrigt tänkt att skadeståndet, inte brottsklassificeringen, ska fungera som upprättelse för kränkningen.

Att du lägger så stor vikt vid vad brottet ska kallas, tyder på att du i en rättegång anser det vara viktigt att gärningsmannen blir (offentligt) utpekad som en riktig skurk. Detta torde inte vara rättegångars syfte.

Anser du förresten inte att det är ett problem att så många, tex journalister och feminister, uttalar sig om lagtexten och juridiken utan att kunna något?

Jag menade jag anser att det vara värre att bli nedbrottat och antastad än att bara bli antastad, vilket inte Esmeralda verkade tycka.

#24  Sv: vad är detta för värld?! Marit
2006-04-03 14:28:45

Jag anser inte alls att det är ett problem med uttalanden om hur man uppfattar domar, utan att vara jurist... Likaså att yttra sig om lagtexten är väl helt fint - varför skulle det vara ett problem?
Jag som är lärare har inga synpunkter på att alla har synpunkter på hur skolan bedrivs... Men jag kan ju ta uttanden med en nypa salt och ändå ta till mig andemeningen.

Du skriver: ord är bara ord. Riktigt så enkelt är det inte för alla...

Tack för att du skriver "tyder på..." istället för att spika fast att det skulle vara sanningen om mig... Tja. Jag tänker mig att rättegångar har flera syften, och varför inte tala om att folk betett sig som skurkar om de har det?!
Sedan är väl rehabilitering en önskvärd väg att gå, men det är ett senare kapitel.

Menar du alltså att det är värre att någon gör ovälkomna sexuella handlingar med dig och dessutom slår ner dig, är värre än att bara komma med ovälkomna sexuella handlingar? Det kan jag väl hålla med om.
Men om jag måste välja mellan att bli nedslagen eller att bli sexuellt kränkt så väljer jag att bli nedslagen.

(Knack, knack, ja -Goddag detta var från brottsofferundersökningen, hoppas att vi inte stör... Du får nu välja mellan att bli nedslagen eller våldtagen. Vad önskas?)

#25  Marit 24 tmpRegistr
2006-04-03 17:50:32

Jurister använder ett språk som, trots att det är på svenska, mer eller mindre är obegripligt för folk som inte är insatta. Därför skapas många missförstånd och felaktiga teorier när tex journalister berättar om brottmål och feminister i sin tur skaffar sig åsikter om rättsväsendet utifrån vad journalisterna berättat.

Nu menar jag inte att rätten inte ska tala om vilka som har betett sig som skurkar, utan att rätten inte ska hänga ut folk som straffmetod. Därför är ord bara ord: Hjälpmedel för rätten att beskriva och bedöma vad som har hänt och vad som ska hända.

Killen i detta fall får sitt straff genom skadeståndet och i detta ingår inte verbal kränkning. Rätten ger offret upprättelse i dessa fall, inte hämnd, även om många tidningsläsare tycks önska hämnd.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?