feminetik.se feminetik.se

Just nu 16 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Hagamannen - Vem som helst


Gå till senaste inlägget



#1  Hagamannen - Vem som helst bengtboman
2006-03-30 15:11:15

Så har det då avslöjats att den så kallde Hagamannen var en god och varm människa som ingen hade kunnat misstänka för något.

På diskussion tas detta som intäkt för att den diskuterade "sanningen "våldtäktsmannen kan vara vem som helst" är bevisad.

http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f…

Mitt svar nu som tidigare är att "vem som helst kan vara vad som helst".

Problemet är att använda just denna formulering bara för just våldsmän (och i synnerhet sådant våld som riktas mot kvinnor) har en "dold agenda". I denna agenda handlar det om att underförstått se det gemensamma draget hos män som deras potentiella förmåga (och djuriska instinkt) att fötrycka kvinnor.

#2  Sv: Hagamannen - Vem som helst DavidM
2006-03-30 15:21:25

Det är väl mer bevis för att "brottslingar" gör allt för att likna "vem som helst".

Det är ju så bland seriemördare också.

#3  bengtboman elinlite
2006-03-30 15:33:21

Du har fel.

Detta är synsättet som potentiella offer har och bör ha. Som kvinna har jag fått lära mig att det finns våldtäktsmonster som kryper fram när det blir mörkt ute.
Men verkligheten är den att de som visat sig "farligast" för mig var min chef, en kille på tunnelbanan kl. 16. 30 och en tonårskille som såg helt ultranormal ut.
Att kvinnor ska akta sig för "monster" går även ut över män. För när tillräckligt många kvinnor inte blir trodda när de berättar att det var Normalnisse som våldtog dem så kommer deras tilltro till män att skadas, det går ut över alla män i hennes omgivning.
Det går ut över överlevarens hälsa (fysisk som psykisk), henoms sexliv och inställning till omgivningen att våld mot deras kön inte tas på allvar.
Och ofta har kvinnor sex med män, så om du nu helt och hållet bortser från vad en våldtäkt gör med en kvinna och tänker endast på vilken effekt det har för dig som man så är det även i ditt intresse att förstå vilken effekt det får om vi äntligen kan acceptera att våldtäktsmonstret inte går att hitta med hjälp av hens horn i pannan.

#4  Sv: Hagamannen - Vem som helst Mumriken
2006-03-30 15:40:20

Jo, men visst är det så som vi vet.

Kvinnan som falskeligen anklagar för incest vid skilsmässor är också vem som helst. Jag hade faktiskt aldrig trott att min före detta fru skulle sjunka så lågt... Men nu vet jag bättre. Det är inte någon sjuk kvinna, det är en person som är normal. Så det bör faktiskt alla män som går i giftastankar tänka på. Så visst ser jag en falsk anmälare i alla kvinnor...

Eller kan det vara bitterheten som gör sig påmind... Nä, det tror jag inte... kvinnor är helt enkelt falskanmälare för de hemskaste saker... SÅ måste det vara...

Jag blir allvarligt orolig över den här typen av generaliseringar, för de stöder inte jämställdhetskampen ett dyft. Men jag undrar ibland om det inte är meningen för en stor grupp människor i samhället. Det gäller att smutskasta de som man inte tillhör, som grupp, för sen kan man säga till enskilda individer att du behöver ju inte bry dig, för du är ingen typisk XXX.

#5  bengtboman UppåtEmma
2006-03-30 15:41:41

men vad är det då i ditt tycke som _förutom_ att han misshandlade och terroriserade kvinnor gör honom avvikande från andra?

#6  Sv: Hagamannen - Vem som helst kezo
2006-03-30 15:42:57

Fast nu handlade ju diskussionen i Diskussion inte om att svartmåla ALLA män - vilket man aldrig bör göra - utan rakt upp och ner vilka negativa konsekvanser det kan få om samhället låser sig för mycket vid en yttre "bild" av hur en förövare bör vara. B la att den skyldiga kanske inte grips så snabbt som h*n annars skulle ha gjort (se Anarkalupps inlägg).

Tidigare har flera här påstått att "nej, så är det inte alls, alla fattar väl att en våldsförövare kan se ut och på ytan bete sig som vem som helst, alltså är det meningslöst att uttrycka sig så, det svartmålar bara män".

Jag önskar SÅ att ni hade rätt. Men fallet i Umeå visar med SÅ önskvärd tydlighet att vi tyvärr måste FORTSÄTTA tala om för folk att även personer som INTE är enstöringar, otrevliga, tidigare straffade, missbrukare, invandrare, uppenbart psykiskt störda etc, kan begå grova och till synes helt oförklarliga brott...

#7  UppåtEmma elu
2006-03-30 15:55:47

Det är väl sådant som rättspsykiatriska undersökningar brukar utvisa.

Att en person ser normal ut och beter sig normalt i övrigt behöver väl inte betyda att hen är psykiskt normal, mer ingående undersökningar krävs.

Så om det inte skulle visa sig några skillnader i psykologisk testning, ja då skulle det kunna vara vem som helst.

#8  Sv: Hagamannen - Vem som helst Fosfolipid
2006-03-30 16:08:38

Att en våldtäktsman _kan_ vara vem som helst (inklusive en kvinna) är väl knappast kontroversiellt, men det är inte detsamma som att typiska våldtäktsmän inte kan finnas. Det verkar som skillnaden mellan feminetisters och jäifares hållning ibland ligger där. Skulle våldtäktsmän statistiskt sett oftare vara, säg, alkoholister betyder det inte att en nykterist inte skulle kunna göra sig skyldig till våldtäkt.

Personligen har jag inget emot om någon går omkring och tror att jag är en våldtäktsman, men då är jag inte särskillt kontaktsökande heller.

#9  Sv: Hagamannen - Vem som helst Johanna
2006-03-30 16:13:03

Men det där resonemanget (#7) förändrar ingenting. Det diskussionerna fokuserar på är inte att du, kille, kan tänkas våldta någon eftersom det kan vara "vem som helst". Det handlar om att det inte går att se vilka killar som är våldtäktsmän.

Dessutom handlar det om att bilden av en "våldtäktsman" är skev, i och med att de utmålas som monster, vilket gör att offer har svårt att bli trodda när alla andra har bilden av gärningsmannen som schyssta killen.

För ingen tror att schyssta killen gör sånt. Men personen som misstänks i Umeå har inför alla gett intrycket av att vara schyssta killen. Detta oavsett om han är psykiskt störd eller ej.

#10  Sv: Hagamannen - Vem som helst soledad
2006-03-30 16:13:38

Jag tror inte att vilken man som helst kan vara en serievåldtäktsman. De flesta kan det inte. Problemet är, precis som elinlite skriver, att det inte går att se vem som är det.

Det finns olika sätt att tolka det här problemet. Ett sätt är att tala om för kvinnor att de ska passa sig, därför att vem som helst kan vara en våldtäktsman. Ett annat sätt är efterklokhet: "Hur kunde du vara så dum att du följde med honom hem?".

Det är sådana attityder som säger det gamla trötta "alla män är potentiella yada yada". Om dem kan man säga mycket, men knappast att de är feministiska. De är snarare en del i en människofientlig allmänmoral.

I övrigt håller jag med elinlite.

#11  elinlite RasmusS
2006-03-30 16:17:22

elinlite sa:
Detta är synsättet som potentiella offer har och bör ha


Här tror jag faktiskt det är du som har fel.

Men först så stämmer det att vilken man som helst kan vara en våldtäktsman om man med det menar att man inte kan se det på utsidan eftersom det inte står skrivet i pannan. Att därför var försiktig, något vi män alltid tvingats vara, är inget fel alls utan bara sunt.

Sen kommer det som jag tror du har fel i och det är föreställningen av dig som potentiellt offer och män som potentiella förövare. ”Felet” uppstår bara om du känner dig begränsad för i så fall är det bara du som begränsar dig själv och ingen annan. För det är ändå så att även om du har haft oturen att uppleva exempelvis en våldtäkt så är det något som sker förhållandevis sällan. Alltså i förhållande till hur många som inte blir våldtagna.

Därför gör man sig en björntjänst om man går om kring och skrämmer upp sig själv så att man inte vågar röra sig utomhus. Men man gör inte bara sig själv en björntjänst utan även alla andra, både sina medsystrar och sina medbröder genom att sprida någon form av obefogad masspanik. Det är där vi är i dag, för trots att kvinnor egentligen inte behöver vara ens hälften så rädda som män för att misshandlas när de går ut och trots att de löper ännu mindre risk att bli våldtagna när de går ut så begränsas de kvinnor som stannar hemma pga sin rädsla av sin rädsla.

Vems fel det är?

Självklart våldtäktsmännen först, sen sensationsmedia som säljer extra lösnummer för lite extra snaskiga och chockerande reportage men även de feminister som står och säger att kvinnor inte kan gå ut genom att förstora risken med att bli våldtagen är med skyldiga till att vissa kvinnor begränsar sina egna liv för att de är obefogat/onödigt rädda.

Det handlar inte om att förminska våldtäktsoffrens lidande utan om att inte förstora riskerna med att bli våldtagen, för de är tämligen små.

#12  RasmusS Zwitter
2006-03-30 16:22:07

Jag håller inte med. Om jag väljer att inte gå ut sent om kvällarna ensam därför att jag har blivit utsatt för sexuellt våld/trakasserad när jag gjort det tidigare, eller om det har inträffat sådana saker i området där jag bor, då är det inte _jag_ som begränsar mig själv.

#13  RasmusS elinlite
2006-03-30 16:35:11

Men det är i sista hand feminister som säger att kvinnor inte kan går ut pga av risken för våldtäkt. Många feminister säger som jag att det är utåtsett helt vanliga män som våldtar och att dessa övergrepp bör tas på allvar.
Låt oss säga att Hagamannen började våldta när hen var yngre, kanske 19, och våldtog sin tjej. Tjejen kommer med allra största sannolikhet inte att bli trodd för Hagamannen är så vanlig och normal.
Det är det som är min poäng.

#14  elu elinlite
2006-03-30 16:41:09

Problemet med det resonemanget är att i så fall blir alla våldtäkter gjorda av psykfall eftersom våldtäkt i så fall per definition är ett "psykfallsbrott", dvs ingen människa som går omkring och har normalt familjeliv på dagen och ut och våldtar på kvällen kan ju vara normal, hen måste vara psykiskt störd.

#15  #14 Elinlite Sthlmjesper
2006-03-30 16:47:32

Ja, exakt.
Men jag ser inte det som problemet med resonemanget, utan som poängen med resonemanget.

Inga normala människor våldtar, eftersom brottet i sig inte utförs av normala personer per definition.
Att en del våldtäktsmän, såsom Hagamannen, lever ett nomalt liv för övrigt, när han inte våldtar är ju en annan sak.

För övrigt kan jag hålla med dig om att det kan vara svårt för en tjej att bli trodd om denne pekar ut en person som i övrigt verkar helt normal och lever ett helylleliv.

#16  Sthlmsjesper elinlite
2006-03-30 16:54:04

Jag menar problematiskt i förhållande till om det används till personens försvar (dvs inte ansvarig för sina gärningar).

#17  #16 Elinlite Sthlmjesper
2006-03-30 16:59:23

Ok.
Men brukar det vara så ?
Att våldtäktsmän får lindrigare straff för att de försvarar sig med att de är normala för övrigt ?

Det är givetvis inte något giltigt försvar att åberopa att man minsann är normal annars.
Jag tror snarare sådana personer kan få hårdare straff. Om de låtsas vara galna så kan de ju få rättspsykiatrisk vård istället.

#18  Sv: Hagamannen - Vem som helst kezo
2006-03-30 17:03:40

Förövare kan statistiskt sett vara ÖVERREPRESENTERADE i vissa grupper av människor.

Problem blir det först när:

1) Alla som råkar tillhöra denna "grupp" misstänkliggörs på vaga eller obefintliga grunder. Och då menar jag inte vad en enskild individ tänker eller tycker om någon den möter mitt i natten - det är upp till den - utan hur man behandlar potentiella förövare, framför allt rättsligt och medialt.

2) Gärningmannaprofiler och liknande, samt en allmän uppfattning om "den typiske våldtäktsmannen", leder till att allmänheten inte är uppmärksamma på personer eller signaler i sin omgivning som inte stämmer överens med stereotypen.

3) Kvinnor som uppmanas att "inte lita på främmande män", för man kan ju aldrig veta, samt blir ifrågasatta om de följde med någon hem, släppte in någon etc. Detta ifrågasättandet skulle inte vara möjligt om det inte fanns en attityd att "alla män är potentiella våldtäktsmän, alltså är det kvinnors ansvar att passa sig", att stödja sig på.

Om vi kunde stryka ett streck över dessa tre punkter - som de flesta feminister verkar vilja och en del (t ex i Umeå) har jobbat aktivt för länge, skulle män som grupp aldrig behöva känna sig utpekade.

Så är det feministers fel att en del oskyldiga män upplever sig misstänkliggjorda? Nej.

#19  Sv: Hagamannen - Vem som helst targash
2006-03-30 17:08:18

Blir inte trodd för att mannen ifråga är normal?
Skitsnack anser jag. Finns det någon grund för anmälningarna så ska polisen utreda och det gör de ju.
Det ska avkrävas bevis för att anklagelserna har någon grund.
Att säga att 5 barns pappan Per Johnsson våldtog mig ska inte i sig göra att Per Johnsson ska drabbas av repressalier om det inte finns några bevis.
Problemet verkar snarare vara att folk frias från anklagelserna i domstolen. Det är det feminister menar med att inte bli trodda.

#20  Sv: Hagamannen - Vem som helst kezo
2006-03-30 17:09:19

4) Naturligtvis också - som flera redan har nämnt - att våldtagna tjejer inte blir trodda med argumentet: "han verkar ju helt normal, snäll och trevlig."

#21  targash Zwitter
2006-03-30 17:12:58

Jag vet åtminstone två fall där de anklagade har fällts för våldtäkt (i ett fall för våldtäkt på barn) och där försvaret har tryckt väldigt hårt på det faktum att männen var ansvarsfulla medborgare (typ), att de hade bra jobb och betraktades som pålitliga och respekterades av sina arbetskamrater och blablabla. Jag ska inte påstå att det var av den anledningen som de här männen dömdes till relativt lindriga straff för sina brott, det vet jag inte, men om de som försvarar brottslingar bemödar sig om att ens ta upp sådant borde väl betyda att de anser att det kan vara till deras fördel?

#22  #18 Kezo Sthlmjesper
2006-03-30 17:14:06

Kezo sa:

Om vi kunde stryka ett streck över dessa tre punkter - som de flesta feminister verkar vilja och en del (t ex i Umeå) har jobbat aktivt för länge, skulle män som grupp aldrig behöva känna sig utpekade.


Bra jobbat av den gruppen i Umeå isåfall. Det är först gången jag hör om att feminister aktivt skulle arbeta för något sådant.
Många feminister verkar ju ha Gudrun Schyman som förebild och hon har ju verkligen arbetat för motsatsen, inte minst när hon framlade sitt mansskatteförslag.
Alla män skulle inte bara utpekas kollektivt. De skulle också få betala för det.

För övrigt håller jag med om det du skriver i dina tre punkter.

#23  Zwitter targash
2006-03-30 17:20:07

Man tar upp det som man tror kan påverka fallet i ens riktning.
De blev fällda i vilket fall så vad är ditt problem?
Ens uppdrag som advokat är att representera sin klient på bästa sätt.
Det är bevisen som ska fälla folk inte vad de är anklagade för.
Därför är hela resonemanget med att (de såkallat) våldtagna blir inte trodda löjligt. Åklagaren har inte lyckats hitta tillräckligt med bevis och "offrets" historia var inte trovärdig alltså går de anklagade fria.
Varför ska man tro på en historia bara för att den kommer från en våldtagen? Håller den inte eller är bristfällig så är den ju inte värt mycket.

#24  Zwitter #12 RasmusS
2006-03-30 17:43:25

Fast där jag bor inträffar det flera grova misshandelsfall i veckan och mord lite då och då och det är som alltid främst manliga offer vilket gör att jag rimligen har en betydligt större orsak att vara befogat rädd.

Genom att läsa och beräkna de sannolika riskerna att drabbas ser jag dock att risken är ganska liten för att jag kommer att utsättas för brott om jag är försiktig och inte rör mig på de värsta områdena. Om jag då väljer att kontrollera min rädsla för att råka illa ut och därför trotsar rädslan genom att gå ut, vems förtjänst är det då?

Min förtjänst eller våldsmännens förtjänst?

Om vi då går till ditt exempel. Det finns en viss risk att du utsätts men den är nästintill obetydlig, det är bara att läsa på om hur det faktiskt ligger till, och du trots att du fattar rent logiskt att risken är oerhört liten ändå stannar inne för att du låter rädslan ta övarhand över logiken. Vem är det då som begränsar dig?

Du eller våldsmännen?

#25  elinlite RasmusS
2006-03-30 17:52:55

elinlite sa:
Men det är i sista hand feminister som säger att kvinnor inte kan går ut pga av risken för våldtäkt


Vet inte, jag kanske missförstått betydelsen i det sagda men om man formulerar sig att ett uttryck för kvinnoförtrycket i samhället är att kvinnor inte kan går ut pga alla våldtäkter så låter det i mina öron som om man menar att kvinnor faktiskt inte kan går ut, att de alltså har anledning att vara så rädda att de håller sig hemma. Denna formulering har jag bara sett feminister komma med, inte just du, men de som främst syns och hörs i media.

elinlite sa:
Låt oss säga att Hagamannen började våldta när hen var yngre, kanske 19, och våldtog sin tjej. Tjejen kommer med allra största sannolikhet inte att bli trodd för Hagamannen är så vanlig och normal.


Mmm.. missade visst poängen och kan nog hålla med en hel del. Samtidigt lär väl undersökningen av Hagamannen visa på någon form av störning och vi är tillbaka på ruta ett, det är ett monster, inte ett monster på utsidan men ett monster i det fördolda. Alltså kan detta monster gömma sig i vilken man som helst men likväl inte en vanlig man.

#26  Sv: Hagamannen - Vem som helst pelle
2006-03-30 18:27:35

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#27  Sv: Hagamannen - Vem som helst JayUU
2006-03-30 19:21:51

Nu tror jag inte att Hagamannen kommer lindrigare undan, för att han har ett "normalt" liv.

Men visst tas det hänsyn (och borde också göra det i min uppfattning) om personen i fråga gjort tokigheter förrut, eller inte har något normalt liv att gå tillbaka till.

Målsättningen med svensk kriminalvård är ju att rehabilitera brottslingar, inte att bestraffa dem.

Om sedan den målsättningen är möjlig i dagens kriminalvård, eller ens önskvärd (är personligen mer för bestraffning) är en helt annan diskussion.

#28  Sv: Hagamannen - Vem som helst PerSiflage
2006-03-30 21:50:51

Har funderat lite på det här. I Umeå kommun bor det tydligen 110 000 invånare, låt säga att hälften är män. Polisen har gått ut med att män mellan 28 och 46 år är intressanta, de borde vara ca 20%-25% av männen. Till polisen har det tydligen inkommit tips på 14 000 namngivna personer.

Utifrån det här resonemanget verkar det inte direkt som om samhället/allmänheten gått på någon stereotypisk bild av vem som kan vara våldtäktsman, utan snarare att i stort sett alla män som passar in på signalementet har misstänkts.

Sedan ska man nog tänka på att fallet är rätt unikt och därför fått stor uppmärksamhet, så det är nog inte så konstigt att tips strömmat in.

#29  RasmusS elinlite
2006-03-31 00:24:50

Hm. Alltså för mig, och jag tror många feminister, åtminstone här på Feminetik, så är uttalandet "alla män är potentiella våldtäktsmän" en motreaktion mot det som många kvinnor fått lära sig sedan barndomen från föräldrar och andra vuxna i samhället, dvs just detta att inte klä sig si eller så för att "reta män till våldtäkt" eller inte gå ensam efter mörkrets inbrott etc. För att vi vet att våldtäkt oftast inte begås av personer som det syns utanpå.

Självklart är ett våldsbrott en indikation på att personen är störd, men det gör ju att det är ännu viktigare att tro på Normalnina när hon säger att Normalnisse gjort nåt som vanliga, trevliga killar inte gör.
Inte_så att det_inte_ska undersökas, utan precis att det behöver undersökas, inte förnekas av omgivningen.

#30  Döm inte hunden efter håren.... bengtboman
2006-03-31 08:28:23

...är ett gammalt talesätt som egentligen säger vad vi alla bör inse.

Det går inte att se utanpå!

-Trashanken på stan kan vara en social mångmiljonär.

-Den kvinnliga direktören med det perfekta utseendet kan vara en traffickingarrangör.

Osv........


Det är bara xxxx-ter som tror att det går att att se på människor vad som döljer sig inom dem.

Kom i håg att det är farligt att leva, ty man kan dö.

#31  ...men ROKS gör det gärna. bengtboman
2006-03-31 09:35:12

Ur ROKS utbildningsmaterial ”Kvinnojoursvetenskap”:

>Jourerna hävdar att det sexualiserade våldet endast är det mest extrema uttrycket för den över- respektive underordning mellan könen som återfinns i hela samhället. Det behöver därför inte vara tal om en artskillnad mellan ett förhållande där mannen slår kvinnan och ett där han inte slår, utan det handlar istället om en gradskillnad. Alla kvinnor kan känna igen sig i underordningen utifrån sina egna liv och därmed raderas skillnaden mellan vi och dem. Det extrema förtrycket synliggör normalförtrycket.

#32  Sv: Hagamannen - Vem som helst Kruzze
2006-03-31 09:35:53

Först och främst, en frisk och ej psykiskt störd människa våldtar inte. Den främsta orsaken är att normala människor känner empati och gör man det utsätter man inte en annan människa för en våldtäkt. Det ska till väldigt extrema omständigheter i så fall. Är inte det ganska solklart?

Personer med psykopatiska drag är de som har lättast för att begå våldtäkt. Det liggeri brottets natur, det krävs en empatistörning för att förmå sig själv att utsätta en annan människa för en sådan ohygglighet som en våldtäkt innebär. Är inte det ganska solklart?

Feminster försöker politisera fenomenet våldtäkt och anklaga hela manligheten för att vara skyldig på något sätt, att "alla män kan våldta". Det ligger helt i linje med den feministiska agendan som allt som oftast går ut på att smutskasta män och göra kvinnor till offer. Är inte det ganska solklart?

#33  Kruzze #32 Willow
2006-03-31 10:06:40

Har du ens läst tråden? Ingen säger att friska normala män våldtar. Alla säger däremot att de som våldtar _kan_ se_ friska och normala ut. Det går inte att _se_ vem som är våldtäktsman.

Läs tex elinlite, #3, # 29, soledad #10, kezo #18, #20

#34  Sv: Hagamannen - Vem som helst Kruzze
2006-03-31 10:18:01

Wilow, hur vanligt tror du det egentligen är att psykopater lever vanliga Svensson-liv?

#35  Elinlite #29 Kruzze
2006-03-31 10:21:14

"Självklart är ett våldsbrott en indikation på att personen är störd, men det gör ju att det är ännu viktigare att tro på Normalnina när hon säger att Normalnisse gjort nåt som vanliga, trevliga killar inte gör."


Självklart ska en anmälan alltid utredas men varför är det inte lika viktigt att misstänka att Normalina är mytoman och endast är ute efter att sabotera för Normalnisse? Kan inte kvinnor också _verka_ normala utåt eller gäller det enbart män?

#36  Kruzze #34 JayUU
2006-03-31 10:30:57

Jag har hört någon spekulativ siffra att ungefär 10% av den västeuropeiska befolkningen skulle kunna falla in under begreppet psykopat (de allra flesta är icke-kriminella). Diagnosen heter inte psykopat utan dys-/anti-social personlighetsstörning

http://sv.wikipedia.org/wiki/Psykopat

#37  Kruzze kezo
2006-03-31 10:39:41

1) Vad är ett "vanligt svenssonliv?"

2) Tja, minst 1 procent av befolkningen uppges ha en personlighetsstörning som går ut på att förmågan till empati och om medkännande är påtagligt nedsatt (det man förut kallade psykopater). På våra tyngsta anstalter har ca en tredjedel av internerna denna störning, så visst finns det en klar överrepresentation. MEN de flesta med denna personlighetsstörning begår aldrig brott! I den meningen kan man nog säga att de i alla fall lever laglydiga liv.

Bland just serieöverfall mot okända, anses dock personer som på något sätt uppvisar ett avvikande beteende, vara i majoritet. Många har tidigare kommit i kontakt med psykriatrin, många har svårt för det sociala, en del är brottsbelastade sedan tidigare etc.
Men detta gäller långt ifrån ALLA. Många med psykopatiska drag kan tvärtom uppfattas som sociala, charmiga och är skickliga manipulatörer. Dessa drar ofta till sig människor, snarare än stöter bort dem, och det kan vara oerhört svårt att "avslöja" dem.

#38  Sv: Hagamannen - Vem som helst Sopasopa
2006-03-31 10:41:19

Willow sa:
Har du ens läst tråden? Ingen säger att friska normala män våldtar. Alla säger däremot att de som våldtar _kan_ se_ friska och normala ut. Det går inte att _se_ vem som är våldtäktsman.


Helt riktigt! Vad vi ska hålla isär är att Hagamannen inte är den typiske våldtäcktsmannen. Denne känner oftast offret och är med största sannolikhet kvinnans sambo eller den före dette. Därmed faller detta in under kvinnomisshandel, och de män som slår sina kvinnor (och oftast våldtar också) är 70 till 85 % krimminella, drogberoende eller psykopatiska.

#39  Kezo Kruzze
2006-03-31 11:23:31

1) Familj, villa och arbete. Finns det någon annan definition?

2) Vad kallar "man" (vilka är man??) en psykopat idag då? Ange gärna källa för jag har ett flertal som motsäger det du påstår.


I och med mitt arbete tycker jag att jag har lärt mig avslöja en psykopat ganska snabbt men jag kan förstå att det är svårare för en lekman. Däremot tror jag att har man bara de flesta hästar hemma i stallet själv kan man klara av att avslöja en psykopat utan en akademisk utbildning eller erfarenhet från att ha träffat dem i sitt yrke.

#40  elinlite RasmusS
2006-03-31 12:19:10

Kan bara hålla med hela inlägg nr. 29. Har själv ända sen barnsben undrat varför mina medsystrar skulle vara tvungna att skyla sig för att inte råka ur för någon våldtäkt. Dels är denna fostran av våra döttrar sjuk eftersom man präntar in att detta är normalt och naturligt för kvinnan och dels så sänder man ett jäkligt underligt budskap till alla pojkar som indirekt får höra att män kan inte kontrollera sina sexuella lustar om de får se lite för mycket bar kvinnohud.

Däremot, och missförstå mig helst inte nu, så skulle jag faktiskt känna mig mer bekymrad om min dotter gick i bikini på en blöt ungdomsfest på något ställe som är känt för våld, våldtäkt och trakasserier än om hon gick med bikini på badstranden. Jag vet, jag borde inte behöva känna så men varför gör jag det? Förmodligen för att jag tror att risken är större att råka illa ut i det förutnämnda exemplet än det sistnämnda. Och jag menar att det inte är fel om man på ett nyanserat sätt lär _både_ våra söner och döttrar att undvika faror utan att skrämma upp dem så mycket att de traumatiseras av våra rädslor.

I denna fostran ingår bland annat sådant som att inte vifta med stora pengar framför t ex något suspekt ungdomsgäng, eller tja, att inte vifta med pengarna överhuvudtaget. Att inte klä sig för provocerande för området/tillställningen man ska till, att inte skylta med dyra elektronikprylar, att hålla kolla på väskan, att hålla kolla på fickorna och innehållet i dem och…. även att inte klä sig _för_ ”utmanande”. (Var nu den gränsen går men det får man väl känna in från fall till fall).

Att fostra barnen och förbereda dem på att livet utanför det förhoppningsvis trygga hemmet inte alltid är lika tryggt ser jag inte som fel, men om och när vi gör det så onyanserat att de blir traumatiserade av att vi snarare skrämmer våra barn i stället för att lära dem så har vi gått för långt. Det här behövs nog inte sägas men även jag anser att domstolarna fullständigt ska skita i hur offret gått klätt för det är ju inte offrets kläder som gör förövaren så att säga. Hmm... Blev ett långt medhåll…fasiken vad svårt jag har att hålla mig kort…nåja trevlig helg =)

#41  RasmusS bengtboman
2006-03-31 12:34:07

"Dels är denna fostran av våra döttrar sjuk eftersom man präntar in att detta är normalt och naturligt för kvinnan och dels så sänder man ett jäkligt underligt budskap till alla pojkar som indirekt får höra att män kan inte kontrollera sina sexuella lustar om de får se lite för mycket bar kvinnohud.".

Jag tycker att du pratar bakvänt och frånser det faktum att det räcker med att risken finns (även om den är liten) och det inte finns någon anledning att utmana ödet.

Det budskap som sänds ut handlar inte om att något är normalt. Det handlar om att det är normalt att varna för det som är onormalt.

Med ditt resonemang så vore det ju en fostran att människor ska använda bilbälte och ha krockkudde i bilen också sjukt. Det händer inte så många trafikolyckor precis som det inte händer så många våldtäkter om vi jämför med hur mycket bilar som kör på vägarna respektive människor som vistas bland andra människor och i olika miljöer.

Det finns sjuka människor och det finns anledning för alla att vara observanta på det i situationer som kan medföra en risk på samma sätt som det är tillrådigt att vara obesrvant och skydda sig i trafiken.

#42  bengtboman elinlite
2006-03-31 12:37:19

Politiseringen av våldet finns i hur det behandlas av polis och rättsväsende och samhälle.
När min kompis blev kallad hora för att hon däckat under en fest i högstadiet och blev utsatt för en gruppvåldtäkt då är det samhällets syn det är fel på.
Överlevare av sexuella övergrepp och våldtäkter blir ofta bemötta med skepsis och frågor som inte har med saken att göra;
"Hur var du klädd?", "Hade du flirtat med henom?" och tillochmed barn som blivit utsatta för övergrepp kan bli frågade om de egentligen inte ville "ha sex" med den vuxna parten.
På så sätt är överlevarna och de potentiella offren i ett politiskt underläge.

Den underordningen finns alltså i vem som bär ansvar för våldet, vilket i våldtäktsfall alldeles för ofta är överlevaren.

#43  elinlite bengtboman
2006-03-31 13:51:54

Problemet är att se saker och ting som de är i stället med att komma med försök till att utse "syndabockar".

I dina ögon blir "syndabockarna"

1. Samhället (Vilka är de)

2. Föräldrarna (som varnar och förmanar)

3. Manligt beteende (som står för huvudparten av våldsbrotten)


Samhället och samhällets roll kontra allas vår del och vårt ansvar kan vi diskutera hur länge som helst utan att egentligen komma till vare sig början eller slut. Vi har det samhälle vi gjort oss förtjänta av vid varje givet tillfälle. Samhället är ett hopkok av alla de förtjänster, likheter, olikheter och sjukligheter som förborgas i mänskligheten.

Polis och rättsväsende har ju missbrukats och missbrukas ständigt av diktatorer världen över. Poliser och rättsutövare är inget annat än vanliga människor vilka kan ha mer eller mindre bra dagar och göra mer eller mindre begåvade uttalanden vid olika tillfällen. Dessa tillfällen tenderar att upphöjas till struktur och refereras till som polis- och rättsväsendets allmänna inställning. Till exempel av dig.

Föräldrar som "varnar" sina barn för "fula gubbar" är enligt mitt synsätt omtänksamma även om de ocks borde vara för "fula tanter". Det är tråkigt att det måste vara så, men det är bra att de försöker informera om risker på olika sätt.

Jag har lite svårt att greppa vad som skulle vara så känsligt att säga "klä dig inte utmanande" med avsikten att hjälpa personen att inte utmana ödet.

Jag har likaså svårt att förstå varför det skulle vara så mycket lättare att bära ett övergrepp om ingen anmärkte på att utstyrseln var utmanande eller att offret själv genom sitt beteende utsatt sig för en risk. Övergreppet kan aldrig göras ogjort även om förövaren naglas fast och döms. Tänk efter före är mitt råd, ty efteråt är det för sent.

När det gäller det manliga beteendet så är min absoluta uppfattning att det går att förbättra genom att förbättra mänskligt beteende. Allt är en del av något annat och det verkar i ett växelspel. Alltför mycket inom den aggressiva feminismen handlar om att angripa manligt beteende och på samma gång rättfärdiga kvinnligt beteende.

#44  Sv: Hagamannen - Vem som helst bengtboman
2006-03-31 13:52:50

"i stället för" ska det vara.

#45  Kruzze kezo
2006-03-31 15:21:55

1) Måste man bo i villa för att vara en "vanlig svensson"? Funkar det inte med lägenhet?

Jag antar att du menar ett "ordnat liv". Och ja, jag vill hävda att många med psykopatiska drag har ett - åminstone på ytan - ordnat liv. En del är rent av mycket framgångsrika, bra på på att klättra i samhällshierarkin etc.

2)
http://www.bankrattsforeningen.org.se/psyko3.html
http://utbildning.lhm.lu.se/student/exarbete/…
http://sv.wikipedia.org/wiki/Psykopati
http://susning.nu/Psykopat

Begreppet psykopat används fortfarande men har - precis som JayUU påpekar - mer och mer övergivits och det pratas istället om antisocial personlighetsstörning. Om du jobbar inom kriminalvården borde du ha hört detta begrepp.

Ovanstående länkar ger också en bild av hur svårt det kan vara att avslöja en laglydig person med denna störning. Särskilt om störningen inte är så grov. (Det finns ju gradskinnader här, precis som i allt annat). Det handlar inte om att "inte ha alla hästar hemma i stallet", och ofta kanske störningen inte uttrycks på ett alltför uppenbart sätt, t ex genom fysiskt våld. Det handlar om att på olika sätt bli manipulerad och duperad. Det kan vem som helst bli - under rätt omständigheter.

#46  Sv: Hagamannen - Vem som helst Kalle
2006-03-31 16:09:03

Polisen har kollat upp 14000 män, och tagit nästan 1000 DNA-prov.

Så om det händer något grovt brott i närheten i fortsättningen så är det väl lika bra att ställa sig på kö utanför polishuset med en gång. Hädanefter gäller bara "Skyldig, tills du kan bevisa motsatsen." Och när vi får någon misstänkt är det lika bra att noggrant läcka namn, bild och personnummer till media, för håller inte bevisen så får vi i alla fall får en någon fälld i folkets ögon.

Jaja, det är väl lika bra man vänjer sig...

#47  bengtboman elinlite
2006-03-31 16:11:45

Jag förstår inte ditt inlägg öht, det verkar som om du tillskriver mig åsikter jag inte har.

Den enda syndabocken i hela sammanhanget är våldsverkaren.

#48  Kezo Kruzze
2006-03-31 16:30:23

Ursäkta att jag märker ord men när du skrev att man "förut använde benämningen psykopat" tolkade jag det som att man helt hade slutat att använda begreppet. Inom mitt yrkesområde är benämningen "psykopat" helt klart mer använd än "antisocial personlighetsstörning" även om jag givetvis hört begreppet. När jag läste psykologi för 3-4 år sedan togs begreppet psykopati också upp i kurslitteraturen och på föreläsningar. Du måste ha menat att begreppet inte står med i DSM4 när du skrev att det inte används, men det är uppenbarligen inte samma sak som att det inte används i praktiken längre. Mina erfarenheter är att begreppet "psykopat" helt klart är den vanligaste benämningen på människor som har 0 förmåga till empati, som bara är intresserade av sig själva och som är kapabla att göra i princip vad som helst för att få som de själva vill. Sådana människor kommer avslöja sig själva förr eller senare och då kan de inte leva ett Svenssonliv längre, om de någonsin gjort det.

Ja, man kan bo i lägenhet och vara en "vanlig Svensson" men bor man i villa så är man ännu mer "Svensson", lägenhet är trots allt aningen mer bohemiskt. Är ju bara att packa ihop och dra när som helst (med tre månaders uppsägningstid).

#49  Bengtboman RasmusS
2006-03-31 16:47:33

*harkel*

Får jag be Herr Boman att läsa _hela_ inlägg nr. 40 så ser du att du bara sparkar upp öppna dörrar nu. Det är ju det jag skrev försjutton…*hehe*

Bengtboman sa:
Det budskap som sänds ut handlar inte om att något är normalt. Det handlar om att det är normalt att varna för det som är onormalt


Både och. Om budskapet till våra flickor är att de har all anledning att oroa sig för att bli våldtagna pga en så banal och irrelevant skitsak som klädseln så säger vi ju indirekt till dem att ”hörru Fialisa, om du visar så där mycket hud så är risken stor att grabbarna där ute kan få kåtslag och våldta dig…så se nu till och skyl din kropp ordentligt”. Indirekt säger man alltså att grabbar inte kan hålla styr på sig själva om de får se lite för mycket kvinnohud och det är förnedrande mot hela manssläktet. Men det är faktiskt mindre illa att det är förnedrande för oss män, det riktigt illa är att man traumatiserar dem och överför obefogad rädsla på våra döttrar, alltså rädsla för alla män.

Som jag skrev så ska vi lära _både_ våra söner och döttrar att undvika faror utan att skrämma upp dem så mycket att de traumatiseras av våra rädslor.

Och btw….som om kvinnor som blir våldtagna generellt är lättklädda… Det är väl ändå en myt eller?

#50  elinlite bengtboman
2006-03-31 16:52:37

"Den enda syndabocken i hela sammanhanget är våldsverkaren.".

Då kan vi ju skippa diskussionen om omständigheterna som ofta förs fram i den feministiska argumentationen. Omständigheter som talar om hur samhället ser "snett" på offren.

#51  bengtboman elinlite
2006-03-31 18:56:51

Varför det?
Varför ska vi inte se till att brottsöverlevare får det samhälleliga stöd de har rätt till?
Samhällets ansvar är hur lagen, rättsapparaten mm. funkar, du nämner tex kvinnojourer i ett av dina inlägg. Notera att kvinnojourer bemannas av frivilliga, icke betalda som hjälper brottoffer som måste fly sina hem.
Om Du tycker att det är galenskaper som Riksorganisationen för kvinnojourer och tjejjourer i Sverige säger om mäns ansvar när det gäller våld, så kanske det är dags för dig och de som håller med dig att komma med ett alternativ för människor som blir utsatta för våldtäkter och andra brott i sina hem?

#52  Kruzze kezo
2006-03-31 19:12:22

Jag misstänker att det främst är de mest utagerande psykopaterna som tidigt hamnar i kriminalvården, och aldrig lever Svensson-liv. Dessa är nog lättare att avslöja än andra, eftersom de ofta är agressiva och våldsamma. Andra lyckas dölja detta bättre, anpassar sig efter omgivningen och hur man "ska" uppträda. Störningen kommer fram på andra sätt.

#53  Sv: Hagamannen - Vem som helst kezo
2006-03-31 19:27:55

"Knutbypastorn" Helge Fossmo, och Anna Lindhs mördare (lär mig aldrig stava hans namn!), anses väl båda lida av någon form av antisocial personlighetsstörning, som dock har yttrat sig på olika sätt. Båda kan sägas vara typiska för sin respektive "grupp". Pastorn var den karismatiske, manipulative, på ytan vänlige ledartypen, som ingen i församlingen misstänkte trots att han i hemlighet troligen mördade sin första fru och anstiftade mord på sin andra.

Anna Lindhs mördare var den typiske socialt missanpassade enstöringen som flera gånger hade uppträtt agressivt långt innan mordet (bland annat förföljt och terroriserat ett par unga tjejer),
varit i kontakt med psykvården och inte verkade fatta - eller bry sig om - att han gjorde andra illa. (Han knivhögg väl sin pappa också?)

#54  Sv: Hagamannen - Vem som helst Karra
2006-03-31 19:34:55

"Övergreppet kan aldrig göras ogjort även om förövaren naglas fast och döms."

Nej, men varför uppmuntra till nya övergrepp genom att säga att det jättebra att påpeka för våldtagna tjejer att nu betedde du dig allt dumt som gick och blev våldtagen?

#55  Karra elinlite
2006-03-31 19:53:42

Nej precis.
Konstigt nog brukar dock detta argument aldrig användas mot andra som blir misshandlade. "Jävla idiot som gick där med ditt ansikte. Fritt fram för vem som helst att dänga till."

#56  Kezo Kruzze
2006-04-01 09:33:07

Tror du att Helge hade kunnat smälta in i någon annan miljö än i en kristen sekt på landsbygden utan särskilt mycket kontakt med omgivningen? Förmodligen inte. I "vanliga samhället" genomskådas sådana typer förr eller senare eftersom där har man kontakt med så många olika individer på ett eller annat sätt. Där räcker det inte med att dupera sin närmsta omgivning, du måste dupera så otroligt många fler än så för att inte bli avslöjad som en tokstolle (psykopat).

Ta Kristi Brud till exempel, i hennes egen församling var hon så upphöjd och unik att hon utnämndes till Guds fru. När hon ställer upp på en intervju i nationell media genomskådas hon direkt och det syns så otroligt tydligt att hon likt Helge också har psykopatiska drag.

Angående Mihajlovic så passar han inte direkt in på bilden som en psykopat för mig. Min blid av psykopater är att de "mår bra" för det mesta, dvs de har inga andra psykiska problem i övrigt. De gör saker med totalt fokus på sig själva och det är för det mesta tillräckligt för dem, ibland kommer människor i omgivningen i vägen på ett eller annat sätt och då kan det sluta illa för den personen. Men det är glömt nästa dag och de kan gå vidare som om ingenting hade hänt. De kan göra hur groteska saker som helst ena dagen utan att det bekommer dem nästa dag och så länge man inte "trampar dem på tårna" behöver man inte oroa sig - om man inte har med en lustmördare att göra vill säga.

För en psykopat att anpassa sig till ett vanligt Svensson-liv tror jag därför är extremt svårt. Förr eller senare hamnar de i mer obskyra miljöer som en sekt, kriminella gäng eller isolisation i en lägenhet. Till slut gör de något som leder till att de hamnar i fängelse. Just därför är Hagamannen, om han som är häktad nu är skyldig, så otroligt unik. Jag har väldigt svårt att se att det är han som är skyldig just med tanke på hans bakgrund trots att bevisen mot honom är överväldigande. Men enligt en del experter som uttalat sig skulle han kunna vara en "dubbelnatur" och de är tydligen extremt ovanliga.

#57  Karra och elinlite bengtboman
2006-04-01 11:42:17

"Nej, men varför uppmuntra till nya övergrepp genom att säga att det jättebra att påpeka för våldtagna tjejer att nu betedde du dig allt dumt som gick och blev våldtagen?".

Hur vet ni att det är så här? Observera att det är en stor skillnad mellan att det vid något eller några tillfällen uttalats något dumt av en provokativ försvarsadvokat som slagits upp med braskande rubriker i pressen eller används i någon utredning (av samma seriositetsgrad som Slagen Dam - där en oönskad klapp jämställs med våld- ).

Kan det inte finnas luckor i ert resonemang eller är ni så tvärsäkra på att just er bild av sanningen också är sanningen?

Jag vänder mig emot just den form av "sanningssägande" som generaliserar vissa förekomster till allmängiltiga sanningar.

Ta för övrigt ett exempel i den nu pågående utredningen med den häktade Hagamannen. Visst kan det kännas lite märkligt att försvarsadvokaten (Silbersky) så kategoriskt förmedlar sig med pressen utifrån att hans klient är oskyldig samtidigt som det påstås att han har en dna som sammanfaller med säkrade spår vid tre av de olika brotten. Detta är dock försvarsadvokatens roll i alla lägen, att in absurdum försöka slå hål på bevisningen och de omständigheter som talar emot klienten.

Det är nog bara ni som tror att försvarsadvokaterna är snällare i andra mål än i våldtäktsmål.

#58  Kruzze bengtboman
2006-04-01 11:47:59

"Jag har väldigt svårt att se att det är han som är skyldig just med tanke på hans bakgrund trots att bevisen mot honom är överväldigande.".

Glöm inte bort att det finns alla former av märkligheter inom mänskligt beteende. Vad är det till exemepel som säger att Hagamannen inte varit "programmerad" av inre demoner i samband med sina dåd. Att han inte precis som en berusad (fast i detta fall av mentala skäl) fått totala minnesluckor efteråt, så till den grad att han faktiskt utraderat alla spår av sina gärningar inför sig själv?

Det skulle innebära att personen de facto inte upplever sig sig själv som skyldig eller har upplevt sig som skyldig. Brotten är bara som minnesluckor i hands medvetande.

Jag tror att det är så och att han är en extrem form av dubbelnatur.

#59  bengtboman elinlite
2006-04-01 12:01:20

Du tillskriver mig en massa åsikter om min syn på sanningen och världssituationen.

Tyvärr baserar sig min uppfattning om hur kvinnor bemöts av polis och omgivning mycket på tiotals erfarenheter som vänner och nära och kära råkat ut för.

Inte löpsedlar och Leif Silbersky.

#60  Sv: Hagamannen - Vem som helst Kruzze
2006-04-01 12:06:27

Hur kan man hålla en sådan drivkraft inom sig som han måste ha gjort till han blev 27 år gammal, samtidigt som han skaffar familj, jobb och villa. Det känns som han måste ha gjort hemskheter innan den första påstådda våldtäkten 1999.

För mig som lekman på området tycker jag det är väldigt svårt att greppa. Jag har som sagt träffat en del psykopater och det är inte så svårt att se på dem att de saknar vissa vitala delar i personligheten som gör att har svårt att fungera normalt bland vanliga människor under en längre tid. Men den här killen som nu sitter häktad, om han är skyldig, måste ha hållt det dolt i 33 år utan att någon anade något. Ofattbart.

#61  Kruzze kezo
2006-04-01 12:27:28

FÖRR eller senare hamnar de i obskyra miljöer, ja. Frågan är hur lång tid detta tar, och huruvida vi talar om regelrätt brottsliga miljöer. Men jag är liksom du övertygad om att de som lever nära en psykopat, oftast märker att något är fel. Frågan är hur lång tid det tar innan de drar slutsatsen anti-social personlighetsstörning, hur mycket kunskap de har i ämnet etc. Om störningen inte är för allvarlig, tror jag att det är vanligare att uppleva personen som allmänt nyckfull, opålitlig, ibland elak, charmig ena dan, raka motsatsen nästa etc. Och inte att förglömma - så kan ju även en "frisk" person uppträda till viss del, vissa perioder i livet. Precis som en frisk person kan använda våld och ibland inte visa någon ånger, pga att personen är hatisk, har behandlats illa själv etc. Efter terapi, medvetandegörande etc, brukar ångern dock komma. Det gör den inte för psykopater precis som du påpekar, det är den viktigaste skillnaden.

När det gäller människor som begår grova och till synes oförklarliga brott, brukar det väl vara så att börjar man "gräva" i deras personlighet och förflutna, hittar man saker som inte stämmer, som gör dem avvikande på ett negativt sätt, etc.
Poängen är att det inte_alltid_märks_på_ytan, eller i vardagen. Därför drar omgivningen slutsatsen: H*N kan väl inte vara psyko?
Familjemedlemmar kanske märker eller vet att något är galet, men ibland inte ens de, eller så lever de i klassisk förnekelse - inte sällan ivrigt uppmuntrad och framduperad av "psykopaten" själv.

Jag tror att befinns den nu häktade Hagamannen skyldig - vilket är det troliga - kommer man att hitta saker i hans liv (man har kanske redan gjort det) som helt eller delvis kan förklara hans beteende. Men jag tror inte heller att han är någon klassisk psykopat. Är snarare inne på Bomans linje här: han kan ha en kluven personlighet, och därför faktiskt uppleva sig själv som oskyldig nu, för att han har "förträngt" sin andra sida och inte vill kännas vid den. Detta fenomen är nog inte så ovanligt som vi tror - MEN det är ovanligt att det leder till så svåra brott.

#62  Kruzze #60 kezo
2006-04-01 12:31:59

Du har väl mest träffat psykopater inom kriminalvården? Jag är säker på att dessa är lättare att identifiera och därtill kanske har lagt sig till med en annan - och även på ytan fullständigt hänsynslös - jargong än "laglydiga" psykopater.

Och Hagamannen kan ha begått flera brott och - som sagt - börjar man gräva i hans liv kanske det kommer fram saker. Jag tror det. Jag är fullständigt övertygad om att inte "vem som helst" våldtar och misshandlar. MEN debatten handlar inte om det, utan om vad omgivningen märker och i vilken grad de märker det.

#63  kezo Kruzze
2006-04-01 12:59:57

Håller med i det mesta av det du skriver - förutom att jag personligen hellre använder termen psykopat för människor som har 0 empati, bara tänker på sig själva och "kan gå över lik" för att uppnå det de vill. "Antisocial personlighetsstörning "är ett mycket bredare begrepp som ringar in fler grupper av störda individer, som t ex Anna Linds mördare.

Får jag fråga vad du jobbar med Kezo? Verkar som du kan en hel del i ämnet.

#64  Kruzze kezo
2006-04-01 13:32:18

Jag läser till bibliotekarie, och vi har just haft en kurs om hur man ska göra om en psykopat kommer in på biblioteket.

Nej, skämt å sido ; )

Detta är vad jag gör, och jag har faktiskt aldrig läst psykologi eller dyl på högre nivå. Jag har jobbat med människor, men inte inom kriminalvården. Intresse och allmänbildning har väl gett mig dessa - långt ifrån heltäckande - kunskaper : )

När det gäller psykopat konra antisocial personlighetsstörning kan du mycket väl ha rätt. Det låter rimligt att det senare är en "bredare" definition. Men är det inte därför den används mer och mer? Kanske svårare att bedöma om nån är HELT empatilös, än om nån har vissa empatistörningar (men det varierar hur allvarliga).

Dock skulle det inte förvåna mig om de som hamnar inom kriminalvården ofta är den "värsta" sorten, som kanske inte bara har 0 empati utan också 0 impulskontroll, och därför hamnar där de gör. Jag är nyfiken på hur detta yttrar sig rent konkret när de väl sitter inne. Du får gärna ge några exempel i den mån inte sekretessen hindrar dig. Låt det vara annars. (Många, både psykopater och andra, blir väl också våldsamma och till synes hänsynslösa för att de länge har rört sig i en våldsam kultur, har blivit illa behandlade etc. Hur märker man skillnaden mellan någon som sällan visar ånger och någon som ALDRIG gör det, även efter behandling?)

#65  kezo & Kru zze elinlite
2006-04-01 15:13:54

Graden av fysisk våldsamhet styrs väl av impulskontroll?
Men när den första barriären rivits, dvs om en agerat på en impuls och fått ett lyckat, tillfredsställande resultat så blir väl impulsen svårare att kämpa emot?

Jag tänker på parallellerna här mellan denna person, OM det nu är den skyldige och "Brandmannen" som i veckan dömdes för våldtäkt, stöld och sexköp. Enligt det som skrivits (i den mån det går att lite på det) hade hans fru ingen aning om att han ens lånat hennes bil, än mindre att han använt den för sina "besök" till prostituerade.

Båda personer verkar kapabla att skilja mellan sitt vardagsliv och sitt behov att utföra våldshandlingar.
Det flesta av oss kan tex låta bli att svära i kyrkan, om ni förstår vad jag menar? Dvs de flesta av oss kan dölja vissa delar av våra liv för våra närmaste.
Jag vet inte allt min partner tänker. Min partner och jag hade varit tillsammans i 4 år och levt ihop i 2 år innan hen fattade att jag stiger upp och går på toa en gång per natt (jag dricker för mycket vatten sent på kvällen jajaja, jag vet). Det kom som en total överraskning för henom. Och det hade jag ju inte försökt dölja för henom, det var bara att det aldrig kom på tal.
Men den som vill dölja nåt och dessutom har en personlighetsstörning som gör att den inte känner empati eller skuld, så har det inte speciellt svårt för att ljuga för folk.

#66  Sv: Hagamannen - Vem som helst Karra
2006-04-01 23:47:14

"Hur vet ni att det är så här?"

Läs igenom ditt eget inlägg? Du utgör nämligen själv ett utmärkt exempel på skyll-dig-själv-tänkandet.

#67  Karra bengtboman
2006-04-03 11:21:21

"Läs igenom ditt eget inlägg? Du utgör nämligen själv ett utmärkt exempel på skyll-dig-själv-tänkandet.".

Var säger jag eller antyder jag det?

Jag har ingen "skyll dig själv"-attityd på något sätt.

Däremot är det så att en försvarsadvokat i sin gärning ska ifrågasätta alla bevis (och för all del bristen på bevis) i syfte att uppdaga sådana brister att det inte går att säkra skuld bortom varje rimligt tvivel.

Vi har ju skrämmande exempel på rättegångar som gällt incest där åklagaren undanhållit sådant som direkt talade för den åtalades oskuld. Det innebär att det verkligen finns anledning att i alla läge ifrågasätta den bevisning som finns och de omständigheter som finns runt den aktuella händelsen.

Vad jag menar är att det är värre att en oskyldig döms för något som den personen inte gjort än att en skyldig inte döms (på grund av oklarheter i bevisningen) för ett brott. I det senare fallet kan ju aldrig händelsen som gjorde den drabbade till offer återställas. Det går inte att ge tillbaka det "våldtagna" till den drabbade. Inget straff i världen kan förbättra situationen.

En faktisk våldtäkt kommer alltid ha ägt rum oavsett om förövaren fälls eller frias.

#68  Sv: Hagamannen - Vem som helst Pirum
2006-04-03 16:29:56

Psykopater sägs väl vara överrepresenterade inte bara på Kumla utan även bland företagsledarna.

Men, företagsledare är väl en annan diskussion; jag undrar om någon här såg Frida Boisen i TV4s söndagsprogram?
Vad tyckte ni?
Jag upplevde henne som väldigt flamsig, och yrade ur sig floskler om att bara "vita män" blir upprörda av publiceringen av bilden på Hagamannen osv. Blir folk verkligen mer upprörda över publiceringen för att det var en "vanlig Svensson", för att de själva känner sig utpekade eller associerade?
Jag tror inte folk är förvånade över att det var en "familjefar" som låg bakom. Så fort någon seriemördare eller annan galning avslöjas så intervjuas ju alltid grannar som säger "Ja, men han var ju så snäll mot gamla Elsa, hjälpte henne alltid med tvätten...snällare människa finns inte", etc.

Tror för övrigt att de flesta av oss är kapabla att mörda, etc, bara vi får tillräckligt mycket skadlig "uppfostran".

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?