feminetik.se feminetik.se

Just nu 12 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Pungkulor


Gå till senaste inlägget



#1  Pungkulor David M
2004-08-25 11:38:14

Ja, jag vet. Hemskt ämne kanske.
Men häromdagen satt jag och tittade på "Sex Sense" på discovery som vanligt. Det handlar alltid om människans sexualitet och hur det påverkar oss.

I detta avsnitt avhandlades pungens betydelse för det manliga beteendet. Det visar sig att de som saknar pungkulor t ex blir lugnare, tappar sexlust och får femininare kropp. Män behöver nämligen doseringen av testoteoron (stavas?) som pungkulorna står för dagligen. Det har också visats att ju större pung desto större tendens till promiskuitet. (stavas??)

Däggdjur med småpungar, som t ex gorillan, han har liten pga att han saknar manlig konkurrens om honorna. En gorillahane per flock är det som gäller vilket tar bort behovet av slagkraftig pung. Chimpanser däremot har, som människan, hyfsat stor pung för sin storlek och chimpansen knullar runt värre än en kanin på gotland. Så att vi män har svårt att vara med en tjej kan bero på att vi inte är tillverkade för det helt enkelt.

Det togs upp en del annat men det feminister säger att det enda som skiljer könen är en kuk mellan benen kanske är sant. Saken är bara att den skillnaden påverkar mer än vad de vet.

#2  David M Henrik E
2004-08-25 11:53:17

Ingen direkt nyhet att testosteron påverka oss i en relativt stor grad. Det ju varit vetenskapligt bevisat sedan lång tid tillbaka, och man har inte kunnat motbevisa det än.

Så därför borde man ju visa mer förståelse för mäns sexlust, men lösning på det verka enligt många feminster vara att skära av pungkulorna. Så män blir som kvinnor.

#3   Henrik E
2004-08-25 11:59:03

Och förståelse för mäns beteende på många andra punkter för den delen också. Men som sagt var nu verka man eftersträva att män ska bli som kvinnor, och dölja sina mer naturliga beteende

#4  Jaha? Alvunger
2004-08-25 12:01:48

Och hur skall vi visa denna "förståelse för mäns sexlust" då?

Borde inte samma förståelse visas för kvinnors sexlust?

Intressant också att så fort ämnet sexlust diskuteras så handlar det bara om testosteron. Kvinnor tycks vara könlösa varelser som inte har någon sexlust. Östrogen då? Storlek på äggstockar? Menstruationscykel?

Vidare, borde inte den stackars ensamma gorillahanen behöva en mastodontpung om hans sexlust skall triggas upp så till den milda grad att han klarar att tillfredsställa en hel flock? Resonemanget stämmer ju inte där.

#5  En hypotes... Kalle
2004-08-25 13:05:58

Gorillahanen behöver inte triggas upp. Eftersom han är ensam herre på täppan så kan han välja och vraka, och honorna får snällt vänta på sin tur tills han är redo.

För schimpanserna däremot, så gäller det att alltid vara redo om chansen dyker upp.

#6  alvunger Danne
2004-08-25 13:12:36

Men det är ju ett intressant inlägg i debatten kring teorin om kön som sociala konstruktioner iallafall. Minns inte hur du ställer dig i den frågan.

#7  Danne Alvunger
2004-08-25 13:18:12

Det tycker jag inte alls att det är.

Det är ett intressant inlägg i debatten om hur mycket gorillahanar knullar och hur stora pungkulor de har. Skall se om jag kan bjuda in några gorillor som kan säga sin syn på saken.

Under tiden diskuterar jag gärna människor.

#8  Men... Margita
2004-08-25 13:19:50

...Nettan hade hittat en artikel i den fantastiskt vetenskapliga tidningen Aftonbladet som säger något annat om mäns sexlust:

http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,…

#9  Kalle Alvunger
2004-08-25 13:23:27

Jasså?

En annan tolkning:

DavidM hävdar (efter vad jag kan utröna) att storleken på pungkulorna har ett direkt samband med hur stor sexlust man har. (Inga pungkulor=tappad sexlust=nästan tjej - grymma öde!) Vår småpungade gorillahane har alltså ett gäng med tjejer att välja på, men utrustas ändå med låg sexlust. Då kan vi kanske dra slutsatsen att ju fler tjejer en man har att välja mellan, desto mindre sexlust har han? Ju fler som ställer upp, desto mindre har han lust? Ju fler tjejer som ställer sig till männens förfogande, desto mindre kommer deras pungkulor att bli och desto mindre lust kommer de att få? Om män får knulla obegränsat så avvecklar manligheten sig själv? (mindre o mindre pungkulor, snart inga kulor kvar, snart inga män kvar.)

Coolt.

Jag ser mycket allvarligt på det här och eftersom jag inte vill att mannen skall utrotas så uppmanar jag kvinnor att ligga så lite som möjligt med män.

:0)

#10   JoeHill
2004-08-25 13:25:10

Testosteron är viktigt för kvinnornas sexlust också. De har dock lägre serumnivåer än män, men svaret är det samma. De blir lika kåta som män av testosteron. Kanske har de fler receptorer för detta hormon som väger upp lägre nivåer.

Det var någon artickel i AB för några veckor sedan som handlade om kvinnor som ofrivilligt blivit av med äggstockarna och då även testosteronproduktionen. De tappade helt sexlusten och deras liv vart förstörda...

Vad jag kan utröna från Alvungers svar så tycker jag hon överreagerar. Både män och kvinnors beteende styrs av hormoner i mångt och mycket. Dock är det sociala en mycket stark faktor för oss människor. Tyvärr kan inte ens det sociala hjälpa de män och kvinnor som blivit kastrerade. Det hade varit bra om det var så, men dessa människor är och förblir hjälplöst okåta, pga av cancer i testiklarna eller äggstockarna som gjorde att de togs bort.

#11  ¨hm johan karlsson
2004-08-25 14:24:15

Varför skulle livet vara förstört om man tappar sexlusten?? Jag VILL bli kastrerad men det får jag inte för man måste va 25. Jag tycker större delar av befolkningen borde bli kastrerade om det accepterades av samhället skulle alla må mycket bättre och ingen får HIV blir våldtagen eller slösar tid på att ha onödiga samlag utan kan göra nått vettigt av tiden istället.

#12  Johan JoeHill
2004-08-25 14:41:11

"Varför skulle livet vara förstört om man tappar sexlusten?"

Well, om man som du bara utgår från sig själv och tycker att man är centum av universum så ser man nog inga problem med att alla blir ofrivilligt kastererade eftersom man själv vill bli det.

Men nu är det så att det finns människor som värdesätter sin sexualitet och blir förkrossade då den tas ifrån dem.

Alla är inte som du.

#13  Alvunger Kalle
2004-08-25 14:46:15

Du feltolkade. Hypotesen var att minskningen beror på den obegränsade tillgången och inte på den faktiska samlagsfrekvensen...

Du vet väl själv, för mycket av det goda blir också långtråkigt, till slut blir man blasé. Om jag hade 10 kvinnor att tillfredsställa varje dag, tja det skulle nog vara kul ett tag men sen skulle nog även det bli tjatigt "Å nä, inte nu igen...!"

:0) på dig själv...

#14  OK Alvunger
2004-08-25 15:00:46

Alltså fungerar min teori på män i stadiga relationer där kvinnan är villig att ha sex? Det beror alltså inte på faktisk samlagsfrekvens utan obegränsad tillgång.

Om vi inte vill att manligheten skall dö ut så bör vi alltså undvika att män får en känsla av obegränsad tillgång och se till att han ALLTID måste kämpa för att få sex?

Min lösning för att rädda manligheten står då alltjämt fast.

Och jag kommer fortsätta att :0) :a. Det som är så humoristiskt med att tolka naturen till mänskligt beteende är att man alltid kan vända och vrida det precis som man vill.

DavidM kan med denna teori hävda att vi inte skall anklaga män eftersom det kan vara så att män biologiskt har ett behov av att ligga med flera olika kvinnor. Jag kan med denna teori hävda att vi inte bör tillgodose detta behov eftersom manligheten då är i fara.

#15  tolkning? Alex
2004-08-25 15:06:26

Jag undrar faktiskt vad man kan dra dra för korrekta intressanta slutsatser av den forskningen. Om det bara är att mäns sexlust varierar med pungstorlek så är det väl inget spännande direkt. Att olika män har olika sexlust är väl inget nytt, oavsett vad det beror på.

Sen är det tveksamt om man kan dra någon slutsats alls om kvinnors sexlust utifrån den här studien. Det har vad jag förstått inte gjorts någon studie om kvinnors sexlust som funktion av testosteronhalt.

#16  vrid Jon B
2004-08-25 15:15:42

"Det som är så humoristiskt med att tolka naturen till mänskligt beteende är att man alltid kan vända och vrida det precis som man vill."

Det behövs inte ens nån natur att vrida på i denna postmoderna skymningstid. Sanning är bara ett socialt kontrakt. Den som är bäst på att snacka vinner :-(

#17  Sorry Jon B
2004-08-25 15:15:59

OT

#18  Alex JoeHill
2004-08-25 15:19:02

"Det har vad jag förstått inte gjorts någon studie om kvinnors sexlust som funktion av testosteronhalt."

Det har gjorts massor av sådana studier... Men bara för att de inte tas upp i debatten utan tystas ned betyder inte att de inte finns.

Ett exempel:

Mayo Clin Proc. 2004 Apr;79(4 Suppl):S19-24.

The role of androgens in female sexual dysfunction.

Shifren JL.

Menopause Program, Vincent Memorial Obstetrics and Gynecology Service, Massachusetts General Hospital and Harvard Medical School, Boston, Mass 02114, USA.

There are many treatment options for female sexual dysfunction (FSD), with the optimal therapy depending on the etiology of the problem. The cause of sexual dysfunction is multifactorial and may include psychological problems such as depression or anxiety disorders, conflict within the relationship, partner performance and technique, issues relating to prior abuse, medical illness, medications, fatigue, stress, or gynecological problems that make sexual activity uncomfortable. The role of low androgen concentrations in FSD is gaining increasing attention. Available therapeutic options include adjusting medications, counseling, treating depression or anxiety, reducing stress and fatigue, sex therapy, devices, estrogen therapy for genitourinary atrophy, and possibly vasoactive substances. Although no androgen therapies are currently approved by the Food and Drug Administration for FSD, they are being used in clinical practice, and early clinical trial results suggest that they may be both effective and safe in the treatment of FSD, specifically low libido. Androgen therapy should be considered primarily in women who have a physiological reason for reduced androgen concentrations, including aging, hypopituitarism, oophorectomy, or adrenal insufficiency. Products in use include oral methyltestosterone and dehydroepiandrosterone, topical testosterone ointment, and testosterone implants and injections. Products available for men, including skin patches and gels, are currently being studied at doses appropriate for women. Possible risks include hirsutism, acne, liver dysfunction, lowering of the voice, adverse lipid changes, virilization of a female fetus, and, as androgens are aromatized to estrogens, potentially the risks of estrogen therapy.

#19  OT jonb Alvunger
2004-08-25 15:24:09

Sanning är bara ett socialt kontrakt.

Mycket vackert. Mycket sant.

#20  Alvunger David M
2004-08-25 19:40:22

För det första, jag hävdar inget. Jag vidarebefodrar information.

Du sa: "Vidare, borde inte den stackars ensamma gorillahanen behöva en mastodontpung om hans sexlust skall triggas upp så till den milda grad att han klarar att tillfredsställa en hel flock? Resonemanget stämmer ju inte där."

Du har fel. Pungens storlek har att göra med manlig konkurrens att göra, inte med hur många kvinnor man ska tillfredställa. En gorilla har ingen konkurrens, därav lite pung.

Och du, man kan jämföra vissa djur med människan. Du har alltid motarbetet att man kan jämföra djur med människor och det utan grund. Du liksom tycker att man inte kan jämföra, men vetenskapen vet att man kan jämföra. T ex mediciner mm. VI ÄR DJUR! Bara för dig att inse det.

Och jag ville inte säga nåt annat med detta inlägg än att pungen spelar roll för manligt beteende. Det var allt jag sa. Allt annat är tolkningar.

#21  Hmmmm... MrG
2004-08-25 20:42:32

Finns det ett samband hos människor mellan stor pung och stor sexlust?

MrG

#22  OT forts Jon B
2004-08-26 08:19:30

Sant, om man skriver på kontraktet och därmed ger upp alla anspråk på verklighet. "I som här inträden, låten hoppet fara." Vackert? Tja, inferno-chic, kanske.

#23  Alvunger Kalle
2004-08-26 14:32:45

:0) :0) :0) :0) :0) :0) :0) :0) så mycket du vill... :0) :0)

Men om du inte vill att manligheten ska dö ut, så kanske du får offra dig och tillmötesgå honom NÅGON gång ibland. Annars kanske han lessnar på alltihop och utplånar sig själv... :0)

PS, vad betyder OT?

#24  OT... Jon B
2004-08-26 15:07:50

... = Off Topic. Sanningens natur har nog strängt taget inget med pungkulor att göra.

#25  Alvunger Henrik E
2004-08-27 12:34:24

"Och hur skall vi visa denna "förståelse för mäns sexlust" då?"

Det handlar inte att varje kvinna ska sära på benen för varje man som går förbi dem, utan det handlar om att samhället ska sluta upp att säga till männen att deras drifter och vad som är manligt är fult och omänskligt.

#26  Men Karra
2004-08-29 09:25:28

"Det handlar inte att varje kvinna ska sära på benen för varje man som går förbi dem, utan det handlar om att samhället ska sluta upp att säga till männen att deras drifter och vad som är manligt är fult och omänskligt."

Vilka manliga drifter är det som samhället säger är fula och omänskliga? En man som har många fruntimmer får väl tvärtemot rätt ofta beröm och cred för det. Snarare är det väl kvinnornas sexlust som sägs vara ful och okvinnlig. Då tas ingen hänsyn till östrogenproduktion (som påverkar sexlusten hos kvinnor).

Själv har jag lite svårt att se hur själva pungstorleken skulle påverka beteendet. Saknar man pung, eller testosteron, är det väl rätt klart att saker och ting påverkas i kroppen. Men en större pung, innebär det automatiskt större sexlust? Eller har jag läst slarvigt nu igen?

Jag blir också lite less på alla dessa hisnande slutsatser som dras av biologin. De tycks mest syfta till att rättfärdiga staus quo (typ: vi bör inte bekämpa porr för det ligger i mäns natur att se på porr, och det ser man ju på pungen/testosteronet/generna/apors beteende). Visst är vi biologiska varelser, men vi har också begåvats med förmågan att reflektera över oss själva. Vi styrs inte av instinkter på samma sätt som apor eller andra djur.

#27  Karra Pelle
2004-08-29 09:47:46

De flesta män har dåligt samveta över sin sexlust. Vi läser varje dag i tidningen om att vår sexualitet är likt våld och övergrepp. Det finns inte heller någon förståelse för det lidande som ett otillfredsställd sexuellt behov innebär för många män.

Jag träffer allt fler män som önsker att de inte hade någon sexualdrift.

Och du skall inte tro att vi män tycker att det är OK att andra ligger med massor av kvinnor - vi har bara inte makt att ändra på det - men det har du som kvinna.

Ett par exempel på män som jag föraktar fsom följd av deres beteende mot kvinnor: Göran Persson, Svennis, Göran Rosenquist, Bill Clinton, Gerhard Schröder.

Om kvinnor skulle vilje reducera dessa till omega-hanor så är det inte mig emot - och jag skall gärna hjälpa till. Men det finns ju alltid en kvinna som försvarar GP när han kommer i oväder.

Innan likhetsfeminismen bröt ner familjen var det omöjligt för en frånskild man att få status. Vi kan gärna återinföra detta - om det samtidigt också blir omöjligt för en frånskild kvinna att få status.

#28  Karra (och alla andra feminister) Billy Bob Thorton
2004-08-29 10:33:35

"Vilka manliga drifter är det som samhället säger är fula och omänskliga? En man som har många fruntimmer får väl tvärtemot rätt ofta beröm och cred för det."

Var sjutton har ni feminister fått den befängda idén att detta skulle vara POSITIVT? Låt mig förklara en sak för er nu så ni droppar vanföreställningen om manlig cred.

En minoritet av alla män har möjlighet att knulla runt så mycket de vill utan att tappa status. Detta eftersom de av de flesta kvinnorna anses så biologiskt attraktiva (eventuellt är så resursstarka) att kvinnorna skiter i att den killen också knullat alla möjliga andra tjejer på samma dansgolv och dumpat dem som gårdagens underkläder efteråt. Att denna minoritet av killar har femtielva flickvänner är inget majoriteten av alla killar ser som något BRA. Precis som Pelle säger är det, nämligen att vi andra killar inte har makt att ändra på detta. Som Alvunger själv säger: Hon kan inte rå för vilka killar hon tänder på.

I Klartext. Jag känner INGEN positiv känsla över att några få andra killar kan fixa vilken tjej de vill och dra hem henne för att sedan behandla henne som skit och dumpa henne utan att detta försämrar deras chans på nästa tjej. Det är inte ALLS positivt för mig. Det NI gör är misstar AVUNDSJUKA för en positiv känsla. Det är nämligen det enda det handlar om. Eftersom jag själv varken kan (eller ärligt ens egentligen vill) ha sex med femtielva olika tjejer så såg jag av förklarliga skäl helst att INGEN annan kille gjorde detta heller och jag kan garantera dig att samma sak gäller för 80-90% av alla Sveriges övriga män minst!

För att citera och korrigera Alvungers påstående.

Alvunger:
DavidM kan med denna teori hävda att vi inte skall anklaga män eftersom det kan vara så att män biologiskt har ett behov av att ligga med flera olika kvinnor. Jag kan med denna teori hävda att vi inte bör tillgodose detta behov eftersom manligheten då är i fara.

NÄSTAN RÄTT:

Korrekt blir denna teori endast när man påpekar att kvinnor inte bör ha sex med de killar som haft sex med många kvinnor. Sålunda blir detta faktiskt kvinnornas eget ansvar eftersom JAG inte kan tvinga dem att avstå från ONS med de mest attraktiva killarna på basis av att deras handlande hotar mänskligheten. Det säger lite sig själv att när 100 kvinnor vill ha sex med samma 10 killar så blir det inte så många barn gjorda.

Men som vanligt får man väl inte påpeka svenska kvinnors ansvar utan att bli anklagad för kvinnoförakt, detta trots att jag föraktar killarna mer trots avundsjukan.

#29  Tilläggas kan... Billy Bob Thorton
2004-08-29 10:39:33

Att samma sak gällde om 100 killar vill ha sex med samma 10 kvinnor,

dock då med skillnaden att de övriga 80-90 killarna hellre har sex med en annan kvinna än går utan. Här har du den stora skillnaden. De där "sympatiknullen" som Alvunger påpekat inte existerar, killar gör sådana ständigt det är bara det att man inte ser lika på när en kille slutar sukta silikontjejer, då vill tjejerna plötsligt inte vara "andrahandsvalet" (Se filmen "A Beautiful Mind" för mer detaljerad information om hur det ser ut praktiskt) Killar som är andrahandsvalet för tjejerna skall vara glada om de överhuvudtaget "får något". Kvinnorna kan ju inte rå för vem de "tänder på"

#30   monica
2004-08-29 11:30:47

En sak har du alldeles rätt i. Man vill inte vara ett andrahandsval. Det tror jag ingen vill. Ok då, jag får väl nöja mig med Bettan eftersom Karin inte är intresserad... Och det skulle Bettan då vara glad och tacksam över? Knappast. Samma sak gäller väl omvänt? Eller är killar så himla kåta att de nöjer sig med smulorna från Knullkillens bord? Hellre än att vänta och träffa nån för vilken de är nr 1?

#31  monica Billy Bob Thorton
2004-08-29 12:41:10

"Eller är killar så himla kåta att de nöjer sig med smulorna från Knullkillens bord? Hellre än att vänta och träffa nån för vilken de är nr 1?"

Att träffa någon för vilken de är nummer 1 är varken viktigast för tjejer eller killar. I detta avseende är killar och tjejer lika kåta. Det viktiga är att träffa den som man själv anser vara nummer 1. Sålunda är det precis så som du säger, killarna nöjer sig med smulorna från knullkillens bord eftersom alla killar inte kan få balens drottning. Jag anser dock att ditt sätt att uttrycka dig är rena glorifieringen av hur tjejer är. Tjejer är inte ett dugg bättre än killar i detta.

Om du får välja mellan killen du är kär i/tänd på (som du vet haft sex med massor av andra tjejer) och killen som är kär i dig (som du vet inte haft sex med många tjejer) vem väljer du då? Jo du väljer killen du är kär i/tänd på i 10 fall av 10 möjliga oavsett om han är kär i dig eller inte.

Den enda skillnaden hos killarna är att de oftare väljer någon annan tjej att ha sex med under tiden de väntar hellre än att vara ensamma och sukta efter Pamela Andersson. Tjejerna däremot väljer ofta att vänta tills det blir deras tur att vara på knullkillens bord hellre än att sympatiknulla mindre (för dem) attraktiva killar.

Så enkelt är det, vissa killar har harem. Det kan inte de andra killarna göra något åt men tjejer skall inte tro att de andra killarna ser det som något bra att dessa killar har harem för det är fullkomligt fel!

#32  Karra Henrik E
2004-08-29 21:10:56

Ja kvinnor drabbas också av feminsternas sexmoral, jag har aldrig sagt något annat. Men jag finner det nästan lite komiskt att du i andra stunden talar negativt om porren ( vill du förbjuda porren? ) som också den är en del av mannens som kvinnas sexeulla frihet, som blir drabbad av eran moral.


Men när det gäller kvinnas sexuella frihet så går det tillbaka till mannen sexuella frihet, för mycket av feminsternas kritik bygger ju på att sex i många fall är lika med patriark, därmed så attackerar man mannen även då man attackerar kvinnan, för kvinnan gör man mest till offer i dessa fall, och i samma stund utmåla mannen till en förtryckare.

Så jag tror att det hänger ihop, om man börjar visa förståelse för mannen beteende ( då inte bara då det kommer till sex ), så kommer nog förståelsen för kvinnan automatiskt, för då blir hon ju inte med automatik ett offer.

Att t.ex tjejer kallas för hora i skolan bero ju mycket på feminsterna och andra konservativa som styr detta land, spridder ju ut budskapet om att sex är fel, och tjejer ska inte vika ut sig eller vara lättfotade, och killar som gillar då tjejer viker ut sig och så, är hemska individer med sjuk sexualitet. Detta bidra ju till att då en tjej följer sin drifter och ligger med många män/killar/pojkar och kanske viker ut sig, så bryter hon emot feminsternas och samhällets egna uppsatta sexmoral, därför blir det ju naturligt att de blir kallade för hora. Detta samhälle ni moralister bygger upp bidra bara till att folk mår dåligt över sig själva.

#33  Karra ( forts ) Henrik E
2004-08-29 21:21:18

Sedan används hora även som ett rent skällsord, det jag syftade där på var ju de gånger då tjejer blir kallade det bara för visar sin sexualitet tydligt.

Men även då det används som skällord är ju ni moralister ansvariga för, för ett ord som hora behöver nödvändigtvis inte vara mer negativt än att säga "jävla apotekare". Men nu har vi ju byggt upp ett moralistisk samhälle där hora har en negativ klang, så därför används det även då man inte menar något specifik med utan bara uttrycker sin ilska över något.

Sedan tycker jag hela hora debatten är fruktansvärt överdriven, att bli kallad för hora är ju inte värre än något annat, det man ska fokusera sig på är ju trakassering och mobbning rent generellt inte specifika ord. Sedan är inte hora mer sexitiskt än "kukhuvud", men har fenomenet att folk kallar varandra för kukhuvud blivit ett samhälls problem?

#34  Henrik E Karra
2004-08-30 19:57:17

Hoppla hej, här blev man anklagad för både det ena och det andra. Nej, jag vill inte förbjuda porren, det var bara ett exempel jag tog upp. Min poäng var att när man försöker ändra på något, till exempel tycker att män ska vara hemma med barnen mer, så kommer det alltid nån och säger att män inte är lämpade för det pga biologin.
Feminister är väl i gemen FÖR att tjejer ska få leva ut sin sexualitet utan att bli kallade för hora eller bli utfrysta i skolan? Hora har mig veterligen varit ett negativt ord långt innan feminismen fick genomslag, så varför anklagar du feminister för att plötsligt ha myntat detta uttryck?

#35  Karra Henrik E
2004-08-31 02:41:45

Det har med biologi att män inte är hemma lika mycket med barnen som kvinnorna är, det är om inte annat bara att se på hur det fungerar i djurlivet, och vi är ju som bekant djur så därför är det en relevant jämnförelse. Att neka att biologin har betydelse för vårat beteende är ju ett tecken på okunskap. Men det styr dock inte till hundra procent av våra val, för vi har trots allt helt egna unika behov var och en, därav så kan en man ha större behov av att spendera mer tid med barnen än en kvinna liksom en kvinna kan ha större sexlust än en man. Vilket fall som helst så är det fel att tvinga någon till något, därav kan jag ju säga nu när vi är inne på barn att pappamånaden är fruktansvärt odemokratiskt.

Feminsterna är inte alls för tjejernas sexuella frihet, se bara på hur de behandlade Josefin Öqvist, se vilka det är som jämnt moralisera och fördömmer varje gång en kvinna lever ut sin sexualitet, om feminster verkligen vore för kvinnas fria sexualitet, ja då borde de vara de största anhängare av pornografi och andra form av utvik, och även prostitution, men det är ju tvärtom. Feminsterna ( då syftat på de offentliga feminsterna ) blir väll först nöjda då alla tjejer går med slöja på sig.

Anledningen att jag tog upp hora var ju för att visa att det är ju deras politik som orsaker det de själva bekämpar. Plus att de är hycklare med det, eftersom de själva behandlar prostituerade och andra som visar sin sexuella sida bland kvinnorna som lägre varelser, men så fort man hör någon viska hora så börja de skrika.

Om jag får ge en egen teori på det, som jag kom att tänka på i skrivande stund, som därmed innehar säkerligen brister men jag skriver den ändå. Så bero nog mycket på deras starka motstånd emot ordet hora just för att en hora är ju sexuellt frisinnad i regel, och det är ju något som de bekämpar, därav deras starka motstånd emot ordet hora och motstånd emot kvinnas sexuella frihet.

Ja Hora har sedan länge haft en negativ klang, men som jag sa så har det ju haft det tack vare er moralister och feminsterna är ju moralister( konservativa ) så feminsterna för ju bara traditionen vidare.

PS: Jag skrev aldrig att du ville förbjuda pornografin, utan jag frågade, en stor skillnad. DS

#36  en dikt om foerstahandsval Marta
2004-08-31 14:12:14

Den rätte
av Erik Lindorm

Jag hade tänkt dig blond
och lång över allt förstånd
med en energisk haka,
du, som i dröm och vaka
varit mitt ideal.
Blond och högväxt och smal.

Och så kommer du dock
mörk och kortväxt och tjock,
med hakan i nervikt krage
och en början till mage.
Sådan kliver du in
i min själ och mitt skinn.

Allting blev skapat om,
när du kom.
Allting slog du itu.
Du, du!

#37  Henrik E Karra
2004-08-31 20:18:37

Jag vet inte vilka feminister du har läst eller träffat på, men jag har hittills inte mött en enda feminist som inte varit helt för kvinnors rätt att ha så mycket sex de vill utan att bli kallade för hora (som ju faktiskt ÄR ett nedsättande ord idag) eller bli sedda som "sämre" pga sin sexlust. Om du tror att feminister är emot ordet hora för att de anser att sexuellt frigjorda kvinnor är dåliga har du gravt misstolkat saker och ting.
Själv har jag erfarenheten att det är icke-feminister som ofta säger saker som "en tjej som släpper till första kvällen blir man ju inte ihop med" och att tjejer som haft många killar är "ofräscha" eller rent av "äckliga".

Om Josefine Öqvist viker ut sig med motiveringen "jag vill visa tjejer att man kan spela fotboll utan att man får stora lår" så är det kanske inte så konstigt att hon får skit för det. Själv tycker jag att det är trist att tjejer som gör intressanta saker måste vika ut sig för att få uppmärksamhet.
Jag ifrågasätter också starkt att prostitution och porr skulle vara symboler för kvinnans fria sexualitet. För den sakens skull är jag inte moralist, vilket du anklade mig för i ditt förra inlägg.

#38  Karra Henrik E
2004-08-31 23:22:45

När gäller hora-debatten så läs om och förstå. Men för besvara din fråga om vilka feminster jag syftar på, så syftar jag på stort sett alla offentliga feminster. Säj den feminst som inte väldigt konservativ av sig?

Min fråga är till dig utöver att du borde läsa om vad jag skrev, är hur man inte kan vara en moralist och emot sexuellt frisinnad då man gör offer av alla de tjejer som av egen fri vilja väljer att visa sin sexualitet på ett sätt som inte Winberg skulle göra eller gillar. Att vara för sexuell frisinnad värld är just då man inte fördömer andra människors sexuella vanor, och moralist är ju då man tycker själv man är norm i samhället och fördömer alla andra som inte är som en själv.

Varför ska Josefin får skit för det? För hon inte lever upp till hur en tjej ska vara? Hon gjorde det av egen fri vilja att visa sin sexuella sida på det sättet, men eftersom inte tjejer kan visa den på det viset enligt feminsterna utan att vara ett offer för patriarket så blir hon attackerad som alla andra tjejer som visar sin sexualitet öppet av feminsterna.

Du säger som många andra att de inte är moralister då man tar upp ämnet. Men deras handlingar talar sitt tydliga språk. För översätta det, "nej jag är ingen moralist, jag vill bara att alla ska vara som mig och de som inte är som mig ska behandlas som brottsligar alternativ offer." så låter det i mina öron, ivarje fall.

Prostitution och pornografi är inte i sig egentligen mer symbol för kvinnas eller mannens sexualitet än något annat, men det är en del av den. Man ska inte gör offer av dem som inte anser sig vara offer.

Dock har det väl blivit en stark symbol, eftersom det är just den biten moralister(feminstera) attackerar. De attackerar inte så himla mycket den sexuella umgänge mellan pojkvän och flickvän, även om de har börjat ta in patriarks teorier även i det.

#39  Men Henrik Margita
2004-09-01 11:10:37

Du har ju missat en viktig del som jag ser det. Frågan är ju om det är Josefins sexuella sida som visas upp. Är det hennes sexualitet? Eller handlar det om de killar som tittar på henne, är det deras sexualitet? Och om nu att klä av sig i tidningar är det optimala sättet att manifestera sin sexualitet med, varför är det då inte fler killar som klär av sig i tidningar? Eller tror du att det ingår "naturligt" i alla tjejers sexualitet att vilja näcka publikt?

Men det allra viktigaste i den här frågan är ju inte att någon enstaka brud klär av sig, det handlar om hur kvinnor portätteras i det offentliga rummet.

#40  Margita Henrik E
2004-09-01 11:59:50

Du kan inte ha läst ett skit ( ursäkta orspråket ) av vad jag har skrivit, för jag skriver ju precis det du antyder på, att anledningen till att feminsterna är emot denna form av sexualitet är p.g.a patriarksteorier, så vad är nytt under solen?

Finns det inte killar som viker ut sig? Jaså? snacka om se världen ur ett perspektiv, för bara ta en annan fotbollsspelare som inte någon har moraliserat hans utvik, nämnligen Fredrik Ljungberg och han hade ändå mindre kläder på sig, och bilderna på honom kunde man finna i vartenda morgon/kvällstidning nästan dagligen.

Som vanligt så är det harmlöst enligt er då killar viker ut sig och ger ögongodis för kvinnorna, men det är patriarket och förtryck då kvinnorna viker ut sig och ger ögongodis för männen. Som jag sa innan så blir ni inte nöjda förens kvinnorna måste bära slöja i sverige, ni är så extremt konservativa och fundamentalister ni feminster. Ni säger att ni är för könsfria roller, men detta är bara ännu ett bevis på att ni inte är det.

Men för besvar din fråga så är det fråga om båda männen och klvinnas sexualitet, eller rättare sagt en del av den. Det är deras sätt att visa sin sexualitet, inse att inte alla är som du.

#41  Margita Billy Bob Thorton
2004-09-01 12:06:57

"Och om nu att klä av sig i tidningar är det optimala sättet att manifestera sin sexualitet med, varför är det då inte fler killar som klär av sig i tidningar?"

Helt enkelt eftersom killar i dubbel bemärkelse saknar förutsättningarna.

Enligt undersökning blir kvinnor upphetsade av att se kvinnor och män, men män blir inte upphetsade av att se män. Sålunda kan killar bara tilltala halva publiken medans tjejer kan tilltala hela. Sedan är det så enkelt att tjejer fäster mer uppmärksamhet på killar som uppvisar andra egenskaper än naken hud.

Tjejerna viker ut sig för att de tjänar på det. Killarna viker inte ut sig för att de egentligen inte tjänar på det. Killarna tjänar mer på andra saker vilket tjejerna inte gör. Det naturliga i detta är önskan för maximal bekräftelse något tjejerna kan få från killar genom utvik men som killar inte kan få från tjejer - helt enkelt eftersom vi inte attraheras av samma saker.

Hur kvinnor porträtteras i offentliga rummet handlar just om hur någon enstaka brud viker ut sig, det är bara det att det är många "enstaka" brudar.

Vad det handlar om är att Josefin tack vare sin sexualitet får bekräftelse från killar genom att tilltala deras sexualitet. Sålunda handlar det egentligen enbart om den bekräftelse Josefin vill få och utnyttjar killarnas sexualitet för att få med sin egen sexualitet som medel.

#42  Fredrik Ljungberg... Billy Bob Thorton
2004-09-01 16:33:26

...hade redan bekräftelse som sexobjekt OCH fotbollsspelare innan han vek ut sig. Han hade också bra ställt så varför då vika ut sig? Jo eftersom han ville ha bekräftelse på ett annat rent naket plan. Vad hade hänt om han vikt ut sig först och blivit fotbollsproffs sen? Jo kvinnorna hade inte gett honom lika mycket bekräftelse, inte männen heller.

#43  Henrik och Billy Bob Thorton(har du inte glömt ett n? Thornton?) Margita
2004-09-01 17:53:52

Nej, tyvärr är inte alla som jag. Fasen vilken bra värld vi hade haft.

Skämt åsido. "denna form av sexualitet", vilket jag tolkar som kvinnors sexualitet, ser jag helt och hållet som mäns sexualitet. Jag ser inget frigjort i att slänga av sig kläderna, tvärtom så ser jag det som att man helt och hållet dansar efter den pipa som ljuder i samhället. Den bild jag ser i det offentliga rummet är att ett kön finns till för att behaga ett annat. Bilden av mannen får vara mångfacetterad; han kan vara hjälte, kompetent yrkesman, tönt, skurk...Mannen har tillgång till många roller. Bilden av kvinnan: antingen präktig morsa eller naket sexobjekt. Jag har frågat det förr: Varför vore det så dåligt att göra kostymen lite lösare?

Kvinnor blir upphetsade av att se kvinnor? Det var nytt för mig. Och bekräftelse är en sak. Klart att alla vill ha bekräftelse. Grejen är ju att det enda som tjejer KAN få bekräftelse för är ju just genom att klä av sig. Det är ju där skon klämmer.

Och det där med att vi inte attraheras av samma saker - det är ju något vi lär oss. Jag har börjat att försöka lära om, att titta på män som män tittar på kvinnor - och det går ju riktigt bra! Har upptäckt att lår är väldigt trevligt...:-)

Ack ja. Jag tror inte vi kommer att förstå varandra. Och dessutom är vår debatt helt off topic. Så ta och läs en rolig artikel som avslutning.

http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10180954

#44  Margita Billy Bob Thorton
2004-09-01 19:39:41

Jag har redan lämnat futurepunditlänken på anna plats det var därför jag inte länkade men ok här är den igen:

http://www.futurepundit.com/archives/001393.html

Även innan jag läste detta visste jag att Reklamfolk vet att killar föredrar att titta på kvinnor de vill ha medans kvinnor föredrar att titta på kvinnor de vill vara. ALLA försök med att ge kvinnorna vad de säger de vill ha (dvs fler nakna män) har slutat med ekonomisk katastrof vilket är typexempel på att du i vissa ämnen inte kan lyssna på vad kvinnor säger.

"Och det där med att vi inte attraheras av samma saker - det är ju något vi lär oss. Jag har börjat att försöka lära om, att titta på män som män tittar på kvinnor - och det går ju riktigt bra! Har upptäckt att lår är väldigt trevligt...:-)"

Hur tusan orkar du? Tror du verkligen för en sekund att vi behöver lära oss vad vi tycker är attraktivt? Du kan inte lära om dig det om du så försöker i 100 år. Du kan inbilla dig själv att det går men eftersom attraktion är biologisk är dina försök dömda att misslyckas. Försök titta på killar du tycker är oattraktiva på SAMMA sätt som du tittar på de du tycker är attraktiva så får du själv se.

Och killar funkar inte alls lika som tjejer så killar kommer aldrig att titta på tjejer som de tittar på killar. Här ligger en av förklaringarna till att tjejer inte fattar varför det går så bra med bilder av bägge könen för just tjejer men inte för killar. Tjejerna tar inte hänsyn till skillnaderna mellan manlig och kvinnlig sexualitet.

#45  Margita Henrik E
2004-09-01 22:04:03

Förrutom möjligtvis första raderna så känns det mest som du riktade ditt inlägg till billy, eftersom billy och jag talar om lite olika saker ur olika vinklar så föredra jag att du skiljer på oss två.

"Nej, tyvärr är inte alla som jag. Fasen vilken bra värld vi hade haft.

Skämt åsido. "

Så du vill inte tvinga på alla att vara som du? okej ett litet prov då, tycker du man ska legalisera prostitution?

". "denna form av sexualitet", vilket jag tolkar som kvinnors sexualitet, ser jag helt och hållet som mäns sexualitet"

Va? Vad menar du, ena stunden så är det kvinnans sexualitet för andra studen enbart vara mannens sexualitet, svänger fort här.;)

"Jag ser inget frigjort i att slänga av sig kläderna"...o.s.v.

Okej, men inse att andra gör det. Hur svårt det än må vara att förstå så är inte du norm för världen, och folk tänker annerlunda än dig och ser annerlunda på saker och ting än dig och gör saker annerlunda än dig. Varför inte nöja sig med att själva leva efter sina moraliska upsatta värderingar, varför har ni sådana behov av att tvinga på andra dem?

"Ack ja. Jag tror inte vi kommer att förstå varandra. Och dessutom är vår debatt helt off topic. Så ta och läs en rolig artikel som avslutning"

Förstå och komma överens är två olika saker. Jag förstår det mesta av vad du skriver, sedan är jag dock av en annan åsikt. Men om jag nu har skrivit så dåligt så att du inte förstår vad jag skriver, ja då ber jag om ursäkt. Säg då gärna vad du inte förstår så ska jag försöka vara tydligare.

#46  Henrik E Karra
2004-09-04 14:19:29

"Men för besvara din fråga om vilka feminster jag syftar på, så syftar jag på stort sett alla offentliga feminster. Säj den feminst som inte väldigt konservativ av sig?"

Linna Johansson, Petra Östergren, Hanne Kjöller.

Bara för att jag inte tycker att dubbelmackor och ansiktssprut är en typisk symbol för kvinnans fria sexualitet betyder det inte att jag är moralist eller tycker att alla ska tycka som jag. Jag är däremot less på att höra att om man INTE tycker att dubbelmackor och ansiktssprut är symbol för kvinnans fria sexualitet (och därmed inte är exakt som porrförespråkarna) så är man en konservativ moralist. Porrvärlden och "herrtidningarna" (typ Slitz) är ju inte heller direkt vidsynta. "Hurra hurra för tjejer som gillar sex, men bara om de är mellan 18-30, är trådsmala, solbrända, rakade överallt och har jättebröst. Allt annat är fan äckligt och borde inte få visas på bild!" Låter jättefrigjort tycker jag...
Jag tycker heller inte att det är "girl power" att visa sig halvnäck i Slitz (vilket många tycks anse). Gör man det så lever man väl alldeles väldigt mycket upp till hur en tjej ska vara. Ett verkligt utmanande beteende för en kvinna idag är väl snarare att strunta i sitt utseende eller på annat sätt bryta mot könsrollerna. Minns du vilket halabalo det blev för ett antal år sen när Julia Roberts gick på premiär med orakad armhåla? Man kunde tro att hon mördat nån på öppen gata, så mycket fördömdes hon. Av frigjorda, vidsynta, progressiva icke-feminister världen över.

#47  Karra Billy Bob Thorton
2004-09-04 14:48:06

"men bara om de är mellan 18-30, är trådsmala, solbrända, rakade överallt och har jättebröst"

Så synd att dessa tidningar både haft kvinnor över 30. kvinnor som inte är trådsmala (Är josefine öqvist trådsmal enligt dig? bara undrar) och kvinnor med små bröst då... Om du skall generalisera kan du ju hålla dig till sanningen. Men du har rätt vad gäller rakningen så grattis till det.

"Jag tycker heller inte att det är "girl power" att visa sig halvnäck i Slitz"

Girl Power??? Skämtar du med mig? Vad är MAN power då?... Girl power är ett mossigt uttryck myntat av några spice girls varav allihop gjort utvik senare i livet.

"Gör man det så lever man väl alldeles väldigt mycket upp till hur en tjej ska vara."

Jupp, att däremot försöka att leva väldigt mycket upp till hur en man skall vara är om man är kvinna bara dumt och skapar kopiösa mängder sjukskrivningar.

"Ett verkligt utmanande beteende för en kvinna idag är väl snarare att strunta i sitt utseende eller på annat sätt bryta mot könsrollerna."

Vad är då enligt dig ett verkligt utmanande beteende för en man? Alltså som utmanar KVINNORS föreställning om hur en man skall vara.

"Minns du vilket halabalo det blev för ett antal år sen när Julia Roberts gick på premiär med orakad armhåla?"

Jovisst, minns du vilket halabalo det blev när kungen hade för långt hår? Var var feministerna och deras försvar till folk som har utmanande beteenden då? Feminister försvara enbart kvinnors rätt att vara utmanande mot den könsroll män förväntar sig att kvinnor har. De ger inte ett rött öre för mäns rätt att agera utmanande mot de könsroller kvinnor vill män skall befinna sig i.

Det finns inte en enda feminist som försvarar mäns rätt att agera utmanande från de beteenden KVINNOR vill MÄN Skall ha. Säger du något annat så kräver jag BEVIS!

#48  Karra Henrik E
2004-09-06 01:03:09

"Linna Johansson, Petra Östergren, Hanne Kjöller."

Ja sedan har vi ju Susanna Popova också. Jag kanske uttryckte mig illa, men såklart det finns feminster eller åtminstående de som påstår att de är feminster. Men de är så extremt avvikande ifrån de allra flesta offentliga feminster så man kan inte påstå att de är feminster. För bara för de själva använder sig av den etiketten så blir de inte feminster ( du verka dock inte vara någon Petra-feminist ).

"Bara för att jag inte tycker att dubbelmackor och ansiktssprut är en typisk symbol för kvinnans fria sexualitet betyder det inte att jag är moralist eller tycker att alla ska tycka som jag. Jag är däremot less på att höra att om man INTE tycker att dubbelmackor och ansiktssprut är symbol för kvinnans fria sexualitet (och därmed inte är exakt som porrförespråkarna) så är man en konservativ moralist."

Som jag sa så symboliserar inte pornografi för hela den kvinnliga eller manliga sexualiteten, men det är en del av den. Eftersom vissa anser sig vilja visa sin sexualitet på det viset, så är det ju bara löjlig och hånande emot dem som tycker om att visa sin sexualitet på det sättet att påstå att det inte är en del av mänsklighetens sexualitet. Därmed inte sagt att den skulle vara en del av din sexualitet, för vi ha alla lite olika sätt att visa den på. Det behöver inte ens i alla fall ha med den sexuella biten att göra, utan enbart är ett resultat av det fria valet. Alla ska ha rätt att fatta sina egna livsbeslut utan andra ska säga till dem vad de får och inte får göra.

Du behöver inte vara förespråkar eller ens gilla porr, men du bör acceptera att de finns de både manliga som kvinnliga utövare och åskådare som gillar det, och du bör acceptera dem inte se ner på dem.



"Hurra hurra för tjejer som gillar sex, men bara om de är mellan 18-30, är trådsmala, solbrända, rakade överallt och har jättebröst. Allt annat är fan äckligt och borde inte få visas på bild!" Låter jättefrigjort tycker jag..."

Det handlar nog om att de äldre och fulare inte säljer, men och? Vad vill du ha sagt med det, ska företagen göra förlust affärer bara för driva någon form av symbolisk sak? Det finns inte så många som har råd med det. Sedan finns det även pornografi med feta , gamlingar och gravida. Sedan finns absolut pornografi med skådespelare som har små bröst.

"Jag tycker heller inte att det är "girl power" att visa sig halvnäck i Slitz (vilket många tycks anse). Gör man det så lever man väl alldeles väldigt mycket upp till hur en tjej ska vara. Ett verkligt utmanande beteende för en kvinna idag är väl snarare att strunta i sitt utseende "

Nja, så här tycker jag. Jag tycker egentligen inget specifikt beteende i sin fulla natur är mer "vågat" än något annat. Utan det som gör det vågat är ju som du säger att bryta emot samhällsnormerna. Men samhällets moral är ju starkt emot porongrafi så därför blir ju pornografi vågat.

Sedan eftersom jag INTE tycker att tidningarna och politikerna som styrs av feminster spridder ut budskapet om att kvinnor ska vika ut sig så håller jag inte med dig om att kvinnor som viker ut sig lever upp till hur en kvinna ska vara i dagens samhälle.

Jag tycker personligen att det inte ska finnas något mål som säger att så här ska du vara, du ska vara fri att bli den du själv vill bli, och moralister oavsett om du är det eller ej ska inte få hindra dem ifrån det.

Om du uppmuntra kvinnor att strunta i sitt utseende och kropp så bör du väl göra detsamma om män?

"Minns du vilket halabalo det blev för ett antal år sen när Julia Roberts gick på premiär med orakad armhåla? Man kunde tro att hon mördat nån på öppen gata, så mycket fördömdes hon. Av frigjorda, vidsynta, progressiva icke-feminister världen över"

För det första så är inte alla "icke-feminster" frisinnade, som man tro av det du sa där. Sedan svarade Billy dig bra på den frågan, så jag har egentligen inget att tilläga förrutom att säga att det återigen så blir tydlig varför intressegrupper som femnism och maskulism som bara ser saker ur ett perspektiv och inte ser helhets perspektivet (som faktiskt blev väldigt tydligt där, då du bara reagerar emot då det drabbar kvinnor men inte män.) Inte ska ha sådan inverkan på samhälls beslut som den har idag.

#49  All David M
2004-09-06 08:49:17

sexualitet är kvinnlig/manlig frigörelse om den är frivillig!

Så att säga att man inte "tycker" att ansiktssprut är sexuell frigörelse är bara nonsens. Det är inte VAD man gör som är viktigt utan VARFÖR.

#50  Henrik E Billy Bob Thorton
2004-09-06 13:15:57

"Vad vill du ha sagt med det, ska företagen göra förlust affärer bara för driva någon form av symbolisk sak?"

Bara så du vet kan jag berätta att detta är EXAKT vad många feminister vill, dvs att företagen skall minska sin vinst i symbolisk sak och presentera kvinnor med valmöjligheter oavsett om kvinnorna väljer de jämställda alternativen eller inte. Kvinnorna känner sig förtryckta av att inte ha manliga utvik att välja på INNAN de grabbar Cosmopolitan istället. Detta är den första lektionen i Penusvetenskap 5 poäng på Stockholmes universitet: När kvinnor säger saker bedöm ALLTID vad de säger främst efter hur de handlar.

#51  Bara för att förtydliga mig Karra
2004-09-13 12:20:57

Nu är jag helt efter i diskussionen, och egentligen skulle jag ju ta en paus från JÄIF men nu är jag sjuk och uttråkad och då ramlar jag in här ändå.

Henrik E: Så här skrev du: "om feminster verkligen vore för kvinnas fria sexualitet, ja då borde de vara de största anhängare av pornografi och andra form av utvik, och även prostitution, men det är ju tvärtom"

Det tolkade jag (kanske felaktigt) som att du menade att prostitution, utvik och porr är nån slags symbol för kvinnans fria sexualitet. Det är det jag ifrågasatte främst. Jag tycker inte att det är speciellt frigjort att visa upp en sån ensidig bild av sexualiteten som porren gör. Det är inte heller frigjort att anse att kvinnor över 30 eller kvinnligt könshår/armhålehår är oförenligt med sex, enligt min mening. Och om man ser till mainstreamporren (vilket man ju uppmanas att göra om man kritiserar t ex Max Hardcore eller annan kvinnohatisk pornografi) så är det oftast så att kvinnorna går i pension vid 30, har midjemått under 60 cm och är rakade överallt. Och visst, det är det som säljer. Men speciellt frigjort är det inte. (Att håriga 35-åringar inte säljer kanske främst ger en signal om hur frigjort samhället är i övrigt.)
Sen tycker jag inte att dubbelmackor eller ansiktssprut eller trekanter eller gruppsex i sig behöver vara kvinnoförnedrande eller att inga kvinnor kan eller bör tända på det. Kvinnor får tända på vad dom vill så länge dom inte skadar sig själva eller nån annan, precis som män.
Men man måste få ställa frågan om detta verkligen är "sinnebilden" för kvinnlig sexualitet, och man måste få ifrågasätta hur porren/utviken ser ut, utan att bli anklagad för att vara moralist. Det bidrar bara till ett dåligt diskussionsklimat.

Sen tycker jag att du verkar ha nån slags påhittad bild om vad feminister tycker (typ att alla feminister vill att kvinnor ska gå i slöja och hålla på sig, det är ju så långt från sanningen som man kan komma) och då du hittar några feminister som råkar avvika från den bilden, ja då är de helt enkelt inte feminister. Du kanske skulle ha ett mer öppet sinnelag, och se att feminister kan ha vissa poänger även om du inte håller med dem i allt? Bara ett förslag. Vi kan alltid lära oss av varandra.
Dessutom glömde jag att nämna Petra Meyer och Nina Lekander i förra inlägget.

#52  Karra Billy
2004-09-13 13:55:22

"Att håriga 35-åringar inte säljer kanske främst ger en signal om hur frigjort samhället är i övrigt"

Nej det ger bara en signal om vad de flesta män och många kvinnor finner vara mest sexuellt upphetsande. Sexuell attraktion (även på bild o film) tycker jag inte har ett dugg att göra med samhällets frigjordhet. Att titta på saker man egentligen inte föredrar har inget med frigjordhet att göra - snarare det motsatta. Att 35-årig porr finns visar hur frigjort samhället är och att den inte säljer visar vad människor FÖREDRAR.

#53  Billy Karra
2004-09-13 14:24:04

Jo, visst ger det en signal om vad män och kvinnor föredrar, och att man föredrar att se unga människor klä av sig behöver inte innebära att man inte är frigjord. Om däremot en hårig armhåla anses så äcklig att man inte kan visa den på bild, t ex, tycker jag att det tyder på en viss "ofrigjordhet" (vilket fint ord jag hittade på nu).

En del av min poäng var att feminister ofta kritiseras för att vara sexualfientliga och mot frigjordhet för att de kritiserar porr/utvik, men man blundar ofta för de ganska stränga och inte särskilt frigjorda "regler" som finns i porrens värld och samhället i stort.

#54  Karra Henrik E
2004-09-13 17:54:19

"Nu är jag helt efter i diskussionen, och egentligen skulle jag ju ta en paus från JÄIF men nu är jag sjuk och uttråkad och då ramlar jag in här ändå."

Skulle du? Hoppas inte jag var anledningen till det?;)

"Jag tycker inte att det är speciellt frigjort att visa upp en sån ensidig bild av sexualiteten som porren gör. Det är inte heller frigjort att anse att kvinnor över 30 eller kvinnligt könshår/armhålehår är oförenligt med sex, enligt min mening. Och om man ser till mainstreamporren så är det oftast så att kvinnorna går i pension vid 30, har midjemått under 60 cm och är rakade överallt. Och visst, det är det som säljer. Men speciellt frigjort är det inte. (Att håriga 35-åringar inte säljer kanske främst ger en signal om hur frigjort samhället är i övrigt.)
"

Jag frågade förrut vad du ville ha sagt med detta, och jag har inte fått den frågan besvarad, är det frigjord anser du att man ska tvinga på folk att tycka en sak är attraktivt då de inte gör det? Jag tycker det är frigjort då man får själv avgöra vilken smak man ska ha och vad man ska göra. Det har inte med vad man gör utan varför som David sa.

Jag har aldrigt sagt att håriga och gamla inte ska få spela in pornografi ( och det gör de också, bara kanske inte lika stor utsträckning, sifforna känner jag ej till, men jag tror det finns många fler runt 40 år än vad du tror som gör det ). Men det är inte frigjort att tvinga på företagen att producera det för symbolisk sak, om du anser det vara av så stort värde, så starta upp ett eget företag som inriktar sig på det då ( det är än så länge fritt att göra det).

Men dina argument verkar inte handla om pronografin egentligen utan skönhetsidealen. Samma sak här, alla ska ha rätt att tända på både fula, feta, snygga, blyga, tuffa, osminkade, sminkade, muskelösa, svaga, vita, svarta, gula, långhåriga, korthåriga..o.s.v. Dock har de flesta liknade skönhetideal , och det har biologiska förklaringar. Men jag tänker inte gå in djupare på det utan konstatera bara att du har friheten att välja dina egna skönhetsideal, du kan välja att inte sminka dig eller ta hand om din hygien o.s.v ( det är faktiskt hygienisk att raka sig ), men du kanske då får svårare att få den där snygga, starka tuffa killen som tjejerna samlas omkring Men det du inte tänker på som feminst är ju att det finns ju samma skönhetsideal som är minst lika svåra att upprätthålla för männen. Så om du skulle leva som du lär så skulle din drömkille, vara en blyg, ful och svag kille o.s.v Är det så? Förmodligen inte, utan du vill att alla andra ska ändra på sina skönhetsideal då du inte ens själv är villig att ändra på dina, och även om du skulle göra det så har du ingen rätt att begära att alla andra ska ändra sina, du har rätt att leva efter dina moraliska värderingar men ingen rätt att tvinga på dem på andra.

Dock kan jag hålla med dig om att vi rent allmänt är väldigt ytliga av oss, men det gäller ju samtliga. Så det drabbar ju både män som kvinnor. Men som sagt var, börja med dig själv.

"Men man måste få ställa frågan om detta verkligen är "sinnebilden" för kvinnlig sexualitet, och man måste få ifrågasätta hur porren/utviken ser ut, utan att bli anklagad för att vara moralist. Det bidrar bara till ett dåligt diskussionsklimat. "

Men sluta upp att använda dig av moralistiska argument då, för ta dig en titt på meningen innan bara "Men man måste få ställa frågan om detta verkligen är "sinnebilden" för kvinnlig sexualitet, och man måste få ifrågasätta hur porren/utviken ser ut" Detta ÄR ett moralistiskt argument.

Sedan har jag aldrigt sagt att pornografin ska motsvara synen på kvinnas sexualitet, det finns inget enskild grej som ska symbolisera något sådant, utan allt som en kvinna gör av fri vilja i sexuell väg är en del av kvinnans sexualitet, så därför så blir porongrafin en del av kvinnans sexualitet. Därmed inte sagt att den skulle vara en del av din sexualitet. Du begår ständigt det misstaget att utgå ifrån dig själv hela tiden.

Sedan anser jag som liberal att ingen människa ska ansvara för en "grupps" anseende, den ansvara bara för sig själv. Så sluta upp att antyda på att dessa kvinnor som är med där skulle skicka ut fel signaler om kvinnor, när de på höjden skickar ut fel signaler om sig själva. Men enskild person kan aldrig skicka ut fel signaler om någon "grupp" i detta fall ett helt kön.

"vilket man ju uppmanas att göra om man kritiserar t ex Max Hardcore eller annan kvinnohatisk pornografi"

Intressant, jag säger inte att det inte är så, men vad exakt är det du anser vara kvinnohatiskt i dem? Du måste ju ha en väldigt klar bild av det, eftersom du så bestämt säger att så är det.

"Sen tycker jag att du verkar ha nån slags påhittad bild om vad feminister tycker (typ att alla feminister vill att kvinnor ska gå i slöja och hålla på sig, det är ju så långt från sanningen som man kan komma)"

Hehe, nej det finns ingen offentlig feminist som än så länge har sagt något sådant. Men de visar upp den attityden, för se på hur de ( ink dig ) reagerar på då tjejer går lättkläda o.s.v. Så därför kan man ju undra vad som skulle krävas för att de ska bli nöjda.

" Du kanske skulle ha ett mer öppet sinnelag, och se att feminister kan ha vissa poänger även om du inte håller med dem i allt? Bara ett förslag. Vi kan alltid lära oss av varandra."

Jag anser att jag har ett öppet sinne för det mesta, har nyligen kunnat hämtat mig ifrån att ha blivit politisk hjärntvätttat i hela barndom till att hata USA, nu varken hatar jag eller älskar jag USA.

Öppet sinnelag ska man alltid ha, för det är så man utvecklas, eller rättare sagt förändras, för det finns ju inget som säger att ens nya tankar är mer rätt än de tidigare. Ja det är alltid bra att vi kan lära oss av varandra, håller fullständigt med dig här, men dessa anklagelser känns som de kommer ifrån klar himmel. Vad har jag gjort som förtjänar denna anklagelsen? Sedan gäller väl öppna sinnen även för dig och "se" att jag också har några poänger.;)

#55  Henrik E jättefort Karra
2004-09-13 18:05:26

NEJ jag är inte moralist eller sexualfientlig för att jag anser att man bör få ifrågasätta hur porren ser ut idag. Vad menar du, ska vi bara svälja allt som kommer i vår väg för att inte anses vara moralistiska?

""vilket man ju uppmanas att göra om man kritiserar t ex Max Hardcore eller annan kvinnohatisk pornografi"

Intressant, jag säger inte att det inte är så, men vad exakt är det du anser vara kvinnohatiskt i dem? Du måste ju ha en väldigt klar bild av det, eftersom du så bestämt säger att så är det."

Tja, ett tydligt tecken är ju att han öppet beskriver sig som misogyn på sin hemsida (har iaf gjort tidigare).

#56  Karra Henrik E
2004-09-13 18:29:15

"NEJ jag är inte moralist eller sexualfientlig för att jag anser att man bör få ifrågasätta hur porren ser ut idag. Vad menar du, ska vi bara svälja allt som kommer i vår väg för att inte anses vara moralistiska?"

Se om vi kan få diskussionen att leda någonstans. Jag har aldrig ifrågasatt dina moraliska värderingar dem har vi alla, det är inte dem som gör en till moralist, utan det som gör en till moralist är då man vill att alla andra ska leva efter sina egna moralistiska uppsatta värderingar. Vill du att andra ska leva efter dina moralistiska syn på pornografi eller berättar du bara din syn på pornografi som jag kanske skulle berätta min syn på musikaler? även jag inte är något fan av musikaler så tolerarar jag att andra gillar det och utövar det, är detsamma med dig då det gäller pornografin?

"Tja, ett tydligt tecken är ju att han öppet beskriver sig som misogyn på sin hemsida (har iaf gjort tidigare). "

Det bevisar möjligen att han själv är det, men inte att pornografin som han gör är det ( Allt han tar i blir inte kvinnohatisk bara för han själv är det ), och jag bad faktiskt om att du skulle förklara det och inte hurvidare om han är det eller ej, för det finner jag totalt ointressant.

#57  Ha, jag fick tid över Karra
2004-09-13 19:07:03

Okej, jag ska försöka svara lite utförligare nu.
Nej, jag tycker inte att man ska tvinga på folk några preferenser typ hår/fett/ålder, eller att man bör tvinga porrbranschen att visa tjocka eller håriga kvinnor, det har jag aldrig sagt. Jag ifrågasätter bara det frigjorda i porren, och då främst mainstreamporren, som i mitt tycke visar en ganska snäv bild av sexualiteten. Inte bara pga hår/fett/ålder. Porr/utvik kan absolut vara ett sätt för tjejer att leva ut sin sexualitet, men som sagt tycker jag att det är trist att dessa fenomen ofta är så ensidiga och fantasilösa. Det enda som händer med porren är att den blir "hårdare", typ mer analt.

Bara för att man protesterar mot sexualiseringen av samhället/det offentliga rummet eller kvinnorna betyder det inte att man tycker att kvinnor ska gå i slöja och aldrig ha sex, det har du hittat på själv. Det feminister vill kritisera är väl sådana saker som att hela stan tapetseras med halvnäcka brudar varje gång H&M har en reklamkampanj. Mäns kroppar exponeras inte lika mycket och de lyckas ju ha en sexualitet.

Jag känner mig rätt missförstådd av dig när du säger att jag har en moralistisk syn på porr. Läste du öht mitt förra inlägg? Jag skrev att jag inte tycker att sådant som vanligtvis visas i porrfilmer nödvändigtvis är fel eller kvinnoförnedrande, eller att kvinnor inte kan eller bör tända på det. Ordagrant skrev jag faktiskt: " Kvinnor får tända på vad dom vill så länge dom inte skadar sig själva eller nån annan, precis som män."

Max Hardcore har i en svensk porrtidning som jag läste för länge sen uttalat sig väldigt nedsättande om sina motspelare. Intervjuaren frågade om inte tjejerna hade nåt emot att bli fistade och pissade i munnen, varpå han svarade "fan, vi bara gör det, och dom ludren är så jävla dumma så dom går med på det". På hans hemsida kallar han sig som sagt misogyn, vilket väl bör vara en varningssignal (oavsett hur porren ser ut). Texterna är "watch the master turn this cutie into a cumslurping whore" och "he takes these luscious ladies and turns them into cum drooling, anal gaping sluts just begging for his piss". Kvinnorna benämns som "fuck bags" och "fuck slaves". Sexet beskrivs som att han tar en brud och sen knullar han på henne som han vill utan hänsyn till henne. Kväljningar, att hon börjar gråta, smärta, det skiter han i.

Intressant förresten att du tycker att det är ointressant att han öppet kallar sig kvinnohatare. De flesta brukar reagera rätt häftigt på manshat, öppet eller implicit. Men det kanske var ett sidospår.

#58  Karra Henrik E
2004-09-14 00:13:03

" Nej, jag tycker inte att man ska tvinga på folk några preferenser typ hår/fett/ålder, eller att man bör tvinga porrbranschen att visa tjocka eller håriga kvinnor, det har jag aldrig sagt. Jag ifrågasätter bara det frigjorda i porren, och då främst mainstreamporren, som i mitt tycke visar en ganska snäv bild av sexualiteten. Inte bara pga hår/fett/ålder. Porr/utvik kan absolut vara ett sätt för tjejer att leva ut sin sexualitet, men som sagt tycker jag att det är trist att dessa fenomen ofta är så ensidiga och fantasilösa. Det enda som händer med porren är att den blir "hårdare", typ mer analt. "

Jag förstår inte vad du menar med frigjord i sammanhanget, du säger att du inte vill tvinga på dem att producera sånt som inte säljer så bra, och du vill inte tvinga på folk vad de ska tända på, men vad är det du vill da? För du kritsera dem i praktiken för de försöker vara vinstdrivande företag? Ja då får du nog kritisera de flesta företagen, för det är ytterst få som gör det enbart för någon symbolisk grej och inte bryr sig om pengarna. Men som sagt var, det är fritt än så länge att starta upp ett företag som ska bedriva symboliska saker. Gör det eller skapa en marknad för den andra porren. Men att klaga på den befintliga porren är ju samma sak som att klaga på vad folk tänder på, och då man inte acceptera den nuvarande porren så vill man tvinga folk till att tända på annat, man nöjer sig därmed inte med sig själv. Men du kommer säker säga du inte vill tvinga på folk att tända på andra saker eller vill tvinga den nuvarande pornografin att producera annat, men du kommer sammtidgt säga att du inte accepter aden nuvarande pornografin, och då verka du befinna dig i någon form av lustig gråzon.

Men vinst porren är ganska så enformig, det kan jag hålla med dig om. Men vad har det med saken att göra? Jag har aldrig påstått att den vanliga pornografin ( återigen så finns det pornografi för de flesta, bara kanske inte samma utsträckning, men det finns ) skulle ha någon form av public service mentalitet. Måste man skita i vinster och föra symboliska saker för i din värld undvika att vara ofrigjord ( som du så fint uttryckte det.;) )? Det känns som du vill ha tvång men ändå inte. Jag blir inte klok på dig, var står du egentligen?

Notera att jag aldrig har sagt att den pornografiska branschen skulle vara frigjort, en bransch kan omöjligt vara det, det är bara aktörerna som kan vara frigjorda. Det jag har syftat på då jag sa att dessa aktörer och de som gör det är frisinnade är ju för de lever ut SIN ( inte din ) sexualitet, sen liksom alla andra jobb så kvalificera inte alla. Varför ska de hålla öppet hus då inte andra gör det?

"Bara för att man protesterar mot sexualiseringen av samhället/det offentliga rummet eller kvinnorna betyder det inte att man tycker att kvinnor ska gå i slöja och aldrig ha sex, det har du hittat på själv. "

Det är du som hittar på det nu, för det har jag inte sagt för citera mitt tidigare svar på det "nej det finns ingen offentlig feminist som än så länge har sagt något sådant. Men de visar upp den attityden, för se på hur de ( ink dig ) reagerar på då tjejer går lättkläda o.s.v. Så därför kan man ju undra vad som skulle krävas för att de ska bli nöjda." på sikt

"Det feminister vill kritisera är väl sådana saker som att hela stan tapetseras med halvnäcka brudar varje gång H&M har en reklamkampanj. Mäns kroppar exponeras inte lika mycket och de lyckas ju ha en sexualitet. "

Skitsnack, de exponeras stort sett lika mycket, det bero på var och hur du ser på situationen. Vänd på det, män exponeras men de behåller sin sexualitet trots det och de behöver inte må dåligt över det, för de finns inga moralister som jämnt moralisera det dem gör, och säger att de antingen är dåliga förebilder eller offer. Som precis feminsterna gör då det kommer till H&M som har blivit mål för en löjlig häxjakt, de utmålar dem antingen till offer eller som dåliga förebilder. Ska inte dessa tjejer ha det fria valet utan att behövas utsättas för denna häxjakt ifrån er? Kom inte och säj att du inte är moralist om du ställer dig bakom alla kampanjer emot typ H&M

"Jag känner mig rätt missförstådd av dig när du säger att jag har en moralistisk syn på porr. Läste du öht mitt förra inlägg? Jag skrev att jag inte tycker att sådant som vanligtvis visas i porrfilmer nödvändigtvis är fel eller kvinnoförnedrande, eller att kvinnor inte kan eller bör tända på det. Ordagrant skrev jag faktiskt: " Kvinnor får tända på vad dom vill så länge dom inte skadar sig själva eller nån annan, precis som män." "

Ja du säger det ja, men då man tittar till övriga text så talar du emot dig själv, så du skickar ut dubbla budskap..

"Intressant förresten att du tycker att det är ointressant att han öppet kallar sig kvinnohatare. De flesta brukar reagera rätt häftigt på manshat, öppet eller implicit. Men det kanske var ett sidospår."

Kan inte undvika ifrån att få ett leende på läpparna. Jag sa ju inte emot dig hurvidare om han var en kvinnofientlig person eller ej, jag finner det ointressant eftersom det är inte honom som person vi pratar om utan om pornografin i sig. Om det du säger stämmer så håller jag med dig till fullo att han har minst sagt problem med sin kvinnosyn. Men om han skule skänka en stor summa pengar till Rädda Barnen blir då rädda barnen kvinnofientliga? Nej, såklart inte, liksom om det finns en rasist i ett riksdagsparti så blir inte det partiet rasister bara för det. Man måste ju kunna skilja på saker och ting, nu var det ju pornografin vi diskuterade där inte personen, och du har fortfarande inte givit något skäl till varför det skulle vara kvinnohatiskt, förrutom att han är det.

Jag var nyfiken av den simpla anledningen att jag undra hur kvinnohatiskt sex skulle se ut.

/ henrik


PS: Jag kan notera att du inte svarade på frågan om du lever som du lär?, sedan tror jag att vi ligger närmare varandra än vad som kan tyckas, bara att jag tycker du ger ut dubbla budskap hela tiden ( Så jag förstår varför att du kan tycka att jag missförstår dig hela tiden.;) ). Det kanske jag också gör, om jag gör det så säj vad som är oklart, så ska jag försöka ge en klarare bild av vad jag står i frågan. DS

#59  Henrik Karra
2004-09-14 20:16:15

"Ja du säger det ja, men då man tittar till övriga text så talar du emot dig själv, så du skickar ut dubbla budskap.."

Vilka dubbla budskap?

Jag har aldrig sagt att man ska förbjuda porr eller tala om för alla att de ska tända på vissa saker, det är absolut inte det jag menar. Men det måste finnas utrymme för ifrågasättande av porren. Det finns mycket jag tycker att man kan kritisera vad gäller porr, och vissa typer av porr är mer diskutabla än andra. Men: Det finns ett mellanting mellan att säga att all porr är odelat superbra och helt oproblematisk och att vara för ett totalförbud.

Att jag tar upp frigjordhetsfrågan beror på att om man kritiserar porr eller är emot porr får man ofta höra att man är moralistisk, sexualfientlig, frigid el dyl. Men jag menar att många missar att porren inte heller är speciellt frigjord. Vissa saker och vissa människor får finnas till i porrfilmer och inte andra. Det beror givetvis på att vi i vårt samhälle inte är speciellt frigjorda på olika områden, så vi skulle inte köpa en porrfilm/tidning som innehåller sånt vi inte kan tolerera, t ex håriga kvinnor eller kvinnor som väger mer än längden minus 120, typ. Som jag sa i förra inlägget så tycker jag inte att man ska ringa alla porrfilmsmakare och tvinga dem att ha med håriga kvinnor. Men man måste väl få diskutera fenomet?

"Skitsnack, de exponeras stort sett lika mycket, det bero på var och hur du ser på situationen"

Jaha, var exponeras män då? I somras kunde jag inte gå utanför dörren utan att få ett par bröst eller en bikinirumpa i ansiktet. Jag hör ständigt detta att män exponeras lika mycket. I somras tittade jag verkligen. Ingenstans såg jag lika många halvnakna män, ingen tunnelbanestation var tapetserad med badpojkar. Problemet med H&M-kampanjerna som återkommer 2 ggr varje år är ju att man inte kan värja sig för dem. En tidning eller en film kan man låta bli att titta i/på, men för att slippa se alla brudarna från H&M måste man i princip sticka ut ögonen.




Om jag lever som jag lär... tja. Jag vet inte vad du tycker att jag lär. Lär jag ut nånting? Jag tycker mest att man måste försöka ifrågasätta saker och det innebär sig själv, inte bara gå runt och svälja allt eller tro att man sitter inne med hela sanningen. Det är naturligtvis svårt, men jag försöker. Nu menade du väl om jag lever som jag lär "utseendemässigt" (även om jag inte tycker att jag sa att alla ska sluta tända på "slitzbrudar" eller att man ska förbjuda smink eller så, där känner jag mig missförstådd igen). Ärligt talat vet jag inte riktigt vad jag ska svara på det. Du får nog förtydliga frågan. Jag har försökt svara på den men jag får bara sudda bort det jag skrivit för det blir bara osammanhängande.

#60  Karra Billy
2004-09-14 20:54:41

Billy slår till igen!

"Porr/utvik kan absolut vara ett sätt för tjejer att leva ut sin sexualitet, men som sagt tycker jag att det är trist att dessa fenomen ofta är så ensidiga och fantasilösa. Det enda som händer med porren är att den blir "hårdare", typ mer analt."

- Vad är detta för glorifiering av porren? Porr handlar ytterst om att ge tjejerna en fet lönecheck som betalar maten på bordet och tak över huvudet. Porren är inget verktyg för kvinnorna som medverkar att leva ut sin sexualitet, de gör det för att de får betalt och för att de föredrar det framför att stå på mcdonalds eller sitta framför en dataskärm hela dagarna.

- Jag vet massor av killar som tycker analsex suger fetingmycket på film! Är det detta du är emot tycker jag du skall samla medsystrarna och utarbeta förbud mot analsex i porr istället och om ni poängterar att ni inte har något emot vanlig porr skall ni se att ni får stöd av några tusen killar som jag dessutom. Är inte det bättre än att försöka förbjuda Slitz, Cafe och H&M ?

#61  Karra Henrik E
2004-09-15 22:13:48

Du börjar med att säga så här "Jag har aldrig sagt att man ska förbjuda porr eller tala om för alla att de ska tända på vissa saker."

Bra tänker man då, nu börja vi komma någonstans. Men dessa drömmar krossas strax därefter in då du säger "Men det måste finnas utrymme för ifrågasättande av porren"

Vad menar du med att ifråggasätta, vad vill du ska bli följden av detta ifrågasättandet? Oftast är målet hos dem som ifrågasätter något att förändra folks beteende och mentalitet och även förbud.

Sedan har vi ännu ett exempel på det lite längre ner "Det finns ett mellanting mellan att säga att all porr är odelat superbra och helt oproblematisk och att vara för ett totalförbud."

Detta kan man tolka som att du är för förbud bara inte totalförbud.

"Att jag tar upp frigjordhetsfrågan beror på "

Jag tycker inte jag får några svar utav dig. Men jag förstår fortfarande inte vad detta har med saken att göra. Men för att göra en jämnförelse så kan jag ge dig ett exempel. Bara för att ICA inte säljer koskit, är dom då inte frigjorde då det kommer till mat? Och är det ett ämne värt att diskutera? Sedan återigen så finns det pornografi där alla möjliga sorts människor deltar i, jag tror även det finns pornografi där handikappade är aktörerna. Plus att som sagt var så är alla fria att göra pornografi än så länge, det är ingen som hindra dem, så vari finner du det ofria? För kom ihåg att du har sagt att du INTE begär av dem att hålla på med symboliska saker, så vad är din poäng? ( Som jag sa innan så¨verkar det som att du inte diskuterar pornografin egentligen utan skönhetsidealen rent allmänt bara ) .

Återigen då det gäller den sexuella friheten då det kommer till pornografin så har det enbart med aktörerna och kundernas sexuella frihet, de lever i vissa fall ut sin sexualitet, andra gör det enbart för pengarna. Det är ju det man menar med att det är en sexuellt frisinnad bransch. Sen tycker jag det är lite lustigt att du som porrmotståndare verka använda dig av argumentet att inte alla får spela in pornografiska filmer ( som de får men det är en annan sak ).


"Jaha, var exponeras män då?"
Jag har för mig att jag drog upp exemplet Ljugnberg/Öqvist fallet tidigare i denna tråd, hur de två fick två helt olika bemöttande av er feminster, det visar på hur vinklat ni ser på stort sett alla situationer. När det gäller H&M så är det ju naturligt att de använder sig främst kvinnliga modeller eftersom det är främst kvinnliga kläder de säljer, och då man gör reklam för dam-kläder så finner åtminstående jag det naturligt att man har kvinnor som model. Sen varför ska inte detta tillåtas, de som är på bilden har förmodligen ställt upp av fri vilja och bär inte ansvar för kvinnors anseende utan enbart för sitt egna. Plus att se detta som ett bevis på patriarket och förtryckt är ju bara löjligt.

"Du får nog förtydliga frågan. Jag har försökt svara på den men jag får bara sudda bort det jag skrivit för det blir bara osammanhängande."

Det jag menar med det är att du blir ju upprörd av alla skönhetsideal och hur mainstream porren väljer bara "snygga" kvinnor i sina filmer. Om du nu hyser ett sådant agg emot allt detta, så borde ju du efterakta den fulast och mesigaste killen i din omgivning, eller anser du på fullaste allvar att det bara är tjejer som blir lidande av skönhetsidealen?


/ henrik

#62  Exponering av män... Billy
2004-09-15 22:41:53

Bland det larvigaste i hela debatten var att samtidigt som vi i Sverige hade kritik mot Öqvist baddräktsbilder......Så var det ett gäng puckon som kritiserade finland för att de inte ville ha bikinibilder av dragshowartisten Richard blabla i Panos baddräktskatalog.

Män i bikini OK och j-a finnar för att de inte inser detta
Kvinnor i bikini, INTE OK och j-a svenska tjejer som inte fattar detta

ungefär så låter debatten.

Sedan var E-type nästan naken i Okej men då var det tyst som graven, kanske för att det var en lättklädd tjej på samma bild men jag skulle vilja se den feminist som vågar påstå att en naken kille på bild gör en naken tjej på samma bild mer ok. Alla vet ju att tjejer vill se både killar och tjejer men killar vill INTE se killar. Sålunda skulle det vara lätt att bevisa att den typen av uttalanden bara syftar till att skapa bästa möjliga situation åt tjejerna - och skiter helt i killarna.

Ljungberg, Beckham, Brad Pitt, Zlatan, and the list goes on...

Ta TROJA som exempel! Visa mig EN ENDA FILM med likadan överrepresentation halvnakna kvinnor i majoriteten av scenerna jämfört med killarna i Troja tack! När killarna flexar nakna bröstmuskler är det inte en käft som hörs.

#63   MrG
2004-09-15 23:08:15

"Alla vet ju att tjejer vill se både killar och tjejer"

Ytterliggare en av dina självklarheter som vi ska ta för given antar jag?

MrG

#64  MrG Billy
2004-09-16 02:15:38

Inom reklam & mediavärlden har det länge varit känt att killar köper reklam med bilder av tjejer de vill ha medans tjejer köper reklam med bilder av tjejer de vill vara. Tidningar riktade till tjejer som haft män på omslaget har sålt riktigt dåligt, Tidningar riktade till killar som haft män på omslaget har sålt ännu sämre. För att Slitz skulle kunna sälja sin tidning med en man på framsidan blev de tvugna att plasta in tidningen i plast med bilder av kvinnor utåt. Fråga dig själv varför Amelia har tjejer på framsidan om de skulle sälja så bra med killar på framsidan. I övrigt kan du läsa denna undersökning:

http://www.futurepundit.com/archives/001393.html

Både kommersiella och studieinriktade undersökningar får samma resultat. Killar vill inte se andra killar men tjejer reagerar bevisligen positivt på bilder av andra tjejer. Detta är alltså inte mitt eget påhitt utan något de flesta insatta borde känna till. Egentligen är det enkel logik, kommersiella krafter vill bara tjäna pengar och om bilder av kvinnor inte var bästa metoden skulle de inte använda den. Men du har rätt, alla vet inte detta ännu. Men det är fler som är uppmärksamma på detta om man skriver att "alla vet" än om man inte gör det. De flesta vet ju uppenbarligen inte detta ännu, trots att detta är minst tredje gången jag påpekar detta.

Summa kardemumma: Bilder av män når i bästa fall kvinnor och homosexuella män, bilder av kvinnor når heterosexuella män och kvinnor. Vill man ha så stor målgrupp som möjligt med reklamen är valet uppenbart.

#65  Nåja Alvunger
2004-09-16 08:30:47

Alla vet inte att tjejer vill se både tjejer och killar eftersom det helt enkelt inte är sant.

Om Billy tror att det handlar om vilja så är han rejält ute och seglar.

Däremot fungerar bilder på kvinnor bättre när det gäller att sälja produkter gentemot kvinnor, eftersom det helt enkelt orsakar ett mindervärdeskomplex hos kvinnan som ser bilden. Det blir diskrepans i hjärnan, obehagskänsla, och hur avhjälpa? Jo, jag kan köpa den här tidningen så blir jag lika vacker som den här kvinnan. Bilder på män fungerar endast som ögongodis för kvinnor, och då kvinnor i denna kultur inte är vana vid att titta på män ur en rent objektifierande synvinkel så är det många kvinnor som skulle avstå från produkten/tidningen. Hennes konsumtenkraft är alltså inte lika stor när det gäller att hon får vila ögonen på en snygg man, som när det gäller att fucka med hennes självkänsla och krama kronor ur den skönhetshetsande kultur vad gäller kvinnor vi har skapat.

Att trycka upp bilder på snygga män för att få män att köpa fungerar inte eftersom män är vana vid att det är kvinnor som är objektet, samt att vi lever i en stark homofobisk kultur. Manlighet är lika med att tända på och titta på tjejer. Det enda sättet man kan sätta en man på framsidan eller sälja produkten med hjälp av en man är att sätta honom i en aktiv position. Som till exempel Dressmankillar som hoppar från stup och åker runt i flashiga helikoptrar (med brudar som kommer med champagne på bricka, här kombinerar man män och kvinnor för bästa resultat - inte ovanligt).


Så Billy har rätt i att företag vill tjäna pengar. Han har fel i att kvinnor VILL se kvinnor. Bilder av snygga kvinnor fungerar bättre vad gäller kvinnor helt enkelt, för de identifierar sig starkare med bilden av en ofullständig ful kvinna (sig själva alltså) än bilden av en kvinna som kan njuta av bilder på män. Det kassa självförtroendet hos kvinnor är lönsamt.

#66   Jon B
2004-09-16 09:32:45

Det finns inte tillräckligt många köpstarka kvinnor med gott självförtroende för att det ska räcka till lite reklam med kvinno-inriktat ögongodis? Fan tro't...

#67  Alvunger Billy
2004-09-16 11:39:07

Du har rätt i att "vill" var ett dåligt ord i sammanhanget att använda "ger bästa respons" had funkat bättre. Jag tycker dock det är meningslöst att haka upp sig på det ordet eftersom det framgår av kontexten vad jag menar. Detta är dock inte en könsfråga. All reklam går väl ut på att skapa obehagskänslor? Man skall känna att man saknar något och konsumera för att åtgärda detta. Reklam bygger väl på att man skall känna sig otillfredsställd? Är DETTA vad du vill kritisera är det all reklam som skall bort och inte bara den med snygga tjejer som skapar obehag åt de tjejer som inte har självförtroende och utseende nog att vara nöjda. Och undersökningen gällande kvinnors sexualitet kommenterade du inte alls.

Anser du att kvinnor generellt har lägre självförtroende än män? Har bilder av snygga tjejer del i detta? Borde inte det betyda att kvinnor generellt är ruggigt utseendefixerade vare sig de själva ser efter utseende eller inte. Om kvinnor som inte ser ut som kvinnorna på bilden har dåligt sälvförtroende hur skall då de män känna sig som inte har flickvänner som ser ut som kvinnorna på bilden?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?