feminetik.se feminetik.se

Just nu 12 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

En naturvidrig tanke?


Gå till senaste inlägget



#1  En naturvidrig tanke? suvi
2006-03-29 11:35:29

"Enligt psykoanalytikern Jacques Lacan invigs kvinnan aldrig i det han kallar ”den symboliska ordningen” eller ”symboliska fasen”, i vilken språk, logik och identitet finns."
-Clajo2, i en annan tråd. (den om Jungiarnerna och feminism)

Det där var intressant, fast jag skulle hellre kalla det för "tillåts aldrig invigas i".

--

Kvinnor har alltid haft ett språk, men den har aldrig lyssnats till, kvinnor har alltid haft logik, men den har alltid föminskats, är det då konstigt att någon uppfattar en kvinna som söker sin identitet, att hon vänder sig dit där, enligt könsrollstraditionerna, språket och logiken har tillskrivits ett större värde, dvs hos mannen?

Det är därför kvinnor som talar och hörs, som använder logik blir ofta beskyllda för att vara okvinnliga, tex när feministernas motståndare i media lyfter fram egenskaper hos feministiska politiker så är det i termer som "manhaftiga" och "okvinnliga" och inte osällan som "lesbiska", oavsett den sexuellaa läggning hos den kvinnliga feministiska politikern, nåt som "vanliga" heterosexuella kvinnor ska hålla sig undan från för deras eget bästa, det vore väl för jävligt om kvinnorna började ta för mycket plats, vart skulle dom stackars männen ta vägen. Många kvinnliga feministiska politiker vägras sin identitet, deras logik förminskas och rösterna tystas med högre rop.

Just nu är det populärt att skrika högt om det orättvisa i skolan där tjejerna har börjat, enligt vissa undersökningar och analyser, prestera bättre och ofta som grupp till och med bättre än pojkar som grupp, men det är ingen som tänker på att kanske, bara kanske, jämställdhetsarbetet i skolan har synliggjort ett viktigt faktum, kvinnor som grupp är faktiskt intelligentare än män som grupp. Kontroversiell tanke och diametralt mot den rådande normativitetstanken att män är intelligentare än kvinnor.
Har ni aldrig tänkt på att vi kvinnor kanske har ett bättre språk, en bättre logik och en självständigare identitet, men jag antar att den tanken skulle rucka på dom heliga naturlagarna om mäns superioritet över kvinnorna.

Jämställdhetsarbetet i skolorna kallas för "feminisering" av skolorna av vissa belackarna och vi skräms med argumenten att denna "feminisering" innebär att vi gör flickor av pojkar och det av belackarna, och helt enligt naturlagarna, innebär att dom blir dummare än redan färdigt feminiserade flickor, ja det finns en paradox där, men belackarna av jämställdhetsarbetet i skolorna har inte upptäckt den än, feminisering av pojkar gör dom dumma emedans feminisering av flickor gör dom smartare, uppenbarligen är nåt så diffust som intelligens en typisk manlig egenskap och inte en typisk kvinnlig egenskap, kom ihåg att intelligenta kvinnor enligt könsrollerna är okvinnliga, och därför är allt jämställdhetsarbete som ger kvinnor större möjlighet att visa och utveckla sin intelligens och individuella potential farlig eftersom det, enligt vissa undersöknigar, tydligen har visat att kvinnor som grupp är, inom dom flesta områden, intelligentare än män som grupp.

Som sagt, naturlagarna ska vi inte leka med, världen kan gå under, mäns "manliga" värld alltså.

#2  Sv: En naturvidrig tanke? Kalle
2006-03-29 11:46:53

Hehehe. Ja, du kan få till det... ;-)

En fråga bara: Om kvinnor (flickor) i grupp är intelligentare än män (pojkar), borde inte "feminiseringen" i skolan då leda till att pojkar får bättre resultat, och inte sämre?

#3  Sv: En naturvidrig tanke? RasmusS
2006-03-29 12:00:33

Suvi sa:
Det är därför kvinnor som talar och hörs, som använder logik blir ofta beskyllda för att vara okvinnliga


Nja, jag tror du har direkt fel här. Manhaftig och okvinnlig burkar inte en kvinna bli beskylld för när hon använder logik men om hon beter sig osympatiskt, odiplomatiskt är kränkande och förlöjligande i sitt språk så har en viss typ av människor nära till att ta till sådana ord. Det säger mer om vilka jävliga egenskaper dessa människor tillskriver det manliga könet (helt enligt normen av i dag) än om hur de ser på kvinnorna.


Suvi sa:
men det är ingen som tänker på att kanske, bara kanske, jämställdhetsarbetet i skolan har synliggjort ett viktigt faktum, kvinnor som grupp är faktiskt intelligentare än män som grupp. Kontroversiell tanke och diametralt mot den rådande normativitetstanken att män är intelligentare än kvinnor


Det enda riktigt kontroversiella är att du ställer barn mot vuxna här, att du ens jämför barnens livsvillkor med de vuxnas.

Är du lika generös med frågeställningen i vuxenvärlden?

Kanske har jämställdhetsarbetet bara synliggjort ett viktigt faktum, män som grupp förtjänar faktiskt mer i lön, är bättre på ledarskap och sitter därför på flest positioner med verklig makt osv?

Alltså bara kanske, eller vad säger du Suvi??


Har ni aldrig tänkt på att vi kvinnor kanske har ett bättre språk, en bättre logik och en självständigare identitet, men jag antar att den tanken skulle rucka på

Suvi sa:
dom heliga naturlagarna om mäns superioritet över kvinnorna


Öhh.. det är väl bara _uteslutande_ hos feministerna uteslutande man hittar denna ”heliga naturlag”? Ingen annan grupp tjatar och ältar ju om den så oerhört.

#4  Sv: En naturvidrig tanke? Vasadu
2006-03-29 12:02:28

Du försöker reta upp någon lättretad anti-feminist va? Lura ut anti-feminist trollen ur deras gömställen.

Jag kan hålla med om att kvinnor värderas som okvinliga av vissa när de är allt för logiska, och att de finns någon form av allmän uppfattning bland män att man inte förstår sig på kvinnor (deras logik alltså).

Är dock bra att de blir mer accepterat för kvinnor att vara tänkande och smarta i skolan, och därför presterar bättre. Kvinnor könsroll passar trots allt bättre i skolvärden, förutom den biten om att vara lite ologiskt. När detta nu ändrats (till de bättre) så vissar den "präktiga" kvinliga könsrollen vara till fördel mot den mer "jag bryr mig inte" attetyd som finns i den manliga.

Hoppas jag inte förstår din tråd nu genom att förvaran anti-feministtrollen om din fälla.

#5  #1 Fosfolipid
2006-03-29 12:19:08

I enlighet med att onaturligt oftast är bra (bevisföremål 1A: randiga tröjor) är jag benägen att hålla med dig bara för att. Sen har jag lite svårt med folk som använder ordet "orättvist" också, så där får du en poäng till. Men mest av allt fattar jag inte vad problemet är om tjejer nu skulle prestera bättre i skolan.

#6  Suvi RasmusS
2006-03-29 12:19:10

Suvi sa:
Jämställdhetsarbetet i skolorna kallas för "feminisering" av skolorna av vissa belackarna och vi skräms med argumenten att denna "feminisering" innebär att vi gör flickor av pojkar och det av belackarna


Nej, ni gynnar flickorna, _därför_ ser det på pappret ut som om de är smartare och ni missgynnar pojkarna, _därför_ ser det på pappret ut som om de är dummare. Därför måste feminismen bort ur skolan så snart som möjligt, feminism av den här sorten är inget annat än sexism.

Suvi sa:
enligt vissa undersöknigar, tydligen har visat att kvinnor som grupp är, inom dom flesta områden, intelligentare än män som grupp


Jaha.. enligt vissa undersökningar gick Jesus på vatten också men snälla….

Ta gärna en seriös sådan undersökning eller varför inte några stycken och hänvisa sedan till dem.

Det stör inte mig att det finns kvinnor som är intelligentare än mig, jag har mött alldeles för många för att avfärda det som något utanför normen vilket jag aldrig har gjort för den delen heller, det som däremot stör är den, i mina ögon, smått självgoda bild du har av kvinnor vilket kan förklara att du väljer att kalla dig för just feminist. Dvs pojkar är korkade och flickor smarta….

Dessutom så beskyller du pojkarna för att vara korkade i en värld där skolan feminiserats, något som man borde beskylla feministerna för och inte pojkarna. Förut var det inte på det sättet, förut hade pojkarna ett bättre resultat än flickorna men sedan feminismen fick sitt sanslöst oproportionerliga inflytande i skolan så har detta matriarkat sett till att förstöra för pojkarna genom att omforma undervisningen så att flickor gynnas och pojkar missgynnas. Dessutom så fokuserar man på skitproblem som språket som används till flickor, dvs ”hora”, och skiter i alla andra betydligt större och allvarligare problem.

Har det inte också visat sig (här kan jag minnas fel dock, letar efter undersökningarna,) att när man gjort klasser för enbart pojkar respektive flickor så sjunker flickornas betyg och pojkarnas höjs radikalt.

Det som borde vara en troligare förklaring till pojkars sämre betyg än dumhet som du vill påskina är att kvinnor som är influenserade av feminism inte klarar att lära ut på något annat sätt än det som missgynnar pojkar och gynnar flickor. Alltså är det feminismen som bär skulden och inte pojkarna som inte kan rå för att de fått ett sexistiskt matriarkat till lärare.

#7  Sv: En naturvidrig tanke? Sopasopa
2006-03-29 12:21:07

Vasadu sa:

"Du försöker reta upp någon lättretad anti-feminist va? Lura ut anti-feminist trollen ur deras gömställen."

"Hoppas jag inte förstår din tråd nu genom att förvaran anti-feministtrollen om din fälla. "

Det spelar ingen roll. Suvis inlägg är kärnan i feminismen. Denna teologi är elitistisk.

#8  Fosfilopid #5 RasmusS
2006-03-29 12:22:44

Suvi sa:
Men mest av allt fattar jag inte vad problemet är om tjejer nu skulle prestera bättre i skolan.



Inget alls förutsatt att man inte ser det som problem om män presterar bättre på andra områden. Alltså ska man inte gnälla om att kvinnor är missgynnade där män presterar bäst lika lite som personer med samma värderingar ska gnälla om att män är missgynnade när kvinnor presterar bättre. Man ska med andra ord bara vara konsekvent och inte hyckla.

#9  Rättelse till inlägg #8 RasmusS
2006-03-29 12:23:35

Det var _inte_ Suvi som sa, det var fosfilopid

#10  Sv: En naturvidrig tanke? suvi
2006-03-29 12:30:38

Kalle:
Ja det är ju där det paradoxala ligger i argumentet om "feminisering" av pojkarna i skolan.

RasmuS:
Det enda riktigt kontroversiella är att du ställer barn mot vuxna här, att du ens jämför barnens livsvillkor med de vuxnas.´

hmm... barn i skolan blir väl vuxna så småningom och levnadsvillkoren från skolan blir en erfarenhet i blivandet som vuxen?

Vasadu:
Nej då, jag ville bara kasta fram en kontroveriell tanke att den rådande synen på att män är intelligentare än kvinnor är felaktig och att vi börjar se bevis på att det kanske är tvärtom, det enda jag försöker, är att få läsarna att tänka utanför könsrollsramarna en stund. Personligen tycker jag att folk oftast lägger alldeles för stor vikt vid en ensidig syn på vad intelligens egentligen är.

#11  Vasadu #4 RasmusS
2006-03-29 12:36:03

Suvi sa:
Jag kan hålla med om att kvinnor värderas som okvinliga av vissa när de är allt för logiska


Men allvarligt? På riktigt?

Det finns inget så oattraktivt som en korkad kvinna i min och min omgivnings ögon är jag och min umgängeskrets så annorlunda menar du?

Jag tror snarare att det är på följande sätt.

En kvinna som är smart brukar inte värderas som omanlig, däremot hyllas hon för både sin intelligens _och_ sitt utseende i dessa fall då hon har ett förmånligt sådant. En kvinna med oturen att ha ett mindre attraktivt utseende men turen att ha begåvats med en lysande intelligens kommer främst att uppskattas för sin intelligens och inte för sitt utseende.

Eftersom så många kvinnor försöker sälja sig främst med hjälp av sitt utseende i stället för med sin intelligens och andra förmågor så kommer just utseende/utseendefixering/yta/ytlighet att förknippas med kvinnlighet mer än de andra egenskaperna.

Detta kommer att göra att, eftersom många kvinnor är så utseendefixerade, hon förmodligen inte känner att de sidor som betraktas som typiskt kvinnliga, dvs utseendet, blir bekräftade och hon får bara bekräftelse för sådant män oftast får bekräftelse för, dvs prestation/intelligens.

Är hon tillräckligt intelligent finns ju dessutom risken att hon genomskådar reklammakarnas trick och inser att hon duger som hon ser ut och därför inte ställer upp på någon schablonbild av hur en kvinna ska se ut, hon väljer sin egen väg. I så fall kommer kvinnorna precis som männen i hennes omgivning att titta på den ”avvikande” och definierar inte de henne inte som kvinnlig såå.... Vad är hon då? Jo, manlig eller androgyn osv.

#12  Rättelse igen till inlägg #11 RasmusS
2006-03-29 12:37:04

Fan!!

Det var inte Suvi som sa, det var vasadu

#13  Suvi #10 RasmusS
2006-03-29 12:48:00

Suvi sa:
hmm... barn i skolan blir väl vuxna så småningom och levnadsvillkoren från skolan blir en erfarenhet i blivandet som vuxen?


Ja, men barn till skillnad från vuxna kan inte ta ansvar för hur de gör sina val. Barn kan inte välja om de ska utsättas för en feministisk propagandamaskin som de kommunala skitskolrona har blivit där i princip det enda man anser viktigt att diskutera är feminism och genusfrågor ur ett feministiskt perspektiv. Barnen kan inte lastas för att det feministiska matriarkat som härskar i skolorna medvetet har bestämt sig för att missgynna pojkar och gynna flickor. (Läs en termin på lärarhögskolan om du inte tror mig, det räcker med en sketen termin för att få det bekräftat.)

Du som vuxen har däremot ansvar för om du väljer att skaffa barn eller att göra karriär. Väljer du barn är det ditt och ingen annans ansvar. Du är alltså _inte_ diskriminerad pga detta.

Du som vuxen har ansvar för om du väljer att söka jobb som ger sämre betalt.
Väljer du ett sämre betalt jobb är det ditt och ingen annans ansvar. . Du är alltså _inte_ diskriminerad pga detta.

Du som vuxen har ansvar för vilken partner du väljer att leva med.

Du som vuxen har ansvar för hur du väljer att leva ditt liv det har _inte_ barnen som är helt beroende av oss vuxna. Därför är din jämförelse sjuk i mina ögon. Man kan inte jämföra barnens livsvillkor med vuxnas.

Kan du vara vänlig att besvara följande:

Är du lika generös med frågeställningen i vuxenvärlden?

Kanske har jämställdhetsarbetet bara synliggjort ett viktigt faktum, män som grupp förtjänar faktiskt mer i lön, är bättre på ledarskap och sitter därför på flest positioner med verklig makt osv?

Alltså bara kanske, eller vad säger du Suvi??

#14  Sv: En naturvidrig tanke? Sopasopa
2006-03-29 12:51:50

"Enligt psykoanalytikern Jacques Lacan invigs kvinnan aldrig i det han kallar ”den symboliska ordningen” eller ”symboliska fasen”, i vilken språk, logik och identitet finns."

Så började denna tråd. För korrekthetens skull bör det påpekas att professor Jacques Lacans (1901-1981) tankar inte är helt godkända av psykologer. Han kom föresten med den enorma snilleblixten att V-1 är, läs och begrunda, "lórgane éctile": en erigerad penis. Jodu!

#15  Suvi Gullegubben
2006-03-29 12:52:20

Det är klart att kvinnorna är mer intelligenta än männen? Hur skulle de annars kunna lyckas sätta sig i ett läge där de har större valmöjligheter och lever bättre fullödigare liv men det ändå anses vara mest synd om dem, och de anses extra skyddsvärda? Jag antar att kvinnor gör frivilliga val och att män är offer för begränsande strukturer.

#16  Sv: En naturvidrig tanke? suvi
2006-03-29 12:57:07

RasmuS sa:
Kanske har jämställdhetsarbetet bara synliggjort ett viktigt faktum, män som grupp förtjänar faktiskt mer i lön, är bättre på ledarskap och sitter därför på flest positioner med verklig makt osv

Så som du har formulerat dig så finns det bara ett svar från min sida, och det är, nej.

Vill du ha utförligare svar så måste du motivera varför du anser att män förtjänar mer i lön, är bättre ledare och hur jämställdheten har synliggjort det?

#17  Sv: En naturvidrig tanke? suvi
2006-03-29 13:03:54

GG sa:
Jag antar att kvinnor gör frivilliga val och att män är offer för begränsande strukturer.

Jag håller med dig delvis där, med den ökade frigörelsen av kvinnorna har vi fått mer och fler valmöjligheter att utvecklas, medans män, generellt sett, sitter på sätt och vis fortfarande fast i den manliga maktstrukturen och dom traditionellt "manliga" könsrollsattityderna. Det är nog dags för den fjärde vågen, mäns frigörelse från den traditionella manliga könsrollen.
Fast egentligen är fjärde vågen förbehållet dom icke-heterosexuella som måste befrias från samhällets heternormativa förtryck, så kanske det blir en femte våg istället.

#18  Suvi #10 Kalle
2006-03-29 13:03:57

Men, det är väl skolan som feminiseras, och inte pojkarna...?

Det är ju enkelt att dra en parallell till debatten om högskoleprovet som pågått varje år så länge jag kommer ihåg. Varje år fick pojkarna bättre resultat än flickorna, och varje år hette det att provet premierade "manligt tänkande" (whatever that is...?) i alltför hög grad, och varje nytt prov justerades en aning så att avsnitten där skillnaderna var störst blev mindre och mindre. En stilla undran är ju var den debatten är idag?

#19  Suvi #10 Kalle
2006-03-29 13:04:23

Men, det är väl skolan som feminiseras, och inte pojkarna...?

Det är ju enkelt att dra en parallell till debatten om högskoleprovet som pågått varje år så länge jag kommer ihåg. Varje år fick pojkarna bättre resultat än flickorna, och varje år hette det att provet premierade "manligt tänkande" (whatever that is...?) i alltför hög grad, och varje nytt prov justerades en aning så att avsnitten där skillnaderna var störst blev mindre och mindre. En stilla undran är ju var motsvarande debatt om "skolans inriktning på kvinnligt tänkande" är idag?

#20  Suvi #16 RasmusS
2006-03-29 13:05:14

Suvi sa:
Vill du ha utförligare svar så måste du motivera varför du anser att män förtjänar mer i lön, är bättre ledare och hur jämställdheten har synliggjort det?


Nu leker du ju i och för sig bara med tanken men om du på allvar tror att flickor är smartare än pojkar så har du en mindre jämställd bild av flickor/kvinnor och pojkar/män än jag har, jag är individualist mer än sexist.

Jag vare sig tror eller tycker att män förtjänar bättre lön, jag är ju för jämställdhet, och har därför svårt att motivera det.

Men för dig verkade det räcka med att titta på resultatet i skolan, alltså resultatet mellan flickor och pojkar, för att du skulle dra slutsatsen, eller gissa på, att flickor är smartare än pojkar.

Varför skulle inte ”resultatet” i vuxenvärlden, alltså resultatet mellan kvinnor och män, räcka till att dra samma slutsats? (Eller antagande om du hellre vill)

Varför?

(Om du gör det vid ena tillfället men inte i det andra är hela resonemanget väldigt ologiskt, inte kvinnligt utan just inkonsekvent och ologiskt. ;-)

#21  Sv: En naturvidrig tanke? Sopasopa
2006-03-29 13:09:03

Kalle sa: "Det är ju enkelt att dra en parallell till debatten om högskoleprovet som pågått varje år så länge jag kommer ihåg. Varje år fick pojkarna bättre resultat än flickorna, och varje år hette det att provet premierade "manligt tänkande" (whatever that is...?) i alltför hög grad, och varje nytt prov justerades en aning så att avsnitten där skillnaderna var störst blev mindre och mindre. En stilla undran är ju var motsvarande debatt om "skolans inriktning på kvinnligt tänkande" är idag? "

För att förtydliga det hela så var skaparna av högskoleproven något fler kvinnor än män. Så var det i alla fall fram till 1998. Idag vet jag inte.

#22  Sv: En naturvidrig tanke? Robban
2006-03-29 13:30:45

Jag vill påstå att Suvi har kastat in ett väl formulerat troll här på JÄIF, precis som Vasadu nämner i inlägg #4.

Att klämma till med att flickor får bättre resultat i skolan just för att skolan nu äntligen har blivit jämställdare, och det hela då beror på flickors inherent högre intelligens är ett så flagrant biologistiskt resonemang att jag kan bara se det som ren provokation.

Att försöka balansera det mot en förlegad och ounderbyggd konstruktion som "den rådande normativitetstanken att män är intelligentare än kvinnor" gör inte det hela trovärdigare.

#23  Sv: En naturvidrig tanke? suvi
2006-03-29 13:36:26

RasmuS:
Det som inspirerade mig till den här tråden var, förutom dom senaste trådarna om skolan här feminetik, var en rapport som Myndigheten för skolutvekling hade beställt, rapporten heter "Kön och skolframgång: tolkningar och perspektiv" och kan hittas här:
http://www.skolutveckling.se/publikationer/pu… OBS! det är en PDF-fil.

#24  Sv: En naturvidrig tanke? FemAspirant
2006-03-29 13:40:07

suvi sa:
Just nu är det populärt att skrika högt om det orättvisa i skolan där tjejerna har börjat, enligt vissa undersökningar och analyser, prestera bättre och ofta som grupp till och med bättre än pojkar som grupp, men det är ingen som tänker på att kanske, bara kanske, jämställdhetsarbetet i skolan har synliggjort ett viktigt faktum, kvinnor som grupp är faktiskt intelligentare än män som grupp. Kontroversiell tanke och diametralt mot den rådande normativitetstanken att män är intelligentare än kvinnor.
Har ni aldrig tänkt på att vi kvinnor kanske har ett bättre språk, en bättre logik och en självständigare identitet, men jag antar att den tanken skulle rucka på dom heliga naturlagarna om mäns superioritet över kvinnorna.


Om inte suvi håller med om utsagan att män tjänar bättre än kvinnor, startar fler företag, har högre positioner och rent allmänt inom de flesta av livets fält helt enkelt presterar bättre än kvinnor för att de är kompetentare så är ju det här ett argument som i sin prydno illustrerar feministers intellektuella ohederlighet.

Ja se karlar.

#25  #8 Fosfolipid
2006-03-29 14:27:26

Att vara mer eller mindre kapabel har inte nödvändigtvis något med huruvida man är missgynnad eller inte att göra. Iofs gynnas ofta den som presterar bäst, men den sedvanliga invändningen från feminister brukar väl ändå vara att kvinnor missgynnas utan att män egentligen presterat bättre? (Detta gäller förstås endast om man inte ser det som att den gynnade situationen i sig skulle vara en prestation. Men ska man vara så krass förtjänar diktatorer att få leda sina länder och cancerpatienter förtjänar att dö - såvida de inte överlever för då förtjänar de att leva. Grekland förtjänade för övrigt inte att vinna fotbolls-EM och min lillebror fick alltid bättre leksaker än mig. Sådeså.)

#26  Suvia RasmusS
2006-03-29 14:43:48

Tack för länken =)


Den här skrivelsen (för mer än skrivelse har jag svårt att beteckna den som) bekräftar ju min tes om att feminismen måste bort från våra skolor om så med tvång genom förbud. Dessa sjuka värderingar som gör att vi medvetet väljer att gynna en grupp, oavsett vilken den än må vara, har inget i skolorna att göra. Feminism blir mer och mer synonymt med sexism verkar det som. Tur att det finns seriösa ickesexistiska feminister också annars hade jag självklart varit antifeminist. Det jag hoppas av de seriösa feministerna, alltså de som inte är könsrasister/sexister, är att de ska ta över från könsrasister som Gudrun Schyman och hennes medsystrar med sina sanslöst sjuka sexistiska värderingar och ge feminismen ett nytt ansikte som inte präglas av könsrasism utan av en strävan av verklig jämställdhet. (Snackar om politikern Gudrun och inte privatpersonen men det fattar du nog)

skrivelsen sa:
I projektgruppen betonades vikten av att flickor blev tuffare mot pojkarna i diskussioner, att det var bra för flickor att utveckla större självförtroende vid användande av verktyg som hammare och såg, att flickors intresse för fysik och matte skulle stimuleras och att de i gymnastiken kunde få prova på aktiviteter vanliga bland pojkar. Det var betydligt svårare att komma fram till gemensamma målsättningar av förändring som rörde pojkar.


I och med feminismens härjande i våra skolor sedan sjuttiotalet så är det väl inte så konstigt att det är ”att komma fram till gemensamma målsättningar av förändring som rörde pojkar”. Feministerna menar ju att precis allt som inte direkt och uttalat handlar kvinnor/flickor är osynliggörande av dem och att en sådan diskussion därför inte får föras, för ”den är ju bara en del av de patriarkala makten”.

De sexistiska feministerna har valt att ensidigt fokusera på flickor i skolvärlden precis som de väljer att ensidigt fokusera på män i vuxenlivet. Därför har kvinnor minst tjugo jäkla år av försprång i förhållande till männen. Därför presterar förmodligen också flickor bättre eftersom det enbart har fokuserats på dem. Vems fel? För att pojkarna är dumma eller för att barnen har ett gäng sexistiska feminister skiter i att hjälpa pojkarna och som har styrt läroplanen under de senaste 30 åren?


skrivelsen sa:
Tallberg Broman pekar i sin Kön och pedagogik på att jämställdhetsdiskursen vad gäller skolan mer än hittills borde involvera pojkar och män, och inte minst involvera frågan om maskulinitet som det alltför litet problematiserade. Det krävs en form av fokusförskjutning. Att enbart koncentrera sig på hur flickor ska klara sig bättre i samhället, bredda sina yrkesval och erövra maktpositioner kommer inte att leda till så mycket mer av jämställdhet hävdar Tallberg Broman…..Sammantaget framträder en bild av att kvinnligheten och flickornas framtidsprojekt vartefter blivit mer debatterat, dynamiskt, framåtriktat och synligt medan manligheten och pojkarnas värld är mer outforskad, okänd, bakåtriktad och oreformerad.


Precis, tänk om även feministerna skulle kunna fatta en så grundläggande sak för en gång skull, men se då kommer någon putslustig rackare och drar till med att det är för att pojkar är dumma. Eller så kommer någon annan gapandes med att man förminskar flickornas problem genom att man hjälper pojkarna, eller så säger man att man i så fall osynliggör flickorna.

Feminismen som rörelse är ju inte direkt känd för att vara speciellt generös av sig, allt ska handla om kvinnor, kvinnor ska ha allt fokus och all hjälp. Uppfylls inte detta är det ett tecken på könsmaktsordning och patriarkala strukturer

Nej, att vara seriös när det kommer till jämställdhetsarbete verkar inte vara feministrörelsens starkaste sida men det kanske är för att det feminismen ofta misstänks för stämmer, dvs att feminism inte alls handlar om jämställdhet utan att den är en sexistisk och elitistisk ideologi fullt jämförbar med KKK, NSD och självklart även nazisterna. Stämmer det ska den utraderas från alla maktpositioner men nu gömmer sig sexisterna/könsrasisterna bland en och annan seriös feminist vilket gör det svårt för en utomstående att definiera vad feminism är. Vilket också innebär att det inte är fel att hävda att feminister är sexister.

Hmm…har visst lågt blodsocker…*lol*

Seriöst tror jag inte ett dugg att flickor är smartare än pojkar och om så vore fallet så ”so what”. Spelar roll. Det som spelar roll däremot är att man inte ger pojkarna samma förutsättningar som flickorna i skolan. Varför inte? För att flickorna har premierats de senaste 30 åren. Varför då? För att feminister har skapat ett bokstavligt matriarkat där man indoktrinerat stora delar av läroverken och liknande med feministiska värderingar. Vilka värderingar? De som säger att flickor alltid ska ha hjälp och uppmuntran och de som säger att pojkar inte alls behöver någon hjälp utan endast tillrättavisning och skäll. Varför gör man denna åtskillnad på flickor och pojkar? Tja, jag vet inte på rak arm men förmodligen för att de är ett gäng renodlade könsrasister som ser ifrågasättandet av deras könsrasism som ett tecken på patriarkalt maktutövande och därför är omöjliga att förändra.

Sparka ut könsrasisterna en gång för alla och kasta skolfeminismen i den skittunna den hör hemma i så kommer problemet förmodligen att försvinna inom,…tja trettio år till.

#27  fosfilopid #25 RasmusS
2006-03-29 14:50:32

fosfilopid sa:
men den sedvanliga invändningen från feminister brukar väl ändå vara att kvinnor missgynnas utan att män egentligen presterat bättre?


Håller med hela ditt inlägg, ser därför inte riktigt att våra åsikter skulle kollidera. =)

Nu är det väl snarare så att pojkar presterar sämre i skola _för_ att de missgynnas av hur läroplanen är utformad och att flickor presterar bättre _för_ att de gynnas av den? Annars borde de ju alltid ha presterat sämre men så är ju inte fallet. Eller har jag missat något som exempelvis att flickor alltid har presterat bättre i skolan?

Eller har våran biologi ändrats så radikalt under de senaste åren så att pojkar plötsligt blivit mindre intelligenta än flickor?

#28  Rasmus #27 Kalle
2006-03-29 15:00:05

Eller är det egentligen så att flickorna bara får högre betyg, trots att könen egentligen presterar lika bra? Det skymtar ju tendenser till detta i rapporten...

#29  Suvi Fabian
2006-03-29 15:09:56

För det första förundrades jag över nar du skrev att flickor som grupp var intelligentare - har du en lank? De flesta undersökningar pekar ju pa motsatsen, men med en relativt liten marginal som inte bör ha nagot inflytande pa individers bedömning.

Skillnaden ar sakert större nar man betraktar olika sorters ingelligens. Matematisk, logisk, verbal, spatial - all visar de betydnande divergenser efter kön.

Dessa divergenser har satt sina spar i samhallet. Vi förvantar oss, hur progressiva vi an ar, olika saker fran man och kvinnor. För mig ar de flesta sprakligt begavade kvinnor, och de flesta fysikprofessorer man.

Men det hindrar inte att man blir GLAD nar man traffar ett undantag. MEN, och har vill jag peka pa min egen sexism och fraga dig och alla andra om ni delar den, jag blir definitivt GLADARE nar jag traffar en kvinna som bryter mot normen ar nar jag traffar en man. En kvinnlig fysikprofessor ar ett undantag att fira; en man som ar en utmarkt översattare ar kanske ett undantag, men langt ifran nagot att fira. Överhuvudtaget ar jag beredd att leta efter aspekter att respektera hos kvinnor i höga positioner, medan jag ar betydligt mer kritisk mot man.

Ar jag ett undantag???

#30  Sv: En naturvidrig tanke? suvi
2006-03-29 15:22:01

RasmuS sa:
Eller har våran biologi ändrats så radikalt under de senaste åren så att pojkar plötsligt blivit mindre intelligenta än flickor?

Men tänk om det alltid varit så, men att det historiska förtrycket av synen på kvinnan som intellektuellt underlägsen mannen gjort att kvinnor inte haft en möjlighet att utveckla sin intellektuella potential förräns nu när dom har getts chansen tack vare jämställdheten i skolorna?

Vi får ju inte glömma våra stora "tänkares" om kvinnans intelligens, Enligt Darwin bland andra:
"Kvinnan, slutligen, uppvisar vissa karaktärsdrag och hennes skalle anses vara ett mellanting mellan barnets och mannens."
Vilket ansågs som bevis för mannens överlägsna intelligens.

Men tänk om dom biologiska förklarningsmodellerna som färgat våra attityder om intelligens från 1700 och 1800 talet var fel?

En naturvidrig tanke?

#31  Suvi Fabian
2006-03-29 15:29:57

Det tror jag inte, eftersom manga undersökningar har gjorts pa barn ocksa. Jag tror det ar jamt upp, men olika pa olika omraden och med olika distribution (killarna mer extrema, tjejerna mer i mitten). Skillnaden numera ar

- fokuseringen pa tjejer i skolan
- uppmuntring av tjejer fran föraldrarnas sida
- det faktum att tjejer tenderar att ligga ett, tva ar för killarna i samma alder
- diskriminering mot pojkar: larare tenderar att bestraffa de som orsakar mest problem (jag ar sjalv sadan)

#32  Kalle #28 RasmusS
2006-03-29 15:30:14

Kalle sa:
Eller är det egentligen så att flickorna bara får högre betyg, trots att könen egentligen presterar lika bra? Det skymtar ju tendenser till detta i rapporten


Jag kan skymta en del ”genusutbildning” och en hel del feministiska värderingar hos författaren vilket för mig gör att skrivelsen bör läsas med kritiska ögon. Jag tror att han redan har en värderingsgrund, en grund jag känner noll förtroende för, som han bygger sin skrivelse på.(Men som alltid kan jag ha fel)

Hur som helst är det intressant att du ser dessa tendenser, jag ser snarare på att skaparen av skrivelsen vill att vi ska se dessa tendenser. Jag ser däremot ganska tydliga tendenser i både hans skrivelse och i verkligheten på att alla problem som pojkar och män har klassas som antingen onda eller biologiska av feminister och deras anhang.

De biologiska skillnaderna får av dessa feminister och bärarna av samma sexistiska värderingar bara tillskrivas män när det gäller negativa skillnader (att de är dumma, att de är onda, att de är bråkiga osv). Som vanligt och traditionellt inom feminismen kör man vidare på sitt fullständigt inkonsekventa resonemang och menar att alla biologiska skillnader som skiljer flickor från pojkar är strukturella när de är negativa och biologiska när de är positiva (att flickor är smartare (positivt = biologiskt) att kvinnor presterar sämre i arbetslivet (negativt = strukturellt)).

Alltså…nej, jag ser inga sådana tendenser, däremot ser jag någon som vill låta påskina att dessa tendenser finns. Det finns de som vill låta påskina att det finns tendenser att kvinnor presterar sämre på arbetsmarknaden och man får välja vad man vill tro på. Är man däremot bara liiiiite konsekvent inser man ganska snabbt att det knappast går att utesluta den ena möjligheten om man godtar den andra.

#33  Suvi RasmusS
2006-03-29 15:54:53

Suvi sa:
Men tänk om det alltid varit så, men att det historiska förtrycket av synen på kvinnan som intellektuellt underlägsen mannen gjort att kvinnor inte haft en möjlighet att utveckla sin intellektuella potential förräns nu när dom har getts chansen tack vare jämställdheten i skolorna?


Alltså, det är ju möjligt. Men det är ju inte synen på kvinnans intellektuella förmåga som har förändrats i skolorna, man har däremot förändrat undervisningen så att den mer passar flickor än pojkar med givna resultat. Dvs pojkar presterar sämre eftersom de missgynnas av en medveten feministisk skolpolitik som bygger på sexism. Man bestraffar pojkar och uppmuntrar tjejer och de tysta och duktiga pojkarna får ingen uppmärksamhet alls och mobbas de så får de skäll av lärarna för att de käftar tillbaka för då gäller plötsligt regeln om att ”det aldrig är ens fel att två träter” medan när detta händer tjejer så är alltid tjejen offer. Men andra ord står pojkar utan hjälp i skolan, de har bara piskor och inga morötter.

Är det då så värts underligt att pojkar presterar sämre?

Suvi sa:
Men tänk om dom biologiska förklarningsmodellerna som färgat våra attityder om intelligens från 1700 och 1800 talet var fel?


Det är lite sånt här som gör att jag har svårt att tro på vissa feministers påståenden om kvinnoförtryck. Varför leta så långt tillbaks i tiden som 1700 talet? Finns det för få exempel från i dag eller vad är problemet? Visa i stället på faktiska situationer i dag för även om vi påverkas av vårat arv så har vi mer gemensamt med dagens människor än de som levde för 200 år sedan. Därför ger jag inte så mycket för exempel på när kvinnor fick rösträtt som bevis på kvinnors förtryck i dag, det speglar en dåtid och inte en nutid. Har man det så förbannat bar att man till och med har så mycket tid till övers att man letar problem som har existerat och identifierar sig med dem?

Suvi sa:
En naturvidrig tanke?


Om det är det här som är kärnan i frågeställningen så ska jag besvara den en gång för alla med ett stycke subjektivt tyckande. Nej, inte ens provocerande. Trist möjligen för den tävlingsinriktade men eftersom jag inte är en tävlingsmänniska så kan jag inte bry mig mindre för egen del.

Om det däremot innebär att mina barn kommer att behandlas olika i skolan, att flickan får mer uppmärksamhet och beröm än pojken enbart pga deras könstillhörighet så…nej just det, det är ju så det är i dag och det är därför jag bryr mig och blir aningen upprörd. (Inte på dig men på dem som bär upp detta sexistiska sätt att behandla barnen)

#34  Rasmus Fosfolipid
2006-03-29 16:13:23

Du verkar säker på att skolan har varit rättvis mot de respektive könen men att den inte längre är det. Har du något stöd för att det är så, och inte tvärt om?

#35  fosfilopid RasmusS
2006-03-29 16:33:44

fosfilopid sa:
Du verkar säker på att skolan har varit rättvis mot de respektive könen men att den inte längre är det. Har du något stöd för att det är så, och inte tvärt om?.


Nja, det har jag väl ändå inte sagt, eller? Jag vet faktiskt inte, men det vi däremot vet om är att ända fram till den dagen då flickor presterade sämre så förklarade de här feministerna detta med att flickor missgynnades och att skillnaderna mellan könen inte alls hade med bilogi att göra. Vad gjorde man, man började införa feministisk ”genuspolitik” i läroplanen och på så sätt i skolan och man började aktivt förändra. Vips hade man en skola där pojkarna presterar sämre och allt är frid och fröjd tydligen efter som samma typ av feminister nu hävdar att det beror på biologiska skillnader.

Det mest störande är att man tydligen glömmer eller förtränger att det inte var så oerhört länge sen dessa skillnader var annorlunda och att det _enda_ som skiljer då från nu är denna förändring av läroplanen med följande resultatskillnad. Ändå blundar man för detta faktum att först när man skruvat till läroplanen så fick flickorna bättre resultat och väljer att förklara pojkarnas resultat med att de är dumma. Jag tycker att det är både sexistiskt och synnerligen korkat att inte se vad man själv varit med om att skapa.

Det får en också att undra om det är så här feministerna menar att jämställdhet definieras. Att man ger kvinnorna alla förutsättningar, från tar männen sina, och kallar männen för biologiskt dumma för att de inte lyckas bättre.

(Och de feminister jag beklagar mig över är inte Suvi som person utan de feminister som resonerar som jag beskriver.)

Har du från det ena till det andra något som styrker att skolan inte var jämställd då men att den är det nu utan att hänvisa till någon jävig/partisk feministisk undersökning?

#36  Sv: En naturvidrig tanke? Sopasopa
2006-03-29 16:58:58

ll

#37  Sv: En naturvidrig tanke? Fosfolipid
2006-03-29 17:08:17

Jag har ingen uppfattning om huruvida skolan är jämställd eller inte. Däremot menar jag att det inte finns något problem i att acceptera att flickor eller pojkar är mer lämpade för skolarbete, samtidigt som man kan införa åtgärder mot oönskade fenomen som t.ex. systematiskt osynliggörande av det ena eller andra könet. Att hela den här debatten är överflödig, med andra ord.

#38  Sv: En naturvidrig tanke? Sopasopa
2006-03-29 17:08:45

RasmusS, du har gått i fällan. Att göra kopplingar mellan Jauqes Lacans psykoanalys och svenska skolan är som att försöka förklara personliga assistenters situation i Vällingby genom att dra paralleller med Benediktinmunkarnas matsedel i York. Sanningen är som du säkert redan räknat ut... att det inte finns någon.

Samma stolliga tanke är att pojkar presterar sämre resultat p.g.a att de utvecklas senare. Det finns ingen vetenskaplig grund för detta, utan det är bara ett antagande man gjort för att passa in i bilden. Feminism är metafysik, där alla förklaringar är möjlig. Detta är inte konstruktivt.

#39  Fosfolipid targash
2006-03-29 19:35:52

Att det ena könet försämras snabbare och mer än det andra anser inte du är ett problem och att detta inte har något med könens lämplighet för skolarbete ser du inte.
Haha, du kan ju gå med feminetikarna med detsamma då.

#40  Sv: En naturvidrig tanke? Karra
2006-03-29 22:41:40

Att pojkar inte "introducerats i flickornas värld", medan tjejerna uppmanas att ta efter "manligt" beteende och utföra "manliga" sysslor typ räkna mattetal och spika spikar, tror jag beror på att kvinnor och allt "kvinnligt" ses som sämre i vårt samhälle, snarare än att feminismen ignorerar pojkar och deras behov. (Därmed inte sagt att pojkars behov inte ignoreras.) Som jag minns det från min egen skolgång var det som tjejerna höll på med (ridning, dans) rätt så löjligt och klart satt på undantag. Det räknades inte lika mycket som fotboll till exempel, som killarna höll på med. Varför skulle nån uppmuntra killarna att börja dansa jazzdans? Det är ju som att uppmuntra en hjärtkirurg att bli städare. Typ.

#41  Karra targash
2006-03-29 22:57:03

Motionssporter och lagsporter premierades i skolan. Ridning är inte motions eller lagsport (har själv ridit).
När jag gick i skolan för 6 år sedan dansade vi vals, bugg och polka. Detta var då i en klass med endast killar.
På högstadiet vägrade tjejerna spela lagsporter. Mini rugby var det ju inte tal om att vara med i. Tror 1 tjej var med av 15 st möjliga.
Ett tag blev en idrottslärare trött på tjejerna och tvingade dem att vara med, tyckte de för löjliga som inte ville delta. (Hade en kvinnlig lärare då).

Fattar inte vilken skola du gått i Karra men det måste vara ett bra tag sen.

#42  Karra Fabian
2006-03-29 23:06:42

Jag tycker uttalanden som det manliga ar mer vart maste kvalificeras. Vad galler rent livsvarde ar t.ex. kvinnor betydligt mer varda an man - det har diskuterats i andra tradar och ar relativt valbelagt. Kvinnor skall alltid beskyddas till nackdel för man.

Jag skulle vilja saga sa har: det ar förknippat med lagt varde för MAN att göra nagot kvinnligt. En kvinna som gör det kan daremot ha relativt högt varde.

Utan att orka utveckla tanken langre: det ar nog sa att en man som anammar kvinnliga sysslor riskerar betydligt mer vad galler hans varde pa aktenskapsmarknaden an en kvinna som tar över manliga sysslor. Kan det stamma? Om ja, varför?

#43  Sv: En naturvidrig tanke? Sopasopa
2006-03-29 23:13:45

Fabian sa:
Jag tycker uttalanden som det manliga ar mer vart maste kvalificeras. Vad galler rent livsvarde ar t.ex. kvinnor betydligt mer varda an man - det har diskuterats i andra tradar och ar relativt valbelagt. Kvinnor skall alltid beskyddas till nackdel för man.


Nej det är inte välbelagt. Att vissa (eller ännu hellre önskar att vore så för att få vatten på sin kvarn) upplever det så betyder inte att det är så i verkligheten.

#44  targash Fosfolipid
2006-03-30 07:45:21

Att det ena könet försämras snabbare och mer än det andra anser inte du är ett problem och att detta inte har något med könens lämplighet för skolarbete ser du inte.


Trams. Jag har aldrig sagt något om nuvarande trender i skolan. Lika lite har jag kopplat det samman med könens lämplighet för skolarbete.

Haha, du kan ju gå med feminetikarna med detsamma då.


Jag tillhör de som har rätt. Du är fel.

#45  Sv: En naturvidrig tanke? Karra
2006-03-30 08:33:34

"det ar förknippat med lagt varde för MAN att göra nagot kvinnligt."

Ja, och vad tror du det beror på?

#46  Sv: En naturvidrig tanke? Karra
2006-03-30 08:38:35

Targash: Jag är 30 år, så det var väl typ 20 år sen. Min ridning sågs som nån slags icke-handling, vad jag minns, då det inte rent ut hånades (främst av killarna i klassen då). Lärarna hade mest en nedlåtande attityd till det hela, typ "det där växer du ur när du börjar intressera dig för killar istället". På gympan var jag bäst i dans, vilket min gympalärare inte kompenserade för min bristande fotbollskompetens.

#47  Karra RasmusS
2006-03-30 09:58:59

Men Karra, tror du orientering generellt sågs som något tuffare än ridning?

Poängen är att när vissa feminister påstår att det bara är det kvinnliga som dissats i skolan visar det bara på hur enormt självupptagna de torde vara eftersom de helt missat alla andra saker som också dissats och premierats.

Sen kan man ju fråga vilka som hade störst problem, tjejerna som oifrågasatt kunde spela både (”grabbsporter”) fotboll _och_ rida (”tjejsporter”) eller pojkarna som främst kunde ägna sig åt traditionellt grabbiga sporter som lagsporterna fotboll, hockey och bandy för att passa in i mallen? Ändå lyckas vissa människor så ofta få det till att det är flickorna som hade problem pga detta. Det är ganska självgott och jag skulle tippa på att denna självgodhet bottnar i en sexistisk syn på kvinnor och män.

Karra sa:
tror jag beror på att kvinnor och allt "kvinnligt" ses som sämre i vårt samhälle, snarare än att feminismen ignorerar pojkar och deras behov


Men det stora problemet är väl knappast att pojkarna inte tvingas in i flickornas värld för att göra några feminister tillfredställda utan det _stora_ problemet är väl att sedan feminismen fick ett fotfäste i skolvärlden så har man förändrat skolan och proven så att pojkar från att ha haft bättre resultat än tjejerna plötsligt har sämre. Det är det stora problemet eftersom det drabbar pojkarna. Vems fel är det? Vad skiljer då från nu? Feminismen så vitt jag kan se.

Vad gjorde feministerna när flickorna hade sämre resultat? Förklarade de denna skillnad med att flickorna var biologiskt dummare än pojkarna? Nej nej, de menade att flickorna fick sämre resultat pga att de missgynnades. Vad gjorde man? Man förändrade skolan och anpassade den till flickorna fördel så att de gynnas och pojkarna missgynnas och resultatet har blivit de omvända. Vad säger man nu då? Jo, nu är det plötsligt troligt enligt samma feminister att nuvarande könsskillnader beror på att pojkar är biologiskt dumma. Det är inget annat än ett gäng riktiga feministsexister som menar det, sexister som inte är på något sätt bättre än vilken rasist som helst. Feministrörelsen har ett stort trovärdighetsproblem i och med att så många element av den beter sig exakt så som de klandrar patriarkatet för att bete sig och för många andra försvarar feminister som beter sig så.

Sen det här struntpratet att allt kvinnligt ses som sämre stämmer ju bara in på feminister. Det är ju bara feminister som säger det rent ut. Det är bara feminister som enbart ser värden i pengar och makt. Det är bara feminister som på detta sätt uppvärderar allt det de ser som manligt till det mest eftersträvansvärda. Det är bara feminister som klandrar gruppen män för att feministerna själva inbillat sig att det traditionellt manliga har de största värden. Men ser dessa feminister det? Nej, lika lite som de ser sin egen sexism, självgodhet, självömkan, männens utsatthet, de positiva värdena i den traditionellt kvinnliga sfären osv osv.

(BTW. Känn dig inte träffad om du inte platsar in i beskrivningen =)

Karra sa:
Varför skulle nån uppmuntra killarna att börja dansa jazzdans?


Tja, vår lärare fick åtminstone mig och 4 grabbar till från min klass att prova med motivationen att det fanns mycket tjejer där. Och det fanns det vilket vi spred, vi fick nya tjejkompisar vilket gjorde vissa grabbar avundsjuka och några gjorde då slag i saken och började med dans de med… bara för att få vara lite närmare tjejerna. Så visst går det att locka och nu med alla dansprogram på TV lär det väl bli ganska stora förändringar för pojkarna. Men det är ju inget jämställdhetsarbete som man har att tacka för det.

#48  fosfilopid RasmusS
2006-03-30 14:20:59

Med risk för att låta mästrande, det är inte avsikten, men jag blir så nyfiken att jag måste fråga vad som driver dig att medverka i diskussionen om du anser den överflödig?

#49  sopasopa RasmusS
2006-03-30 14:28:13

sopasopa sa:
du har gått i fällan


Skulle kunna varit sant förutsatt att jag inte medvetet kastade mig in i Suvis diskussion och tycker att det är intressant att höra henne motivera sin antaganden, även om jag efterlyser lite mer intresse från trådstartaren själv.

Mitt syfte är att se om folk med liknande resonemang är villiga att pröva sitt resonemang och sina ställningstaganden och se vad resultatet blir. Ibland blir man överraskad över att ens motpart tar ett steg tillbaka och ändrar åsikt, andra gånger blir man lika förvånad när man själv gör det. Jag har däremot inga illusioner om att det skulle vara speciellt vanligt men just de där få gångerna räcker för att jag ska fortsätta att bry mig ett tag till =).


sopsopa sa:
Feminism är metafysik, där alla förklaringar är möjlig


Vilket är ett stort problem för rörelsen som sådan eftersom det innebär att den inte står för så mycket mer än för ett ensidigt fokus på kvinnor oavsett hur detta fokus ser ut.

#50  Sv: En naturvidrig tanke? Karra
2006-03-30 15:23:18

RasmusS, har du några belägg för att skolan och proven förändrats?
Det skulle ju kunna vara så att feminismen gjort att tjejer vill satsa på utbildning och "fina" jobb, och därför pluggar mer för att de tror att det är s a s vägen till framgång. Men killarnas beteende premieras ju mer, för det är ju de som får de bästa jobben sen.

#51  Sv: En naturvidrig tanke? FemAspirant
2006-03-30 15:34:38

Killar premieras när de får de bästa jobben. Tjejer satsar och pluggar mer när de får de bästa betygen.

Är det helt omöjligt att uppmana det uns av inlevelseförmåga och självkritik som skulle krävas för att tänka ett varv till innan man flosklar ur sig sånt.

Ah, nej visstja. Det är klart att det är.

#52  Rasmus Fosfolipid
2006-03-30 15:53:38

Jag tycker att de argument som cirkulerar här är intressanta. De är meningslösa, men det betyder inte att de inte samtidigt kan vara bra eller dåliga.

#53  Sv: En naturvidrig tanke? DavidM
2006-03-30 16:22:31

Tvärtom. Kvinnor anses som smarta om de är logiska. Kvinnor anklagas mer för att gå på känsla än hjärna.

#54  #45 Karra MartinK
2006-03-30 16:23:58

Det beror på att kvinnorörelsen ägnat de senaste 100 åren åt att göra det möjligt för kvinnor att ägna sig åt traditionellt manliga sysslor men ingen gjort motsvarande för att män skall kunna ägna sig åt traditionellt kvinnliga sysslor.

För 100 år sedan var det inte acceptabelt för kvinnor att ägna sig åt manliga sysselsättningar, innebär det att kvinnligt och manligt värderades lika då?

Att sedan feminister väljer att använda en skevhet som de själv bidragit till som argument för att kvinnligt nedvärderas visar ju bara på orimligheten i feministiskt argumentation, hur världen än ser ut kommer kvinnor _alltid_ att utmålas som underordnade.

#55  Sv: En naturvidrig tanke? suvi
2006-03-30 16:45:16

RasmuS sa:
Ibland blir man överraskad över att ens motpart tar ett steg tillbaka och ändrar åsikt,

Vad har jag ändrat åsikt om i den här tråden, eller menar du att faktiskt är bergfast övertygad om att kvinnor som grupp är intelligentare än män som grupp och att du vill att jag ska ändra åsikt om den saken?

Vad det gäller att visa mer intresse för tråden som trådstartare beror ju faktiskt inte på ointresse från min sida, utan mer på att jag tyvärr inte har tid att hänga på feminetik 24-7.
Jobbar faktiskt heltid och av nån underlig anledning tycker min arbetsgivare att diskutera på feminetik inte är en av mina arbetsuppgifter denne betalar för ;-)

#56  FemAspirant elu
2006-03-30 17:39:50

Trollstav Inlägg #51 är lite väl raljant och insinuerande. Håll lite bättre ton!

#57  Sv: En naturvidrig tanke? Karra
2006-03-30 18:10:15

MartinK, jag fattar inte ett skvatt av ditt inlägg, tycker det är totalt ologiskt.

Kvinnor har uppmuntrats att göra traditionellt manliga saker för att det innebär ett uppkliv för kvinnor. Att män inte i samma grad uppmuntrats att göra kvinnliga saker tror jag till stor del beror på att det skulle innebära ett nerköp för männen. Kvinnor och kvinnligt ses som synonymer till "sämre".

Att kvinnor för hundra år sen inte fick göra manliga saker beror naturligtvis inte på att manligt och kvinnligt betraktades som lika, hur drar du den slutsatsen? Det berodde snarare på att kvinnor sågs som direkt olämpliga (=sämre) att utföra manliga sysslor.

#58  RasmusS Karra
2006-03-30 18:26:27

Nu har jag haft tid att läsa ditt långa inlägg.

Ja, jag tror att orientering ses som något rätt mycket viktigare än ridning i skolan. Så var det i alla fall för mig. Men alltså, ridning och dans tog jag bara upp som exempel på att kvinnligt är lågstatus (att fyra killar i din klass gått på jazzdans för att träffa brudar tycker f.ö jag inte är ett tecken på att kvinnor och män betraktas lika). Andra exempel är vårt språk: Att spela som en kärring, slå som en fitta, vara fjollig är nedsättande betyg för en man. Att öht förknippas med något som kan tänkas vara kvinnligt är dåligt för en man (jag överdriver en smula för att understryka min poäng). Varför, tycker jag man kan fråga sig.

Som jag skrev i mitt första inlägg så innebär detta att kvinnor och kvinnligt värderas lägre inte att pojkar inte ignoreras i skolan. Att säga att kvinnor är underordnade i samhället betyder inte att man säger att kvinnor är förlorare i ALLA sammanhang, medan män är vinnare i alla. Att kvinnligt betraktas som dåligt gör såklart att pojkar beskärs i sina liv, medan flickor i viss mån får större möjligheter att utveckla olika sidor av sig själva. Alltså förlorar både män och kvinnor på ojämställdheten.

Vad gäller pojkars sämre betyg då så undrar jag hur du vet att skolan och proven förändrats och att det är därför pojkarna klarar sig sämre. Det KAN som sagt vara så att flickorna pluggar mer och därför får bättre betyg. Det kan såklart också vara så att flickorna får bättre betyg av lärarna bara för att de är flickor (vilket jag antar att FemAspirant ville få fram med sitt vänliga inlägg nr 51). Oavsett vilket premieras pojkarnas beteende, eftersom det är de som klarar sig bättre vad gäller att få högt betalda jobb.

#59  Sv: En naturvidrig tanke? FemAspirant
2006-03-30 18:37:33

Okej jag omformulerar det:

Jag tycker det skulle vara intressant att se hur en feminist gör för att förklara en diskrepans mellan hur män och kvinnor klarar sig inom något område om man bara berättade att det ena könet uppvisar 20% högre resulat än det andra könet men inte sa vilket kön det var som klarade sig bäst.

Utifrån luktar det nämligen både hyckleri och dubbla måttstockar med de olika förklaringar som Karra presenterar för mäns framgångar i yrkeslivet och kvinnors i skolan.

#60  Sv: En naturvidrig tanke? fjallyoghurt
2006-03-30 18:47:48

Karra sa:
Det KAN som sagt vara så att flickorna pluggar mer och därför får bättre betyg.
Självklart är det så. Men varför pluggar flickor mer/bättre? Förmodligen för att skolan stimulerar dem att göra så. Strukturell könsskillnad. Bör avskaffas.

Karra sa:
Oavsett vilket premieras pojkarnas beteende, eftersom det är de som klarar sig bättre vad gäller att få högt betalda jobb.
Det vet vi ju inte än. Vilken lön dagens skolungdomar kommer att få och vilka yrken respektive kön kommer att välja visar sig om ett eller ett par decennier. De enda jag tror man kan säga ganska säkert är att en förstärkning av könsrollerna i skolan kommer att leda tillen förstärkning av könsrollerna i deras framtida yrkesliv, något jag inte tror gynnar någon. Strukturell könsskillnad. Bör avskaffas.

#61  Sv: En naturvidrig tanke? FemAspirant
2006-03-30 18:48:32

Nu ser jag att jag visst hade bevärdigats svar av andra än moderatorn.

Det kan såklart också vara så att flickorna får bättre betyg av lärarna bara för att de är flickor


Jag vill inte få fram någonting sådant. Jag stör mig bara på att jag ofta ser sådan dubbla förklaringar som du tidigare gav från feminister. Men bara åt ena hållet.

Den dan jag ser en feminist som säger att flickor är gynnade i skolan och därför får högre betyg samtidigt som samma feminist i samma inlägg säger att män klarar sig bättre i arbetslivet för att de arbetar hårdare så kommer jag att bli mäkta imponerad.

Det är faktiskt lite tröttsamt med den här tendensen att ALLT oberoende av sakförhållanden är ett bevis på kvinnlig underordning. Jag har fått reda på att män tar livet av sig oftare för att de är själviska. De klarar sig sämre i skolan för att de är lata. De lever kortare för att de tar för många dumma risker osv osv tills man vill spy.

Ensidigheten, är lite tröttsam helt enkelt.

Det är ju inte ditt fel. Det är väl bara den stora totalen av alla er feminetiker tillsammans som skriver inlägg på inlägg med det här budskapet som tröttar ut mig ibland.

#62  #57 Karra MartinK
2006-03-31 09:25:28

Att kvinnor för hundra år sen inte fick göra manliga saker beror naturligtvis inte på att manligt och kvinnligt betraktades som lika, hur drar du den slutsatsen? Det berodde snarare på att kvinnor sågs som direkt olämpliga (=sämre) att utföra manliga sysslor.


Det du missar i din logik är att det inte var speciellt acceptabelt för män att utföra kvinnliga sysslor heller. Och det gäller ju i hög grad fortfarande, orsaken till det är inte skillnad i hur vi värderar kvinnligt och manligt utan att det inte har funnits nån motsvarighet till kvinnorörelsen som gjort det möjligt för män att kliva utanför den traditionella mansrollen i lika hög grad.

Det ironiska är att resultatet av 100 års kvinnokamp idag betraktas som en bevis för kvinnors underordning...

#63  Sv: En naturvidrig tanke? Sopasopa
2006-03-31 10:05:31

FemAspirant sa:
Ensidigheten, är lite tröttsam helt enkelt.

Det är ju inte ditt fel. Det är väl bara den stora totalen av alla er feminetiker tillsammans som skriver inlägg på inlägg med det här budskapet som tröttar ut mig ibland.


Så sant! En diskussion med feminister handlar alltid om ensidig fakta. Och det är därför det heter feminism: endast för kvinnan. Annars hade man aldrig valt det ordet. Denna tråd började med några citat av Jaques Lacan, vilket är symptomatisk. Denne psykotiske professor (jodå han var då och då inlagd på psyket för sin sexfixering) är inte accepterad inom forskarkretsar, men inom feminismen är han det eftersom han bekräftar det de vill höra. Jag menar att detta är en stor cynism.

#64  #63 Sopasopa Sthlmjesper
2006-03-31 10:21:22

Angående Jaques Lacan, så kan jag för alla som är minsta lilla naturvetenskapligt bevandrade rekommendera boken "Fashionable nonsens" skriven av bla Alan Sokal.
Lacan figurerar där som ett av alla de tokiga exempel som tas upp.

Boken är väldigt humoristisk läsning. Där figurerar också någon helgalen feminist som ett annat exempel.

Boken tar upp ett flertal olika pseudovetenskapare som försöker slänga sig med begrepp de uppenbarligen inte ens har en aning om vad de betyder.
Lacans "användning" av matematiska begrepp för att förklara saker inom psykoanalysen är underbar läsning. Visst ni tex att ett möbiusband (ett geometriskt matematiskt objekt) är en vetenskaplig beskrivning av neuroser ?
Det bara är en av de tokigheter Lacan, på fullaste allvar, skrivit om.

Vad feministen i boken skriver om matematik ska vi inte ens tala om...
Men låt oss säga att en an de minst knäppa sakerna är att hon säger att det är diskriminering mot kvinnor när man i fysiken studerar mekanik för fasta (manliga enligt henne) kroppar istället för att mer studera vätskor och därmed mer mjuka, kvinnliga flöden ?

#65  Sv: En naturvidrig tanke? suvi
2006-03-31 10:25:44

Fast det måste ju tilläggas, vilket Sopasopa missade, att det inte var en feminist som hade citerat Jaques Lacan i ursprungstråden utan en icke-feminist. ;-)

#66  Sv: En naturvidrig tanke? Sopasopa
2006-03-31 10:26:04

Sthlmjesper sa:
Angående Jaques Lacan, så kan jag för alla som är minsta lilla naturvetenskapligt bevandrade rekommendera boken "Fashionable nonsens" skriven av bla Alan Sokal.
Lacan figurerar där som ett av alla de tokiga exempel som tas upp.


Precis! Lacan har i en krånglig matematisk ekvation kommit fram till att V-1 = med en erigerad penas.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?