feminetik.se feminetik.se

Just nu 46 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Lögndetektor


Gå till senaste inlägget



#1  Lögndetektor Billy
2004-08-22 14:53:52

Vad tror ni om att införa lögndetektor i rättegångar gällande våldtäkter, barnövergrepp, och vårdnadstvister? Att användas endast när ord står mot ord och ingen annan bevisning bringar klarhet och med funktionen att bekräfta eller förstöra en trovärdighetsbild.

#2   Klinga
2004-08-22 15:20:21

Men är inte andleningen till att vi inte använder oss av lögndetektor att de inte är helt tillförlitligt?

Anser i alla fall att det så fall ska användas vid alla typer av brott.

Hur pass säkert är resultatet från en lögndetektor? Varför används inte metoden i Sverige?

#3  Klinga Fiji
2004-08-22 15:47:11

En klassisk lögndetektor mäter mestadels svettning och puls. Om dessa ökar kanske personen ljuger.

De används inte i Sverige eftersom:
1.De ger olika utslag på olika personer. En person som talar sanning men är rädd att inte bli trodd kan få samma symptom som en person som faktiskt ljuger

2. Man kan, genom ex. Yoga, lära sig kontrollera sin kropp så väl att man kan styra resultatet från deteoktorn.

#4  Klinga Billy
2004-08-22 15:48:41

* Nej resultatet är inte helt tillförlitligt (80-90% "bara") men jämför detta med tillförlitligheten i dagens domstolar där man försöker förstöra folks trovärdighet och få det att framstå som att de ljuger med juridisk rappakalja.

* Jag tänkte mig att man skulle låta både den som anklagar och den anklagade göra testet i ord-mot-ord situationer. Även om fler resultat uppstår på ena sidan är det knappast troligt att detta händer på bägge sidor. Desutom är det såvitt jag vet nästan omöjligt att ljuga medvetet i en lögndetektor (många har försökt) så även om man frågar ett offer om en sak är sant och (vanligen en) hon blir nervös vilket påvisar lögn så skulle det andra testet avslöja gärningsmannen med 90% säkerhet om han faktiskt inte var oskyldig.

* Jag har ingen aning varför metoden inte används i Sverige jag gissar på att den dels inte är 100% pålitlig (Dålig ursäkt då rättegångar knappast är det heller) samt att den anses vara "Oetisk"

#5  Fiji Billy
2004-08-22 15:52:13

* Din invänding är väldigt bra men hur stor är sannolikheten att en oskyldig är så nervös samtidigt som brottslingen är så bra på yoga/kroppskontroll? Tar man detta kontra den procent felaktiga domar vi redan har i ord-mot-ord trovärdighetssituationer så blir lögndetektor snarare imo ett mer rättvist alternativ (alla har minst 80% chans minst att få rättvis dom)

#6  Det Klinga
2004-08-22 15:52:55

gör ju att den metoden inte är tillförlitlig. Sen kan man väl spinna vidare på vad som är lögn för personen och vad som inte är det. Är personen inte medveten om att han begått ett brott är det väl också meningslöst? I tex fall med ord står mot ord kan det ju faktiskt vara så att den anklagade inte anser att han gjort något fel även om möjligheten finns att han faktiskt har det. Ljuger man då?

#7  Klinga Billy
2004-08-22 15:58:44

* Genom att utforma smarta frågor spelar detta ingen roll. Det du då får veta är att personen begick en handling som i lagens ögon räknas som exempelvis våldtäkt utan att personen hade avsikt för våldtäkt. Det är fortfarande våldtäkt då.

* Metoden är inte helt tillförlitlig nej men är detta verkligen ett argument att inte använda den som komplement till dagens domstolar vilka inte heller är tillförlitliga?

* Hur tillförlitlig metoden är vet jag inte, killen de använder på talkshows och liknande TV-program verkar ytterst säker på sin sak så frågan är om detta då är på riktigt eller bara show. Exempelvis i "meet the parents" avslöjades riktigt pinsamma saker med lögndetektor så om det inte var skådespelare i den dokusåpan så anser jag lögndetektors tillförlitlighet delvis bevisad.

#8  Felaktiga domar Klinga
2004-08-22 15:59:52

"Tar man detta kontra den procent felaktiga domar vi redan har i ord-mot-ord trovärdighetssituationer så blir lögndetektor snarare imo ett mer rättvist alternativ (alla har minst 80% chans minst att få rättvis dom)"

Hur vet man att det är felaktiga domar? Säger inte att det inte förekommer men jag undrar hur man kan veta att en dom är felaktig om situtaionen varit en ord står mot ord trovärdighessituation?

#9  Fråga Klinga
2004-08-22 16:03:00

Används denna metod över hela USA eller bara i vissa stater? Där måste väl undersökningar gjorts som visar hur tillförlitligt det är och hur vanligt det är att en dom är felaktig på grund av den?

Händer det att man använder resultatet som enda bevisning?

#10  Svar Billy
2004-08-22 16:32:08

"Hur vet man att det är felaktiga domar?"
* Jag har alltid undrat hur feminister och exempelvis christian diesen kan vara säkra på att de kvinnor som säger att de våldtagits där målet blivit nedlagt verkligen blivit våldtagna. Å andra sidan skulle ju en lögndetektor ge svaret så de borde ju vara för denna idé i de fall där man även kan testa förövaren.

#11  Klinga Fiji
2004-08-22 16:33:08

Vissa stater.

Billy: En lögndetektor är ett trick. Den mäter inte lögn, den mäter stress.

En person som tror att lögndetektorn faktiskt mäter lögn blir väldigt stressad av att ljuga. Alltså mäter den i hans fall lögn. Vilket ger ungefär 80-90% rätt generellt sett.

Men när folk börjar förstå vad det handlar om fungerar inte tricket lika bra längre. Siffran 80-90% kommer att sjunka snabbt om det används som bevisbörda.

Det ger en del andra lustiga konsekvenser också. En person som kan ljuga för en lögndetektor har plötsligt helt öppet att begå brott.

Samtidigt finns hans motsats; personen som alltid får utslaget "lögn" i kritiska ögonblick, vare sig han ljuger eller inte.

#12  hmm Fiji
2004-08-22 16:36:32

"Bevisbörda" var naturligtvis fel ord. "Bevisning" är rätt.

#13  Fiji Billy
2004-08-22 18:26:17

Umm lögndetektor mäter väl ingenting? Den ger utslag på stress (den typ som tyder på lögn) och avläses av en kontrollant.

Stressad av att ljuga blir man väl vanligen oavsett om man har lögndetektor eller inte? Och som sagt lögndetektorn skulle bara vara ett komplement till traditionell bevisning och bara användas i ord-mot-ord situationer.

Och nej det räcker inte att ljuga i lögndetektorn, det måste saknas all annan korrekt bevisning också för att detta skall stämma. Och som sagt risken att den oskyldige får "lögn" av stress samtidigt som den skyldige får sanning är betydligt mindre.

#14  Billy Michael Lundahl
2004-08-22 21:55:55

Som redan har påpekats är tillförlitligheten hos en lögndetektor alledes för låg för att kunna användas i en svensk domstol. Ditt påstående att rättsprocessen är osäker som det är (argument/statistik/källreferens för detta vore trevligt) har ingen relevans därför att det enda som skulle hända är att vi introducerar ytterligare ett osäkert element.

" Nej resultatet är inte helt tillförlitligt (80-90% "bara") men jämför detta med tillförlitligheten i dagens domstolar där man försöker förstöra folks trovärdighet och få det att framstå som att de ljuger med juridisk rappakalja."

Som sagt: argument för påståendet?

Påståendet man att försöker "förstöra trovärdighet" med "juridisk rappakalja" inte rimligt. Det du avfärdar som "juridisk rappakalja" är då man följer lagen. Det är så man diskuterar reglerna som gäller. Det är då man utrönar betydelsen av lagarna. Något sådant kan inte användas för att förstöra trovärdighet. Trovärdigheten kan du enbart attackera genom att diskutera personen och dennes handlingar... inte genom att diskutera lagarna.

Argumentet 90% säkerhet för lögndetektortest är inte gott nog, inte då det gäller så svåra brott som du tar upp. I en ren ord-mot-ord-situation där båda tar testet skulle detta innebära att vi får 1% risk att det blir ett felaktigt utslag (10% chans att det blir fel gånger 10% för den andra). Redan en 1% risk att vi sätter en oskyldig i fängelse för ett så svårt brott som våldtäkt är på tok för mycket. Går vi ned till 80% säkerhet får vi 4% risk. Det är helt oacceptabelt. Vi har över en miljon anmälda brott i det här landet per år. Att då få 4% felaktiga fällande domar är en katastrof.

"Det du då får veta är att personen begick en handling som i lagens ögon räknas som exempelvis våldtäkt utan att personen hade avsikt för våldtäkt. Det är fortfarande våldtäkt då."

Helt fel. Om du hade följt exempelvis Tumbamålet hade du snappat upp detta. Brottsbalken (1962:700), 1 kap, §2:

"En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen."

Med få undantag är det så att ett brott räknas som det enbart om du gör det med uppsåt, d.v.s. du vet om att det du gör är brottsligt men du genomför handlingen ändå.

/Micke

#15  Billy Fiji
2004-08-22 22:19:21

Ska jag vara helt och totalt korrekt så mäter en lögndetektor tre saker. Andning, puls och svettning.

Det krävs två logiska steg du måste acceptera för att säga att en lögndetektor mäter lögn.

1. Andning, puls och svettning visar stress.

2. En person som blir stressad då han svarar på en fråga ljuger.

Steg 1 är lite tveksam eftersom man kan kontrollera detta om man vet vad man gör. Lyckas du till exempel få dig själv lite sexuellt upphetsad kommer lögndetektorn att tolka det som stress. Det är dessutom fullt möjligt att lära sig kontrollera alla dessa tre kroppsfunktioner samtidigt. Även om de flesta inte lärt sig det.

Steg 2 är väldigt tveksamt. Lögndetektorn har omgivits av mystik och rökridåer för att folk inte ska veta hur den fungerar. En person som inte vet hur den fungerar kan ledas att tro att den faktiskt kan mäta lögn, varpå han blir stressad av att tala osanning och lugn av att tala sanning.

Såfort försökspersonen vet hur den fungerar sjunker dina 80%. Glöm inte att 50% är samma sak som att singla slant, så 80% är inte sådär enormt mycket att börja med.

En duktig förhörsledare/människokännare har garanterat mycket bättre än 50%.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?