feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Hemma igen. Några tankar efter resen


Gå till senaste inlägget



#1  Hemma igen. Några tankar efter resen David M
2004-08-13 17:12:08

Precis hemkommen från min resa till Jordanien.

Det var en mycket intressant resa. Snacka om att våra samhället skiljer sig åt. Mest fördelar för Sverige såklart, men ett par saker var mest intressant.

Hela jordaniens samhälle går ut på att killar inte ska kunna träffa tjejer. I badhus tillåts endast tjejer o familjer, på krogar oftast bara par eller speciella medlemmar och det finna INGENSTANS för killar att få utlopp för sin törst av kvinnor. Precis ingenstans kan man se lättklädda tjejer eller träffa singeltjejer att snacka med. Samhället är i stort sett precis så avsexualiserat som feministerna vill göra Sverige. Ingen sexig reklam, inga tidningar med tjejer. Ja, ingenting. Enligt deras tes borde ju då killar vara snällare mot tjejer där. Det är ju sexualiseringen av samhället som gör oss killar till våldtäksmän o allt möjligt. Men icke sa nicke. Där är killar tusen gånger värre. Ser de en snygg tjej så är de inte blyga av sig. (jag gick ofta med min lilla syrra på stan) Och de skrek, stirrade i flera minuter, följde efter, frågade om nummer, betedde sig som grottmän etc. Jag fick flera gånger vifta bort dem och skrika åt dem.

Hur kommer det sig då att killar är "värre" där än här? Feministerna kommer säkert skylla på kulturen där nere. Men varför spelar då sexualiseringen så stor roll för analyserna av männens beteende i Sverige medans det där inte spelar nån roll alls?
Sanningen är ju att vårt sexuella beteende inte alls styrs av medier eller samhället. Media o samhälle kan endast spela på de mekanismer vi biologiskt utrustats med. Dvs utöka eller förminska de beteende vi har möjlighet att inneha. Men aldrig forma NYA beteenden som vi inte har biologisk möjlighet till att inneha eller ta bort beteenden som vi har biologisk möjlighet till att inneha. Detta vet de flesta, men inte feministerna.

Bevisen för att sexualiseringen av samhället endast är en moderat faktor när det gäller hur männens sexuella beteende ter sig är många. Ändå så får man varje dag höra att beteendet styrs av porren. Kan det bli löjligare?

#2   Mansgris
2004-08-13 17:26:11

A first example, quite provisional. At all times they have wanted to "improve" men: this above all was called morality. Under the same word, however, the most divergent tendencies are concealed. Both the taming of the beast man [der Bestie Mensch], and the breeding of a particular kind of man have been called "improvement": such zoological terms are required to express the realities—realities, to be sure, of which the typical "improver," the priest, neither knows nor wants to know ... To call the taming of an animal its "improvement" sounds almost like a joke to our ears. Whoever knows what goes on in menageries doubts that the beasts are "improved" there. They are weakened, they are made less harmful, and through the depressive effect of fear, through pain, through wounds, and through hunger, they become sickly beasts.— It is no different with the tamed man whom the priest has "improved." In the early Middle Ages, when the church was indeed, above all, a menagerie, the most beautiful specimens of the "blond beast" were hunted down everywhere; and the noble Teutons, for example, were "improved." But how did such an "improved" Teuton who had been seduced into a monastery look afterward? Like a caricature of man, like a miscarriage: he had become a "sinner," he was stuck in a cage, imprisoned among all sorts of terrible concepts ... And there he lay, sick, miserable, malevolent against himself; full of hatred against the springs of life, full of suspicion against all that was still strong and happy. In short, a "Christian" ... Physiologically speaking: in the struggle with beasts, to make them sick may be the only means for making them weak. This the church understood: it ruined man, it weakened him—but it claimed to have "improved" him ...

#3  David M Fredrik L
2004-08-13 21:09:45

Välkommen hem. Jag vet inte om det bara är jag som börjat tappa sugen att fundera kring diverse genusfrågor. Men det har iaf varit mkt tråkigare här sen du reste bort.

Intressanta reflektioner du tar upp. Jag nöjer mig med det konstaterandet.

#4  Ändra några ord Mansgris
2004-08-13 21:21:23

A first example, quite provisional. At all times they have wanted to "improve" men: this above all was called morality. Under the same word, however, the most divergent tendencies are concealed. Both the taming of the beast man [der Bestie Mensch], and the breeding of a particular kind of man have been called "improvement": such zoological terms are required to express the realities—realities, to be sure, of which the typical "improver," the feminist, neither knows nor wants to know ... To call the taming of an animal its "improvement" sounds almost like a joke to our ears. Whoever knows what goes on in menageries doubts that the beasts are "improved" there. They are weakened, they are made less harmful, and through the depressive effect of fear, through pain, through wounds, and through hunger, they become sickly beasts.— It is no different with the tamed man whom the feminist has "improved." In the early Middle Ages, when the feminism movement was indeed, above all, a menagerie, the most beautiful specimens of the "gender beast" were hunted down everywhere; and the noble men, for example, were "improved." But how did such an "improved" man who had been seduced into a monastray look afterward? Like a caricature of man, like a miscarriage: he had become a "sinner," he was stuck in a cage, imprisoned among all sorts of terrible concepts ... And there he lay, sick, miserable, malevolent against himself; full of hatred against the springs of life, full of suspicion against all that was still strong and happy. In short, a Feminist ... Physiologically speaking: in the struggle with beasts, to make them sick may be the only means for making them weak. This the feminist understood: it ruined man, it weakened him—but it claimed to have "improved" him ...

#5  Fredrik L David M
2004-08-13 23:23:36

tackar :))

#6  Man undrar ju Alvunger
2004-08-16 10:03:37

varifrån kvinnorna fick sin törst efter män tillfredsställd.

#7  Alvunger Billy
2004-08-16 11:48:01

De ansågs väl inte ha någon, jag antar att de styrande i Jordanien helt enkelt anser att andra länders kvinnors törst efter män är en social konstruktion.

De masturberar kanske å andra sidan en himla massa när männen inte ser ;)

Slutligen är det ju så aqtt kvinnorna antagligen får gifta sig väldigt tidigt och sedan får väl deras man sköta tillfredställelsen av deras törst på män.

#8  Alvunger David M
2004-08-17 11:01:43

jag har pratat med ett par tonårstjejer där och de gnäller på samma sak som killar. Skillnaden är att samhället går ut på att hindra killar från att träffa singeltjejer och inte tvärtom även som såklart resultatet blir detsamma för båda könen. Men tjejer kan iallafall gå o bada själva, gå på restuarang själva. Det kan ofta inte killar då endast par, tjejer eller familjer kommer in.

Sanningen är ju också att många där vill därifrån. De känner sig instängda, de allra flesta.

Men Alvunger. Du är väl vad jag förstått lite emot ett sexualiserat samhälle? Varför inte erkänna att ett avsexualiserat samhälle inte löser nånting? Feminismen skulle vinna mycket på att ta avsexualiseringen av samhället från agendan.

#9  Porr(?) med gamla anor... JoeHill
2004-08-17 11:10:30

Är inte mycket av den antika konsten väldigt sexualiserad?
Grekska urnor har man ju sett med samlagsställningar? Venus deMilo? Hällristningar med jättefallos/fittor?

Sexualiseringen är en del av vår kultur. Tar man bort sexualiseringen tar man bort en del av kulturen. Går det? Vill man det?

Säga vad man vill men... ...Slitz och Cafe har faktiskt anor ända tillbaka till antiken när det gäller dyrkan av den perfekta kvinnan/modern/fruktbarhetssymbolen....

#10  David M Robert Svensson
2004-08-17 11:27:31

Jag kan ju inte svara för Alvunger, men själv är jag emot ett ensidigt, slentrianmässigt, fördomsfullt, fördummande, uniformt, obehagligt sexualiserat samhälle.

Att protestera mot mindre bra delar av den offentliga sexualiteten innebär inte att man vill utrota sexualiteten ur den.

#11  ¿ JoeHill
2004-08-17 11:54:49

"..Jag kan ju inte svara för Alvunger, men själv är jag emot ett ensidigt, slentrianmässigt, fördomsfullt, fördummande, uniformt, obehagligt sexualiserat samhälle..."

...och vem har tolkningsföreträde när det gäller detta (vad som är mindre bra)? Robert Svensson?, alvunger?, genusvetare?, jultomten?.

Get real. Tönt.

#12  JoeHill Robert Svensson
2004-08-17 12:13:44

Ursäkta mig, jag missade visst att det var du som har tolkningsföreträde...

Dessutom har jag aldrig sagt att jag (eller nån annan) har tolkningsföreträde, men däremot har väl alla tolkningsrätt. Olika tolkningar, olika diskussioner, konflikter, konsensus... Hmm, kallas inte det demokrati eller nåt liknande?

Vem du syftar på med din sista rad vet jag inte, jag är hipp, jag är cool, baby. (som Svante T.)

#13  JoeHill Alvunger
2004-08-17 12:31:02

Du är en trist feminetist.

Jag tycker du skall käka lite pepparkakor och bli snäll igen.

#14  Jaha Kalle
2004-08-17 12:33:47

OK, så vi ska folkomrösta, eller ha extra riksdagsvoteringar, om H&M julreklam, Chippendales, Slitz och Amelia?

#15  ... JoeHill
2004-08-17 12:54:41

Det är ju just det Robert! Ingen/alla har tolkningsföreträde. Så ditt förslag att begränsa den "dåliga" sexualiseringen blir ju ett slag i luften, då det är helt godtyckligt vad som är "dålig" sexualisering.

Vad skiljer Venus från en Slitz-modell? Dåda är ju retucherade hyllningar till den ouppnåligt vackra kvinnan. Jag ser bara dina PK åsikter som enda skiljelinjen, Robert.

.......
"Du är en trist feminetist."

Okej.

#16  Kalle och JoeHill Robert Svensson
2004-08-17 13:18:45

Kalle: Blanda inte ihop demokrati med parlamentarism.

JoeHill: Har jag här (eller någon annanstans) gett något förslag om hur man begränsar den "dåliga" sexualiseringen? Skulle gärna vilja veta hur det såg ut...
Har f ö inte sagt nåt om Venus och Slitz heller.
Men som svar på din fråga kan jag väl säga:
Nä.

Och?

#17  En kommitté, kanske? Jon B
2004-08-17 13:22:44

Vi får väl i demokratisk ordning utse en kommitté, Etiska Rådet för Offentliga rummets Sexualisering, EROS, och tilldela dem tolkningsföreträde. Lämpligen utser vi Mona Sahlin, Bingo Rimér samt Alvunger och Joehill att ingå i rådet.

Börjar bli lite OT detta.

#18  JoeHill Robert Svensson
2004-08-17 13:23:21

Hoppsan, det blev ett konstigt svar. Byt ut "Nä" mot "Ingenting."

Behåll Och?:et.

#19  ¿ JoeHill
2004-08-17 13:32:59

Är inte folkomröstning demokrati?
...

"har jag här (eller någon annanstans) gett något förslag om hur man begränsar den "dåliga" sexualiseringen?"

Inte HUR man begränsar "dålig" sexualisering. Men väl att du är emot vad du kallar "dålig" sexualisering och iom det skuldbelägger du dem som inte tycker att det är "dålig" sexualisering utan okej/upphetsande.

Att tycka stringtrosor, slitz eller siliconbröst är "dålig" sexualisering är samma som att tycka pride-paraden är ett exempel på "dålig" sexualisering. Det finns ingen dålig sex så länge det är inom lagens gränser.

Jag ser inte vad "Nä, och?" har för relevans till frågan "Vad skiljer Venus från en Slitz-modell?"

#20  Demokrati, konsensus, parlamentarism Kalle
2004-08-17 13:38:11

OK.

Så vi ska fråga alla och sedan låta majoriteten bestämma? I alla enskilda frågor?

#21   Robert Svensson
2004-08-17 13:59:37

Kalle: Nej, men demokrati är så mycket mer än bara lagstiftande och beslut. Men den frågan är helt OT. Vill du fortfarande diskutera den får du gärna maila mig, annars tycker jag att vi släpper det här.

JoeHill:
Nu är jag skitpetig. Jag har inte använt ordet "dålig", däremot "mindre bra". Dessutom har jag inte nämnt vare sig stringtrosor, slitz eller siliconbröst.
Vad DU däremot har gjort är att du har lagt in en jäkla massa i mitt första inlägg som jag
a) inte har sagt
b) inte håller med om

Hur skuldbelägger jag de som inte tycker som jag? Alldeles nyss hade jag ju inget tolkningsföreträde? Nu antyder du att jag skulle få folk att må dåligt för att jag har en annan åsikt om saker och ting.
Hmm, kanske jag som är förvirrad, men jag får inte ihop det...

För inte så länge sedan var homosexualitet förbjudet enligt lag. Var det dålig sex då?

#22   JoeHill
2004-08-17 14:08:29

"Var det dålig sex då?"

Ja, enligt de som ansåg sig ha tolkningsföreträde och skrev lagarna. jmf med Mona som vill förbjuda "dålig" sexualiserad reklam.

#23  Vem har pratat om lagstiftning? Kalle
2004-08-17 14:21:45

Visst. Men det lät som om du hade någon idé om hur man tillämpar konsensus och/eller demokrati, utan att alla berörda blir tillfrågade.

Jag blev bara nyfiken hur detta skulle gå till...

#24  Robert Reale
2004-08-17 14:26:00

"Demokrati" enligt ovan ska nog snarast förstås som totalitär anarki, om jag inte gissar fel, Robert?

Jag gissar att det är det du menar, och...

:Vem har pratat om lagstiftning? Kalle
:2004-08-17 14:21:45

>Visst. Men det lät som om du hade någon idé om
>hur man tillämpar konsensus och/eller demokrati,
>utan att alla berörda blir tillfrågade.

Alla i samhället skall svara i en totalitär anarki. Huruvida man berörs eller ej är inte intressant.

#25  Reale Kalle
2004-08-17 14:52:50

"Alla i samhället ska svara". Är inte det samma sak som en folkomröstning?

#26  Kalle Reale
2004-08-17 15:04:16

: Reale Kalle
:2004-08-17 14:52:50
>"Alla i samhället ska svara". Är inte det samma
>sak som en folkomröstning?

Nja, i Sverige _får_ du rösta och har rätt att rösta i folkomröstningar och allmänna val.

Av detta följer alltså att du INTE behöver svara/rösta om du inte vill.

#27  Suck Kalle
2004-08-17 16:02:50

20 frågor fortsätter tydligen... :roll:

Är det blått?

(Reale, kolla så att du har förstått frågan innan du bryr dig om att svara.)

#28  Enda David M
2004-08-17 16:11:10

anledningen till att man vill ta bort/förändra samhällets sexualisering är för att man TYCKER ILLA om det. Inte för att det skulla hjälpa eller lösa några problem.

När det gäller moraliska problem av detta slag så är det bästa att inse att ALLT måste tillåtas. Ingen åsikt av de slag jag ser här ska få bestämma samhällets riktning, istället ska ALLA moraliska uppfattningar kunna efterlevas på ett individuellt plan. dvs, kalle som hatar sex behöver inte köpa aktuellt rapport men Julia o peter som gillar det kan köpa den. Svårare är det inte. Det blir bara svårare om PK-människor ska bestämma över andra, som de ofta vill göra.

Problemet i Jordaninen är ju precis att människor där vil styra över andras liv, tankar och viljor. Då ska väl fan inte sverige sträva efter samma sak.

#29  Man kan gilla sex Alvunger
2004-08-17 16:31:03

utan att vilja stirra på kvinnor som fläkes upp som köttstycken.

Det handlar inte om att ta bort sexualisering i samhället. Du har i vanlig ordning rört ihop sexighet med sexism. Sexuellt förtryck skall bort. Sen kan alla få vara hur jävla sexiga de vill.

Jag skäms för den tid vi lever i och den kvinno/manssyn som råder då jag ser mycket av porren som idag produceras, eller kvinnor som hänger uppfläkta på reklampelare för att sälja en eller annan vara. Det är ett samhälle som inte respekterar kvinnokroppen.

Jag är ingen PKmänniska som vill bestämma över någon. Jag vill inte leva i ett samhälle som ser på kvinnor som vandrande runkobjekt dock. Det är en uppgivenhet och sorg jag känner, och ofta dessvärre ett äckel inför den manliga sexualiteten. Iallafall den som tänder på att kvinnor förnedras.

#30  Kalle Reale
2004-08-17 16:35:45

Jo, jag tror att jag förstod vad du menade.

I en folkomröststning i Sverige anses resultatet vanligen vara det materiella alternativ som merparten har röstat på. Det formella alternativet blankröstning och utebliven röst, räknas inte med för att ta fram svaret.

Det är alltså bara de som avgivit en materiell röst som man tar hänsyn till. Väljer man att inte göra det, är man ändå bunden av resultatet.

Så är inte fallet om man påbjuder folk att personligen ta ställning i alla frågor, vilket definitionsmässigt är fallet i en ren anarki.

I en demokrati råder var och en över sin röst i frågor. I en ren anarki är det dock definitionsmässigt inte tillåtet att fatta beslut där det går för sig att rösta blankt, att inte rösta eller att utse ett ombud för sig.

Du fick svaret nja, eftersom det inte riktigt går att svara på frågan. Svaret beror nämligen på att ur en "ren" anarkistisk synvinkel en folkomröstning där alla inte deltar inte är en folkomröstning.

Begriper du mitt svar nu?

#31  Reale Kalle
2004-08-17 17:01:02

OK, tack för ett långt svar... Men det var fortfarande inte det jag frågade efter. Tror jag...?

Robert skrev: "Dessutom har jag aldrig sagt att jag (eller nån annan) har tolkningsföreträde, men däremot har väl alla tolkningsrätt. Olika tolkningar, olika diskussioner, konflikter, konsensus... Hmm, kallas inte det demokrati eller nåt liknande?"

Och min fråga var: Hur tar vi reda på vad "alla" tycker? (För det måste vi väl göra om det ska vara "demokrati" och "konsensus"?)

Och hur ska vi göra det i alla enskilda tolkningsfrågor ("Den här bilden är OK att visa som reklam, men inte den där!") utan att det blir ohanterligt?

#32  Alvunger David M
2004-08-17 17:09:12

Men inget av det du säger är annat än en värdering av det du tycker dig se. En annan person kan se exakt samma saker som du men uppleva nåt helt annat.

Du säger du inte vill bestämma över nån annan. Men vad blir effekten om du skulle forma samhället efter dina önskemål? Jo, att du bestämmer över nån annan!

För tro det eller ej, det finns tjejer som älskar att kåta upp killar och det finns killar som älskar att bli uppkåtade. Det enda vi kan göra är att acceptera allas viljor. För INGET inom sex är fel om det sker helt frivilligt på bådas villkor. Du som betraktare har egentligen INGENTING att säga till om. Och betraktare ska aldrig ha nåt att säga till om.

Det bästa är fortfarande det som jag alltid sagt. Du får leva ditt liv efter din sexuella moral och andra får individuellt leva efter sin. Då accepteras allas viljor och tankar lika mycket. Och för mig är det bästa av alla samhällen.

#33  Alvunger JoeHill
2004-08-17 17:20:28

"Jag vill inte leva i ett samhälle som ser på kvinnor som vandrande runkobjekt dock."

Snacka om att skuldbelägga den manliga sexualiteten. Vad är det för fel med att vara "runkobjekt"? Bara för att man är "runkobjekt" innebär inte att man är en "slampa", "hora" etc.

Jag skulle bli glad om jag visste att tjejer tänker på JoeHill när de onanerar! Och jag skulle nog respektera dem ännu mer. Jag skulle gärna vara alla flickors onaniobjekt.

#34  Det är mkt fel i att vara runkobjekt Alvunger
2004-08-17 17:52:37

om det är det enda man tillåts vara, om det är förutsättningen för det sexuella samlivet att manlig sexualitet är i fokus och kvinnlig endast är ett hjälpmedel för att nå utlösning, när kvinnlig kropp bara innebär tillgänglighet för manlig lusta och inget eget aktörsskap.

Det är jävligt mkt fel i synen på kvinnokroppen och kvinnlig sexualitet i dag. Hade inte trott jag skulle behöva förklara varför. Och jag har då varken nämnt slampor eller horor så det där får du reda ut själv.

Och du David M, det här handlar inte om den privata individen eller att "det finns tjejer/killar som vill". Som sagt, jag har inte haft några förbudsförslag och jag börjar bli jävligt lack på att du alltid beter dig som att jag hade det. Jag uttalar mig om jorden och det jag tycker är fel. Du kanske tittar på den ibland och tycker det är för jävligt att människor krigar. Men tro det eller ej, det finns människor som älskar att döda andra människor bla bla bla, och du som betraktare har INGENTING att säga till om bla bla bla.

Allt vi gör och allt vi är baseras på moraliska beslut, vad vi anser är rätt och fel, alla bestämmelser, varenda bemötande. I vår tid växer män upp med utgångspunkten att kvinnliga kroppar är objekt för männens njutning. Tack och lov börjar många män tänka själva och tar avstånd från den dehumanisering som kvinnliga kroppar utsätts för. En del försvarar dock detta agerande med argumentet att det är väl inget fel i att uppskatta en naken kvinnokropp. Nej, det är inte fel, men det här handlar om nivåer också.

Överallt, vart du än tittar, så är det kvinnokroppen som behandlas som en vara. I alla tider, kulturer, länder och avseenden tas även denna vara med våld. Män världen över fortsätter att försvara sin överordnade sexualitet och vågar inte ta i vad det är vi egentligen ser. Men det vi egentligen ser är glasklart och barbariskt.

Den kvinnliga kroppen förnedras sexuellt så väl i det offentliga som i det privata rummet. I ett samhälle av jämställdhet skulle inte detta ske. Så enkelt är det.

#35  Alvunger David M
2004-08-17 19:06:41

Bra liknelse du tog..NOT
Min åsikt handlade om situationer där ALLA parter gör det de gör frivilligt.

Och återigen, du säger det inte rakt ut att du vill sätta dig över andra människors vilja men eftersom du kämpar för att förändra samhället till att bli så som du vill att det ska vara så gör du ju det indirekt. För var ska alla de som vill göra sexuella saker som du inte gillar ta vägen i ditt drömsamhälle?

Och, att det är fel att vara runkobjekt är bara löjligt. Hoppas du ALDRIG fantiserat om en kille, om du gjort det så är du väldigt inkonsekvent.

#36  Hmm... JoeHill
2004-08-17 19:13:43

Ja, bra poäng David. Vad fantiserar Alvunger (och annat löst folk som är emot objektifiering) om egentligen när hon/de onanerar?
Blommor? Pengar? Smink? Kläder? skor?

??????

#37  om jämställdhet David M
2004-08-17 19:17:14

innebär att en naken, sexig kvinnlig/manlig kropp per definition är fel så vill inte jag ha ett jämställt samhälle.

Men som tur är finns det intelligentare människor som inser att det inte finns nåt jämställt i tvång vilket betyder att jämställdhet betyder friheten att vara den man vill. Jämställdhet betyder inte att vara den feminismen säger man ska vara. Och inte heller vad Alvunger säger man ska vara. "Så är det ju bara" säger ju hon om den saken.

#38  Och sen David M
2004-08-17 19:21:40

så är det väldigt underligt och roligt att se hur feminister, inkl alvunger, konsekvent blundar för verkligheten.

Här berättar jag lite om hur det är i Jordanien. Att deras avsexuella samhälle (och andras) inte alls lett till ett bättre samhälle. Snarare tvärtom. Min slutsats var då helt korrekt att hur sexualiserat ett samhälle endast moderat påverkar samhällets syn på kön och samhället jämställdhet. Men feministerna blundar. Avsexualiseringen är ändå ett måste. Frågan är varför när det inte löser nånting.

#39  alvunger Danne
2004-08-17 19:33:40

man bör även ha i åtanke att en naken kvinna inte nödvändigtvis är mer objektifierad än en påklädd man om det är det kvinnor tänder på sexuellt. Inte heller är ett silikonbröst mer objektifierande än en muskulös underarm med en trendig klocka eller en dånande basröst, om det nu istället är det kvinnor tänder på. Så länge vi har en sexualitet (och det vill vi väl, alvunger) så kommer det alltid att finnas sexuellt objektifierande. Varför är naket objektifierande sämre än påklätt? Varför är kroppsligt sexualiserande sämre än personlighetssexualiserande? Och varför är objektifierande eller sexualiserande dåligt över huvud taget? Problemet ligger väl i det där med våld som du pratade om, och det behöver inte på något sätt vara direkt kopplat till en viss typ av sexualisering.

#40  Jösses! Billy
2004-08-17 19:46:01

Nu har jag läst igenom alla poster här (inklusive subdiskursen om konsensus) och jag kan bara komma tills slutsatsen att det är salva på salva av spärreld.

a) Ingen diskuterar utifrån situationen i Jordanien utom David M

b) Alvungers exempel på krigande som två parter i samförstånd ger mig skrattattacker! Får mig att tänka på förr i tiden när armeerna ställde upp i samförstånd och artigt hälsade innan de började döda varandra.

Sedan är det bara att konstatera att kvinnorna är objekt för manliga sexualiteten vara sig de vill eller inte men kommentarerna som ges här bevisar tydligt att den manliga sexualiteten inte är respekterad hos feminister. Sorry tjejer men ni ÄR runkobjekt (men inte bara), att tänka på fåglar hästar och bmw-bilar funkar bara inte för oss killar.

#41  Jämställda samhället. Billy
2004-08-17 19:53:56

"Den kvinnliga kroppen förnedras sexuellt så väl i det offentliga som i det privata rummet. I ett samhälle av jämställdhet skulle inte detta ske. Så enkelt är det."

Vad betyder detta? Att om vi hade fler kvinnliga chefer och fler män var hemma hos barnen tror Alvunger att färre män skulle se kvinnor som sexuella varelser och foton av dem som runkobjekt för de situationer där det inte fanns någon knullvillig kvinna närvarande? Ibland förfäras jag över denna abnorma övertro på att jämställdhet skulle förändra någonting annat än de siffror på vilka den baseras. Jag vet också att samhället aldrig blir jämställd. Kvinnor må säga att de vill ha jämställdhet men förr eller senare behöver de en riktig man. Då ryker jämställdhetsidealen all världens väg.

#42  Billy Robert Svensson
2004-08-18 00:32:54

a) Eftersom ingen feminist har framhållit Jordanien som ett bra exempel på ett avsexualiserat samhälle ser jag ingen särskild anledning att diskutera det. David M verkar hellre vilja köra sin gamla käpphäst att feminister är ihoptorkade sexmoralister som skriker "FYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY" så fort de ser en naken kroppsdel.
Men OK:
Jordanien verkar vara ett skitland utifrån den synvinkeln vi diskuterar. Att leva i könsskilda samhällen och bannlysa all sexualitet ur det offentliga livet är förkastligt och skapar fler spänningar än vad det löser upp.
Det kan både pro-, icke- och antifeminister hålla med om. Vad David M försöker göra är att pådyvla feminister åsikter som de inte har.
Och naturligtvis är det mer angeläget att diskutera en åsikt där man skiljer sig åt än där man tycker likadant.

b) förstod jag ingenting av vad du menade, faktiskt...

#43  David M Nettan
2004-08-18 01:03:23

"Och återigen, du säger det inte rakt ut att du vill sätta dig över andra människors vilja men eftersom du kämpar för att förändra samhället till att bli så som du vill att det ska vara så gör du ju det indirekt. För var ska alla de som vill göra sexuella saker som du inte gillar ta vägen i ditt drömsamhälle?"

Detta var ju egentligen menat till Alvunger men jag kan inte hjälpa att undra...

Du beskyller ju Alvunger för att vilja sätta sig över andras vilja genom att arbeta för att förändra samhället så att det mer faller henne i smaken. Men du då David? Du arbetar ju för att bevara samhället som det är och uppenbarligen är vi ju en hel del som inte gillar det som det ser ut idag, vad ger dig rätten att sätta dig över vår vilja? Och var ska vi ta vägen i ditt samhälle?

#44  Robert S Billy
2004-08-18 01:58:52

b) Vad jag menade på B var detta:

DM: "För INGET inom sex är fel om det sker helt frivilligt på bådas villkor. Du som betraktare har egentligen INGENTING att säga till om. Och betraktare ska aldrig ha nåt att säga till om."

JA: Du kanske tittar på den ibland och tycker det är för jävligt att människor krigar. Men tro det eller ej, det finns människor som älskar att döda andra människor bla bla bla, och du som betraktare har INGENTING att säga till om bla bla bla.

DM: Bra liknelse du tog..NOT
Min åsikt handlade om situationer där ALLA parter gör det de gör frivilligt.

- Kort sagt, Alvungers liknelse om krig förutsätter att de som blir dödade är med på att bli dödade av fri vilja. Denna befängda ide om idioter som gått med på att dödas i samförstånd med de som dödar är så idiotisk att den blir komisk, detta fick mig att tänka på förr i tiden då armeerna väntade in varandra och artigt ställde upp i fina led innan de började döda varandra i all hjärtans lust men enbart på tillåtna sätt. Föra krig civiliserat, finns det en dummmare tanke?

#45  Nettan David M
2004-08-18 09:44:33

Jag sätter mig inte över någon.
Om du kan läsa så ser du att jag säger att samhället måste formas så att alla på ett individuellt plan kan efterleva sin moral efter sina egna viljor och tankar.

Dvs, Josefin och du kan leva efter er medans andra kan leva efter deras. Dvs det det jämställda samhället borde handla om. Jag tvingar inte på någon åsikter. Jag vill att du, jag och alla andra ska ha samma rätt till att vara den man är eller vill vara. Varför har du så svårt för det?

Jag är inte naiv som ni och målar världen i svart/vitt. Världen är full av gråa nyanser! Jag förstår att även om jag tycker det är hur sjukt som helst att det finns tjejer/killar som t ex älskar när folk pissar på dem så kan inte jag förbjuda dem för att göra det. Det är upp till dem! Ni däremot är så klara på vad som är rätt/fel och ni vill ta bort allt ni anser är fel, och detta väldigt ofta utan att det löser några problem.

Detta är viktigt! Avsexualisering löser inga problem! Varför vill ni då ha ett avsexualiserat samhälle? Det enda jag kan komma tänka på som kan vara en anledning är att ni tycker (känsloåsikt) illa om det och att ni personligen skulle må bättre i det samhället. Sen att andra då skulle må sämre, det skiter ni i. Därför är min kompromiss att alla på ett individuellt plan måste få leva efter sin egen moral.

#46  Men kom igen nu David Nettan
2004-08-18 12:44:02

Du vill att alla ska kunna leva i samhället och må bra. Fine, det vill jag också. Och säkerligen Alvunger också. Men du ser inte att ditt resonemang är precis detsamma som det du anklagar mig och Alvunger för.

Du vill ha kvar samhället som det ser ut idag. Jag och många med mig vantrivs med att allt ska vara så sexualiserat överallt. Jag har aldrig pratat om att förbjuda saker som sker mellan vuxna individer. Jag har inga problem med kissochbajs-sex, analsex, bdsm, folk som tänder på att suga på tår (även om jag själv lider av fotfobi), eller ens naken för den delen. Jag skiter i vad folk gör med varandra. Herregud, mer sex åt folket! Men innebär detta att jag och så många andra med mig måste tvingas till sexuella intryck när jag väntar på bussen, när jag äter på restaurang, när jag ska köpa cigaretter, när jag är ute och går med mina vänners barn på stan, o.s.v? Är det verkligen ett måste att ha ett sexualiserat samhälle enbart för att vissa gillar att titta på storbystade kvinnor med pyttelite tyg på kroppen? För mig får de gärna gilla storbystade kvinnor med pyttelite tyg på kroppen, jag kunde inte bry mig mindre, men måste de fläkas upp framför mig som inte vill se dem? MÅSTE de det? Varför ska större hänsyn tas till de som vill se halvnakna kvinnokroppar på stan, än till de som inte vill? Bara för att det försvinner från det offentliga rummet innebär det ju inte att det blir förbjudet på det privata planet. Ellerhur?

#47  öhum Nettan
2004-08-18 12:45:23

...eller ens naket...ska det ju såklart stå...

#48  Hmm... JoeHill
2004-08-18 13:15:38

Så bara för Nettan (+några till) inte gillar naket så ska det offentliga rummet censureras?

#49  Ja kom igen David Alvunger
2004-08-18 13:19:36

Ibland blir jag arg när jag läser dina inlägg. Just för att jag är övertygad om att du har tänkt igenom dina ståndpunkter och menar väl. Och ingen kan säga att du inte har rätt i sak. Ingen har hävdat att vi skall leva i ett samhälle där vi bara följer vissas viljor.


Men så är det ett par saker du måste sluta upp med att skriva, iallafall om jag skall ta dig på allvar. Det är så tröttsamt så tröttsamt att du återupprepar gång på gång att "Alvunger vill förbjuda" eller "feministerna tänker bestämma efter sin moral och skita i alla andras". Vänligen sluta nu. Jag ber dig vänligt men bestämt. Det börjar bli löjligt.


Vi skall också backa ett par steg och tänka efter vad vi menar med sexualisering. Jag ser nämligen inte ett sexualiserat samhälle. Jag ser ett samhälle som sexuellt objektifierar kvinnor i det offentliga rummet. Det är en stor skillnad. Jag tror att även du ser den. Men då tänker du: om alla dessa kvinnor frivilligt klätt av sig och blivit frivilligt fotograferade så är det alltså inget fel i det. Och vill sen en del män titta helt frivilligt på dessa frivilligt avklädda kvinnor så är det inget fel i det. Frivilligt David likes.

Jag har aldrig hävdat att det inte är frivilligt. Jag säger inte att det är fel på kvinnor som klär av sig, eller män som tycker att nakna kvinnor är sexiga.


Jag säger: att när vi tittar på vårt samhälle så ser vi klart och tydligt att det ena könet, det kvinnliga, i en mängd sammanhang tjänar som sexuella objekt. Reklam är det mest synliga. Men vi ser det i en mängd kvinnliga representationer, bild, text, film, tvserie. Kvinnor märker också av det i sina vardagliga liv. Det är kul att folk tycker att man är sexig. Ibland. Det är inte kul att inte bli bemött som annat än ett knullobjekt, att i otaliga sammanhang bli reducerad till ett fitthåll, att inte bli tagen på allvar, att skrivas av, att bli sexualiserad i sammanhang där min kropp inte har ett skit med saken att göra.

Alltså skall bilden av kvinnan i det offentliga rummet sammanfattas så är det ständigt som ett sexuellt objekt. Fel eller rätt? Det spelar kanske inte överdrivet stor roll. Det leder bara till ännu en slutsats. Bilden av kvinnan i vårt samhälle är alltså, och kommer så fortsätta vara, att hon i första hand är ett objekt för manlig åtrå. Och nej detta är inte i sig fel! Det handlar om variation! Tro mig, jag är jävligt gärna ett sexobjekt. Jag vill gärna att den man jag tänder på skall tända på mig. Andra män får också gärna göra det. Men återigen - variation! Att endast bli tillskriven ett identitetsmässigt uttrymme fungerar hämmande för kvinnor i deras vardagliga liv. För du är inte bara sexobjekt när du själv väljer det. Du är det vart du än går, vad du än gör. Som kvinna i vårt samhälle så är DU, din kropp, kvinnan som idé, som tanke, som individ ÄR ett sexuellt objekt! Förstår du? Hänger du med? Talar jag för döva öron?? Ingen har någonsin sagt att det är fel att tycka att kvinnor är sexiga. Du får gärna tycka att jag är megamuchomambotoksexig om du vill. Den känslan är inte fel. Men proportionerna! Och betydelsen av detta - vi måste tänka efter vad detta verkligen betyder och vad det verkligen innebär.

Det är inte så enkelt som att vissa kvinnor är sexiga för vissa män på vissa bilder. Det är inte det samhället vi lever i, hade det varit det så hade jag varit nöjd. Detta har stor betydelse för sexlivet även, för män som kvinnor. Är man van vid att betrakta och se på kvinnor som objekt för manlig lusta, så kommer man agera efter det. Detta tar sig uttryck i "ofarliga" klapp i rumpan, "sexig röv du har", små kommentarer eller blickar som kvinnor möter vardagligen. Det tar sig också uttryck i mer långtgående utåtageranden, ja jag talar om sexuellt utnyttjande och våldtäkt. Är kvinnan ett objekt för manlig lusta så är hon. En del män kommer INTE att se gränsen. I pornografiska skildringar ser vi också detta mönster. Och nej, porr är inte fel. Men jag talar fortfarande om ett övergripande mönster, kvinnan som sexuellt objekt i otaliga situationer, varav porren är ett. Män lär sig att betrakta kvinnor som objekt, kvinnor ser sig själva som objekt och deras egen sexualitet och njutning blir underordnad den manliga, där den manliga orgasmen alltid är slutmålet. Inte helt förvånande uppger ca en femtedel av alla sexuellt aktiva kvinnor att de aldrig får orgasm. Sexuellt fungerar de som redskap för andras orgasmer. Och nej, i sig är detta inte heller fel. Det är inget fel eller dumt i att i den privata situationen prioritera manlig orgasm, eller att man inte kommer exakt lika ofta exakt lika mycket exakt lika skönt. Men om en så pass stor del kvinnor aldrig får orgasm - ja där ser vi en effekt av att kvinnors sexuella underordning, där män såväl som kvinnor sätter kvinnans njutning i andra rummet. Man kanske inte gör det explicit eller med flit. Men jag talar om en samhällsanda, se det som en röd tråd, en linje.

Detta påverkar inte bara kvinnans syn på sig själv som ett sexuellt objekt utan även hennes oförmåga till att se män som sexuella objekt, vilket hör och häpna, även har den otrevliga lilla bieffekten att män ytterst sällan får agera som sexobjekt. De blir inte jagade, uppvaktade, får inte känna sig erotiska, sensuella, njuta av att bli betraktade (för JAA det finns mkt njutning det). Mäns sexualitet beskrivs och presenteras alltid som rovdjurets, jägarens, den aktiva och ibland även monstret, pedofilen, våldtäktsmannen. Manlig sexualitet får aldrig vara sensuell, mjuk, lustfylld. Det är ett stort problem, direkt orsakat av den sexuella objektifieringen av kvinnan.

Alltså, detta "frivilliga" påverkar oss på långt fler plan än att det råkar vara bilder på halvnakna kvinnor här och där. Det har också sin grund i *hur vi ser på manlig och kvinnlig sexualitet*. Svaret är tydligt: kvinnlig sexualitet är passiv, offret, i väntan på den manliga lustans uttryck vilket kan ske frivilligt eller ofrivilligt i flera olika kontexter, som privatliv men även arbetsliv då kvinnor reduceras till sexuella objekt och inte tas på allvar. Manlig sexualitet är aktiv, i fokus, tar vad den vill ha (inte alltid explicit, men implicit som i pornografiska skildringar) och kan i alla lägen ta sig uttryck mot kvinnor.


Representationen och synen på kvinnan som sexuellt objekt är ett tydligt tecken på att vi inte är jämställda. Det betyder inte att du som man är en ojämställd skit bara för att du tycker att kvinnliga kroppar är vackra. Att du inte reagerar på det massiva, barbariska, omänskliga flauntandet och orgien i kvinnliga kroppar i såväl offentligt som privat rum vilket påverkar kvinnors vardagliga liv - ibland positivt - men skrämmande ofta negativt - ja det ser jag som ett tecken på att du inte observerat det ojämställda i detta förhållande.

Man kan inte bara observera "hur det är idag" och tänka "men eftersom det är så så beror det på att alla vill det". Jag observerar det, vill inte förbjuda det, införa lagar eller något annat, men jag konstaterar att "hur det är idag" beror på ett sexuellt förtryck av kvinnor, vilket upprätthålls av män och kvinnor. Att röra sig i vårt samhälle och inte bli nedslagen av dessa intryck och representationer av kvinnlig och manlig sexualitet.. ja det kan jag inte förstå. Jag kan inte förstå varför man försvarar detta. Det handlar inte om individnivå, att DavidM tycker att kvinnliga kroppar är sexiga ibland. Det är mycket mycket större än så.

Jag vet inte om jag kan förklara mer än såhär. I mina ögon är det fullständigt solklart. I mina ögon måste det här förändras. Och slutligen, i mina ögon så KOMMER det här förändras den dagen män och kvinnor blir jämställda.

Glöm inte att när kvinnor representeras som sexuella objekt, så representeras män också som sexuella subjekt. "Sexualisering" som du kallar det, jag kallar det dock det sexuella förtrycket i vårt samhälle, grundar sig på uppfattningar om både manlig och kvinnlig sexualitet. Många män lider av den bild vi har på manlig sexualitet. Jag tror du och många andra har känt av det. Jag tror att du och många andra önskar sexuell frihet bortom den manliga sexualitetens rovdjursaktiga krav. En sexualitet som inte är skuldbelagd, skambelagd, aggressiv och hård. Den stämpeln slipper män också, den dagen kvinnlig sexualitet inte är ett byte på ett öppet fält, i varje skyltfönster, i varje p-rulle.

#50  Alvunger, Nettan David M
2004-08-18 13:46:03

Mycket text, men jag har hört det förut.
Det du säger är att ett samhälle där kvinnlig nakethet existerar där du anser den inte hör hemma är per definition ett dåligt samhälle. Det är vad du säger.

Sedan känner jag inte igen mig i den värld du beskriver. Du får världen verka så enkel och ensidig. Men det är den inte. Du pratar som om endast kvinnor kläs av och åtrås, du pratar som om endast kvinnor utsätts för sexuella anspeglingar, du pratar som om män tar för sig av nåt de inte har rätt till.

Sen verkar du tro att dina beskrivningar av könens sexualitet är fakta. Du verkar tro att dina ord om sexualiteten i sig är bevis för att det är så. Jag håller t ex inte med för fem öre att kvinnlig sexualitet är skuldbelagd.

Att du sen drar slutsatsen att sålänge kvinnor är sexuella objekt så är vi inte jämställda säger en hel del om dig. Okunnigheten lyser faktiskt igenom. Kvinnor och män behöver varandra som sexuella objekt, men inte bara! Svårare än så är det inte.

Jag hoppas inte du nu tror jag anser män har rätt att tafsa eller sexuellt trakkasera, det tycker jag självklart inte. Jag anser bara att du och jag ALDRIG kan döma andras sexualiteter sålänge de gör det de gör helt frivilligt.

Och Nettan, var har du läst att jag vill ha världen som den är nu? Aldrig! Världen är alldeles för fördömande mot andra för min smak. Jag vill ju att människor ska feministiska nedlåtande kommentarer bara för att de kanske viker ut sig. Jag vill ju att människor ska ha friheten att göra vad de vill.

Jag kommer fortsätta proklamera för ett samhälle där X, Y och Z oavsett kön kan spela in porr, köpa porr, vika ut sig, knulla killar i baken och dränka sig själva i piss. För har vi ett samhälle som börjar sätta gränser för fantasin och sexualiteten, då kan vi aldrig vara säkra på var den gränsen dras. Då är det nog bättre att inte ha en gräns alls förutom förbud mot tvång.

Och om människor använder sin frihet till att göra saker tillsammans som du, jag och kalle i torpet ogillar så får det iallafall vara så.

#51  Och David M
2004-08-18 13:53:07

jag vill fortfarande ha svar på varför variabeln hur sexualiserat ett samhälle är inte är viktigt för analysen av jordaniens samhälle men däremot hur viktig som helt för analysen av det svenska samhället?

Som sagt, varför spelar då sexualiseringen så stor roll för analyserna av männens beteende i Sverige medans det där inte spelar nån roll alls?

Svar tack.

Lika bra att ni erkänner att hur sexualiserat ett samhälle är endast moderat påverkar hur jämställt ett samhälle är.

#52  Det var mkt text Alvunger
2004-08-18 13:55:04

och ändå lyckades jag inte få fram vad jag menar. Eller lyckades du missförstå. Det spelar ingen roll. Jag säger inte vad du återupprepade i allafall.

Men du lyfter fram en viktig poäng (bortsett från ditt jävla översitteriande "okunnighet"skitsnack) när du säger att du inte känner igen dig i den värld jag beskriver. Det är väl det som är huvudpoängen. Oviljan att sätta sig in i och visa förståelse för den förtryckta kvinnliga sexualitetens försök till frigörelse, av det enkla skälet att man inte anser att det sexuella förtrycket är ett problem. Du har aldrig känt av det, alltså är det inget problem för dig. Så är du ju ordförande för prosexistiska samfundet också. Inte särskilt förvånande.

#53  Alvunger David M
2004-08-18 14:37:19

Missförstå mig inte. Texten var intressant. Du visar ett akademiskt språk iallafall och man ser att du är en teoritiker.

Och min poäng om okunnighet gällde endast poängen om att du anser att samhället aldrig är jämställt ifall kvinnan är sexobjekt där du anser det inte hör hemma, alltså inte övrig text. Inget översitteri från min sida. Utan bara ett konstanterade om att du bortser från väldigt mycket "fakta". Människor behöver "sexobjekt"= ett samhälle kan inte bli jämställt med din definition med jämställdhet, det är därför jag anser det var okunnig definition.

Och billig poäng tar du också. Du pratar som att det du säger är sant och verkligt och ALLA som inte anser det eller inte ser samma sak är bara blinda och okunniga.

Och vem är mer för sexuell frigörelse än jag? Det är ju det jag är för!

#54  och du David M
2004-08-18 14:40:08

svarade inte på mina frågor. Du måste kunna besvara dem, annars anser jag att din kamp för ett mer avsexualiserat samhälle bara är mål i sig och inte ett medel.

#55  och David M
2004-08-18 14:42:32

förresten, hur kan du kalla mig prosexistiskt när jag inte ens förespråkar att samhället ska ha en viss sexualsyn? Jag förespråkar fri sexualitet för alla människor.Visst, kalla det prosexistiskt.

Du bevisar också att du inte vet vad sexistisk betyder.

#56  Alvunger Robert Svensson
2004-08-18 17:24:01

Fantastiskt bra inlägg, men till föga nytta, verkar det som...

Jag säger som Ingmar Stenmark:
"He går int å förklara för en som int begrip."

#57  Försök möta era egna argument! Billy
2004-08-18 22:11:45

"Det är väl det som är huvudpoängen. Oviljan att sätta sig in i och visa förståelse för den förtryckta kvinnliga sexualitetens försök till frigörelse, av det enkla skälet att man inte anser att det sexuella förtrycket är ett problem."

- Ungefär som när jag påpekar att det är ett problem för "nice guys" att så många kvinnor väljer farliga män då. Men DÅ påpekar du att jag inte vet hur många de är. Lika lite vet DU hur många kvinnor som känner sig förtryckta eller hur många män som är ansvariga för detta. Sålunda är feministernas svar i detta exakt samma som den reaktion du här klagar på. Nämligen samma ovilja att sätta sig in i och förstå männens synpunkter. Istället kallar ni alla killar som påpekar detta för bittra vilket är ett typexempel på hur eran egen argumentation inte funkar så fort man kräver konsekvent ställning i en fråga.

#58  Alvunger Billy
2004-08-18 22:42:19

"Detta tar sig uttryck i "ofarliga" klapp i rumpan, "sexig röv du har", små kommentarer eller blickar som kvinnor möter vardagligen. Det tar sig också uttryck i mer långtgående utåtageranden, ja jag talar om sexuellt utnyttjande och våldtäkt. Är kvinnan ett objekt för manlig lusta så är hon."

- Detta är samma smörja till argument som användes av manliga feminister som själva var skitstövlar när de var små och nu gör avbön.

http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10222460

- NI KVINNOR var precis lika mycket objekt för manlig lusta för mig och alla andra killar som inte betedde sig som dessa fega manliga feminister med deras skitstövelfasoner när vi var små. Det är fruktansvärt talande att dessa manliga feminister varit de som trakasserade folk när de var yngre. Säger en hel del om vilka män som är dumma nog att bli feminister och kasta skit på sitt eget kön. Jag V-Ä-G-R-A-R att efter åratal som den "snälla killen" få min omvärld definierad av wannabeeintellektuella som använder dessa svin som norm bara för att de inte hade vett nog att söka annat sällskap när de själva var yngre. "Töntarna" hade nog inte klappat er på häcken men de dög ju inte av orsaker vi alla vet.

"Aftonbladet påstår alltså att ett tafsande och utnyttjande beteende av män gentemot kvinnor är det normala. Felet enligt dem är att inte fler män trader fram och erkänner att de är eller har varit skitstövlar!"

- JAG är inte en av dessa skitstövlar men detta glorifierade bemötande de får genom att vara feminister av er andra feminister. Det får mig fan snart att själv bli skitstövel som tafsar tjejer i häcken, fäller nedsättande kommentarer och kanske våltar en tjej för nöjes skull också så kan ju JAG sedan sälla mig till den norm feministerna redan tycks ha bestämt utan att fråga MIG!!!

- Sedan kan jag göra som efterfrågades i aftonbladet nämligen:

"Äntligen en man som törs tala om sin egen skuld i det normsystem som säger att tillgängliga eller sexuellt nyfikna tjejer får skylla sig själva om de blir våldtagna. Ett normsystem, rotat i folkdjupen, som ser kvinnor antingen som horor eller madonnor. Fler sådana modiga män, tack!"

- Ja skall jag kanske behöva trakassera och våldta några tjejer så jag sedan kan passa in i detta på förhand påvisade normsystem kanske??? SEDAN kan jag bli en av de MODIGA MÄN aftonbladet efterfrågar också!!!

- Tänk för sjuttom på vad du skriver Alvunger jag har själv varit ung och jag vet PRECIS vilka killar du måste basera dina ideer om manlig överordning på. De var populärast i klassen bland tjejerna när vi började i gymnasiet! Det är inte undra på att de får stå som norm när genusvetare slänger fram sina teorier.

- Enligt dig VERKAR det som jag aldrig lärde mig hur jag skulle agera som norm (dvs trakassera och tafsa)

- Enligt MIG var jag aldrig dum nog att ägna mig åt idioti och denna idioti var aldrig norm.

- Att se de idiotiska beteenden jag inte ägnade mig åt som idealiserad norm i en vetenskaplig text gör mig förbannad på allvar! Inte blir det bättre att du skyller tjejernas popularitetsval på killarnas könsmaktsordning heller! Det är betydligt fler killar som aldrig agerat enligt den könsmaktsordning din text är baserad på men tomma tunnar skramlar mest!

- Det JAG får intrycket att din text gör är att först tycka att jag får skylla mig själv som inte var idiot när jag var yngre, sedan klagar du på de normer du anser att denna idioti skapar senare i livet (trakasserier och våldtäkt)

- Om jag har fel i detta får du gärna förklara dig hur denna del i din text skall tolkas.

#59  Poängterar Billy
2004-08-18 22:52:24

Att jag med wannabeeintellektuella menar personerna ursprungligen bakom dessa genusideer. Det är sannolikt samma tjejer som umgicks med rötäggen som skrivit genusteorierna med tanke på deras fullkomligt snedvridna beskrivning av manlig norm.

Jag erkänner att det var korkat att skriva "klappat ER på häcken" ...samma sak där. Uppenbarligen hade genusteoriernas upphovskvinnor väldigt jobbiga pojkar att växa upp med.
Med "er" andra feminister menar jag rent allmänt feminister i media. Jag är trött på feministiska skribenter som hyllar f.d. skitstövlar för att de berättar om sin idioti som om detta var norm.

Vill också påpeka att jag vet att det inte egentligen var Alvungers egna ideer... Det är dock fortfarande idiotiskt att framföra dem så länge de sätter de killar som var skitstövlar när de var små som norm och inte tar hänsyn till att de flesta pojkar INTE uppfattar dessa beteenden på detta sätt.

Jaja inte nog med att man skall demonisera män, nu skall man bagatellisera de snälla killarna och lyfta fram de jävligaste för att det skall passa modellen som norm verkar det som. Bli då inte förvånad att den av dessa "bagatelliserade" killar ryter till!

#60  En till länk Magda K
2004-08-18 23:18:01

Om du nu ska använda en artikel på sourze som mall för vad alla manliga feminister tycker och tänker så kan du väl i alla fall länka till båda ariklarna i samma ämne? Men det är klart, i den andra är det ju killen som omtalades i den första som uttalar sig. Och har en helt annan syn på saken än du..

#61  OJ Magda K
2004-08-18 23:18:32

Glömde visst länken

http://www.sourze.se/default.asp?ItemID=10223308

#62  Billly igen Magda K
2004-08-18 23:21:18

"Jaja inte nog med att man skall demonisera män, nu skall man bagatellisera de snälla killarna och lyfta fram de jävligaste för att det skall passa modellen som norm verkar det som. Bli då inte förvånad att den av dessa "bagatelliserade" killar ryter till!"

Ibland undrar jag verkligen var du får allt ifrån. Vad har du för belägg för att det är så? På vilket sätt anser du att de snälla männen bagateliseras?

#63  Magda K Billy
2004-08-18 23:37:22

"Ibland undrar jag verkligen var du får allt ifrån. Vad har du för belägg för att det är så? På vilket sätt anser du att de snälla männen bagateliseras?"

Enligt denna text:
"Är man van vid att betrakta och se på kvinnor som objekt för manlig lusta, så kommer man agera efter det. Detta tar sig uttryck i "ofarliga" klapp i rumpan, "sexig röv du har", små kommentarer eller blickar som kvinnor möter vardagligen."

...Så möter kvinnor vardagligen (som norm) män vana att betrakta och se på kvinnor som objekt för manlig lusta vilka agerar som beskrivs.

Männen som är vana att betrakta och se på kvinnor som objekt för manlig lusta UTAN ATT FÖR DEN SKULL agera som skitstövlar har här bagatelliserats och blivit en parantes. Kort sagt, jag är van att se på kvinnor på detta sätt men detta leder inte till att jag agerar efter det. Texten tar inte hänsyn till att mitt agerande är mer norm än det beteende som texten hänvisar till. Texten normerar de fåtaliga tomma tunnorna som om jag borde rätta mig efter dem och acceptera inskränkningar för deras skull.

#64  Magda K svar om länken Billy
2004-08-18 23:49:40

Linton: "Lika osant är det att ett erkännande om att man "varit skitstövel" skulle vara en förutsättning för tillträde till debatten"

- Jämför sedan med aftonbladets egen text:

AB-F "Äntligen en man som törs tala om sin egen skuld i det normsystem som säger att tillgängliga eller sexuellt nyfikna tjejer får skylla sig själva om de blir våldtagna. Ett normsystem, rotat i folkdjupen, som ser kvinnor antingen som horor eller madonnor. Fler sådana modiga män, tack!"

- Råder det något som helst tvivel vilken sorts man som efterfrågas i denna debatt???

Linton: "Ingen har någonsin sorterat ner mig i vare sig det ena eller andra av dessa förenklade fack och jag är övertygad om att detsamma gäller för Björsten."

- Här LJUGER Linton för sannningen är att han tidigare har sorterat både sig själv och andra (Brukade VI) (Tyckte MAN) i det fack där han anser att normerna upprätthålls. Hans text tar ÄNNU MINDRE hänsyn till de killar som inte stämmer in på "Vi" och "Man" i hans egen text.

"När jag gick i nian brukade vi kladda loss på klassens brudar. En tjej med kropp man tyckte såg skön ut kunde aldrig gå säker från matsalen; bakifrån dök vi upp med fladdriga händer och juckande underliv, och tog för oss som vi ville - greppade kön, körde upp händer, tryckte kön. Flickorna skrek. Vi garvade."

- Vad dessa "vi" och "man" gjorde bevisar inget annat än att Linton och hans kompisar själva trakasserade tjejer när de var små. Detta säger ingenting annat är att LINTON själv med bihang förtryckt kvinnor. Strukturerna han efterlyser fanns bara i hans egen värld där han trakaserade tjejer i nian. Sålunda är det han själv som borde vara diskvalificerad från debatten eftersom han har egenintresse av att inte vara ensam om sitt svinaktiga beteende i nian.

#65  Aftonbladets text Magda K
2004-08-19 02:46:37

Kan väl kan väl inte den där Linton (vem är det förresten) lastas för. Och oavsett vad artikeln säger så tycker i alla fall jag att man länkar till båda och inte bara den vars åsikter man råkar hålla med om. Du anser att han ljuger så då behöver inte hans åsikt som dessutom är ett svar på ett påhopp på honom vara med. ett väldigt fegt sätt att debattera på.

Och visst, alla killar är inte som han beskriver. Precis som att alla tjejer inte är likadana. Men att säga att det bara finns i hans egen värld blir löjligt. Menar du att inga killar du kände eller gick i skolan med betedde sig så? I såna fall hade jag gärna gått i din skola. Sen tycker ju inte jag att man som vuxen ska behöva lastas för ett svinaktig beteende i tonåren. Nu pratar jag alltså tafsningar och fula ord. Och tror inte heller att det händer. Eller känner du till fall där någon 30-åring hängts ut för att den betedde sig förvjävligt i tonåren?


- Råder det något som helst tvivel vilken sorts man som efterfrågas i denna debatt???"

Du har inte tänkt på att de efterefrågar dessa männen för att de anser att de redan "har de andra med sig" Eller för att det är de männen som måste övertygas för att det ska kunna ske en förändring? Jag ser inte att det enbart betyder att man skiter i de snälla och bara vill ha med de före detta dumma. Och verkligen inte att män måste vara omvända svin.

#66  Måste fråga Magda K
2004-08-19 02:49:13

Är det du som skrev under benämningen q på sourze?

#67  Det tar nog tid Jon B
2004-08-19 08:44:36

Alvunger observerar ovan (2004-08-18 13:19:36) att vi har olika normer för kvinnlig och manlig sexualitet. Den kvinnliga är enligt normen passiv, den manliga aktiv. Hon konstaterar vidare att även män lider av dessa begränsande normer: "Jag tror att du och många andra önskar sexuell frihet bortom den manliga sexualitetens rovdjursaktiga krav". David M tycker också att " Världen är alldeles för fördömande mot andra för min smak".

Problemet borde alltså vara normen, inte representationen av normen i det offentliga rummet (även om den representationen förstås förstärker normen). Hur bryter man då normen? För män skulle normbrytande handla om att inte agera, att vänta på att bli objekt för någons lusta. Men förmodligen får vi vänta länge: de sexuellt passiva männens dilemma har skildrats i detalj av Billy, Robert m.fl. Återstår alltså för kvinnor att bli mer aktiva. Men varför skulle de vilja bli mer aktiva? Det räcker ju med att sätta sig ner och vara söt, helst mitt i blickfånget för en lagom hunk, så är det ju klart.

Jag får en känsla av att det här kommer att ta lång tid...

#68  Jag.. JoeHill
2004-08-19 10:29:32

..håller med JonB.

Det är möjligt att lite naket kan få en klick av män att agera på ett otrevligt sätt gentemot andra, precis som tillgången på alkohol får en liten klick människor att begå våldsbrott.

Men det är ingen anledning att censurera eller förbjuda. Varför?:
-Skulle ett förbud fungera? Förbudet skulle kanske komma åt några av reklamtavlorna runt landet men inte mer. Alla problem skulle återstå och nya syndabockar skulle väljas ut.

Det riktiga problemet härör från att unga idag har mkt dåligt självförtroende. Reklambilder och sprit är bara triggers för vilken form detta dåliga självförtroende tar sig.

Att många unga har dåligt självförtroende beror oftast på att deras föräldrar är skilda.

#69  Magda K Billy
2004-08-19 11:52:00

Att Linton ljuger är inget jag anser utan ren och skär fakta. Han påstår att han inte kategoriserat men det är uppenbarligen vad han har gjort.

"Eller känner du till fall där någon 30-åring hängts ut för att den betedde sig förvjävligt i tonåren?"

JA det har hänt på flera talkshows, däremot har ingen någonsin fått framträda av den enkla anledningen att h*n betedde sig föredömligt i tonåren.

"Menar du att inga killar du kände eller gick i skolan med betedde sig så?"

Nej jag menar att många fler killar som INTE betedde sig så. De flesta var mittemellan och sedan hade vi ju töntarna som ingen brydde sig om.

"I såna fall hade jag gärna gått i din skola."

Och jag kan slå vad om en miljon att jag kunnat namngett vilka killar du isåfall oftast umgicks med och vilka killar du oftast INTE umgicks med.

"Du har inte tänkt på att de efterefrågar dessa männen för att de anser att de redan "har de andra med sig"

Vilka "ANDRA"... De allra flesta killar kan inte ärligt ställa upp på att erkänna deras roll i denna påstådda överordning eftersom de aldrg varit en del av detta beteende. Sålunda är det så enkelt att de ENDA killar som kan skriva under på denna s.k. manliga överordning är de som skapade intreycket av att den ens existerade. Sålunda är det sannolikt oproportionerligt många manliga feminister som betedde sig som svin när de var unga. De som inte var skitstövlar såg aldrig någon manlig överordning, tvärtom de snyggaste och populäraste tjejerna var de som bestämde. Och de umgicks helst med svinen så idiotfaunan är i detta komplett vad gäller högstadiebarn.

#70  Nu får du lägga av Billy Magda K
2004-08-19 14:43:41

"Och jag kan slå vad om en miljon att jag kunnat namngett vilka killar du isåfall oftast umgicks med och vilka killar du oftast INTE umgicks med."

Vad fan menar du med det? Du känner inte mig, det enda du vet är att jag är kvinna och därför kan du slå vad om en miljon att jag minsann hängt med svinen? Kan ju säga att jag inte uppskattade eller blev charmad av att få hora klottrat på skåpet, bli tafsad på och kallad fula saker. Vilket innebär att jag heller inte hade något till övers för de killar som låg bakom det. Såna där antaganden tar jag som en ren förolämpning eftersom du inte vet ett skit om mig eller mina upplevelser.


"JA det har hänt på flera talkshows, däremot har ingen någonsin fått framträda av den enkla anledningen att h*n betedde sig föredömligt i tonåren"

Kanske ska ta efter dig nu och skratta hånfullt och säga att du är ett pucko. Det har hänt i flera talkshows? Och då betyder det att det är en allmän uppfattning? Att du ens tar det som exempel är löjligt.

"Nej jag menar att många fler killar som INTE betedde sig så. De flesta var mittemellan och sedan hade vi ju töntarna som ingen brydde sig om."

Precis. Samma sak för kvinnor. De flesta beter sig inte på det sätt som du ständigt säger att alla gör.

#71  Ja dra den du.... Billy
2004-08-19 15:02:57

"Vad fan menar du med det? Du känner inte mig"

Du känner heller inte killarna jag pratar om. De ansåg att en gång var ingen gång och hade som mål att ha sex med alla tjejer i klassen (utom de som var helt oattraktiva). Eftersom de var förbannat bra på att snacka omkull tjejer så lyckades de också med detta. Jag behöver inte veta vem du är för att veta att du hade hamnat i säng med en av dem. Vem tror du att du är egentligen? Tror du att du är någon sorts supertjej som har något som ingen annan tjej i hela klassen hade? (Och inte bara klassen) Att höra sådant där är bara pinsamt. Varför tror du att det blir så många fall av otrohet i Sverige egentligen? Jo för att tjejer faller som furor för killars som kan snacka på RÄTT sätt, oavsett om kvinnorna är feminister eller bimbos. Du har kvinnliga instinkter som alla andra tjej, möter du en kille som är expert att spela på de sidorna är det hundra gånger större chans att du vill ha sex med honom än om du möter en kille som respekterar dig som människa och behandlar dig som du vill tror du vill bli behandlad.

"Att du ens tar det som exempel är löjligt."

Att de ENDA som uppmuntras framträda i Media är de som betedde sig illa tycker du är löjligt, jaha. Som väntat då. Du är ju själv en del av matriarkatet som verkar vilja att detta beteende är vad som skall lyftas fram.

"Precis. Samma sak för kvinnor. De flesta beter sig inte på det sätt som du ständigt säger att alla gör."

Hmmm jämförelse....

Hur många våldsbrottslingar har flickvänner utanför som skickar sexbrev?
Hur många databrottslingar har flickvänner som skickar sexbrev utanför?

- Jag säger inte att ALLA kvinnor beter sig så jag säger att på tok för många gör det och en obestridligt mycket större andel än de killar som var klassens svin i grundskolan. Fler och fler ser dessa mönster och hur många kvinnor som lever i självlögnen att detta inte påverkar killarnas eget beteende.

Dessa kvinnor ser inte att de manar fram de strukturer de själva klagar på. Detta eftersom det inte finns EN ENDA tjej som anser att hon bidrar till att killar blir sviniga genom att ha sex med sviniga killar. Detta är tjejer 100 % blinda för som det verkar!!!

#72  "Superkvinnan" svarar Magda K
2004-08-19 15:14:31

Ja jag anser väl att jag är nån slags superkvinna eftersom jag tycker att jag vet bättre än dig vilka män som attraherar mig och definitvt vilka män jag haft sex med. Att det skulle göra mig till någon som står över andra kan jag inte se.

Och varför måste du bli otrevlig så fort någon säger nåt som inte stämmer med din bild av hur saker fungerar?

#73   Magda K
2004-08-19 15:24:01

Att de ENDA som uppmuntras framträda i Media är de som betedde sig illa tycker du är löjligt, jaha. Som väntat då. Du är ju själv en del av matriarkatet som verkar vilja att detta beteende är vad som skall lyftas fram.

Nej,det jag tycker är löjligt är att du tar upp talkshows som bevis för dina "teorier" Sen när anses de vara seriösa och objektiva? Men om du vill ta saker du sett på Ricky Lake som sanning och en spegling av vad allmänheten anser så kan jag inte säga nåt om det.

#74  Mediekritik 5p Billy
2004-08-19 16:43:02

Om du hade läst mediekritik vet du att allmänheten ofta accepterar mediernas sanningar eftersom det inte finns några alternativ till dem. REKLAM är inte heller objektiv men hade reklam ingen effekt vem var dum nog att betala för den då?

Som feminist klagar du på att tjejerna i reklamen ser ut på ett visst sätt, jaha och detta skulle enligt feministerna leda till att männen ser på kvinnor på ett visst sätt. Talkshows är inte mer objektiva eller seriösa än TV-reklam men de påverkar ändå våran uppfattning.

#75  Poängterar Billy
2004-08-19 16:44:20

Dessa kvinnor ser inte att de manar fram de strukturer de själva klagar på. Detta eftersom det inte finns EN ENDA tjej som anser att hon bidrar till att killar blir sviniga genom att ha sex med sviniga killar. Detta är tjejer 100 % blinda för som det verkar!!!

- Detta ville jag helst ha kommenterat

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?