feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Invändningar mot motfeminismen?


Gå till senaste inlägget



#1  Invändningar mot motfeminismen? Math Smith
2004-08-12 15:53:22

Det är svårt att se några invändningar mot motfeminismen.

I mitt tycke bygger motfeminismen på att det urartade, att manshatet blev påbjudet.

Om det är så är kopplingen till feminismen alltför självklar för att behöva förtydligas.

Det man bör undersöka är på vilket sätt patriarkatsteorin, ihopklumpningen av män och kvinnor som över- och underordnade ledde till det samhällsklimat vi har och har haft.

Så till saken igen. Vilka skulle invändningarna mot motståndsrörelsen kunna vara. Här är tre förslag. Alla verkar otroliga.

1. Inget speciellt har hänt (vaddå urrartning, vaddå manshat, vaddå masshysteri osv.)

2. Manshatet är påbjudet och det är väl bra? Är det inte männen som våldtar,lönediskriminerar osv.

3. Visst är manshatet påbjudet men det har inget med feminismen att göra utan med..

Alla dessa invändningar är oseriösa. Det vore intressant att höra vilka invändningarna mot motfeminismen är.

#2  math Jones
2004-08-12 22:03:53

Om feminism är ett vitt begrepp så måste motfeminism vara ett än vidare, så var snäll att berätta Vilken definition av feminismen du motsätter dig?

Har du hört någon feminist på detta forum förespråka manshat? Om inte, varför inte be någon som gjort det försvara sin version av feminismen istället för att försöka tillskriva någon här åsikter de inte har?

#3  Manshat Thomas
2004-08-13 00:57:21

Feminismen skapar hatiska kvinnor och ingen inom feminismen tycker det är ett problem varför?

Exempel från QX:

"Jag hatar män och kukar. Alla män är elaka och måste dödas. Alla män"

Det finns även en klubb med namnet: all men must die,med 51 medlemmar.

De skojar inte.

Att de är feminister framgår av att samma person är med klubben systerskap.

Jag har aldrig i mitt liv träffat på så mycket hat

#4  En feminists bekännelse Billy
2004-08-13 15:14:28

- Efter att ha motsagt en ROKS-feminist några gånger dök hennes ärliga tankar upp på ett annat forum. Enjoy en feminists bekännelse:

"Ofta tolkas så att feministerna, som jobbar FÖR kvinnor, arbetar mot män och är manshatare. Nej,inte alls. Vi är mot förtryck och våld och liknande grejor. Visst är det så att de är män och patriarkala kvinnor som står mot denna våldsamma kvinnoförnedring, men vi är inte för den saken manshatare trots allt. Många av oss har bra relationer och äktenskap och vi är dem som har fött även manliga barn och älskat dem. Så att det inte stämmer alls."

- Observera att det inte bara är män som skall bekämpas utan även patriarkala kvinnor (dvs utviksmodeller, hemma-mammor, och den andra kvinnliga pöbeln) Lägg också märke till det ytterst avslöjande ordet "även" i den sista meningenb, lika människovärde vad? SEDAN kommer den strålande finalen där vi får se hennes VERKLIGA åsikter.

"Det är VI Gudinnor
som kan föda både manliga och kvinnliga barn. Det kan inte ni och där skon klämmer. Det är VI Gudinnor som ammar och älskar våra barn. Men vi vill inte bli våldtagna av grottskapelser, som vissa män och deras hjärntvättade manninor trots all förmödan blir.

Vill även påpeka att det finns gott om män som är feminister och som har tillgodogjort modersmjölken och diandet för Gudomets (Moder Jorden) fördel. :-) Länge leve dessa män! Puss på dessa underbara varelser och goda älskare!"

- Visst är det härligt att veta att kvinnojourernas feminister anser de feministiska medsystrarna vara gudinnor medans alla andra tjejer är hjärntvättade maninnor och männen är grottskapelser? Fin människosyn som frodas inom feminismens egna led.

#5  Jones Math
2004-08-13 16:26:52

Jones, min kamp emot feminismen bygger på att det finns ett samband mellan feminismen och manshatet.

Med feminism menar jag åsikten att vi lever i ett patriarkat där män är överordnade och kvinnor underordnade.

Det finns ett samband mellan den ideologin att samhället köpte, den och manshatet.

Vad är invändningarna mot kampen mot feminismen?

#6  bla bla bla Billy
2004-08-13 16:50:42

"Vad är invändningarna mot kampen mot feminismen?"

Jadu jag är antifeminist men eftersom det är Samma två invändningar feministerna själva ger hela tiden så kan jag lika gärna ge dig dem nu.

1) Feminism kan betyda lite vad som helst, detta försvar bygger på att feminister inte är en homogen grupp
2) Feminism är samma sak som jämställdhet, dett försvar bygger på att feminister har ett homogent mål

bla bla bla

#7  Kvinnlig spoofing Mansgris
2004-08-13 21:08:23

Ironin med feminismen o deras stil är inte direkt att man uppnår makt genom att anpassa sig, hellre få andra att skämmas över deras egna ovillighet att agera på ett könsöverskridande sätt: Samma sätt som psykopolitiken som kommunismen använde för att kunna uppnå idealt envälde, där individerna först demoraliserades o försegick till att göra vad staten ansåg skulle va god uppträdande. Detta kallades även för "mind healing", så som alla moraliska värderingar har kallats(Vem skulle föredra kalla sin idealism för t.ex hjärntvättning?). Männen beskylls för hur de uppträder inom ett visst kultur, vilket är nåt som bara funkar när idioter till män tänker, så som tyskarna som hade kommit att bli förförda av känslan framför förnuftet. Så istället blev dem tofflor då motsatsen verkade va allt annat än moraliskt acceptabel. Feminismen motsätter sig allt som ses va antingen mot jämnställdhet som mimium, eller är på något sätt verkar va kvinnoförnedrande. Men det är oftas feministernas som står för förnedrandet.

#8  Har hört dem Math
2004-08-14 12:11:17

Billy, de två invändningarna har jag hört. Båda är bisarra och lätta att argumentera emot.

#9  Ingen feminist? Math
2004-08-14 12:13:52

Ingen feminist som har något att säga? Ni tycker ju att antifeminismen är ett helvete. Då borde ni ju veta varför ni tycker så.

Vad är invändningarna mot kampen mot patriarkatsteoretikerna?

Är det att inget speciellt har hänt?

Eller att manshatet inte har met lanserandet av patriarkatsteorin att göra?

Eller är det att det är bra med lite manshat?

Något annat?

#10  Ja du Math Alvunger
2004-08-14 12:52:07

Jag tycker inte att antifeminismen är ett helvete för det första. Vissa delar av antifeminismen vilar garanterat på ett kvinnohat och inte helt sällan hänger det samman med ett lika starkt manshat. Antifeminismen i sig är alltså ett bevis på att feminism behövs, jag som feminist blir ju knappast mer upprörd eller arg på antifeminismen än jag blir på könsförtryck överhuvudtaget. Same shit...

Men så finns andra delar av antifeminismen som jag absolut stödjer och som jag vill skall lyftas fram. Den är dock så pass sällsynt inom antifeminismen så jag funderar på om den fortfarande finns kvar. Men då och då dyker de intelligenta tankegångarna upp, och då är antifeminismen allt annat än ett helvete.

Vidare, att inte många feminister svarar på ditt inlägg tror jag har ett direkt samband med att du drar in detta med manshatet. Du vill gärna att feminister antingen skall förneka manshatets existens, eller argumentera för dess nödvändighet.

Då blir ju summan av kardemumman att vi måste enas om vad detta manshat innebär. Jag ser som du kan räkna ut inget manshat i feminismen. Vissa människor föraktar andra människor, av olika skäl och olika mycket och på olika sätt. Dessa människor är feminister eller antifeminister eller inget av det. De finns överallt, inom alla åsiktsgrupperingar.

Jag har inget emot kampen mot patriarkatsteoretikerna. Då den redan existerar inom feminismen så kan jag inte se varför antifeminismen skall ta patent på detta. Men jag har observerat att antifeminister gärna vill framhålla sig som de enda som uppmärksammat att patriarkatsteorin är för grov, enkelspårig och missvisande. Nåväl. Bekämpa du patriarkatsteorin, hand i hand med många feminister.

Men vi säger att det finns ett manshat, manshatet är att vi skuldbelägger gruppen män för saker som gruppen kvinnor inte gillar. Det är också att det är politiskt korrekt att tala om vilka kräk män är. Detta manshat är inte bra. Men detta manshat identifierar en problematik som ännu inte är löst och som måste lösas. Könsuppdelningen och hierarkin där emellan.

Antifeminister är i mina ögon ett "helvete" eftersom de uppmuntrar och bibehåller könsuppdelningen. De förnekar också strukturella orättvisor vad gäller kvinnor, men identifierar dem när det gäller män och det är denna diskrepans som jag anser synnerligen allvarlig. De har alltså sina feministiska glasögon i kärt behåll och hårt kramade mot bröstet när vi skall tala om mäns levnadsvillkor. När det kommer till kvinnor börjar det istället snackas i individualismens tecken.

Jag har fler tankar kring antifeminism och skulle gärna diskutera det vidare, men jag blir inte riktigt klok på din frågeställning faktiskt. Din tendens att alltid nämna manshatet irriterar mig. Jag kan nämligen inte se dess existens och inte heller dess rättfärdigande inom feminismen.

#11  Oki.. Math
2004-08-14 13:26:32

Tack för ditt svar. Tycker du svarar på frågorna faktiskt. Mina frågor var:

1. Inget speciellt har hänt (vaddå urrartning, vaddå manshat, vaddå masshysteri osv.)

2. Manshatet är påbjudet och det är väl bra? Är det inte männen som våldtar,lönediskriminerar osv.

3. Visst är manshatet påbjudet men det har inget med feminismen att göra utan med..

På fråga 1 svarar du att ingeting speciellt har hänt tycker jag (proterstera om det är en feltolkning).

På fråga två svarar du "Detta manshat är inte bra. Men detta manshat identifierar en problematik som ännu inte är löst och som måste lösas. Könsuppdelningen och hierarkin där emellan."

Detta svar tolkiar jag som att manshatet är inte bra men det finns ett problem med manligheten som ligger till grund för manhatet. Jämför: Invandrarhatet är inte bra men det finns problem med invandrarna som ligger till grund för invandrarhatet (protestera igen om det är en feltolkning).

3. På fråga tre är du otydlig. Det verkar som om du erkänner att manshatet kan ha att göra med patriarkatsteorin men du tycker inte att patriarkatsteorin är dominerande inom feminismen?

#12  Mjae Alvunger
2004-08-14 13:42:39

Jag svarar väl kanske inte särskilt mycket, iallafall inte allt jag tänker, men det är inte helt sällan jag nästan blir nervös av att svara på dessa frågor. Nog kan jag uttrycka mig väl i skrift, men viljan att missförstå är så pass hög bland vissa läsare, och jag har inte lust med att bli anklagad för en massa bs bara för att jag inte haft 14 timmar på mig att reda ut exakt var jag står.

Dock, detta gäller inte dig, och då jag antar att du är ute efter en seriös diskussion så kör jag på.

1. Jo. Något jävligt speciellt har hänt. För första gången talar vi om mannen som grupp. Mannen har alltid varit odefinierbar, mannen är den som definierar, inte definieras. Mannen är individualistisk, mannen är norm, mannen är inte sitt kön. Mannen står inte som motpol till kvinnan, kvinnan står som motpol till mannen. Mannen bara ÄR. Men inte längre. För första gången diskuteras mannen som en politisk grupp, hans position och status diskuteras och ifrågasätts av andra grupper. Aldrig förr har detta skett. Mannens position har varit onödig att diskutera. Han har skapat historien och han har skrivit ned den att läsa för sina söner. Tolkas gärna också symboliskt, vilket jag gissar att du är med mig på.

Men jag svarar ändock, "vadå urartning, vadå manshat, vadå masshysteri". Att mannen definieras (av andra än han själv) är inte en urartning. Det är det lilla kruxet som skedde när även kvinnor fick lov att vara människor. Eller snarare, när kvinnor tog sig rätten. Då blev historieskrivningen och nutidsskapandet även kvinnornas att hantera.

2. Det som sker grundas inte på ett hat mot mannen. Det som sker är identifierande av mannens roll, mannens agerande, mannens position och status. Mycket av det som då kommer fram bildar en ilska, en känsla av orättvisa. Historieböckernas svarta sidor, de ord som suddats ut, de kommer tillbaka i en hisnande hastighet och de ställer frågor, kräver svar, kräver förändring och accepterar inte ett fortgående av hur det har varit. Mannen som grupp känner sig trängd, orättvist belastad, och tolkar uppräknandet av hans privilegier som ett hat. Och det är inte en så förvånande reaktion från den som är van vid att definiera sig själv utan ansvarstagande. (Jag talar inte om den enskilde mannen, jag talar om mannen som grupp.)

Du tolkar mig fel. Invandrarhatet är ett problem, men det finns ett problem med indelningen av människor i etniska grupper som ligger till grund för invandrarhatet.

3. Jag erkänner inget manshat. Skuldbeläggandet av mannen som grupp (vilket tolkas som manshat eftersom mannen identifieras som ett kollektiv) har definitivt att göra med patriarkatsteorin. Patriarkatsteorin som tanke är dominerande inom feminismen, men den står inte oemotsagd - inte heller inom de som ansluter sig till den.

#13  genus och feministisk genus Math
2004-08-14 14:14:34

När jag skriver om feminism menar jag patriarkatsteoretikerna. Detta har jag alltid varit tydlig med.

1. Här tror jag vi värderar annorlunda helt enkelt. Var masshysterin, manshatet och så vidare värt att genusfrågorna lyftes upp. Nej det var det inte. Genusfrågor kan lyftas upp utan feminism och den urartning feminismen förde med sig.

Att mannen är norm och så vidre håller jag naturligtvis inte med om. Att definiera manligt och kvinnligt är inte mannens område. Att definiera relationerna mellan män och kvinnor är kvinnornas område och därför finns det skäl att tro att det alltid varit så. Men om detta handlar inte min fråga.

2. Här håller jag inte heller med. När det gäller mig själv vet jag att det inte stämmer. Tittar man ut i samhället stämmer det inte heller. Reaktionen mot feminismen är inte reaktionen mot ett jämställt samhälle. Det är reaktionen mot den feministiska manssynen. Att mannen skulle känna sig trängd och så vidare, vad grundar du det på?

3. Dåså? Manshatet beror på att samhället köpte patriarkatsteorin. De som drev patriarkatsteorin kallar sig för feminister?

#14  Grupper och grupper? Math
2004-08-14 14:43:08

"Invandrarhatet är ett problem, men det finns ett problem med indelningen av människor i etniska grupper som ligger till grund för invandrarhatet."

Kan du förklara skillnaden i att dela in folk i etniska grupper och att dela in folk i gruppen "kön".

#15  Det finns naturligtvis Alvunger
2004-08-14 14:50:45

ingen skillnad mellan att dela in folk i etniska grupper och att dela in folk i kön. Därmed bekämpar jag båda formerna av kategorisering.

Vidare känns det inte som att detta är en diskussion. Jag säger att det inte finns ett manshat. Du ber mig försvara manshatet. En kvasidiskussion om ingenting alls vill säga. Men jag tackar för visat intresse.

#16  Tack själv Math
2004-08-14 15:00:02

Tydliga svar och det gillar jag.

Tydlig svar 1. "Jag säger att det inte finns ett manshat".

Tydligt svar 2. "Det finns naturligtvis Alvunger
2004-08-14 14:50:45
ingen skillnad mellan att dela in folk i etniska grupper och att dela in folk i kön. Därmed bekämpar jag båda formerna av kategorisering."

Det officiella vedertagna definitionen av feminismen är som vi båda känner till: Vi lever i ett patriarkat där män som grupp är överordnade och kvinnor generellt sett underordnade.

Jag tyckte inte det var en kvasidsikussion utan en av de mest konstruktiva vi har haft!!

#17  Hmmmm... MrG
2004-08-15 02:27:58

Bra, mer sånt.

MrG

#18  Vill bara säga Billy
2004-08-16 11:25:46

Att jag är feminist! Ja egentligen är jag faktiskt det. Alltså efter den betydelse ordet egentligen har enligt internationellt synsätt. Jag är inte emot jämställdhet jag är emot likhets-jämställdhet. Att vara antifeminist innebär att vara en sorts feminist. Den sortens feminist som kämpar för rättigheter både för män och kvinnor. Att de rättigheterna jag kämpar för inte är detsamma ändrar inte fakta. Jag behöver inte kalla mig antifeminist, jag kan lika gärna kalla mig "individuell feminist" (www.ifeminists.com) men jag är en del av den feministiska diskursen. Tänk på det nästa gång någon använder "antis" som slagord. Nästan alla antisar kan sägas vara individuella feminister.

Jag kämpar för kvinnors rätt att vara hemmafruar, utviksmodeller, porrskådisar, företagschefer, bankbiträden och sjuksköterskor (i ingen speciell rangordning) mest av allt kämpar jag för kvinnors rätt att vara kvinnor och bli bahdnlade som kvinnor. Jag kämpar också för mäns rätt att vara män och bli behandlade som män. Jag kämpar för mäns och kvinnors rätt att slippa behandlas som könlösa identitetslösa klumpar.

Jag kämpar för lika rätt för kvinnor och män. I de fall där detta är omöjligt pga biologisk orättvisa anser jag att dessa orättvisor måste balanserar mot varandra, den offentliga sfärens makt måste balanseras mot den privata.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?