feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Feminister, tar ni avstånd från detta?


Gå till senaste inlägget



#1  Feminister, tar ni avstånd från detta? David M
2004-07-26 10:38:50

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,…

Om ni inte tar REJÄLT med avstånd från detta så anser jag att feminismen är sjuk. Feminism kanske inte är manshat, men de som hatar män finns bara bland feminister.

Sånna här tjejer borde bli åtalade. Men i detta kära Sverige är det ok att snacka skit, sålänge det är om män man gör det.

#2  David Magda K
2004-07-26 11:11:09

Som jag uppfattade artikeln var den sarkastisk. Skribenterna ville bara vända på det resonemang som kvinnor ständigt matas med. Jag tror inte för en sekund att de menade allvar.

#3  Magda K David M
2004-07-26 11:42:14

Jag tror istället de gömde sin verkliga åsikter i sarkastisk förklädnad.

#4  Magda K: Robert
2004-07-26 13:30:17

Jag får precis som David känslan av att det är äkta känsloyttringar, vilket är ganska obehagligt.

En väldigt viktig egenskap hos satir är att gruppen som kritiseras måste vara någorlunda diffus. Man kan till exempel likt killinggänget driva med både dryga direktörer och insnöade arbetare med göteborgsdialekt, men kategorin "dryga direktörer" är någorlunda vag. En hårt arbetande direktör som själv inte är dryg behöver inte känna sig träffad. Det handlar om skillnaden mellan att kritisera någon för vad personen gör, och kritisera personen för vad personen är. När feminister är sarkastiska gentemot män som grupp så begår de ett fatalt och oförlåtligt misstag. Det är tydligt att de kritiserar män just bara för att de är män, inte för vad de gör.

Jag tror att det värsta med detta är de följdeffekter det kan få. Det handlar om att leka med människans primitiva grupptänkande, och alla gånger i historien man gjort det har det inte slutat bra. Om unga pojkar tar detta på allvar så har feminismen, men inte minst kvinnor stora problem. Den feministiska medie bombardemang som jag växte upp med var i förhållande till det här ganska lindrigt, och jag kan utifrån det känna viss bitterhet mot kvinnor i allmänhet. Hur kommer dagens unga killar reagera?

Det som feministerna sysslar med är att nedmontera empati på båda sidor i "könskriget", för det börjar ju mera likna ett krig faktiskt. När empatin är nedmonterad så kommer man kunna se direkta hatyttringar mellan könen. Jag kan föreställa mig ett samhälle där våldtäktsmän inte längre enbart föraktas, utan där stora grupper av killar i hemlighet bejublar dessa våldtäktsmän som gör livet surt sig på deras gemensamma fiende, kvinnorna. Jag kan tänka mig ett samhälle där den relativt vanlige killen myser av skadeglädje när han hör att antalet kvinnor som misshandlas har ökat. Ett samhälle där man verkligen inte bryr sig om kvinnor blir våldtagna.

Låter detta orimligt? Varje gång som mänskligheten nedmonterar empatin så blir alla lika förvånade. Hur kunde dessa onda tyskar mörda alla tusentals Judar utan att känna någon form av ånger? Vad var det som hände egentligen? undrar alla och kliar sig i huvudet. Men svaret är egentligen mycket enkelt. Nedmontera empatin hos stora grupper av människor och katastrofen är ett faktum.

Detta onda patriarkat som ROKS m.fl. pratar om kommer då att finnas, feministerna är på god väg att skapa det tror jag.

#5  Det viktiga är inte vad dom menade utan... Bofredrik
2004-07-26 14:00:30

hur den som läser uppfattar det.

#6  Men isåfall Karra
2004-07-26 14:08:07

kan man väl säga att uppfattningar som "en full tjej får skylla sig själv" och "problemet är ju att kvinnor umgås med våldtäktsmän" (underförstått: det ligger på kvinnors ansvar att undvika vålstäkt) föder manshat. Varför ska vårt livsrum minskas? Varför ska vi få höra att det ligger på vårt ansvar att dricka sansat, klä oss på ett speciellt sätt, undvika vissa situationer, annars är det vårt eget fel om vi blir våldtagna? Sånt får man ju höra lite titt som tätt. Bidrar inte det till "könskriget"?

#7  Annars är den här bra också... AD
2004-07-26 14:12:27

http://home.student.uu.se/p/paso8813/modart/a…

#8  Hmmm... MrG
2004-07-26 14:40:16

...och så undrar feminister varför män har fått för sig att feminism är mansförakt?

Det enda feminismen kan göra för att återvinna sin trovärdighet då de säger sig kämpa för jämställdhet och inte endast kvinnor är att dementera sådana här inlägg - Gå i svarsmål mot extremisterna inom de egna leden...

Detta sker inte utan istället säger man att det är sarkasm - Ja självklart ser man att det är sarkastiskt skrivet - Men jag som man tar illa vid mig. Jag tycker det är obehagligt att vissa Feminister resonerar precis som Nazisterna gjorde på trettiotalet. Utegånsförbud för judar, judarna till speciella judeghetton, arbetstillstånd utfärdat av ickejudar osv. Det blir inte roligare bara för att man byter jude mot man.

MrG

#9  Mrg David M
2004-07-26 14:55:40

Det roliga är att jag vid mailkonversation med Belinda får utstå hennes egna nedlåtande kommentarer att man ungefär är skadeskjuten om man inte uppfattar detta som satir. Hon menar alltså allt är ok att säga/tycka bara det är roligt.

#10  Vad jag anser Billy
2004-07-26 15:18:50

Eftersom jag, som man, är den utsatte i detta så är det helt upp till mig att bestämma hur jag uppfattade artikeln. Jag skiter helt i om detta var menat som sarkasm eller satir enligt kvinnorna för det är inte de som är utsatta. Klart det är skoj för dem!

Men sitter man och skriver på annat ställe att om offret uppfattar det som våldtäkt så är det våldtäkt då borde man inse hur korka man är om man själv utsätter folk för sådana här kränkningar och sedan hävdar att de inte har rätten att känna sig kränkta

Ingen förutom JAG! bestämmer hur jag uppfattade den där artikeln! Är det någon som är mentalt skadeskjuten är det Belinda som tror hon har rätt att kräva att jag uppfattar en artikel på ett visst sätt bara för att HON tycker den är skoj.

Dylika idiotåsikter hör hemma hos mobbarna i femte klass grundskolan.

#11   josephine
2004-07-26 17:11:53

När ska man då få använda sig av sarkasm? Får humor aldrig vara provocerande, eller provokationer aldrig vara humoristiska för att någon kan känna sig trampad på tårna?

#12  josephine Lars
2004-07-26 19:03:20

Jodå, de får använda sig av sarkasm och provokation om de vill, precis som Hitler fick.

#13  Sånt gnäll, sånt gnäll....... Vagina_Dentata
2004-07-26 21:55:12

Kära Hjärtanes då. texten är ju klockren fram för mer sådant och mindre mansfjäsk bland feministerna.


Ack ja vad sexisterna tar illa åt sig och det är precis så det ska vara....

En liten fråga bara tar David M avstånd från den klockrena sexism som förs fram i "Man Show" och tidningar som Slitz och Moore...

Nej, just det skulle inte tro det va....
Städa rent i din egen svinstia först lilla vän....

#14  Sarkasm Greenfish
2004-07-26 22:11:44

Jag såg det som sarkasm. Som en vändning på begreppen. Det är inte förrän folk hör det från den motsatta sidan som de fattar hur illa det egentligen låter.

Ungefär som den artikel Alvunger skrivit om mannen som blir rånad.

Eftersom det motsatta förhållandet inte finns vad gäller Vit makt-texten, så uteblir sarkasmen. Testa själv vänd på begreppen.

#15  Greenfish David M
2004-07-26 22:22:43

Men de vänder ju inte på nåt!
Kvinnor utesluts inte eller ska få speciella "tillstånd" för att vistas i stan.
Om man i debatten hade sagt sånna saker som de gör fast mot kvinnor så hade de vänt på saker, inte annars.

Till vagina:
Det är inte sexism att vara en naken tjej, eller ta bilder på en naken tjej.

#16  David M(ansgris) Vagina_Dentata
2004-07-26 22:31:21

"Det är inte sexism att vara en naken tjej, eller ta bilder på en naken tjej."

Du kan uppenbarligen inte tänka speciellt långt du...

#17  Greenfish Fiji
2004-07-26 22:34:48

Vit makt-texten gav inte särskilt mycket, det håller jag med om.

Men (som jag skrev i en annan tråd) vändningen på begreppen låter illa eftersom vändningen också inbegriper offer/förövare-rollen.

Dvs. Före vändningen så sades att (i princip) alla kvinnor skulle kunna falla offer för en våldtäktsman. Det är egentligen inte så konstigt. Då strävar skribenten efter att skydda oskyldiga kvinnor.

Vändningen innebar att man säger att alla män skulle kunna bli våldtäktsmän. Då strävar skribenten efter att skuldlägga oskyldiga män.

Den vändningen är det som får artikeln att låta väldigt illa. Skuldbeläggning av oskyldiga.

#18  Vad skiljer Fiji? Greenfish
2004-07-26 22:49:42

Vad skiljer på att skuldbelägga alla män, eller att offerbelägga alla kvinnor?

Kvinnor kan bli offer för en våldtäktsman, män kan bli en våldtäktsman. (På samma sätt kan män bli offer och kvinnor våldtagare.) Vari ligger skillnaden?

Kvinnor ska akta sig för att inte bli offer, är man inte då redan ett offer, dessutom ett skuldbelagt sådant?

#19  Fiji, David M Karra
2004-07-26 22:52:57

David M: Kvinnor förbjuds inte i lag att gå ut på kvällen mm men det finns en ganska utbredd uppfattning att det på något vis är kvinnors ansvar att undvika övergrepp, genom att anamma ett visst beteende. Istället borde man väl säga att det är mäns ansvar att inte begå övergreppen. För de flesta män är ju det inget problem, då de inte begår sexualbrott. Jag tror att det är det artikelförfattarna försöker säga, typ, istället för att försöka ändra på "offret", ändra "förövaren". Tyvärr gör de detta ganska klumpigt på sina ställen, vilket leder mig till nästa punkt...

Fiji: Jag tycker också att det är dåligt att de vänder på steken så att det blir "alla män är potentiella våldtäktsmän".

#20  Greenfish Fiji
2004-07-26 23:19:21

Det skiljer en hel del faktiskt...

Det första är ett försök att skydda utsatta.

Det andra är ett försök att skuldbelägga oskyldiga.

Det är, om något, varandras motsatser. Tycker du det är samma sak?

#21  Karra Fiji
2004-07-26 23:24:05

Då tror jag glatt att vi är överens.

#22  Fiji Greenfish
2004-07-26 23:34:17

Ifall man ska påtvingas ett beteende för att inte bli utsatt, då är det för mig lika illa som att påtvinga någon skuld. Egentligen blir du påtvingad skuld i bägge fallen.

I det första fallet blir det kvinnans fel, ifall hon inte anammar ett visst beteende. Kvinnan skuldbeläggs alltså.

I det andra fallet blir det mannens fel, ifall han inte anammar ett visst beteende. Mannen skuldbeläggs alltså.

Ser du nu likheten jag ser?

#23  Greenfish Fiji
2004-07-27 01:07:58

Du angriper inte mitt resonemang angående artikeln utan något helt annat, så jag vet inte riktigt vilken fot jag ska stå på.

De villkor och påståenden du ställt upp känns tagna ur luften, och inte egentligen grundade på artikeln som diskuterades.

#24  Om du vill Fiji
2004-07-27 01:20:48

Om du vill kan jag försöka förklara vad jag egentligen sagt ytterligare, så du vet vad du ska angripa.

Vill du inte det kan jag avstå.

#25  Karra och vagina David M
2004-07-27 07:56:25

Håller inte med helt enkelt. Du kan påstå det, men jag köper det inte. Är det några som borde skyddas så är det vi män. Saken är bara den att vi män oftast reder oss själva, det är kvinnor som ofta överdriver risknivåerna. Allt från mamma som propsar på att man ska ta med sig jackan ut i fall till att man inte vågar gå på stan på natten.

Vagina:
Tror inte du fattat vad sexism är.

Sexism = Att göra åtskillnad av personer pga kön.

Du verkar istället tro det handlar om sexiga saker. Som om alla sexiga saker är sexism. T ex ROKS och många kvinnoförbund är grovt sexistiska då det utesluter alla män. En naken tjej i sig kan ALDRIG vara sexism, precis som en naken man aldrig kan vara sexism. Du verkar dock inte fatta mycket.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?