feminetik.se feminetik.se

Just nu 20 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Ny feministisk backlash Maud L.


Gå till senaste inlägget



#1  Ny feministisk backlash Maud L. billie
2005-10-30 14:26:33

"Tyvärr är glappet mellan feminismens förespråkare och dess kritiker vad gäller kunskap om genusteori alldeles för stort, vilket gör en debatt fullständigt meningslös. För att komma vidare bör vi erbjuda alla människor en grundlig utbildning i genusvetenskap så att de vet vad de snackar om innan de dissar, särskilt Marie Abrahamsson och Eva Emma Andersson. Det är nämligen patriarkatet som gjort kvinnor till offer, inte feminismen."

http://www.feminetik.se/vildmark.php?sub=show…

om hon är aktiv här vore det kul om hon berättade mer om det här.

"För att komma vidare bör vi erbjuda alla människor en grundlig utbildning i genusvetenskap"

Säg nåt som är det första ma nlär sig på en sådan utbildning.
vad finns det för stöd för detta. Är det inte bara ett tyckande. Vad gör den enes tyckande mer trovärdigt än den andres tyckande?

billie

#2  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 14:30:46

"Vad gör den enes tyckande mer trovärdigt än den andres tyckande? "


Just precis den och liknande frågor försöker man svara på i genusvetenskap och andra humanvetenskaper. Du kanske skulle ta några poäng själv, "and find out"?


Annars kan jag föreställa dig för herrarna Foucault och Kuhn, om du vill.

#3  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Alvunger
2005-10-30 14:35:04

Haha, peggy du skrev ungefär exakt vad jag själv tänkt skriva. Jag har inga direkta bra svar på din fråga just nu Billie, men helt klart är att du lyckades fånga en genusvetenskaplig grundfrågeställning.

#4  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Alvunger
2005-10-30 14:37:49

Dock vill jag nog tillägga att jag är inte säker på att jag håller med Maud i just den åsikten, dvs att vad kritikerna behöver är mer kunskap om genusteori. För en del är det säkerligen så, liksom många feminister kanske skulle behöva läsa in sig lite extra på andra områden. Men jag tror att det finns en fara i att sålla ut personers åsikter beroende på att de inte har införskaffat "rätt" sorts kunskap, särskilt om vi fortsätter gå i den foucaultianska andan som billie slog in på och anammar perspektivet att kunskap är makt. Frågan är då bara vems kunskap som skall få begagna sig av attributet just kunskap, istället för det betydligt mindre smickrande "åsikt".

#5  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Alvunger
2005-10-30 14:39:05

Äh får förtydliga lite mer.

Att en inte håller med behöver inte bero på att en inte är påläst. Börjar vi slå med det slagträet så åker vi snabbt på precis samma dänga.

#6  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. billie
2005-10-30 15:15:02

Hon kallar en ledare på SvD för ärkeliberal.

det finns aktiva liberalfeminister här på tycka och även som skriver i jäif. Skiljer hon dessa då från den kvinnan hon inte gillar på SvD?

denna har för övrigt varit frivilig medarbetare på en kvinnojour.

Jag vet fortfarande inte hur och när.

Blev hon inbjuden av dem för att de tyckte hon var okunnig om kvinnojourernas verksamhet eller var hon feminist och blev ärkeliberal som en reaktion på det hon lärde sig inom kvinnojouren? eller Wallraffade hon under pseudonym för att lära sig hur kvinnojourerna lär ut sin syn på "mäns våld mot kvinnor".

ärkeliberal är inte det ett sätt att förlöjliga och förmnska, alltså en härskarteknik? om Maud är aktiv här vore det kul att läsa vad hon tänkte på. Hur lång tid skulle sådana studier ta?

Ni nämnde två författare. Fransmannen har ju jobbat på Uppsala Universitet. Hab har jag läst lite av men får inget förtroende för honom.

Om de är genusvetenskap så är det ignet att lära ut som jag förstår honom. Kuhn? men han används ju på ett väldigt tendentiöst sätt och det har han själv påpekat och var mycket upprörd över att det som missförstått honom anser sig vara bättre på det han skrev än vad han själv är. Typiskt nog bryr sig de som citerar honom inte om att han avvisade deras feltolkningar. Om dessa två är viktigaste så tänker jag inte gå en sådan kurs. Det vore bortkastad tid.

Billie

#7  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 15:19:34

Jag kan inte svara på vilka tänkare som är viktigast i genusvetenskap, iom att jag aldrig har läst det.

Men jag kan ganska bra svara på vilka tänkare som sysselsatt sig med den fråga du ställer, dvs vad som gör att vi håller vissa saker för sanna. Det är inget specifikt för genusvetenskap - om det är något så är det väl vetenskapsteori.

Ett väldigt manligt och fint ämne.

#8  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Cosmo
2005-10-30 15:41:55

Backlashen kom faktiskt inte som en blixt från klar himmel, det var bara en tidsfråga, antifeminismen har stadigt växt under många år och det var bara en tröskel som behövde passeras för att det på bred front skulle bli politiskt korrekt med feminismkritik.

Vissa delar av det som kom fram i ROKS-programmet var god kritik som feministerna borde tillgodogöra sig, sen kan jag hålla med om att vissa bitar överdrevs, till exempel Ireen von Wachenfelts kommentar om att män är djur blir jag inte alltför upprörd över, ser man saken i sitt rätta perspektiv kan jag förstå att Ireen bär på en enorm frustration och ilska, det var det hon uttryckte, för min del är det inte svårt att förlåta. Däremot kom det fram mycket annat i Roks-programmen som har varit grundpelare i antifeministisk kritik i många år.

För mig är det tydligt att feminister har delvis förändrats i och med denna backlash, idag hyllas t.ex inte professorhjälten Eva Lundgren vilket alltid gjordes förr. Det som är synd är att det krävdes väldigt många år och möda för att denna kritik till slut skulle nå fram.

#9  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. billie
2005-10-30 15:55:44

När hon har pratat färdigt med Knutbypastorn så kommer hon att hyllas igen. Just nu ligger folk lågt för de väntar på vad Uppsala Universitet säger om hennes forskning. Så fort det utslaget kommer så hyllar de som beundrar henne igen.

#10  Sv: Peggy (#2) Linus
2005-10-30 16:26:50

Peggy skriver: "Annars kan jag föreställa dig för herrarna Foucault och Kuhn, om du vill."

Vad tror du att Kuhn har med saken att göra?

#11  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 16:34:55

Jag vet att Kuhn har med den av Billie ställda frågan att göra:

Vad är sanning? Hur bestäms vad som är sanning?

Men men, jag ska inte tråka ut dig med det. Detta är inte tiden och platsen.

#12  Sv: Peggy (#11) Linus
2005-10-30 16:49:13

Peggy skriver: "Jag vet att Kuhn har med den av Billie ställda frågan att göra:

Vad är sanning? Hur bestäms vad som är sanning?"

Med anledning av genusvetenskap så ställde Billie frågan om vad som gör tyckande mer eller mindre trovärdigt. Någon fråga om sanning har inte förekommit.

Peggy skriver: "Men men, jag ska inte tråka ut dig med det. Detta är inte tiden och platsen."

Ingen risk! Vad har Kuhn att göra med vad som gör en del tyckande mer trovärdigt än annat tyckande och hur relaterar det till Maud L:s och Billies kommentarer om genusvetenskap?

#13  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 16:52:55

Sorry, detta är inte tiden och platsen. Definitivt inte.

#14  Sv: Peggy (#13) Linus
2005-10-30 16:56:42

Peggy skriver: "Sorry, detta är inte tiden och platsen. Definitivt inte."

Så vad hoppades du tillföra med kommentaren om Kuhn i inlägg #2?

#15  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 17:07:49

Ett litet boktips till Billie, vad annars?


Poesi?

#16  Sv: Peggy (#15) Linus
2005-10-30 17:14:36

Peggy skriver: "Ett litet boktips till Billie, vad annars?"

Eftersom inlägg #2 inte innehåller något boktips och eftersom du vägrar utveckla din kommentar till något begripligt så finns det många andra möjligheter som är mycket troligare - exempelvis att du inte har någon genuin poäng alls.

#17  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Karra
2005-10-30 18:40:32

Läs en bok av Kuhn-är inte det ett boktips?

#18  Sv: Karra (#17) Linus
2005-10-30 18:45:50

Karra skriver: "Läs en bok av Kuhn-är inte det ett boktips?"

Varför frågar du det? Den enda som har framfört orden "Läs en bok av Kuhn" i den här tråden är ju du.

#19  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Alvunger
2005-10-30 18:55:07

Vadå, skulle inte Kuhn ha rätt mycket att säga angående tyckandets legitimitet under olika tidsepoker? Själv tycker jag att Kuhn passar ypperligt väl i sammanhanget.

#20  Sv: Alvunger (#19) Linus
2005-10-30 19:01:49

Alvunger skriver: "Vadå, skulle inte Kuhn ha rätt mycket att säga angående tyckandets legitimitet under olika tidsepoker? Själv tycker jag att Kuhn passar ypperligt väl i sammanhanget."

Så vad skulle Kuhn säga som är relevant för Maud L:s eller Billies kommentarer?

#21  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Karra
2005-10-30 19:03:58

Linus, Peggy har också tipsat om Kuhn, det är ju det du tjafsar om.

#22  Sv: Karra (#21) Linus
2005-10-30 19:08:53

Karra skriver: "Linus, Peggy har också tipsat om Kuhn, det är ju det du tjafsar om."

Det jag tjafsar om är oviljan att utveckla namedropping om Kuhn till någon begriplig kommentar. Vad Peggy vill ha sagt är ytterst oklart.

#23  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Alvunger
2005-10-30 19:09:26

Ja, jag tror att Kuhn skulle säga att vad som gör en åsikt mer trovärdig än en annan beror på tidens rådande paradigm, att detta kan skifta över tid. Ungefär, om han använt sig av dagens ord så skulle han nog säga att tyckande som är mer trovärdigt än annat tyckande är sådant tyckande som går i linje med den vetenskapstradition som förtillfället ses som den korrekta.

Jag vet inte om just detta är så relevant för MaudLs kommentar, men jag tycker det är relevant för frågeställningen kring vad som gör ett tyckande mer trovärdigt än ett annat. Eller ja, relevant och relevant. Det finns spännande tankar kring detta hos bland annat Kuhn och Foucault. Även ståndpunktsfeminister som Harding och Hartsock skulle komma med spännande infallsvinklar. Förslagsvis.

I övrigt är jag ingen Kuhnexpert så det är möjligt att han skulle ha mer att säga eller gäspa åt frågeställningen, men som jag förstått paradigmtänket så är det definititvt applicerbart på en frågeställning såsom billies. Eller vad tror du?

#24  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Karra
2005-10-30 19:12:30

Peggy vill väl ha sagt att Kuhn har en del idéer om "vad som gör den enes tyckande mer trovärdigt än den andres tyckande", vilket var billies fråga.
Oj, det skrev hon ju dessutom klart och tydligt i #11.

#25  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 19:40:51

(lol!)

#26  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. billie
2005-10-30 19:48:37

Maud L skriver i Vildmark idag

"För att komma vidare bör vi erbjuda alla människor en grundlig utbildning i genusvetenskap så att de vet vad de snackar om innan de dissar"

Men om genusvetenskapen inte har något trovärdigt att komma med då blir det väl inte bra att de avslöjar det? Då ökar ju dissningen. Kanske de som dissar verkligen vet vad de snackar om.

Marie Abrahamsson har jobbat på en kvinnojour. Nu vet jag inte hur många dar men hon har alltså direkt erfarenhet och inte bara lyssnat på berättelser.

#27  Sv: Alvunger (#23) Linus
2005-10-30 20:08:31

Alvunger skriver: "Ja, jag tror att Kuhn skulle säga att vad som gör en åsikt mer trovärdig än en annan beror på tidens rådande paradigm, att detta kan skifta över tid. Ungefär, om han använt sig av dagens ord så skulle han nog säga att tyckande som är mer trovärdigt än annat tyckande är sådant tyckande som går i linje med den vetenskapstradition som förtillfället ses som den korrekta.

Jag vet inte om just detta är så relevant för MaudLs kommentar, men jag tycker det är relevant för frågeställningen kring vad som gör ett tyckande mer trovärdigt än ett annat."

Så som svar på Billies frågor i reaktion på förslaget att lära genusvetenskap ("Är det inte bara ett tyckande. Vad gör den enes tyckande mer trovärdigt än den andres tyckande?") vill du åberopa Kuhn och säga att genusvetenskap är trovärdigt just därför att det råkar vara rådande paradigmet?

Alvunger skriver: "I övrigt är jag ingen Kuhnexpert så det är möjligt att han skulle ha mer att säga eller gäspa åt frågeställningen, men som jag förstått paradigmtänket så är det definititvt applicerbart på en frågeställning såsom billies. Eller vad tror du?"

Jag anser att Kuhns uppfattning är överdriven, men man måste ju inte tro på Kuhns tankar om paradigm, teoriberoende, etc. för att tillämpa dem, så jag håller ändå med om att de kan tillämpas. Vad som dock är oklart är varför någon skulle vilja tillämpa dem här. Bättre än att hävda att genusvetenskap är det rådande paradigmet vore att tala om vad det är genusvetenskap mer trovärdig än andra, konkurrerande uppfattningar.

#28  Sv: Karra (#24) Linus
2005-10-30 20:15:08

Karra skriver: "Peggy vill väl ha sagt att Kuhn har en del idéer om "vad som gör den enes tyckande mer trovärdigt än den andres tyckande", vilket var billies fråga."

Vem har inte idéer om det? Det intressanta är ju vilken relevans, signifikans och giltighet som Peggy vill tillskriva Kuhns idéer.

Karra skriver: "Oj, det skrev hon ju dessutom klart och tydligt i #11."

I inlägg #11 blandade Peggy ihop frågor om vad som gör visst tyckande trovärdigt med frågor om vad sanning är. Någon genuin förklaring framfördes inte, än mindre en klar och tydlig sådan.

#29  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Karra
2005-10-30 20:17:38

"Vem har inte idéer om det?"

Det finns säkert nån. Men Kuhn är nu EN av dem som haft sådana idéer.

"Det intressanta är ju vilken relevans, signifikans och giltighet som Peggy vill tillskriva Kuhns idéer."

Varför är det det intressanta?

"I inlägg #11 blandade Peggy ihop frågor om vad som gör visst tyckande trovärdigt med frågor om vad sanning är. Någon genuin förklaring framfördes inte, än mindre en klar och tydlig sådan. "

Vet du, jag tror att du gör dig medvetet obstinat nu. Du vill helt enkelt tjafsa för tjafsandets skull.

#30  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 20:21:14

Amen lägg ner för fan.

Jag har ingen klar åsiktom huruvida Kuhn har "rätt" eller ej. Jag behöver tack och lov inte ta ställning. Hans teori kan säkerligen ofta vara användbar, även om den är väl rigid. Och det problemet är det väl många som upplever med Kuhn, i alla fall bland oss som forskar inom humaniora.

Men jag vill inte göra mig till domare över det. Jag ser gärna att Billie själv läser och bildar sig en uppfattning.

Så relativistisk är jag.

Och nej, jag blandar inte ihop, jag är högst medveten om vad jag skriver. Billies fråga om vilket "tyckande" som är "trovärdigt", anser jag kan översättas med "hur skapas/vad är sanning" vilket man ju kan kalla en (den) grundläggande vetenskapsteoretisk fråga.

#31  Sv: Karra (#29) Linus
2005-10-30 20:38:31

Karra skriver: "Varför är det det intressanta?"

Det är det intressanta, eftersom vi då kan bilda oss en uppfattning om vilka av alla Kuhns idéer som åberopas, hur dessa av Kuhns idéer är relevanta för diskussionen och vad man kan tänkas få ut av Kuhns idéer.

Karra skriver: "Vet du, jag tror att du gör dig medvetet obstinat nu. Du vill helt enkelt tjafsa för tjafsandets skull."

Inte då! Mitt nobla mål är helt enkelt att konfrontera Peggys namedropping för att se om det fanns någon genuin poäng med den.

#32  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 20:40:34

Men Linus, vad sägs om att konfrontera PEGGY istället och kanske läsa/svara på MINA inlägg ist. f. Karras.

Eller är det lalalalalala och hålla för öronen som gäller?

#33  Sv: Peggy (#30) Linus
2005-10-30 20:45:43

Peggy skriver: "Jag ser gärna att Billie själv läser och bildar sig en uppfattning."

Men varför just Kuhn (och Foucault)? Det finns ju massor av andra människor som blivit kända för sina idéer om vad som gör vissa åsikter mer trovärdiga än andra.

Peggy skriver: "Billies fråga om vilket "tyckande" som är "trovärdigt", anser jag kan översättas med "hur skapas/vad är sanning" vilket man ju kan kalla en (den) grundläggande vetenskapsteoretisk fråga."

Det får man förstås anse om man vill, men det är inte vad de flesta filosofer som ödslar tid på att försöka förstå begrepp som "sanning" anser.

#34  Sv: Peggy (#32) Linus
2005-10-30 20:47:00

Peggy skriver: "Men Linus, vad sägs om att konfrontera PEGGY istället och kanske läsa/svara på MINA inlägg ist. f. Karras."

Vilka av dina inlägg har jag försummat?

#35  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 20:50:37

Varför just Kuhn och Foucault? Tja, det är väl två exempel på tänkare som är rätt så mycket aktuella idag på detta område. Modet växlar. Det är två exempel helt enkelt, som ger en rätt så aktuell och bra orientering.'

Du, Linus, kan du ge exempel på något man kan äta?

Och:
De flesta filosofer har med största sannolikhet inte läst Billies inlägg.

:-P

#36  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Karra
2005-10-30 21:25:22

"Det är det intressanta, eftersom vi då kan bilda oss en uppfattning om vilka av alla Kuhns idéer som åberopas, hur dessa av Kuhns idéer är relevanta för diskussionen och vad man kan tänkas få ut av Kuhns idéer."

Men jösses.

#37  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Alvunger
2005-10-30 22:07:25

"Så som svar på Billies frågor i reaktion på förslaget att lära genusvetenskap ("Är det inte bara ett tyckande. Vad gör den enes tyckande mer trovärdigt än den andres tyckande?") vill du åberopa Kuhn och säga att genusvetenskap är trovärdigt just därför att det råkar vara rådande paradigmet?"

Öh nej. Jag åberopade som sagt Kuhn eftersom han har spännande tankar kring hur uppfattning om vad som är kunskap & tyckande skiftar över tid. Angående förslaget att lära ut genusvetenskap skriver jag redan i första inlägget att "... har jag inga bra svar på nu". Jag gör alltså tydligt att jag inte svarar på just den biten av Billies inlägg utan fick samma tanke som jag tror att Peggy fick vid billies sista fundering. O så kommenterade jag det. Sker rätt ofta i forum.


"Bättre än att hävda att genusvetenskap är det rådande paradigmet vore att tala om vad det är genusvetenskap mer trovärdig än andra, konkurrerande uppfattningar."

Även du måste ju vara medveten om att jag aldrig har hävdat att genusvetenskap är det rådande paradigmet. Jag har heller aldrig hävdat att genusvetenskap är mer trovärdig än andra konkurrerande uppfattningar. Faktum är att jag inte uttalat mig i frågan alls. Sen kan en ju tycka att det vore bättre av både mig och peggy och karra att svara på det som Billie faktiskt frågar efter, vilket du verkar störa dig på att vi inte gör.

Well. Du har inte svarat heller.

#38  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Peggy
2005-10-30 22:13:32

Man kan ju säga såhär, att försvara paradigmet genusvetenskap (om det nu skulle finnas ett sådant, jag tror du inser att ett paradigt är en större struktur än så) , är ju inte direkt någon renlärig Kuhn-verksamhet.

För om du inte ingår i samma paradigm som vi, kan du ändå omöjligen förstå det.

Ett paradigm är ett så omfattande system att det i princip inte kan beskrivas. De som är på insidan har ingen överblick, de som är utanför kan inte förstå det.

#39  Peggy LostTranslation
2005-10-31 10:25:19

"Ett paradigm är ett så omfattande system att det i princip inte kan beskrivas. De som är på insidan har ingen överblick, de som är utanför kan inte förstå det. "

Är patriarkatet en paradigm?

#40  Sv: Alvunger (#37) Linus
2005-10-31 21:22:08

Alvunger skriver: "Öh nej. Jag åberopade som sagt Kuhn eftersom han har spännande tankar kring hur uppfattning om vad som är kunskap & tyckande skiftar över tid. Angående förslaget att lära ut genusvetenskap skriver jag redan i första inlägget att "... har jag inga bra svar på nu"."

OK.

Alvunger skriver: "Även du måste ju vara medveten om att jag aldrig har hävdat att genusvetenskap är det rådande paradigmet."

Här överskattar du min Alvunger-kännedom. Anledningen till min fråga i inlägg #27 var just att det var oklart vad hävdar i detta sammanhang.

Alvunger skriver: "Jag har heller aldrig hävdat att genusvetenskap är mer trovärdig än andra konkurrerande uppfattningar."

Beror det på att du inte tycker så eller att du vill diskutera andra saker?

Alvunger skrivar: "Well. Du har inte svarat heller."

Det normala förfarandet vore att andra svarar och att jag sedan eventuellt bidrar med nej-sägande. Men om jag hade svarat så skulle svaret varit att den främsta vinsten med att lära sig genusvetenskap inte vore att kunna förstå världen bättre, utan snarare att bättre kunna förstå hur de som anser att världen bör förstås utifrån genusvetenskap tänker. Genusvetenskap är av lite för blandad kvalitet för att kunna tillhandahålla en systematisk och trovärdig förklaringsmodell för hur världen fungerar.

#41  Sv: Peggy (#35) Linus
2005-10-31 21:33:00

Peggy skriver: "Du, Linus, kan du ge exempel på något man kan äta?"

Ja, volym 44, nummer 1, av Journal of Mathematical Psychology (http://www.sciencedirect.com/science/journal/…) kan ätas med ögonen. Den innehåller mycket som är mumsigt för de som funderar över vad som gör vissa uppfattningar mer trovärdiga än andra.

Peggy skriver: "De flesta filosofer har med största sannolikhet inte läst Billies inlägg."

Sant. De är alldeles för upptagna med att fundera över frågor som huruvida det är så att "P är sant" om och endast om P.

#42  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. billie
2005-10-31 21:43:38

Fann följqnde text genom en lång kedja av händelser.

Lyssnade på SR Vetandets värld idag. Finns på deras hemsida för lyssning. http://sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?P…

Gjorde en google på "Erland Hjelmquist" och fann text från Nationalkommittén för psykologi, 2004

Erland Hjelmquist (ordförande)


Sammanfattning av Nationalkommitténs diskussioner om jämställdhet och genusperspektiv

Jämställdhet

Strävan efter jämställdhet är ett i grunden politiskt projekt. Källan kan sökas i upplysningstidens idéer om att befria människan från begränsande och auktoritära förhållanden och strukturer. Demokratiska fri- och rättigheter och möjlighet till fritt kunskapssökande för alla oavsett härkomst blev ett mål som efterhand förverkligades i västvärlden.

I praktiken fanns dock begränsningar. Ras (etnicitet), social klass och kön har varit aspekter som förknippats med inskränkningar i möjligheter till deltagande i samhällslivet, inte minst vad gäller möjlighet till utbildning. Så har varit fallet även inom den moderna universitetsvärlden, som i övrigt i många hänseenden förvaltar upplysningsidéerna.

Idag finns inte längre några formella hinder relaterade till kön för att verka inom universitet och högskola, men vi kan dock se en brist på könsbalans på de akademiska topposterna liksom tydliga tecken på obalans vad gäller kön också inom andra områden i samhället.

Genusperspektiv

Termen genus används, främst av akademiker, som en ersättning för termen kön i syfte att poängtera att sociala könsskillnader inte bör förstås som biologiskt givna. Sådana könsskillnader är inte (eller möjligen bara delvis) orsakade av biologiska faktorer.

Samhällsstrukturer och maktobalans mellan könen bör således utgöra grunden för en analys av skillnaderna. Även om debatten om kön och genus, som baseras på feministisk teori och forskning, ofta framstår som komplex och teoretiskt snårig, har den medfört en fokusering på och en problematisering av jämställdhetsfrågorna.

http://www.psychology.su.se/sncfp/genusperspm…

deras svar om genusperspektiv och jämställdhet.

Jag tycker det stödjer den kritik som Linus tagit upp här.

#43  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Karra
2005-10-31 21:44:50

"Den innehåller mycket som är mumsigt för de som funderar över vad som gör vissa uppfattningar mer trovärdiga än andra."

Jaha, nu ska det namedroppas tidsskrifter... Någon poäng med detta?

#44  Sv: Karra (#43) Linus
2005-10-31 21:56:43

Karra skriver: "Jaha, nu ska det namedroppas tidsskrifter... Någon poäng med detta?"

Ja, förutom att Peggy får ett exempel på ungefär det som efterfrågades, så är en introduktion till modellselektion och andra statistiska metoder högst relevant för frågor om vad som gör vissa uppfattningar mer trovärdiga än andra. Dessutom kan man glädjas över att psykologer vill tillämpa statistiska inferensmetoder och undra om inte fler borde låta sig inspireras av detta.

#45  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Karra
2005-10-31 22:01:25

Nu svarar jag på vad Peggy ville igen, men alltså, hon bad väl om mattips för det första?

För det andra, du har visst helt missat poängen med hela Kuhn-tjafset. Jag antar att det är därför du känner att du måste visa att du kan saker om matematisk psykologi och basal logik.

#46  Sv: Karra (#45) Linus
2005-10-31 22:07:16

Karra skriver: "För det andra, du har visst helt missat poängen med hela Kuhn-tjafset."

Vad är poängen som har jag missat?

#47  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. Karra
2005-10-31 22:14:01

Poängen är att billie undrade vad som gör den enes tyckande mer trovärdigt än den andres. Peggy tipsade då om en vetenskapsteoretiker, Kuhn, som utvecklat teorier kring just den frågan.
Nu länkar du till en artikel som *ska tala om* för oss andra vad som är en trovärdig och icke trovärdig uppfattning. Det, liksom att psykologer börjar använda statistisk interferens, har väl inte med saken att göra?

Dessutom var ditt länkande till sagda artikel ett ganska skitnödigt svar på en uppenbart retorisk fråga. Men vad vet jag, du kanske jättegärna ville visa att du kan använda ord som modellselektion och statistisk interferens.

#48  Sv: Karra (#47) Linus
2005-10-31 22:32:05

Karra skriver: "Nu länkar du till en artikel som *ska tala om* för oss andra vad som är en trovärdig och icke trovärdig uppfattning. Det, liksom att psykologer börjar använda statistisk interferens, har väl inte med saken att göra?"

Jag hänvisade till ett helt nummer av en tidskrift där det finns introduktioner till olika statistiska metoder. Sådant är högst relevant för trolighetsbedömningar och det är även vanliga ämnen inom vetenskapsfilosofin. Man kan även jämföra genusvetenskap och psykologi när det gäller användandet av systematiska metoder för inferens och hypotesprövning.

#49  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. MissBehaving
2005-10-31 22:52:10

Oj, vilken diskussion!!

Linus skriver: .."den främsta vinsten med att lära sig genusvetenskap inte vore att kunna förstå världen bättre, utan snarare att bättre kunna förstå hur de som anser att världen bör förstås utifrån genusvetenskap tänker. Genusvetenskap är av lite för blandad kvalitet för att kunna tillhandahålla en systematisk och trovärdig förklaringsmodell för hur världen fungerar. "
Det är precis det jag menar! För att jämföra med andra samhälle/humanioraämnen är det väl ingen som skulle kritisera psykologin med samma argument som man nu kritiserar feminismen? För att diskutera psykologi kanske man bör vara någorlunda insatt i olika psykologiska inriktningar, grundtanken med psykologi etc? Är det inte först när man vet vad man är kritisk emot man egentligen kan vara kritisk?

Jag menar inte, och det tycker jag framgår i texten, att genusvetenskapen förklarar hur världen fungerar, eller för den delen är en sanning. Min främsta poäng är att det blivit ute att vara feminist och okej för vem som helst att offentligt dissa den utan att vara det minsta insatt i vad det handlar om. Jag tror att det stora problemet är att vi alla oavsett om vi läst genusvetenskap har egna erfarenheter och upplevelser av att leva som kön/genus. Dessutom verkar det vara väldigt ute att diskutera övergripande strukturer och makt över huvud taget; därav dissen av Maria Abrahamsson, som enligt min mening lägger en för stor vikt vid individens fria vilja och rätt att välja och därmed missar framför allt maktanalysen och det större sammanhanget.

#50  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. MissBehaving
2005-10-31 22:54:31

Oj, glömde en bit efter "egna upplevelser av att leva som kön/genus".. som också är viktiga, men svåra att teoretisera kring med någon som inte har samma analysredskap som man själv.

#51  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. MissBehaving
2005-10-31 22:58:56

billie: som svar på din första fråga anklagade Maria Abrahamsson och Eva-Emma Andersson i Insider feminister för att utmåla kvinnor som offer. Jag menar att kvinnor i viss mån är offer (inte helt fråntagna sin möjlighet att handla, men i många fall begränsade som yttre och inre konsekvenser av att leva i ett patriarkat), men att feminismen inte orsakat, utan snarare ihärdigt påpekar och synliggör detta.
Maud

#52  Sv: Ny feministisk backlash Maud L. billie
2005-11-01 12:24:05

http://www.feminetik.se/diskutera.php?fid=3&a…

#42 Sv: Ny feministisk backlash Maud L. billie
2005-10-31 21:43:38

Maud, därför länkar jag till en kommentar från Nationalkommittén för psykologi, 2004 där Erland Hjelmquist är (ordförande).

Han var med i ett radioprogram igår om att allt inte är sociala konstruktioner utan att de flesta djur ser skillnader hos varandra i beteende. Det kan vara den inre motivation till det som genusperspetivet försöker tolka.

Tolkningen däremot är en social konstruktion. Det som motiverar tolkningen tycks däremot vara inbyggt i oss för vår överlevnadsskull.

Billie

#53  MissBehaving bengtboman
2005-11-01 12:40:04

"Maria Abrahamsson, som enligt min mening lägger en för stor vikt vid individens fria vilja och rätt att välja och därmed missar framför allt maktanalysen och det större sammanhanget.".

Att se strukturer och inte individer innebär att det blir helt legalt att frånse det faktum att de individer som redan lider (då de inte tillhör strukturen) kommer att lida ännu mer eftersom de tvångsassimileras till strukturen.

En välfärdsbeskrivning:
70 % av X har välfärd, men bara 30 % av Y. Detta är en struktur. I denna struktur så exkluderas dock 30 % av X. Varför ska dessa individer bli etiketterade med en strukturstämpel?

#54  "Marknadsfascist?" Lonny
2005-11-01 16:00:47

Maud Lindström kallar i artikeln Maria Abrahamsson för "marknadsfascist". På vilket sätt har Maria givit uttryck för fascistiska värderingar - ni vet diktatorstyre, nationalism, att använda våld mot meningsmotståndare?

#55  Lonny bengtboman
2005-11-01 16:06:58

Fast det finns väl en underförstådd skillnad mellan fascist och "marknadsfascist"? Jämför ett annat uttryck nämligen "strukturfascist" som ju ingalunda antyder att personen med dessa egenskaper är för diktatorstyre, nationalism mm.

En "strukturfascist" är en person som menar att systematiserade regler är till för att följas. En "marknadsfascist" menar på samma sätt att marknadens oskrivna (men naturliga) spelregler alltid ska få spela fritt utan ingrepp.

#56   Lonny
2005-11-01 16:14:22

Jag tycker inte man ska använda begreppet "fascist" om nån - speciellt inte i en av Feminetik sanktionerad artikel - om man inte kan motivera på vilket sätt personen i fråga är fascistisk. Varför inte skriva "marknadsliberal"? Hade redaktörerna på Feminetik godkänt termen "feminazist"?

#57  Lonny bengtboman
2005-11-01 16:19:48

Det är väl i sig en åsikt som jag inte kan motsäga. Men som sagt ordet brukas i allmänna sammanhang i en vidare och inte alltid negativ betydelse.

Det här med semantik är intressant. På något sätt är det ju trots allt så att ordet fascist har en mycket mindre negativ klang än ordet nazist. Jag ser det som otänkbart att uttala sig om någon som varandes marknadsnazist utan att det skulle väcka motreaktioner.

Men som sagt, jag motsätter mig inte dina argument.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?