feminetik.se feminetik.se

Just nu 16 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Mannen vissa feminister älskar att hata.


Gå till senaste inlägget



#1  Mannen vissa feminister älskar att hata. billie
2005-10-11 00:59:08

länk http://expressen.se/index.jsp?a=449871

Att män och kvinnor väljer olika yrken torde delvis bero på att de är olika. Expressen försöker lura i läsarna att en artikel i American Psychologist skulle visa att könsskillnaderna är myter, men den aktuella artikeln bekräftar tvärtom i varje detalj det jag sagt. Medan Expressen till exempel antyder att könsskillnaden i fysisk aggression är en fördom, säger artikeln att denna skillnad är "särskilt pålitlig". ...
Germund Hesslow

#2  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. Fosfolipid
2005-10-11 20:16:55

The Hess är kanske reaktionär så det stänker om det, men en sak kan han i alla fall: lära folk att läsa rätt innan de citerar artiklar till höger och vänster. Jag blir riktigt varm inombords.

#3  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. mynta
2005-10-11 20:30:52

"Hat" verkar vara det nya trendordet på jäif. Varför skulle någon hata Germund Hesslow? Han är bara konservativ och försöker lura folk att konservatism och vetenskap är samma sak. Det är bedrägligt, men det är verkligen inte skäl att hata någon. Däremot tänker jag inte läsa vad han skriver. Jag misstänker att den artikel som refereras är en som jag redan har läst, och jag litar mer på primärkällor än på Hesslow. Jag litar också DEFINITIVT mer på primärkällor än på Expressen.

#4  #3 Fosfolipid
2005-10-11 20:40:56

Vilket är lustigt, med tanke på hur mycket Hesslow tjatar om att man inte borde lita på något annat än primärkällor, och då endast de man bemödat sig att faktiskt läsa ordentligt. I övrigt kan jag bara instämma.

#5  Mynta Golem21
2005-10-12 07:55:59

Nej, det finns ingen som tror att "konservatism och vetenskap" är samma sak. Det är ju två icke jämförbara storheter. Konsvervatism har inget med vetenskap att göra.

Att Hesslow är biologist gör honom inte automatiskt till vare sig konservativ eller ovetenskaplig. Tvärtom är biologin som vetenskap både större och väsentligare än genusvetenskap som internationellt sätt är ifrågasatt som vetenskap. Dessutom är biologin verifieringsbar vilket höjer dess status avsevärt.

#6  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. mynta
2005-10-12 08:38:51

Biologismen förhåller sig till biologi ungefär som bajs förhåller sig till mat. Den är inte mer vetenskap än vad fysiognomiken är. Eller scientologin. Att vissa biologer också är biologister kan bero på att de är konservativa. Det kan också bero på att de inte inser att världen är större än deras eget skrå. Det kan säkert också bero på någonting helt annat.

Det finns en bok som heter "The taming of evolution". Den är skriven av Davydd Greenwood. Den är lite bra.

Sen kan vi diskutera vetenskapsteori i en annan tråd. Men nu handlade det ju om Hesslow. Inte om hans forskning - nota benen - utan om hans konservatism.

#7  Mynta mfl billie
2005-10-12 15:54:12

Hur är han konservativ?

Värdekonservativ? Är han katolik och tror på familjen? Är han emot fri rätt till abort. Är han emot att HBT lever tillsammans skyddade av samma lagar som vi andra? Är han mot preventivmedel. Går han på Livets Ord eller är ha nmedlem i Knutby? Röstar han på Moderaterna?

Stöder han djurförsök? Äter han inte Veganmat utan tar en Biff då och då.

blandar inte du ihop honom med en annan skåning som har Skånepartiet? Han har ett annat evternamn. Herslow eller nåt.

Jag har lyssnat på Hesslow här i Stockholm. Nåt konservativt såg jag inte i honom. Möjligen är han som de flesta män med hög social ställning. Han kan upplevas som formellt artig och väluppfostrad i offentliga sammanhang. Om det gör honom konservativ tror jag inte.

Han är ingen biologist. Sten Levander säger att under alla år han mött biologer har ingen av dem varit biologist. Jag litar på Sten. Gör inte du det?

#8  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. Golem21
2005-10-12 15:58:24

Billie is on the Road! Känns som om du är lite rakare, lite ilsknare än vanligt....

Snart är du lika arg och ironisk som Golem ;-)

#9  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. mynta
2005-10-12 18:46:13

Dan Larhammar säger samma sak som Sten Levander i så fall. Jag har mött Dan Larhammar, och min uppfattning är att han är biologist. Jag undrar om någon skulle kalla sig själv biologist. Jag har aldrig träffat nån som gjort det. Men jag har träffat biologister. Och nej, jag blandar inte ihop Germund med Carl P.

Och Hesslow är fan så konservativ i könsfrågor. Det framgår av hans beryktade DN-artikel i vintras. Felet han gör är att han tror att hans politiska inställning egentligen är objektiv vetenskap. Det är ett kännetecken på biologism.

Orka.

#10  #8 Golem21 Mynta billie
2005-10-12 20:29:42

Golem tack för att du bryr dig men jag överger sajten nu. Myntas kritik av Dan Larhammar är missvisande. Han är en mycket bra människa. Någon Biologist är han inte.

#11  billie o Mynta Golem21
2005-10-12 21:06:03

Du överger väl inte sajten för gott hoppas jag? Du behövs här!
Jag skrev förresten felaktigt att Hesslow var biologist. Det skrev jag utan att ha en aning om hur det förhåll sig. Ibland blir det tokigt....

Mynta försöker göra en sak av att visa sig på den styva linan genom att påtala skillnaden mellan att vara biolog och vara biologist. Tack för upplyssningen! Den var förvisso överflödig eftersom jag redan känner till skillnaden.
Likväl tror jag att tuppkammen (eller hönsfjädern?) har vuxit sig lite väl stark hos de självsäkra genusvetarna. De svenska genusvetarna tycks bli alldeles till sig i byxan så fort man bara andas biologi.
Då hämtar den lilla "sociala konstruktionshammaren" och bankar oss gula och blå!

Men är det måhända så att deras oerhörda upprördhet döljer något annat? Kan det vara så att de känner sig hotade av biologismens teorier? Den hotar ju trots allt deras bräckliga konstruktion?

Undrar Golem (som är samtidigt andas ut när han förstår att hammaren var gjord av balsaträ)
Som jäifare är jag fri att möta båda tankesätten! Det känns skönt att vara fri!!!!!

#12  #10 (billie) Robert
2005-10-12 21:16:01

Det vore verkligen tråkigt om du överger oss, billie!

Du har varit en frisk fläkt här och har verkligen bidragit med ett annorlunda perspektiv än de flesta övriga av oss. Det har varit nyttigt och intressant (även om jag inte har lyckats tillgodotagit allt som du har skrivit och länkat till). Du har dessutom en bakgrund och erfarenheter som har varit ett mycket fint komplement till oss övriga.

Jag hoppas verkligen att du överväger ditt beslut en gång till. Och om du trots allt beslutar dig för att lämna eller ta ett längre uppehåll, så hoppas jag att du skriver en liten tråd om varför du väljer att lämna oss och vad det är som har fått dig att ta det beslutet.

Stor kram!

#13  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. Fosfolipid
2005-10-13 01:22:18

Hesslow är snorkonservativ i snart sagt alla frågor man kan vara det i. Könsfrågor, rasfrågor, kulturfrågor, alltingfrågor. Han blir upprörd när studenter refererar till Lunds heliga Universitet som "skolan". Det gjorde man minsann inte på hans tid. Han beklagar att folk klär sig för ledigt (ingen slips!) på hans labb. You name it.

Han är dock inte biologist. Hans forskning är tät. Sedan vet han inte bättre än att ge uttryck för sin hybris i debattartiklar med jämna mellanrum, men sådant har ingen dött av.

#14  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. Mattias
2005-10-13 02:33:13

Dan Larmhammar är definitivt biologist. Det sa han iaf på ett föredrag han höll här i lund som handlade om just biologism. Sen kanske han inte lägger samma betydelse i ordet som folk brukar göra här.

#15  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. Mattias
2005-10-13 02:34:08

Larhammar ska det stå.

#16  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. macramatic
2005-10-13 05:32:41

Och jag som varit hemma hos honom...
Men innan ni tänder bålet så måste jag säga till mitt försvar att det var 15 år sen och jag var där i egenskap av datortekniker för att fixa hans dator.

#17  #11 Golem21 feather
2005-10-15 05:27:36

En stilla undran:
Om du nu redan kände till skillnaden mellan biologism och biologi, hur kan det komma sig att du använde begreppen som vore de likvärdiga i #5...?

Att tuppkammen har fått elefantiasis på biologisterna visste vi också redan. De tycks också bli alldeles till sig i byxan så fort man bara andas "social konstruktion", då hämtar de sin lilla "biologi är en vetenskap"-hammaren och försöker banka oss gula och blå med den trots att den består av 100% önsketänkande.
Biologi består av undersökande av biologisk materia. Biologism består av "bevisföring" baserat på undersökande och teoretiserande med vuxna människors beteendemönster som grundval - detta trots att man fortfarande inte klarlagt vad som utgör grunden för dessa vuxna människors beteendemönster, biologi eller social konstruktion eller det troligare: en glad mix...?

Som kritiskt tänkande individ är jag fri att möta all information som kommer i min väg. Det känns skönt att vara fri...!
:-D

#18  Feather Fosfolipid
2005-10-15 19:28:22

Som du definierar begreppen är det ingen skillnad mellan biologi och biologism, såvida du inte med "bevisföring" menar att biologister också är positivister. Om biologi är studiet av biologisk materia (sic) och biologism är bevisföring baserat på undersökningar av beteendemönster är det rimligtvis bara anklagelsen om "bevisföring", alternativt antagandet att det finns en biologi som _inte_ studerar beteendemönster som skiljer de två åt. Eftersom din definition av biologi och det sistnämnda antagandet är felaktiga utgår jag från att den springande punkten har med bevisandet att göra. Dock: de som anklagas för att vara biologister är inte alltid positivister. Hesslow, t.ex., är det inte.

#19  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. mynta
2005-10-18 19:08:25

Biologi är en vetenskap. Biologism är en uppsättning åsikter som lånar etos från biologin. Någon styv lina visar jag mig inte på, men som redan nämnt: varför säga nåt man vet inte är sant? För att locka till sig messerschmittar?

Och nej, jag är inte genusvetare. Jag är naturvetare. Hacka i er det.

Tack för upplysningarna fosfolipid o Mattias.

#20  Mynta Fosfolipid
2005-10-18 20:44:35

Att biologi anses vara en vetenskap medan biologism inte anses vara det hade nog de flesta redan förstått. Annars är Dålig Människa en annan vanlig innebörd av ordet. Hesslow och Larhammar verkar mest se det som något roligt att kalla sig själva för att understryka hur kittlande kontroversiella de är. Jag måste erkänna att denna senare verkar vara den enda meningsfulla användningen av ordet.

#21  mynta definierar biologism mynta
2005-10-20 09:27:13

För mig är biologism och positivism inte samma sak. Positivism är ett visst sätt att förhålla sig till "vetande", och som under vissa förhållanden fungerar rätt bra för fysik och kemi.

Biologism, däremot, skulle jag vilja definiera som ett av två följande:

1. En ontologisk övertro på de naturvetenskapliga metoderna, parad med uppfattningen att en människans biologiska konstitution är grunden för all relevant kunskap om människan (och att man därför med gängse biologiska metoder kan utforska "hela människan"). Det är det Larhammar m.fl. verkar vara inne på.

2. Biologisk terminologi använd i politisk retorik, eller en täckmantel av biologiska ord ovanpå ett gäng fördomar. Boken "The taming of evolution" som jag nämnde i #6 handlar om just det.

Personligen anser jag att "biologism nr 2" är rätt osympatisk (om än inte särskilt "kittlande kontroversiell"), medan "biologism nr 1" nog kan vara välvillig om än en smula aningslös.

#22  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. LostTranslation
2005-10-20 10:17:50

Är biologism en avart som inte har stöd i etologi, genetik och fysisk antropologi så antar jag att man kan avfärda den som "politisk forskning". På samma sätt som man kan anta att genusforskningen till största delen är "politisk forskning".

#23  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. mynta
2005-10-20 18:46:40

Fysisk antropologi? Var det inte det de kallade rasistvetenskapen på 1800-talet? Det där med samband mellan intelligens och nässtorlekar och sånt. Finns det fortfarande ett ämne kvar som heter så?

Sen finns det också en möjlighet att teoribildningar inom t.ex. etologi (eller "evolutionspsykologi" för den delen) i sig kan vara politiskt färgade. Men det hör hemma i en diskussion om vetenskapsteori, och det gör inte biologismen.

#24  Men: Fosfolipid
2005-10-21 00:14:19

Varken definitionerna i #21 eller #22 stämmer om personen den här tråden började med. Vid sidan om, men inte ovanpå fördomar i Hesslows fall.

#25  mynta LostTranslation
2005-10-21 10:31:31

Jag tycker bara det är märkligt att man kan diskutera etologi med ett biologiskt perspektiv på djur medan det blir ett himla liv om man gör samma sak med djuret människan...

#26  #25 LostTranslation feather
2005-10-24 23:17:42

Om trädgrodor hade en lika komplicerad social och kulturell struktur omkring sig som Homo Sapiens, samt lika hög intelligens och kapacitet till kreativt tänkande så skulle jag anse etologi med ett renodlat biologiskt perspektiv vara vanskligt även på trädgrodor.

Eller kan du se det renodlade biologiska perspektivet på människors bruk av exempelvis tobak?

#27  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. LostTranslation
2005-10-25 10:00:08

Jag har aldrig skrivit "renodlat" biologiskt. Jag är inte biologist, och jag anser inte att biologin styr människors liv. Men jag avfärdar inte biologins betydelse TOTALT som vissa här gör, som om människan var gjord av plast. Jag tror att biologin spelar in.

"Eller kan du se det renodlade biologiska perspektivet på människors bruk av exempelvis tobak? "

Nej, men det kemiska...

#28  LostTranslation mynta
2005-10-25 11:26:56

Himla liv vet jag väl inte. Det har väl varit nationalsport i många år att leta efter "genen för alkoholism" och liknande dumheter, så direkt kontroversiellt är det väl inte med ett biologiskt perspektiv på människor.

Däremot tycker jag, och en del andra, att det är dumt att förbise saker. Lika dumt att förbise sociala faktorer som att förbise biologiska. Jag tycker också att det är dumt att utgå från sina fördomar när man letar "biologiska anledningar". Historien har visat att det finns en stark tendens att göra det.

Fast egentligen är det rätt oviktigt vad som är biologiskt och vad som inte är det. Åtminstone ur ett politiskt perspektiv.

#29  mynta LostTranslation
2005-10-25 14:57:42

Vi är överrens i princip allt, utom att jag inte tror att alla utgår från sina fördomar.

Jag har tidigare sagt att om vissa saker/beteenden/etc skulle påvisas biologiskt, så betyder inte det att vi måste anpassa oss efter den informationen. Snarare kan vi använda informationen i det syfte vi finner bäst. T ex OM förmågan att fastna i ett alkoholberoende visar sig vara ärftlig. Klart är iaf att "suget" (beroendet) varierar från människa till människa, och jag tror inte att detta kan förklaras enbart med sociala förhållanden.

Dvs vi bör söka informationen för att använda den i rätt syfte.

#30  LT mynta
2005-10-25 16:26:30

Nu är vi nära konsensus! Över feminetist-jäifare-barriären!

Det jag skulle vilja tillägga är att vi bör söka information på flera håll, och inte blunda för något perspektiv. Ett spännande exempel på ett nytt perspektiv är den s.k. epigenetiken, alltså på hur gener "slås på och av" beroende på deras miljö. Det är nästan som motsatsen till sociobiologi, som ju handlar om hur generna påverkar individer i ett samhälls-sammanhang. Den totala bilden blir mer och mer komplicerad...

Jag skulle också vilja tillägga att jag inte ser någon direkt koppling mellan informationssökandet och den praktiska strävan efter vad vi nu vill ha (t.ex. frihet, jämlikhet, syskonskap). Vi kan alltså forska på ditten, forska på datten och kämpa för detten på samma gång.

#31  mynta LostTranslation
2005-10-25 17:09:49

"Jag skulle också vilja tillägga att jag inte ser någon direkt koppling mellan informationssökandet och den praktiska strävan efter vad vi nu vill ha (t.ex. frihet, jämlikhet, syskonskap). Vi kan alltså forska på ditten, forska på datten och kämpa för detten på samma gång. "

Jag ser heller ingen motsättning mellan informationssökandet och den praktiska strävan efter vad vi nu vill ha. Om t ex våldtäkter på något sätt kan kopplas till en biologisk "drift"/"funktion" så kanske den informationen kan ta oss ETT steg närmare en lösning på problemet. I det fallet tror jag det finns hundra steg till att gå (social påverkan, etc), men i mina ögon SKADAR det inte att angripa ett problem från flera håll.

I sista meningen i stycket är vi fullständigt överens.

#32  Sv: Mannen vissa feminister älskar att hata. mynta
2005-10-25 17:15:55

Då så. Vi är överens. Case closed. ;-)

#33  mynta LostTranslation
2005-10-25 17:19:37

Hm... Mycket märkligt...

Jaha, Michea, tack för en fin debatt, då. Det här är nog första gången jag avslutar en debatt på feminitik med att vara överens...

:-)

#34  mynta LostTranslation
2005-10-25 17:21:42

F'låt, jag skrev michea när jag menade mynta. Man ska inte hålla med flera trådar samtidigt.

Att karlar aldrig lär sig...

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?