feminetik.se feminetik.se

Just nu 12 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Apropå den sexualiserade stadsbilden


Gå till senaste inlägget



#1  Apropå den sexualiserade stadsbilden feather
2005-09-28 00:08:11

Kan någon intelligent Jäifare förklara för mig varför mäns bara överkroppar är odramatiska på offentlig plats, men inte kvinnors?

#2  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Greg
2005-09-28 02:54:03

Av samma skäl som att kvinnors kroppar åtrås mer än mäns överhuvudtaget.

Det skulle kunna utryckas som att män inte har samma sexuella värde eller alternativt som att kvinnor sexualiseras mer beroende på vilket perspektiv man vill ta.

Iofs är jag inte så intelligent så jag borde kanske inte svarat.

#3   feather
2005-09-28 04:28:09

Greg:
1) "Kvinnors kroppar åtrås mer än mäns"

2) "Män har inte samma sexuella värde"

3) "Kvinnor sexualiseras mer"

är ju inte att se saken från olika perspektiv.
Det är ju samma perspektiv.
Den heterosexuelle mannens.

Sett ur MITT perspektiv (heterosexuell kvinna) är mäns kroppar definitivt mer åtråvärda än kvinnors, män har definitivt högre sexuellt värde och jag sexualiserar lika definitivt män mer än kvinnor.

Men om en man drar av sig tröjan är det varmt ute.
Och om JAG drar av mig tröjan sänder jag ut så sexuella signaler att polisen faktiskt kan frihetsberöva mig för min sedeslöshet.
(Och nej, det här är inte ett rabiat extremfeministiskt krav på att få dra av mig kläderna i tid och otid, även om det hade varit roligt att röra till begreppen litegrann för antisarna - det här är en illustration av hur mannens "tolkningsföreträde" ser ut.)

#4  feather Jpn
2005-09-28 05:12:34

Tja kvinnobröst är ju "lockbeten" ( det finns ingen annan mening med att ha "uppblåsta" bröst även när dom inte producerar mjölk, nästan bara människor som har det).

Men när en man har bar överkropp ser man ju i ockförsig hur muskulös han är, och det brukar ju vara viktigt för den manliga sexigheten.
Så du har ju definitivt en poäng.

Så det är nog mest en fråga om vana en bar kvinnöverkropp är ju inte så sexualiserat i de kulturer där enbart höftskynke är standard.

Var jag tillräckligt smart nu? ;-)

#5  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden SophieG
2005-09-28 06:00:20

På tidigt 80 tal, när jag var i Sverige för första gången, var det slående att i princip ALLA tjejer badade topless, oavsett var.

En berättigad fråga är kanske varför inte flera tjejer fortsatte att sola topless även senare.
För där fanns kanske en liten chans att bidra till att krossa "könsrollerna" i de här frågorna en gång för alla. Av någon anledning togs inte den chansen. Nuförtiden är vi väldigt få som badar topless, tyvärr.

Kanske är det bara så att många tjejer TYCKER OM de könsroller de har.

Just a thought...

#6  #4 Jpn feather
2005-09-28 06:06:07

Självklart!
:-D

My point exactly.
Kvinnobröst verkade vara lika lite att bråka om som mansbröst på Tahiti när Cook kom dit. Samma sak bland de höftskynke/penisfodral - kulturer som överlevt in i våra dagar.
Det verkar helt enkelt vara kulturellt betingat vad som anses vara nödvändigt att dölja för social gångbarhet.
Och de kulturellt betingade villkoren fastställs av den som har tolkningsföreträdet.

Om vi en vacker sommardag skulle rycka valfritt heterosexuellt par i Sverige och säga: Ni ska korsa Stockholm till fots idag - här får ni två par shorts, två par skor och EN skjorta, så är sannolikheten ETT att kvinnan kommer bära skjortan.
Vi skulle alltså mangrant, alla, både män och kvinnor, naturligtvis välja att skyla kvinnan. De värderingar som formar detta val tar vi för SÅ givet och självklart att många säkert bara skulle skratta och skaka på huvudet åt frågeställningen i inlägg #1.

Tankar, någon mer?

#7  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Golem21
2005-09-28 08:12:16

Feathers exempel från Tahiti visar hur människors tillvaro kan formas i en förhållandevis isolerad kultur. I västerlandet har vi ett helt annat historiskt bagage. På gott och ont. Men man ska akta sig för att dra för stora växlar av hur det ser ut i kulturer som kraftigt avviker från vår (t ex så är kannibaltraditioner på Borneo väldigt främmande och svåra att relatera till för människor i västerlandet!). I nästan alla kulturer anses kvinnobröst ha ett sexuellt värde. Lär dig att leva med det. Ja, du kan ju t o m lära dig att uppskatta det.

Män är i allmänhet inte så jäkligt känsliga och pryda av sig. De kan se stora feta bilder av Fredrik Ljungberg och Brad Pitt på stan utan att bry sig det minsta.
För egen del låter jag kvinnor ha dessa personer som sexobjekt. Varför skulle jag bry mig. Det är bara några planscher, bilder av idoler och stjärnor som har kroppar som vi vanliga dödliga män aldrig kommer i närheten av. Sånt är livet. Nästan alla kvinnor vet att skilja mellan myt/fantasi och verklighet.
Det är för övrigt inte många kvinnor som kommer upp Angelina Jolies klass heller. Men det behöver de inte bry sig om. Vi älskar ju er ändå!

#8  Feather Golem21
2005-09-28 08:21:31

"Och de kulturellt betingade villkoren fastställs av den som har tolkningsföreträdet."

Måhända. Men vad är det som säger att männen har detta tolkningsföreträde? Tänk om det är så enkelt som att kvinnor och män gemensamt har bestämt hur våra normer ska se ut? Tänk om kvinnorna själva en gång i tiden har varit med om att bestämma varför det inte ska anses ok för kvinnor att offentligt visa brösten! Varför måste den sexuella dimensionen alltid göra kvinnan svag? Du kan lika gärna vända på det och säga att hon genom sin kropp kan få en maktställning över mannen.

#9  Golem21 UppåtEmma
2005-09-28 08:45:39

"De kan se stora feta bilder av Fredrik Ljungberg och Brad Pitt på stan"

Var och vilka kampanjer var det?

#10  #1 Fosfolipid
2005-09-28 08:48:20

För att tuttar är tabu och allt är orättvist.

#11  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Golem21
2005-09-28 08:52:20

Oj, oj du var visst en riktig ordmärkare!

Men ok, Brad Pitt är jag lite osäker om....

Men jag har sett hundratals affischer med Fredrik Ljungberg (har du missat dessa så är du blind) samt med Markus Schenkenberg, om du nu vill ha ännu ett namn.

#12  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Golem21
2005-09-28 08:57:06

Fredrik Ljungberg har varit modell för underkläder (Calvin Klein)

#13  #1 ultraliberal
2005-09-28 08:57:54

Män och barn anses tydligen ha asexuella bröst, medan kvinnor har vissa fortplantningsrelaterade attribut.

Varför spekulerar du om "manligt tolkningsföreträde"? Jag har inget emot halvnakna tjejer, men hur många kvinnor vill visa upp brösten offentligt? Hur många tjejer blir avundsjuka när de ser andras bröst?

Varför är manliga blottare ett problem då? Jag tycker inte det är så sexuellt att se någon gubbes snopp.

#14  #1 feather MartinK
2005-09-28 09:50:21

Bra fråga, man kan också undra varför kjol på kvinnor är acceptabelt i fler sammanhang än kortbyxor på män är (för att inte tala om kjol på män). Eller varför vi inte alla kan gå nakna som vi vill..

#15  Den kvinnliga avundsjukan Robert
2005-09-28 10:04:29

En av de egenskaper som ingår i den kvinnliga könsrollen är avundsjuka. Avundsjuka även är en viktig beståndsdel i svenskrollen. Det gör att just svenska kvinnor (i medeltal) måste vara bland de mest avundsjuka individerna som finns i hela världen.

Vilka är det som mest motarbetar och fördömer att kvinnor ska få visa brösten i samhället? Jo, just det! Kvinnor.

Kvinnor motarbetar och fördömer andra kvinnor som vill visa brösten. Och personligen tror jag att det till stor del har att göra med avundsjukan - en av de sämsta egenskaperna både i kvinnorollen och i svenskrollen. Om vi gemensamt kunde få bukt med den svenska och den kvinnliga avundsjukan så skulle vårt samhälle bli långt mycket friare, öppnade och mindre fördömande.

#16  Feather LostTranslation
2005-09-28 10:08:57

Jag tycker frågan är lite felriktad. Jag tror att det är mest kvinnor som vill förhindra bilder av nakna kvinnobarmar. Hela den frågan är egentligen ett kvinnoproblem.

Om du tycker att nakna, manliga överkroppar är sexigt så är det väl inget problem med det. Jag är man och heterosexuell, och jag tänder inte på Fredrik Ljungbergs nakna överkropp. Jag jämför mig inte med Fredrik; hans jobb är ju att träna hela dagarna - det har iaf inte jag tid med (inte lust heller).
Men jag har inga problem med att tjejer tycker Fredrik är sexig.

Själv tycker jag inte att nakna kroppar är något konstigt. Kanske har lite nudist i mig... :-)

#17  #5 (SophieG) Robert
2005-09-28 11:56:09

Det är ju en intressant notis - att andelen kvinnor som badar topless har sjunkit markant sedan 80-talet - jag kan bara bekräfta och hålla med.

Och visst är det märkligt att detta har skett. Varför har kvinnor slutat bada topless?

Själv tror jag att det är ännu ett tecken på att dagens yngre generation är mindre jämställd än min egen. Detta är ytterligare ett område där jämställdheten verkar ha gått tillbaka sedan jag själv var ung på 80-talet.

Själv tror jag att just feminismen är en av orsakerna till att jämställdheten har gått tillbaka. På 80-talet, när jag växte upp, var jämställdhet, att bedöma personer efter individen samt att ge pojkar och flickor samma möjligheter betydligt bättre än vad den verkar vara bland unga idag. Och det som har hänt sedan dess är att feminister och genusvetare har börjat indoktrinera och påverka oss alla genom att påpeka hur samhället "är". Dessutom har feminismen sedan 90-talets början kampanjat om hur män "är" och hur kvinnor "är". Dock byggt på en bild från 30-/40-talet. Resultatet har inte låtit vänta på sig. Dagens unga börjar anta könsroller från början av 1900-talet och den jämställdhet som vi hade uppnått är nu på väg att raseras. Dessutom med den ytterligare nackdel att unga kvinnor idag också har lärt sig att de förväntas vara förtryckta. Så snart en curling-tjej inte får som hon vill och utan att anstränga sig så uppfattar hon det som att hon är förtryckt av männen och deras patriarkat.

#18  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Zeppe
2005-09-28 12:04:09

Blottare låter inte andra vara ifred och de utför ofta sexuella handlingar. Att bara vara naken och låta andra sköta sitt är inte en sexuell handling.

#19  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden #1 vitastjerna
2005-09-28 12:08:18

Någonstans försvann makten över rätten att gå med bar överkropp för vissa kvinnor. Ingen ifrågasätter rakt ut varför personen plockar ut ljuddämparen ur den stora motorcykeln eller påpekar varför dom stora kängorna har stålhättor. På vägen genom sthlm.

Om det stod fullständigt klart att en kommentar om någons nakna bröst alltid resulterade i en rejäl käftsmäll skulle problemet försvinna av sig själv efter ett tag. Efter ytterligare ett tag skulle det underliggande hotet reglera problematiken. Tankarna och runtomkringsnacket skulle säkerligen vara kvar ett tag till. I vissa kretsar.

Även jag kastar in den intelligenta brasklappen...

#20  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden bingo
2005-09-28 12:27:21

Det är ju så att det som kvinnor visar av sina kroppar blir dramatiskt. För hundra år sedan kunde en ankel eller ett knä vara mycket upphetsande, så är det knappast idag. Det känns som om man får något gratis när en kvinna visar delar av sig som kvinnor inte normalt brukar visa.

Jag kan bli lite irriterad när jag går på badstränder och ser massor av nästan nakna kvinnor och inte blir påverkad nästan alls. Det är lite jobbigt att det blir så avdramatiserat.

#21  bingo Jpn
2005-09-28 16:56:44

Ööh...va...
Är det irriterande att naken hud har blivit lite avdramatiserat?
Jag ser det som bland det sundaste som hänt det senaste århundrandet.

#22  #7 Golem21 feather
2005-09-29 00:01:33

Varför i ALL världen ska man akta sig för att dra för stora växlar av hur det ser ut i kulturer som kraftigt avviker från vår...?
Jäifare brukar ofta dra extremt stora växlar av hur det ser ut i djurvärlden, bland både däggdjur, fiskar och insekter - men vi ska vara FÖRSIKTIGA med att göra jämförelser INOM vår egen art...?
Tyvärr måste jag meddela dig att vi har betydligt mer gemensamt med både kannibalkulturer på Borneo och nynazister i Jönköping än vad vi har gemensamt med vilken annan djurart som helst på hela planeten. Inklusive trollsländor med våldtäktsklämmor på magen.

I nästan alla kulturer anser MÄN att kvinnobröst har ett sexuellt värde. Självklart. Heterosexualitet definierar ju det motsatta könet som sexualiserat. Helt naturligt.
Men det finns lika många kvinnor som män.
Så varför är det mannens syn på vad som är sexualiserat som har blivit en allmänmänsklig sanning?
Du skriver själv: "I nästan alla kulturer anses kvinnobröst ha ett sexuellt värde."
"Anses" sådär lite till mans, med betoning på "mans"...
Mannens perspektiv görs till allmänmänskligt, igen.

Du skrev också:
"Lär dig att leva med det. Ja, du kan ju t o m lära dig att uppskatta det."
???
Jag lärde mig leva med det redan när slutade vara barn. Och jag har varken problem med det eller efterfrågar en förändring, du missar poängen.

1) Jag är inte heller särskilt känslig eller pryd.
2) Jag kan också studera stora affischer på lättklädda kvinnor i porriga poser utan att bry mig det minsta.
(1 och 2 har f.ö. inte så mycket med varandra att göra som du tror.)

Också jag "låter" (?) män ha dessa kvinnor som sexobjekt. Varför skulle JAG bry mig?

Det enda jag ville ha sagt var att mitt intresse för mansbröst är minst lika sexualiserat som ditt intresse för kvinnobröst. Så varför är det DIN uppfattning som får gälla för allmänmänsklig?

#23  #1 #22 feather billie
2005-09-29 00:58:19

"Kan någon intelligent Jäifare förklara för mig varför mäns bara överkroppar är odramatiska på offentlig plats, men inte kvinnors?"

Jag lyckas inte få ihop din orginal text med det svar du ger till Golem.

så vad är det du inte förstår då?

Nu var det länge sedan jag mötte och talade med homosexuella män men som jag minns låg de helnäck och exponera sig p speciella stränder som de kände till och tipsade varandra om. visserligen gissar jag att de kolla in snoppen också men jag har svårt att tro att de inte uppskattade bröstvårtorna hos varandra.

Fast jag är hetero så kan jag tycka att killar kan vara snygga med bar överkropp.

"... varför mäns bara överkroppar är odramatiska på offentlig plats, men inte kvinnors?"

för mig är det en gåta att du alls kan ställa en sådan fråga. Jag tänker att du är retorisk och inte genuint nyfiken. Jag får intryck att du redan vet ditt svar men vill kolla hur vi andra svarar.

Om det inte är så ber jag om ursäkt men har ma növer 120 i IQ så blir det märkligt att du inte förstår detta.

För att ta en liknelse. Playboy och Playgirl. Playboy killen hefner kan leva på att sälja tidningar med bara bröst. Playgirl kunde inte leva på bilder på bara överkroppar på män för kvinnorna hade inget behov av att se dem. Det var homosexuella män som köpte Playgirl.

Är detta inlärt? Både ja och nej. I de samhällen som inte döljer brösten där är de inte sexiga på det sätt de är här.

I samhällen där kvinnor vänder sig om eller håller för med en handduk om en man går förbi, där blir de sexiga för att kvinnor visar att det här vill jag bara visa för den jag vill ha sex med. Det finns ju samhällen där de släcker ljuset och hennes man har aldrig sett henne. Andra samhällen har alltid kläder på sig även när de har sex. De har små hål i kläderna för att ta ut och stoppa in snoppen genom. Ingen av dem får ta av sig kläderna vid samlag.

Men det som är medfött är förmågan att ta efter det som gör att brösten är sexiga här. att gnida näsorna mot varandra anses visst sexigt i nån kultur.

Ett svar är att om inte brösten ansågs sexiga av kvinnorna själva skulle de inte exponera dem med speciella skärningar i klädsen även när det är kallt ute. När jag fryser har jag knäppt skjorta och halsduk. Men kvinnor kan ändå envisas med att ha en urringning som visar en tredjedel av brösten. De gör det för självkänslans skull om jag förstått dem. De tycker själva att det är sexigt. De tycker om att se andra tjejers bröst. finns många kvinnliga fotografer som älskar att fota andra kvinnor nakna. Så att lägga all skuld på männen? om du nu gör det.

För att försöka förklara. Om kvinnor nästan alltid dolde sina öron och bara visade sina öron fö dem de älskar med och då med glimten i ögat förförisktförde undan håret så deras öron blev synliga och om de skrek av upprördhet om en främmande ma nråkade se när de blottade öronene när de trodde de var ensamma. Då skulle kvinnors öron var sexiga också. tidningar med bilder på kvinnors öron skulle förbjudas i mataffärer. Nu är det väldigt få som tänder på öron rent statistiskt. så enda sättet att avdramatisera bröst är väl att alltid exponera dem och låta männen vänja sig.

#24  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Vasadu
2005-09-29 01:23:05

Men...

Män är intresserade av kvinnor. Och kvinnor är intreserade av män. (Sorry alla homo bi typer... ni får inte vara med i mitt exempel). De motsatta könets kropp är intressant, vissa delar är lite mer intressanta än andra. Även om de kulturelt så är de så för oss.

Men förstår inte riktigt. Vad är de som är så konstig och fel... Visst förstår jag att tjejer kan uppskatta snygga bara överkroppar på män, precis som jag/män kanske uppskattar lite snygga ben och kanske lite mage till och med. Och de händer att man får se lite sånt ibland för båda könen. Trevligt tycker jag, och säkert en del tjejer som hittar lite snygga överkroppar på män men. Tjej/kvinnor råkas bara bara ha 2 områden som är så pass "intressanta" att de inte riktigt kan visas helt, medans män har 1 område. Är 1 och 2 så olika? eller kanske ska säga 1 och 1.5 eftersom halva överdelen är okej att visa. Är de så stor skillnad? Gör de något att ha lite större del av kroppen som "extra intressant".

Kan väl tycka att de är skönt att kunna slänga av sig kläder lite mer obehindrat på sommaren... bara ha ett par trevliga badbyxor... Men en bikini är inte så långt ifrån känns de som. Skulle du kunna förklara varför de är så orättvist. känns som en marginell skillnad. Och om de är orättvist och jag som man (som normsättare) bestämt detta, hur ändrar jag mig?

#25  #8 Golem21 feather
2005-09-29 01:26:58

"Men vad är det som säger att männen har detta tolkningsföreträde? Tänk om det är så enkelt som att kvinnor och män gemensamt har bestämt hur våra normer ska se ut? Tänk om kvinnorna själva en gång i tiden har varit med om att bestämma varför det inte ska anses ok för kvinnor att offentligt visa brösten! Varför måste den sexuella dimensionen alltid göra kvinnan svag? Du kan lika gärna vända på det och säga att hon genom sin kropp kan få en maktställning över mannen."

Jag har en ovana att leta upp helt folktomma platser vid havet, oavsett om jag är i Svedala, Thailand eller Indien (svårast). (Aldrig blir man så övertygad om att jorden är överbefolkad när man tvingas ägna dagar åt att leta efter folktomma smultronställen.)
Den största frihetskänsla jag någonsin upplevt var när jag efter att ha ägnat ett par timmar åt att klättra längsmed en klippig kust i Thailand var så långt borta från allt och alla att jag utan vidare kunde dra av mig på överkroppen och klättra vidare enbart iförd trasiga fiskarbrallor - barfota, knallbrun och mager som en skeppsbruten med håret som en vit, salt, tovig kvast. När vattenflaskan var tom klängde jag upp i en palm och skördade en kokosnöt som jag faktiskt lyckades bryta mig in i, (även om jag förmodligen förlorade mer vätska på kuppen än vad nöten gav, haha!)
Bara jag, himlen och havet - det var frihet. Min hud var bara ett skydd mot sol, salt, väder och vind - istället för den skyltning av "sexuellt intresse" och "sexuell tillgänglighet" den verkar förvandlas till så fort en heterosexuell man kastar en blick på den.
Kontrasten är slående.
Min hud är bara hud så länge jag är ensam.
Men så fort det råkar spatsera förbi en man blir min hud sexuellt laddad...? Och därmed måste jag klä på mig för att min hud ska få bli bara hud igen...?

Finns det verkligen någon som kan förneka att detta beror på att mannen har tolkningsföreträde i vårt samhälle?

Den sexuella dimensionen gör bara kvinnan svag så länge det finns olika sexualmoral för olika kön och mannen dessutom har tolkningsföreträde över situationen. Makt över situationen skulle kvinnan ha ifall HON hade tolkningsföreträde och friare sexualmoral än mannen.
Är detta verkligen svårt att förstå?

#26  Vasadu Zeppe
2005-09-29 01:27:26

Vad menar du är den principiella skillnaden mellan att inte kunna visa tuttarna och inte kunna visa håret?

#27  #13 ultraliberal feather
2005-09-29 02:27:47

Vi kan ta bort barn ur den här diskussionen eftersom de inte är könsmogna och därmed inte ska sexualiseras öht.

Du skrev:
"Män (...) anses tydligen ha asexuella bröst, medan kvinnor har vissa fortplantningsrelaterade attribut."

..."anses"...? Av vem då?
Vem är det som anser att män har asexuella bröst?
Jo, andra män.
Dvs just de som har tolkningsföreträdet över den andra hälften av befolkningen.
Både män och kvinnor har fortplantningsrelaterade attribut. Heterosexuell attraktion öht är fortplantningsrelaterat!

Andra kvinnors avundsjuka verkar inte stoppa någon tjej från att klä sig sexigt eller avslöjande på något som helst annat sätt, varför skulle kvinnors avundsjuka vara avgörande just när det gäller nakna bröst?
Och det här är ingen appell till alla kvinnor att springa runt och NÄCKA!
That's NOT the point!
:-#

#28  #14 MartinK feather
2005-09-29 02:35:40

"Bra fråga, man kan också undra varför kjol på kvinnor är acceptabelt i fler sammanhang än kortbyxor på män är (för att inte tala om kjol på män). Eller varför vi inte alla kan gå nakna som vi vill.. "

...och man kan också undra varför män klipper håret kort och varför vi alla har blindtarmen kvar. Det har nämligen inte heller med saken att göra.
Men BTW och OT så är kortbyxor på män ungefär lika olämpligt i lika många sammanhang som minikjol på kvinnor, medan långbyxor på män är lika sedesamt som långkjol på kvinnor. Och kjol på män är hur lämpligt som helst i exempelvis Kambodja och Skottland.

#29  #15 Robert feather
2005-09-29 03:05:12

???????
Könsrollerna är könsspecifika, normerande ideal som individer uppmuntras att hålla sig till.
VEM i all världen uppmuntrar någon annan till att vara avundsjuk...? VEM i all världen anstränger sig för att vara avundsjuk för att det är passande för rollen man eftersträvar?

Blanda inte ihop könsspecifika ideal med dina egna fördomar om kvinnor.

Och avundsjuka blickar från andra kvinnor har aldrig någonsin inskränkt MIN rörelsefrihet. Det har däremot det manliga tolkningsföreträdet som gör sitt bästa för att tolka in mystiska budskap i mitt yttre.
I Saudiarabien innebär det att jag är en hora om jag visar håret på offentlig plats, i Indien är jag en hora om jag visar hår och axlar på offentlig plats, i Sverige är jag framför allt en hycklare om jag går med magen bar i juli och ändå hävdar att jag inte sänder ut några sexuella signaler, och mängden sexuella signaler som min bara mage sänder ut är STÖRRE i september än i juli även om jag springer exakt samma sträcka i exakt samma syfte - bättre kondition.

Och det här är fortfarande ingen appell till kvinnor att strippa på gator och torg.
Om vi gemensamt kunde få bukt med det manliga tolkningsföreträdet för vad som är sexuellt laddat så skulle vårt samhälle definitivt bli långt mycket friare, öppnade och mindre fördömande.

#30  #16 LostTranslation feather
2005-09-29 03:27:54

Jaja, visst gillar heterosexuella män att se på vackra kvinnobarmar precis lika mycket som heterosexuella kvinnor gillar att se på snygga mansbringor. Det ena är sexuellt laddat för den ena hälften av befolkningen, det andra är sexuellt laddat för den andra hälften.
Den sexuella laddningen är alltså jämnt och demokratiskt fördelad mellan alla överkroppar.
Ändå definierar väldigt många här mansbringor som asexuella och kvinnobringor som sexuellt laddade som vore det en allmänmänsklig sanning.

När det faktiskt handlar om enbart ena befolkningshälftens perspektiv.

#31  #25 feather klabbe
2005-09-29 04:02:12

Hej,

Ett intressant exempel. Så här tolkar jag det (ditt exempel alltså);

Beror problemen på att det inte är norm för kvinnor att visa brösten och det blir då automatiskt en sexuell blick från en man?

Hade det varit lika illa om du haft en topp på dig och ändå fått blickar?

Är alla blickar kastade på en kvinna som är toppless per definition sexuella?

Om jag klättrar i trädet endast iförd kalsonger kan jag då inte få sexuella blickar från en förbipasserande kvinna? (för att jag är man och normen är att det är ok med bar överkropp).

Är jag ute och cyklar?

mvh, Klabbe

#32  #17 Robert feather
2005-09-29 05:02:34

Personligen tror jag att det är en kombinationseffekt av fenomenet backlash och faktiskt: - invandring från ärke-patriarkala kulturer.

Det finns stränder i Stockholm som jag och många med mig solade topless på som tonåringar, men som numera bara bevistas av rejält påbylsade picknickande storfamiljer vars kvinnliga medlemmar inte ens visar huvudhåret.
Och jag har inget emot busvisslande, glatt hojtande män på stan, jag har däremot VÄLDIGT mycket emot att bli synad med BÅDE sexuellt begär OCH brinnande förakt OCH emellanåt regelrätt hotfull fientlighet uppifrån och ner av människor som anser att jag är en hora i största allmänhet för att jag är en svensk kvinna som har oförskämdheten att bete mig som om jag vore lika fri och lika mycket värd som vilken man som helst.
Och visst förekommer sådana fascistoida element även i blond och blåögd tappning - men då handlar det vanligen om lightvarianter på temat.

Och curling-människor hittar ALLTID något att skylla på för att slippa anstränga sig och ta över ansvaret för sina egna liv. Vita män kan tex inte skylla på rasism eller patriarkatet för sina misslyckanden. Då beror det alltid på något annat, det är feministernas fel att min fru rymde, eller att en kvinna befordrades istället för mig, det är skattetrycket och tjuvsamhällets fel att jag inte har råd med alla leksaker jag vill köpa, det är min invuxna tånagel som hindrar mig från att bli vältränad, det är stressen som gör det omöjligt för mig att sluta röka, det är min fru som provocerar mig till att bryta hennes revben varannan vecka, och stackars mig jag har sådan OTUR jämt...
För det villiga offret finns det ALLTID någon omständighet att skylla på.
Alltid.

#33  #20 bingo feather
2005-09-29 05:08:17

*baxnar*
..."får något gratis"...?

Snälla, kan inte den attityden bara dö ut någon gång, jag orkar inte.

#34  #23 billie feather
2005-09-29 05:34:03

Jag bekänner, jag var mest genuint nyfiken på att få veta hur man kan tänkas förklara diskrepansen i #1 samtidigt som man förnekar existensen av manligt tolkningsföreträde.
Vilket många Jäifare gör.

Jag försöker varken skuldbelägga män eller agitera för fler barbröstade kvinnor i slott och koja - jag försöker illustrera det manliga tolkningsföreträdet för dem som betvivlar dess existens.

Och anledningen till att en kvinna skyler sina bröst för andra män än sin utvalda sexpartner, samt exponerar den i urringningar, samt jämför med andra kvinnors bröst är_just_för_att mannen har tolkningsföreträde. Mannens syn på verkligheten råder, görs till allmänmänsklig, och kvinnor accepterar därför mannens tolkning av verkligheten som allmängiltig.
Precis som du själv skriver så skulle kvinnor hålla på likadant med sina öron om de sexualiserats, och precis så odramatiska som öron är hos oss, precis lika odramatiska var bröst i gångna tiders söderhavskulturer.
Och enda anledningen till att Hefner kan sälja tidningar med kvinnobröst ÄR just för att de sexualiserats och dramatiserats så mycket i vår kultur att kvinnor DÖLJER dem.
Hefner skulle inte ha sålt en endaste blaska på barbröstade tahitier till de tahitiska män som på 1700-talet såg brösten live överallt hela tiden.
Tillgång och efterfrågan du vet.
Allt det där hör ihop.

#35  #24 vasadu feather
2005-09-29 06:20:15

Men för MIG är ju min egen kropp helt neutral och odramatisk. "Intresset" för mina 2 zoner är ju sett ur ett manligt perspektiv. Det är männens verklighet som gör att vissa delar av min kropp "inte riktigt kan visas helt".

Jag menar inte att detta är hysteriskt upprörande eller djupt orättvist, konstigt och fel, och måste åtgärdas, jag menar bara att det är ett tydligt exempel på hur mannens perspektiv kan vara normgivande för båda könen, och ingen har någonsin ens tänkt på det på det sättet.

Det enda jag ville ändra på med den här tråden var idiotförklarandet av begreppet "tolkningsföreträde" som försiggått annorstädes.
Samt om möjligt få lite gehör för min ståndpunkt att min hud baske mig inte utstrålar en massa sexuella signaler bara för att en heterosexuell man plötsligt får syn på den. Det som försiggår i hans huvud när han ser på min hud är helt och hållet hans eget ansvar, inte mitt.
Håller du med mig om det är jag faktiskt nöjd och glad, kexchoklad...
:-)

#36  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden SophieG
2005-09-29 07:52:23

Feather skrev:
"Men för MIG är ju min egen kropp helt neutral och odramatisk. "Intresset" för mina 2 zoner är ju sett ur ett manligt perspektiv. Det är männens verklighet som gör att vissa delar av min kropp "inte riktigt kan visas helt""

Innebär det att när en mans penis inte kan visas precis överallt är det då sett ur ett kvinnligt perspektiv? Att det är kvinnans verklighet som gör att vissa delar av en mans kropp "inte riktigt kan visas helt"?

Är det faktumet att vi har två zoner och de en som gör det annorlunda?

#37  Feather LostTranslation
2005-09-29 09:06:20

"Ändå definierar väldigt många här mansbringor som asexuella och kvinnobringor som sexuellt laddade som vore det en allmänmänsklig sanning.

När det faktiskt handlar om enbart ena befolkningshälftens perspektiv. "

Ja, det är vi män som definierar kvinnobringor som sexuellt laddade, vilket är en allmänmänsklig (mansmänsklig) sanning ur MÄNS perspektiv. Hur kvinnor vill definiera mansbringor är väl upp till dem?
Det är möjligt att den sexuella laddningen som för män finns kring kvinnobröst skulle gradvis försvinna om kvinnor tog av sig mer på överkroppen.
Poängen är att jag anser det vara upp till KVINNORNA att ta av sig eller inte, att avsexualisera eller inte. Det är ofta kvinnorna som upprätthåller gamla system av det här slaget.
Personligen har jag inga problem med att kvinnor drar av sig på överkroppen, det får dom gärna. Jag skulle inte springa runt och klämma på bröst för det... Till en början skulle jag säkert titta lite extra, men det är möjligt att det hela skulle avdramatiseras efter ett tag. Så kvinnor, ta av er på överkroppen!

PS. När jag jobbade i butik några somrar så kom det ofta in en kille (en känd hockeyspelare) och handlade mat i bar överkropp. Det var många som upplevde detta som störande. Jag är osäker på varför. Kanske matvaror och för mycket naken hud inte passade ihop enligt en dels sätt att se på saken?

#38  #28 feather MartinK
2005-09-29 10:55:28

Jag vill påstå att det i högsta grad är samma sak, vissa saker är opassande i vissa sammanghang och vad som är passande i ett specifikt sammanhang skiljer sig ibland åt för män och kvinnor. Dina bara bröst skiljer sig inte åt från andra sociala regler eller tabun (som i sin tur i bland blivit lag), det är bara ett i mängden.

Dessutom: Att det är skillnad på ett bart mansbröst och ett bart kvinnobröst är inget bevis för nåt manligt tolkningsföreträde. Det kan lika gärna bero på att kvinnor tänder på andra saker än mansbröst. Att just du råkar tända på mansbröst innebär ju inte att de flesta kvinnor gör det, eller för att använda feministpråk: Du är inte nödvändigtvis normen.

#39  #27 Feather billie
2005-09-29 12:35:24

"Andra kvinnors avundsjuka verkar inte stoppa någon tjej från att klä sig sexigt eller avslöjande på något som helst annat sätt, varför skulle kvinnors avundsjuka vara avgörande just när det gäller nakna bröst?"

Det där stämmer inte alls med alla de kvinnor ajg känner. Min mamma brydde sig mycket om vad andra kvinnor ansåg om hennes klädsel. Mina systrar gör det, mina kusiner gör det, alla grannar gjorde det alla skolkompisar var mycket medvetna om detta, alla kvinnor på alal olika jobb jag haft, alla jag varit ihop med.

Det du säger stämmer inte med min erfarenhet. Du lever i en helt annan värld.

#40  #28 Feather billie
2005-09-29 12:44:36

"...och man kan också undra varför män klipper håret kort "

förr berodde det på att det ansågs omanligt att ha långt hår. Nu är vi så vana att se även långt hår på en man som manligt så det är svårt att se de första bilderna på Beatles och förstå hur ovanligt detta var då på tidigt 1960 tal.

"Men ... kortbyxor på män ungefär lika olämpligt i lika många sammanhang som minikjol på kvinnor, ..." När en kille har kortbyxor så ser man sällan hans kalsonger och snopp medans en kvinna med minikjol måste hålla benen ihop för att inte visa trosor och snippa. Det begränsar hennes rörelsefrihet mycket mer än motsvarande för mannen. det går inte att jämföra för kvinnor är inte så intresserade av mäns snoppar som män är av kvinnors snippor.

#41  Feather billie
2005-09-29 12:47:27

" Och avundsjuka blickar från andra kvinnor har aldrig någonsin inskränkt MIN rörelsefrihet."

Du generaliserar utifrån hur du är till att gälla andra kvinnor. Att det är mycket sällsynt med topless nuförtiden beror på att de andra kvinnorna faktiskt bryr sig om vad deras väninnor anser om att sola topless.

#42  #30 Feather billie
2005-09-29 12:52:43

"Jaja, visst gillar heterosexuella män att se på vackra kvinnobarmar precis lika mycket som heterosexuella kvinnor gillar att se på snygga mansbringor. Det ena är sexuellt laddat för den ena hälften av befolkningen, det andra är sexuellt laddat för den andra hälften."

Stämmer inte alls med alla kvinnor jag mött. Och jag har mött många. Det stämmer inte heller med hur kvinnor agerar i praktisk handling.

Ytterst få av dem agerar utifrån att din beskrivning. Det finns inget i deras agerande som stödjer att de ser mäns bringor som sexiga.

#43  #33 #20 bingo feather billie
2005-09-29 12:57:13

#33 #20 bingo feather
2005-09-29 05:08:17

*baxnar*
..."får något gratis"...?

Snälla, kan inte den attityden bara dö ut någon gång, jag orkar inte. "

Feather, Bingo skrev en bra text och du förlöjligar den. du skulle kunna behandla oss med respekt istället!

#44  #34 #23 billie feather billie
2005-09-29 13:19:22

För mig är det lättare att förstå den text du skriver i #34 jfrt med de andra texter som du har i den här tråden.

Hur fick männen detta tolkningsföreträde då?

Troligen för att de biologiskt tänder på ett annat sätt än vad kvinnor gör.

Det betyder ju inte att alla män utan undantag är så men tillräckligt många för att skillnaden ska märkas. Kvinnor är också mycket olika och det finns kvinnor som har samma blick som många män har med skillnaden är tillräckligt stor för att vara känd.

Om kvinnorna fötts med den biologiska inre drivkraft männen har så hade de tagit makten och nu haft tolkningsföreträde.

Kanske radikalfeministerna till stor del består av den del av alla kvinnor som har fötts med samma inre drive.

De flesta män deltar ju inte väldigt aktivt utan är mer passiva. Det är ju ofta bara "Tupparna" som bröstar upp sig, de andra killarna hakar på och är mer lugna när Tuppen är däckad i nån förkylning.

Män i grupp däremot kan trigga en tävlingsinstinkt i tillräckligt många för att bilda stora gäng. Det sker mer sällan att kvinnor triggar detta hos varandra. Men det finns ju undantag. Djurrättsrörelsen har ju visat att även kvinnor kan bli aggressiva i grupp.

Jag har ju bara indirekt inblik i detta men nog får väl män och kvinnor i fosterstadiet olika nivåer för att de alls ska bli män och kvinnor. Naturen har tydligen inte lyckats göra en bra konstruktion med mannen. För många exemplar som blir avvikare.

Det föds inte lika många flickor med störningar antar jag? Man kan ju se mannen som en mer komplicerad konstruktion? Mindre stabil? Nerdfaktorn är ju mycket högre hos män. Det föds inte lika många nerdflickor. Det har ju inte med inlärda mönster att göra. Föräldrar oc hsyskon och grannar gör allt för att göra folk av killarna och i för många fall misslyckas det. Generellt sett föds det fler flickor som är socialt lyhörda. Kvinnor generellt sett har större förmåga, talang, kapacitet för att vara inriktade på att vara empatiska.

Det är inte en patriarkal tolkningsföreträde alls för som jag förstått partiarkala preferenser så ser de ner på empati. Män generellt sett prioriterar oberoende av andra.

Det är de biologiskt styrda inre motiveringarna som får sociala kulturella uttryck.

#45  #35 Feather billie
2005-09-29 13:33:28

"Det enda jag ville ändra på med den här tråden var idiotförklarandet av begreppet "tolkningsföreträde" som försiggått annorstädes."

Jag minns också att någon var mycket missnöjd med det ordet när jag använde det en gång. Jag hörde det första gången ca 1978 i Facket. Arbetsgivavaren har tolkningsföreträde i Medbestämmandelagen eller liknande sammanhang.

Feather skriver
"Samt om möjligt få lite gehör för min ståndpunkt att min hud baske mig inte utstrålar en massa sexuella signaler bara för att en heterosexuell man plötsligt får syn på den. Det som försiggår i hans huvud när han ser på min hud är helt och hållet hans eget ansvar, inte mitt."

Det där stämmer inte med min erfarenhet av hur samhället fungerar.

När jag kommer orakad til ljobbet så reagerar kvinnor och även män och anseer att jag inte representerar den "företagskultur" de efterstävar. Vi ska se representabla ut. Då är man oklanderligt rakad och håret ansat i snygg frisyr. Min mittbena underkändes. Längden i nacken måste ansas. De blev mycket upprörda.

De män som ser på dig ska förstås visa respekt för dig som individ men du lever inte i ett socialt vakuum. Normer är kulturella och de skapas och upprätthålles av de som sätter tränder.

Nu har nästan alla en tatuering. Under en period från kanske 1960 till 1990? så ansågs bara kriminella ha tatueringar. Då hade bara homosexuella män ring i örat nu kan heteromän ha det utan att någon? tror att de är homo? Det sker inte i ett socialt vakum. Din bara mage noteras av kvinnor också.

#46  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden jonb
2005-09-29 13:35:20

En liten reflektion angående Feathers fråga "Kan någon intelligent Jäifare förklara för mig varför mäns bara överkroppar är odramatiska på offentlig plats, men inte kvinnors? "

På åttiotalet var kvinnors bröst ganska avdramatiserade. Kvinnor gick om inte med bar överkropp så åtminstone med brösten väl synliga i linnen med vida armhålor. Bara bröst _var_ faktiskt ganska alldagligt. Det gick nåt år men sedan visste plötsligt alla kvinnor att det var "billigt" att visa brösten. Mode och trendtidningarna hade betämt att tiden för bara bröst var ute. Min privata gissning om skälet till detta är helt enkelt att en kvinnokropp som är mindre sexuellt laddad genererar mindre intresse. Mindre intresse för kvinnors kroppar betyder mindre klädförsäljning! Elementärt, min käre Watson. Klädindustrin behöver lite lagom med tabun för att kvinnokroppar ska fortsätta vara intressanta.

#47  jonb Golem21
2005-09-29 13:41:32

Feathers fråga är intressant och inte helt lätt att svara på (förutsatt att man inte förleds att dra självklara slutsatser härledda från strukturella teorier om en könsmaktsordning).

Ditt exempel från 1980-talet är förvisso ganska intressant. Men som jag ser det handlar det om krusningar på havets yta. Bröst var trots allt väldigt tabubelagt även på 1980-talet. Top Less-stuket var ett undantag....

#48  #47 jonb
2005-09-29 13:54:54

Det hade ju kunnat vara början på en trend. Det trodde jag då, och blev ganska besviken när jag insåg att jag hade fel...

#49  #46 jonb billie
2005-09-29 14:01:32

Det du skriver ligger det myckt i men det är nog inte hela svaret.

Kvinnor tvingas nu betala för dyra pushup överdelar till bikinin.

Men det borde inte hidnra dem att ta av dem när de vill få bruna bröst.

för det gjorde de redan på 1960talet. Skillnaden tycks vara att de inte längre själva känner det som helt ok. Så de är ju trendkänsliga på det sättet. Men snarare hakar klädindustrin på trender som troligen sätts av popidoler? elelr vilka är det som sätter trender. Ok popidolernas Stylister bör det ju vara. Och kanske de är beroende av modeindustrin?

Du ser nog en del av sanningen men inte hela.

Progessiva kvinnor intresserade av mode fick ju massor av kvinnor att gå helt utan BH i tunna åtsittande Mahjong kläder. Thorson tror jag hon heter. Bäst att använda google så jag inte vilseleder :)

"Tre radikala kvinnor såsom konstnären Helga Henschens dotter Helena, Stina Torsson och Veronica Nygren skspade själva modet och Carl Johan De Geer tog flera berömda modefotografier på fotomodeller som hustrun Marie-Louise De Geer och Åsa Moberg bland annat, (Marie-Louise numera tillsammans med Gösta Ekman). Det kom en intressant bok med flera illustrationer med Carl Johans fotografier och intervjuer som handlar om svensk form och modes påverkan på folkhemmets utveckling. ”Det är rätt att göra uppror” (MAH-JONG 1966-1976) Modernista 2003. "

Stina Torsson är väl dotter til len annan mycket känd progressiv feminist. Lena Larsson.

Nu har nästan alla kvinnor en dyr BH under och då gick de helt utan.

#50  Jonb #46 vitastjerna
2005-09-29 14:15:46

”Min privata gissning om skälet till detta är helt enkelt att en kvinnokropp som är mindre sexuellt laddad genererar mindre intresse. Mindre intresse för kvinnors kroppar betyder mindre klädförsäljning! Elementärt, min käre Watson. Klädindustrin behöver lite lagom med tabun för att kvinnokroppar ska fortsätta vara intressanta.”

Det var en bra gissning som jag kan hålla med om. Men jag undrar också:

-Vem laddar kvinnokroppen sexuellt?
-Om en vuxen kvinna väljer att ladda sin kropp sexuellt, ska hon då hindras från detta?
-Om en vuxen kvinna väljer att inte ladda sin kropp sexuellt, vem hindrar henne?

Om detta handlar om makt över andra människor, finns det då något sätt att ändra detta på (eller kommer åttiotalet tillbaka i opåverkbara cykler)?

#51  Det manliga förtrycket... Robert
2005-09-29 14:48:49

...var väl mindre på 80-talet antar jag? Hur ska man annars, på ett feministiskt sätt, kunna förklara att kvinnor oftare gick top-less då än idag?

#52  Allt är relativt.. LindaMaria
2005-09-29 14:50:21

...även vad som är sexigt och inte.

En kan inte bara konstatera att kvinnobröst är sexigt och att mansbröst inte är det, det är ju väldigt naivt och egoistiskt att tro att alla andra tycker lika som en själv, så är det naturligtvis inte.

Olika människor anser olika kropssdelar vara sexuellt/asexuellt laddat på män/kvinnor. Heterosexuella män tycker oftast att kvinnliga bröst är sexuellt laddat, och heterosexuella kvinnor tycker således att manliga bröst är sexuellt laddat, är det så konstigt? Varför skulle männens åsikt och männens tycke betyda mer och vara en "norm" jämfört med kvinnors tycke?

#53  LindaM LostTranslation
2005-09-29 14:52:36

"Varför skulle männens åsikt och männens tycke betyda mer och vara en "norm" jämfört med kvinnors tycke? "

Det undrar jag också...

#54  Och... LindaMaria
2005-09-29 14:55:47

...vart finns den forskning som bevisar att kvinnobröst är mer sexuellt laddade än mansbröst? Och om en sådan mot förmodan finns, hur har man då kommit fram till att så är fallet? *nyfiken*

#55  LostTranslation LindaMaria
2005-09-29 14:59:40

Vad bra, då är vi överrens om att det är individuellt vad man tycker är sexuellt och inte, och att det inte finns någon allmän syn på vad som är mer sexuellt än något annat på en mans/kvinnorkropp! :)

#56  #55 LM LostTranslation
2005-09-29 15:11:06

Tja... Individellt men också kollektivistiskt inom könen.

Dvs att jag vågar påstå att en majoritet av de heterosexuella männen "tänder" på kvinnobröst. Som du antyder är det säkert lika för kvinnor (de gillar mansbröst), men det är något jag inte vågar svara på (pga att jag är man).

Om jag får lov att vara lite snuskig så vågar jag påstå (från ett manligt perspektiv) att de flesta (heterosexuella) män tänder på 3 "erogena" zoner hos kvinnan: bröst, rumpa och... framrumpa. Det är något som jag tror de flesta (heterosexuella män) kan enas kring. Därefter finns det en rad "zoner" på kvinnokroppen där åsikterna går isär; det blir mer individuellt.

Detta var tankar ur ett manligt perspektiv, något jag aldrig ansett vara norm.

#57  #55 LindaMaria MartinK
2005-09-29 15:17:24

Jag är inte överrens!
Visst är det individuellt vad man tycker är sexuellt, men det hindrar inte att det samtidigt finns en allmän syn på vad som är sexuellt. Och kvinnobröst räknas i allmänhet som sexuella..

#58  #56 #55 LM LostTranslation billie
2005-09-29 15:24:30

", något jag aldrig ansett vara norm. "

Det har du nog rätt i. Normen är väl att man är diskret. Tror ine någon man skulle acceptera att jag såg på den kvinna han älskar som en sexuell förströelse för mig. Han skulle nog anse att normen säger att jag ser henne som en hel människa och inte ett objekt för sexuell åtrå från min sida.

sedan kan väl enkönade arbetsplatser ha en grabbig jargong där män kan psyka någon de vill åt genom att säga saker om den kvinna de älskar. Det är ju då ett brott mot normen.

Det som skiljer ett bar överkropp på en kvinna från dito på en man är att kvinnor reagerar inte med att stirra och om en man skulle känna sig utstirrad skulle han nog säga ifrån så pass tydligt att de flesta kvinnor instinktivt la av. Mina sambos har ju berättat at de kan se andra killar som sexiga men de ser dem inte så som jag ser en lika oklädd kvinna. De flesta kvinnor blir inte lika intresserade. De tycker väl om det de ser men de aktiveras inte på samma sätt.

#59  #54 LindaMaria Golem21
2005-09-29 15:25:48

Jag tror att man inte valt att studera just detta eftersom det anses vara en självklar sanning. Forskning bygger ju på att söka ny kunskap. Men självfallet är det så att en hel del kvinnor anser att mansbröst kan vara sexuellt laddade. Hur många vore intressant att veta.

Hmmm, kanske dags att lägga om träningsschemat på gymmet och prioritera bröstövningar ;-). Nä, det låter för jobbigt....

"Vad bra, då är vi överrens om att det är individuellt vad man tycker är sexuellt och inte, och att det inte finns någon allmän syn på vad som är mer sexuellt än något annat på en mans/kvinnorkropp! :) "

Nej, om vi reducerar hela diskussionen till att smaken är olika så är det ju ingen mening att diskutera. Utöver individuella skillnader finns i kulturen övergripande uppfattningar om vad som är sexuellt laddat: Könsorgan och bröst är laddade för de allra flesta. Finns det någon kultur som inte skyler könsorganen? Känner ni till det? Jag har svårt att tro det

#60  MartinK billie
2005-09-29 15:29:02

"kvinnobröst räknas i allmänhet som sexuella.. "

Tror det bekräftas av Lesbiska aktivister under Prideveckan. De gav mig intrycket att de visade up psina bröst för att showa för de andra tjejerna. Det skulle de knappast göra om det inte uppskattades av andra Lesbiska. De klädde inte av sig för att vi hetero skulle titta på dem.

De homokillar som var barbringade gjorde det ju för att män som gillar att kolla in män skulle titta.

#61  LostTranslation LindaMaria
2005-09-29 15:50:16

Som jag också skrev så är det ju vanligt att de flesta kvinnor(om man ska se kollektivt) tänder på mansbröst, och de flesta män(även här kollektivt) tänder på kvinnobröst. Vad jag tror Feather var ute efter när hon startade den här tråden, är att det inte är ett faktum att kvinnobröst är mer sexuellt laddade "generellt" än vad mansbröst är "generellt" utan att det är individuellt, ur enskild eller kollektiv syn sett kvinnor och män emellan. Och där verkar vi ju vara överrens tycker jag :)

Det är själva jämförelsen jag menar, att jag, som kvinna, är ju "mer" attraherad av det manliga könet/rumpan/bröstet än vad jag är av det kvinnliga könet/rumpan/bröstet, och självklart tvärtom för den heterosexuella mannen. Alltså det kvinnliga könet/rumpan/bröstet är inte "mer" sexuellt laddat "generellt" i allmänhetens ögon, än vad mannens kön/rumpa/bröst är. Allt är alltså relativt!

#62  MartinK LindaMaria
2005-09-29 15:52:47

Jag är inte överrens med dig heller, så det kan vi enas om :)
Och mansbröst räknas i allmänhet som sexuella, så what´s the difference?

#63  Golem21 LindaMaria
2005-09-29 15:57:31

Och varför anses det vara en självklar sanning? Och för vem, en självklar sanning för män? Frågar du kvinnor så lär de inte hålla med om att kvinnobröst är mer sexuella än mansbröst. Kan det vara för att mannens åsikt och sexuella drift är normen i samhället?

#64  #62 LindaMaria MartinK
2005-09-29 16:04:32

Återigen är jag inte överrens med dig, mansbröst räknas inte som lika sexuella som kvinnobröst i vår kultur. Jag tror att det enda som lika klart räknas som sexuellt med manskroppen är ett stånd. däremot så börjar det ändra sig, manskroppen börjar så sakteliga att uppvärderas i det avseendet.

#65  #63 LindaMaria MartinK
2005-09-29 16:05:48

Hur vet du att de inte lär hålla med om det? Har du sett nån undersökning som visar det?

#66  Jag förvånas.. LindaMaria
2005-09-29 16:21:20

...över hur du kan tala för hela samhället. Innan du visat mig en trovärdig undersökning och bevis för att det du säger stämmer, så får du helt enkelt acceptera att du inte är normen och att det du tycker inte stämmer överrens med alla människor i samhället. Fråga dina kvinnliga bekanta vad de tycker, om de tycker att kvinnobröst är mer attraktivt och sexigt än mansbröst. Det är mycket det som gör oss hetero och homo, om jag tyckte att kvinnors bröst var sexigare än mansbröst, varför skulle jag då inte vara lesbisk istället?

Män tycker kvinnobröst är sexigast, kvinnor tycker att mansbröst är sexigast, män hävdar att kvinnobröst minsann är mer sexigt för det är deras åsikt som väger tyngst, de har tolkningsföreträde, de är normen, eller? Är det inte precis det du hävdar i dina inlägg?

#67  #66 LindaMaria MartinK
2005-09-29 16:29:36

Snacka om att kasta sten i glashus! Att du talar för hela samhället är förstås ok?

Jag har faktiskt frågat och påfallande många kvinnor tycker att kvinnokroppen är vackrare än manskroppen. Så om nånting är det du som försöker påtvinga andra dina normer.

#68  LindaMaria Gullegubben
2005-09-29 16:30:18

Män påverkas mer av kvinnobröst än kvinnor påverkas av mansbröst, i alla fall enligt vad jag har kunnat observera. Fast det kan ju teoretiskt vara så att kvinnor påverkas mycket, mycket mer än män, men är mer diskreta i sina reaktioner.

#69  feather Gullegubben
2005-09-29 16:42:15

Jag känner det definitivt som att jag vill signalera eller kan anses signalera något sexuellt, om jag visar mer hud (kortärmad skjorta istället för långärmad, linne istället för T-shirt, djupt V-ringad T-shirt istället för rundringad T-shirt) eller har mer kroppsnära kläder än andra män i samma miljö.

Fast det är jag det.

Bar överkropp annat än på stranden tycker jag är totalt stillöst, till och med i glasskön.

#70  LindaM, feather LostTranslation
2005-09-29 17:12:57

"Kan någon intelligent Jäifare förklara för mig varför mäns bara överkroppar är odramatiska på offentlig plats, men inte kvinnors? "

Det enkla svaret är väl att FÖR MÄN är mäns bara överkroppar odramatiska på offentlig plats, men inte kvinnors.
Det är väl möjligen tvärt om för kvinnor, vilket torde innebära att mäns och kvinnors bara överkroppar är (iaf nästan) lika "dramatiska" överlag, båda könen inräknade.

Vad gäller kvinnors (oftast) täckta bröstvårtor på allmän plats så tror jag (som jag skrivit tidigare) att det snarare är ett kvinnoproblem än ett mansproblem. Om kvinnor börjar ta av sig, so what? It's up to you!

Männen kan inte förändra detta - det måste kvinnorna göra.

#71  Lost Zeppe
2005-09-29 19:19:16

Risken är överhängande att åka dit för förargelseväckande beteende, osedlighet eller nåt sånt. Det är inte bara att dra av sig tröjan och köra på.

Annars håller jag med dig, även om det att kvinnor måste gå i täten för att förändra. Du har inte funderat på varför det är mäns syn på damtuttar som dramatiska som blivit den förhäskande?

#72  Zeppe lgr
2005-09-29 19:30:13

Vad är egentligen problemet? Män har väl rätt att tända på tjejpattar ifall de vill det, de har väl rätt att "objektifiera" pattar hur mycket de vill! Kvinnor får objektifiera hela mig om de vill det, om kvinnor tände på manshälar finge de väl göra det så mycket de vill. Vad är det som stör dig egentligen?

#73  # 35 feather Vasadu
2005-09-29 20:53:59

Oj vad mycket trådar

Vad jag menade var helt enkelt att de är inte mycket skillnad mellan kvinnor och mäns situation när de kommer till "täckning". Är inte "okej" att gå utan tänkning som varken man eller kvinna. Kvinnor för täcka över lite mer hud, men inte allt för stor skillnad menade jag. Sen om de är män som bestämt att de ska vara så... kanske de... men de är inte jag, och inte någon jag känner... Är arv från folk som inte lever längre. Och att de är natruligt att gå naken... kanske de... men inte i vårat samhälle just nu... ska vi ändra de.... kanske de... men känns inte för mig som något specefikt kvinnoförtryck... och varför de skulle vara de förstår jag inte. Jag kan gå naken precis lika lite som du.

#74  feather clintan
2005-09-29 20:54:49

"Kan någon intelligent Jäifare förklara för mig varför mäns bara överkroppar är odramatiska på offentlig plats, men inte kvinnors?"

du svara så bra själv på frågan med

"jag har däremot VÄLDIGT mycket emot att bli synad med BÅDE sexuellt begär OCH brinnande förakt OCH emellanåt regelrätt hotfull fientlighet uppifrån och ner av människor som anser att jag är en hora i största allmänhet"

kvinnor visar inte tydligt nog att det tycker illa om barbröstade män

#75  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden clintan
2005-09-29 20:56:55

antagligen för att kvinnor är så upptagna med att tänka på sitt eget utseende, de har helt enket inte tid och ork att bry sig om andra människors utseende

#76  lgr Zeppe
2005-09-29 21:27:49

Vad har ditt inlägg med mina åsikter att göra? Du kanske skrev fel namn?

#77  Zeppe lgr
2005-09-29 21:40:36

följande...

"Du har inte funderat på varför det är mäns syn på damtuttar som dramatiska som blivit den förhäskande? "


...har en klang som jag tolkar som att du har problem med att tuttar är sexobjekt för män.

#78  lgr Zeppe
2005-09-29 21:43:47

Du tolkar inget vidare. Jag ifrågasätter naturligtvis att män har tolkningsföreträde.

#79  Zeppe lgr
2005-09-29 21:47:36

Ok, men då blir jag ännu mer konfys, undrar hur jag skall tolka dig nu.

Om inte män skall ha tolkningsföreträde för vad de själva ska känna då ska....kvinnor ha det? Hoppas den tolkningen är fel??

#80  lgr Zeppe
2005-09-29 22:08:12

Jag förstår faktiskt inte varför du inte förstår det jag skriver - men det är klart att jag kan ha varit otydlig, inlägget var ju också riktat till Lost.


Lost säger att kvinnor kan gå ut nakna på överkroppen, och jag säger att NEJ så är det inte eftersom det är OLAGLIGT enligt definitioner som grundas i svenska MÄNS syn på vad som är för snuskigt. Olika regler gäller för könen här, på samma sätt som kvinnor i mellanöstern tvingas bära burkha.

#81  Zeppe lgr
2005-09-29 22:25:50

Jag tror snarare att både svenska män och svenska kvinnor har stiftat lagarna om huruvida det skall anses snuskigt att blotta sig offentligt. Inte speciellt män.

Tycker du det vore OK ifall jag gick med ballen dinglande genom stan, om inte, kan jag anklaga alla kvinnor för att tolkningsföreträde om vad som är snuskigt eller inte?

#82  #41 billie Zana
2005-09-29 22:36:35

"Du generaliserar utifrån hur du är till att gälla andra kvinnor. Att det är mycket sällsynt med topless nuförtiden beror på att de andra kvinnorna faktiskt bryr sig om vad deras väninnor anser om att sola topless."

Jag skulle vilja våga påstå att du har fel. Det handlar helt om att slippa bli sexualiserad av främmande människor, som man blir om man är topless offentligt. Jag tycker att det är mycket obehagligt att bli sexualiserad av främmande människor. Framförallt av personer med brist på spärrar (som jag har träffat alltför många av i mina dar :-/). Därför väljer jag att inte vara topless med eventuella undantag i slutna sammanhang.
Mina vänner är jag övertygad om struntar fullständigt i om jag solar top-less på samma sätt som jag struntar fullständigt i om de solar top-less.

#83  Zana lgr
2005-09-29 22:41:41

varför uppfattar du det som obehagligt, det är väl en del av livet för oss alla, undersökningar tyder på att både män och kvinnor tänker och associerar till sex flera ggr dagligen. Jag anser det smickrande ifall någon sexualiserar mig.

#84  lgr Zeppe
2005-09-29 22:45:44

Du läser inte vad jag skriver. Frågan är varför kvinnobröst men inte mansbröst anses som opassande att visa.

#85  lgr #83 Zana
2005-09-29 22:57:47

"varför uppfattar du det som obehagligt, det är väl en del av livet för oss alla, undersökningar tyder på att både män och kvinnor tänker och associerar till sex flera ggr dagligen. Jag anser det smickrande ifall någon sexualiserar mig."

Det är en intressant fråga.

Jag menar sexualiserad på ett negativt sätt, inte att någon tycker att jag är snygg, vilket bara är smickrande, eller i en flirtsituation där man ömsesidigt spanar in varandra.

Obehagskänslorna kanske är en följd av alla gånger man har blivit sexuellt antastad. *Funderar* Det har nog skapat en känslighet när människor inte respekterat att min kropp tillhör mig.

Jag pratar alltså om när sexualiseringen, som tyvärr är inte alltför sällan, är blandad med brist på respekt, som om man bara vore en utlösningsbehållare...

Men som sagt det är en intressant fråga, tål att tänkas på mer...

#86  Zeppe, 84 lgr
2005-09-29 23:04:13

"Du läser inte vad jag skriver. Frågan är varför kvinnobröst men inte mansbröst anses som opassande att visa."

Jodå jag läser vad du skriver och det är korrekt att det är grundfrågan, det är dock inte vad du och jag diskuterade.

Du påstår att män har tolkningsföreträde, så är det inte och jag har givit ett exempel ovan som det står dig fritt att kommentera.

På grundfrågan är svaret att det beror på att kvinnors bröst av män uppfattas som något som har med sex att göra. (Bäst att skriva till att jag inte menar exakt precis alla män på hela jordklotet annars vill du nog käbbla om det en lång stund)

#87  Zana lgr
2005-09-29 23:09:45

Jag tror du ska koppla bort det personliga från teorin med sädbehållare. När jag ser en kalaspingla så brukar en flyktig tanke (dirty) fara genom skallen på mig. Det hindrar inte mig från att betrakta henne som folk för det, för män är kvinnor både sexobjekt och folk.

#88  #82 #41 billie Zana billie
2005-09-29 23:39:48

Då när de uppfann topless då brydde de sig om vad vänninorna sa.

Jag frågade flera av dem. Det skrevs massor av insändare i tidningarna.

Massor av Lesbiska tjejer satt topless i stora gänk och "mördade de killar som stirrade med sina blickar och dräpande kommentarer" och sedan skröt de i tidningarna att de hade vunnit ännu en seger över männen. Jag kände ytligt en av aktivisterna som kämpade för att det skulle vara lagligt att vara topless. Hon hade lockat in mig i samma politiska grupp. Hon var Bi så hon ungicks med både killar och tjejer.

De peppade varandra att vara topless som en politisk manifestation av feministisk frihet. Bränn alla BHar. så jag tror att du generaliserar utifrån din egen känsla. De som var pionjärer på att sola offentligt med bar överkropp riskerade böter. De såg det som en frihetskamp.

De fick mycket kritik även från andra kvinnor. Men genom att vara i stora gäng så skaffade de sig tolkningsföreträde. vissa stränder gjordes till toplessstränder. Polisen slutade ingripa.

#89  lgr Zeppe
2005-09-29 23:41:01

Korrektion, du och jag diskuterar inget. Du frågar om vad jag och Lost diskuterar.

Antar att du syftar på exemplet att män och kvinnor skrivit lagarna. Det är för det första inte alls säkert, Sverige hade rätt många lagar redan innan 1921. För det andra är det helt irrelevant här eftersom det handlar om vems syn som blivit allmängiltig. Du har helt fel när du tror att ditt lösa påstående om att alla tillsammans skrivit lagarna bevisar något som helst om tolkningsföreträde.


Ska försöka förklara tråden enkelt:
Män spanar ofta på kvinnor.
Kvinnor spanar ofta på män.
Både män och kvinnor spanar ofta på varandras överkroppar.
Detta har inget med biologi att göra, vad som anses som speciellt sexigt varierar mellan kulturer.
Män får trots detta gå runt offentligt utan tröja.
Kvinnor riskerar arrest för samma beteende.

Män och kvinnor behandlas alltså olika av svensk ordningsmakt, när de begår samma handling. En parallell till detta finns nere i mellanöstern där män men inte kvinnor kan visa håret.

Många kvinnor anser att mäns bröst har med sex att göra, men det är inte lika hysteriskt uppförstorat som mäns intresse för kvinnors bröst. Kvinnors intresse för mäns kroppar är över huvud taget i skymundan jämfört med det omvända. Om män kikade lite i smyg och var glada för det som kvinnor gör skulle det inte vara ett problem, men män har istället överreagerat totalt, skapat miljardindustri och tabun osv osv av det i sig helt oskyldiga intresset för tuttar. Korkat drag faktiskt, utan den löjliga hypen hade kvinnor gått med bar överkropp ungefär lika ofta som män och alla intresserade hade kunnat se sillisar högt och lågt. Men så långt var det väl ingen som tänkte när det ffa gällde att säkra arven.

#90  #84 Zeppe billie
2005-09-29 23:51:05

" Frågan är varför kvinnobröst men inte mansbröst anses som opassande att visa. "

Tror det har med att män oftare blir "på" av att se dem. Kvinnor ser detta och ändrar då sin klädsel eller vänder ryggen till.

Detta händer män så sällan att jag minns inte att jag någonsin har hört det hända att en man håller upp händerna för bröstvårtorna om en kvinna tittar på dem? Eller när senast vände en man sig om för att dölja sina bröstvårtor när du kollade senast?

Kvinnor verkar inte "tända" på mäns bröstvårtor. De kanske tycker att en främmande mans bröstvårtor eller hela överkroppen ser sexig ut men hon går inte igång på ett sätt som han läser av som att hon äter mig med blicken.

Är inte det en stor skillnad?

för att ta ett dumt tankeexperiment. Låt oss säga att en PR konsult övertalar en massa idrottstjejer och killar att samla in pengar genom att bli fotograferade så att överkroppen är bar.

De gör en almanacka? med 12 berömda svenska idrottstjejer.

Jag gillar tex Kajsa B. Hon ser sexig ut på ögonen när hon ler.

De gör en likadan med sexiga svenska idrottskillar.

Nog säljs det mer av den med tjejerna?

#91  Zana billie
2005-09-29 23:56:39

" Det har nog skapat en känslighet när människor inte respekterat att min kropp tillhör mig. "

Min manliga? kropp tillhör inte mig heller. Både andra män och kvinnor har synpunkter på hur mycket jag visar av den och hur myclet jag har på mig. Och vilka kläder jag har på mig.

Här i Stockholm bor det en mycket berömd Grek. Han menar att det är naturligt att gå utan kläder året runt. Det är olagligt så han har ett par shorts på sig.

Både män och kvinnor har synpunkter på att han går omkring så hela året runt. Han äger inte heller sin kropp. Han blir så uttittad så hans fru och barn håller sig på långt avstånd så de ska slippa få allas blickar på sig. Det har stått om honom i tidningarna. alla lägger sig i.

#92  billie Zeppe
2005-09-29 23:57:14

Som du kanske sett i tråden så VET jag att män ofta reagerar hysteriskt på tuttar. Skillnaden mellan oss är att du tror detta är ett av naturen givet förhållande. Jag menar att det är en av sjukligheterna i världen.

Misstänker att kvinnor tänder på en hel del som du inte vet om...

#93  #89 Zeppe billie
2005-09-30 00:03:44

"Många kvinnor anser att mäns bröst har med sex att göra, men det är inte lika hysteriskt uppförstorat som mäns intresse för kvinnors bröst. "

Det är inte uppförstorat alls utan mycket nedtonat. Majoriteten av alla män har vant sig vid att inte bry sig. De tittar kanske inte ens i smyg.

däremot finns undantag som beteer sig förnedrande. Kommer med elaka kommentarer mm. Fånstirrar, dreglar. Men de flesta killar snackar senaste matchen eller nåt.

Män är inte "hysteriskt uppförstorat " utan lungt sakligt nedtonat behärskat och de håller käft om det. För det förväntas av honom att göra. Att vara man är att ha total kontroll över sina känslor, att inte beröras. Det är kräk och äckel som dreglar, inte riktiga män. så tänker nog de män som är som jag beskriver nu och de är i majoritet. Vem bryr sig säger de. Hon imponerar inte på mig.

#94  Zeppe billie
2005-09-30 00:06:13

"Skillnaden mellan oss är att du tror detta är ett av naturen givet förhållande." Det är vad du tillskriver mig.

#95  billie Zeppe
2005-09-30 00:08:29

Plastikindustrin, reklamen och herrtidningarna har ett annat budskap. Nej, de är inte representativa för alla. Men det är hysterin som ligger bakom.

Tillskriver säger du, jag tycker det är den naturliga följden att dra av ditt inlägg #90. ALLA vet om det du skriver där, men du problematiserar det inte. Du säger att så här är det bara.

#96  Zeppe lgr
2005-09-30 00:20:08

lugn och fin nu....självklart diskuterar du och jag, det kan man inse om man betänker att detta är ett diskussionsforum och du har tilltalat mig flera gånger nu.

Du har extremt många fel i din text ovan, du skvätter ur dig feministsanningar som en revirpinkande hund.


"Både män och kvinnor spanar ofta på varandras överkroppar."

Sant men absolut inte i lika stor omfattning

" Detta har inget med biologi att göra, vad som anses som speciellt sexigt varierar mellan kulturer."

Det har visst med bilogi att göra, du representerar bara en feminstisk uppfattning inte sanningen. Jag tror att din uppfattning är svagt representerad utanför feminstkretsar.

"Män får trots detta gå runt offentligt utan tröja."

Inte i USA....är det bara svenska orättvisor som stör dig?

" Kvinnor riskerar arrest för samma beteende."
Tror jag inte att de i praktiken gör.

"en det är inte lika hysteriskt uppförstorat som mäns intresse för kvinnors bröst."

Det är inte hysteriskt uppförstorat alls, män gillar kvinnors tuttar precis så mycket som du har upptäckt.

" skapat miljardindustri och tabun osv osv av det i sig helt oskyldiga intresset för tuttar."

Nu får du lugna dig, det finns ingen miljardindustri kring tuttar! Inga tabun heller, det finns inga tabun kring penisar och vaginor heller, vi människor vill skyla våra könsorgan helt enkelt.


"Korkat drag faktiskt, utan den löjliga hypen hade kvinnor gått med bar överkropp ungefär lika ofta som män och alla intresserade hade kunnat se sillisar högt och lågt. Men så långt var det väl ingen som tänkte när det ffa gällde att säkra arven."

hmmm, du biter dig själv i svansen! Skulle män först låtsas inte gilla pattar för att lura kvinnorna att visa dem och sen konspiratoriskt kollat som fan?? Kul!

Du är verkligen en duktig feminist, du kan dina teser väl. Det andas konspirationsteorier läng väl, tycker du illa om män eller vad är det frågan om. Borde du inte uppskatta att män gillar tuttar, du har ju ett par att erbjuda. Kan det var en nackdel för dig eller kvinnligheten på något sätt?

#97  lgr Michea
2005-09-30 00:33:55

Har du något juridiskt dokument på att du har lov att föra kollektiv talan för alla män?

#98  lgr Zeppe
2005-09-30 00:34:06

"lugn och fin nu....självklart diskuterar du och jag, det kan man inse om man betänker att detta är ett diskussionsforum och du har tilltalat mig flera gånger nu."

Rättelse... du har tilltalat mig.


"Sant men absolut inte i lika stor omfattning"

Det sa jag inget om, och i vilket fall: detta vet du hur?


"Det har visst med bilogi att göra, du representerar bara en feminstisk uppfattning inte sanningen. Jag tror att din uppfattning är svagt representerad utanför feminstkretsar."

Hur vet du det? Min uppfattning grundar sig i antropologi, vad kommer din ifrån? Slitz frågespalt?


"Inte i USA....är det bara svenska orättvisor som stör dig?"

Vi pratar Sverige i den här tråden om du missat det.


"Tror jag inte att de i praktiken gör."

Jag känner folk som åkt dit, känner du nån som inte gjort det?



"Det är inte hysteriskt uppförstorat alls, män gillar kvinnors tuttar precis så mycket som du har upptäckt."

Japp, och det är det jag menar med uppförstorat.


"Nu får du lugna dig, det finns ingen miljardindustri kring tuttar!"

Utom att du är väldigt oförskämt nedlåtande så verkar du vara idiot. Vad tror du Playboy omsätter, exempelvis?


"hmmm, du biter dig själv i svansen! Skulle män först låtsas inte gilla pattar för att lura kvinnorna att visa dem och sen konspiratoriskt kollat som fan?? Kul!"

Läs det jag skrev igen, och om det inte hjälper så se till att läsa alla svenskkurserna på gymnasiet sen.


"Borde du inte uppskatta att män gillar tuttar, du har ju ett par att erbjuda."

Hur vet du det? Tror du att alla feminister är tjejer?

#99  #95 Zeppe billie
2005-09-30 01:09:31

"#90 #84 Zeppe billie "

Finns inget i min 390 som stödjer det du säger i #95.

"jag tycker det är den naturliga följden att dra av ditt inlägg #90. ALLA vet om det du skriver där, men du problematiserar det inte. Du säger att så här är det bara."

Det säger jag inte, det är du som tillskriver mig att säga så här är det bara.

Jag berättar min berättelse som man att jag har haft bar överkropp och tjejer har ej gått igång på den. Jag har varit ute med gäng av killar i militära och vi snackade med massor av tjejer i vår ålder på badstranden och de gick inte igång på de andra killarnas bröstvårtor eller helheten. Däremot kunde de gå igång på "förförelsesnacket" som de mest erfarna killarna flörta med. själv var jag för blyg at ens säga "Hej".

Jag återger att det inte finns manliga berättelser om att de måste hålla för sina bröstvårtor för att kvinnor de är ointresserade av tittar på deras bröst. så det finns inget stöd jag vet om att kvinnor går igång på mäns bringor annat än om kvinnorna har någon relation till dessa män. Möjligen om de är i stora tjejgäng på nån rockkoncert och tjejerna peppar upp varandra att gå igång för de vet att sångaren kan ändå inte gå ner till dem i publikhavet. Då kanske de går igång för att situationen tänder dem. alla skriker av beundran omkring dem. Det blir en gruppkänsla som smittar av sig.

#100  Till någon Vasadu
2005-09-30 01:17:41

Vilken jobbig tråd, men intressant...
Känns som ni inte som ni pratar om samma sak ens. I förhoppning att få raka svar på de jag inte förstår ska jag försöka uttrycka mig så tydligt jag kan. Har skrivit lite av de här innan

Män kan inte gå nakna på stan. Någon form skylning krävs. tex shorts. Anses inte heller lämpligt att springa utan tröja på Ica eller på HM. Även om de inte är direkt olagligt

Kvinnor kan inte gå nakna på stan. Någon form skylning krävs. tex shorts och biknini överdel. Anses inte heller lämpligt att springa utan tröja på Ica eller på HM.

Varken män eller kvinnor är "fria" att gå nakna... kanske vi borde få... men de verkar inte vara kärnan i debatten om vi ska få de eller inte. Båda kön "bör" täcka vissa delar av kroppen för att inte väcka anstöt. Och de kanske står i lite i lagen, men tror inte är där skon klämmer. Fanns de ett intressa av att ändra lagen tror jag bara man skulle behöva gå ut utan tröja några gånger och försvara sig med i rätten att män får klä sig så på stan. Skulle nog vara fixat rätt snart, om någon var intresserad av ändra detta. Tror inte de är lagen som är problemet... eller hur?

Kvinnor måste täcka något större del av sin kropp. Men jag förstår inte varför detta är sånt förtryck av kvinnor jämnför med mäns situation. De är något mer tyg, visst. Men blir de så mycket mer förtryck av 2 tygbitar på en 10x10 cm och lite snöre? Jag tycker inte skillnaden är så stor, vi måste båda täcka X antal cm2 hud för att inte väcka anstöt. Och de gäller båda könen... lite olika cm2 men principen är den samma.

Och missförstå mig inte nu... Jag önskar att förstå den stora skillnaden om den finns där som gör detta till kvinnoförtryck än förtryck mot nudister av båda kön. Varför är de så nödvändigt att matcha kroppsdel mot kroppsdel?

#101  billie Zeppe
2005-09-30 01:19:14

Fast du vet ju inte vad de tjejerna tänkte och vad de smygtittade på, eller hur? Dessutom vet vi inte hur killar skulle bete sig om dambringor var lite mer avdramatiserade. Jag har bastat i blandade sällskap och tycker inte att killarna glor mer än tjejerna. Ingen sitter och håller för nånting.

Jag kan lova dig att det finns massor kvinnor som älskar att titta på snygga mansbröst. Dina lumparkompisar kanske inte var så snygga? =P I vilket fall så antar jag att det rörde sig om tonåringar den gången och det är viss skillnad faktiskt (men den diskussionen tar vi inte här).

#102  Zeppe billie
2005-09-30 01:47:03

"Jag har bastat i blandade sällskap och tycker inte att killarna glor mer än tjejerna. Ingen sitter och håller för nånting."

Finns tysta överenskomelser om hur ma när i en blandad bastu. Fast jag har varit med där kvinnorna konsekvent hade Badrockar eller stora Badhandukar som täte brösten. De ville inte visa brösten. Vid andra tillfällen så var det blandat. vissa kvinnor vägrade gå til lbastun när killar var där och andra höll för och andra visade allt. som jag minns var det ignen av killarna som tittade. Minns inte heller att ngåon av kvinnorna kalgade på dem utan det verkade mer ha att göra med deras egen självkänsla om de visade eller inte.

Nu ska jag sova. :) Natti

#103  billie Zeppe
2005-09-30 01:53:28

Visst. Men om du menar att killarna tittar utan att det märks så förstår jag inte varför du tror att tjejerna inte tittar, bara för att du inte ser det.

#104  billie feather
2005-09-30 03:43:07

#39
Och det du säger stämmer inte med min erfarenhet.
Min mamma kanske brydde sig, det vet jag inget om, hon dog för tidigt för att jag skulle hinna lära känna henne.
Men förmodligen är min verklighet så olik din för att vi mycket riktigt rör oss i olika världar.
Jag känner EN (1) kvinna som tidigare i livet hade väldigt mycket åsikter om vad andra (både män och kvinnor) hade på sig. Ju mer avvikande kläder folk hade desto mer irriterad blev hon - hon tyckte det var väldigt pretentiöst av folk att låtsas vara så speciella genom att klä sig spektakulärt. Vi var väldigt goda vänner, och hon är ungefär den roligaste människan som existerar, så jag hade inga problem att acceptera just det karaktärsdraget hos henne - detta trots att jag SJÄLV gärna klär mig avvikande och spektakulärt, men hon verkade göra något slags undantag för just mig eftersom hon ansåg att: då jag ÄR speciell, så har jag liksom förtjänat rätten att se speciell ut... eller nåt... Jag gick iallafall säker.
När jag började träna hårt och hon såg mina "nya" biceps för första gången ångade hon fram till mig, klämde på mina armar och sa:
- Din jävla HÄXA! Jag vill OCKSÅ se ut sådär!!!
:-D

Alla kvinnor (och män) jag umgås med och kan minnas att jag har umgåtts med har aldrig lidit av avundsjuka och intrigerande skitsnackande bakom min rygg. (Jag måtte ha en talang för att samla på mig förträffliga människor...)
I mina kretsar anstränger sig alla för att se så bra ut som möjligt, och vi blir jätteglada för varandras skull när vi lyckas. Det där sura, snåla, bittra, avundsjuka baktalandet av andra tjejers utseende FINNS inte bland mina vänner!
Men jag har iofs en tjejkompis som emellanåt hamnar i idiotiska icke-konflikter med andra tjejer för att hon är så himla underbart vacker och kvinnligt superljuvlig - så jag vet att det existerar - och gissa vad det är för tjejer...?
Jo, klassiska könsrollskvinnor.
Det är nämligen bara kvinnor som inte tror sig ha något annat värde öht än sin sexuella attraktionskraft som känner sig svårt provocerade och hotade av andra kvinnors skönhet...
Det är onekligen gräsligt, och ännu en jättebra anledning att avskaffa könsrollerna.

#40
Män har haft långt hår i alla tider. Det var ju bara en kort period under första halvan av 1900-talet som det blev omanligt att ha långt hår. Tack gode gud är den tiden över.

En man i minikjol skulle också tvingas hålla benen ihop för att inte visa fillingar med innehåll. Och en kvinna i shorts har lika mycket rörelsefrihet som en man i shorts. Begränsningen sitter i plagget.

Du skrev:
"det går inte att jämföra för kvinnor är inte så intresserade av mäns snoppar som män är av kvinnors snippor."

Hur i all världen har man mätt det? Vilken vetenskaplig metod och vilka verktyg har använts för att fastställa att män är mer intresserade av kvinnors snippor än vad kvinnor är av mäns snoppar?
Nu utgår du ju från mannens perspektiv som vore det allmängiltigt.

#41
Du skrev:
"Du generaliserar utifrån hur du är till att gälla andra kvinnor. Att det är mycket sällsynt med topless nuförtiden beror på att de andra kvinnorna faktiskt bryr sig om vad deras väninnor anser om att sola topless."

...som om inte du just nu generaliserar utifrån din egen uppfattning. Det enda som får kvinnorna i MIN omgivning (inklusive mig själv) att dra på sig mer kläder är ovälkommen MANLIG uppmärksamhet.
Jag har aldrig någonsin hört en annan kvinna vädra några åsikter öht om topless-solning. Alla jag känner tycker dock att det är snyggt med solbrun hud och fult med bikiniränder...?
Är det här en generationsfråga kanske?

#42
Du skrev:
"Det finns inget i deras agerande som stödjer att de ser mäns bringor som sexiga."
Ja, jag blir mer och mer övertygad om att det här är en generationsfråga. Antingen det eller också lever vi verkligen i helt olika världar.

#43
Du skrev:
"Feather, Bingo skrev en bra text och du förlöjligar den. du skulle kunna behandla oss med respekt istället!"

Jag förlöjligade_inte_texten, jag uttryckte stoooooor leda för den där vansinniga inställningen att vi kvinnor ska hålla på oss, vara fina flickor och vara egna fångvaktare för vår sexualitet. Männen ska jaga och kämpa och uppvakta, kvinnorna ska vara skygga, lättskrämda rådjur och vi ska bara motvilligt "ge" sex, "släppa till", "gå med på", ungefär som vore det en uppoffring, en förlust, något vi helst borde undvika.
Och "ger" vi bort det "gratis" (hemska tanke!) så är det plötsligt värdelöst
Och "håller vi på oss" för länge är vi pryda och "spelar svårfångade"!
Och det manliga tolkningsföreträdet ska jag respektera...?

I think not.

#44
Du skrev:
"Hur fick männen detta tolkningsföreträde då?
Troligen för att de biologiskt tänder på ett annat sätt än vad kvinnor gör."
Hur menar du nu?

"Om kvinnorna fötts med den biologiska inre drivkraft männen har så hade de tagit makten och nu haft tolkningsföreträde."

Jag har definitivt inre drivkraft, biologisk eller ej. Pappa menar att jag ärvt min drivna karaktär från mamma, och då är det väl biologiskt. Tursamt nog har jag muterat så att jag är betydligt längre än både mamma och pappa. Med 180 cm kroppslängd att backa upp sin bombastiska personlighet med är det faktiskt ganska lätt att ha tolkningsföreträde. Ingen verkar bråka i onödan med folk som ger intrycket av att vara fysiskt starka.

Tävlingsinstinkt, avvikande karaktärsdrag, instabilitet, nerdfaktor, social lyhördhet, empatisk inriktning, idealiserande av oberoende...
Jag anser att allt detta är egenskaper som kan ärvas likväl som socialiseras.
Att kvinnor anses vara könsbundet och biologiskt extra empatiska och socialt lyhörda är ju värsta skämtet! Speciellt som det kommer från dig, nu när du har lyckats övertyga mig om att avundsjuka är en specifikt kvinnlig egenskap i din bekantskapskrets.
Hur kombinerar man en så socialt inkompetent egenskap som avund med social lyhördhet och empati...?

- Ja, jag förstår att du är stolt över att du är snygg, men jag vill helst slippa se eländet, så klä på dig nu för h-e. Ingen får vara snyggare än jag.
(???)

Jag menar, antingen känner man glädje för andras skull när de är nöjda, eller också känner man avund och surar tills man har lyckats sabba deras nöje.

#45
Ja, våra arbetsgivare vill helst att vi ser presentabla ut på jobbet, och det är socialt inkompetent att gå runt och lukta illa och ha löss, precis som det är socialt inkompetent att hångla våldsamt på någons begravning.
Och olika attiraljer betyder olika saker för olika människor i olika tider, trender med exemplevis tatueringar och piercings kan underminera de budskap dessa attiraljer hade under gångna tider.
Men min bara hud, är bara hud - sexuella signaler är det helt upp till mig om jag vill sända ut eller inte - och vill jag det så BETER jag mig på ett visst sätt.
Om jag ligger och sover så sänder jag inte ut några signaler alls - då är min hjärna upptagen i introverta drömvärldar och skapar ingen kommunikation med omvärlden öht. Och vad är då skillnaden om jag sover och är helt omedveten om andra människors närvaro, eller om jag är vaken och så ointressserad av andra människors närvaro att jag inte ens noterar deras existens? Eller om jag noterar deras existens, men inte bryr mig?
Hur kan jag då sända ut sexuella signaler?

Svar: Det gör jag inte. Det är andra människor som helt på eget bevåg tolkar in budskap som jag inte alls sänder ut - och det är ju helt deras egen skapelse dvs deras eget problem och inget jag tänker bry mig om.
Om en tatuerad sjöman på 50-talet av fördomsfulla människor pekades ut som kåkfarare på grundvala av deras egna feltolkningar av hans tatueringar - så var ju inte det något sjömannen brydde sig om. Det spelade ingen roll hur många människor som än trodde han var kriminell, han blev ju inte mer kriminell bara för att de alla hade fel.
Och alla män/kvinnor som anser att min hud har ett alldeles eget, fristående sexuellt intresse (hallå liksom...?) om den syns, men är asexuell och bara hud om den INTE syns - de tolkar ju bara in något de själva vill se. Är inte det ganska uppenbart?

#105  #54 LindaMaria feather
2005-09-30 04:22:04

:-D
Jaaa, verkligen! Vilken vetenskapliga metod används för att mäta sådant?
*också mycket nyfiken*

#106  #37 MartinK feather
2005-09-30 04:33:25

Du skrev:
"Visst är det individuellt vad man tycker är sexuellt, men det hindrar inte att det samtidigt finns en allmän syn på vad som är sexuellt. Och kvinnobröst räknas i allmänhet som sexuella.. "

Återigen detta mystiska "räknas i allmänhet"...
Allt som är allmänt vedertaget har ju börjat någonstans.
Och eftersom vi alla verkar vara överens om att de som vanligen reagerar sexuellt på kvinnobröst är... heterosexuella män...
Finns det då inte anledning att gissa att dessa två saker har ett samband....?

Och om nu kvinnor faktiskt vanligen skulle vara helt oberörda av nakna mansbröst, varför avbildas nästan alltid manliga sexsymboler som Schenkenberg, Beiron, Fredrik Ljungberg mfl när de avbildas på planscher och Chippendale-kalendrar med naaaaaaaaaakna överkroppar....? Varför är alla gym-broilrars favvo-övning att bygga upp just PECSEN (bröstmusklerna) och AXLARNA? Varför knäpper tangocharmörer upp skjortan ända ner till naveln? Varför dillas det om "hår på bröstet"?
Nååååå...?

#107  MartinK feather
2005-09-30 04:38:09

Och varför strippar Chippendales?
Om kvinnor inte tänder på åsynen av naken manlig hud?
Kan de inte bara spatsera runt däruppe på scenen iförd snygg kostym och hålla upp chokladaskar och blomsterkvastar samt läsa romantisk poesi om det nu är sånt kvinnor tänder på mest?
Va? Va? Va??!!?
:-D

- Fröken, fröken, får jag svara!!
*viftar hysteriskt med handen*

#108  #58 billie feather
2005-09-30 05:58:03

Du skrev:
"Det som skiljer ett bar överkropp på en kvinna från dito på en man är att kvinnor reagerar inte med att stirra och om en man skulle känna sig utstirrad skulle han nog säga ifrån så pass tydligt att de flesta kvinnor instinktivt la av. Mina sambos har ju berättat at de kan se andra killar som sexiga men de ser dem inte så som jag ser en lika oklädd kvinna. De flesta kvinnor blir inte lika intresserade. De tycker väl om det de ser men de aktiveras inte på samma sätt."

Nej just precis.
Och sexfantasier har vi aldrig heller.
Och onani är väl en sorts... japansk papperskonst...?

Allvarligt talat - så länge kvinnor och män har varsin sexualmoral att hålla sig till så kan vi ta alla uttalanden som inte är 100% anonyma med en rejäl nypa (eller varför inte en hink) salt...

#109  Zeppe Golem21
2005-09-30 10:31:15

"Hur vet du det? Min uppfattning grundar sig i antropologi, vad kommer din ifrån? Slitz frågespalt?"

Det är det som är felet med dig och merparten av alla adademikerfeminister. Ni grundar allt som oftast era uppfattningar på antropologi - ett taktiskt knep eftersom man inom antropologin älskar att studera för oss främmande, underliga och extrema kulturer (alltifrån isolerade kannibalstammar på Borneo till lika isolerade söderhavskulturer). Kom in i spelet och titta på på vår egen kultur och 99% av alla andra kulturer! ;-)

#110  Till Feather m fl. Golem21
2005-09-30 10:43:55

Att kvinnor attraheter av män bröst är inte på samma nivå som motsatsen. Kvinnors syn på mäns bröst är mer i nivån med att män attraheras av kvinnors hår, vackra kvinnoben, kvinnomagar, kvinnofötter etc! Varför är det så svårt att erkänna detta? Alla kroppsdelar kan locka det motsatta könet, men några kroppsdelar är särskilt sexuellt laddade för majoriteten.

Pornografin är smart i den meningen att den exploaterar det som den vet att män tänder extra mycket på: kvinnors bröst, kön och bakar. Varför göra det så svårt för sig?



Muskulösa överarmar tänder många kvinnor, men inte på samma sätt som män attraheras av kvinnobröst.

#111  #106 feather MartinK
2005-09-30 10:55:34

Ja, män tänder på kvinnobröst, frågan är om kvinnor verkligen tänder på mansbröst på samma sätt? De tjejer jag frågat har i nästan alla fall tyckt att kvinnokroppar är vackrare än manskroppar (sorry, jag frågade inte specifikt om bröst), din inställning är förmodligen(?) att dessa är hjärntvättade av den manliga normen. Min inställning är att vi inte vet vad som är hjärntvätt, att du tänder på mansbröst innebär inte att det är det normala.

Och om du är av åsikten att vi lever i en manlig norm så gäller ju det det manliga bara bröstet också. Det kan ju lika gärna vara nånting du hjärntvättats till att gilla under en manlig norm, egentligen kanske du tänder på kvinnobröst du också. Hur vet du vad som gäller?

Vad gäller Chippendales så verkar det snarare handla om att ha kul än om att tända, till skillnad från när män tittar på striptease. Så huruvida deras popularitet är en fråga om att man bryter tabun eller om dem verkligen tänder kvinnor låter jag vara osagt.

#112  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden vitastjerna
2005-09-30 11:04:43

Golem21 skriver:

” Pornografin är smart i den meningen att den exploaterar det som den vet att män tänder extra mycket på: kvinnors bröst, kön och bakar. Varför göra det så svårt för sig?”

Helt ovetenskapligt kan jag berätta att jag har varit tillsammans med kvinnor som har gillat att kolla på porrfilm. Ett av kriterierna har dock varit att det ska vara uppenbart att aktörerna är kåta på riktigt. Och nakna. Och av båda könen.

Jag tror inte många tänder på bröst i sig om dom är ”utskurna ur verkligheten”. Bröst av båda könen behöver en omgivning för att vara sexuella.

#113  #67 MartinK LindaMaria
2005-09-30 11:22:31

Jag hävdar bara att DU inte talar för alla, vilket du verkar tro att du gör, iom din förklaring om allmän uppfattning.

Vacker och sexuellt laddad är inte samma sak!

#114  #81 lgr LindaMaria
2005-09-30 11:47:36

Jag tror nog att Zeppe menar att män kan gå med bar överkropp på stan tex. utan att någon anklagar honom för förargelseväckande beteende. Men om en kvinna gör samma sak så är det helt plötsligt jättestötande. Och vem har bestämt att det är värre om en tjej går utan tröja på stan, än om en kille gör det? Jo, män för de anser ju, enligt Martin K iaf, att kvinnobröst är mer sexuellt laddat och så är det bara tydligen, det är en all"män" uppfattning vad jag förstått av MartinK´s inlägg. Du kanske inte håller med? Jag vet att jag inte gör det iaf :)

#115  LindaMaria Gullegubben
2005-09-30 11:55:26

Och det är i såfall kvinnorna som ahr bestämt att det är OK (vilket jag inte tycker) för män att gå med bar överkropp på stan.

#116  lgr LindaMaria
2005-09-30 12:10:09

Jag tycker du ska försöka ta det lite lugnt med dina nedvärderande svar där du försöker sätta Zeppe på plats istället för att föra en konstruktiv debatt, det kan tolkas som brist på argument istället. Ex.

* På grundfrågan är svaret att det beror på att kvinnors bröst av män uppfattas som något som har med sex att göra. (Bäst att skriva till att jag inte menar exakt precis alla män på hela jordklotet annars vill du nog käbbla om det en lång stund)

*lugn och fin nu....självklart diskuterar du och jag, det kan man inse om man betänker att detta är ett diskussionsforum och du har tilltalat mig flera gånger nu.

*Du har extremt många fel i din text ovan, du skvätter ur dig feministsanningar som en revirpinkande hund.

Dessa kommentarer tycker iaf jag är väldigt nedvärderande och där man försöker förminska den andra istället för att bygga upp med solida argument.

#117  Golem #109 Zeppe
2005-09-30 12:17:31

Nej, att grunda sina uppfattningar på vetenskapliga studier är väldigt sällan fel. Ja, antropologin handlar om att beskriva fenomen ur ett kulturellt perspektiv. Annars hade antropologin inte kunnat bidra med kunskapen om att kvinnobröst på många håll inte anses som sexigare än en armbåge. Vilket är en av förutsättningarna för den här diskussionen.

#118  Zeppe Golem21
2005-09-30 12:26:47

Men att vi finner avvikelser från ett fåtal (ofta mycket isolerade )kulturer behöver inte med nödvändighet betyda att t ex biologiska förklaringar är ohållbara.

Isolerade kulturer kan mycket väl tänkas utforma avvikelser från det biologiskt naturliga just p g a sin isolering.

Lika intressant som att det finns avvikelser är väl ändå att fråga varför det finns så fantastiskt många likheter mellan många kulturer? Genusvetarna rycker då snabbt in och konstaterar enkelt och självklart att dessa likheter kan förklaras med begrepp som "könsmaktordning" och "patriarkat". Men är det så enkelt? Jag tror inte det.

#119  vitastjerna Golem21
2005-09-30 12:31:38

"Jag tror inte många tänder på bröst i sig om dom är ”utskurna ur verkligheten”. Bröst av båda könen behöver en omgivning för att vara sexuella."

Jag tror dock att det är vanligare att män "nöjer" sig med bilder av könsorgan som objekt för sina fantasier. Jag har ofta undrat vad det är som är så upphetsande med "gynekologbilder" på könsorgan. Dessa närbilder av manliga och kvinnliga könsorgan tänder i alla fall inte mig. Ändå vimlar det av närbilder i porren! Detta måste betyda att det finns många män (ja, jag vågar mig nog på att det är ovanligt bland kvinnor) som tänder på dessa närbilder.
hmmm, mycket underligt tycker jag....

#120  Feather LostTranslation
2005-09-30 12:41:06

"Och varför strippar Chippendales?
Om kvinnor inte tänder på åsynen av naken manlig hud?
Kan de inte bara spatsera runt däruppe på scenen iförd snygg kostym och hålla upp chokladaskar och blomsterkvastar samt läsa romantisk poesi om det nu är sånt kvinnor tänder på mest?
Va? Va? Va??!!?
:-D

- Fröken, fröken, får jag svara!!
*viftar hysteriskt med handen* "

Jag tycker att det är kanon att kvinnor går på Chippendales-shower istället för att anklaga män för att de går på kvinnliga strippshower...
Kvinnor borde därför vara glada att män går med bara bröst (på somrarna iaf) - det är ju faktiskt diskriminerande till kvinnors fördel!

#121  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Golem21
2005-09-30 12:43:23

Tänk den som vore kvinna, kunna gå och kåta upp sig genom att titta på män med nakna överkroppar. Gud vad jag känner mig diskriminerad!
;-)

#122  LindaM, Alla Andra LostTranslation
2005-09-30 12:54:52

"Jag tror nog att Zeppe menar att män kan gå med bar överkropp på stan tex. utan att någon anklagar honom för förargelseväckande beteende. Men om en kvinna gör samma sak så är det helt plötsligt jättestötande. Och vem har bestämt att det är värre om en tjej går utan tröja på stan, än om en kille gör det? Jo, män för de anser ju, enligt Martin K iaf, att kvinnobröst är mer sexuellt laddat och så är det bara tydligen, det är en all"män" uppfattning vad jag förstått av MartinK´s inlägg. Du kanske inte håller med? Jag vet att jag inte gör det iaf :) "

Jag tror att det till viss del också handlar om att kvinnor inte vill att andra kvinnor ska gå med bara bröst. Då skulle ju deras pojkvänner titta (ja, generaliserat)!
Jag tror (observera att jag inte talar för andra än mig) faktiskt att om en kvinna drog av sig på överkroppen och sedan gick runt "på stan" idag, så skulle den första att anmäla detta vara en kvinna. Många män skulle nog titta och höja på ögonbrynen, men få skulle nog ta anstöt och anmäla. Observera att det är en personlig teori.

Sedan tror jag att en annan effekt (av tillåtna nakna kvinnobröst) som ingen hittils tagit upp faktiskt skulle vara försämrat självförtroende för många kvinnor, då de nog skulle jämföra sig med andra kvinnor. Men det kan en kvinna svara bättre på än jag.

En stor skillnad mellan mans- och kvinno-bröst är just att utformningen skiljer sig i högre grad inom könen hos kvinnor. Det är precis som penis hos mannen. Om jag i förbifarten får generalisera lite så upplevs skillnaden i könsstorlek som ett mycket större problem än bröststorleken inom det manliga könet. Det är inte roligt att vara man och ha (för) liten penis. Kan det inte vara tvärtom för kvinnor? Och isf, har detta betydelse för vår syn på mans respektive kvinnobröst?

Men jag kanske har missuppfattat den här debatten. De flesta kanske hellre vill förbjuda nakna mansbröst än tillåta nakna kvinnobröst?

#123  LostTranslation Golem21
2005-09-30 13:02:11

Förbjud allt och inför burkas för män o kvinnor! ;-) Då slipper någon känna sig kränkt....

#124  #115 Gullegubben LindaMaria
2005-09-30 13:11:08

Det är nog män som inte anser att deras bröst är sexuella som bestämt att det är ok för män att gå omkring med bar överkropp på stan, eftersom de inte själva blir upphetsade av det, eller förstår att andra blir det.

#125  #124 LindaMaria Golem21
2005-09-30 13:18:24

"Det är nog män som inte anser att deras bröst är sexuella som bestämt att det är ok för män att gå omkring med bar överkropp på stan, eftersom de inte själva blir upphetsade av det, eller förstår att andra blir det. "

Detta är ju svårt att motbevisa för mig eftersom jag är man och därför inte kan känna som en kvinna. Å andra sidan vet ju inte du vad bröst betyder för mig och andra män...

Så med ditt sätt att diskutera kan vi aldrig förstå varandra....

#126  Golem Zeppe
2005-09-30 13:28:59

Så du menar att när det handlar om könsskillnader som går igen i alla kulturer så är de självklart biologiska, men när bröstfixering inte går igen i alla kulturer så är de nog biologiska i alla fall, men icke-västerländska kulturer gör FEL?

Jag tycker den västerländska påverkan är djupt tragisk i det här fallet. Se på Japan innan och efter europeerna kom dit, se på sydostasien nu. *snyft*

#127  #122 Lost.... LindaMaria
2005-09-30 13:29:32

Hm, om jag säger såhär, helt ur eget perspektiv, så vill jag inte förbjuda män att gå med bar överkropp, för jag tycker det är snyggt och titta på och sexigt. Men jag tycker det är fel att det ska vara ok för män men inte för kvinnor, och pga att män inte kan behärska sig inför en halvnaken kvinna, det ser en ju bara i dagens samhälle om en kvinna har utmanande kläder, men ändå skyler det viktigaste, då blir hon betraktad som en hora, det har vi ju tidigare diskuterat härinne. De jag diskuterade med då gjorde det glasklart för mig att klär man sig lättklädd så får en acceptera att män ser på en som en hora, jag vet dock inte om du var med i den argumentationen.
Det är tråkigt att vissa män har en sån taskig syn på kvinnor så en blir betraktad som en hora om en vill ha på sig något snyggt och att vissa kanske framhäver brösten mer än andra. En kan ju fråga sig varför kvinnor inte betraktar män som horor när de har utmanande kläder, typ en skjorta som är uppknäppt ner till magen.

#128  Golem21 #119 vitastjerna
2005-09-30 13:32:36

Jag inser ju svårigheten att mäta kåtheten för individer på något bra sätt. Jag har dock inte den förmågan att bli kåt av reklamen i det som kallas den ”den sexualiserade stadsbilden”. Det kan ju vara en brist hos mig som gör att jag inte har förståelse för hela problemet. Kåthet i reklam är kanske fel perspektiv (eller ord). Det är inte heller kåt jag blir av dokusåporna.

Jag blir ju inte heller kåt av att sitta i en blandad bastu eller när jag ser kvinnor byta om på stranden. Antagligen skulle jag vänja mig rätt snabbt vid barbröstade kvinnor på väg genom stan om kvinnorna inte signalerade sexualitet. Jag har ju inget emot kropparna eller situationen. Människan är ju anpassningsbar till det mesta.

Könsbilder fungerar såklart så som du beskriver, budskapet är enklare att förstå, eller min vilja att tolka bilden. Men det räcker ju egentligen med fantasier och minnen för att bli kåt, eller att jag helt enkelt väljer det. Jag tycker jag har rätt bra kontroll över när jag vill bli kåt. Något ditåt.

#129  Zeppe Golem21
2005-09-30 13:39:57

"Så du menar att när det handlar om könsskillnader som går igen i alla kulturer så är de självklart biologiska, men när bröstfixering inte går igen i alla kulturer så är de nog biologiska i alla fall, men icke-västerländska kulturer gör FEL?"

Jag begriper faktiskt inte vad du menar????

"Jag tycker den västerländska påverkan är djupt tragisk i det här fallet. Se på Japan innan och efter europeerna kom dit, se på sydostasien nu. *snyft* "

Vad är det du förstöker säga? Inte gick väl japanska kvinnor och visade brösten innan europeerna kom dit?
Jag tror att du ska akta dig för att romantisera andra kulturer. Det är alltid bekvämt och enkelt att kritisera det västerlänska samhället. Men mycket gott har skapats i västerlandet! Demokrati, yttrandefrihet och materiellt välstånd, internet m.m. ;-)

#130  #125 Golem LindaMaria
2005-09-30 13:43:06

På vilket sätt tycker du att vi ska diskutera då?
Kan vi inte bara enas om att det inte finns en allmän syn på att kvinnors bröst är mer sexuellt laddade, eftersom du, ur ditt perspektiv som man, tycker att kvinnors bröst är mer sexuellt laddade än mäns, och jag, ur mitt perspektiv som kvinna, tycker att mäns bröst är mer sexuellt laddade än kvinnors.

Vi kan ju omöjligt veta hur stark den andres drift är till respektive köns bröst, jag kan inte veta hur stark din drift, som man, är, eller exakt hur sexuellt laddat ett kvinnobröst är för dig, och dito. Skillnaden tror jag är hur vi, som män och kvinnor, reagerar inför detsamma.

Jag tycker det är här vi märker att män tycker de har tolkningsföreträde (som tråden handlar om) genom att påstå att det de tycker är mest sexuellt laddat, gäller, deras åsikter och drifter är viktigast och det är det som sätter normen i samhället.

#131  LindaMaria Golem21
2005-09-30 13:44:09

"Det är tråkigt att vissa män har en sån taskig syn på kvinnor så en blir betraktad som en hora om en vill ha på sig något snyggt och att vissa kanske framhäver brösten mer än andra. En kan ju fråga sig varför kvinnor inte betraktar män som horor när de har utmanande kläder, typ en skjorta som är uppknäppt ner till magen. "

Jag betraktar inte kvinnor som horor bara för att de är lättklädda. Kan inte heller tro att mina vänner eller män i allmänhet gör det. Vill en kvinna framhäva sina bröst så kanske jag tänder på det. Det beror på. Men i mina ögon är hon inte en hora. Det är synd att hora har blivit ett skällsord...

#132  LindaMaria Golem21
2005-09-30 13:49:01

"Kan vi inte bara enas om att det inte finns en allmän syn på att kvinnors bröst är mer sexuellt laddade, eftersom du, ur ditt perspektiv som man, tycker att kvinnors bröst är mer sexuellt laddade än mäns, och jag, ur mitt perspektiv som kvinna, tycker att mäns bröst är mer sexuellt laddade än kvinnors. "

Vi kan enas om att vi har olika uppfattningar. Jag respekterar din, även om jag inte delar den.

"Jag tycker det är här vi märker att män tycker de har tolkningsföreträde (som tråden handlar om) genom att påstå att det de tycker är mest sexuellt laddat, gäller, deras åsikter och drifter är viktigast och det är det som sätter normen i samhället. "

Nu tycker jag att du är orättvis. Jag och andra har rätt att stå fast vid en uppfattning och försöka påverka dig. Du har rätt i att stå fast vid din uppfattning. Varför skulle vi ha tolkningsföreträde? Ryck upp dig LindaMaria, du får tolka verkligheten hur du vill.

#133  #131 Golem LindaMaria
2005-09-30 13:54:44

Oj, vi ska nog inte glida in på den debatten i den här tråden(att hora har blivit ett skällsord) :)

Men det är skönt att höra att du inte ser på kvinnor på det sättet, jag tappade lite tron på män(inte alla) i den tråden där vi diskuterade vad män associerade till när de såg lättklädda kvinnor. Jag tror att det är farligt som vissa debattörer härinne gör, att skriva att "män tycker si" och "män tycker så" som även i den här tråden, då det inte stämmer alls utan bara är deras individuella sätt att se det. Därför tycker jag även det är fel att säga att kvinnobröst är mer sexuellt laddade än mansbröst, generellt, för det stämmer inte för kvinnor, och Sverige består till 50% av kvinnor.

#134  LindaM LostTranslation
2005-09-30 14:08:36

Jag betraktar absolut inte kvinnor som horor för att de är lättklädda. Att jag kanske kikar på dem är väl inte samma sak, eller? Det gör ju kvinnor också...

Men jag skulle nog reagera negativt om en kille gick på krogen i bar överkropp, i stil med att "vad han fläker ut sig". Som jag ser det är det skillnad på att ta av sig för att det är varmt (på sommaren) och "ta av sig för att visa upp sig" (klä sig utmanande). Det sistnämnda har män och kvinnor lika möjligheter att göra (om man bortser från att det inte är olagligt för en man att dra av sig på överkroppen på krogen; dock skulle han troligtvis bli utslängd), medan det förstnämnda tycks skilja sig.
I min värld (som kille) är det mer utmanande och sexuellt betingat med en kvinna som bär en minimal glitterbh än en kvinna som tar av sig helt på överkroppen för att det är varmt. Vad som är vad kan vara svårt att avgöra från fall till fall, men jag tycker det ofta ligger i kroppshållningen och "förhållningssättet till omvärlden".

Jag ser för den sakens skull inte ner på en "utmanande" klädd kvinna...

#135  #132 Golem LindaMaria
2005-09-30 14:12:15

"Vi kan enas om att vi har olika uppfattningar. Jag respekterar din, även om jag inte delar den"

Fast jag undrar om vi har olika uppfattningar, svara på detta:
Anser du att det män tycker, är det som ska räknas gällande bröst? Anser du att bara för att ni tycker att kvinnobröst är mer sexuellt, så är det allmänhetens uppfattning? (allmänhet menat både kvinnor och män alltså).

"Nu tycker jag att du är orättvis. Jag och andra har rätt att stå fast vid en uppfattning och försöka påverka dig. Du har rätt i att stå fast vid din uppfattning. Varför skulle vi ha tolkningsföreträde? Ryck upp dig LindaMaria, du får tolka verkligheten hur du vill"

Jag tror du missförstår....
Självklart försöker jag inte påverka din syn på kvinnobröst, absolut inte, jag förstår väl att du, som heterosexuell man(jag antar att du är det) tycker att kvinnobröst är sexigare än mansbröst, något annat skulle jag aldrig vilja påstå. Men däremot försöker ju många här påstå att jag ska tycka detsamma, alltså att det ni tycker ska stämma för allmänheten, vilket ju är tolkningsföreträde(eran tolkning gäller över kvinnors tolkning). En del härinne vill mena att även jag(som kvinna och del av allmänheten) ska tycka att kvinnobröst är mer sexuellt laddade, vilket jag inte gör, och det är det diskussionen handlar om.

#136  #130 LindaMaria billie
2005-09-30 14:21:58

#125 #124 LindaMaria Golem21

det Golem säger i #125 verkar helt stämma med mina minst 40 år av att jämföra hur killar tänder på bröst jfrt med hur kvinnor tänder på bröst.

Killar generellt sett beter sig annorlunda. De berättar för andra killar att de såg en häftig tjej nere p åstan som gick med bar överkropp. visst finns det några få tjejer som skule nämna det för någon väninna elelr säga det mer för att skoja med de andra tjejerna på lunhen.

Men killarna kanske skulle gå ner nästa da och vänta in att hon kommer förbi igen och flera av dem skulle vissla och ge kommentarer. Andra killar skulle säga åt dem att "låt henne vara ifred nu" Däremot går tjejer i stora gäng på Chippendales oc hskriker av upphetsning tillsammans men de blir inte onanikåta som jag hört.

Men om killar går på en strip show så finns det bland dem flera som känner för att onanera oc hjag tror knappast de skriker tillsammans med de andra. Däremot finns de en kultur i USA som kanske tagits över i Sverige trolgien där killar tillåter varandra att skrika tillsammans. De sprutar vatten på tjejer i t-shirt och de tjejr som då gillar uppmärksamhet showar för killarna oc hju sexigare ju mer skriker de och då vinner hon nåt eller bara bjuds på shots kanske?

där kanske inte kilalrna vågar bli kåta men i mörkret på en Stripklubb sitter nog mågna ensamma män och blir ordentligt uppkåtade av strippan. Tror knappast de skriker so mkillarna på Wet-T-shirt baren gör. Stönar eller andas liderligt?

Väldigt få kvinnor gör så. en annan grej är att om man sätter en naken tjej i ett skyltfönster så samlas massor av män i alal åldrar som trängs för att få se henne medans motsvarande med en naken man inte samlar massor av kvinnor om det itne är en mycket berömd kille kanske men då hade de kommit även om han har alla kläder på. Kvinnorna blir knappast kåta men flera av männen som tittar på kvinnan blir det.

Det är som jag förstått det en stor skillnad på män och kvinnor. Och det är inte inlärt.

#137  #134 Lost LindaMaria
2005-09-30 14:24:20

Det är klart du tittar, alltså, det förutsätter jag, men det jag störde mig på var att om jag inte vill bli betraktad som hora så var jag tvungen att klä mig väldigt konservativt och en sån värld vill inte jag leva i. Men det är ju som sagt tur att inte alla män tänker så, oavsett vad MartinK, i det här fallet, tycker :)

Jag tycker att vi verkar ha ungefär lika tankegång och åsikter, framförallt tror jag att det är viktigt att respektera andras åsikter och att man inte utger sig som förespråkare för allmänheten, som vissa härinne gör.

#138  #127 LindaMaria billie
2005-09-30 14:29:21

"De jag diskuterade med då gjorde det glasklart för mig att klär man sig lättklädd så får en acceptera att män ser på en som en hora, jag vet dock inte om du var med i den argumentationen."

Kan dom inte ha uttryckt sig slarvigt?

#139  billie Golem21
2005-09-30 14:30:26

Jag har också liknande erfarenheter.
Det du skriver om manliga strippklubbar är slående. Har själv besökt en sådan vid ett tillfälle. Det var långtifrån Chippendalesstämning på den klubben. Snarare en mörk, dyrster stämning där ensamma män satt och tryckte i hörnen. Intressant fenomen...

Din benämning "onanikåt" är rätt intressant i sammanhanget. När jag var i tonåren och hormonerna rasade som mest då var kvinnobröst något nästan magiskt upphetsande! Madre Mia! Jag tror att många kvinnor har svårt att förstå vad jag menar med detta. Men för väldigt många män är bröst väldigt upphetsande. Kanske är det därför det finns så många benämningar på kvinnobröst. Kärt barn har många namn....

#140  #136 Billie LindaMaria
2005-09-30 14:37:22

"Men killarna kanske skulle gå ner nästa da och vänta in att hon kommer förbi igen och flera av dem skulle vissla och ge kommentarer"

Fast det säger ju mer om killarnas uppförande än om hur sexuellt laddat det är vs mansbröst.

"Väldigt få kvinnor gör så. en annan grej är att om man sätter en naken tjej i ett skyltfönster så samlas massor av män i alal åldrar som trängs för att få se henne medans motsvarande med en naken man inte samlar massor av kvinnor"

Jo, det är skillnad på kvinnor och män, och det är, i min åsikt, och även bevisat att mycket är inlärt.
Hur vet du det?
Jag har då missat att det sitter män i skyltfönster här i trakten, men fanns det så skulle jag inte bara gå förbi direkt, däremot tycker jag inte det verkar vara en bra exponering att sätta människor i skyltfönster, såpass långt borde vi ha kommit i Sverige ändå så man inte behöver se människor som porrskyltdockor...

#141  #138 Billie LindaMaria
2005-09-30 14:38:47

Nej, verkligen inte, det var som sagt, glasklart, tråden finns härinne någonstans, men jag minns inte vad den hette, ska kolla upp och återkomma!

#142  LindaM LostTranslation
2005-09-30 14:48:25

Ja, det är möjligt att vi tycker lika i flera frågor.

En obesvarad tanke bara (från mitt eget tidigare inlägg):

"En stor skillnad mellan mans- och kvinno-bröst är just att utformningen skiljer sig i högre grad inom könen hos kvinnor. Det är precis som penis hos mannen. Om jag i förbifarten får generalisera lite så upplevs skillnaden i könsstorlek som ett mycket större problem än bröststorleken inom det manliga könet. Det är inte roligt att vara man och ha (för) liten penis. Kan det inte vara tvärtom för kvinnor? Och isf, har detta betydelse för vår syn på mans respektive kvinnobröst?"

Med detta vill jag inte säga något, det är bara funderingar. Vad tror du?

#143  #128 vitastjerna billie
2005-09-30 14:50:12

Jag skulle också kontrollera mig i en blandad bastu. De slängde nog ut en om de såg att man blev kåt? Men om någon hade en kamera och gjorde ett reportage av den blandade bastun och visade i Rapport.

Ta alla Hallåorna i SvT och alla programledarna och alla dessa satt helt nakna och inte höll för brösten utan tog det so men skoj grej att visa upp sig i ett hemma hos reportage. Så här ser vi ut på Fria TV efter sändning. Kattis Ahlström mfl i full frihet. Då skulle jag nog i hemmets skyddade vrå våga bli kåt. Tror knappast särskilt många av kvinnorna skulle bli lika kåta av att se brösten på de manliga programledarna?

De skulle säkert säga att det är snyggt och sexigt men de skulle inte bli tända och längta efter att onanera?

Satt jag i Bastun själv som inbjuden TV tittare så skulle jag ju inte våga bli kåt men när jag kom hem skulle jag bli kåt på minnet och hoppas att de sände det i reportage. Nog är det stor skillnad på män också inbördes. Masor av killar som inte bryr sig det minsta.

Jag skulle inte köpa en tidning med Natacha me nkan tycka om henne som medmänniska ändå. Däremot skulle jag absolut köpa en "Herrrtidning" med Kattis Ahlström om hon visar lika mycket som Natacha gör på sin hemsida. Ja blir inte kåt på Natacha av de bilder som hon visar där trots nakna bröst men jag blir kåt på Kattis fast hon visar bara ansiktet. Ögonen och leendet.

En av mina sambos gillade Beatles då när de var nya. Hon hade hela väggen i sitt flickrum full med bilder av dem. Om hon blev så kåt av dessa bilder att hon längtade efter att onanera så hade hon berättat det för mig. Hon var mycket öppen med att berätta om onani oc hsånt. Hon tände på situationer inte på en ansiktsbild. Möjligen om det var en video med hennes musikidoler. Inte en stillbild. Alla kilalr tänder inte på stillbilder men det är mycket mer vanligare att vi gör det. annars skulle inte "runk" tidningar sälja alls.

#144  LindaMaria Gullegubben
2005-09-30 15:01:26

Så män bestämmer alltid, menar du?

"Det är nog kvinnor som anser att deras bröst är sexuella som bestämt att det är genant för kvinnor att gå omkring med bar överkropp på stan, eftersom de själva blir upphetsade av det, eller förstår att andra blir det."

Det här är ett lika rimligt och lika ounderbyggt påstående.

Hur gör män för att alltid lyckas bestämma och hur kommer det sig att kvinnor alltid misslyckas att komma till och bestämma något?

En mer detaljerad förklaring vore intressant att höra.

#145  LindaMaria Gullegubben
2005-09-30 15:07:44

Förstår jag dig rätt som att du hävdar att kvinnor blir mer upphetsade av mansbröst än vice versa men att kvinnor är mer diskreta med sina känslor eller att de subliminerar dem på något sätt?

Samt att få män har lyckats lista ut det eller bara de män som går omkring barbringade?

#146  Läs!! Ella
2005-09-30 15:28:04

http://weaver.mine.nu/andie/index.php?title=e…

Läs Dr Andies tankar om mäns och kvinnors kroppar, det är klockrent!

Det har tidigare varit diskussion här om att för en man har intresset för kvinnokroppen/sex ett enormt symboliskt värde eftersom det bekräftar att han verkligen är MAN. Intresset är alltså inte bara intresset i sig, utan lika viktigt är att det bekräftar att du är man....

#147  #138 Billie LindaMaria
2005-09-30 15:40:56

Nu har jag letat reda på lite citat ang. hur man blir betraktad av män ifall man klär sig utmanande(tex. urringning osv)

*Ju mindre klädsel desto mer sexuellt tillgänglig.

*Men klär man sig som en prostituerad så skall man inte bli förvånad om folk ser på en som en prostituerad

*klär man sig sexuellt utmanande så får man skylla sig själv om man blir betraktad som sexobjekt och inte tas på allvar.

*Ja, gränsen är olika för vad som är utmanande klädsel. Poängen är att om du tycker att du får obehagliga blickar så har du fortfarande klätt dig för utmanande

*en del kvinnor som väljer att klä sig i korta kjolar och tajta tröjor är att de gör det för att de faktiskt vill bli uppvaktade av män och för att de vill att män i deras närhet ska bli sexuellt upphetsade av dem.

*Är det så svårt att förstår varför man blir betraktad som sexobjekt om man klär sig utmanande?

*många saker som kvinnor gör för att smycka sig handlar om att framhäva sexuella signaler.. Rött läppstift och rouge på kinderna är ju tecken som förknippas med sexuell upphetsning, det är ju det så gör dem så attraktiva.

*I mina ögon så är hon ju inget annat än korkad om hon klär sig sexigt och sedan blir förvånad över att bli betraktad som sexgudinna. Var det ingen som förklarade för henne koppligen till kläderna och att kläder sänder ut signaler?

#148  #142 Lost... LindaMaria
2005-09-30 15:48:27

Jag är osäker på vad du menar om jag ska vara ärlig.

Jo, jag har förstått att det är ett problem för män om de har små snoppar, fast jag förstår eg. inte varför(om man nu inte har extremt liten snopp) för det borde ju vara skönt för dem att inte ha något som är extremt mkt i vägen hela tiden, plus att iaf jag inte vill ha en stor snopp i mig när jag har samlag, då det blir snarare jobbigt och man kan inte slappna av som tjej, vilket är min individuella åsikt. Däremot hur du menar med att det är tvärtom för tjejer, där hänger jag inte med, menar du att det skulle vara jobbigt att ha stora bröst? För många opererar sig ju för att få större, pga att de har för små, enligt de själva. Eller menar du när det gäller exponering, att tjejer med stora bröst ofta blir uttittade av män och att det är jobbigt? *förvirrad* ;)

#149  #144 Gullegubben LindaMaria
2005-09-30 15:51:52

Hur förklarar du annars att det konstateras härinne att kvinnors bröst är mer sexuellt laddat än mäns?

#150  #145 Gullegubben LindaMaria
2005-09-30 15:54:19

Vad jag menar är att kvinnor blir upphetsade av mansbröst, och män blir upphetsade av kvinnobröst. Män kan inte hävda att kvinnobröst är mer sexuellt laddat allmänt, bara för att män tycker det. Däremot så visar ofta män sin upphetsning mer offentligt än vad kvinnor gör, vilket också kommit fram här.

#151  #147 #138 Billie LindaMaria billie
2005-09-30 16:15:13

stort tack LindaMaria. Vågar jag försiktigt säga att jag menar att de citaten stödjer vad jag skrev. Kanske jag borde förklarat bättre men telefonen ringde.

Med slarvigt menar jag att de ger inte tilläckligt många kommentarer runt detta de säger bara rakt ut hur normerna ser ut och funkar inte hur de uppkom eller upprätthålls mm.

Missförstå mig nu rätt. Jag säger inte att du har fel me nat du kanske missförstår vad jag syftar på.

#152  LindaM LostTranslation
2005-09-30 16:42:18

"Jo, jag har förstått att det är ett problem för män om de har små snoppar, fast jag förstår eg. inte varför(om man nu inte har extremt liten snopp) för det borde ju vara skönt för dem att inte ha något som är extremt mkt i vägen hela tiden, plus att iaf jag inte vill ha en stor snopp i mig när jag har samlag, då det blir snarare jobbigt och man kan inte slappna av som tjej, vilket är min individuella åsikt. Däremot hur du menar med att det är tvärtom för tjejer, där hänger jag inte med, menar du att det skulle vara jobbigt att ha stora bröst? För många opererar sig ju för att få större, pga att de har för små, enligt de själva. Eller menar du när det gäller exponering, att tjejer med stora bröst ofta blir uttittade av män och att det är jobbigt? *förvirrad* ;) "

Aha, ok. Nej, jag menade inte tvärtom, snarare en direkt jämförelse mellan (usch vad det här låter konstigt) bröst och penis.
Visst kanske "storleken inte har någon betydelse", men hursomhelst; som man är det bättre med stor än liten. Det må vara en intern jämförelse.
Jag inbillar mig att kvinnor på samma sätt inte vill ha "för små bröst" (säkert inte för stora heller), och att kvinnor jämför sina bröst med andra kvinnor (till viss del)?
Det skulle ur den aspekten vara jobbigt för många män om alla män gick med könsorganet framme - det skulle leda till en för många män högst ofrivillig jämförelse. Kan man tänka sig att kvinnor skulle jämföra sina bröst på ett liknande sätt om de flesta gick nakna?

MEN... Det viktiga här var just jämförelsen mellan kvinnans bröst och mannens könsorgan i den mening att de är de enda (generellt sett) "sexuella" delar där storleken skiljer sig mycket inom könet. Visst, kvinnors könsorgan och mäns bröst kan skilja sig något i storlek, men inte på samma sätt som kvinnobröst och mannens könsorgan. Kan just detta faktum att kvinnobröst är något som varierar väldigt mycket i utformning (liksom mannens könsorgan) ha betydelse för mäns och kvinnors uppfattning av kvinnobröst?

#153  LindaMaria 149 Gullegubben
2005-09-30 16:48:18

Att kvinnor har bestämt det och att män rättat sig efter det. Kvinnor vill att just deras bröst skall anses sexuellt upphetsande, och män får rätta sig efter det. Om de sedan får för sig att blottade nackar är upphetsande, kommer de se till att män tycker att blottade nackar är upphetsande.

Ta exemplet med blottade magar och ryggslut som har kommit de senaste åren. Här han kvinnor lyckats sexualisera en ny kroppsdel.
Nästa steg kanske är sexualiserade knäskålar.

Menar du att det är heterosexuella män (kläddesigner är oftast homosexuella eller kvinnor) som är trendsättande för vad som är sexualiserat på kvinnor?

Nejdu, LindaMaria. Jag ser klara tecken på att det är kvinnorna som bestämmer vad som är sexigt.

Vad har du sett för trender hur män växlar mellan vilka kroppsdelar som de bestämmer skall vara sexuellt laddade för den kvinnliga betraktaren?

#154  #153 GulleGubben billie
2005-09-30 17:52:42

tror du har rätt här

"Ta exemplet med blottade magar och ryggslut som har kommit de senaste åren. Här han kvinnor lyckats sexualisera en ny kroppsdel."
Det är så pass färskt så det borde gå att ta reda på hur det gick till.

Kan det vara Brittney's Stylist? eller Christina A's Deigner? eller varför inte Kylie elelr Madonna?

det är rätt färskt faktiskt. Jag minns inte att det fans när jag växte upp.
Fanns det ens på 80 talet?

Så det uppfanns nån gång på kanske 1990 eller senare.

Då borde det gå att ta reda på vem som var först. Nån som kollar Catwalk kanske kan minnas.

De är inte männen som sexualiserat magen utan stylisterna eller Modeskaparna. Och de är ju knappast heteromän som jag vet.

Ingen vanlig man gillar väl anorektiska modeller helt utan bröst och former. Kolla i Flaschback där gillar de Tilde Fröling eller Natacha och ingen av dem är trådsmala. I Candidtråden där så är alla fotogfraferade tjejer ordenligt runda i formerna.

Därerot tycks det gilla bröstklyftor men det är väl en kvinnlig uppfinning tror jag.

#155  Om top-less:en som försvann Robert
2005-09-30 18:50:13

Vad var det män gjorde som medförde att kvinnor slutade vara top-less? Något måste ha hänt där i slutet av 80-talet/början på 90-talet? Vad var det män gjorde då? Och varför beslutade män plötsligt att kvinnor inte fick gå med bar överkropp längre?

#156  LindaMaria, 116 lgr
2005-09-30 19:20:40

Kul att du ännu inte kommenterat Zeppes påstående om att jag är en idiot, inte för att jag bryr mig om det men det säger en del om dig, kanske har du genusglasögonen på dig?

#157  LindaMaria, 130 lgr
2005-09-30 19:31:03

Du jämför jättekonstigt. Ingen skulle väl påstå att kvinnor brukar bli upphetsade av kvinnobröst. Det vore ju som om män skulle bli upphetsade av varandras penisar. (vi snackar heterofolk nu).

Det som är grejen är att män tycker kvinnobröst är sexiga (mätmetoden som efterfrågades av annan är att jag känner jättemånga heterosexuella män, därav kan jag förstå och dra slutsatser).

Att kvinnor går med pattarna i vädret skall närmast jämföras med att killar går med ballen blottad, inte med att killar går med bröstkorgen blottad. Då driver du jämförelsen i helt tokig riktning. För kvinnor är mäns bringor inte mer (eller mindre) sexiga än kvinnors ryggtavlor. Så där, nu är en bättre jämförelse på plats.

#158  #155 Om top-less:en som försvann Robert billie
2005-09-30 20:40:08

Min vilda gissning är att feministerna började klaga på alla Slitz, Cafe mfl som hade bilder på tjejer nära eller i vatten eller på stranden utan överdel. På den tiden visade de också bröstvårtorna men det är tabu nu också. Mycket få gör så. Möjligen Bimbos i dokusåporna?

Inte kan det vara männnen som skapade detta. Det måste ha kommit från kvinnorna själva. Fotograferna vill fortfarande att de visar topless, redaktören vill det, Natacha gör det på sin hemsida. Det är troligare att det är bojkotten av de affärer som säljer dessa tidningar som berättat att de inte ka nha dem framm för det kommer in arga feminister som hotar skaffa listor med namninsamlingar att bojkotta dem oc hdå sa de till Slitz att klä på tjerjna lite elelr dölj vårtorna med deras händer eller hår eller sand eller nåt. annars vågar vi inte köpa tidningen.

Jag har väldigt svårt att tro att de som köper tidningarna skulel sluta om tjejerna visade bröstvårtorna igen.

Nog tycker jag det ser ut som en slags puritansk backlash ordnad av kvinnorna själva?

#159  #99 billie feather
2005-09-30 23:16:21

Kontentan av ditt inlägg är detta:

1) Kvinnor vill bara ha romantik.
2) Kvinnor är inte intresserade av sex.
3) Kvinnor är ointresserade av manskroppar.

Låt oss utgå från att det är helt sant.
Det innebär isåfall att ALL heterosexuell verksamhet egentligen är ett sexuellt övergrepp på kvinnan, eftersom hon ju tydligen inte vill ha sex med dessa för henne totalt ointressanta manskroppar...
Egentligen vill hon ju bara ha blommor och poesi och brudklänning...

Du skrev:
"Möjligen om de är i stora tjejgäng på nån rockkoncert och tjejerna peppar upp varandra att gå igång för de vet att sångaren kan ändå inte gå ner till dem i publikhavet. Då kanske de går igång för att situationen tänder dem. alla skriker av beundran omkring dem. Det blir en gruppkänsla som smittar av sig."

Kvinnor som står i grupp och skriker och gråter av rörelse mot en ouppnåelig Enrique Iglesias på en upphöjd scen - det är masshysteri, en smittsam gruppkänsla som egentligen inte är särskilt äkta...
Medan män som står i grupp och skriker och gråter av rörelse - deras känslor är förstås mer ÄKTA, sanna och individuella...?
Kvinnor är hysteriska, män är intensiva...?
Kvinnor vill ha poesi, män vill ha sex...?
Kvinnor är svala, män är hetblodiga...?

#160  #109 Golem21 feather
2005-09-30 23:23:34

Du skrev:
"Det är det som är felet med dig och merparten av alla adademikerfeminister. Ni grundar allt som oftast era uppfattningar på antropologi - ett taktiskt knep eftersom man inom antropologin älskar att studera för oss främmande, underliga och extrema kulturer (alltifrån isolerade kannibalstammar på Borneo till lika isolerade söderhavskulturer). Kom in i spelet och titta på på vår egen kultur och 99% av alla andra kulturer! ;-) "

Så du anser att just isolerade kannibalstammar på Borneo och i söderhavet är för oss (?) underliga, extrema och främmande jämfört med ALLA ANDRA KULTURER???
Därför ska just DE sållas bort från forskningsunderlaget...?

Isåfall hoppas jag verkligen att DU aldrig kommer dragande med biologistiska referenser till andra djurarter än Homo Sapiens, om nu inte ens nutidens Homo Sapiens själv helt och hållet duger som referens så ska vi verkligen inte sylta in några insekter med våldtäktsklämmor och verkligen inte några sedan länge utdöda stenåldersmänniskor.
Eller...?

#161  lgr #157 olaberg
2005-09-30 23:27:41

Ett tips: låt heterokvinnorna själva berätta om vilka manliga kroppsdelar de tänder på och inte. Gissa inte. Fråga. You'll be surprised. Vader, bröstvårtor, ryggar, rumpor.

#162  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden clintan
2005-09-30 23:28:55

alla djurarter duger om referens så länge de är däggdjur

#163  #110 Golem21 feather
2005-09-30 23:34:19

Du skrev:
"Att kvinnor attraheter av män bröst är inte på samma nivå som motsatsen. Kvinnors syn på mäns bröst är mer i nivån med att män attraheras av kvinnors hår, vackra kvinnoben, kvinnomagar, kvinnofötter etc! Varför är det så svårt att erkänna detta? Alla kroppsdelar kan locka det motsatta könet, men några kroppsdelar är särskilt sexuellt laddade för majoriteten.
(...)
Muskulösa överarmar tänder många kvinnor, men inte på samma sätt som män attraheras av kvinnobröst."


LÄS din egen text igen.
Kan du på fullaste allvar hävda att du har provat på både att vara kvinna och att vara man, och att du därför är fullt kapabel att göra objektiva bedömningar och jämförelser dem emellan...?
Nej.
Du har bara varit man i ditt liv.
Du har aldrig varit kvinna.
Alltså kan du omöjligen göra korrekta och sanningsenliga jämförelser av typen "hur det är att tända som man" jämfört med "hur det är att tända som kvinna".
Men du gör det ändå, med självklarhet, som om du pratade om vädret.

Du vet INTE.
Men du utgår helt okritiskt från din egen verklighetsuppfattning och tar den för given.
Vilket ÄR det manliga tolkningsföreträdet i ett litet nötskal.
Du demar väl min poäng.
:-)

#164  #159 #99 billie feather billie
2005-09-30 23:48:43

Feather läs vad jag skriver och tillskriv mig inte.

" 1) Kvinnor vill bara ha romantik.
2) Kvinnor är inte intresserade av sex.
3) Kvinnor är ointresserade av manskroppar."

Du läser indetta i det jag skrivit. Jag känner inte igen ett ord av ovanstående. Jag vet av egen erfarenhet att det inte är så som i 1. inte alsl som i 2. däremot tre beror på hur du menar. Kvinnor ka nvara mycket intresserade av oc htycka att manskroppar är vackra, sexiga och en massa annat. Det var inte det jag tog upp utan hur det påverkar deras längtan att onanera då där när de ser den nakna överkroppen.

Kanske de gör det när de kommer hem men oerhört få skulle längta efter det på plats om det fanns folk omkring dem och de inte kände killen.

Men av erfarenhet vet jag att när jag gick med min mycket vackra sambo så var det massor av killar som blev kåta och ville ha sex med henne på stört. De visade det i kroppsspråk.

Dessutom har jag talat om detta med många kvinnor under mina 40 år som bekant med kvinnor. Ingen av dessa längtade efter att sex bara för att de såg en kille på stan. däremot mötte jag flera som redan hemma ensamma var kåta oc hgick ut på stan för at hitta någon men de var inte ute på stan och sedan blev kåta av att se en bar manskropp. I så fall har de ljugit för mig i 40 år.

#165  Feather #159 billie
2005-09-30 23:51:06

" Medan män som står i grupp och skriker och gråter av rörelse - deras känslor är förstås mer ÄKTA, sanna och individuella...?
Kvinnor är hysteriska, män är intensiva...?
Kvinnor vill ha poesi, män vill ha sex...?
Kvinnor är svala, män är hetblodiga...? "

Med vilken rätt tillskriver du mig en massa saker jag aldrig sagt?

Lägg av med det där!

#166  #111 MartinK feather
2005-10-01 00:06:06

Jag vet vad som gäller för MIG.
Du vet vad som gäller för DIG.
Alla kan ENBART tala för sig själva.
Och när vi talar med omvärlden kan vi välja att frisera sanningen med önskvärt resultat.
Exempelvis kommenterar du sexiga kvinnor annorlunda inför grabbarna på jobbet än vad du gör inför flickvännen och hennes familj.

Just därför kan vi aldrig vara säkra på att det folk säger till oss är den oförblommerade sanningen.
Det enda vi kan vara säkra på är våra egna tankar.

Därför är det rena löjan att sitta och på fullaste allvar påstå att män tänder mer på kvinnobröst än vad kvinnor gör på mansbröst.
Det finns ingen som helst metod för att jämföra enbart styrkan i folks sexuella känslor!
Du påstår ingenting, det gör inte jag heller - för vi begriper båda två att vi inte kan se vad som händer i andra människors innersta tankar.

Det finns det tyvärr INGEN som gör - därför kan ingen med bibehållen trovärdighet påstå att "vi män tänder mer på kvinnobröst än vad kvinnor tänder på mansbröst - därför är kvinnobröst sexigare än mansbröst"...
Påstår man sådant ändå gör man sig skyldig till att tolka verkligheten för andra utifrån sitt eget begränsade perspektiv.
Dvs man ger sin egen tolkning företräde.

#167  #118 Golem21 feather
2005-10-01 00:17:45

Indiska män är lika intresserade av kvinnors axlar som svenskar är av kvinnobröst.
Är Indien (med en sjättedel av jordens befolkning) också en extremt isolerad kultur som utformat avvikelser från det biologiskt naturliga pga sin isolering?

Det finns verkligen många fler likheter mellan olika kulturer än skillnader.
En sådan likhet är att kannibalism gärna uppstår vid födobrist.
Helt biologiskt, ekologiskt och naturligt.

Eller anser du det vara en "avvikelse" från det biologiskt naturliga?

#168  Feather #166 billie
2005-10-01 00:21:10

Man kan inte veta vad någon tänker.

Man kan göra statistik på hur folk faktiskt agerar.


Ta Candid Camera. Du kan ha den igång på många platser och under lång tid och spela in tusentals män och kvinnor. Och räkna ut hur många sekunder var och en tittar på en levande naken man och en naken kvinna. Kameran ser var betraktaren fäster ögonen och hur länge.

Det säger ingen om de blir kåta men hur pass länge de ägnar tid åt att titta. självklart ka nsådant som inlärt beteende spela in. Det är oartigt att titta länge och män kanske är mer normöverskridande då? De tittar längre på henne än vad kvinnorna tittar på mannen.

Sedan kan du fråga de som är vakter på bad. Hur många män per månad har de som smyger in på damavdelningen och hur många kvinnor som smyger in på herravdelningen för att titta.

Även beteenden säger något om hur motiverade motsatta könet är att se på en naken överkropp. Hur mycket besvär de är beredda att lägga ner i tid och att bryta tabun för att få se på den andre.

#169  #119 Golem21 feather
2005-10-01 00:35:18

Det räcker ju med att hjärnan lär sig koppla ihop ett visst sinnesintryck med en viss känsla för att kopplingen ska fastna i synapserna, sedan räcker det med sinnesintrycket för att känslan automatiskt ska uppstå.
Vi lär oss helt enkelt vad vi ska tända på.

#170  #120 Lost #121 Golem21 feather
2005-10-01 00:37:52

*s-s-s-s-s-s-s-s-s-svisssssch!*

Hörde ni???
Det var poängen som passerade er förbi....
:-D

#171  #122 LostTranslation #123 Golem21 feather
2005-10-01 00:53:16

POÄNGEN med den här tråden var att förklara begreppet tolkningsföreträde.

Jag vill inte förbjuda män nånting alls, eller kräva att kvinnor ska strippa - I dont CARE vad andra gör med sina egna kroppar. Det är helt och hållet upp till dem.

Men jag anser att alla som påstår att kvinnors hud I SIG är mer sexuellt laddad än mäns, applicerar sina egna sexuella intressen på omvärlden och tar dem för sanning.

1) Detta är INTE sant:
Kvinnohud är mer sexuellt laddad än manshud.

2) Detta ÄR sant:
Heterosexuella män UPPFATTAR kvinnohud som mer sexuellt laddad än manshud.

Anser man att 1) och 2) är precis samma sak så är man en heterosexuell man som utövar tolkningsföreträde.

#172  #157 lgr feather
2005-10-01 01:34:17

Du skrev:
"För kvinnor är mäns bringor inte mer (eller mindre) sexiga än kvinnors ryggtavlor."

Är du en stor grupp kvinnor?
Jag vågar gissa att svaret på den frågan är "nej".
Du vet alltså ingenting om hur sexiga mäns bringor är för kvinnor. Du har ingen möjlighet att kvantifiera och jämföra mäns och kvinnors upphetsning.

Jag skulle lika gärna kunna säga:
Kvinnor känner hunger starkare än män.
För män är en tallrik full med mat inte lika aptitretande som det är för kvinnor.

#173  #164 billie feather
2005-10-01 05:39:28

Och av erfarenhet vet JAG att när jag var ute på galej med MIN exceptionellt vackra sambo så var det massor av tjejer som blev kåta och ville ha sex med honom på stört. De dolde förstås skickligt sina avsikter så länge jag var kvar i samma rum, men gick jag på muggen eller nåt - riktigt klättrade de över honom med porrig uppsyn när jag kom tillbaka.
På samma sätt uppvaktade horny snubbar MIG så fort min sambo vände ryggen till, bara för att låtsas vara HANS kompisar när han kom tillbaka....
Pokerfejs verkar vara ett könsneutralt fenomen.

Du skrev:
"Kvinnor ka nvara mycket intresserade av oc htycka att manskroppar är vackra, sexiga och en massa annat. Det var inte det jag tog upp utan hur det påverkar deras längtan att onanera då där när de ser den nakna överkroppen."

???
Du menar väl ändå inte att männen i din värld hellre onanerar än har sex med någon de tänder sexuellt på?
Sådana är iaf varken männen eller kvinnorna i min värld.

#174  #168 billie feather
2005-10-01 05:59:59

Människors reaktioner och beteenden är inte en direkt följd av våra impulser.
Våra impulser friseras av vår uppförandekodex.
Och om kodexen är olika för olika personer så reagerar de olika på samma impuls.

Exempel: Om jag tappar en peng som rullar iväg för mig så saäger min kodex att jag kan få stopp på dess rullning genom att trampa på den med foten. Det känns både normalt, vettigt och rimligt.
I Thailand är det en svår skymf att stoppa ett rullande mynt på det sättet, eftersom man faktiskt placerar foten (smutsigt för buddhister) på en avbild av kungen (heligt för thailändare).

Exempel: Det är oartigt att stirra. Det är hotfullt att spänna ögonen i folk och detta kan starta en konflikt. De enda som kan kosta på sig att ta risken för öppen konflikt är de som inte behöver frukta repressalier.
Exempelvis stirrar vi inte en beväpnad bankrånare i ögonen, vi tittar ner i golvet och hoppas på att bli skonade.
Jag hade förr om åren väldigt svårt att spänna ögonen i folk oavsett hur arg jag blev tittade jag hellre bort än riskerade öppen konflikt.
Idag är jag väldigt orädd för fysiskt våld och öppen konflikt - så jag har väldigt lätt för att spänna ögonen i folk.
Min tolkning av detta fenomen är att den som anser sig ha något att frukta passar sig för att bete sig på ett sätt som kan uppfattas som provokativt för andra.
Den som anser sig sitta trygg kan kosta på sig att riskera öppen konflikt.
Detta gäller även inspanande av andras kroppar.
När jag var yngre passade jag mig för att väcka oönskat sexuellt intresse från främmande män - tydligen upplevde jag det som obehagligt och hotfullt.
Idag har jag inget att frukta från män, den som försöker antasta mig ger sig på heeeelt fel person - och lo and behold, nu struntar jag fullständigt i om jag väcker oönskat sexuellt intresse från män.
I dont give a shit.

Genom hela denna tid har mitt sexuella intresse för MÄN varit konstant - men mitt beteende har bytt skepnad fullständigt.

See what I mean?

#175  Feather frågar Billie billie
2005-10-01 15:04:37

" See what I mean?"

Men jag är inte säker på att du förstår vad jag skriver.

#171 feather 2005-10-01 00:53:16

POÄNGEN med den här tråden var att förklara begreppet tolkningsföreträde.

i #1 skrev du så här

"Kan någon intelligent Jäifare förklara för mig varför mäns bara överkroppar är odramatiska på offentlig plats, men inte kvinnors?"

Du borde redan där ha skrivit att ditt syfte var att

"POÄNGEN med den här tråden var att förklara begreppet tolkningsföreträde. "

Jag känner mig lurad av dig. Du hade från början en retorisk grej på gång men låtsades ställa en seriös fråga.

Jag vill inte stödja sånt manipulativt beteende.

Over and out!

#176  #163 Feather Golem21
2005-10-01 15:54:24

"Så du anser att just isolerade kannibalstammar på Borneo och i söderhavet är för oss (?) underliga, extrema och främmande jämfört med ALLA ANDRA KULTURER???
Därför ska just DE sållas bort från forskningsunderlaget...?"

Nej, de ska inte sållas bort. Men kom inte och påstå att det inte finns VÄSENTLIGA skillnader mellan kannibalstammar på Borneo och vår kultur.
Och man behöver inte alltid dra slutsatsen att ett förhållande i en "primitiv" kultur behöver säga oss något om vår egen kultur. Sådana jämförelser är frestande att göra, men mycket, mycket riskabla

#177  #160 Feather Golem21
2005-10-01 15:56:10

"Isåfall hoppas jag verkligen att DU aldrig kommer dragande med biologistiska referenser till andra djurarter än Homo Sapiens, om nu inte ens nutidens Homo Sapiens själv helt och hållet duger som referens så ska vi verkligen inte sylta in några insekter med våldtäktsklämmor och verkligen inte några sedan länge utdöda stenåldersmänniskor.
Eller...? "

Jag brukar inte komma dragandes med jämförelser med andra arter. Jag kan inte komma på att jag har gjort det vid något tillfälle....

#178  #163 Feather Golem21
2005-10-01 16:02:30

Feather skriver:
Du har bara varit man i ditt liv.
Du har aldrig varit kvinna.
Alltså kan du omöjligen göra korrekta och sanningsenliga jämförelser av typen "hur det är att tända som man" jämfört med "hur det är att tända som kvinna".
Men du gör det ändå, med självklarhet, som om du pratade om vädret.

Golem svarar:
Det du skriver är helt sant. Det är lika sant som att med din utgångspunkt så har du aldrig rätt att skriva om hur du menar att män tänker och resonerar. Du har inte en aaaaaning om vad vi har i tankarna ;-)
Jo, jag anser att jag har rätt att ha en uppfattning om hur kvinnor tänker i detta avseende genom de kontakter jag har haft med det motsatta könet. Men visst, jag känner inte alla kvinnor. En del är på ett sätt - andra på ett annat. På samma sätt är det med män.
Skulle vi aldrig kunna uttala oss om det andra könet skulle all kommunikation och förståelse vara meningslös.

#179  #171 Feather Golem21
2005-10-01 16:12:18

Feather skriver:

"POÄNGEN med den här tråden var att förklara begreppet tolkningsföreträde."

Nej, jag diskuterar kvinnobröst versus mansbröst. Inte tolkningsföreträde och inte naken hud. Jag tycker dessutom inte att något kön bör ha tolkningsföreträde. Men det är viktigt att också män få förfäkta en uppfattning utan någon (såsom LindaMaria) måste insinuera att vi tvingar andra att acceptera vår syn.

"1) Detta är INTE sant:
Kvinnohud är mer sexuellt laddad än manshud."

Detta är är vare sig sant eller falskt utan endast en teori

"2) Detta ÄR sant:
Heterosexuella män UPPFATTAR kvinnohud som mer sexuellt laddad än manshud."

Detta är ett meningslöst och poänglöst konstaterande, lika meningslöst som påståendet att homosexuella föredrar homosexuella.

#180  #167, 169 Feather Golem21
2005-10-01 16:19:32

"Det räcker ju med att hjärnan lär sig koppla ihop ett visst sinnesintryck med en viss känsla för att kopplingen ska fastna i synapserna, sedan räcker det med sinnesintrycket för att känslan automatiskt ska uppstå.
Vi lär oss helt enkelt vad vi ska tända på. "

Nu är du ute på farligt vatten...Vi närmar oss en biologisk diskussion om skillnader/likheter mellan män och kvinnor. Den diskussionen tycker jag att vi droppar här.

Feather skriver:
"Indiska män är lika intresserade av kvinnors axlar som svenskar är av kvinnobröst.
Är Indien (med en sjättedel av jordens befolkning) också en extremt isolerad kultur som utformat avvikelser från det biologiskt naturliga pga sin isolering? "

Golem svarar:

Jag vet inte, jag kan inget om indisk kultur. Jag är dock tveksam till att indiska män anser att t ex bara ben är lika intressanta som bröst. Jag har en indisk bekant som jag ska fråga vid första bästa tillfälle.

Det finns verkligen många fler likheter mellan olika kulturer än skillnader.
En sådan likhet är att kannibalism gärna uppstår vid födobrist.
Helt biologiskt, ekologiskt och naturligt.

Golem svarar:
Är du säker på detta? Kannibalism har ju en rituell betydelse på Borneo. Jag tror att du är ute och cyklar. Hade ditt resonemang stämt så hade kannibalism varit vida spritt i världen. Det är det inte och har aldrig varit!

#181  feather #174 clintan
2005-10-01 16:25:43

"Det är oartigt att stirra. Det är hotfullt att spänna ögonen i folk och detta kan starta en konflikt. De enda som kan kosta på sig att ta risken för öppen konflikt är de som inte behöver frukta repressalier."

Ja och vad är problemet?

Skall alla män sluta titta på kvinnor bara för kvinnor inbillar sig faror och inte törs titta tillbaka?

OM en kvinna skulle stirra på MEJ så kan jag inte våldta henne eller misshandla henne för det. HON har fortfarande lagen på sin sida.


"De enda som kan kosta på sig att ta risken för öppen konflikt är de som inte behöver frukta repressalier."

Det stämmer inte. Jag har många gånger dragit igång öppna konflikter trots att jag riskerat mycket.

De enda som inte kan stå uppoch ta en öppen konflikt är de som är fega/konflikträdda.

#182  clintan billie
2005-10-01 16:34:21

" De enda som inte kan stå uppoch ta en öppen konflikt är de som är fega/konflikträdda."

Du lever upp till ditt nickname. Eastwood? spelade många sådana roller.

Själv är jag livrädd för konflikter. Speciellt med Feather.

#183  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden clintan
2005-10-01 16:45:23

min idol

#184  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden billie
2005-10-01 17:02:16

Åhh jag visste väl att Feather var din idol. ;)

#185  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden clintan
2005-10-01 17:22:58

nä jag tänder inte på tjejer som visar mycket hud, vill att det skall finnas lite kvar att upptäcka sedan också ;)

för att undvika fortsatta missförstånd: Clint Eastwood är min idol, moget val va..

#186  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Dushatar
2005-10-01 18:53:21

Hmm, här haglar påståendena fram och tillbaka. Jag vill bestämt vara med i detta kuddkrig. Till att börja med. (Vackra) kvinnors ryggtavlor, dregel. Vidare, FEATHER, vi lär oss inte alls nödvändigtvis vad vi ska tända på. Ingen har sagt till mig att jag SKA tända på kvinnors bröst. Visst, det gör jag men jag har svårt att se att detta beror på att jag jag blivit lärd att göra det. Då är det snarare så att de är intressanta för att jag så sällan ser kvinnobröst. Hade jag blivit uppvuxen i ett samhälle där kvinnor gick barbröstade hade jag säkerligen inte tyckt att det varit lika spännande. Men om det är det du menar med att jag blivit upplärd så visst.

Hmm, känner att jag snavar lite på mina egna fötter. Hade jag växt upp i Iran så hade jag kanske ansett att hår var det sexigaste som finns...

Återfick balansen. Det gör jag redan. Eller åtminstone hårfästen, kan vara mycket vackra.

Billie: Konflikter med Feather är bland det mest intressanta som finns, mycket lärorika.

#187  dushatar billie
2005-10-01 20:20:04

" Hade jag växt upp i Iran så hade jag kanske ansett att hår var det sexigaste som finns..."

Hår är fantastiskt sexigt. allvarligt alltså. Ta en sådan där

Före. Kvinna ca 35 år med i TV missnöjd vill bli Stajlad!
Efter Glad kvinna ca 35 år sexig som bara den med vackert hår. :)

Samma kvinna men stajlad i håret. Fast ibland går det åt pipsvängen. Före ok i håret me nefteråt helt för hårt stajlad i håter ser bara för mycket ut. Håret är nog kvinnornas förtvivlan ibland. Hjälp mitt hår ser trött oc hslitet ut. Ingen volym, det glänser inte, livlöst, ingen lyster, hjälp!

Mycket viktigt med hår.

Killar har insett det där nu med håret på dem själva. Det har alltid varit viktigt men fast vi också bryde oss mycket om vårt hår på 1950 oc hännu mer på 60 talet så är det ju inget mot för nu.

Nu till och med är det kilar som vaxar bort hår. Peter Siepen

"Aftonbladet.se's läsare: Män har blivit för fåfänga
Men Peter Siepen tycker att fler har lärt sig att acceptera män som bryr sig om sitt utseende
Fredrik Ljungberg vaxar bröstet, David Beckham noppar ögonbrynen, Peter Siepen använder make-up. Alla är de modemedvetna och väljer kläder med omsorg.
Trenden talar sitt tydliga språk. Män blir allt mer fåfänga. Men är det okej? " http://images.google.com/imgres?imgurl=http:/…

Hår har mycket med identitet att göra. När religiösa människor överlåter sig kapar de ofta av håret helt och hållet för att visa att nu är det Gud som gäller och inte deras egen självupptagenhet.

När militära vill ha makt över soldaterna så kapar de deras hår oc hger dom ett nummer så att deras namn inte längre ska påminna dem om att de är Billie utan 12349876

Radikala kvinnor kapar också håret helt och hållet eller byter till Herrfrisyr för att markera att jag är inte en mans kvinna.

#188  #175 billie feather
2005-10-01 22:33:36

Jag beklagar att du känner dig lurad och manipulerad.
DET var verkligen inte mitt syfte.
Men nästan ALL seriös debatt bygger ju på att folk har olika åsikter om saker och ting.

Mitt förfrågan i #1 var en seriös uppmaning till Jäifare att utifrån sitt eget perspektiv analysera verkligheten. (göra en tolkning)
Kan du komma på ett bättre sätt att förstå sig på tolkningsföreträde än att ta någons tolkning av verkligheten och jämföra den med ANDRAS tolkning av verkligheten för att se vilken tolkning som kommit att bli förhärskande allmängiltig sanning...?
Det här var det bästa jag kunde åstadkomma.
Kan du göra ett ännu bättre så skulle jag uppskatta det.

#189  #176 Golem21 feather
2005-10-01 22:58:39

Vem ska bedöma vilka skillnader som är "väsentligast"?
Är det verkligen en extra stor skillnad att kannibalerna fick sitt proteinintag från en källa som vi finner fullständigt oacceptabel?

Hundratals miljoner indier är vegetarianer - för DEM är VÅR konsumtion av animaliskt protein öht fullstädnigt oacceptabel.
Hundratals miljoner muslimer finner vårt intag av griskött fullständigt oacceptabelt.

Det finns inga "sanna" moraliska värden. Det finns bara perspektiv. Och VEMS perspektiv ska få tolkningsföreträde? Kannibalernas eller hinduernas? De kristnas eller muslimernas?
Vem skulle rimligen kunna avgöra vilka kulturella yttringar som är så gravt avvikande att de inte kan inkluderas i vetenskapliga analyser av mänskligt beteende...?
Det ENDA som krävs för att ett beteende ska kvalificera sig som
så mänskligt att det passar utmärkt i vetenskapliga studier i antropolgi, psykologi, sociologi osv är att det utförs av en människa.
Ingen individ kan förresten sitta och påstå sig kunna bedöma vad som är OBJEKTIVT moraliskt förkastligt.

De som ändå försöker gör sig skyldiga till tolkningsföreträde.

Man behöver inte dra några slutsatser om att ett förhållande i en modern kultur behöver säga oss något om våra förfäder heller.
Det är frestande att göra jämförelser, men inga definitiva slutsatser kan dras. Vi kan bara ha teorier, åsikter och tolkningar, och det är inte alls mycket, mycket riskabelt att göra en tolkning.

Det enda som är mycket, mycket riskabelt är att förväxla sin egen tolkning med absolut och objektiv sanning.

#190  #177 Golem21 feather
2005-10-01 23:00:23

Det var precis det jag hoppades.

#191  #178 Golem21 feather
2005-10-01 23:27:32

Både du och jag gör *tolkningar* av vad vi tror försiggår i mäns och kvinnors hjärnor. Vi baserar denna vår uppfattning på vår erfarenhet av mäns och kvinnors beteende ihopjämkat med vad de själva säger.
Skillnaden mellan dig och mig är att jag begriper att jag gör tolkningar, medan du anser att dina tolkningar är absolut sanna.

Du skrev:
"Du har inte en aaaaaning om vad vi har i tankarna ;-)
(...)
Jo, jag anser att jag har rätt att ha en uppfattning om hur kvinnor tänker i detta avseende genom de kontakter jag har haft med det motsatta könet."

Vi har båda varsin aaaaaaaaning om vad andra har i tankarna, och vi har rätt att ha en uppfattning och basunera ut den över världen.
Men ingen av oss kan med trovärdigheten i behåll anse sig VETA vad som försiggår i andra människors hjärnor!

Och det är ju just det där "vetandet" som du anser dig besitta.
Som i ditt #110:
"Att kvinnor attraheter av män bröst är inte på samma nivå som motsatsen. Kvinnors syn på mäns bröst är mer i nivån med att män attraheras av kvinnors hår, vackra kvinnoben, kvinnomagar, kvinnofötter etc! Varför är det så svårt att erkänna detta?
(...)
Muskulösa överarmar tänder många kvinnor, men inte på samma sätt som män attraheras av kvinnobröst."

Du vet INTE.
Och om du uttalar dina tolkningar av verkligheten som om de vore absoluta och objektiva sanningar, medan du påstår att just JAG inte har en aaaaaaaaning...
... så anser du att din *tolkning* har företräde över min.

Du vet vad du tänder på.
Jag vet vad jag tänder på.
1-1 i pausen, och ingen kan tala för någon annan som om h*n hade faktisk erfarenhet av att befinna sig inuti en annan människas hjärna.

#192  #179 Golem21 feather
2005-10-01 23:48:20

Du skrev:
"Feather skriver:
"POÄNGEN med den här tråden var att förklara begreppet tolkningsföreträde."
Nej, jag diskuterar kvinnobröst versus mansbröst. Inte tolkningsföreträde och inte naken hud. Jag tycker dessutom inte att något kön bör ha tolkningsföreträde. Men det är viktigt att också män få förfäkta en uppfattning utan någon (såsom LindaMaria) måste insinuera att vi tvingar andra att acceptera vår syn."


Det var JAG som startade den här tråden, så just i det här fallet råkar det vara JAG som VET vad poängen med den här tråden var...
Och det är jättebra att du anser att inget kön bör ha tolkningsföreträde.
Alltså är inte kvinnobröst I SIG mer sexuellt laddade än mansbröst.
DEt finns bara uppfattningar - du tycker att kvinnobröst är sexigast och JAG tycker att mansbröst är sexigast.
Och eftersom ingen av oss har tolkningsföreträde är ingen av brösten mer sexuellt laddat än det andra.

Feather skriver:

"POÄNGEN med den här tråden var att förklara begreppet tolkningsföreträde."

Nej, jag diskuterar kvinnobröst versus mansbröst. Inte tolkningsföreträde och inte naken hud. Jag tycker dessutom inte att något kön bör ha tolkningsföreträde. Men det är viktigt att också män få förfäkta en uppfattning utan någon (såsom LindaMaria) måste insinuera att vi tvingar andra att acceptera vår syn.

Och varför är...
"Heterosexuella män UPPFATTAR kvinnohud som mer sexuellt laddad än manshud."
...ett meningslöst och poänglöst konstaterande...?
Om man ska återge en åsikt brukar det faktiskt vara intressant att definiera VEM det är som odlar åsikten ifråga.
Jag tycker...
Hon anser...
De är av uppfattningen att...

Och för att kvinnohud ska vara sexigare än manshud måste vi ju ha en betraktare som stimuleras sexuellt av åsynen av kvinnohuden.
För kvinnohuden I SIG är INTE sexuellt laddad.
Kvinnobröstet I SIG är inte heller sexuellt laddat.
Den sexuella laddningen brukar uppstå när en person stimuleras sexuellt av en annan person.
När du ser sexighet i ett kvinnobröst är det helt och hållet din egen reaktion. Sexigheten uppstår först när din hjärna bearbetar synintrycket.

Eller anser du att DU egentligen inte har ett dugg med saken att göra när du tänder på en kvinna...?

#193  #180 Golem21 feather
2005-10-02 00:19:02

?????

Du skrev:
"Nu är du ute på farligt vatten...Vi närmar oss en biologisk diskussion om skillnader/likheter mellan män och kvinnor. Den diskussionen tycker jag att vi droppar här."

Alltså, Du har ju inte GJORT något annat än hävdat biologiska skillnader mellan män och kvinnor? Vad de tänder på och hur olika stark tändningen är?
Och i mina inlägg som du refererar till står det inte ett jota om biologiska skillnader/likheter mellan män och kvinnor!
Det ENDA jag säger är att DU inte kan uttala dig med säkerhet om några andra sexuella preferenser än dina egna!

Bara ben vet inte jag heller något om. Jag vet bara att när jag var i Indien tjatade alla om att jag måste täcka mina axlar för att inte sända ut "sexuella signaler". Och just MIN hud var visst också extra signalerande sexuella signaler för att jag är ljushyad.
Och de indiska kvinnorna var ALLTID täckta över axlarna med en sedesam saritopp. Men om de bar något tungt på huvudet kunde ena bröstet titta ut ur saritoppen - och ingen verkade bry sig öht. Men nog var indiska män intresserade av kvinnobröst, och ju ljusare hud på bröstet desto mer sexuella signaler verkade de utstråla.
I Indien är det också så att om en kvinna inte tittar ner i marken så anses hon signalera "sexuellt intresse". Bara att se en man i ögonen anses signalera sexuellt intresse där.
Och det kvittade om jag såg en man i ögonen medan jag skällde ut honom för att ha tafsat på mig - jag tittade honom i ögonen, alltså ansåg han sig vara sexuellt uppmuntrad från min sida.

Kannibalism uppstod på Påskön när naturtillgångarna började tryta. Det uppstod också när ett sydamerikanskt fotbollslag fastnade efter en flygplankrasch i Anderna, och var vida spridd under exempelvis svältåren i Stalins Sovjetunionen. Födobrist verkar definitivt kunna leda till kannibalism.

Den rituella betydelsen på Borneo bestod i att man ansåg sig kunna inmundiga kraft från den döde genom att konsumera hans kött. Man åt rituellt av sina gamla släktingar när de dött för att deras ande skulle stanna kvar hos de levande. Tydligen ska detta ha varit ganska vanligt bland jägar och samlarkulturer både på Borneo, Nya Guinea och Sydamerika.
Kannibalism i rituell form verkar m.a.o. inte ha varit så extremt avvikande som dagens västerlänning tror.

#194  #181 clintan feather
2005-10-02 00:36:32

Du skrev:
"Skall alla män sluta titta på kvinnor bara för kvinnor inbillar sig faror och inte törs titta tillbaka?"

Öh...? Nej.
Det var ett EXEMPEL för att illustrera för billie att man INTE kan bedöma STYRKAN i folks motivering bara beroende på deras beteende! Vi kan reagera olika på samma impuls, beroende på vilken uppförandekodex vi har att rätta oss efter!

Du skrev:
"Det stämmer inte. Jag har många gånger dragit igång öppna konflikter trots att jag riskerat mycket. De enda som inte kan stå uppoch ta en öppen konflikt är de som är fega/konflikträdda."

Min poäng var att vi gör riskbedömningar (om vi är mentalt friska) innan vi kastar oss in i en fist fight med en machetebeväpnad Mike Tyson på vodka och rohypnol. Vi bedömer vilka risker vi tar, vad vi har att vinna resp. förlora, samt spanar gärna efter bästa möjliga metod för att optimera våra egna förutsättningar och minimera riskerna.
Om jag sitter fastbunden i en stol, och någon håller ett laddat vapen mot min bästa kompis' tinning så kan jag tänka att han är ett vedervärdigt avskum, men jag lär INTE säga det högt.
Men om polisen kom och avväpnade honom och satte på honom tvångströja och min kompis var utom fara, så kanske jag skulle kalla honom ett vedervärdigt avskum OCH spotta honom i ansiktet.

Min åsikt och motivering är desamma, men jag ANPASSAR mitt beteende efter omständigheterna. Kalla det feghet om du vill, jag kallar det att maximera min livslängd.
Detta sagt för att förklara för billie att vi inte kan kvantifiera styrkan i folks motiveringar genom att enbart kvantifiera deras beteenden!

#195  #186 Dushatar feather
2005-10-02 01:15:48

...fffffFFFFHOMP!!!
*sular värsta feta kudden i Dushatars nacke*
:-D

Jooohooo då, vi lär oss visst vad vi ska tända på!
När jag var barn hade iallafall jag ingen aning om vad jag skulle tända på. Någonstans längs vägen har jag lärt mig det.
Och jag har t.o.m. en finfin teori om hur det går till!

JAG tror, IMNSVHO, att allas våra sexuella drifter är resultatet av könshormoner (eftersom vi inte blir intresserade av sex förrän vi kommer i puberteten och produktionen av könshormoner går igång)
Hepp, vad listig jag är!
:-D
Vi kommunicerar kemiskt med varandra via doftämnen. Och könshormonerna får oss finurligt nog att reagera sexuellt av feromoner. Man har undersökt saken och heterosexuella människor attraheras av andra könets feromoner, medan homosexuella attraheras av samma köns feromoner.
Så långt stämmer väl min teori, eller...?

Och jag tror (NU cyklar vi ut på den svaga isen över det djupa vattnet helt up shit creek without a paddle...) att det inte är någon slump att vi samtidigt som vi omedvetet påverkas av upphetsande feromoner råkar stå och TITTA på det som utsöndrar dessa feromoner....!
(plats för chock, häpnad, förvåning och eftertanke)
:-O
.
.
.

Vår hjärna LÄR sig alltså koppla ihop detta synintryck med sexuell upphetsning så till den milda grad att det sedan RÄCKER med synintrycket eller den visuella minnesbilden för att vi ska reagera med sexuell upphetsning helt utan assistans av faktiska feromoner...

Kvinnobröst är inte alls så intressanta enbart för att de sällan syns - om så vore fallet skulle ju också homosexuella män tända på kvinnobröst i lika stor utsträckning som heterosexuella, eftersom kvinnobröst syns precis lika sällan oavsett om mannen som sällan ser dem är gay eller inte...

Nä, jag tror vi lärt oss tända på "rätt" synintryck av våra listiga små signalsubstanser.


- Hårfästena är väl förresten inte så skarpt avgränsade och formade på människor med kraftig hårväxt...?

*feather försöker bitchslappa Dushatar i nacken*
*Dushatar duckar och gör en judorullning utom räckhåll*
*feather ylar som en indian och dyker efter Dushatar, men missbedömer avståndet och sätter en neslig face-plant i dörrkarmen*
:-D

#196  feather #194 clintan
2005-10-02 08:16:20

"Min poäng var att vi gör riskbedömningar (om vi är mentalt friska) innan vi kastar oss in i "

Hur objektiva och välgrundade är våra riskbedömningar egentligen?
En liten späd tjej KAN vara livsfarlig. En stor vältränad kille KAN vara total pacifist.

#197  feather lgr
2005-10-02 09:33:11

tyvärr feather, din teori (om den var allvarligt menad) spricker redan i första ansatsen.

Smågrabbar runkar så förhuden glöder så fort de fattar att man kan. Detta börjar långt före puberteten. Dessutom är det tjejer de tänker på redan då. Fråga Robert Ascberg får du höra, han berättar frikostigt om sina runkerfarenheter så fort han får chansen.

#198  lgr Jpn
2005-10-02 09:48:31

hmm ja jag har ju tyckt att det är trevligt att "pilla snoppen" så länge jag kan minnas men jag är ganska säker på att jag inte tänkte på tjejer fören i 11-årsåldern.

#199  lgr Alvunger
2005-10-02 10:15:45

Det tar väl inte ut det feather skrev alls? Barn känner vad som är skönt att göra med kroppen, det kan handla om massage, kramar, pussas etc. Men barndomens "runka så förhuden/klitoriskappan (tycker gott tjejer kan få vara med också) glöder" har i mina ögon inga beröringspunkter med den vuxna formen av onani. (Eller ens sexuell drift. Att titta på barn och förvuxneliga deras handlingar är en farlig lek.)

Att den sexuella njutningen sitter i hjärnan är väl ett ganska oomstritt faktum. Jag tycker feather var bra på att förklara det. Barn har inte den mognaden, varken fysiskt eller psykiskt. Det hindrar dock självklart inte det faktum att det känns skönt att gnussa, liksom det är skönt att bli kliad under fötterna.

#200  #166 MartinK
2005-10-02 11:25:52

Uj.. har visst missat en del här..

Visst är det så att man enbart kan prata helt säkert för sig själv. Men man kan fortfarande tro en massa saker och det är ju det folk gjort som svar på din fråga i #1.

Men du kanske skall informera dina feministiska systrar och bröder om det här också, för det innebär ju att hela påståendet om att män skulle ha nån sorts tolkningsföreträde faller helt platt. Ingen kan alltså veta vems ev tolkning som lett till att kvinnor inte kan gå barbröstade lika ofta som män.

#201  #199 Alvunger feather MartinK
2005-10-02 11:37:35

Jag har alltid (eller åtminstånde så lång bak som jag har nått minne) haft en sexuell drift, och det har inte bara handlat om handlingar i form av fysisk beröring eller runkande utan till stor del om sexuella fantasier. Min hjärna har alltså i högsta grad varit inblandad långt före pubertet och det har definitivt var mycket mer avancerat än att bli kliad under fötterna.

#202  #196 clintan feather
2005-10-02 21:42:03

billie ville bygga sin uppfattning om mäns och kvinnors sexuella tankar på hans erfarenhetsbaserade statistik på hur folk AGERAR.

Jag menar att vi INTE kan bedöma styrkan i folks känslor enbart genom att göra statistik på deras yttre reaktioner. Vi kan ha exakt samma känslor och impulser, men vissa anser sig kunna visa dem offentligt medan andra överdriver dem för extra effekt, och ännu andra censurerar dem pga konflikträdsla eller bara praktiskt sinnelag, därför att vi alla är olika individer som har olika beteendemönster, och om vi ska ge yttring för en känsla eller åsikt som riskerar att väcka konflikt så gör vi en bedömning av konsekvenserna och riskerna och friserar vår reaktion därefter.
Ska jag verkligen vråla till den här rohypnolade kickboxaren med Fucked For Life tatuerat i pannan att jag knullar hans morsa...?
Ska jag verkligen tala om för chefen att hans nya kostym får honom att se ut som en förrymd cirkusclown...?
Ska jag verkligen säga till min flickvän att hon börjar bli tjock...?
Ska jag verkligen säga till min sons kompis att han måste göra något åt sin helvetes-acne?
Ska jag verkligen göra en halsbrytande omkörning för att komma förbi den där krypkörande kepsfarbrorn framför mig...? Ska jag verkligen ge honom fingret när jag blåser förbi...?

Dominanta människor har färre sociala spärrar än undergivna.
Kungar kan kosta på sig att vara oförskämda i större utsträckning än slavar.
Eller som i det här fallet - en man kan vara ruskigt "på" en kvinna på krogen för att han tycker hon är sexig, kanske han dämpar sig något om hon har pojkvän, har dämpar sig nästan garanterat om pojkvännen är biffig och han ber t.o.m. omsorgsfullt om ursäkt och backar ut ur rummet om pojkvännen bär en väst som det står Hells Angels på.
I samtliga dessa fall är killens psikt om tjejens sexighet konstant, men han anpassar sitt beteende efter omständigheterna.
Alltså är inte vårt beteende ett direkt mått på styrkan i de känslor som motiverar oss. Det finns andra variabler.

Detta stämmer ju oavsett hur FEL våra riskbedömningar är. Tjejn kan vara psykopat med en kniv i bakfickan. Killen med HA-västen kanske bara bär ett falsarium för att han är korkad nog att vilja framstå som en hårding på det sättet...

Hur objektiva och välgrundade våra riskbedömningar är saknar helt relevans för mitt argument.

#203  alvunger, 199 lgr
2005-10-02 23:08:32

Du har helt fel. Vi var stora runkgäng hemma på vår gata i stan, vi var grabbar i runt 10 års åldern OCH alvunger, vi var bara intresserade av tjejer, det var bara tjejer som var runkobjekt. Jag lärde mig runka alldeles själv, instinktivt och jag var bara intresserad av tjejer under tiden. Att barn inte skulle klara av det kan du glömma. Kanske kan inte flickor det men pojkar kan iallafall. Det kan hela mitt runkgäng intyga.

Vad exakt är farligt med att säga det jag säger? Du får gärna prata klartext om du vill, kläm fram det bara!

#204  alvunger, 199 lgr
2005-10-02 23:17:47

"Att den sexuella njutningen sitter i hjärnan är väl ett ganska oomstritt faktum"

Oomstritt bland feminister möjligtvis. För män sitter den sexuella njutningen koncentrerad kring könsorganet.

#205  lgr #203 Snorkeln
2005-10-02 23:21:54

Och jag kan garantera dig att jag har aldrig någonsin hört talas om, eller ännu mindre medverkat i några runkgäng, vare sig i 10 års åldern eller senare, mysko gäng du var ihop med......

#206  snorkeln lgr
2005-10-02 23:25:06

jasså.

#207  lgr Snorkeln
2005-10-02 23:26:46

just det.

#208  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden elu
2005-10-02 23:51:32

Inte vad jag vet heller känner jag till såna gäng eller har varit med i sådana. lgr, vad har utsett dig till talesman för alla män?

#209  elu lgr
2005-10-02 23:55:42

gör dig inte till, det pladdret har jag hört till leda här. Svara på mitt inlägg på "om webplatsen" i stället för att sura!

#210  #107 lgr #199 Alvunger feather
2005-10-03 03:37:59

Tyvärr lgr, men det gör den inte alls.

Håller med Alvunger till punkt och pricka.
Själva uppbyggnaden i våra könsorgan finns ju från start - med stora mängder nervändar och den ökade känsel detta medför.
Att småflickor och småpojkar upptäcker det tidigt är inte konstigt alls. Att fler småflickor än småpojkar blir tillsagda att hålla tassarna borta beror på gamla utdöende diskrepanser i sexualmoral.
Vilket inte små pojkar och små flickor verkar vara påverkade av när de undersöker sig själva och varandra. Alla mina kompisar minns en massa doktorlekande och byxtappande redan i lågstadiet. Vi övningshånglade ju t.o.m. med kompisar när någon sett en skymt av vad föräldrarna minsann sysslade med om nätterna. Roliga skämthistorier om sex frodades ju redan i förskolan och alla tyckte de var jätteroliga och jätteintressanta, och de stackare som inte fattade poängen blev utskrattade av oss som visste mer minsann, och sedan utbildade vi dem i fenomenet "sex" med glimtar vi ungar råkat se plus lite teoretisk info som någon fått från mamma plus alla luckor igenfyllda av fantasin - typ barn kommer ut genom naveln o.dy.

Det är helt naturligt för barn att lära sig bli vuxna, helt naturligt att undersöka sin kropp och andras kroppar, upptäcka effekterna av beröring, men för att öht få ett hum om den sexuella interaktionen mellan vuxna män och kvinnor behöver de få information från vuxna, för de fattar inte på egen hand. De fattar inte på egen hand eftersom de INTE har fullt utvecklad sexualitet - de har bara könsorgan med extra stor känsel i jämfört med övriga kroppsdelar - och DET är INTE en motsvarighet till vuxen sexualitet!

Så lgr, tur för dig att du tillhör den människovariant som anses ha en mer naturlig och därmed mer acceptabel sexualitet istället för den människovariant som tidigt måste lära sig att hennes kropp är något smutsigt, skamfyllt och skuldbeläggande. Som helst inte bör beröras av någon alls, men framför allt inte av henne själv.
Och hormonella förändringar sker hos både pojkar och flickor redan i 6-7 års ålder, men de är så svaga att de inte förändrar kroppen fysiskt - även om det råkar vara i den åldern vissa pojkar och flickor plötsligt får för sig att de ska springa runt och pussa på alla jämnåriga av motsatt kön. Och ett par år senare springer ALLA runt och frågar chans på varandra - detta är ju ingen slump.
När du och dina kompisar runkade bulle hade ni ju redan påbörjat puberteten (och rent statistiskt hade tjejerna i er klass vid det laget redan varit i puberteten i 1-2 år) eller menar du att även förpubertala barn är könsmogna...?
Varför finns då begreppet pubertet om alla föds könsmogna...?

Och när mängden könshormoner stiger så ökar mottagligheten för feromonerna och därmed börjar de visuella intrycken kopplas ihop med attraktion och lust.
Så nej, tyvärr, du har inte alls spräckt min teori.

#211  #203 #204 lgr feather
2005-10-03 03:48:40

"Att den sexuella njutningen sitter i hjärnan är väl ett ganska oomstritt faktum"

Oomstritt bland feminister möjligtvis. För män sitter den sexuella njutningen koncentrerad kring könsorganet.


Ja, för vuxna individer av båda könen sitter den sexuella njutningen koncentrerad kring könsorganet. Och oavsett kön kan våra hjärnor skapa sexuell njutning och stimulans åt oss t.o.m. när vi sover, och för att vi ska uppfatta den sexuella njutningen krävs en hjärna.
Eller anser du att en man skulle kunna njuta av sex även om han låg i koma?

Ingen hjärna - ingen sexuell njutning.
Är DET verkligen farligt att acceptera...?

#212  #209 lgr feather
2005-10-03 04:06:02

..."gör dig inte till"...?
:-D

#213  #189 Feather Golem21
2005-10-03 07:58:52

Feather skriver:
"Vem ska bedöma vilka skillnader som är "väsentligast"?
Är det verkligen en extra stor skillnad att kannibalerna fick sitt proteinintag från en källa som vi finner fullständigt oacceptabel?
Hundratals miljoner indier är vegetarianer - för DEM är VÅR konsumtion av animaliskt protein öht fullstädnigt oacceptabel.
Hundratals miljoner muslimer finner vårt intag av griskött fullständigt oacceptabelt."

Du slingrar dig som en orm. Mitt exempel med kannibaler valdes för att visa på vilka möjliga skillnader som kan uppstå mellan kulturer som har varit "öppna" (den västerländska) för stora förändringar eller "stängda" (vissa primitiva folk på Borneo)

Kannibalism har en rituell betydelse där segraren tillägnar sig förlorarens själ genom att äta denne (oftast dock bara hjärnan). Kannibalism hos dessa folk beror inte på protein- eller födobrist.

Indierna är vegetarianer av religösa skäl. Dock är man inte alltid dogmatiker vilket ofta är fallet bland militanta, bortskämda veganer i västerlandet. Det finns exempel på när man av överlevnadsskäl har ruckat på moralen och tillåtit sig att äta animaliskt föda.

#214  #191 Feather Golem21
2005-10-03 08:05:25

Feather skriver:
Och om du uttalar dina tolkningar av verkligheten som om de vore absoluta och objektiva sanningar, medan du påstår att just JAG inte har en aaaaaaaaning...
... så anser du att din *tolkning* har företräde över min."

Jag tror inte att vi kommer mycket längre här. Vi har olika uppfattningar. Du tycker att jag låter självsäker och absolut. Jag tycker att du delar den självsäkerhetewn. Du har för övrigt också för vana att basunera uta vad du tycker! Det tycker jag är ok. :-)

#215  #193 Feather Golem21
2005-10-03 08:24:44

Feather skriver:
"Alltså, Du har ju inte GJORT något annat än hävdat biologiska skillnader mellan män och kvinnor? Vad de tänder på och hur olika stark tändningen är?"

Golem skriver:
Men du menar ju att jag inte ska göra referenser till t ex djur eftersom dessa inte är relevanta. Sedan börjar du undervisa mig om hur hjärnan fungerar! Ska vi diskutera hjärnfunktioner finns forskning som definitivt slår fast vilka BETYDANDE skillnader som finns mellan män och kvinnor. Sure, vill du prata biologi så kan vi väl göra det. Men då tycker jag att du ska släppa dina halvvilda primitiva stammar från områden som de flesta aldrig har hört talas om!

Feather skriver
Det ENDA jag säger är att DU inte kan uttala dig med säkerhet om några andra sexuella preferenser än dina egna!

Golem skriver
Jag anser mig ha rätt att uttrycka en uppfattning, ja det har jag. Glöm att jag tänker reducera den här problematiken till blott och bart en fråga om subjektivitet! Jag är för övrigt inte värderelativist heller. Kunde vi reducera allt till en fråga om uppfattnings så vore alla samtal fullkomligt värdelösa!

Feather skriver
”Kannibalism uppstod på Påskön när naturtillgångarna började tryta. Det uppstod också när ett sydamerikanskt fotbollslag fastnade efter en flygplankrasch i Anderna, och var vida spridd under exempelvis svältåren i Stalins Sovjetunionen. Födobrist verkar definitivt kunna leda till kannibalism.”

Golem svarar:
Jo, men det skapar inte en KULTUR. Det är en tillfällig strategi för överlevnad – inget annat. Jämförelser mellan kannibalfolk på Borneo och Stalins Sovjet är inte intressanta.

Feather skriver:
”Den rituella betydelsen på Borneo bestod i att man ansåg sig kunna inmundiga kraft från den döde genom att konsumera hans kött.” ---Kannibalism i rituell form verkar m.a.o. inte ha varit så extremt avvikande som dagens västerlänning tror.

Golem skriver:
Men religion och biologi är olika saker. Rituell kannibalism har inget att göra med hur människan har utformas som art. Det strider mot naturen och kan förklara varför fenomenet är så isolerat. T o m i djurvärlden är kannibalism undantag – inte regel.

#216  #152 Lost LindaMaria
2005-10-07 14:52:53

Ok, då hänger jag med.
Jag tror nog även att män jämför bröst storlek med varann, fast då kanske mest i form av storlek av bröst muskler. Jag skulle nog inte gå omkring och jämföra bröststorlek om vi gick omkring utan något på överkroppen, jag har iof aldrig jämfört mina bröst med andra, men jag kan ju inte tala för andra människor.

Jag tror nog att det här med penisstorlek är mer känsligt för män än vad bröststorlek är för kvinnor, men det är bara min individuella tolkning. Jag tycker ändå inte man kan jämföra snoppen med kvinnobröst, snoppen är ju ändå ett kön, vi kan ju inte gå runt och visa vårt kön heller. I min åsikt är det män som ser kvinnobröst som mer sexuella generellt än mansbröst och därför är det tabu att som tjej gå utan något på överkroppen, tillskillnad mot män.

#217  #153 Gullegubben LindaMaria
2005-10-07 15:03:35

"Att kvinnor har bestämt det och att män rättat sig efter det. Kvinnor vill att just deras bröst skall anses sexuellt upphetsande, och män får rätta sig efter det. Om de sedan får för sig att blottade nackar är upphetsande, kommer de se till att män tycker att blottade nackar är upphetsande"

Om du vänder på det där så har du kulturen inom vissa grupper i islam. Där har man fått kvinnorna att tro att det är ok och tom bra att gå omkring med ett hölje som skymmer hela kroppen.

"Ta exemplet med blottade magar och ryggslut som har kommit de senaste åren. Här han kvinnor lyckats sexualisera en ny kroppsdel.
Nästa steg kanske är sexualiserade knäskålar"

Som sagt, undrar jag just vilka som sexualiserar allt, vilka är det som påstår att kvinnobröst är mer sexiga än mansbröst? Vilka är det som påstår att blottade magar ohc ryggslut är sexigt? Vilka kan tänka sig att tycka att knäskålar är sexiga??

#218  #156 LindaMaria
2005-10-07 15:36:45

Jag är ingen moderator, varför är jag tvungen att kommentera någon som skriver så? Jag är härinne och kommenterar det jag väljer att kommentera, är inte det ok?

#219  #157 LindaMaria
2005-10-07 15:40:42

Ursäkta mig om jag småler lite, men efter ditt inlägg:

"Att kvinnor går med pattarna i vädret skall närmast jämföras med att killar går med ballen blottad, inte med att killar går med bröstkorgen blottad. Då driver du jämförelsen i helt tokig riktning. För kvinnor är mäns bringor inte mer (eller mindre) sexiga än kvinnors ryggtavlor. Så där, nu är en bättre jämförelse på plats"

...så kan jag inte ta dig på allvar, du måste skämta?
Jag börjar med att fråga, är du kvinna?
Svaret på den frågan blir mitt argument i detta inlägg!

#220  Alvunger, feather ultraliberal
2005-10-07 15:46:35

Jag tycker ni överdriver skillnaderna mellan barns och vuxnas sexualitet. Era teorier passar inte alls på min erfarenhet. Jag har varit intresserad av kvinnor och deras kön så länge jag minns. Det som tillkommer med åren är mest tekniska färdigheter och hämningar gällande att vissa saker är snuskiga.

Kan detta strutsbeteende ha något med pedofilihysterin att göra? Är det dock inte ett slags sadistisk pedofili att förneka barns sexualitet? Jag skulle knappast ha mått dåligt av att ha fått en avsugning av den där sexiga lärarinnan, men däremot ogillade jag mina konservativa föräldrar.

#221  Bröst och kön ultraliberal
2005-10-07 15:56:40

Feather, oavsett om det är en social konstruktion eller ej, så håller flertalet män och kvinnor med om indelningen av mäns och kvinnors kroppar. Kvinnor har två "snuskiga" zoner och män har en. Resten av kroppen kan självklart också vara erotisk i olika sammanhang, men något mindre. Kul att du gärna visar upp dina bröst (lägg upp bilder på dem om du vill), men väldigt många kvinnor är tydligen för blyga för det.

#222  lgr El_Trolldego
2005-10-07 16:13:57

Kan du inte sluta vara så förbannat kategorisk? Sluta fäll kommentarer som "Alla killar gör/tycker..", för sådana har du ingen som helst täckning för.

Under hela min uppväxt har jag inte hört talas om något sk "runkgäng".

#223  ultraliberal android
2005-10-07 16:41:26

"Kvinnor har två "snuskiga" zoner och män har en."

Tycker du, ja.

#224  android ultraliberal
2005-10-07 19:32:37

Du menar att jag tänder på män? Låt oss kalla det för "intima" zoner då. Man tycker det är pinsamt att visa upp de egna intima delarna för vem som helst och spännande att se det motsatta könets intima delar (om man nu inte är homosexuell eller asexuell). Om jag går omkring och frågar främmande tjejer på gatan om jag får se deras bröst, hur många kommer att anmäla mig för SEXUELLA trakasserier, tror du?

"Jämställdhet": Kvinnor får vara blottare, men män får inte blotta sig.
"Manligt tolkningsföreträde": Varken män eller kvinnor får blotta sig hur som helst.

#225  #224 Ultraliberal LindaMaria
2005-10-13 14:36:58

""Jämställdhet": Kvinnor får vara blottare, men män får inte blotta sig.
"Manligt tolkningsföreträde": Varken män eller kvinnor får blotta sig hur som helst"

Jag tycker nog att det borde vara såhär:

Jämställdhet: Båda könen får enligt lagen visa lika kroppsdelar offentligt, alltså, om män kan gå utan tröja på stan, så ska även kvinnor kunna göra det, utan att bli utsatta för glåpord, sexuella anspelningar osv.

Manligt tolkningsföreträde: "Kvinnors bröst är mer sexuellt laddade än mäns bröst och så är det bara"

Såja, nu ska det stämma!

#226  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden CeNedra
2005-10-13 18:10:41

Om mannens och kvinnas bröstkorg är samma sak undrar jag varför det inte finns en massa olika bh:ar, tops och skärningar för män. Om inte en kvinnas byst är mer sexuell än en mans undrar jag varför så många kvinnor köper push-up, kuddberikade osv bh:ar.

Nu kan jag inte svara för någon annan än mig men skulle den dagen komma då kvinnan skulle gå på stan med bar överkropp så skule jag nog faktiskt lägga mig under kniven, inte så att jag är missbelåten med mina bröst, jag gillar dem och jag solar topless men om alla skulle kunna se dem skulle jag vilja ha dem perfekta. Tror ni jag är ensam om det tankesättet?

#227  CeNedra LostTranslation
2005-10-14 09:21:19

Angående kniven så tror jag du har absolut rätt. Det tog jag upp i början av tråden.
En av anledningarna tror jag är att kvinnors bröst internt skiljer sig så mycket i storlek, till skillnad från mannens bröst. Storleken har på samma sätt betydelse för mannens penis.

#228  #226 CeNedra feather
2005-10-15 03:18:50

Men HIMMEL!
HUR kan detta vara så komplicerat??

Heterosexuella MÄN anser att kvinnobröst är mer sexuellt laddade än mansbröst helt enkelt för att heterosexuella män tänder på kvinnokroppar!
Och eftersom män 1) uppenbarligen utgår från att deras världsbild är allmänmänsklig (eftersom de inte ens kan acceptera att heterosexuella kvinnor faktiskt tänder på manskroppar, bara för att de inte är heterosexuella kvinnor själva...)
samt
2) har varit den tongivande attitydfabriken i vårt samhälle de senaste tusentals åren
så har heterosexuella mäns åsikt blivit diktat för hela befolkningens beteende och värderingsmönster.

Du skrev:
"Om mannens och kvinnas bröstkorg är samma sak undrar jag varför det inte finns en massa olika bh:ar, tops och skärningar för män. Om inte en kvinnas byst är mer sexuell än en mans undrar jag varför så många kvinnor köper push-up, kuddberikade osv bh:ar."

Förklara för mig varför porriga strandraggare i alla tider har knäppt upp skjortan ända ner till naveln när de går på ragg efter kvinns...?
Och om nu existensen av push-ups och BH-kuddar skulle vara ihopkopplad med att kvinnors bröst skulle vara mer sexuella än mäns - hur kan det komma sig att dessa kuddar dykt upp först på senare år? Har kvinnors bröst blivit mer sexuella på sistone eller? Hur gick det till, om nu det sexuella värdet på kvinnobrösten är statiskt och biologiskt och en evigt "sann" konstant?

Och anledningen till att du skulle vilja ha "perfekta" bröst om nu folk skulle se dem - det beror ju på den fåfänga vi drabbas av när våra kroppsdelar uppbär en så stark symbolik för Betraktaren att
hela vårt värde i Hans ögon hänger på detta enda - den effekt åsynen av oss har på honom.
Subjekt och objekt i perfekt samspel.

#229  #227 LostTranslation feather
2005-10-15 03:21:13

Så det är i den stora storleksvariationen av kroppsdelarna som sexualiseringen ligger...?
Världens sexigaste kroppsdel borde väl isåfall vara våra magar eftersom de varierar absolut MEST i storlek...?

#230  #228 feather MartinK
2005-10-15 12:04:27

Ja, det är ju en tänkbar förklaring, men det kan lika gärna vara så att kvinnor faktiskt inte tänder i lika hög grad på manliga kroppar. I sådant fall är det inte en manlig norm utan i högsta grad en mänsklig.

#231  Feather CeNedra
2005-10-15 13:13:03

Först skulle jag vilja säga att din inledning inte direkt gör att jag ens har lust att vare sig läsa eller svara på resten av ditt inlägg. Jag håller inte med dig men ge fan i att dumförklara mig.

Jag anser som hetrosexuell tjej att kvinnans bröst är mer sexuellt laddade än mäns. Jag tycker inte att en manlig bröstkorg är speciellt sexuellt laddad öht. Så varför skulle jag då anse att det är ett manligt synsätt?

FÖr att de svettas? Ingen aning.

Sen så visst push-up och sånt är nytt, men kolla in damernas klänningar från medeltiden, spana in korsetterna och kom sen och säg att det är nått nytt med en önskan om att framhäva kvinnans byst så mycket som möjligt.

Jag anser inte att hela mitt värde finns i betraktarens ögon, tillskriv mig inte tankar jag inte har.

#232  CeNedra El_Trolldego
2005-10-16 17:01:31

Varför tror du att du som heterosexuell kvinna tycker kvinnors bröst är med sexuellt laddade än mäns? Kvinnors kroppar sexualiseras ju för alla i dagens samhälle, inte bara män.

#233  #231 CeNedra feather
2005-10-16 22:14:41

Min inledning var resultatet av en ackumulerad effekt - inget utfall specifikt riktat mot just dig, så jag beklagar att du uppfattade det som att jag dumförklarade dig.

Jag förstår inte riktigt. Du definierar dig som heterosexuell, dvs du tänder på män, men du anser ändå att kvinnors kroppar är mer sexuellt laddade än mäns? Varför ha sex med män om du nu finner kvinnor sexuellt laddade men inte män?

Och vad i hela friden menar du med "För att de svettas"? Vilka är det som svettas...? Jämfört med vilka då?

Vilka kroppsdelar som är sexuellt intressanta är beroende av individens sexuella preferenser.
Ingen kroppsdel, på någon människa alls, har dock en sexuell laddning I SIG. Den sexuella laddningen I SIG uppstår i hjärnan på den som tänder sexuellt.
Heterosexuella män finner vissa kvinnor sexuellt laddade.
Heterosexuella kvinnor finner vissa män sexuellt laddade.
Det man tänder på är sexuellt laddat för en själv.
Eller har du en annan definition på begreppet "sexuell laddning"?

#234  #230 MartinK feather
2005-10-16 22:16:16

Hur i all världen kan det komma sig att 90% av befolkningen definierar sig som heterosexuell om kvinnor egentligen (rent mänskligt) INTE tänder på män?
Är alla kvinnor egentligen lesbiska då?

#235  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Macleod
2005-10-17 18:18:31

Jag tyckte Bille var inne på nåt intressant med hur intresserad av onani man blev som ett mått på hur intressanta kroppsdelar är...

Så jag kommer med lite påståenden här:

1)
En man kan använda bilder på en barbröstad kvinna för att bli kåt, och onananera till orgasm.

2)
En kvinna kan använda bilder på en barbröstad man och onanera till orgasm.


Som man vet jag att 1 är sant. Kan till och med tänka mig att det är vanligt.

Hur vanligt är det att kvinnor använder bilder på barbröstade män som onani-stimuli? (Jag skulle tro att det är mer ovanligt, men upplys mig gärna om jag har fel.)

Det är det närmaste jag kan komma till ett mått på hur upphetsande nakna överkroppar är för respektive kön.

#236  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Macleod
2005-10-17 18:19:46

Bah.

2)
En kvinna kan använda bilder på en barbröstad man för att bli kåt, och onananera till orgasm.

förstås.

Det var ingen medveten subtil skillnad :P

#237  #234 feather MartinK
2005-10-17 18:32:58

Nu blandar du ihop saker, jag skriver att kvinnor nödvändigtvis inte tänder på det manliga KROPPAR (i lika hög grad som män tänder på kvinnors). Det innebär inte att dem inte tänder på män!
Det kan lika gärna vara så som det faktiskt ser ut i vår kultur idag, att kvinnor faktiskt i högre grad tänder på personlighet, makt och status än på själva kroppen!
Och då blir inte ett mansbröst lika sexuellt laddat för kvinnor som kvinnobröst är för män.

#238  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden donbullshit
2005-10-18 05:11:48

feather #1:

Kvinnans bröst anses idag vara rätt privat för kvinnan, även för
vissa kvinnor känsligt, t.ex. känsligt att visa upp dem. Sexualitet
anses även rent generellt vara en privat sak, och kvinnans bröst
förknippas dels av män som sexrelaterat område på kvinnliga
kroppen, men så även av många kvinnor själv. För många kvinnor
är det ett sexuellt område och väldigt känsligt på deras kropp.

För att sexualitet uppfattas privat, så uppfattas även brösten som
rätt privata.

Själv har jag inget problem med bröst eller kvinnor som är topless,
det är väldigt vackert faktiskt.


Att man upplever saken så hör till vår nuvarande kultur, det har
även funnits kulturer där kvinnan publik visade sina bröst, det var
ett sätt att visa sin kvinnlighet.
Africa finns även idag kulturer där kvinnans bröst inte göms.


I västlig kulturer definieras inte mannens bröst som lika mycket
ett sexuellt område som kvinnans bröst.

Kvinnan må tycka det, som du beskriver själv. Men då tittar du
endast från ditt perspektiv, för att för männen är inte de egna brösten lika känsliga som kvinnas bröst kan vara eller är för
kvinnan. Och där ligger den mest väsentliga orsaken för de
rådande uppfattningar.

Och om nu polisen enligt lagen kommer och hämtar dig, när du
publik visar upp dina bröst. Så är händer det nog inte lika lätt att
privata män skulle sätta upp en protest emot ditt beteende eller
t.ex.ringa polisen för att du gör det.


Att utgå från att dessa uppfattningar om sexualitet endast skulle
definieras av manliga åsikter och uppfattningar, anser jag vara
rätt otroligt.

Dessa uppfattningar är något som även kvinnor varit med och
definierat. Och ofta haft mycket att säga till om dessa.


Läser man dina inlägg så verkar du totalt ha fastnat i din inbillning
om tolkningföreträde. Tycker att du själv uppvisar här rätt tydligt
någon form av halvblindhet, något som du samtidigt anklagar andra
debattörer för.

#239  #237 MartinK feather
2005-10-24 21:20:05

Du skrev:
"Nu blandar du ihop saker, jag skriver att kvinnor nödvändigtvis inte tänder på det manliga KROPPAR (i lika hög grad som män tänder på kvinnors). Det innebär inte att dem inte tänder på män!
Det kan lika gärna vara så som det faktiskt ser ut i vår kultur idag, att kvinnor faktiskt i högre grad tänder på personlighet, makt och status än på själva kroppen!
Och då blir inte ett mansbröst lika sexuellt laddat för kvinnor som kvinnobröst är för män."

Varför är då barbröstade bilder på Marcus Schenkenberg, Fredrik Ljungberg, Beiron Andersson, David Beckham mfl något som figurerar som planscher i unga tjejers sovrum? Varför tar vältränade män av sig tröjan när de ska posera på sexiga bilder?
Hade det varit makt och pengar som var det porriga så hade de väl kunnat behålla tröjan på och posera som USA:s president vinkandes med en fet sedelbunt...?
Varför har manliga modeller sexpack, feta deltoids och rejäla pecs? Varför inte en domarperuk och klänning?
:-D
Varför spanar tjejer in vältränade män om deras kroppar egentligen är helt ointressanta? Varför detta vurmande runt fotbollsspelares benmuskler? Är det för att vi tjejer tycker att det är en så sexig display av MAKT att springa runt och jaga en boll och emellanåt faktiskt lyckas peta in den i mål? PERSONLIGHET med filmande låtsas-gnällande: ajajajaj stackars mig vad ont i FOTEN jag fick nu när jag blev telepatiskt låtsas-stämplad på två meters håll preciiiiis efter att jag snöpligt nog blev avdribblad bollen...?

#240  #238 donbullshit feather
2005-10-24 21:54:29

För kvinnor är brösten vanligen en erogen zon, OCH sexuellt laddat FÖR ATT män tänder på bröst.
Det är ju männens intresse som ger den sexuella laddningen.
Hade våra pojkvänner intresserat sig för våra skulderblad på samma sätt så hade ju skulderbladen blivit sexuellt laddade.
Utan männens sexuella intresse för bröst så hade inte bröst varit så värst privata eller känsliga att visa för kvinnor.

Och vad gäller känsligt område på kroppen... erogena zoner kan vara ganska individuellt fördelade - bara för att en tjej har en erogen zon på halsen går hon inte runt med polokrage..

Jag har inte heller något problem med barbröstade män och kvinnor.

I de kulturer i Afrika, Indiska Oceanen, Nya Guinea osv där både män och kvinnor nöjer sig med att knata runt med ländkläden eller penisfodral handlar kvinnors bröst knappast om "ett uppvisande av kvinnlighet" - riktigt så utstuderad behöver inte helt vanlig nakenhet vara.

Du skrev:
"I västlig kulturer definieras inte mannens bröst som lika mycket
ett sexuellt område som kvinnans bröst."

"definieras"... av vem då?

Du skrev:
"Kvinnan må tycka det, som du beskriver själv. Men då tittar du
endast från ditt perspektiv, för att för männen är inte de egna brösten lika känsliga som kvinnas bröst kan vara eller är för
kvinnan."

Nä, just precis. Och eftersom kvinnors perspektiv inte är mindre värt än mäns eller vice versa, så kan man INTE säga att den ena typen av bröstkorg ÄR mer sexuellt laddad i sig självt än vad den andra är.
Allt som finns är betraktarens bedömning.
Den sexuella laddningen finns bara i betraktarens hjärna.
Huden I SIG är asexuell - den är bara HUD och ingenting annat.

Låt säga att du besöker ett sjukhus, en vacker, ung kvinna ligger i koma i en säng, med bröstkorgen blottad. Om du finner hennes bröst sexuellt laddade, anser du att det är kvinnan som sänder ut sexuella signaler, eller är den sexuella laddningen en verksamhet som faktiskt bara finns innanför ditt kranium?

Du skrev:
"Dessa uppfattningar är något som även kvinnor varit med och
definierat. Och ofta haft mycket att säga till om dessa."

Va...?
När...?
Var...?
Hur...?
Vilka då...?

#241  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden donbullshit
2005-10-24 21:56:52

feather #239:

Återigen uppvisar du ensidighet.

Kvinnans bröst uppfattas om ett sexuellt område av både män och
kvinnor själva.

Männens bröst uppfattas som ett sexuellt område av bara
kvinnor/tjejer, men ej av män.

Förstår du skillnaden?

#242  #241 donbullshit feather
2005-10-24 23:21:55

Kvinnans bröst intresserar män sexuellt, och det anpassar sig kvinnor efter.

Männens bröst intresserar kvinnor sexuellt, och det anpassar sig män INTE efter.

Förstår DU skillnaden?

#243  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Macleod
2005-10-24 23:40:46

Ok....bryt....till ringhörnorna!

Om det nu är som du säger, feather, hur skulle du vilja att det var istället? Vilka förändringar skulle du vilja se?

#244  #243 Macleod feather
2005-10-25 01:41:32

Egentligen skulle jag förstås vilja vara fri att knalla omkring barbröstad om det blir för varmt utan att alla män som ser det tolkar det som en sexuell INVIT från min sida.
En sexuell invit är något som jag MEDVETET och omsorgsfullt kan förmedla till väl vald mottagare, verbalt eller med kroppsspråk.
Och det kan jag göra iförd bikini likväl som tämligen ordentligt påklädd.
Precis som jag kan vara helt ointresserad av att sända ut sexuella signaler iförd bikini likväl som tämligen ordentligt påklädd.

Bara bikinin räcker inte för att en sexuell invit ska föreligga.
Det verkar vara problematiskt för en del män här på Jäif att förstå skillnaden. Så som många resonerar verkar det som att blottad kvinnohud lever ett eget litet liv och lixom helt på egen hand sänder ut sexuella signaler till alla män som får syn på den.
Vilket ju är smått fantastiskt med tanke på att hud i allmänhet brukar sakna intelligensmässig målmedvetenhet...
:-D

Och jag vill definitivt att heterosexuella män ska förstå att deras uppfattning om att kvinnokroppar är mer sexuellt laddade än manskroppar är sprungen ur deras subjektiva uppfattning.
Det är INTE en allmän, objektiv "sanning"!
Givetvis är kvinnokroppar mer sexuellt laddade än manskroppar för heterosexuella män (och homosexuella kvinnor)!
Och för heterosexuella kvinnor (och homosexuella män) är manskroppar mer sexuellt laddade än kvinnokroppar...
Eller hur?

#245  feather LostTranslation
2005-10-25 10:15:46

"Så det är i den stora storleksvariationen av kroppsdelarna som sexualiseringen ligger...?
Världens sexigaste kroppsdel borde väl isåfall vara våra magar eftersom de varierar absolut MEST i storlek...? "

Jag sätter storleksskillnaderna på magar i samma kategori som träning, dvs självförvållad kroppspåverkan (man har ätit för mycket/litet). Vid normalintag av föda och avsaknad av träning blir jämförelsen intressantare.
Sedan är det klart att vi föds med olika kroppsförutsättningar...

Men du kan inte se att det ligger någonting i "storleksskillnaderna"?

#246  #239 feather MartinK
2005-10-25 11:05:42

Suck.. Jag förstår att det är svårt för feminister att förstå, men världen är inte svartvit, det finns massor av nyanser och färger där emellan. Alltså kan det mycket väl finnas män som lever på sitt utseende, liksom det finns kvinnor som lever på sin intelligens. Det innebär dock inte detsamma som att kvinnor generellt tänder mer på utseende än makt eller att män tänder mer på intelligens än på utseende...

#247  #244 feather MartinK
2005-10-25 11:13:16

"Och för heterosexuella kvinnor (och homosexuella män) är manskroppar mer sexuellt laddade än kvinnokroppar...
Eller hur?"

Vaddå eller hur?? Varför måste det vara så? Som du själv skriver: Det är INTE en allmän, objektiv "sanning"! Det är en åsikt sprungen ur _din_ subjektiva uppfattning!

#248  feather Macleod
2005-10-25 12:13:36

"Egentligen skulle jag förstås vilja vara fri att knalla omkring barbröstad om det blir för varmt utan att alla män som ser det tolkar det som en sexuell INVIT från min sida."


Jag skulle nog inte tolka det som en sexulell invit, som så...men jag skulle tolka det som att "det är ok att titta lite granna"....

#249  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden donbullshit
2005-10-25 12:39:36

#242 feather:

Så du menar att kvinnors bröst inte är ett sexuellt område för dem?

Du fortsätter med din subjektiva världsyn.

#250  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden donbullshit
2005-10-25 12:52:35

Skillnade sitter i det jag skrev:

"Kvinnans bröst uppfattas som ett sexuellt område av både män och
kvinnor själva."

"Männens bröst uppfattas som ett sexuellt område av bara
kvinnor/tjejer, men ej av män."

Och hur menar du att män inte anpassar sig därefter? Om vi skulle
anta attt din teori stämmer?

1.) vanligast är att män täcker sin överkropp.
2.) din rubrik lyder "den sexualiserade stadsbilden" och sedan pratar
du om män utan tröjor, som visar sitt bröst. Att en man går i stan
utan tröja, det är rätt ovanligt. Kan hända någon gång på sommaren.
Flera varmare länder med semester orter, brukar som regel och
norm ha att i stadsmiljö går man inte som på stranden, utan med
tröja. Vissa turister kan dock bryta mot lokala sätt.
Vad gäller många kvinnor, så kan just kvinnor tycka att det är även
osmakligt om en man går på en allmän plats utan tröja.

Så hela dig teori, som verkar gå ut på att:
-män skiter i att ha tröja?

Den teorin verkar rätt och fullständigt absurd. Du verkar mest ha
cyklat fast i ett bestämt tänk och det verkar som om du endast
skulle se en del av världen.

Ditt försök med att förvrida verkligheten och vända på det jag sagt
är patetiskt, jag föreslår att du öppnar dina ögon.

Mannens bara överkropp på stans syns mest endast i reklam, men
i reklamen syns även kvinnor halv nakna, i underkläder. Vissa länder
är det även vanligt med reklam där även brösten på kvinnorna får
visar, i Sverige skulle det nog uppfattas som "politiskt inkorrekt"
eller kvinno förnedrande. Dock det betyder inte att det är det.

Så återigen var är obalansen på den "sexualiserade nakenhet" du
ser i reklam då, även kvinnor visas i underkläder.

#251  feather Macleod
2005-10-25 12:53:49

Om man tar konsten som exempel kan jag nog tycka att nakna kvinnor anses mer erotiska, även av kvinnliga konstnärer.

Jag vet inte. Jag har bara mina preferenser att utgå ifrån. Om det funnes en marknad för mer manlig nakenhet skulle väl marknadsekonomin ha slagit klorna i den?

Men jag förstår lite vad du vill komma fram till feather....att kvinnor på något sätt är mer "ålagda" att vara vaksamma på "vad de sänder för signaler".

Vi JÄIF-män tenderar att hänföra det till att män tänder mer på kvinnokroppar än kvinnor tänder på manskroppar.

Men vi har inga bevis åt endera hållet, annat än en massa tyckande. Så hur går vi vidare?

#252  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden donbullshit
2005-10-25 13:01:18

"Egentligen skulle jag förstås vilja vara fri att knalla omkring
barbröstad om det blir för varmt utan att alla män som ser det
tolkar det som en sexuell INVIT från min sida."


Inte upplever jag det heller som en sexuell invit, få män från Sverige
skulle göra det. I andra länder mer söder ut. Syd spanien, turkiet och
arabländer, där kan det mycket vanligen uppfattas så.

Vilken värld lever feather i?

Om det skulle vara fråga om ett par fina bröst, så skulle jag nog rätt
så fritt våga titta på dem. Stirra skulle jag inte eller så att personen
skulle få en obekväm känsla av det.
Men om en person läger fram sina bröst på en allmän plats, så kan
man inte förvänta sig något annat än att andra kommer se dem.

Tidigare kunde jag tänka i en likartad situation att man ej borde
titta eller att det är fult, "moralisk handikapp" alttså.
Istället så är det så att det är fullt naturligt att titta på andra
människor.

Män kan uppleva bröst som vackra, så därför intressant att skåda
dem. Likadant som en blomma i naturen kan/är vacker.

Om man inte kunde se på bröst, innan eller utanför tröjjor, då skulle
man inte heller kunna se på blommor. Det vore i sig då lika fult.

#253  #245 LostTranslation feather
2005-10-25 21:26:47

Du skrev:
"Jag sätter storleksskillnaderna på magar i samma kategori som träning, dvs självförvållad kroppspåverkan (man har ätit för mycket/litet). Vid normalintag av föda och avsaknad av träning blir jämförelsen intressantare.
Sedan är det klart att vi föds med olika kroppsförutsättningar...
Men du kan inte se att det ligger någonting i "storleksskillnaderna"?"

Jovisst.
Magra män och kvinnor har exempelvis mycket mindre bröst än överviktiga män och kvinnor.
Själv är jag vältränad och har mindre bröst än många män - men det är tydligen ändå MINA blygsamma A-kupor som är MEST "sexuellt laddade"... hur går DET ihop om det nu är storleken som räknas...?
:-D

#254  #246 MartinK feather
2005-10-25 21:35:40

:-D

Suck... Jag förstår att det är svårt för ickefeminister att förstå, men världen är inte svartvit, det finns massor av nyanser och färger däremellan.
En sådan nyans är att både män och kvinnor finner fysisk skönhet som mest intressant när det händer något i den till skönheten tillhörande hjärnan...
Dumma, tråkiga sexsymboler har inte lika många fans som smarta, rappkäftade sexsymboler...
En annan sådan nyans är att både män och kvinnor vanligen tänder på självförtroende - den man eller kvinna som rör sig mest självsäkert genom rummet får mest blickar av det motsatta könet.
Och vilka är det vanligen som har störst självförtroende, som rör sig mest självsäkert och som får aktiviteten i rummet att avstanna...?
Någon...?



(plats för eftertanke)
.
.
.
.

#255  #247 MartinK feather
2005-10-25 21:55:47

Du skrev:
"Vaddå eller hur?? Varför måste det vara så? Som du själv skriver: Det är INTE en allmän, objektiv "sanning"! Det är en åsikt sprungen ur _din_ subjektiva uppfattning!"

Nu trodde ju jag iofs att själva benämningen "heterosexuell" inbegrep sexuellt intresse för det motsatta könet.
Menar du att det bara är en slump att alla dessa kvinnor lever med män?
I själva verket är det makt de tänder på, det kvittar om det är en man, en kvinna eller en elefant som har makten...?
Mäns kroppar är betydelselösa i sammanhanget...?
Om nu mäns kroppar är betydelselösa i sammanhanget - varför är så oerhört många män övertygade om att en snygg bringa och ett sexpack skulle rendera dem ökad framgång i raggsammanhang...?
Är all dessa män lurade?
Av vem?
Vem har lurat dem?
De mäktiga sparris-krösusarnas överstepräst Bill Gates, kanske...?
:-D
Är allt bara en genuint ondskefull konspiration gentemot lättlurade hantelsvingande gossar?
En så genuint ondskefull komplott att t.o.m. tjejerna som spanar in dessa män är lurade...?
ALLA är lurade!
Voj voj vad ska vi ta oss TILL, vi måste få alla dessa kvinns att komma till sina sinnens fulla bruk och återgå till ordningen och tända på männens PENGAR och MAKT istället, som det var TÄNKT från BÖRJAN när vi kom NER från TRÄDEN!!!
*snörvel!*

Det har GYNNAT vår ART att kvinnor är passiva och tänder på buntar med processad pappersmassa! Det är biologiskt genetiskt och naturligt - BARA den som hade MAKT och CASH kunde anlita ett jaktteam för att fälla mammutarna - utan cash hade vi alla svultit ihjäl redan under istiden!
Japp!
Jag FÖRSTÅR inte hur det kan bli ett sånt himla liv bara för att man ser saker ur ett biologiskt perspektiv...
:-O

#256  #247 MartinK feather
2005-10-25 22:01:59

Du skrev:
"Vaddå eller hur?? Varför måste det vara så? Som du själv skriver: Det är INTE en allmän, objektiv "sanning"! Det är en åsikt sprungen ur _din_ subjektiva uppfattning!"

Men okej.
Du inser alltså att det INTE är en allmän, objektiv sanning att kvinnors kroppar är mer sexuellt laddade än mäns.
Vi kan inte jämföra varandras intresse för motsatta könets kroppar - så INGEN kan komma och säga att det ena könets kropp är mer sexuellt laddad I SIG.
Ändå är det just det alla gör.

Om jag skulle ta och bete mig likadant som ni, och bara utgå från mig själv, precis som du anklagar mig för att göra - så kan jag härmed meddela att DETTA är den nya, objektiva, allmänna sanningen:
Mäns kroppar är mer sexuellt laddade än kvinnors

Så därja!
Klart och färdigt!
:-D

#257  #248 Macleod feather
2005-10-25 22:21:09

Du skrev:
"Jag skulle nog inte tolka det som en sexulell invit, som så...men jag skulle tolka det som att "det är ok att titta lite granna".... "

Självklart!
Att folk tittar på en är något som ingår i konceptet att befinna sig på offentlig plats. Jag tittar ju själv på män på stan, ju snyggare kropp han har desto mer tittar jag, varför skulle inte män göra detsamma på kvinnor?
Det enda jag har problem med är att vissa uttalat betraktar det som en "sexuell invit" om just KVINNOR visar hud - vilket ger mig kalla kårar. Som om mitt själva utgångsläge är att vara en vandrande sexuell invit som det är mitt ansvar att dölja för omvärlden om jag inte vill bli antastad i tid och otid eller kanske t.o.m överfallen. Det är burkha-tänk, och inget annat.

#258  #249 donbullshit feather
2005-10-25 22:27:08

Nej, jag HADE en objektiv världssyn, men jag har tröttnat på att alla ni andra fortsätter med ER subjektiva världssyn - så nu tänker jag låta mig inspireras och bli lika subjektiv som ni.

Hädanefter tänker jag, precis som ni, utgå från min egen världsbild och omvandla den till objektiv, allmän sanning:
- Mäns kroppar ÄR mer sexuellt laddade än kvinnors.

(Oj, vad lätt det var att vara trångsynt...)
:-D

#259  #251 Macleod feather
2005-10-25 23:13:34

:-O
Jag är förstummad.
Efter 250 inlägg och en ändlös räcka argument om varför kvinnors kroppar skulle vara mer sexuellt laddade än mäns, samt ett smärre sarkastiskt sammanbrott från min sida, så kommer här värsta guldprinsen och bara... bara fattar poängen.
Bara sådär...?

*stannar ångvälten och tittar förvirrat ut ur styrhytten*
:-D

Jag minns inte diskussionens ursprungliga tändning - så låt mig bara spåna lite fritt.
Om jag finner en man attraktiv, så är jag medveten om att det rör sig om en sexuell attraktion som finns i MIN hjärna - alldeles oavsett om mannen ifråga är helt omedveten om att jag spanar på honom eller om han är i allra högsta grad medveten och kanske t.o.m. koketterar med det, flirtar eller spelar på det. Den här attraktionen, min egen hjärnas skapelse, är något som jag själv tar ansvar för. Jag bestämmer själv hur jag vill agera på den, och om jag får en konflikt på halsen på grund av mitt agerande, så inser jag att det också är min skapelse, inte mannens.
Jag går INTE runt och tycker att det är männens ansvar att täcka sig och typ vara vaksamma på vad de väcker för intresse hos mig... Liksom hallå...?

Men många Jäifare uttrycker just detta. Att det skulle vara kvinnors ansvar att täcka sig för att undvika att sända ut "sexuella signaler" FÖR ATT kvinnors kroppar enligt dem är mer "sexuellt laddade" än mäns...

Hur vi går vidare?
Det går inte att komma vidare om hälften av debattforumet anser att "sexuell laddning" är en från dem själva helt fristående storhet som de inte behöver ta något som helst ansvar för.

#260  #258 Feather Ior
2005-10-25 23:47:51

Du varkar vara en arg, intelligent och ganska giftig humanisk varelse. Har inte läst alla dina dina(eller andras) inlägg i denna tråd. Herregud... 258 inlägg so far... Men ändå... Du verkar mena att din kropp är din ensak. Ingen annan ska tycka att din kropp ska vara sexig så länge du inte själv bestämmer att den ska vara sexig. Åtminstone tyckte jag mig utläsa detta av något av dina inlägg. Eftersom jag är man så utövade jag iofs kanske mitt "manliga tolkningsföreträde"?

Du anser att varför inte kvinnor tillåts gå barbröstade beror på detta "manliga tolkningsföreträde". Som jag fattar dig så menar du att kvinnobröst enligt det manliga tolkningsföreträdet är sexiga och därför "passar" det sig inte.

Kan iofs ha fattat dig "bakom galoppen i farstun" men, om jag nu har fattat dig rätt, så vore en intressant förlängning av ditt resonemang att höra din teori (om du har nån...) om varför män uppfattar kvinnobröst på det viset? Då skulle vi kunna utveckla resonemanget och köra 258 inlägg till. Kanske.

#261  feather Macleod
2005-10-25 23:54:45

"Värsta guldprinsen"
Det kanske man skulle ha på visitkortet. :)

Ja, nä. Jag håller nog med dig, fast det är ingen helt okomplicerad diskussion som synes.

Sen är väl knäckfrågan fortfarande om män som visar hud påverkar kvinnor *i lika hög grad* som kvinnor som visar hud påverkar män.

Det har ju alltid påståts att män tänder visuellt i högre grad än kvinnor, men det kanske är dags att rasera den uppfattningen...?

#262  #259, feather elinlite
2005-10-26 00:05:25

bingo.
word.
exakt.

#263  "259 Feather Ior
2005-10-26 00:34:51

Feather skrev:

"Men många Jäifare uttrycker just detta. Att det skulle vara kvinnors ansvar att täcka sig för att undvika att sända ut "sexuella signaler" FÖR ATT kvinnors kroppar enligt dem är mer "sexuellt laddade" än mäns..."


Ok. Läste inte detta när jag gjorde mitt förra inlägg. Sorry :-) Ändå, jag känner inte igen mig. Hur många JÄIFare? Och vilka? Kan du vara bussig nog att ge några exempel? Helst inte bara lösryckta citat (som t ex F! måste stå ut med.) Du behöver inte alls ta alla, några räcker. Hänvisning till inläggsnummer räcker gott.

#264  #260 Ior feather
2005-10-26 06:09:43

Arg...? Nej, snarare exceptionellt sorglös och lättroad - jag debatterar på Jäif för att jag finner det underhållande, och jag skulle uppskatta att 99,9% av mina "giftigheter" både här och IRL är serverade med något som varierar mellan ett snett leende och ett tårdrypande gapskratt.
Den sista tiondels procenten är förunnad sådana som dryper av seriös giftighet själva.

Med "det manliga tolkningsföreträdet" menar jag just detta fenomen att en heterosexuell man, som tänder på kvinnor, därigenom utgår från att kvinnor i sig ÄR mer sexuellt laddade än män. Vilket ju är höjden av egocentrism.
Detta gärna formulerat i passiv verbform kvinnors kroppar åtrås mer, anses mer sexuellt laddade (åtrås och anses av vem då?)
Greg #2
Ultraliberal #13 #221
billie #40 #42 #44 #58 #90 #99 #136 #164
MartinK #57 #64 #111 #213 #237
Gullegubben #68
Igr #86 #157
Golem21 #110 #139
donbullshit #238 #241

Med reservation för eventuella feltryckningar...
;-)

#265  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden jonb
2005-10-26 09:02:41

Feather frågar inledningsvis: "Kan någon intelligent Jäifare förklara för mig varför mäns bara överkroppar är odramatiska på offentlig plats, men inte kvinnors? "
för att 263 inlägg senare konstatera: "Med 'det manliga tolkningsföreträdet' menar jag just detta fenomen att en heterosexuell man, som tänder på kvinnor, därigenom utgår från att kvinnor i sig ÄR mer sexuellt laddade än män. Vilket ju är höjden av egocentrism."

H*n har alltså hittat orsaken till att kvinnors överkroppar inte är odramatiska. Men det är inte ett svar på ursprungsfrågan. Lite läsande bakåt i tråden hittar vi dock följande. I #259 säger Feather: "Den här attraktionen, min egen hjärnas skapelse, är något som jag själv tar ansvar för." och "Jag går INTE runt och tycker att det är männens ansvar att täcka sig och typ vara vaksamma på vad de väcker för intresse hos mig... Liksom hallå...? "

Sammanfattningsvis: Kvinnor drar på sig sina toppar och bh-ar för att män är egocentriska. Män går med bar överkropp för att kvinnor tar ansvar. Det är ju precis som vanligt. Att det behövdes det 264 inlägg för att komma fram till det!?

#266  #254 feather MartinK
2005-10-26 17:51:59

Sorry, har ingen aning om vad du försöker säga så om det fanns nån spydighet eller lustighet i det du skrev får du försöka igen. Men för att svara på din fråga:
Vem som kommer att dra blickarna till sig beror av kön, om det är kvinnor vi pratar om så kommer den med kortast kjol och störst urringning att dra till sig blickarna. Om vi pratar män så kommer den som som utstrålar mest självsäkerhet och pondus att dra till sig blickarna. Så länge vi pratar lite längre och uppskattande blickar i alla fall, den som snubblar och välter ut bålskålen kommer naturligtvis också få en hel del blickar..

#267  #255 feather MartinK
2005-10-26 17:57:35

Jag vet inte vilka du pratat med men de flesta män jag känner är väldigt medvetna om att det är viktigare med makt och självförtroende än att se ut som Marcus Schenkenberg. Det är därför fler män sliter ut sig på att göra karriär än att lyfta skrot på gymmet.

#268  Feather Gullegubben
2005-10-26 18:36:15

Count me out!

Så här skrev jag:

"Män påverkas mer av kvinnobröst än kvinnor påverkas av mansbröst, i alla fall enligt vad jag har kunnat observera. Fast det kan ju teoretiskt vara så att kvinnor påverkas mycket, mycket mer än män, men är mer diskreta i sina reaktioner."

#269  #256 feather MartinK
2005-10-26 19:13:20

Klart det finns en objektiv sanning om vad kvinnor och män generellt sett tänder på, det är bara det att vi känner inte till den. Alltså kan vi inte veta om dagens norm är en manlig, kvinnlig eller mänsklig.

Och det står dig naturligtvis fritt att anta nått helt annat än dagens norm säger.

#270  #266 MartinK feather
2005-10-26 23:08:41

Jag vill verkligen inte göra dig besviken, men det gäller faktiskt både män och kvinnor.
Rummets snyggaste kropp tilldrar sig all uppmärksamhet tills rummets mest självsäkra och karismatiska individ äntrar arenan.

Dansgolvets sexigaste urringning / deffade bringa är blickmagneten nr 1 tills en ruggigt grym dansare äntrar scenen. Då blir den grymma dansaren blickfånget nr 1. Även om urringningen/pecsen givetvis har kvar sin lilla eskader av trogna fans...
:-D

#271  #268 Gullegubben feather
2005-10-26 23:18:13

:-D

Ah.
So you did.
Beklagar tilltaget - jag skummade 250 inlägg på lite VÄL kort tid...

#272  #270 feather MartinK
2005-10-27 11:35:58

Då är vi inte ense då, jag tycker du är ute och cyklar, och ovanligt mycket även för att vara en feminist. Det finns ju en anledning till att män försöker imponera med pengar, tuffa bilar och slagsmål medans kvinnor använder bar hud i form av kort-kort och urringat när de skall förföra.
Inte heller har jag hört kvinnor beklaga sig över att män stirrar på dem eller gör närmanden när de uppträder självsäkert. Snarare brukar det ju vara tvärtom, män känner sig ju hotade av dem brukar det ju heta.

#273  #272 MartinK feather
2005-10-29 03:09:57

Vad det "brukar heta" är inget jag behöver ta ansvar för.

Och män blir definitivt ofta nervösa av självsäkra kvinnor, men det är väl ganska naturligt? Det som är främmande och känns svårkontrollerat och oberäkneligt framkallar ju både nervositet, osäkerhet OCH fascination.
Och varför i all världen skulle självsäkra kvinnor BEKLAGA sig över stirranden och närmanden? Det som är jobbigt med att bli utstirrad och behandlad som en smaskig liten tårtbit ÄR ju just att de som stirrar, antastar och ofredar väljer måltavlor som känns OFARLIGA, TRYGGA och LÄTTKONTROLLERADE.
Självsäkra kvinnor slipper sådan behandling som är beklagansvärd.

De män som försöker imponera med pengar, tuffa bilar och slagsmål får de kvinnor de förtjänar, dvs kvinnor i kort-kort och urringat som VILL HA pengarna, bilarna och de tuffa slagsmålen.
Könsrollsmän + könsrollskvinnor = sant.

Jag har nobbat både miljonärer, kändisar i sportbilar och slagskämpar - jag pratar med den som ger mig intellektuell stimulans och har sex med vältränade män med rätt feromoner och rätt psyke. Och visst utgår jag från mig själv nu, men jag kan ärligt säga att jag inte känner en ENDA kvinna som primärt är ute efter pengar, bilar och slagsmål...
Men jag har hängt i lite skummare kretsar tidigare i livet och där kände jag till två tjejer som valde pojkvän strategiskt efter ekonomiska önskemål. En tjej var ihop med en langare för att ha konstant tillgång på droger, en annan tjej var heroinist och hängde med en annan heroinist så länge han hade ett arv att punda upp - sedan drog hon när hans stålar tog slut.

Jag råkar också veta att två av mina pojkvänner på sätt och vis valde MIG delvis för min höga status inom ett visst gebit, jag var drottning och kunde göra dem till kungar.
Vilket jag tycker är helt harmlöst - alla dras väl till det de imponeras av, och alla vill väl vara stolta över sin partner? Alla får ju det där fånigt nöjda leendet när deras respektive slår världen med häpnad, oavsett om det handlar om snygg exteriör, skarp hjärna eller imponerande prestationer...
Det är ju bara härligt?

Jag antar att könsrollsfolket funkar likadant, fast bara mindre härligt.
Jag tror att den sportbilsägande pengastinna könsrollsmannen är stolt inför andra män om han hittar en sexig liten kortkjolad, urringad pingla som alla andra män också vill sätta på, men om han vet att han fångat henne med sin bil och sina pengar tror jag att han innerst inne föraktar henne för det.
Och jag tror den kortkjolade, urringade könsrollskvinnan är jättenöjd inför andra kvinnor med att glida runt i en lyxig nedcabbad sportbil men att det hon känner för den man hon valt enbart för hans pengar och bil befinner sig någonstans mellan tolerans och förakt - knappast respekt.
Om man köper andra eller säljer sig själv tror jag inte man ska bli förvånad om det inte känns sådär värst äkta.

*cyklar glatt visslande vidare*
;-)

#274  #273 feather MartinK
2005-10-29 18:16:38

Tja, jag säger inte emot dig, däremot så tror jag inte könsrollsfolket är en liten obetydlig klick människor utan tvärtom den stora massan och därför bedömer de flesta män och kvinnor olika, män efter status, makt och pengar, kvinnor efter utseende.

Men om du tror könsrollsfolket är undantaget så kan jag bara gratulera, det måste vara fint att leva i en värld där människor bedöms efter samma kriterier oavsett kön. Det borde ju innebära att feminismen kan läggas ned?

#275  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden donbullshit
2005-10-31 21:14:45

Jag har endast sagt att kvinnas bröst uppfattas av båbe KVINNOR
och MÄN mer som ett sexuellt område, än vad männens bröst
uppfattas så av båda könen.

En del av kroppen har jag pratat om.

"Fördomsfullhetens drottning" från och med idag är feather.

Om hon/han inte tar tag i sätt att diskutera med andra.

#276  donbullshit elu
2005-10-31 22:10:35

Trollstav Uttryck dig om andra debattörer på ett hysat respektfullt sätt. Inte "fördomsfullhetens drottning".

Som vanligt behöver du inte kommentera detta här.

#277  #274 MartinK feather
2005-11-06 20:52:07

Jo, könsrollsfolket är förmodligen fortfarande i majoritet, tyvärr. Och om de bara kunde nöja sig med att vara könsrollsmänniskor så skulle jag väl inte bry mig, men eftersom de envisas med att försöka applicera sina könsrollsmallar även på dem som INTE är könsrollsfolk så tänker jag envisas med att vara feminist.
:-D

#278  #275 donbullshit feather
2005-11-06 20:56:36

Jaha, jag förstår - JAG är fördomsfull pga mitt sätt att "diskutera med andra".
Och DU är inte fördomsfull - trots att du anser dig vara så insatt i vad som försiggår i andra människors hjärnor att du utan vidare han kvantifiera och jämföra den enes TANKAR med den andres.

Du har nog lite eget att "ta tag i" innan du börjar anklaga andra för att vara fördomsfulla.

#279  #277 feather MartinK
2005-11-07 10:31:07

Ja, men nu var ju inte det frågan; Frågan var vad män och kvinnor tänder på och vems norm vi lever efter. Och hittils har har vi som jag ser det bara kommit fram till att din norm inte sammmanfaller med majoritetens och att du därför tycker att majoritetens norm måste vara vara manlig.
Det måste ju innebära att du anser att du utgör den sanna kvinnliga normen?

#280  #279 MartinK feather
2005-11-08 02:11:50

Om vi nu nödvändigtvis ska prioritera mindre logiska slutsatser bara för att det är kul med överraskningar, så kan jag komplettera med en sådan själv:
Ponera att ert resonemang är korrekt - att ju fler människor som tänder på något, desto viktigare att dölja denna så sexuella signal för omvärlden... Detta innebär ju att dyra bilar och feta plånböcker och statusfyllda titlar inte kan vara särskilt upphetsande för någon, eftersom ingen gör några ansatser att dölja dem...
:-D

#281  #280 feather MartinK
2005-11-08 10:54:33

Frågan var väl inte om sexuella signaler alltid döljs utan om döljandet av det kvinnliga bröstet är en manlig eller kvinnlig norm.

Men om det nu lockar att spekulera i så finns det många likheter, en alltför vräkig bil kommer, precis som en alltför djup urringning framstå som patetisk och billig i vissa sammanghang. Vräkiga bilar brukar uppskattas i ungefär samma kretsar som djupa urringningar, i andra kretsar uppskattas ett mer subtilt skrytande, där skall bilen och urringningarna inte vara lika iögonfallande.
Och att dessa egenskaper följs åt illustrerar ju bara på ett bra sätt det jag säger (tack för uppslaget).

#282  #281 MartinK feather
2005-11-22 05:55:17

:-D
Ja, vaaaarsågod, det var så lite så!

Och får en man sin vräkiga bil stulen är tjuvarna ena jädrans kräk.
Och om en kvinna får sin vräkiga urringning tafsad på får hon väl klä på sig i fortsättningen om hon nu är så missnöjd med det...

Nejdå, här råder inga manliga normer, inte alls....

#283  feather Gullegubben
2005-11-22 10:35:43

Fast liknelsen är väl snarare att man renoverar, tvättar och vaxar sin jänkare och tar den till power & swap meet och sedan blir sur när det kommer en massa människor och tittar på den, kommenterar och ställer frågor.

#284  feather ultraliberal
2005-11-22 15:53:13

Det är inget manligt tolkningsföreträde att kvinnors bröst är sexualiserade, det är ett lesbiskt tolkningsföreträde. Världen styrs i själva verket av en sammansvärjning av lesbiska illuminati. Eftersom den är hemlig, kan du inte motbevisa mig. Även att män inte får blotta sig är en del av konspirationen, fast av en annan anledning - De Som Styr Allt (tm) vill inte se några äckliga kukar.

Det känns som att du är inne på fel väg med dina historiska spekulationer. Istället kan vi titta på hur läget är och vilka som stöder det idag. Jag ser inga tecken på att män förtrycker kvinnors åsikter när det gäller vem som får visa vad.

#285  #283 Gullegubben feather
2005-11-23 01:18:07

- Wow... Seriöst...Vickan råhäftig kärra!
- Hähä, jag vet, jag köpte henne i Italien förra året - hon var riktigt risig må du tro, det tog månader att få henne i det här skicket... (stolt)
- (tar sig friheten att öppna motorhuven) Wooow, fett asså...
- (häpen) Öh... alltså...
- (drar ett bloss från ciggen) Asså, det här är vad jag kallar snyggt jobb! Fast, det är klart, det är ju inte original, men vaddå, man kan väl inte få allt här i världen. (tappar glöden på batteriet)
- (orolig) Du, släck den där... (stänger varsamt motorhuven)
- Va..? Jaha, ja, visst, hehe, tänkte inte på det... (Går runt och hoppar in i förarsätet)
- (mållös)
- Yeah, alright MAAAAN! Cooool! Ge mig nyckeln! (sträcker fram handen)
- Förlåt...??? (tappad haka)
- Ge mig nyckeln! Jag ska ta ut henne på en spinn! Hoppa in! NU ska du få se hur en sådan här raring ska hanteras!
- Va...? Men driver du med mig?? (irriterad)
- (förvånad) Nänä, visst, stanna här då, jag tänkte ju bara vara bussig och show you a good time, men visst du BEHÖVER ju inte om du inte vill, jag kommer tillbaka om ett par timmar - ge mig nyckeln! (knäpper uppfordrande med fingrarna)
- Nu börjar jag bli förbannad. Kliv ur min bil. (arg)
- (fundersam) Jahaaaa, jaja, du vill krångla lite, hähä, jaja, visst det kan jag väl ställa upp på, lite spel hör ju till, men du vet, krångla inte för länge, för jag kommer inte sitta här och vänta hur länge som helst, jag är ganska otålig av mig vet du, och tro mig det finns fler kärror här i världen... (viftar menande med ögonbrynen medan ciggen fäller aska över instrumentbrädan)
- Du...! (lutar sig hotfullt fram) Jag vet inte var problemet sitter, om du har fel på hjärnan eller öronen, men du gör jävligt klokt i att kliva UR - MIN - BIL!!!! NU!!!!
- ...? (grinig) Men herreguuuuud, blev du SUR nu? Fan asså, så jäääävla typiskt! (masar sig låååångsamt och motvilligt ur bilen) Är det jobbigt när folk försöker prata med dig eller??
- ...?? Stick härifrån! Bara stick! Okej??? Jag vill inte se dig!!
- Du, det är en fri värld, jag kan stå här så mycket jag vill! Och förresten så är du SKYLDIG mig en provtur!
- Ursäkta VADDÅ...?!?
- Jaa!! Jag har ju lagt ner en massa tid och jobb på dig, du kan ju inte dra dig ur NU! Jag har inte tid att börja om någon annanstans! Fan de stänger ju snart... Och, du, snygg finish förresten... (lägger småleende handen på motorhuven)
- Det skiter väl JAG i din jävla nolla!!! (slår undan handen)
- (skitsur) Visst! Fine! Men du ska komma ihåg att om jag går NU, så kommer jag inte tillbaka! Då är det för sent, okej?
- Jag kan knappt bärga mig!!
- Så jävla löjligt att spela svårfångad... (suckar) Som om jag inte fattade vad du egentligen VILL! Komma här och fresta med nycklarna till värsta skrytbilen, bara för att banga ur när det väl kommer till kritan! Så jääävla dåligt! Falsk marknadsföring! Och sur blir du också! Har du problem med att folk kommer och tittar på kärran, kommenterar och ställer frågor så kanske du inte borde visa upp den offentligt!! Behåll den i garaget om du inte tål uppmärksamhet! (klampar surt iväg)
- Idiot!!!
- (hojtar) Och förresten är att bara LOSERS har sådana där jävla uppenbara KUKFÖRLÄNGARE!

:-D

#286  #284 ultraliberal feather
2005-11-23 02:47:56

Oj!
Det där var ju riktigt roligt! Raljerande på hög nivå!
Me like!
:-)

Jag ser inte heller några tecken på att män förtrycker kvinnors åsikter när det gäller vem som får visa vad.
Jag stör mig mest på att vissa anser sig kunna kvantifiera en FAKTISK, INNEBOENDE sexuell laddning i olika människotypers kroppsdelar - detta trots att sexuell laddning är något som försiggår i folks hjärnor och ingen annanstans. Kroppsdelarna i sig är bara kroppsdelar.
Det är inte kvinnobrösten som är sexuellt laddade, det är betraktarens hjärna som reagerar sexuellt på input - och därmed är det ENBART betraktaren själv som har ansvaret för den sexuella reaktionen.



Det är inget manligt tolkningsföreträde att kvinnors bröst är sexualiserade, det är ett lesbiskt tolkningsföreträde. Världen styrs i själva verket av en sammansvärjning av lesbiska illuminati. Eftersom den är hemlig, kan du inte motbevisa mig. Även att män inte får blotta sig är en del av konspirationen, fast av en annan anledning - De Som Styr Allt (tm) vill inte se några äckliga kukar.

Det känns som att du är inne på fel väg med dina historiska spekulationer. Istället kan vi titta på hur läget är och vilka som stöder det idag.

#287  #286 ultraliberal
2005-11-23 09:53:53

Nog finns det stora individuella skillnader i vad man anser vara sexuellt laddade kroppsdelar, men jag tror inte att det är endast en social konstruktion heller. En del preferenser kan vara medfödda.

Jag tycker också det är en gradskillnad, hela kroppen kan uppfattas som mer eller mindre erotisk.

Okej, betraktarens attraktion uppstår i betraktarens hjärna. En rimlig materialistisk tolkning. Hur hardcore är du när det gäller den fria viljans existens?

Åh, feather är en av mina favoritfeminister... :)

#288  #287 ultraliberal feather
2005-11-23 22:53:46

Det enda som garanterat är genetiskt, biologiskt, paleontologiskt, naturligt medfött hos människor är vår benägenhet att tända på "rätt" feromoner, och utseendemässiga tecken på ungdom och god hälsa (m.a.o. fertilitet), du vet, symmetri i ansiktet, klara ögon, frisk hud, starka tänder, starka kroppar...
Vad individer sedan mer specifikt attraheras av, är ju så otroligt mångfacetterat så det kan ju knappast vara annat än erfarenhetsbaserat. Jag kan spåra mina egna preferenser ända tillbaka i barndomen - jag vet vilka som har satt "trenden" för mina egna synnerligen specifika preferenser - och de har inte mycket att göra med fertilitet, och ännu mindre med skrytprylar, pengar eller bilar... Just to say...
Mitt ex triggade hårt på korta, späda och mörka tjejer som imponerade på honom genom att intrigera framgångsrikt (jaaa, fråga inte mig), en tjejkompis triggar på vass intelligens (och vissa karaktärsdrag som jag själv brukar kalla obehagliga på gränsen till psykopatvarning, men, men, smaken är olika), en killkompis är fotfetischist - en tjej kan se ut hursomhelst ovanför knäna, bara hon har söta fötter i högklackade sandaletter med lite strass på så svimmar han nästan av lycka... en annan killkompis avgudar alla tjejer som är heroinsmala, kvittriga och har välvårdade dreads (fråga inte mig hur välvårdade dreads ser ut, men han ser iaf skillnad...)

Tja, egentligen kvittar det ju fullständigt vilka av våra preferenser som är medfödda och vilka som är skapade ur inspirerande upplevelser under våra liv... bara alla fattar att när blotta åsynen av en annan person tänder oss sexuellt, så är det INTE objektet som bär ansvaret för den sexuella tändningen och dess eventuella konsekvenser - det är betraktaren.

Den fria viljans existens...?
Urk.
Jag är iallafall mer flyktbenägen kyckling än hardcore när det gäller filosofi och försöker därför hålla de filosofiska inslagen i mina inlägg till ett nedbantat minimum.
Så: Jag tror att vi har mindre fri vilja än vad man antar om man aldrig har funderat närmare på det, men MER fri vilja än vad entusiastiska marathon-filosofer helst vill få det till.

Favoritfeminist minsann...?
:-D
Visserligen är jag bra på att tänka positivt och bli glad över komplimanger, men... är det inte du som brukar anse att feminister är pryda, asexuella, könsrollskonservativa, sexistiska socialister och/eller "feminazister"...? Som bara är avundsjuka på snygga, sexiga kvinnor...?
(Eller har jag förväxlat dig med någon annan? Ber isåfall om ursäkt...)

#289  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden ultraliberal
2005-11-23 23:52:53

Nja, JÄIF är ju ett ställe där man kan få en mer nyanserad bild av feminismen. ;)

Jag har vissa principiella förbehåll mot feminismen, men det är vissa individuella feministers åsikter jag retar mig på för det mesta. Sen bör man ju tolka det mesta jag skriver som humor, inte som något korståg.

#290  #289 ultraliberal feather
2005-11-24 20:35:06

Ja, samma här.
Jag bedriver extremt sällan något annat än lättsam underhållning när jag skriver, korståg har jag bara ägnat mig åt mot två nic här på sajten, och det var de som började genom att leka saracener...
Du vet, ringbrynjan och rustningen bara materialiserar sig på min kropp när folk hojtar för ilsket om otrogna hundar... I guess it is the same on your side of the fence...
:-D

#291  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Jens
2007-09-13 16:59:53

Utan att försöka ursäkta ngt(gammal tråd men googlade in på det).
I vårt samhälle är inte byxor det som gör mannen, men det är vad som gör honom klädd.

Utan byxor är jag räknad som naken, eller opassande, om så bara ett par shorts.

För kvinnor är det uppenbart lite annorlunda. En kvinna kan helt fint gå utan byxor , så länge överkroppen är klädd (gärna då så att plagget täcker över rumpan också).

Man kan kanske klaga över det ena eller andra, att vi män inte får gå barbenta eller att kvinnor inte får gå med bar överkropp.
Man skulle kanske kunna säga att det är lika orättvist för parterna.

#292  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Blindalina
2007-09-16 14:42:34

du har en viss poäng med mäns underkropp. men den är långtifrån lika sexualiserad.

#293  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Blindalina
2007-09-16 14:43:34

själv tycker jag mäns underkroppar är fina ;P, men den är inte exploaterad i media. wet pants- contest??

#294  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Kaiser
2007-09-16 14:48:20

Det skulle väl i så fall vara vid Tour de France.

Man, those tights are packed!

#295  Sv: Apropå den sexualiserade stadsbilden Blindalina
2007-09-16 15:04:24

sorry men tour de francefjommar kommer nog aldrig vara sexiga-oavsett kön. de ser snarare ut som om de hukande får ständiga pungslag och krossar sina paket, och försöker cykla ifrån eländet, men det går ju inte, det är som en sån där fotografisk serie där en tar ett klick i sekunden men de är dömda att vara kvar i det där pungslåögonblicket hela loppet, och det syns också i deras svettiga ansikten. alltså ursäkta, men typ. väldigt inverterat, inte inbjudande.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?