feminetik.se feminetik.se

Just nu 12 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Feminismen bör inte vara snäll?


Gå till senaste inlägget



#1  Feminismen bör inte vara snäll? billie
2005-09-25 15:01:25

Minns att flera feminister sagt så? Har ingen länk just nu men tror ni minns bättre än mig.

Fann en krönika i kvällspressen som ni inte läser?

Johanne Hildebrandt
Publicerad: 2005-09-25 http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0…

citerar så mycket som jag vågar.

"... läsa höstens riktigt stora bok: "Konsten att vara snäll" av Stefan Einhorn.
Denne cancerläkare, och medelålders författare, beskriver med stor klokhet vilken befrielse det är att ta sig ur bitterhet och gamla konflikter och istället leva ett fullödigt liv. Han förklarar också varför snällhet är den smartaste av livstrategier, för genom att värna om andra tar man också hand om sig själv.
"Konsten att vara snäll" är en riktigt bra bok som ... alla ... borde läsa.
Budskapet är intelligent och bjuder på rejäla tankeställare. ... slut mitt citat.

alltså resten av krönikan handlar om något som ni får starta egna trådar om. Här tar jag fasta på vad hon skriver om att vara snäll.

Jag tror att feminismen skulle vinna stort på att vara snäll.

Inte dumsnäll eller eftergivet snäll eller inställsamt snäll eller manipulerande fjäskande snäll eller naivt okunnigt eftergiven eller andra destruktiva sätt att vara till lags.

Utan genuint medmänskligt omtänksam om sig själva och medmännsikor av alla kön och varianter.

Jag täker låna den på biblio och köpa den när den kommer i pocketupplaga om några år. Hans böcker brukar bli populära.

Den har fått bra mottagande av de som läst den.

#2  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? Zana
2005-09-25 16:55:32

jag tycker att feminismen är just snäll :) Snäll i bemärkelsen att den vill skapa en bättre värld för fler människor.

#3  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? billie
2005-09-25 18:49:25

Så uppfattade jag den också som liten grabb. Vi läste om resor som Anna Maria Lenngren, Fredrika Bremer, Ellen Key, Kata Dahlström, Ottar, Elin Wägner, Sara Lidman, Siri Derkert, mfl gjort där de berättar om kvinnokampen i olika länder. Jag såg det som något hoppfult.

sedan kom radikalfeminismen med sitt konfliktperspektiv.

Kvinnosakskvinnorna kunde också vara separatistiska på sitt sätt. Ellen Key tex ansåg väl att kvinnor var moderligare och mer lämpade att ta hand om barn om jag minns.

Men det som kom med radikalfeministerna var en extrem hatpropaganda. "när en man förför en kvinna så är det våldtäkt" "Pornografi inspirerar till sadistiska mord" eller liknande slagord.

Tror det går att sammanfatta i skrivningar som "mäns våld mot kvinnor"

Jag tror att det är tillfället som gör tjuven. Kvinnor som blir soldater elelr poliser och har laglig rätt att använda våld gör det också. Missbrukar makten att slå. När de får tillfälle så slår de också.

Jag vill ju hoppas att de ska vara mer återhållsamma än deras manliga kollegor men vet inte om det finns någon statistik som säger att de är det. De bör vara det men är det så?

Vi kvinnor dansar själva med varandra ungefär sa Gudrun Schyman.

Vi både män och kvinnor bör samarbeta för ett bättre liv säger Billie.

#4  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? udd
2005-09-25 20:26:27

Jag håller med dig Billie! Den "krigsmentalitet" som finns lite här och där vinner nog ingen på.

#5  billie Zana
2005-09-25 21:50:15

jag håller _helt_ med dig om att män och kvinnor bör samarbeta för ett bättre värld tillsammans, och jag gillar verkligen inte heller det du skriver att vissa radikalfeminister säger. Jag är feminist i bemärkelsen att jag vill ha en bättre värld för alla, och anser att det finns en massa kvar som handikappar för oss i våra liv fortfarande. (Är även humanist, antirasist etc men på denna sida diskuterar vi ju feminism).

Samhället kan förbättras och utvecklingen bör gå framåt och för mig har inte ett litet antal radikalfeminister stulit feminismen till att betyda det du skriver att du tycker att feminismen utvecklats till.

För mig handlar feminism fortfarande om jämlikhet och att ens kön inte skall behöva vara en boja. Jag tror att feminism betyder detta för många feminister (alla jag känner i alla fall :P), men självklart, det är ju de mesta extrema åsikterna som gör rubriker...

#6  #5 billie Zana #4 udd billie
2005-09-25 22:05:28

"men självklart, det är ju de mesta extrema åsikterna som gör rubriker.."

Zana du har nog rätt i att för att synas och inte osynliggöras. "Vi måste höja våra röster för att höras". Redan 1962? eller 195? sa Barbro Backberger och Eva Moberg ifrån om hur normer stänger in kvinnor i äktenskapet.

Så jag förstår mycket väl känslomässigt att till slut tröttnar idealistiska kvinnor på att det går så trögt.

"Varför händer inget?" Fortfarande mer än 50 år efter att någon tar upp en efterlängtad reform så har ju inget hänt?

Jag tror otåligheten beror på att många feminister har en tro på sociala konstruktioner. De är i hjärtat sociologer och inte biologer.

biologer har tack vare kritik insett att de måste ta in både biologi och kultur. Sociologer som grupp tycks fortfarande inte i verklig handling utan mer som en sk "paying lip service to" alltså bekänner med läpparna i ord men i handling utgår från att biologi har ingen eller en obetydlig del av hur vi blir som människor..

Så länge majoriteten av de feminister som fungerar som remissinstanser har denna övertro så blir det besvikelser och en otålighet gränsande till desperation.

Udd, jo men Zana har kanske rätt att de vet att krigsrubriker får politiker att lyssna. Antalet väljare som påverkas är avgörande.

Ibland hänger ett mandat på 100 röster som går över till fel sida för att ett parti ska förlora regering i nån kommun. Så taktiska är dom.

Men vi som nu talar om feminism som personligövertygelse behöver inte vara konfrontationistiska utan kan välja att samarbeta.

Allt samarbete bygger på förtroende och respekt. Ja har själv brytit mot det när jag har skrivit "förlöjligande" och retsamt och tendentiöst. Men min ambition är att kunna se ett problem från många perspektiv och försöka förstå hur ma nkan uppnå ett väg som alla vinner på.

Så korsktigt vinner F! på att vara konfrontationistiskiska me ni dt långa loppet så kommer många att se dem som Ny Demokrati. De kommer att ses som rubrikernas parti och inte ett hopp för framtiden.

#7  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? Golem21
2005-09-26 08:27:08

Den dominerande strömningen inom svensk feminism kommer aldrig att bli "snäll" eftersom den i grunden bygger på vänsterorienterade föreställningar om konflikt och maktkamp.

"Snälla" människor brukar ta avstånd från ideologier. De vill känna sig fria och öppna för nya spännande möten utan att behöver kånka på en massa tungt ideologiskt bagage.

#8  Golem21 billie
2005-09-26 11:07:06

"Den dominerande strömningen inom svensk feminism kommer aldrig att bli "snäll" eftersom den i grunden bygger på vänsterorienterade föreställningar om konflikt och maktkamp."

Det är nog huvudorsaken.

"Den dominerande strömningen inom svensk feminism".

Det var ett bra sätt att säga det på. Ofta när jag läst vad feminister i Tycka skriver så är det som om de inte vill kännas vid att det finns
"En dominerande strömningen inom svensk feminism"

För dem finns bara enskilda feminetiker nästan.

Vad tror du om skrivningar som

Radikalfeminismen är den överordnade gruppering som har mest politisk makt inom svensk feminism.

Jag känner mig oinsatt. Har queertänkandet börjat komma ikapp och vill ta över? är det 60% för radikalfeministrna och 30 för Queer och 10 för Liberalfeministerna? Jag har ingen aning utom att Statsmakterna är starkt påverkade av det språkbruk som radikalfeministerna har gjort till sitt?

#9  Till Billie udd
2005-09-26 20:44:07

"Udd, jo men Zana har kanske rätt att de vet att krigsrubriker får politiker att lyssna. Antalet väljare som påverkas är avgörande."

Tja, eller så är de krigsrubrikerna som gör att ingen orkar lyssna, utan får oss att framstå som ett himla konstigt sällskap. Utan de rubrikerna tror jag att fler faktiskt skulle lyssna. Jag tror faktiskt att de missgynnar jämställdhetsarbetet snarare än att gynna det. Tänk vad intressant det vore om vi kunde fokusera på "kärnfrågorna" utan att dras med en massa "döda alla män"-grejer.

Fast visst, det får ju helt klart folk att lyssna. För ett parti kanske det är bra. "All pr är bra pr" heter det ju.

#10  #5 Zana Pela68
2005-09-27 01:38:23

"Är även humanist, antirasist etc men på denna sida diskuterar vi ju feminism)."

Allt det du verkar stå för skulle kunna rymmas under epitetet humanist. Varför väljer du då i så fall att kalla dig för feminist (som är en socialseparatistisk politisk lära)?

Humanist= Jämlikhet och jämställdhet f ö r a l l a!

#11  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? PerEdman
2005-09-27 13:29:26

Feminismen inryms som underkategori till humanism.

Vilken motsättning ser du mellan att var för jämlikhet och jämställdhet för ALLA, och jämlikhet och jämställdhet för KVINNOR?

Du kan ju inte gärna tro att vissa djur kan vara mer jämlika än andra. :) Det vore ju inte jämlikhet alls i så fall.

/ Per

#12  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? Golem21
2005-09-27 13:36:38

Som ideologi kanske feminismen kan kallas humanstisk. Många av dess företrädare i Sverige är emellertid antihumanister med särartsintressen som mål.

#13  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? PerEdman
2005-09-27 14:26:01

Det får lov att vara skillnad på feminism och feminism, då. Att kämpa för en grupps jämställdhet (med alla andra grupper) är på inget sätt i konflikt med en åskådning som kämpar för alla gruppers jämställdhet (med varandra).

Att det dessutom förekommer extremister inom alla läger - sådana som vill skapa jämlikhet genom att mörda alla som är mer jämlika än andra eller liknande galenskaper - förändrar inte definitionerna; de drar dem bara genom smutsen lite grand.

/ Per

#14  Golem21 #12 Pela68 #10 Zana
2005-09-27 15:37:06

Golem21 #12
"Som ideologi kanske feminismen kan kallas humanstisk. Många av dess företrädare i Sverige är emellertid antihumanister med särartsintressen som mål."

Sällan är väl någon enbart feminist och kämpar enbart för denna fråga! Generellt sätt handlar det ju om engagerade människor. Bara för att det är feminism som diskuteras här på feminietik så måste man juu förstå att det är människor med fler åsikter än så som diskuterar här, som engagerar sig för fler, som du kallar det "särintressen", än feminism.

Jag har tyvärr hört argumentet förut: "Feminsim är ett särintresse, därför är det fel att engagera sig inom området". Den argumentationen skulle innebära det att verka mot rasism och segregation skulle vara negativt eftersom det handlar om ett särintresse, eller att jobba mot mobbing i skolan skulle vara att jobba för ett annat särintresse. Vad är inte särintressen? Ett särintresse som handlar om 100 % av befolkningen tycker jag inte ens passar att kallas ett särintresse.

Pela68 #10
"Allt det du verkar stå för skulle kunna rymmas under epitetet humanist. Varför väljer du då i så fall att kalla dig för feminist (som är en socialseparatistisk politisk lära)? Humanist= Jämlikhet och jämställdhet f ö r a l l a! "

PerEdman svarade bra på din fråga i #11 med. "feminismen inryms som underkategori till humanism".

Likaså gör antirasist etc. Jag håller inte med dig på något sätt att feminsim Är en socialseparatistisk politisk lära. Feminism = jämställdhet för alla (eftersom så nu ännu inte är fallet).

MVH /Sanna

#15  #14 Zana MartinK
2005-09-27 16:10:23

Om du bara engagerar dig i rasism som drabbar folk från turkiet så är det ett särintresse du representerar. Om du i stället engagerar dig i all rasism så skulle jag inte betrakta det som ett särintresse.
Och på samma sätt är det med feminism, jag uppfattar det som en rörelse som nästan uteslutande ägnar sig åt orättvisor som drabbar kvinnor, alltså blir det inget annat än ett särintresse för mig.

#16  #1 billie norrifra
2005-09-27 16:53:56

Jag undrar om det inte är så att sammanslutningar av människor, d v s en grupp med likartad identitet, är en del av den patriarkala härskarstrukturen när de inte är "genuint medmänskligt omtänksam om sig själva och medmännsikor av alla kön och varianter."

När agression, fundamentalism, våldsamhet, hat och hämnd finns hos gruppen i dess syn på omvärlden så är det varningsbjällror som börjar ringa.

Det finns ju flera olika feministiska grupperingar. F! är väl den största. När oförätter kanaliseras hierarkiskt så blir resultatet olyckligt. En hierarkisk organisation är varken jämställd eller jämlik. Den är dess motsats. En hierarkisk organisation kan därför aldrig åstadkomma jämställdhet eller jämlikhet.

#17  norrifra olaberg
2005-09-27 17:37:49

"En hierarkisk organisation kan därför aldrig åstadkomma jämställdhet eller jämlikhet. "

Jo. Jag skulle säga tvärtom, jämlikhet förutsätter över/underordning. På samma sätt som rättighet förutsätter plikt, och därför överordnade instrument som upprätthåller plikten.

Det är hur denna överordning konstrueras och på vilkas villkor, som är knäckfrågan.

#18  MartinK, #15. PerEdman
2005-09-27 18:27:39

Men var någonstans är det du får för dig att de människor som kallar sig feminister eller anti-rasister inte OCKSÅ engagerar sig i andra former än de du för närvarande studerar?

Du befinner dig på en site för och om feminism. Här diskuterar vi om och för feminism. Många av oss är dessutom engagerade i andra anknytande jämlikhets- och jämställdhetsfrågor.

Det finns inget "ISTÄLLET" här. Om man ägnar sig åt att bekämpa ALL rasism så inbegriper det att bekämpa rasismen mot folk från turkiet. Om man ägnar sig åt att kämpa för kvinnans jämställighet med mannen, så kämpar man även för mannens jämställighet med kvinnan. Eller hur? Det skall väl inte behöva vara så invecklat?

/ Per

#19  #17 olaberg norrifra
2005-09-27 18:35:56

Rättighet kan kopplas ihop med ansvar. Lika mycket rättighet och lika mycket ansvar.

Plikt är ett tvång. Rättigheter som dirigeras uppifrån av ledarskap tvingar fram motsvarande plikt. Överheten bestämmer vilka rättigheter du skall ha och vilka plikter du skall utföra. Den världen tycker jag inte om att leva i. Den är den värld vi lever i nu.

Det jämställdhetsarbete som bedrivs i alla företag ochg organisationer syftar till att utjämna orättvisorna mellan könen. Men om det är en kvinna eller man som förtrycker mig genom sin hierarkiska maktstruktur så spelar det inte så djäkla stor roll.

Jag vill ha ett jämlikt och ett jämställt samhälle. Inte en överordning som bestämmer vad som är rätt och fel. Jag vill varken tillhöra överordningen eller underordningen. Att någon underordning skulle ha makt över än överordning är bara dimridåer, som överordningen och dess anhängare lägger ut för att dölja sin egen önskan efter makt eller tro på att man kan genomföra frihet med tvång.

Patriarkatet tog makten över en hierarkisk organisationsordning för en ca 14.000 år sedan då jordbrukarsamhället växte fram. Sedan dess har männen förfinat och utvecklat kontrollen. Att omedelbart få bort 50% av befolkningen från inflytande gick bra genom att utgå från begreppet kön. Så blev alla män överordnade alla kvinnor.

#20  billie Liv
2005-09-27 19:41:23

"Inte dumsnäll eller eftergivet snäll eller inställsamt snäll eller manipulerande fjäskande snäll eller naivt okunnigt eftergiven eller andra destruktiva sätt att vara till lags.

Utan genuint medmänskligt omtänksam om sig själva och medmännsikor av alla kön och varianter."

Jag har sagt att feminismen inte kan vara snäll, men i min tolkning av ordet snäll ryms mest det som du skriver om i första delen av citatet.

Du använder ju inte heller ordet snäll i andra delen av citatet utan istället "omtänksam" och det, eller kanske "inkluderande", tycker jag är ord som jag mer kan förknippa med min syn på feminism. Det går inte alltid att vara snäll mot alla, för alla är inte snälla tillbaks, och då leder snällheten ofta till att en blir trampad på tårna, eller i värsta fall överkörd (åtminstone om jag drar paraleller till mitt eget liv).

Jag anser att det behövs en kamp, kampen kan däremot föras mer eller mindre snällt (enligt din def.). Jag tror dock att det är svårt att kämpa för förändring och samtidigt vara snäll mot allt och alla.

#21  #18 PerEdman MartinK
2005-09-28 11:03:04

Javisst, det skulle kunna vara så att man som feminist också engagerar sig i orättvisor som drabbar män (enstaka gör det ju också). Då vore det en jämlikhetsrörelse. Men jag jag ser inga tecken på sånt engagemang generellt, vare sig här på feminetik eller i den offentliga feminismen. Därför har jag svårt att se feminismen som nått annat än ett särintresse.

För att uttrycka det på ett annat sätt: Feminism är en rörelse som jobbar för att kvinnor skall få det bättre, det innebär inte att män också får det bättre per automatik.

#22  MartinK, PerEdman
2005-09-28 11:10:53

Men det var väl självaste... Jag tar det en gång till:

Du befinner dig på en site för och om feminism. Här diskuterar vi om och för feminism. Många av oss är dessutom engagerade i andra anknytande jämlikhets- och jämställdhetsfrågor.

Du SER det kanske inte här, för DETTA är en site om feminism. På samma sätt SER du inte, när du pratar med eller om feminister i andra sammanhang, allt annat som de också engagerar sig i.

Jag vet också att jag tidigare skrev att jag är feminist för att jag vill ha jämställdhet för alla, och för att det just nu är kvinnor som oftast drar det kortaste strået. Det betyder inte att jag plötsligt ignorerar eller skyddar alla andra exempel på förtryck - det betyder bara att jag i flera aspekter fokuserar på att öka kvinnans inflytande och värde, på precis samma sätt och av precis samma orsaker som jag bekämpar alla andra former av förtryck.

Feminism är en rörelse som jobbar för att underlätta för kvinnors jämlikhet. De individer som är feminister är dock på inget sätt begränsade till ENBART denna kamp, eller tvugna att utkämpa den ISTÄLLET för andra.

/ Per

#23  #22 PerEdman MartinK
2005-09-28 11:21:35

Ja, och? Det ser för mig ut som att vi säger samma sak?

Jag påstår att feminismen är ett särintresse, du verkar säga samma sak (den skall "underlätta för kvinnors jämlikhet"), men lägger också till att feminister kan jobba med annat också. Och det kan säkert stämma, men det innebär fortfarande att feminismen som ideologi och rörelse är ett särintresse!

#24  #23 Kristin
2005-09-28 12:35:26

På samma sätt som de som arbetar för att motverka miljöförstöring också har ett särintresse. Vad är det som är konstigt med det?

#25  #24 Kristin MartinK
2005-09-28 14:14:22

Det konstiga är om man anser sig arbeta för allas jämlikhet men egentligen bara jobbar för att halva befolkningen skall få det bättre.

#26  #21 MartinK Kristin PerEdman mfl billie
2005-09-28 14:27:41

Men när jag läser #21 MartinK så tycker jag att jag kan se det som han ser och hålla med om att det sättet att se på det är relevant.

Sedan när jag ser era invändningar så förstår jag j uvarför ni väljer att se det så me ndet ändrar väl inte på det #21 MartinK tar upp?

Det förklarar kanske men det ändrar väl inte sakförhållandet?

MartinK får väl rätta mig om jag missat din tankegång.

MartinK, efterlyser du att de ska vara konsekventa och erkänna att det är ett särintresse? Att det skulle vara ärligare av dem?

För att ta en typisk Billie liknelse. Tiina anser att "mainstream feminism" är samma som heteronorm jämlikhets och jämställdhets strävanden. Hon vil ha en radikal queer HBT inriktning so mgör upp med äktenskapet som norm för samlevnad.

Är hon då representant för ett särintresse eller för en generell jämställdhet mellan könen man och kvinna? Det finns inga kön det är en social konstruktion hör jag henne säga inom mig.


Det jag hör dig säga MartinK är att feminister bör vara tydliga i sitt budskap.

Vill de ha lika behandling av män och kvinnnor. Lika beandling av individer oavsett beteckning eller kategori?

Då bör de kalla sig humanister.

#27  billie #26 Zana
2005-09-28 16:39:17

"Vill de ha lika behandling av män och kvinnnor. Lika beandling av individer oavsett beteckning eller kategori?
Då bör de kalla sig humanister. "

Jag är helt övertygade om att de flesta feminister är ute efter just lika behandlig (därav ordet jämlikhet/jämnställdhet) men eftersom kvinnor historiskt och även fortfarande har dragit de kortaste strået världen över (obs Generellt statistiskt sett) har det kommit att kallas feminism. Feminism har ju sin historia i kampen för kvinnornas frigörelse.

Jag har inget bättre ord tyvärr. Jag är humanist, men humanism säger ju inte mycket eftersom det är så övergripande. Vore det männen som hade dragit det kortaste strået istället så skulle jag utan tvekan varit maskulinist. Men den obalansen i världen har vi inte idag.

Visst, vi lever i kanske en av världens jämställdaste länder, men det är inte perfekt för det. Även i detta land lever "män är från mars och kvinnor från venus"-myten och hämmar och fjättrar människor. Och i de fall som kraven _generellt sett_ förstör för män mer (som ev i papparollen) så är det där mitt engagemang går (även om jag tror att alla tjänar på ett friare samhälle med mindre snäva könsroller).
Och som sagt, att vi engagerar oss för feminism utesluter inte ett enda annat engagemang, det är bara det att just på den här sidan diskuterar vi feminism.


Jag ser fram emot den dagen då ordet feminism inte längre behövs (kommer garanterat dock inte ske under min livstid).

#28  #26 billie MartinK
2005-09-28 16:57:23

Ja, jag är nog ute efter att de skall erkänna att det är ett särintresse och att feminism är en kvinnosaksrörelse. Problemet är väl att olika feminister har olika syn på det, vissa är medvetna om att det är en kvinnorörelse, erkänner villigt det och vill ha det så. Andra vill gärna se feminism som en mer generell jämlikhetsrörelse och de har i allmänhet svårare att se hur skev feminismen då är (eller präglad av sina rötter i kvinnorörelsen, om man hellre vill).

#29  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? billie
2005-09-28 19:47:36

ett sätt att få perspektiv är väl att då visa upp när män har ett särintresse.

Ta de här papporna i England. Flera gånger nu har de demonstrerat för att få uppmärksamhet över att England har en familjelag som gör att män blir fråntagna barn om de skiljer sig.

Tror de flest ser det som ett särintresse men nog kan man tänka sig att de ser det som mycket allmängiltigt och stöd för jämlikhet och jämställdhet.

"Fäder slåss för rätten till sina barn
Ilska och förtvivlan växer bland Storbritanniens frånskilda pappor. Organisationen Fathers 4 Justice (pappor för rättvisa) har de senaste åren gått ut i drastiska ­aktioner, iklädda superhjältedräkter. De saknar sina barn som de aldrig får träffa. "

Om jag hade haft barn och inte fått träffa dem så hade jag nog gått med i svenska motsvarigheter. Nu fick jag aldrig barn så jag ser mig lite perifer. Visst som en möjlig far skulle man av solidaritet kunna stödja dem men ...

#30  #29 (billie) Robert
2005-09-28 19:56:52

Det finns liknande aktioner i Sverige. För ett halvår sedan var det ett demonstrationståg om detta i min hemstad.

Men vem bryr sig om några fäder som inte får träffa sina barn? Inte lokaltidningen i alla fall. Det blev en liten notis på ett par rader och ingen bild....

#31  Robert Zana
2005-09-28 20:42:21

Du verkar engagerade i detta, jag tycker att du ska ställa Friends (organisation mot mobbning) till svars också angående varför de enbart sysslar med ett särintresse...

(...som inte hjälper dig).

Sorry jag kunde inte låta bli, men hör ni inte hur ert resonemang låter?

#32  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? Zana
2005-09-28 20:42:49

Allt är ju särintressen.

#33  #31 Robert Zana billie
2005-09-28 21:02:42

Tror det du gör nu heter att skjuta budbäraren för att buskapet inte är vad man vill höra.

#34  #30 Robert Golem21
2005-09-29 09:04:30

"Men vem bryr sig om några fäder som inte får träffa sina barn?

Nej, inte många. Om feministrörelsen säger något annat så är det läpparnas bekännelse. I stället får vi många gånger höra hur man förnekar problemet genom att insinuera att männen har sig själva att skylla för att de inte får träffa sina barn.

Inte heller massmedia är särskilt intresserad av detta. Det säljer för dåligt med ensamma män som saknar sina barn. Våld mot kvinnor är mer gångbart rent kommersiellt.

#35  #31 Zana MartinK
2005-09-29 10:25:17

Om Friends bara ägnade sig åt mobbing av pojkar så skulle det vara ett särintresse.

Men med din filosofi så finns det alltså inga särintressen alls då?

#36  #25 MartinK Kristin
2005-09-29 12:09:51

Jag håller inte med dig av din analys. Jag är feminist, jag arbetar självklart för bägge könens befrielse från sina 'könsrollsok', annars vore jag (i min mening) inte feminist. Att kvinnorna fått mest fokus beror ju självklart på att det är fler kvinnliga än manliga feminister och att det finns ganska tydliga siffror och statistik på att kvinnor systematiskt diskrimineras på arbetsmarknaden. Att män diskrimineras i ex. familjefrågor är inte lika synligt och mer kulturellt inbäddat och bortförklarat.
Tyvärr så verkar du m.fl. JÄIFare vara inriktad på ett könskrig med massa könsliga motsättningar. Ex. så förutsätts det ofta att alla feminetister per automatik är kvinnor och alla JÄIFare är män då det inte alls är fallet. I min värld tjänar ingen på dessa motsättningar mer än vissa media som tjänar mer och mer pengar ju mer de kan konstruera dem. Jag tror att du möjligtvis jagar spöken.

#37  Golem21, PerEdman
2005-09-29 12:20:04

Nu gör du det IGEN.

>"Om feministrörelsen säger något annat så är det läpparnas bekännelse."

..uttalar dig tvärsäkert och nedsättande om vad ANDRA människor egentligen tror och tycker. LÄGG NER DET!

/ Per

#38  #36 Kristin MartinK
2005-09-29 13:35:06

Jag tycker inte heller det är konstigt att kvinnor fått mest fokus när det mest är kvinnor som är feminister. Tyvärr så är ju inte den självinsikten speciellt utbredd bland feminister, i stället för att välkomna en manlig analys känner man sig hotad och tror att män bara engagerar sig för att ta över. Få feminister är beredda att acceptera en manlig analys, det är tydligt inte minst här i Feminetik och det är ju det som du uppfattar som inriktning på "könskrig med massa könsliga motsättningar", du har uppenbarligen också svårt att acceptera en manlig/alternativ analys. I stället för att fundera på vad vi säger så viftar du bort alla som inte delar den feministiska analysen med att dem bara vill bråka. Om det verkligen var könskrigare du ville kritisera så kan jag upplysa om att det finns rätt många sådana på den feministiska sidan också..

Och jag tycker inte att alla förutsätter att feminister är kvinnor och JÄIF:are män, inte minst därför att feministiska män och JÄIF kvinnor får lite extra uppmärksamhet eftersom de ifrågasätts med jämna mellanrum..

#39  #37 PerEdman MartinK
2005-09-29 13:37:52

Varför skulle han inte kunna generalisera kring feminister när feminister gärna generaliserar kring män?

#40  PerEdman Golem21
2005-09-29 14:07:22

Jag tillåter mig att använda mig av min grundlagsskyddade rätt till yttrandefrihet. I den ingår att få tycka och säga vad jag vill så länge jag inte kränker andra människor. Jag har heller inte kränkt någon med mitt inlägg.

Till skillnad från dig så har jag en antielitistisk syn på kommunikation som inbjuder alla att ge och ta. Ditt ständiga tillrättavisande av andra människors argumentation - som du anser inte uppfyller vetenskapliga krav - ger jag inte mycket för.

För övrigt så vidhåller jag att den feministiska rörelsen i grunden är genuint ointresserad av mäns svårigheter i dagens samhälle.
På F!:s hemsida (ok, F! är inte den feministiska rörelsen utan bara en delmängd av denna) kan man nu läsa att partiet har tillsatt arbetsgrupper inom följande område:
"feministisk ekonomi, företagande, hushållsnära tjänster, arbetsmarkand/forskning/vuxenutbildning, antirasism/migration, miljö/ekologi/energi, kvinnors ohälsa, boende/byggande/stadsplanering, försvars- och säkerhetspolitik, organisation/demokrati, makt och media, utbildning och kompetensutveckling, våld mot kvinnor och hatbrott, intersektionalism och slutligen en grupp för särskilt utsatta kvinnor(missbruk, hemlöshet, psykisk ohälsa)".

Bara en blind eller ytterst naiv människa kan undgå att förstå att mäns besvär och problem göre sig icke besvär.

#41  Maritn K #35 Golem #40 Zana
2005-09-29 14:55:43

MartinK skriver: "Men med din filosofi så finns det alltså inga särintressen alls då? "
Jag säger ju tvärtom, allt är ju särintressen! Ju fler man orkar engagera sig i desto bättre.

Golem skriver angående feminism: "Bara en blind eller ytterst naiv människa kan undgå att förstå att mäns besvär och problem göre sig icke besvär".

Det är helt fel, det saknas män i den feministiska rörelsen tyvärr, det skulle verkligen vara ett stort tillskott i problematiseringen av även den manliga könsrollen.

Tyvärr, problematiserar man som kvinna den manliga könsrollen så får man skit ("då anklagar man och en massa män (läs antifeminister) sätter sig i försvarsposition) gör man det inte så får man också skit (då ignorerar man män). Det behövs helt enkelt fler män som analyserar könsrollerna ur sina perspektiv som män. Män som gärna också försöker se det från andra perspektiv än sina egna, genom att förstå att kvinnor också är personer och individer, inte en enhet av den Mystiska Kvinnan.


De som har lurats av en traditionell syn och anser att exempelvis jag som kvinna inte är en individ som kan ha vilka egenskaper som helst, utan är en del av den mystiska kvinnligheten (med 500 automatiska egenskaper som jag skulle dela med 50 % av jordens befolkning). En person med den inställningen, som inte kan se mig som en individ, utan har dömt mig efter fördomar, med en sådan person blir en vidare diskussion omöjlig. Nu blev jag kanske lite OT, det sista var riktat till hard-core biologisterna (som det finns alltför många av).

#42  Om den feministiska analysen... Robert
2005-09-29 15:09:59

Jag undrar stilla om Kristin m.fl. har läst den plattform som F! baserar sin existens på. Den säger bl.a. "Det patriarkala samhället tillåter män definiera, diskriminera och underordna kvinnor. Maktordningen mellan kvinnor och män kan se ut på olika sätt och ta sig många uttryck, men den drabbar ALLTID kvinnor."

Här visas tydligt att feminismen på inga sätt är intresserade av något manligt perspektiv! Och än mindre att män kan vara drabbade.

Sa någon "könskrig"?

#43  Zana billie
2005-09-29 15:12:01

"det sista var riktat till hard-core biologisterna (som det finns alltför många av). "

Har du nåt exempel här i forumet eller i AFS eller från media i övrigt?

Hoppas du inte ser mig som hard-core biologist?

#44  Zana Golem21
2005-09-29 15:14:26

"Tyvärr, problematiserar man som kvinna den manliga könsrollen så får man skit ("då anklagar man och en massa män (läs antifeminister) sätter sig i försvarsposition) gör man det inte så får man också skit (då ignorerar man män). "

Visst kan det vara så. Men det kan ju till stor del bero på att män vill välja vilka frågor som ska ställas samt frihet i val av teorier och metoder. Idag upplever jag att den feministiska rörelsen har lyckats oerhört väl med att få makten över problemformuleringarna. De sätter dagordningen för vad som är viktigt att diskutera (t ex våld mot kvinnor och våldtäkter) och förväntar sig att alla ska dela deras förklaringsmodeller. Men i och med detta utesluter de många män och kvinnor. De som inte är feminister men är intresserade av viktiga frågor (som våldsproblematiken) vill ha friheten att närma sig dessa från flera olika håll. Det är svårt idag när begrepp som könsmaktsord och Genus underförstått beskrivs som självklara begrepp.

"Det behövs helt enkelt fler män som analyserar könsrollerna ur sina perspektiv som män. Män som gärna också försöker se det från andra perspektiv än sina egna, genom att förstå att kvinnor också är personer och individer, inte en enhet av den Mystiska Kvinnan. "

Instämmer i detta!

" En person med den inställningen, som inte kan se mig som en individ, utan har dömt mig efter fördomar, med en sådan person blir en vidare diskussion omöjlig. Nu blev jag kanske lite OT, det sista var riktat till hard-core biologisterna (som det finns alltför många av)."

Det finns både "hardcore-biologister" och "hardcore-sociologer" . Och aldrig mötas de tu.

#45  #41 Zana MartinK
2005-09-29 15:29:30

Fast om allt är särintressen så har man urholkat ordets mening. Dessutom är det som sagt fortfarande inte sant, en jämlikhetsrörelse som ägnade sig lika mycket åt män som åt kvinnor är t.ex inget särintresse.

Det som feminister får skit för när de analyserar den manliga könsrollen är just att problematiseringen har en tendens inte komma längre än till två saker, vilka fördelar män har och hur män inskränker kvinnors liv. Och det är iofs inte så konstigt när det är kvinnor som sköter problematiseradet, det är svårt att se andras problem, speciellt om man betraktar dem som överordnade.

#46  #41 (Zana) Robert
2005-09-29 15:44:59

Zana skriver:

"Tyvärr, problematiserar man som kvinna den manliga könsrollen så får man skit ("då anklagar man och en massa män (läs antifeminister) sätter sig i försvarsposition) gör man det inte så får man också skit (då ignorerar man män)."

Problemet är, i mina ögon, inte att feminister och kvinnor problematiserar den manliga könsrollen. Problemet är att de generalliserar den manliga könsrollen och helt glömmer att problematisera den kvinnliga könsrollen.

Det är då som män inte kan uppfattad feminister och kvinnors uttalanden som annat än en generell anklagelse mot män.


Zana skriver:

"De som har lurats av en traditionell syn och anser att exempelvis jag som kvinna inte är en individ som kan ha vilka egenskaper som helst, utan är en del av den mystiska kvinnligheten (med 500 automatiska egenskaper som jag skulle dela med 50 % av jordens befolkning). En person med den inställningen, som inte kan se mig som en individ, utan har dömt mig efter fördomar, med en sådan person blir en vidare diskussion omöjlig. "

Precis, det är just det motsvarande som uppstår när feminister och kvinnor generalliserar om den manliga könsrollen. Feminister verkar vara de största bärarna och uppbackarna av könsrollerna i dagens samhälle. Det finns inga andra som så tydligt definierar mäns könsroller som just feminister och genusvetare.

#47  MartinK PerEdman
2005-09-29 17:51:10

> "Varför skulle han inte kunna generalisera kring feminister när feminister gärna generaliserar kring män?"

Oj, det finns väl många orsaker. Om två personer gör fel så är det fortfarande mer än en person som gör fel och det är inte mer rätt.

Och för det andra, genom att själv göra fel så har man snarare tagit till sig att det var ett bra sätt att agera på, och har därmed inte längre någon rätt att klaga på när ANDRA gör det.

/ Per

#48  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? PerEdman
2005-09-29 17:58:33

> "Jag tillåter mig att använda mig av min grundlagsskyddade rätt till yttrandefrihet."

Du har ett stort jävla hål i offerkoftan. Detta handlar på inget sätt om din "grundlagsskyddade rätt till yttrandefrihet" eller din FN-stadgade rättighet till liv och frihet eftersom jag inte har angripit någon av dem. Jag har angripit VAD du säger, VAD du menar och VARFÖR du säger det. Jag kan inte förbuda dig att yttra dig,jag är inte en stat, en nation eller en lagens förlängda arm, jag är bara en annan människa som också använder sig av sin grundlagsskyddade rätt till yttrandefrihet för att berätta för dig att det du använder din grundlagsskyddade rätt till yttradefrihet till, är riktigt jävla dumt.

Du kanske har missuppfattat vad yttrandefrihet betyder: Det är allas rätt att yttra sig utan risk för represalier från stat eller regering. Det är INTE allas rätt att yttra sig utan att få kritik. Det är nämligen kritikernas rätt att yttra sin kritik också.


Resten av ditt inlägg är precis lika mycket fria fantasier om andra människors åsikter om "verkliga" motivationer, som om någon hellre skulle lita på ditt omdöme om andras åsikter och motivationer, än att lita på dessa andra människors egna redogörelser.

Du glömde också helt bort att faktiskt motivera vad jag kritiserade dig för till att börja med:

>"Om feministrörelsen säger något annat så är det läpparnas bekännelse."

Detta är fel.

> "För övrigt så vidhåller jag att den feministiska rörelsen i grunden är genuint ointresserad av mäns svårigheter i dagens samhälle. "

Detta är också fel.

Ja, det är helt i din .. oh god .. grundlagsskyddade yttrandefrihet att även i fortsättningen uttala dig tvärsäkert om vad andra människor "egentligen" tycker utan att säga det öppet, som om du faktiskt visste vad du pratade om, men denna rättighet gör vare sig att du slipper kritik, eller att dina påståenden blir mer sanna eller välgrundade.

/ Per

#49  #48 (PerEdman) Robert
2005-09-29 18:28:18

Du hävdar att Golem21 har fel när h*n hävdar att "den feministiska rörelsen i grunden är genuint ointresserad av mäns svårigheter i dagens samhälle".

Hur förklarar du då att det inte nämns något om mäns svårigheter i F!'s plattform, utan tvärtom att ALLA svårigheter drabbar kvinnor?

#50  #47 PerEdman MartinK
2005-09-29 18:38:07

Är det fel att generalisera?

#51  Billie, Golem Zana
2005-09-29 19:22:16

#43 bille
"Hoppas du inte ser mig som hard-core biologist?"

Nej absolut inte. Jag tycker att du verkar vara en hyvens kille. Vår åsikt om feminism skiljer sig, men det hindrar ju inte att jag tycker att du verkar vara en bra människa. (Nu absolut inte sagt att en hard-core bioogist inte kan vara en bra människa. Jag tycker bara att det inte är någon idé att diskutera med någon som stöper mig i någon kvinnlig mytologisk form, eftersom den personen inte pratar med mig, utan med en person som bara finns i vederbörandes huvud).

Golem #44
"De som inte är feminister men är intresserade av viktiga frågor (som våldsproblematiken) vill ha friheten att närma sig dessa från flera olika håll. Det är svårt idag när begrepp som könsmaktsord och Genus underförstått beskrivs som självklara begrepp"

Jag håller med, det finns fler än en modell, världen är ju komplicerad. En sak vet jag i varje fall, jag och många är fånga i en könsroll som hämmar. Me no like :)

#46 Robert
"Precis, det är just det motsvarande som uppstår när feminister och kvinnor generalliserar om den manliga könsrollen. Feminister verkar vara de största bärarna och uppbackarna av könsrollerna i dagens samhälle. Det finns inga andra som så tydligt definierar mäns könsroller som just feminister och genusvetare. "

Robert, du har missförstått. Jag upplever att det där är det största missförståndet som man får som feminist (bortsett från helt ute-o-cyklar-myter om manshat etc). Det finns visserligen flera olika former av feminsm men oftast ställer sig nog en feminism under begreppet likhetsfeminism, att män och kvinnor är mer lika än olika och att skillnader är större mellan individer än mellan könen. Myter om hur människor är och bör vara p.g.a. sitt kön anser jag gör mer skada än nytta. Vi (likhetsfeminister) anser inte att män skulle vara onda och kvinnor goda eller något annat löjligt. Det där är återigen biologist-trams. Det som diskuteras är ju könsrollen, pojkar tränas upp i att tävla, vara starka (ensamma) och ta för sig medan flickor uppmanas att ha ett socialt ansvar, vara ödmjuka, svaga etc. Kvinnor är inte bättre än män, män är inte bättre än kvinnor, det som kritiseras är dessa pådyvlade könsroller.

#52  Robert Zana
2005-09-29 19:26:11

#49 Robert

"Du hävdar att Golem21 har fel när h*n hävdar att "den feministiska rörelsen i grunden är genuint ointresserad av mäns svårigheter i dagens samhälle. Hur förklarar du då att det inte nämns något om mäns svårigheter i F!'s plattform, utan tvärtom att ALLA svårigheter drabbar kvinnor?"

Feminismen är inte beroende av Fi, jag var feminist långt innan Fi startade. (OT: Även långt innan jag visste vad ordet betydde, som liten flicka med känslan av att något är allvarligt fel i det samhälle jag föddes in i för att bli någon mysko sort ("Kvinnan") som inte gick att identifiera sig med).

#53  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? PerEdman
2005-09-29 19:39:40

> "Hur förklarar du då att det inte nämns något om mäns svårigheter i F!'s plattform, utan tvärtom att ALLA svårigheter drabbar kvinnor?"

Hur är det - pratar vi om "den feministiska rörelsen" eller pratar vi om "feministiskt initiativ". De två är inte liktydiga. Bestäm dig.

/ Per

#54  MartinK, PerEdman
2005-09-29 19:43:37

Det är LÄTT att generalisera, och det är praktiskt. I många fall är det helt okay att generalisera, men det är helt fel att generalisera när man diskuterar något som är specifikt.

Exempel:

Jag gillar glass.
Jag är man.
Män gillar inte glass.
Därför måste jag vara dubbelmoralisk.

Exempel 2:

Vissa feminister säger att de bryr sig om män.
F! är feminister.
F! bryr sig inte om män.
Därför måste vissa feminister vara dubbelmoraliska.


/ Per

#55  #38 MartinK, #42 Robert. Kristin
2005-09-29 20:55:32

MartinK
Jag föredrar att inte tala om manliga och kvinnliga analyser då jag inte tror att de finns. Det finns självklart olika sorters politiska och vetenskapliga analyser. Om du tolkade mitt inlägg som jag viftade bort alla som inte delar mina åsikter så är det trist. Dock inget jag kan göra ogjort. Jag gjorde självklart mitt inlägg utifrån mitt synsätt, men brukar inte vara främmande för att försöka förstå andras synpunkter. Mitt problem är att jag har svårt att tala om manligt/kvinnligt då jag själv inte vill medverka till att upprätthålla de fasaderna, även om jag självklart själv misslyckas då och då.


Robert
Nu tycker inte jag att F! har rätt att med sin plattform definiera min och andras feministiska analys. Feminismen fanns långt innan F! gjorde sitt inträde. De har sina ståndpunkter. Jag kan själv hålla med om en del, men inte alla- bl.a. den punkten du refererade till. De kör självklart sitt feministiska race, men jag trodde att vi kommit ifrån att F!= alla feministers röster sedan sekelskiftet.

#56  #26 Billie Kristin
2005-09-29 21:01:53

Bille skrev:
"Det jag hör dig säga MartinK är att feminister bör vara tydliga i sitt budskap."

Det är just det som är det svåra. Feminister är inte en homogen grupp. Vi delar bara en grundläggande analys....alla vidareutvecklingar från den, metodfrågor osv skiljer sig väldigt mycket mellan olika feministiska grupper. Därför är det omöjligt att vara tydlig då det inte går att tala för någon annan- bara sina åsikter.
Jag kräver exempelvis inte av alla som kämpar mot miljöförstöring att de måste ha samma agenda som miljöpartiet. Därför vill inte jag att någon ska kunna kräva av min att jag försvarar F!s ståndpunkter i alla lägen. Det kan jag inte. Men jag är ändå feminist.

Jag är ledsen, men tydligare budskap än vad ni får här på Feminetik går knappast att få om ni inte vänder er direkt till en speciell inriktning och politiskt program av feminismen.

#57  #52 (Zana), #53 (PerEdman), ##55 (Kristin) Robert
2005-09-29 21:28:50

Varesig ni önskar det eller ej så är idag F! den feministiska rörelse i Sverige som sätter dagordningen för feminismen. Flera av landets mest kända feminister och genusvetare har varit med att grunda F! och därmed också lagt grunden för vad officiell feminism står för idag i Sverige.

Många av de feministiska debattörerna här på feminetik är också medlemmar i F!.

Dock inte alla och även om man är medlem så behöver man inte personligen sympatisera med allt som F! står för. Det gäller även er. Däremot måste ni förhålla er till vad F! tycker och säger i feminismens namn. T.ex. att endast kvinnor drabbas negativt av könsrollern och på alla områden i samhället.

Jag vill på inga sätt göra er personligt ansvariga för F!'s uttalanden (förutsatt att ni inte är en av grundarna). Men jag önskar att ni förhåller er till det de tycker och säger OCH att ni faktiskt har full förståelse för att F!'s feministiska röst är långt större än någondera av er röst. Det gemene man hör om feminism kommer i stor utsträckning från F!'s analyser, slutsatser och uttalanden. F! är idag den svenska officiella feminismen - med stöd hos en mycket stor del av de kända feministerna och genusforskarna.

Säger ni alltså att dessa feminister och genusforskare har fel i sin analys?

#58  Robert #57 Zana
2005-09-29 21:34:42

"Däremot måste ni förhålla er till vad F! tycker och säger i feminismens namn. T.ex. att endast kvinnor drabbas negativt av könsrollern och på alla områden i samhället. "

Men säger de verkligen det? Om de gör det så håller jag inte med, jag tror alla förlorar på könsrollen.
... dock klagar fler kvinnor än män på den rådande ordningen så eventuellt är det en antydan att kvinnor förlorar mest på sin könsroll. Detta innebär dock _inte_ att män inte förlorar på sin, eller att den ena förbättringskampen utesluter den andra.

#59  #51 Zana billie
2005-09-29 23:02:42

"Det finns visserligen flera olika former av feminsm men oftast ställer sig nog en feminism under begreppet likhetsfeminism, att män och kvinnor är mer lika än olika och att skillnader är större mellan individer än mellan könen. Myter om hur människor är och bör vara p.g.a. sitt kön anser jag gör mer skada än nytta. Vi (likhetsfeminister) anser inte att män skulle vara onda och kvinnor goda eller något annat löjligt. Det där är återigen biologist-trams. Det som diskuteras är ju könsrollen, pojkar tränas upp i att tävla, vara starka (ensamma) och ta för sig medan flickor uppmanas att ha ett socialt ansvar, vara ödmjuka, svaga etc. Kvinnor är inte bättre än män, män är inte bättre än kvinnor, det som kritiseras är dessa pådyvlade könsroller."

Zana, först tack för att du ser mig som individ och inte en "biologist"!

det här jag citerat från ditt inlägg. Jag minns inte att det sägs så här "att män och kvinnor är mer lika än olika" som jag minns brukar vil de flesta likhetsfeminister säga att alla biologiska skillnader är betydelselösa och o mde inte är det som så ska vi ändå uppföra oss som om de är det.

"pojkar tränas upp i att tävla, vara starka (ensamma) och ta för sig medan flickor uppmanas att ha ett socialt ansvar, vara ödmjuka, svaga etc."

Så minns inte jag att det går till. De pojkar vi talar om behöver itne tränas alls. De är så från början, det ligger i deras personlighet, de är födda sådana och föräldrarna, grannar, deras kompisar, lärare mfl får snarare försöka hålla igen. Socialisera dem att inte var a så hela tiden för det stör de andra i gruppen. Likadant med de flickor som du beskriver. De är så från början det ligger i deras personlighet. Snarare för föräldrarna försöka locka dem till att vidga deras beteende.

däremot har du rätt att det föds både pojkar och flickor som inte är så här som du beskrev. Och dessa avvikande pojkar försöker oroliga föräldrar att locka och träna att vara mera lik det som behövs för att inte de andra pojkarna ska trakassera dem och tvärtom med flickorna. En viss procent flickor föds som är lika vilda som de vildaste pojkarna. Där får föräldrarna försöka bredda dem så de också kan lite om att visa empati. Vilket inte alltid lyckas.

du uttrycker detta så här "att skillnader är större mellan individer än mellan könen."

Jo men dessa som utgör det icke typiska tillhör ju då de som avviker från det vanliga mönstret. Sedan finns ju de som överlappar. De har egenskaper som båda grupper har utan att vara extrema.

Simon Baron Cohen har skrivit om det här.
http://www.thenakedscientists.com/index.htm?A…
The Essential Difference: The Truth about the Male and Female Brain'

Jag har bara läst det som står på internet har inte läst boken men han är en betrodd forskare. Han studerar de som blir nerds om jag förstått och så autister mfl avvikelser. som jag förstått det är det så svårt attt tillverka ett manligt foster så naturen misslyckas oftare med ett mansfoster än med ett kvinnofoster. Det går snett där ibland också men inte så ofta som med killar.

Alltså dessa killar är olika innan all uppfostran. Uppfostran försöker mildra dem inte lära upp dem i detta.

SvT UR hade en serie från Korea om barns utveckling. De hade försökt beskriva några skillnader som syns redan från första början.

Däremot har du rätt att kulturer har förväntningar som är olika för varje kultur men att män har dessa förväntningar på sig beror på att tillräckligt många redan fötts så.

Visst finns det samhällen där mannen får vara den som visar värme och omtanke och pysslar om osv medans kvinnan är den distanserade logiska som är dominant osv. Att inte fler samhällen provar den varianten beror nog på att det blir för få som trivs med att leva upp till något de har liten talang för. Troligen måste en sådan kultur leva relativt isolerat annars blir den utkonkurrerade av de kulturer som lagt sig närmare vad män och kvinnor har talang för.

Trams är det väl inte. Det är ett allvarligt försök att förstå och känna igen viken beskrivning av verkligheten som ligger närmast den faktiska terrängen.

Om kartan inte stämmer med landskapet så ritar jag om kartan.

När Genus lärs ut i skolan så försöker de tvinga landskapet att vara som deras karta. Det funkar bara så länge man inte tittar efter så noga och glömmer bort alla gånger man gick vilse.

#60  billie Zana
2005-09-29 23:09:54

Jag håller inte med dig alls. Jag blev både hämmad och formad som barn, vissa beteende har varit önskvärda och andra inte. Jag var inget konstigt barn för att flickrollen inte var som handen i handsken. Som barn, vad vill man inte hellre än att bli älskad? Det är klart att man anpassar sig efter det som är önskvärt.

#61  #57 Robert Kristin
2005-09-29 23:14:49

Robert skrev:
"Dock inte alla och även om man är medlem så behöver man inte personligen sympatisera med allt som F! står för. Det gäller även er. Däremot måste ni förhålla er till vad F! tycker och säger i feminismens namn. T.ex. att endast kvinnor drabbas negativt av könsrollern och på alla områden i samhället."

Nej. Jag måste inte alls förhålla mig till vad F! tycker och beslutar om jag inte är medlem. Jag kan rent av strunta fullständigt i vad de gör. Jag är intresserad av miljöpolitik också, men jag MÅSTE inte förhålla mig till vad Miljöpartiet beslutar. Är jag intresserad av frågorna ligger det naturligtvis i mitt intresse att kika närmare på de politiska partierna och intresseorganisationerna som säger sig förespråka samma intressen som jag har. Men det är ingenting jag måste stå till svars för, eller ens orkar bry mig om att göra.
Om folk vill dra ett solklart likhetstecken mellan F! och feminism- ja, då får folk göra det. Vill folk dra ett solklart likhetstecken mellan socialism och kommunism, mellan amerikanska högern och moderaterna- ja då får folk göra det också. Det enda en kan göra i sådana frågor är att informera om skillnader och likheter, men vill människor inte lyssna så är det ju ingenting att göra åt det.

#62  #57 Robert. Kristin
2005-09-29 23:19:35

Svar på ett annat citat:
"Varesig ni önskar det eller ej så är idag F! den feministiska rörelse i Sverige som sätter dagordningen för feminismen. Flera av landets mest kända feminister och genusvetare har varit med att grunda F! och därmed också lagt grunden för vad officiell feminism står för idag i Sverige."

Jag skulle nog säga att ca 100 år av feministiska tänkare, forskare och författare har satt det feministiska dagordningen i Sverige och inte F!.
Bremer, Beauvoir, Björk och Butler för att nämna några jag spontant kom på, på bokstaven B.

#63  billie Zana
2005-09-29 23:19:51

"Jag minns inte att det sägs så här "att män och kvinnor är mer lika än olika" som jag minns brukar vil de flesta likhetsfeminister säga att alla biologiska skillnader är betydelselösa och o mde inte är det som så ska vi ändå uppföra oss som om de är det."

billie, jag håller med de likhetsfeministerna du nämner att det är mycket möjligt att skillnaderna är små eller obefintliga... det vet vi inte förrän pojkar flickor/ män kvinnor behandlas likadant. Visst, det att män är generellt sett fysiskt starkare, kvinnor kan bli barn är ju faktiska biologiska skillnader som klart bidrar till olika livsstrategier, men jag är helt övertygad om att skillnaderna inte är så stora som vi tror idag.

Du kanske är som manligheten beskriver, men jag vet ju att jag inte är kvinnan som beskrivs, och jag är inte "en man fången i en kvinnas kropp", eller har ett genfel för det. Kvinnligheten är ju trots allt beskriven av mänhistoriskt sätt fram tills nu, och inte av kvinnan själv, inte konstigt att det blir något väsenskilt och mytologiskt som är svårt att identifiera sig med.

#64  #58 Zana billie
2005-09-29 23:20:06

" Detta innebär dock _inte_ att män inte förlorar på sin, (könsroll)"

Det är något här som jag inte får att gå ihop.

Patriarkatet har altså skapat en överordning där de har givit sig själv tolkningsföreträde. De har utsett mannen att vara den som är bäst, kan mest , vet bäst, är duktigast p åi stort sett allt utom att föda barn. Det jobbar de hårt på att få göra har jag hört. :) Så frånsett detta har männen som grupp skapat en maktordning där de är herrar på täppan.

Verkar om om de valt fel konstruktörer. De har skapat en dålig grej. De har totalt misslyckats.

1. Det stämmer inte med bilden av att män som grupp är

a. logiska.
b. strukturerade.
c. konsekventa.
d. praktiska och har gott handlag i att konstruera.
e. ...

Det vi ser är mer som ett lappverk av ihopsydda små bitar här och där med stora revor och hälften av båten är under vattnet och så fort vinden tar i riskerar alla att drunkna.

En mer sannolik bild är att män som grupp har tävlat inom sig och de biologiska omständigheterna har inte medgett bättre konstruktion än vad vi ser.

Biologin sätter ramarna och kulturen förhåller sig till dessa givna ramar och försöker finna utvägar som är någorlunda funktionella.

Det kan ju vara så att samhällen för mycket länge sedan testade modeller där kvinnor hade mer makt än män och att männen antignen gjorde uppror eller att andra grupper erövrade dem pga av att de hade hästar vilket gjorde dem stridsmässigt överlägsna.

De samhällen som byggde på kninnlig dominans dog ut. gissning, finns Tealoger som har liknande tankar.

Men det genussystem vi har nu är inte en ren social konstruktion.

Det finns kulturella mönster med de finns bara inom de ramar som biologin ger möjlighet till.

#65  #58 (Zana) Robert
2005-09-30 10:16:31

Zana skrev:

"Men säger de verkligen det? Om de gör det så håller jag inte med, jag tror alla förlorar på könsrollen."

Visst säger de det. Du kan ju läsa igenom F!'s plattform och räkna antalet områden där kvinnor anges som förlorare och sedan räkna antalet områden där män anges som förlorare. Vilken slutsats kommer du till då?


"... dock klagar fler kvinnor än män på den rådande ordningen så eventuellt är det en antydan att kvinnor förlorar mest på sin könsroll. Detta innebär dock _inte_ att män inte förlorar på sin, eller att den ena förbättringskampen utesluter den andra."

Det ingår ju i den kvinnliga könsrollen att ta på sig offerrollen och det ingår i den manliga att bita ihop, kämpa på och inte klaga. Tror du att det kan ha något att göra med varför fler kvinnor klagar på den rådande ordningen?

Och hur värderar man olika områden mot varandra? Är förväntan att ta huvudansvar för familj och barn värre än förväntan att ansvara för huvuddelen av familjens ekonomiska försörjning? Utifrån vems perspektiv är dessa analyser gjorda? Finns det månde något av ett "gräset är alltid grönare på andra sidan"-syndrom över den typen av analyser?

#66  #61 (Kristin) Robert
2005-09-30 10:23:30

Jag är ledsen Kristin, och jag vill inte förminska dig på något vis, men jag tror att gemene man och merparten av det svenska folket lägger långt större vikt i vad F! säger i feminismens namn än vad du gör.

T.o.m. Lars Ohrly (v) har ju börjat inse att han inte kan ha en egen personlig definition på vad kommunism är, utan måste förhålla sig till den bild som merparten av det svenska folket har.

#67  #48 PerEdman Golem21
2005-09-30 11:33:00

PerEdman skriver
”Jag har angripit VAD du säger, VAD du menar och VARFÖR du säger det.

Golem svarar:
Du vet inte VAD jag menar och VARFÖR jag säger det eftersom du inte känner mig! Det är bara en meningslös, ologisk och psykologiserande sysselsättning. Det kan du sluta med.

PerEdman skriver:
”Du har ett stort jävla hål i offerkoftan” ---”….berätta för dig att det du använder din grundlagsskyddade rätt till yttradefrihet till, är riktigt jävla dumt”. ”Du kanske har missuppfattat vad yttrandefrihet betyder: Det är allas rätt att yttra sig utan risk för represalier från stat eller regering. Det är INTE allas rätt att yttra sig utan att få kritik. Det är nämligen kritikernas rätt att yttra sin kritik också.”

Golem skriver:

Oj, oj oj vad du blev upprörd. Du får lugna ner dig en smula. Män som blir upprörda är i riskzonen för hjärtsjukdomar.
Jag vet mycket väl vad yttrandefrihet är. Och jag har ALDRIG ifrågasatt din rättighet att svara på andras eller mina inlägg. Det jag önskar är att du tar av dig den ”vetenskapliga mantel” som inte passar dig särskilt väl. Ska vi leva upp till dina popperska ideal (för lite Popper har du väl läst?), så diskvalificerar du alla meningsmotståndare på detta forum (genusvetare, historiker, antropologer och andra som bär omkring på ett ”ologiskt” akademiskt bagage som inte passar de besserwissrar som går med näsan i vädret och förmanar de okunniga lammen). Ja, komiskt nog diskvalificerar du t o m dig själv J

PerEdman skriver
Resten av ditt inlägg är precis lika mycket fria fantasier om andra människors åsikter om "verkliga" motivationer, som om någon hellre skulle lita på ditt omdöme om andras åsikter och motivationer, än att lita på dessa andra människors egna redogörelser.

Golem svarar:
Bah, vad vet du om mina fantasier. De är inte så fria som du tror!
Åter igen: Det här är inte ett vetenskapligt forum utan ett forum för ALLA (inte bara för människor som gömmer sig bakom en kvasivetenskaplig jargong).

"Om feministrörelsen säger något annat så är det läpparnas bekännelse."

PerEdman skriver:
”Detta är fel”.

Golem svarar:
Nej, det är helt rätt.

Jag tycker att du ska kliva ner från dina höga hästar och ta debatten i stället för att bli så upprörd över att jag inte delar din åsikt utan förbehåller mig rätten att ha en egen uppfattning. Min åsikt är inte ogrundad, den är till stora delar resultatet på egna iakttagelser och erfarenheter. Till skillnad från dig – det vågar jag nog säga utan att känna till din bakgrund – så har jag många års erfarenheter av den akademiska feminismen genom många och långa kontakter med forskare från olika discipliner. Den akademiska feminismen är generellt sett ointresserad av mäns villkor. (Det gäller att se bortom läroplanernas förföriska skimmer och se vad som verkligen pågår bakom de lyckta dörrarna när vetenskapsråden och andra finansieringsorgan plockar upp slanten åt den lilla grindvakten! Där, min käre PerEdman avslöjas vad som egentligen händer! Lojalitet mot den Genus är slagordet på dagens svenska universitet. Nåde den som ifrågasätter genusforskningens inriktning eller existens!

Motsvarande ointresse för mäns villkor gäller feminismen i praktiken, d.v.s. i form av politiskt engagemang. Den är generellt sett ointresserad av mäns villkor. Den som påstår motsatsen är naiv – ja, på gränsen till infantil – och mycket, mycket oerfaren och okunnig om politik.
Så bäste PerEdman, ta av din felslipade logiska glasögon och skåda ljuset!!! J

Till sist ett liten kinesiskt ordspråk till dig PerEdman: "Besvara aldrig ett brev när du är på dåligt humör" .

Obs! Ordspråket är en generalisering som inte är vetenskaplig!

Hälsar en fredagsglad Golem

#68  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? PerEdman
2005-09-30 11:52:55

Om jag säger "Golem hatar glass" och du säger "Nej, jag tycker om glass", vem skall man då tro på? Mig? Varför?

Precis samma sak här. Om den feministiska rörelsen säger sig stå för mäns och kvinnors jämlikhet, och Golem säger "Det där är bara läpparnas bekännelse", varför skulle jag då hellre tro på Golem än på den feministiska rörelsen? Det finns ingen anledning att göra det.

Det är debatten. Det är vad som gjorde mig upprörd - att du hävdar dig veta bättre än andra vad de faktiskt anser.

Tills du på något sätt kan visa, bevisa eller påvisa att dina påståenden är mer än just fria fantasier, så kommer jag att göra dig till lags och inte svara dig när dina idiotiska påståenden gör mig upprörd (dvs i varje enda inlägg du gör).

/ Per

#69  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? Golem21
2005-09-30 12:03:48

Om en kvinna säger till dig: Jag älskar dig, samtidigt som hon stoppar fingarna i munnen. Betyder det att hon älskar dig?

#70  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? Golem21
2005-09-30 12:10:51

PerEdman skriver:

"Om den feministiska rörelsen säger sig stå för mäns och kvinnors jämlikhet, och Golem säger "Det där är bara läpparnas bekännelse", varför skulle jag då hellre tro på Golem än på den feministiska rörelsen? Det finns ingen anledning att göra det. "

Golem skriver:
Du behöver inte tro mig, det är själva poängen med ett demokratiskt samhälle. Det finns andra som tror mig, det är fullt tillräckligt. Man kan inte påverka och övertyga alla.

PerEdman skriver:
"Tills du på något sätt kan visa, bevisa eller påvisa att dina påståenden är mer än just fria fantasier, så kommer jag att göra dig till lags och inte svara dig när dina idiotiska påståenden gör mig upprörd (dvs i varje enda inlägg du gör)".

Golem skriver:
Jag tolkar detta som en fullständig kapitulation och resignation från din sida. Men visst, jag har annat för mig än att i tid och otid behöva be dig att vara lite mer ödmjuk och inte försöka mosa dina meningsmotståndare med pseudologiska krumbukter. Om du inte redan visste det så är din debatteknik väälldigt vääääldigt antifeministisk i ordets sämste betydelse. Ja, jag skullet till och med vilja kalla det härskarteknik.

#71  #18 PerEdman Golem21
2005-09-30 12:21:07

"Om man ägnar sig åt att kämpa för kvinnans jämställighet med mannen, så kämpar man även för mannens jämställighet med kvinnan. Eller hur? Det skall väl inte behöva vara så invecklat?"

Detta är en logisk slutsats bara under förutsättning att man godkänner de villkor som den bygger på. Om man menar att feminismen INTE kämpar för jämställdhet utan för kvinnans överordning - då blir slutsatsen en annan!
Nå, hur vi att feminismen verkligen kämpar för jämställdhet och att den inte använder detta argument för att legitimera sina strävanden? Den säger att den eftersträva jämställdhet, säger någon. Ja, men den kan ju inte gärna säga något annat om den vill kunna förverkligas genom politisk praktik.

Nå, nu vill jag veta hur vi kan vara säkra på att feminismen verkligen menar vad den säger, dvs att den även kämpar för männens villkor.

Välkommen in i debatten PerEdman!

#72  Golem Fiji
2005-09-30 13:09:49

Trollstav Nu är du bara ute efter att provocera en skribent. Det är inte tillåtet. Du får dämpa den personliga tonen. Helst ser jag att du inte skriver något alls som handlar om skribenten "PerEdman" på ens något avlägset sätt på ett tag.

PerEdman
Låt bli uttalanden om offerkoftor och annat som är på personnivå.

Det här har allmänt övergått till att bli något som liknar ett gräl mellan två personer, och inte en diskussion om ett ämne. Ni kan gärna fortsätta att diskutera ämnet här i tråden, men var då noga med att inte fortsätta ert personliga gnabb med varandra.

Som vanligt, kommentarer om detta ges på andra sätt än här i tråden.

#73  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? billie
2005-09-30 13:49:25

Efter att Fiji modererat så tänker jag att Stefan Einhorn nog har rätt att det är en konst att vara snäll. Jag misslyckas ofta också.

Hur vet vi att feminister som grupp? vill jämlikhet och jämstlldhet?

Det säger de att de vill!

Men kan de alls säga något annat?

Hur gör de i praktiken?

De säger att männen själva får ta hand sina offer för det var männen som kapade överordningen och då får de röja upp i skiten typ. vi räddar kvinorna säger feministerna som grupp så får ni rädda männen genom att sluta vara överordnade. Förresten dansar vi med varandra för vi behöver inga män för att dansa. Typ.

Min erfarenhet stämmer med Golem21.

Robert skriver en bra grej i #66

"jag tror att gemene man och merparten av det svenska folket lägger långt större vikt i vad F! säger i feminismens namn än vad du gör.

T.o.m. Lars Ohrly (v) har ju börjat inse att han inte kan ha en egen personlig definition på vad kommunism är, utan måste förhålla sig till den bild som merparten av det svenska folket har."

Jag har flera gånger nu bett er alla om hjälp att finna det bästa sättet att säga det här som Robert påpekar.

Det var någon på AFS tror jag som hade en kort och bra sätt att säga det på.

Feminism betyder det som majoriteten av de användare av ordet lägger in i det. typ?

Ta då när Regering oc hriksdag och stora organisationer vill jobba med jämställdhetsfrågor. De har en lag som tvingar dem till det.

Ok vi måste äntligen ta tag i vår "Jämställdhetsplan" annars blir vi utskämda i nån rapport.

De försöker få jälp från "feministerna"?

Vilka feminister skulle de få tag i?

Dessa blir de som då representerar "feminismen" för dem då där i deras arbete med jämställdhet.

Ta då hudnra elelr tusen sådana möten med de som säger sig kunna något i ämnet. Dessa sammnlagt bildar då den officiella bilden i allmänhetens ögon på vad "feminism" är. Därför att tidningar och TV mfl massmedia berättar att den oc hden "feministen" sa så här om ... när Regeringen bad dem om att definiera vad feminism är.

alltså många års praktik ger ordets betydelse.

Då blir det väl till slut opraktiskt att enskilda feminister här har en alldeles egen variant som ska gälla för mer än alla dessa som feminister som godkänts att vara de officiella språkrören för "feminismen".

Däremot kan väl de som är aktiva här säga att det finns många oficiella bilder av vad "feminismen" är och sedan räkna upp de mest tongivande i olika frågor och säga att jag som individ stödjer den här varianten ...

själv gav jag mitt stöd länge till jämlikhetsfeminismen och en modern representant för den är Christina Hoff Sommers. Tyvärr har den inte segrat. Den variant som verkar ha den politiska makten idag är radikalfeminismen eventuellt utmanad av queervarianter.

Finns det en enda svensk jämlikhetsfeminist som har något inflytande nu?

#74  billie Golem21
2005-09-30 13:56:30

Tack billie, du vet precis vad jag menar.
Alltså, det är oftare intressantare och givande att försöka ana vad som inte sägs eller varför något inte nämns. För politiken och spelet i maktens toppar styrs av spelregler som kan vara mycket svåra att förstå.
Ta Bosse Ringholms uttalande om poliserna. Det intressanta är ju inte vad han sa till journalisterna under själva intervjun utan vad han sa efteråt! Det är denna svåråtkomliga verklighet som journalister och forskare bör försöka avtäcka!

#75  billie Golem21
2005-09-30 14:06:19

Det finns en slående likhet mellan feminismen och socialismen. Den består redan av mängd olika grupperingar och inriktningar. Och dessa blir bara fler och fler, snart har vi mängder med fraktioner (i framtiden får vi kanske höra begrepp som veganfeminism, stadsfeminism och lantisfeminism...)

Jag misstänker att många av de akademiska feministerna tycker att denna utveckling är glädjande. För när allt kommer omkring är det välbekant att man kan vinna debatter genom att avväpna motståndaren och kalla denna okunnig och obildad för att han eller hon inte förstår vilken typ av feminism som diskuteras!

Jag kanske gör det väl lätt för mig, men för mig finns egentligen bara två feministiska inriktningar: särarts- och likhetsfeminism. Den förra lutar sig på och accepterar biologiska förklaringsmodeller. Den senare utgår från sociala strukturer (kön som genus) .
Vad tycker du?
Gör jag de väl enkelt för mig? Måste vi förstå alla dessa ismer och fraktioner?

#76  Golem21 billie
2005-09-30 15:47:16

Du kan det här troligen mycket bättre än vad jag klarar av.

håller med dig i allt men vill kommentera det här

"Jag kanske gör det väl lätt för mig, men för mig finns egentligen bara två feministiska inriktningar: särarts- och likhetsfeminism."

Särartsfeministerna finns väl bara som en nidbild? hos likhetsfeministerna som ser dem som "Biologister" oc hibland nämnee dem "Livmoderfeminister" tror jag. Tror att studenter har en sida som räknar upp alla varianter.

http://www.mimersbrunn.se/arbeten/4461.asp?v=1
http://feministen.org/olika_sorters_feminism.shtml

feministen . org anses väl ha gjort ett rätt bra jobb att få med alla varianter?

Om inte Rigmor Robert och Marianne Ahrne mfl var så förtvivlat upptagna kunde man ju skriva och fråga om de ser sig själva som "särart". Tror att de ser sig som människor först och sedan feminister och inte som särartfeminister. Men jag kan minnas fel. Rigmor Robért anser att likhetsfeminsiterna återger deras syn tendentiöst och inte gör dem rättvisa osv så jag blir förvånad om hon stödjer att hon skulle vara särartsfeminist.

Annica Dahlström? men jag tror inte hon ser sig sådan heller. Det är nog ett skällsord som likhetsfeminsiter eller radikalfeminister gjort till ett noaord. Tabu att vara typ.

Kerstin Uvnäs Moberg ser sig knappast heller som sådan?

#77  fler exempel på särart? billie
2005-09-30 15:54:11

http://www.aftonbladet.se/kvinna/0001/13/pell…

han berättar vilka han ser som fienden.

Sist vill jag utfärda en varning. Lita inte på alla feminister – det finns särartsfeminister, biologister och högerdebattörer som utger sig för att vara feminister som inte tror på möjligheten till förändring eller som vägrar att se kvinnans underordning. De ger oss ingen möjlighet att skapa oss själva eller att se hur vi påverkas av vår omgivning:
Edward O Wilson – biologist
Richard Dawkin – biologist

Kerstin Uvnäs Moberg – biologist och särartsfeminist
Louise Hallin – biologist och särartsfeminist
Maria Borelius – biologist och särartsfeminist
Rigmor Robert – biologist och särartsfeminist
Marianne Ahrne – biologist och särartsfeminist

Marie Söderqvist – högerdebattör i genusfrågor
Susanna Popova – högerdebattör i genusfrågor
Mats Lundström – högerdebattör i genusfrågor
Bodil Bryntesson – högerdebattör i genusfrågor

skriver Pelle Andersson AftonBladet

Kommentar Billie

jag har flera böcker av Edward O Wilson – biologist
Richard Dawkin – biologist

och ingen av dem är Biologister utan de är vanliga biologer.
Att de skulle vara Biologister är hans tolkning. Något han tillskriver dem. osv

#78  kommentar billie
2005-09-30 16:00:20

"som utger sig för att vara feminister som inte tror på möjligheten till förändring eller som vägrar att se kvinnans underordning. De ger oss ingen möjlighet att skapa oss själva eller att se hur vi påverkas av vår omgivning " Pelle A.

Han har helt fel. Richard Dawkins skrev redan 1976? i "Den Själviska Genen" att vi kan göra uppror mot vara gener.

wilson anser också att vi kan välja våra liv. däremot väljer vi inte vad vi äver men hur vi förhåller oss till det.

Jag är säker på att alla han varnar för stödjer "att se hur vi påverkas av vår omgivning ". alla biologer jag läst ser det så. Men sociologer tycks inte klara av att ta in att det är så att biologer är nyanserade och ser både arv och miljö.

#79  letat på nätet efter Särartsfeminister billie
2005-09-30 16:09:20

Här en till som förgäves letat efter dem.

http://www.geocities.com/femininasidan/faq.htm

Hon skriver
" Jag är heller inte säker på att det existerar någon särartsfeminism eftersom jag aldrig har stött på någon särartsfeministisk person, webbsajt eller annat som kan bekräfta att det finns. Det verkar som om särartsfeminismen är ett likhetsfeministiskt påfund som en beteckning av oss kvinnor som anser att män och kvinnor är olika -..."

Nu är det ju så med google att som man frågar får man svar.

"jag är särartsfeminist"

ger bara 4 svar. Två från detta forum. En av dem har lämnat oss.
alla från forum tror jag. Ingen tidning eller verklig hemsida? Ingen blogg tror jag. Verkar inte vara vanligt att folks ser sig som det. 1998 säger en carina östman att hon är det. Hon kanske inte är det längre.

Troligen är ordet ett skällsord påhittat av likhetsfeministerna för de vill ha en tydlig fiende.

#80  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? hampus
2005-10-04 15:24:36

Angående del den i tråden som debatterade huruvida feminismen är för jämställdhet eller inte:

"Feministiska organisationer arbetar inte utifrån en jämställdhetsprincip innan jämställdheten är genomförd, därför att kvinnorna behöver det här utrymmet."

Tiina Rosenberg, interbjuad av RFSL:

http://konline.rfsl.se/o.o.i.s?id=55&arti…

Vad tycker ni om hennes åsikt? Dels undrar jag om ni tycker den är rimlig eller inte och dels hur utbredd upplever ni en sådan uppfattning vara?

mvh hampus

#81  hampus Golem21
2005-10-04 15:43:47

Det är en vanlig strategi i militärdikaturer: Demokratin avskaffas tillfälligt, militären tar över och sedan säger man att allt ska bli frid och fröjd. Bullshit! Tiina Rosenbergs strategi bygger på konflikt och kamp som är tänkt att utmynna i kvinnomakt.

#82  Golem billie
2005-10-04 16:29:42

"Tiina Rosenbergs strategi bygger på konflikt och kamp som är tänkt att utmynna i kvinnomakt. "

Nu stöder väl hon både HBT och Queer? Fast det är nästan samma sak?

Är inte alla Queer HBT personer fast med fler bokstäver.

Kamp verkar helt klart att det är och maktövertagande också me nexakt vad det innebär praktiskt är inte lätt att veta.

Men att så många kände sig undanträngda fast de själva var kvinnor känns inte förtroendegivande. Det blir nog någon ny variant av "Kulturrevolutionen". Det har gått så pass många år så de var ju bara barn då? Har de ens läst Torbjörn Säfve "Rebellerna"

http://www.fib.se/rebellerna.html

Har ju många paralleller tycker jag. Jag kände flera i ytterkanten av dem. Hälsade på i ett av kollektiven me najg var nog så naiv att jag inte riktigt förstod vad som pågick. Men jag fick inblick i deras syn på kläder och sexualiserade bilder osv redan då så det är samma tongångar som går igen.

#83  billie hampus
2005-10-05 23:16:52

Hej billie,

jag tycker inte HBT o queer är samma sak. Jag är homo, men definitivt inte queer. Det är nog sant att de flesta som är queer, tillhör HBT, men vice versa gäller inte. Inte enligt min erfarenhet. Jag tror det finns många bögar som skulle svara "Va?" på frågan om de var queer, hehe

mvh

hampus

#84  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? PerEdman
2005-10-06 00:18:42

Jag är queer men inte HBT.

Ho ho ho. Förvirring är roligt, speciellt om man slipper ljuga för att förvärra den. :)

/ Per

#85  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? PerEdman
2005-10-06 00:22:20

För övrigt anser jag att Tiina Rosenbergs inställning verkar ohållbar. Om vi skall kämpa för jämställdhet bör vi väl även visa att man kan ta sig dit, med hjälp av just jämställdhet.

/ Per

#86  Sv: Feminismen bör inte vara snäll? billie
2005-10-06 11:31:47

Förvirringen hos Billie är total. :) Billie är queer men stödjer inte Queer och är inte HBT men en omanligt fjollig Hetero. Men Hallå! liksom.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?