feminetik.se feminetik.se

Just nu 17 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Feminist avslöjar sig...


Gå till senaste inlägget



#1  Feminist avslöjar sig... David M
2004-06-15 10:49:46

Läste rolig insändare i dagens nerikes allehanda, den kan finnas på nätet på www.ne.se men jag skriver ett utdrag här. Den handlar om de strippande pojkarna Chippendales som kommer till stan och det har skapat debatt. Först ut var en kille som menade att man inte kan gilla Chippendales om man är emot kvinnlig strip. Jag håller med, Chippendales är egentligen ännu "värre" eftersom detta stöds av samhället tillskillnad av kvinnlig strip som nedvärderas av utomstående och speciellt nedvärderas de som tittar på det. Denna insändare är ett svar på hans inlägg.

Hon skriver t ex:
"Vilket gnäll det är på en del. Är det inte bättre att det är olika arrangemang när man ändå har byggt detta idiotbygge (om en ny arena) så att några pengar kommer in. Varför kan inte vissa så kallade feminister och vissa karlar se detta som den show och underhållning det är?" Så långt håller jag med henne, men sen gör hon bort sig...då hon skriver:
"För till skillnad från män kan vi kvinnor se detta som en kul grej"

Där kom det svart på vitt. Manlig kåthet är fel, kvinnlig kåthet är dock bara kul.

#2  www.nerikes.se David M
2004-06-15 10:57:54

ska det vara och inte ne.se

#3  Var hon... Margita
2004-06-15 11:15:14

verkligen feminist?

#4  Margita David M
2004-06-15 11:53:54

Japp, hon kallade sig feminist.

#5   Zeli
2004-06-15 12:09:21

Men ärligt - vem blir kåt av att se en strippshow?

#6  Hur vet du... Alvunger
2004-06-15 12:54:58

att det handlar om kåthet?

Jag tolkade det du klippte ut på ett helt annat sätt än du. Hon syftar till att andra män kan inte se män strippa som en kul grej. "Detta" i meningen torde ju rimligtvis vara just den manliga strippshowen, och inte "stripp av motsatt kön".

Jag får söka rätt på artikeln.

#7  Hm Alvunger
2004-06-15 13:03:35

Jag tycks inte finna den.

Hur som helst.

Vi har diskuterats kvinnors tillåtelse att betrakta män som sexuella objekt tidigare. Chippendales är ju en nöjesshow. Som sådan finns ingen kvinnlig motsvarighet; allstå kvinnor som i showform reser runt och står på scen i grupp och klär av sig. Kvinnorna som ser på chippendales - tror du de gör det av kåthet? Det är fniss, skoj och skratt. Det verkar mer vara humorshow än erotisk show i mina ögon. Skall dock förtydliga, har aldrig sett ett Chippendales framträdande. bara klipp på tv och bilder i tidningar.

Dock, den form av stipp som män tittar på, dvs en el två kvinnor på en scen, halvnäck, kråmandes kring en stång... det är ingen humor i det. Det är inte show, det är inte skratt och vilda applåder. Det är ett erotiskt framträdande. Och återigen: jag har aldrig varit på strippklubb. Bara sett på tv o sett bilder i tidningar. Så ta detta för vad det är: mina fördomar. Jag är dock nästan hundra procent säker på mina ståndpunkter.

Det finns ingen kvinnlig variant av Chippendales som lockar manlig publik.

Det finns ingen manlig variant av ensamstripp på scen som lockar kvinnlig publik.

När män "sexar" till sig, så är det showigt. Att en man kan betraktas som rent sexuellt objekt av kvinnor tas fortfarande inte på allvar. Det görs med glimten i ögat och på skoj.

När kvinnor "sexar" till sig, är det erotiskt. Att flera kvinnor skulle resa runt i grupp och showa på scen med glimten i ögat skulle inte bli på skoj. Kvinnlig objektifiering är inte på skoj.

Jag säger inte att manlig kåthet är fel. Jag säger att manlig och kvinnlighet kåthet existerar på olika villkor.

#8  Alvunger Jonas
2004-06-15 13:46:10

"Det finns ingen manlig variant av ensamstripp på scen som lockar kvinnlig publik."

Varför?

"Att flera kvinnor skulle resa runt i grupp och showa på scen med glimten i ögat skulle inte bli på skoj."

Där tror jag du har fel. Det beror bara på hur oskuldsfull och barnslig publiken känner sig. I dagens sverige skulle det nog vara svårt att göra en sådan tillställning rolig eftersom företeelsen är så skambelagd.

#9  Josefine: Robert
2004-06-15 14:18:49

Även om du tycks ha en klar uppfattning om vilka skillnader det är mellan manlig och kvinnlig strippshow, så måste du väl ändå medge att det är att ge sig in i en ganska besvärlig gråzon.

Men visst kan jag gå med på att det finns en viss skillnad. Du ställer frågan om varför man inte tillåter kvinnor att betrakta män som sexobjekt?

Vid varje tillfälle när någonting är förbjudet och tabubelagt borde man inte då kunna identifiera någon grupp av människor som har en orsak att vara rädda för det tabubelagda? Jag har svårt att tänka mig att tabun uppstår helt utan orsak. Det gäller att identifiera orsakerna till tabun för att man ska kunna angripa dem.

Tanken om män som sexobjekt triggar altså antagligen någon form av rädsla hos många män, för vad skulle det annars vara? Blir kvinnor rädda för manliga sexobjekt? Nä, knappast. Möjligtvis att kvinnor blir rädda för männens fördömande reaktion, men då måste det ändå ha ett ursprung i manlig rädsla.

Man kan i och för sig ha teorier om en manlig konspiration som gör att vi av slentrian trycker ner aktiviteter som gynnar kvinnors makt på något sätt. Men jag tror att det är för komplicerat. Det är också mycket svårt att tro att det genetiska och sociala arvet ifrån en enskild man skulle ha något att vinna på en sådan sammanslutning. Jag tycker att det verkar intressantare att hitta förklaringsmodeller som går ner till den enskilde individens rädsla och förhoppningar. Greed and fear.

Motsvarande fråga blir då om kvinnor i lika hög grad känner obehag inför kvinnlig stripshow? En betydligt svårare fråga. Det faktum att kvinnliga stripshower trots allt finns kan tyda på att kvinnor inte är lika rädda för att objektifieras.

För att återknyta till en annan diskussion vi haft tidigare så är en ganska trolig förklaring att män i högre grad drivs av mindrevärdeskomplex, och därför har en mer sårbar självkänsla. Det skulle kunna fökrklara varför manlig erotisk dans till viss grad är tabubelagt. Fast jag vet inte om det är så. Själv skulle jag nog inte ha några större problem med ifall tjejer tittade på porr precis som vi killar. Kan man komma någon vart genom att analysera rädslor?

Fast den avgörande frågan Josefine är ju vad du har för målsättning. Anser du att erotisk dans är fel i sig, eller är det bara skillnaden mellan könen som du vill upphäva? Om vi säger att det fanns manlig erotisk dans vid sidan av den kvinnliga, skulle du då tycka att det var okej? Eller vill du att den kvinnliga strippdansen blir mer humoristisk och mindre erotisk? Eller anser du att all antydning till objektifiering är ett osundhetstecken och bör tabubeläggas? Varför i så fall?

(Jag är i och för sig inte riktigt säker på att man kan ta bort det erotiska bara för att man lägger till humor, humorn utesluter väl inte kåthet? Hur en show uppfattas är väl delvis upp till åskådarens tolkning - "Its in the eye of the beholder"?).

#10  Alvunger David M
2004-06-15 15:08:29

Men du, det hörs att du aldrig varit på Chippendales. De gör "VÄRRE" saker än vad de flesta kvinnliga strippor gör. De låter tom publiken få ta på dem och delta i showen. Och se en video från dem, kolla publiken. TJEJER ÄR GALNARE ÄN VAD KILLAR NÅNSIN BLIR på en strippshow. Men eftersom du nu är för chippendales så måste du ju också gilla t ex Mardi gras där tjejer dricker och danser och har hur kul som helst (såg en film om det igår) och samtidigt visar kroppsdelar. Såg jättekul ut faktiskt. Där har vi humor och sex blandat kan jag lova och massor av killar, så visst kan killar se tjejer o ha kul.

Men rätt ska bli rätt. Jag är inte emot chippendales, tvärtom. Jag är helt för. Men det roliga är att INGEN ser de killarna som "förtryckta", inte ens feminister gör detta. Min slutsats av det är helt enkelt att ni bara bestämt er för att killars stripp är bra och kvinnlig stripp buu. Åsikter helt enkelt. Ni borde inse att även de kvinnor som strippor är mestadels där av fri vilja precis som chippendales. Men att det inte finns kvinnliga strippshower beror ju mycket på att du och andra feminister motarbeter det. Ni går ju i taket bara en affish gör reklam för en fest med temat sex på en universitetsfest. Vem vågar då arbeta upp en stripshow? Dessa samhällets förtryck är ju det som är anledningen till att manlig sexualitet är lite smutskastad och att män som ser stripp är patetiska loosers. Det är ju den mentaliteten många har.

Nä, fram för mer stripp. Inte mig emot.

Ps, Varför skulle en strip som mestadels ses av publik för att bli sexuellt upphetsade vara värre än en strip som ses av skrattande, halv kåta massor som har kul?

#11  Rätt o fel Alvunger
2004-06-15 15:38:53

Alltför ofta får jag frågan "tycker du detta eller detta är fel?". För mig handlar det inte direkt om rätt eller fel. Klart är att kvinnor och män tillåts ta olika mycket uttrymme på den sexuella arenan. Manlig objektifiering av den kvinnliga kroppen (och i vissa kulturer även av den manliga) har tusen år på nacken. Teoretiskt knyter jag fenomenet till den gamla dängan: kvinnor är sexuella objekt, män är sexuella subjekt. Kvinnors sexualitet definieras utifrån att åtrås av en man. Men det är män som åtrår.

Jag säger inte att kvinnor som strippar är förtryckta. De spelar på en lönsam del av vårt samhälle, nämligen att vara objekt för manlig åtrå. Det finns inget fult eller fel i att njuta av att titta på vackra kroppar. Människor uppskattar estetik, så även jag. Jag stönar högt varje gång Legolas är i rutan. Jag skall gå på Troja i veckan för att njuta av manlig fägring. Herregud, lite ögongodis är bara nyttigt.


Men det finns en stor skillnad i hur män och kvinnor framställs sexuellt. Varför floppar i princip alla porrtidningar för kvinnor? Njuter inte (hetero)kvinnor av att titta på vackra män? Jag har aldrig träffat en enda straight kvinna som inte har en klart definierad bild av hur en sexig man ser ut, som inte går igång på någon filmstjärna el popstjärna el idrottsstjärna.

Att kvinnor blir som helt galna på Chippendales (ja det var bilden jag hade av det, kvinnor som i princip i extas vrålskriker och dör när killarna vickar lite på rumpan, spänner magmusklerna etc) tror jag beror på att det är ett av de få tillfällen då kvinnor känner att de tillåts betrakta män som sexuella objekt. Inte vrålar män så febrilt över nakna kvinnor på scen, precis som David M skriver.. O varför inte? Är man van vid tuttar o rumpor o kråmande kvinnor så är det klart att det inte behövs ett ramaskri när en av dem dyker upp på scen. De finns redan i varenda tidning, på varenda HMaffisch, i varenda p-rulle, i varenda biofilm.

#12  Zeli Kalle
2004-06-15 17:40:56

Ska vi behöva tröska det där om olika reaktioner på visuellt stimuli ett varv till?

#13   Kalle
2004-06-15 17:43:41

Betraktar inte kvinnor sina pojkvänner/äkta män som sexuella objekt? (i meningen "föremål för sexuell lust och åtrå".) För det är ju knappast enbart singeltjejer som går på Chippendales...

#14  Josefine: Robert
2004-06-15 17:58:19

Det är väl inte så konstigt att människor undrar över feministers syn på olika fenomen, och att att man vill ha ett enkelt ställningstagande.

Det är ju uppenbart att en väldigt stor falang bland feminister anser att strippor och kvinnor som producerar porr är i det närmaste slavar, och att porren i övrigt sänder ut ett kvinnoförnedrande budskap (där även du i viss mån håller med om det sistnämnda, sist jag hörde i alla fall). Det är ju uppenbart att ett sådant synsätt är oförenligt med att sedan acceptera manlig porr och manliga strippor som går ut på att också se män som sexobjekt, eller att försöka se män som sexobjekt. Eller rättare sagt, dessa synsätt är förenliga, men bara om man tillämpar arvsskuld och kollektiv bestraffning av män för saker som män tidigare gjort. Därför är det väl en relevant fråga huruvida du eller andra feminister försöker att förena dessa synsätt.

Det jag undrar är om du anser att sexobjektifierandet i sig är fel? Eller har du ingen uppfattning om frågan?

Ibland låter det nästan som att du är besvärad av att kvinnor inte tillåts betrakta män som objekt, vilket ger mig intrycket av att du någonstans ändå accepterar sexobjektifiering.

Eller vill du inte ta ställning i frågan för att inte riskera att stöta dig med andra feminister som absolut betraktar all objektifiering som förkastlig? (okej, den frågan kan ses som en förolämpning, men jag tycker ändå att frågan är relevant)

Hur som helst så vore det intressant att höra din åsikt rörande dessa frågor (objektifiering i allmänhet och objektifiering av män). Försök gärna att ge mig ett svar som gör att jag inte får känslan av att du undviker frågan ;-).

Personligen anser jag att objektifiering i form av porr och stripptease är okej åt båda hållen. Men att man kanske ska se objektifiering för vad den är; kanske inte som något jättesunt, men kanske inte djävulens verk heller. Ett fenomen jämförbart med snabbmat. Jag tycker inte heller att samhället har rätt att moralisera över porr, stripptease och de som arbetar i branchen, och jag jämför det med om man till exempel skulle börja mobba alla människor som åt eller säljer snabbmat.

#15  Hmm Fiji
2004-06-15 18:00:15

"Varför floppar i princip alla porrtidningar för kvinnor?"

Tänk om det är biologiskt? Låt oss låtsas att det är det nu. Jag tänker inte försöka övertyga någon att så faktiskt är fallet, bara leka lite med tanken.

Låt oss säga att män har ett större behov av sexuell objektifiering helt enkelt. Medfött.

Vad skulle det i sådana fall innebära för dig Josefine? Vad innebär det för din syn på sexuell objektifiering?

#16  Intressant Alvunger
2004-06-15 18:24:14

Då jag först lekte med tanken slog det mig att "tjahapp, problem solved, då är kvinnor bara smarta som drar nytta av det. Vi kanske borde göra ännu bättre affär av det och alla gå klädda i sopsäckar så vi inte bjussar på behovet i onödan."

Men då slog det mig genast... att jag tänkte på nakenhet hos kvinnor. Att det är det som i så fall måste tillgodose männens medfödda behov. Men vad som är sexigt är ju en social konstruktion och situationsspecifikt. Dvs; alla kvinnor är inte sexiga för en man bara för att de är nakna. En fullt påklädd kvinna kan vara toksexig för en man. Vissa män tänder på smällfeta kvinnor. Andra på pinnsmala. Vissa män tänder faktiskt på pojkar också. Sexigheten är inte konstant.

Så för att din "teori" (tankelek) skall funka, så tillkommer faktiskt en problematik. Sexuell objektifiering måste ju inte innebära "erotisk/naken" objektifiering. Eller snarare: det måste ju inte innebära att den männen ser på gör sken av att vilja bli åtrådd som idag är fallet. (Dvs kråmar på scen, på bild, i film - näck, tar på sin egen kropp eventuellt, onanerar etc.) Något som är sexuellt behöver ju inte vara naket, om du förstår vad jag menar.

Så visst, män kanske har ett större behov av att vila blicken på kvinnor mer än kvinnor har ett behov av det motsatta (i vår tankelek), men varifrån kommer nakenheten? För de kvinnor som får tjäna som objekt för detta medfödda behov är påfallande lika varandra. Det betyder att män medfött tänder på generellt trådsmala kvinnor, med en ansenlig byst, gärna blonda, gärna långt hår, (idag gärna rakade i skrevet), rakade ben och armhålor. En ganska specifik medfödd preferens för behovet, inte sant?

Vidare: om nu inte kvinnor föds med samma behov, innebär det då att vi kvinnor (jag som är en av dem) som i allra högsta grad trivs med att titta på män (o jag går på bögklubbar för att få det behovet tillfredsställt, det är det enda stället där jag sett män medvetet agera som sexuellt villebråd på scen i utmanande dans o kläder. Jag tappade hakan och dog av kåtslag, det är sällan jag får se män vara sensuella och SEXIGA, dvs agera lockande, trånande, och medvetet röra sin kropp på sexuellt vis för publiken.) Innebär min craving efter att få vila blicken på vackra män att jag då har ett genetiskt fel? En avvikelse? Chippendales-brudarna också? Flickor som har avgudar boyzone el andra grupper, el kåtar ner sig på Brad Pitt? genetiskt avvikande?

Snarare är det så, tror jag, att män och kvinnor har precis lika mkt el lite behov av att titta på vackra, sexiga människor. Men vi gör det efter olika preferenser, efter de roller vi tilldelas. Kvinnor trånar generellt mer efter män som "lyckats", som har status, som är berömda och erkända. Män verkar inte välja lika personligt, utan det räcker med kroppen o tuttsen. Kanske pga att män befinner sig i den berömda manliga överordningen, där de alltså inte behöver skaffa sig el åtrå, el bli åtrådda av en lyckad kvinna - de är redan historiens och samtidens subjekt.

Vad tror du om min teori?

#17  jag tror Fiji
2004-06-15 18:50:28

att du slingrade dig ur frågan istället för att svara på den.

#18  Då tror du fel Alvunger
2004-06-15 18:58:21

Jag problematiserade din tes. För vi måste ju reda ut vad som i såfall tillgodoser detta medfödda behov av sexuell objektifiering. T ex, varför riktas inte detta behov mot att se andra män runka? Det är också en sexuell akt.

Jag slingrade mig faktiskt inte. Jag kanske har ett svar om jag får mer fakta till detta tankeexperiment än att "sexuell objektifiering" är ett medfött behov hos män.

#19  jag kan Fiji
2004-06-15 19:08:59

Jag hade inte ställt upp någon tes. Jag satte upp en förutsättning, och sade "OM det är såhär, vad innebär det?"

Du svarade ungefär "jag tror inte din förutsättning stämmer"

Vilket inte är ett svar på den ställda frågan.

#20  jag kan Fiji
2004-06-15 19:09:50

kommentera din teori ändå

Visst, din teori kan stämma. Vore det så, skulle det innebära (för mig) att kampen stod mot de sociala mönster som påverkar kvinnor och män i så enormt olika riktningar.

#21  Josefine Mattias
2004-06-15 19:12:16

Jag tror att du har en lite skev bild av vad "genetiskt arv" innebär. Jag får väl erkänna att inte heller jag är någon expert. Att män skulle vara genetiskt betingade att se kvinnor som objekt innebär inte att alla avvikelser skulle bero på ett genetiskt fel.

Män är starkare än kvinnor. Det finns trots det enskilda kvinnor som är starkare än enskilda män. Uttryck för genetiska defekter? Inte alls. På samma sätt verkar du tro att genetisk påverkan skulle utesluta social påverkan överhuvudtaget. Men tänk på styrka igen. Även en person som har styrkegener skulle skulle bli svag om han låg till sängs ett helt år. För att ta ett uppenbart exempel.

Genetiskt arv påverkar hur vi reagerar på miljön. Jag tror inte på den typ av deterministiska tolkningar av genetiskt arv som (jag upplever att) du gör.

Din teori på slutet är väl helt förenlig med en biologisk förklaring? Flyttar du inte bara disskutionen från vem som har störst behov av att titta till att kvinnnor och män tittar på olika sätt. I praktiken samma frågeställning?!

Misstolkar jag dig? Förklara gärna hur du menar.

#22  Josefine: Robert
2004-06-16 00:51:15

Jag tycker inte riktigt att du svarade på min fråga. Jag har inte pratat om någon medfött behov av objektifiering. Jag frågar dig bara om du tycker att sexobjektifiering är fel om män och kvinnor sexobjektifieras i lika hög grad? Det är en enkel jag eller nejfråga.

Vi objektifierar människor i så många sammanhang; vi är kundobjekt, arbetarobjekt, vårdobjekt, skyddsobjekt, affärspartnersobjekt, etc. Situationerna är många då man inte är intresserad av en person i sin helhet, utan endast är intresserad av en aspekt av personen, så varför skulle just sexobjektifiering vara en så känslig fråga? Kan du svara på det? Varför bryr du dig ens om sexobjektifiering?

Även om man som du säger att männens behov av sexobjektifiering bara är något inlärt, låt oss säga det. Varför är det någonting du vill ändra på? Varför inte istället ändra kvinnors vanor så att de sexobjektifierar i lika hög grad som män, om man nu tycker att att likhet mellan könen är viktigt?

#23  tanke Fiji
2004-06-16 07:33:59

Din kommentar slog mig som rätt intressant också.

"Då jag först lekte med tanken slog det mig att "tjahapp, problem solved, då är kvinnor bara smarta som drar nytta av det. Vi kanske borde göra ännu bättre affär av det och alla gå klädda i sopsäckar så vi inte bjussar på behovet i onödan.""

Spinn vidare på tanken. Hur skulle männen reagera om kvinnorna gick i sopsäckar?

Vad skulle hända om någon enstaka kvinna valde att gå utmanande klädd och alla andra gick i sopsäckar? Vad skulle män tycka om henne? Vad skulle kvinnorna i sopsäckar tycka om henne?

#24  Låter som.. Greg
2004-06-16 22:34:33

Afganistan eller nått.

#25  hallå? Fiji
2004-06-16 22:46:54

Sopsäckar som ett bildligt uttryck naturligtvis.

#26  objektifieringsteorin Jonas
2004-06-17 02:45:43

Jag läste en gång en liten, liten kommentar i någon tidning där man beskrev en ny vetenskaplig upptäckt. Man hade funnit att kvinnor var mer känsliga för beröring vid upphetsat tillstånd. Det hade något med de ytnära blodkärlen i huden att göra. Hmm, tänkte jag. Jag tänkte på den gamla formeln man aktiv (ser, rör), kvinna passiv (blir sedd, blir berörd). Kan detta vara förklaringen till objektifieringen från kvinnans håll?

#27  OK Fiji Alvunger
2004-06-17 10:29:20

OM det ser ut som du beskrev.

Då kan naturligtvis inte män belastas för sitt behov av att objektifiera kvinnor. Dock skulle ett aber komma in i samhällsordningen, dvs det skulle bara vara tillåtet för män att tillfredsställa detta behov med kvinnor som tillåtit det, eller snarare: det skulle inte få drabba någon annan. T ex skulle vi ju i lugn o ro ha tidningar och bilder och filmer med bilder på sexiga kvinnor så att männen kunde titta på dem. Utöver detta skulle de inte få objektifiera grannfrun, tjejen i kassan, chefen etc... Alltså klart de skulle få titta på dem, men inte som det är idag att alla kvinnor blir till sexuella objekt och har svårt att agera utanför det. Kanske vore detta en bättre lösning rentav. Ha "tittcenter" för män el särskilda tidningar, så slipper resten av kvinnligheten drabbas av detta, dvs de kvinnor som har lust att stå o tala med en man utan att han stirrar på hennes bröst.

En möjlig utveckling som vi då var inne på var om kvinnligheten skulle dra nytta av detta behov och alltså göra affärsidé av det. Dvs inte bjussa på vardagsobjektifieringen utan gå klädda i otympliga kläder som inte visar något. O vad skulle då hända? Ja, det hade ju varit tvunget att vara solidariskt, så en kvinna som vägrade hade förmodligen blivit utstött och hackad på.
O så beror det ju helt på samhällssystemet naturligtvis. Om det hänt idag så finns en risk att vissa män blivit vansinniga över att fråntas sin rätt att glo på bröst i tid och otid o slitit av kvinnorna sopsäckarna, straffat dem sexuellt. En möjlig utveckling är också att många män hade känt det som en befrielse att slippa att enligt sin könsroll tvingas att se på kvinnor som vandrande knullpåsar. Det hade kanske varit skönt för många män.

#28  hoho Jonas
2004-06-17 16:13:21

Här kommer jag med rafflande vetenskapliga rön som kan bevisa att objektifieringen är biologiskt grundad och så blir det helt tyst. Kan någon vara snäll att kommentera mitt senaste inlägg.

#29  Hmm Jonas
2004-06-17 20:12:41

Jag får nog tolka denna uteblivna reaktion som om detta är ett välkänt faktum. Men frågan kvarstår om någon känner sig manad: Vad medför detta faktum för konsekvenser när det gäller obektifiering?

#30  Josefine Fiji
2004-06-17 20:26:22

Objektifiering är ju en tanke.

Varför ska feminismen få styra vad män tänker på? Varför ska den få styra platsen man tänker en viss tanke? Eller med vem man pratar med när man tänker på ett speciellt sätt?

För övrigt tycker jag du beskrev världen som den faktiskt ser ut idag. Den "möjliga utvecklingen" tycker jag redan verkar ha pågått i århundraden och pågår även idag.

#31  hum Fiji
2004-06-17 21:16:26

eftersom diskussionen hanterade en hypotetisk situation skulle det nog stå

"varför skulle då ..." istället för "varför ska ..."

#32  Nej Alvunger
2004-06-17 21:22:02

Jag anser inte att objektifiering är en tanke!!

Jag kunde inte bry mig mindre om vad du eventuellt tänker när du tittar på mig, el vad adam, benke, caesar tänker. Utan det är ju när objektifiering går så till den milda grad att kvinnor inte kan agera utanför detta, alltså att de får *följder* utav vad män tänker. Som att en alldeles utmärkt strategi för att kväsa kvinnor är att kränka dem sexuellt, t ex genom att antingen kommentera deras kroppar negativt eller positivt. "Men inte skall väl en sådan söt flicka vara så sur" till exempel. När kvinnor ständigt och jämt står inför objektifieringens måttstock, och när den blir ett vapen emot dem - det är DÅ objektifiering blir ett problem.

Jag tänker inte och vill inte styra vad vare sig män eller kvinnor tänker på. Men när män som grupp ser kvinnor som grupp som sexuella objekt och inte som subjekt, då får det konsekvenser för kvinnor. Dessa vill jag att vi skall slippa.

#33  Hmmm... MrG
2004-06-17 21:24:25

"Men när män som grupp ser kvinnor som grupp som sexuella objekt och inte som subjekt, då får det konsekvenser för kvinnor. Dessa vill jag att vi skall slippa."

Hur vet du att förhållandet också inte är det motsatta?

Har du någongång jobbat som ensam kille på en sjukvårdsavdelning med bara kvinnor...

MrG

#34  Självklart Alvunger
2004-06-17 21:43:37

existerar det även förhållanden då män objektifieras och fråntas sin individualitet och reduceras till ett sexobjekt.

Jag har inte jobbat som ensam kille på en sjukvårdsavdelning. Jag har jobbat som ensam kvinna på ett industrigolv.

På min arbetsplats finns faktiskt en ensam kille (jag jobbar ju inom vården som bekant.) Sexualiserad och objektifierad blir han aldrig, men väl daltad med och överröses av beröm från såväl vårdtagare som övrig personal, för tänk han är ju man och har ändå sänkt sig till kvinnornas nivå och gör skitgörat. Vilken ädel person! Det kan irritera skiten ur mig. Han arbetar lika bra/dåligt som vi andra, och skall inte höjas till skyarna för att han hittat till diskborsten. Jag skulle må skitdåligt om jag behandlades så, ungefär som att berömma ett barn.

För övrigt hade jag en feministisk diskussion med kvinnorna på jobbet i helgen, de är alla över 50 o berättade om sina relationer. En av dem fasthöll stenhårt: nej min man KAN inte koka ägg!! han KAN inte göra frukost!! Jag MÅSTE göra det åt honom". Jag blev helt ställd, tappade andan. Det sitter verkligen hårt. Samma karl är företagsledare, men koka ett ägg kan han inte. Det märkliga är ju inte bara att han fasthåller vid att han inte kan (när han försökte för fyra år sen blev det tydligen kalabalik i köket, med flit naturligtvis), det märkliga är att hon köper det. Men men, det där var en parentes.

#35  Hmmm... MrG
2004-06-17 21:52:14

Mmmm visst är det märkligt för min flickvän "kan" inte byta vinterdäck eller "kan" inte fixa datorn...

Jag har jobbat som ensam kille (gjorde ett jobb på en IVA avdelning en dag). Jag fick en del sexuella anspelningar - men jag tyckte inte det var kränkande just då. Sedan satte jag mig ner och skrev ned allting och bytte ut män mot kvinnor och mig mot en ung tjej. En feminist hade fått en nästintill religiös upplevelse om hon läst vad jag skrivit.

Men i och med att vi lever i ett samhälle där män är överordnade kvinnor så är detta inte ett problem. Eller det är i bästa fall underordnat problemet jämf med objektifieringen av kvinnor - För enligt den feministiska tesen finns alltid en kvinna under varje man i det patriarkala klassamhället. Vilket i sin tur innebär att man aldrig lösa männens problem för än A L L A kvinnors problem är lösta först...kanske därför man inte snackar om kvinnors våld mot män och barn. För männens våld är värre och måste lösas fullkomligt först...sedan tar vi kvinnorna.

MrG

#36  men Fiji
2004-06-17 22:11:23

Du ansåg ju att om nu behovet var biologiskt, så är det helt okej. Men att man då borde ha så att man bara fick objektifiera på vissa platser.

Då är det ju nedtaget till individnivå. Då har du fråntagit individer rätten att objektifiera utanför dessa platser.

Om objektifiering då inte är en tanke, vad är det då?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?