feminetik.se feminetik.se

Just nu 19 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

ifeminist.com


Gå till senaste inlägget



#1  ifeminist.com suvi
2005-09-15 22:43:32

"What is the ifeminist position on gun ownership"?

"Ifeminism supports the right of individuals to defend against violence. Firearms are a legitimate tool of self-defense. Firearms have been widely referred to as "the great equalizer" because they give individuals who would otherwise make attractive targets the ability to defend themselves against more powerful attackers. Many women (as well as men) have successfully used firearms to ward off attacks against themselves and others, sometimes without ever discharging the weapon."

Luktar NRA tycker jag. Vad tycker ni?

#2  Sv: ifeminist.com suvi
2005-09-15 22:54:54

Det vart ju fel det här, skulle ju naturligtvis varit i en redan existerande tråd, snälla ta bort det här inlägget.

#3  Sv: ifeminist.com PerEdman
2005-09-16 14:55:21

Hej.

De är också scientologer.

Hejdå.

/ Per

#4  SophieG billie
2005-09-16 16:03:17

Om det är som PerEdman skriver så håll dig borta från Ifeministerna.

Vanlig Liberal feminism kommer väl nära din syn? eller om det inte funkar så finns ju de mer individualistiska Liberalerna.

Johan Norberg blogg är väl en sådan variant tror jag. förr hette de visst Nyliberaler men är oxäker om de kör med det fortfarande.
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog…

De är helt klart individualistiska liberaler utan koppling till destruktiva sekter.

#5  Sv: ifeminist.com PerEdman
2005-09-16 16:24:38

Ja, vanlig liberal feminism är precis min åsikt, men i USA har begreppet "liberal" urvattnats till den grad att någon som kallar sig liberal i USA kan motsvara antingen en svensk socialdemokrat, en svensk miljöpartist eller en svensk folkpartist.. även om den senare oftast kallar sig "libertarian" istället, för att inte blandas ihop med "liberals" som i själva verket är socialdemokrater. Det är lurigt det där med titlar i världens mest liberala land.

/ Per

#6  Sv: ifeminist.com billie
2005-09-16 16:34:30

Johan Norberg ses nog som Libetarian i USA tror jag.

Vet inte om jag gav rätt url han kanske har en på engelska och en annan på svenska? Minns det var ett annat foto på någon. Kan ha varit en wiki sida eller en susning.nu

Men SophieG är ju mer påläst än mig och verbalt mycket insatt så jag förvånas att inte Liberal Feminism lockat henne tidigare.

själv är jag nog närmare Social Liberalsim tror jag. Är uppväxt i en socialistisk miljö. Borgarna var förtryckarna.

#7  Sv: ifeminist.com PerEdman
2005-09-16 16:37:15

Så.. Suvi är SophieG?

#8  Billie fattar noll koll liksom billie
2005-09-16 16:39:53

Per Billie fattar noll koll liksom

#9  Sv: ifeminist.com SophieG
2005-09-16 19:18:04

PerEdman skrev:

Hej.

De är också scientologer.

Hejdå.

/ Per


Jag hittar ingenting på deras sidor som ens nämner scientology.
Har du belägg för detta?

#10  Sophie PerEdman billie
2005-09-16 23:15:19

Jag hörde det genom Per. Har ingen aning hur ha nvet nåt sådant men han verkar veta mycket om dem.

Självklart skulle de aldrig skriva så på den hemsidan. De skapar nya grupper hela tiden som inte låtsas om sin koppling till dem.

Per får väl komma upp med en länk eller fler.

Jag har en länk till louise? Som skriver att hon ligger nära em. Hon anser att hon är den enda som har en FAQ om dem på svenska.
http://www.louisep.com/node/246?PHPSESSID=77b…

"Individualistfeminism - En slags FAQ. V.1.1
Louise 16/03/2005 - 16:01 alpha female

Vad är en individualistfeminist och varför kan man vara feminist utan att tro på patriarkatet som en struktur som per definition ger fördelar åt män och nackdelar år kvinnor?

'Patriarkatet' finns i varierande grader, men det upprätthålls av både män och kvinnor, och det finns inga människor man på förhand kan definiera som offer eller förtryckare."

Hon har en länk både till den sekt vi talar om men också till en anti-denna sekt. Så det säger ju varken eller. Mitt googlande fann inget. Per får ta över.

#11  Sv: ifeminist.com loix
2005-09-17 01:59:41

Hej,

ni får gärna fråga mig om individualistfeminism om ni undrar och funderar. Men vi är inte scientologer. Sektetiketten tarvar en förklaring från den som påstår det.

Grunden är libertarian. Den kan vara anarkistisk, kapitalistisk med pro-organisation (dvs fria samhällsformer och kooperationer, men inte uteslutande kapitalism), den kan vara liberal i mening för en minimal stat. Själv är jag libertarian/liberal i mening för en minimal stat.

Patriarkatet är ett självklart analysobjekt. Det är generella olikheter ekonomiskt och politiskt mellan män och kvinnor. Hur vi tolkar dessa skillnader är inte lika självklart.

Shoot.

#12  Sv: ifeminist.com loix
2005-09-17 02:02:22

Ps. Rätten att bära vapen är grundad på uppfattningen att vi har rätt att försvara oss. Det finns ifeminister som är mycket engagerade i NRA. So what?

#13  Sv: ifeminist.com SophieG
2005-09-17 12:52:26

Hej loix.

Jag har ett par frågor, men inga som jag tänker ställa till dig som "representant för ifeminism", utan mer som individ som råkar kalla sig ifeminist.

Har jag rätt förresten i att anta att den bloggen som Billie länkar till i inlägg #10 är din?

Nåväl:

1/ När/om du argumenterar för männens rättigheter, när det gäller familjrättsfrågor exempelvis, använder du dig av en analysobjekt som heter matriakatet?
Eller menar du att dessa orättvisor också bör studeras utifrån "patriakatet"?

2/ Tror du på en allmän manlig överordning och en allmän kvinnlig underordning?



loix skrev:
"Ps. Rätten att bära vapen är grundad på uppfattningen att vi har rätt att försvara oss. Det finns ifeminister som är mycket engagerade i NRA. So what?"

Jag håller med, so what. Det är en helt OK position att ta tycker jag, även om jag personligen inte är anhängare till det.

Det var för övrigt Suvi som drog upp frågan och jag har besvarat det i den här tråden. http://feminetik.se/diskutera.php?sub=3&m… (inlägg #70) För övrigt ber jag dig (om du vill) att läsa den och säger mig vad du tycker.

Det är mitt svävande i ämnet som har dragit igång den här diskussionen. :-)

#14  Sv: ifeminist.com loix
2005-09-17 13:53:29

Då ska jag försöka svara:

"1/ När/om du argumenterar för männens rättigheter, när det gäller familjrättsfrågor exempelvis, använder du dig av en analysobjekt som heter matriakatet?
Eller menar du att dessa orättvisor också bör studeras utifrån "patriakatet"?"

Jag menar att 'patriarkatet' är det väsentliga analysobjektet. Det finns inget matriarkat förutom något enstaka exempel, eller hos någon utdöd indiankultur. Patriarkat eller matriarkat måste analyseras (sociologiskt och ekonomiskt) utefter maktdimensionerna ekonomiskt och politiskt. Den generella bilden är patriarkat (juridiskt och kulturellt).
Med patriarkat menas inte att man kan förhandsbestämma under- eller överordning för enskilda individer i de statistiska kollektiven av 'män' och 'kvinnor'. Där det finns ett glastak finns också ett golv. Där orättvisor finns för kvinnor finns också orättvisor för män.
Familjerättsfrågor utgår från en patriarkal social ordning ('kvinnor lämpar sig bättre för att ta hand om barnen' och 'män lämpar sig bättre att försörja') även om den sägs 'gynna' kvinnor i aspekten att kvinnor hävdar vårdnad i högre grad. Om det är att 'gynnas' är dock högst diuskutabelt, jag skulle hellre uttrycka det att det befäster en social struktur som missgynnar både män och kvinnor på olika vis. Män missggynnas också av patriarkatet.
Lag, enligt min mening, skall vara individuell utan hänsyn till könsliga markörer. Därför är t ex allmänna kollektiva diskrimineringslagar orättfärdiga.

"2/ Tror du på en allmän manlig överordning och en allmän kvinnlig underordning?"

I statistisk betydelse är det en bekräftad empriri vad gäller politisk och ekonomisk makt. Men att använda statistiska mått i sammanhanget är inte samma sak som att uttala sig om indidvier. (jämför IQ-mått).

#15  loix billie
2005-09-17 15:32:34

Kul att du fann oss så otroligt fort? Har du nån tracker som kollar att du blir länkad till en sida elelr blev du tupsad av någon i forumet? Sökte du på Louise? Jag är klart impad att du redan rä här. Jag fick asociationen att kanske någon borde kontakta dig på nåt sätt men det ordnade sig ju fort nog.

"Män missgynnas också av patriarkatet."

Min ironi.

1. Män skapar patriarkatet med syftet att män som grupp bör vara överordnade kvinnor som grupp. Män är inte helt perfekta i konstruktioner dock för nåt gick snett.

2. Plötsligt upptäcker massor av män att den sociala konstruktionen har enorma brister. Kvinnorna trivs inte med att vara underordnade. Fullt uppror och myteri råder. Vi vill ha 50/50 säger en grupp kvinnor. Vi vill ha alla makt för oss själva i könsseparatistiska samhällen utan inblandning av män säger en grupp. Vi vill vara hela män som tar lika ansvar för våra barn, den här sociala konstruktionen tillåter inte det, den diskriminerar oss fast den lovade att göra os smän överordnande. Vi känner oss underordnade er som är Elitmaskulinister och ni Elitfeminister.

3. Massor av förslag på lösningar. Könskriget utbryter. Många säger att de vet hur det ska bli bättre. Åren går det går för långsamt, det sker ju ingen nämnvärd förbättring. Nu tar vi över, vi bildar F!.

Hur tror du Ifeministerna kan fungera i det här då?

Har ni representanter inom F! eller är det hemligt kanske?

Per får väl berätta men du verkar inte förvånad och inte heller arg.

Att få en sådan beskyllning är rätt stark. Försöker förstå ditt coola sätt. Själv skulle jag ha blivit mycket upprörd om det inte var sant.

Har du verkligen aldrig hört ryktet förut. Det var helt nytt för mig men nog borde någon ha tagit upp det i Ifeminism sammanhang förut? Helst länk till ryktet och officiell dementi från Wendy eller någon annan.

Någon skrev visst att KD hade en feminism som hette Individualistisk? Är det samma då. Ni har Evangelikala Ifeminister i USA. Den mansgrupp som annonsera om att de inte var som ROKS hade visst en Promise Keeper kille som organisatör. Har ni medlemmar i USA som är från den delen av mansrörelsen?

#16  Sv: ifeminist.com loix
2005-09-17 17:13:35

Ja, jag såg en massa referals i loggen så jag blev nyfiken, som alltid när jag ser referals från något forum. Därför kom jag med blixtens hastighet.:)

Svar i fullständig oordning:

Klart jag är cool med någon som någon uppenbarligen verkar fanstisera eller har missuppfattat. Sådan finns sällan någon anledning att elda upp sig över. Det är bara att konstatera att det är fel. Punkt. Varför uppröra sig över småsaker? Energi ska man vara rädd om för viktiga ting.

Nej, ifeminster skulle inte passa i F!. Det finns ingen sådan medlem heller så vitt jag vet.

KD kanske tycker att de är individualistiska och det får dem väl tycka - men jag ser inte vad det är för libertarianskt med KD. Men det finns kristna libertarianer och individualistfeminister som är emot abort. Det finns med andra ord motsättningar t om inom libertarianismen.

Nej, män har inte skapat patriarkatet. Det är som att säga att halva världens befolkning inte varit med om att skapa den mänskliga civilisationen och det friskriver 'kvinnor' det egna ansvaret för sociala strukturer. Så jag håller inte med - men tanken finns ju för en del.

#17  OT loix
2005-09-17 17:15:30

Och jag kan inte begripa hur många stavfel och felaktiga meningsbyggnader jag lyckas prestera.

#18  Sv: ifeminist.com Escapist
2005-09-17 17:49:59

Jag har pratat en del med amerikanska ifeminister och fått uppfattning att vapenägandet är mer en amerikansk grej än allmänt ifeministisk.

#19  Sv: ifeminist.com billie
2005-09-17 17:55:01

Du skulle se alla mina stavfel. Min grammatik är totalt väck ibland.

" Nej, män har inte skapat patriarkatet."

Nu finns det ju män som är dåliga konstruktörer men det ser ju ut som ett hastverk som behöver översyn.

Men lite ligger det väl i det?

Ta på den tiden det fanns jägar och samlar folk. Sedan började man med odling och blev mer beroende av att bevaka markerna. Jägare och samlare är ju lite mer fria att leta upp andra områden medan platsera att så säd på är väl beroende av vatten och bra jordar osv.

Det är väl rimligt att det förekom räder av grupper som stal från de som hade hjordar av djur och att de överföll varandra.

Så behövs ju att varenda en som rä bra på något organiseras så den som är bra på att försvara gruppen tar på sig detta. Hierarkier bör ju ha kommit tidigt och har provats ut under lång tid.

Jag kan ha fel men är det verkligen en social konstruktion att män är en aning mer beredda att tävla om at vara högst i en hierarki?

Visst finns det kvinnor som längtar efter det också men är det verkligen lika självklart? Jag tror det har med hormoner att göra.

De män som hade mer hormoner av evolutionen har överlevt tillräckligt länge för att få barn som i sin tur överlever och får barn.

därför är män överordnade i vissa sammanhang. Sedan har man troligen accepterat att kvinnor aldrig går med på att vara helt utan något att styra över då ger man dem vissa områden att vara bäst på elelr kanske de faktiskt är bäst på det. Att verbalt uttrycka omsorg?

Att med kroppspråket visa omsorg? Kroppens rörelser, tonfall och ordval och ... Kan inte det ha selekterats ut under miljoner år?


Det påstås att naturkatastrofer var så förrödande att vid ett tillfälle fanns det kanske bara 4000 människor. Så de gener vi har nu kan vara ett mycket selekterat på överlevnad. de flesta människor brukar underordna sig varandra för att prioritera överlevnad för hela gruppen. Undantagen de få som inte samarbetar utan är beredda offra alla andra för att ensam överleva.

Finns forskning att friåkare är illa sedda i de flesta samhällen. Grupper verkar försöka försvara sig mot friåkare över hela världen och i alla tider. Så skulle det inte vara om alla hade slumpartade kulturer.

Ok jag spekulrerar.

#20  Sv: ifeminist.com SophieG
2005-09-18 16:24:22

Per Edman skrev:
"Hej.

De är också scientologer.

Hejdå.

/ Per"

Inget belägg alltså för denna anklagelse...

#21  Sv: ifeminist.com SophieG
2005-09-18 16:28:55

Loix:

Vad tycker du som ifeminist borde göras åt patriakatet?

#22  SophieG, #20 PerEdman
2005-09-19 11:10:48

Nope, inte ännu. Feel free att bortse från vad jag sa, jag har inte de belägg jag trodde att jag hade.

/ Per

#23  PerEdman billie
2005-09-19 13:57:53

Då får vi väl vänta då. En länk jag fann hade indirekt bevis.

Kritiken av förskrivning av Ritalina i USA och att retoriken från olika kritiker ibland får den som läser den att misstänka att dessa människor har samma källa till kritiken. Det behöver bara betyda att individer i USA som säger sig vara Ifeminister gått på anti-psykiatripropaganda och därför är sympatiska till sådan retorik även från sekter som fört denna propaganda sedan tidigt 50tal eller ännu tidigare.

Kanske de inte förstod hur det upplevs av någon som är kritisk till sekter eller de bryr sig inte om hur de uppfattas utifrån. Min fiendes fiende är min vän typ.

Jag försökte också finna något men mislyckades. Nu är jag inte bra på att leta men om det var mycket känt borde något ha kommit fram? Om de inte betalar Google för att ta bort sådana länkar?

#24  Sv: ifeminist.com PerEdman
2005-09-19 13:58:43

Jag försökte också, och mailade direkt till några källor, utan att ha fått svar.

/ Per

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?