feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Mona Sahlin och sexualiteten


Gå till senaste inlägget



#1  Mona Sahlin och sexualiteten Weowe
2004-05-13 13:47:22

Mona Sahlin påstår att pornografi förser ungdomar, och särskilt unga flickor, med en "snedvriden" sexualitet och felaktiga könsroller.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042…

Vad som är rättfärdig och felaktig sexualitet bestämmer alltså Sahlin. Hon, och med henne högt uppsatta genusvetare, har tydligen något slags sjätte sinne som gör dem i stånd att bättre än de svenska medborgarna särskilja mellan äkta och falsk sexualitet. Det är inte upp till individen att bestämma vilken sexualitet som passar sig, det är upp till staten och statsfeminismen.

Sahlin har ytterligare en magisk förmåga. Hon menar att det är "naturligt" att se ett orsakssamband mellan en påstådd "pornofiering" av samhället och de resultat om sexuella missförhållanden bland ungdomar som en enkätundersökning givit vid handen. Den som vet något om svårigheten att dra slutsatser om orsakssamband på basis av statistik ser hur problematisk Sahlin slutledning är, såväl som det sanslösa i att kalla den "naturlig".

Vad skall bli resultatet av Sahlins agitation? Vad hon vill förbjuda är antagligen sådan reklam som av genuspropagandan beskrivs som "objektifierande", vilekt innebär att den framställer kvinnan som ett "viljelöst objekt", ett föremål för mannens lustar. Detta är kanske inte rätt tillfälle att påbörja en motargumentation mot denna beskrivning, men jag kan inte låta bli.

Underligt med beskrivningen är för det första att "viljelöshet" är en omöjlighet för psykiskt friska individer. Underkastelse är inte detsamma som viljelöshet. Att underkasta sig någon är i själva verket i sig självt en viljeakt. För det andra måste det inte vara något negativt i underkastelse, inte ens, eller kanske i synnerhet inte, om det sker till förmån för mannens lustar. Om underkastelsen är frivillig är allt väl. Det feministiska motargumentat härvidlag är att pornografin "tvingar" unga kvinnor att underkasta sig mot sin vilja. Det är emellertid inte bevisat. Dessutom har det i alla tider och samhällen varit mannen som talats om som den mest aktiva parten i samlag. Om feministerna vill förbjuda en syn på sexualiteten som varit nästintill allenarådande sedan tidernas gryning, och omfattas av de flesta svenskar, får de allt ta att presentera bättre bevis för dess skadlighet och felaktighet. Först då kan det ens komma på tal att inskränka något så heligt som vår yttrandefrihet, själva grundvalen för den fria tanken.

#2  Weowe David M
2004-05-13 14:36:41

Allt handlar egentligen om att Sahlin anser att sex är syndigt och därför vill hon reglera det så gått det går.

Och hon säger också att bilder på kvinnor är ett element i mäns våld mot kvinnor. Det borde ju innebära att Ljungbergs bilder är kvinnors våld mot män.

Jag är så trött på moralister som ser sex som en speciell företelse och därför måste ha speciella regleringar kring sig. Låt folk visa vad de vill, låt folk knulla hur de vill, låt folk ha vilken sexualitet de vill.

#3  Men David M
2004-05-13 14:37:14

det är fortfarande helt ok att visa människor som dummare än andra på tv. Att vara intellektuellt förnedrad är tydligen ok.

#4  Aftonbladets ledare i samma ämne Weowe
2004-05-13 16:03:56

Förutom att hylla Sahlins initiativ till statligt sexuellt förmynderi välkomnar ledaren könsdiskriminering i statlig regi:

"[Utredningen] vill också göra det möjligt för landets högskolor att tillämpa så kallad positiv särbehandling på grundval av kön. Det [och en del annat] är bra förslag."

#5  Ja du David monica
2004-05-17 11:28:08

Du tycker att sex är samma sak som en rygg- eller fotmassage, det har du ju sagt tidigare. Är din relation till din mor och din flickvän då likartad? Jag menar om det inte är nån skillnad på att massera mammas axlar och att penetrera flickvännen så kan du ju vända på steken. Eller mamma...

Du kanske aldrig har lagt märke till att en relation förändras om man har sex. Det kanske inte sker i din värld. Du knullar med nån och sen är er relation exakt likadan som den var innan. Eller?

Du ligger med din bästa kompis fru och han blir förbannad. Du är oförstående. Det var ju bara lite fittmassage. Inget att uppröra sig över. Du är sååå ute och cyklar.

Sen får folk naturligtvis knulla med vem de vill om alla är med på det, men att tro att det är samma sak som beröring av fötter eller armbågar är att göra sig dum.

#6  ... Olof Öberg
2004-05-17 12:08:52

Roligt uttryckt, men logiskt felslut.

Bara för att jag t ex jämställer sex mellan man och kvinna och två män innebär inte att jag skulle ägna mig åt det senare.

På samma vis kan man tycka att det inte är någon principiell (?) skillnad mellan ryggmassage och sex som grund för ekonomisk transaktion även om man skiljer mellan sex med mamma och flickvännen.

I allmänhet tycker jag illa om det ofta återkommande argumentet att ingen vill att mamma, syster eller flickvän skall vara prostituerad/strippa/porrskådis.

Jag skulle inte vilja att någon av de ovanstående skulle vara nazist, kommunist eller feminist för den delen, men det är helt skilt från att jag tycker att de själva skall få göra det valet.

#7  Monica David M
2004-05-17 13:50:23

Du glömmer en viktig sak. Du MÅSTE skilja på de frågor man intellektualiserar och det man själv står för. Jag är också en produkt av dagens normer och regler när det gäller moral. Vilket självklart betyder att för mig som person så är det såklart skillnad på att visa saker.

Men, MAN MÅSTE KUNNA IFRÅGESÄTTA!
Om man intellektualiser dessa normer och moral så ser man tydligt att det egentligen inte finns nåt i SEX eller KROPPSDELARNA I SIG som gör det "annorlunda" och ska därmed värderas annorlunda. Jag tycker det är väldigt underligt att jag kallas avklädd i tv för samma sak man kallar påklädd på stranden. Samma klädsel, men annan moral. Eller menar du att moralen är medföd och att det ligger i sakernas natur? Om du gör det, ja då är det ett väldigt kontroversiellt ställningstagande.

Sen missar du också det jag säger. Du gör många felslut. Bara för att jag tycker att samhället borde tillåta all njutning sålänge den är frivillig så betyder inte det att jag vill göra allt med min mamma som du nu gav som exempel. Det betyder bara att jag tycker att likväl som en person kan massera insidan på låren så ska man få massera t ex brösten. Att folk inte får det beror inte på att det är "Omoraliskt" i sig att massera brösten utan det beror endast att sånna som du har en moral som förbjudet det. Svårare är det inte. Om du inte kan se att moralen beror på människan och inte kroppsdelars värde i sig, ja då är du långt efter. I allafall enligt mig.

#8  Syndigt och fult Annica
2004-05-17 14:38:49

"Bara för att jag tycker att samhället borde tillåta all njutning sålänge den är frivillig så betyder inte det att jag vill göra allt med min mamma som du nu gav som exempel."

Så varför är sex så syndigt och fult för dig, David?

#9  Annica David M
2004-05-17 21:54:43

Den är inte syndig och ful för mig. Men att jag inte anser den ful och syndig leder inte till att jag vill ha sex med alla. Jag har sex med de jag tänder på och som tänder på mig. Du missade visst ordet "frivillig" när du försökte tänka till denna, enligt dig säkerligan svåra fråga som du trodde du var smart för att du kom på, fråga.

#10  Jodå Annica
2004-05-17 22:33:19

Jodå David, sex är lika syndigt för dig som för Mona Sahlin och Catharina.

#11  ... Annica
2004-05-17 22:34:36

Du har en puritansk sexmoral helt enkelt.

#12  ... Annica
2004-05-17 22:35:25

Så varför är sex så syndigt för dig?

#13  Kan du läsa? David M
2004-05-17 22:45:52

Annica. Kan du läsa eller?
Som jag ser det är frågan besvarad.
Punkt slut.

#14  Kan både läsa ock skriva Annica
2004-05-18 17:21:37

Men nu är det ju så att om man inte har vissa förutbestämda åsikter i fråga om porr, prostitution eller att ha sex med mamma så anser man automatiskt att sex är syndigt och fult.

Annars skulle man ju lika gärna kunna säga ” Men att jag inte anser att sex är vare sig fult eller syndigtutan tvärtom rätt trevligt leder inte till att jag anser att porr och prostitution är bra”. Och det kan man ju inte, eller hur?

Och så tillvida du inte anser att det är samma sak om chefen ger dig en klapp mellan benen eller en på axeln så gör du skillnad på kroppsdelar och har därför en puritansk sexualmoral.

Eller om du t ex inte gärna vill gå omkring naken på jobbet eller i affären likaväl som på badstranden så är det bara för att du anser att sex är syndigt och fult, inget annat.

Jodå, jag kan läsa. Problemet är ju att det redan är fastslaget vad du anser, oavsett vad du säger. Så varför är sex så fult och syndigt för dig? Du kommer nu säga att du inte tycker det men jag menar då att du ljuger.

För det är väl ändå inte bara du som får slå fast vad andra anser och mena att de ljuger om de tycker annorlunda?

Om du nu har svårt för att stå för att du tycker att sex är snuskigt och syndigt borde du kanske låta bli att slå fast att andra tycker det för att de har åsikter som inte överensstämmer med dina?

Kommer man inte till himlen om man har sex förresten? Bli Gud ledsen när man har sex?

#15  Annica David M
2004-05-18 17:29:57

Suck...du tror du är intelligent men du gör felslut hela tiden i dina resonamang.....

Återigen. GÖR SKILLNAD MELLAN HUR VI VÄRDERAR FENOMEN och VAD DERAS VÄRDE ÄR EGENTLIGEN.

Det jag säger är
1) Inget har ett värde i sig, betraktaren lägger till värderingen.
2) Eftersom inget har ett värde i sig så är det egentligen ingen skillnad på saker och ting.

Sen att vi lever som om saker har värde i sig är en helt annan sak! Men du verkar faktiskt inte kunna göra den åtskillnaden.

#16  David Annica
2004-05-18 17:39:36

1) Inget har ett värde i sig, betraktaren lägger till värderingen.
Jepp. Sex är inte syndigt och snuskigt i sig, den värderingen lägger du till själv. Det är ju det jag undrar, varför sex är så syndigt och snuskigt för dig?
2) Eftersom inget har ett värde i sig så är det egentligen ingen skillnad på saker och ting.
Så varför gör du skillnad på att krama din mamma och ha sex med henne om det inte är för att sex är syndigt och snuskigt?

#17  Annica David M
2004-05-18 17:52:19

som jag sagt i tråden så är även jag en produkt av moralen vi inmatas med i detta samhälle. Men det som skiljer mig från dig är att jag förstår att sexualsynen är individuell och ska inte och får inte påtvingas nån annan. Därför är jag t ex för porr och prostitution. därför ska inte heller staten påtvinga folket sin sexualsyn och helt säkert säga "snopp" är fel och "rygg" är rätt. De vet ju inte! inget har ju värde i sig så varför ha en stat som utgår från en värdering som är personlig?

Detta gör mig sexliberal, sen är det så att det som gör att jag inte vill ha sex med mamma inte har att göra med hur jag värderar kroppsdelar utan mer med att jag bara har sex med de jag tänder på. Med de jag tänder på så är mina värderingar helt annorlunda.

#18  Nejdå Annica
2004-05-18 17:57:03

Det som skiljer mig från dig är att j-a-g förstår att sexualsynen är individuell och inte får påtvingas nån annan! Du som ordförande i AFS försöker dessutom tvinga dina värderingar på oss andra!

För det är väl inte bara du som får slå fast vem som har förstått vad och försöker tvinga sin syn på andra och inte?

#19  David M Mattias
2004-05-18 18:15:28

När du säger att staten inte ska påtvinga andra sin sexuallsyn eftersom det inte finns något rätt eller fel så gör du ett felslut. Att staten inte ska lägga sig i är i sig en åsikt om vad som är rätt eller fel. Sedan kan jag väl tycka att det är en vettig åsikt: att folk ska få bestämma själva. Men man får inte stöd för en sådan etik i din värderelativism.

#20  Annica David M
2004-05-18 18:24:46

Det jag påtvingar innebär att alla kan ha vilken sexualsyn som helst. Det du påtvingar innebär att man bara kan leva som du vill man ska leva. Viss skillnad där.

#21  och annica David M
2004-05-18 18:25:19

Detta har inget med feminism eller nåt att göra. Så det jag säger här är bara mina högst personliga åsikter.

#22  anledningen till varför jag inte går naken på stan JAG E FUL
2004-05-18 19:47:35

är främst att jag är så jävla ful och äcklig. Och jag är ännu fulare och äckligare utan kläder. Dessutom anser ju 99% av alla kvinnor att alla män med kukar kortare än 25cm förtjänar att skrattas åt gör ju inte saken bättre. Men måste man gå naken på gatan för att va feminist eller vad var poängen?

#23  anledningen till varför jag inte går naken på stan JAG E FUL
2004-05-18 19:47:36

är främst att jag är så jävla ful och äcklig. Och jag är ännu fulare och äckligare utan kläder. Dessutom anser ju 99% av alla kvinnor att alla män med kukar kortare än 25cm förtjänar att skrattas åt gör ju inte saken bättre. Men måste man gå naken på gatan för att va feminist eller vad var poängen?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?