feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Moderatorer


Gå till senaste inlägget



#1  Moderatorer David
2005-03-14 14:20:11

Känner att det kanske vore dags för lite självinsikt bland människorna som debatterar på tycka. Och bättre en mer konsekvent mederering från moderatorernas sida. Påpekade i ett inlägg i en tidigare tråd som belv raderad det felaktiga i att debattörer som har åsikter som faller moderatorerna i smaken tillåts uttrycka sig på grövre sätt. Och nu anser jag att jag har bevis för detta.

Jav har själv åsikter som inte alltid överrenstämmer med den linje som anses vara den allena rådande och rätta inom denna diskurs. Sålunda är jag troligen inte speciellt populär på detta forum heller, varför mina möjligheter att uttrycka mig plumpt och fördomsfullt är betydligt lägre än övriga debattörers. Jag fick nyligen ett inlägg, där jag ansåg att vissa debattörer uppförde sig som skithögar, raderat i tråden Mobbarfeminsim, ett inlägg som jag skrev efter att ett antal debattörer slutat debattera och ägnat sig åt personliga påhopp. Läs gärna igenom tråden och se vad som ledde fram till mitt inlägg. Ett inlägg som vara ganska milt i förhållande till mycket annat jag sett inom detta forum, och som jag också delvis skrev som test på hur långt en debattör som inte har de "rätta åsikterna" får gå.

Nu har jag svart på vitt att min teori stämmer, debattörer som inte har "de rätta" åsikterna eller tillhör den inre kärnan tillåts inte gå lika långt. Anmälde nyligen ett inlägg från ap4che som lyder enligt följande:

"Söderavist är...liksom samtliga "antifeminister" jag stött på, helt enkelt alldeles för dum (no offence). Jag har helt enkelt aldrig, aldrig någonsin stött på någon antifeminist som kan argumentera, som kan sin sak, som verkligen har förmågan att följa en tankegång hela vägen utan att trilla bort efter bara en eller några få meningar, för att han/hon helt enkelt saknar kompetensen att sätta sig in i, ännu mindre förstå något annat än det vanliga, vardagliga biologistiska tjafset. Jag kräver inte ens att någon ska hålla med, men det är helt otroligt att många inte ens är beredda att ge sig in i en feministisk tankesfär och bara testa tankarna. Bara prova dem, ge dem en liten chans."

Ett inlägg som jag anser är mångdubbelt värre än det jag skrev. Här görs generaliseringar om en hel grupp människor, som anses dumma för att de inte delar debattörens åsikter. Inlägget har dock fått stå kvar.

Låt mig påminna er om feminetiks regler:

"Du visar dina meddebattörer respekt! Inga personangrepp, inga fulknep, inga dumheter."

Anses det vara att visa sina meddebattörer respekt när man rakt ut säger att ens meningsmotståndare är för korkade för att kunna följa en tankegång mer än några få meningar?

"Du håller dig till ämnet. Här diskuteras feminism. Mycket kan ingå i feminism, men långa utläggningar om hur dumma män/kvinnor, svarta/vita, homo/straight är hör inte hemma här."

Detta torde även inkludera utläggningar om hur dumma ens meningsmotståndare är. Sålunda är ap4che:s inlägg ett klart regelbrott. Men eftersom han tillhör den innersta kretsen så raderas inte inlägget.

Om ni inte vill att feminetik ska vara en grogrund för nepotism, där man håller sina vänner om ryggen och tillåter dem att göra vad som helst, så bör en mer konsekvent moderering, som inte tar hänsyn till om debattören har "de rätta" åsikterna genomföras. Bara för att någon delar din värdegrund har de inte rätt att uppföra sig hur som helst. Ett avskräckande exempel torde vara USA som låter Israel fortgå med sitt förtryck bara för att de har goda relationer med USA. Elller även Pakistan och Saudiarabien för den delen.

Jag ber er, lite självinsikt skadar aldrig. Trångsynthet coh inskränkthet har aldrig lett till något bra i världen, och varför skulle det då göra det i feministiska sammanhang?

#2  Utbrott Alvunger
2005-03-14 15:24:25

Jag tar den här diskussionen eftersom det är jag som har valt ut moderatorerna efter noga övervägande.

Jag vill börja med att säga att moderatorernas agerande mycket väl kan diskuteras, precis som vem som helst. MEN en sak är väldigt viktig att ha i åtanke. Säger en moderator att något inte är ett regelbrott, då ÄR det inget regelbrott. Det är deras bedömning som gäller. Hade du varit moderator så hade din bedömning gällt. Du skriver din bedömning ovan, och det var väl trevligt. Men det spelar ingen roll. Moderatorerna avgör när något är regelbrott. Du vet inte när något är regelbrott. Varför? Du satte inte reglerna och bestämmer inte hur de skall tolkas. Gissa vem som gjorde det? Det var jag. Och gissa vem som lärt upp moderatorerna och sagt till dem hur reglerna skall tolkas? Det var också jag. Det är alltså jag som står för den grövsta formen av nepotism här inne. Trångsynthet och inskränkthet är mina mellannamn. Brist på självinsikt är min titel.


Men jag tänker berätta tankegångarna bakom det här ändå. Jag som är så förbannat jävla van vid att bli ifrågasatt på varenda liten sak jag gör. Vi kanske skall starta ett forum som heter Alvunger helt enkelt och sätta mig riktigt under luppen?

Ursäkta mig, men jag börjar bli heligt trött på det här.

För det första diskuteras de allra flesta modereringsåtgärder igenom. Jag har frekvent kontakt med alla moderatorer. Kan lätt säga att en-två timmar går minst om dagen för att diskutera modereringsprocedurer. Du kan alltså vara säker på att alla åtgärder har föregåtts av granskning och diskussion, och inte en enda jävla gång har någon av oss skrivit "nej, men det är bäst vi inte tar det där, det är ju den och den som skrivit det, det är ju taskigt." ALDRIG

Jag vet att Ap4ches inlägg anmäldes. Jag tittade själv på det. Ap4che skrev också snart efter att han själv anser att han tog i. Det var en förmildrande omständighet, om än inte tillräckligt för att inlägg inte skall ryka. Vad jag gjorde var då att ställa det i sitt perspektiv, du kan jämföra det med prejudicerande fall i domstol. Har vi någonsin släppt igenom inlägg av denna typ? Och se, ja det har vi. Om och om igen. Otaliga inlägg i JÄIF om hur feminister inte kan ta till sig argument, lever i en låtsasvärld, är patetiska pinsamma människor som ser sig själva som offer, etc etc etc. Och då detta inte var ett personangrepp utan helt enkelt var en reflektion över att Ap4che anser att hans motståndare inte är benägna att ens prova feministiska argument, kom vi i modereringsdiskussionen fram till att det nite var ett regelbrott. Var det plumpt? Ja. Var det fult? Ja. Håller jag med Ap4che? Nej. Men det var inte ett regelbrott. Ap4che fick också sin beskärda del av ris för sitt inlägg i JÄIF, som sig bör. Men egentligen anser inte jag att själv åsikten i sig är särskilt anmärkningsvärt. Själva grälet mellan feminister och antifeminister består ju för tusan i sin grund i: "Hur kan du inte fatta vad jag menar?" Det är ett evigt, jag som feminist har rätt, du som antifeminist har fel och tvärtom. Det ligger ju i definitionerna av orden. Därmed inte sagt att vi inte tror att motparten är oförmögna att tänka igenom argument. Men jag tror alla kan erkänna att de inte anser att motparten verkligen tagit till sig alla argument. Hade motparten så gjort, så hade vi alla antingen varit feminister eller antifeminister.

Ap4ches inlägg kunde alltså enligt moderatorsbedömningen inte sägas bryta mot någon regel. Fult och dumt och onödigt och generaliserande - ja. Men vi såg inget solklart regelbrott.

Så till ditt inlägg, där du rakt ut kallar tre personer för skithögar. Du anger också vilka som är skithögarna. Det är ett solklart personangrepp. Ingen diskussion om saken. Det var inte ett svårt beslut att ta. Man kallar inte folk för skithögar oavsett vad. Det hör inte till god diskussionssed. Och nej, att kalla sina motståndare dumma är inte heller en klart lysande diskussionssed, men som sagt; att antifeminister inte tycker att feminister tänker till och tvärtom är väl knappast någon nyhet för någon av oss. Vad består annars alla gräl i JÄIF av?

Självinsikt.... Alltså det som gör mig så jäkla förbannad är den här oerhörda bristen av respekt för moderatorerna. Det är ett förbannat svårt jobb. Det är inte kul att radera någons inlägg, någonsin. Helst vill vi inte radera några alls. De jobbar gratis och gör sitt allra bästa. Och nu får de inte ens förtroendet i att de tänker över sina beslut noga. Nu är det nepotism och innersta kretsar som gäller.

Vi för långa diskussioner varje dag om det hårda diskussionsklimatet. Jag tycker det är pisstråkigt att folk är så elaka mot varandra och kör sådana fulknep.

Men moderatorerna raderar inlägg när moderatorerna anser att ett regelbrott har skett. Jag har för övrigt raderat ett par av mina egna inlägg genom tiderna, när jag ser att jag själv brutit mot reglerna. Självinsikt är ingen bristvara vad gäller crew på feminetik.se. Vet du hur jag vet det?

Vi ifrågasätts på varenda liten jävla punkt. Vi tvingas tänka igenom besluten noggrannt. Dels för att vi vill vara rättvisa självklart. Men också för att inget går obemärkt förbi.

Och med risk för att låta riktigt jävla tråkig, men jag anser att det är höjden av oartighet att komma in på en privatdriven sida där folk jobbar gratis av sin goda vilja och sedan anklaga dem för nepotism, trångsynthet och inskränkhet. Det tar också upp två exempel för att stödja din sak. TVÅ exempel, och på basis av detta skall alltså moderatorerna vara alla dessa saker och sakna förmåga till självinsikt?

Har du något annat som kan stödja din sak om att moderatorerna håller sina vänner om ryggen? Det är allvarliga anklagelser, och visst, lite självinsikt skadar aldrig.

Bland annat är en fin egenskap att se när man själv är waaay out of line och kritiserar andra om saker man inte vet ett jävla skit om. T ex har du ingen aning om hur många timmar som läggs på att besluta om regelbrott. Du vet inte motiveringen, du vet inte bakgrunden, du vet inte hur diskussionerna går. Ändå vet du minsann att moderatorerna är inskränkta och modererar efter vilka som har de rätta åsikterna. Och för att stödja din sak så har du "testat" genom att kalla tre debattörer för skithögar. Självinsikt var fanimig ordet.

SÅ. Om det är någon annan som har lust att bråka med mitt redan mycket ansträngda humör så är det fritt fram. Jag har en oerhört hög toleransnivå men nu kära medlemmar tror jag att ni lyckats knuffa mig över kanten.

För tillfället ser jag noll och ingen anledning att hålla i den här skutan. Jag får skit, moderatorerna får skit, feminetik.se är en jävla pisshåla där vi modererar efter vilka vi gillar bäst. Hade vi krävt foto på folk så hade vi självklart gått efter vem som var snyggast. För såna är vi. Här på feminetik.se. Ladidadi.

Lite respekt hade fan inte suttit fel!

#3  word! Johanna
2005-03-14 15:37:16

jag kan inte annat än att hålla med. motivationen för detta ligger på noll just nu.

#4   David
2005-03-14 16:11:47

Man behöver väl inte se kritik av en sak, som kritik av en hel site. Att mena att en sak är fel, betyder inte att något är dåligt. Även de bästa saker har sina brister.

Och jag håller inte med dig om ditt resonemang gällande ap4che:s inlägg. Det är märkligt att du i samband med ett det här inlägget är så noga med att sätta in saker i perspektiv etc, men inte när det gäller andra. Du kan ju läsa diskussionen som föregår mitt inlägg, så ser varför det tillkom. De debattörer som nämns begår ständigt övertramp.

Att bara reagera på direkta invektiv som "skithög" etc är ett väldigt ytligt sätt att se på problemet. Du kan skriva ett inlägg som är långt grövre än ett inlägg fyllt med invektiv utan att använda ett enda fult ord. Vilket ap4che:s inlägg är ett exempel på. Att det inte riktar sig tille en enskild person gör inte saken bättre, eller att det förekommer ständigt på JÄIF. Jag skiter fullständigt i JÄIF. Vill de göra bort sig så gärna för mig, de förlorar bara själva på det. Men den attityd som visas av debattörer i tråden mobabarfeminism förstör för feminismen, och därför bryr jag mig mer om det än vad som händer någon annanstans. Och att man tidigare bedömt inlägg på ett visst sätt är ingen anledning att fortsätta bedöma dem på det sättet. Om bedömningsgrunden är felaktig får man väl helt enkelt ändra den.

Skilj på kritik rörande en viss sak, och kritik av feminetik i sig. Det är en fantastisk sida, som du gjor ett fantastisk jobb på. Annars hade jag knappast brytt mig om att besöka den överhuvudtaget. Har aldrig debatterat på några diskussionforum tidigare, men tyckte att det här var så bra och spännande att jag började skriva här. Men det finns alltid punkter där människor inte håller med eller tycker samma sak. Och att mena att jag saknar respekt bara för att jag säger rakt ut vad jag tycker om något som jag tycker är otroligt fel, är det att visa respekt? Men skit samma, jag är besviken på hur vissa feminister debatterar, och trodde i min enfald att människor som bekämpar förtryck skulle kunna vara lite mer vidsynta. Den inställning som de aktuella personerna visar och de texter och inlägg som dessa personer skriver tangerar enligt min mening otroligt ofta både sexism och fascism. Och största delen av svenska folket skulle tycka samma sak. Klart som fan att man inte sympatiserar med sådana människor. Nu syftar jag inte på dig eller de som jobbar på feminetik, då jag tycker du, trots min kritik, verkar vara en väldigt vidsynt och klok person, utan de jag kallade skithögar. Och endast dessa, inte övriga personer. Hur som helst, jag ska inte störa mer på denna "privatägda sida". Jag avregistrerar mig.

#5  Punktvis Alvunger
2005-03-14 17:05:28

1. Kritik av en sak?

Du kritiserade inte en "sak". Du kritiserade den fullständiga modereringen av Diskutera, dvs de personer som står för hur denna sajt sköts.

2. Jasså, det är märkligt att jag i det här sammanhanget är så noga med att sätta saker i perspektiv? Vad vet du om övriga sammanhang? Jag är fullständigt medveten om att förolämpningar och personangrepp ofta döljs i vackra formuleringar (dvs fyllt med invektiv men inte ett enda fult ord.).

Men faktum kvarstår, skall vi börja tolka dessa utbroderade formuleringar som personangrepp varje gång så kommer vi döma fel i väldigt många fall. Följden blir ett forum fullt av regelbrott och debattörer som knappt kan uttrycka sig alls. Därmed är vårt enda val att gå på de solklara regelbrotten. Annars blir det en alltför subjektiv bedömning och i DE lägena kommer vem som helst att vara farligt nära att tolka sina vänners inlägg på ett gott sätt, o de man inte gillar på ett ont sätt. Du tror inte jag reflekterat över detta faktum heller eller? Jag är fullständigt medveten om att det bara blir de fula orden som ryker, men jag har hellre en sajt där folk inte kallar varandra för skithögar och liknande beteckningar, än en sajt där folk uttrycker sig både "fult och fint". För egen del blir jag mer förbannad på de som väver in sina förolämpningar, det är ett smart och uträknat sätt att trycka till någon utan att riskera regelbrott. Men jag kan inte komma åt det. Ingen moderator kan komma åt det.

Målet är heller inte en sajt där ingen debattör någonsin uppvisar fula knep för att utmåla sin motståndare i dålig dager. Varför är det inget mål, det är ju ett eftersträvansvärt sådant? För att det inte_är_realistiskt_. Vi KAN inte uppnå ett sådant diskussionsklimat på ett anonymt öppet forum. Fullständigt omöjligt. Detta är internet. Här beter folk sig. Det är bara att acceptera som moderator. Men man kan som sagt göra tydligt att man inte accepterar att debattörerna kallas för skithögar rakt ut.

3. Jag förstår att du skiter i JÄIF. Jag skulle heller aldrig be dig bry dig om JÄIF, om det inte vore för det enkla faktum att du gav dig på att kritisera den fullständiga modereringen av detta forum, och i det läget måste man se till helheten. JÄIF är en del av forumet, jag eftersträvar nämligen konsekvens och är därmed angelägen om att det som är regelbrott i Tycka också är regelbrott i JÄIF och tvärtom. Jag kan inte acceptera att man i JÄIF får skriva Ap4ches inlägg om feminister, men inte i Tycka om antifeminister. Så DU kanske skiter i JÄIF. Och tur då att du inte är moderator.

4.. Du skriver att du aldrig varit i diskussionsforum förut. Detta framstår som ganska uppenbart, då du inte har minsta förståelse för eller insikt i hur ett modereringsarbete går till, hur mycket tanke och diskussion och självinsikt och självkritik det krävs. (Se punkt 2 och 3.)

Jag kräver inte att du skall ha det, de flesta människor verkar tro att en moderator bara går in o raderar inlägg ibland. Du är inte den första som har kritiserat modereringen. Ibland kritiseras vi för att favorisera kvinnor före män. Om jag inte missminner mig var det faktiskt du som skrev ett sådant inlägg också? Du verkar ha svängt nu då... Det var alltså inte kvinnor vi favoriserade, du har efter noga övervägande kommit fram till att det är de rättroende vi favoriserar.

Men om du uppenbarligen inte vet vad det innebär att vara moderator så anser jag att det är väl magstarkt att du tycker dig kunna uttala dig om på vilka premisser det utförs. Det var inte så att du ifrågasatte hur det görs. Du FASTSLOG hur det görs, och inte med så dåliga invektiv heller.

Jag är inte känd för att inte kunna ta kritik, jag har tagit diskussioner i all evighet för att försvara och förklara mig och feminetik.se. Men det du just gjorde var rent och skärt övertramp. Nej, du visade ingen som helst respekt. Vilken respekt skall jag då visa dig, du som i ett enda svep ger dig på moderatorerna och säger att de saknar självinsikt, är inskränkta, trångsynta och sysslar med nepotism. Vad hade du väntat dig? Åh, David, tack för din insiktsfulla analys. Vi skall självklart se till att våra moderatorer inte håller på så mer. Du vet självklart bäst hur modereringen sköts och varför. Lilla jag vet väl ingenting. Jag är en dörrmatta, som det dessutom går utmärkt att spotta på.

5. Och nu avregistrerar du dig. I all min galenskap gör det mig just nu mer förbannat än något. Så först kommer du och skall kritisera hur sajten drivs, du tycker att det du hade att säga var tillräckligt viktigt för att slösa med uttrymme på den här sidan, du gjorde efterforskningar och hämtade "bevis". Och sen när jag då lagt tid på det här, svarat på ditt inlägg och förklarat hur tankarna gick, ja då tyckte David att han inte skulle vara medlem längre. Det minsta du kunde gjort hade åtminstone varit att vara kvar och förbättra det diskussionsklimat du tycker är så dåligt då. Men inte då. David spyr galla över sajten och sen drar han. Det passade sig inte längre. Gillade du inte sajten kunde du gott avregistrerat dig och besparat oss dina förolämpningar till moderatorerna.

#6  Regler erikn
2005-03-14 19:00:34

Borde inte regler vara till för att ge moderatorerna stöd för sina beslut? Ifall man väljer att i något fall inte gå efter regelverket så bör man väl i dessa fall motivera sig extra tydligt. Dessutom borde man ju anpassa reglerna efter de situationer som uppstår så att man uppdaterar dem efter hand.

Jag tror att alla vill känna att de blir behandlade på ett konsekvent sätt av moderatorerna och då är det viktigt att ha tydliga regler och att i största möjliga mån följa dem.

Något jag iofs är säker på att moderatorerna häromkring gör sitt yttersta för att göra.

#7  Annorlunda varianter erikn
2005-03-14 19:27:12

Det är intressant hur svårt det är att få till ett bra modereringssystem.

Själv är jag ju sån där datanörd och hänger på t.ex. slashdot. Där har man ett system som bygger på poängsättning av inlägg. Hela förfarandet beskrivs här:

http://slashdot.org/faq/com-mod.shtml#cm600.

Det är ett ganska komplicerat system men lite förenklat kan man säga att varje inlägg har en poäng mellan -1 och 5 som beskriver hur "bra" det är (informativt, relevant etc). En moderator kan höja eller sänka ett inläggs poäng.

Varje användare kan sedan bestämma en gräns för hur många poäng ett inlägg ska ha för att ens synas. Detta gör att folk som bara snackar skit och kastar paj får låga poäng och blir bortfiltrerade av de som vill följa den verkliga debatten.

Slashdots system fungerar inte så bra med färre användare. Men då feminetik är en site som växer snabbt kanske det kan vara ett alternativ i framtiden.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?