En tanke som dök upp när jag läste den fina tråden "Låt oss få feminetik att spela roll igen":

Jag tror att jag behöver använda Wikipedia i snitt tre gånger per inlägg för att förstå vad som sägs på feminetik.

Samtidigt så älskar jag den höga och kvalitativa nivån på disskusionen. Men ändå. Bara en tanke. En reflektion. Det blir liksom mer Wikipedia än feminetik i slutändan.

Kanske är det bara jag som är lite obildad. Trots att jag gick ut gymnasiet med ganska höga betyg, och pluggat på universitet i 5 år. Kanske inte. Kanske är det inte möjligt att ha nivån på diskusionen vi har på feminetik utan att man får googla och Wikipedia för att förstå då och då. Kanske är det bra att man måste bilda sig själv för att kunna hänga med. Vad tycker ni?

Jag har undervisat på högskolan i femtiotvå år och jag måste ändå ofta använda Wikipedia för att hänga med. Du och jag är nog som feminetister i allmänhet.

Det är förstås lite dumt när skribenten snobbar med sin bildning. "Men sådant tycks naturvetare inte förstå", fick jag höra av en humanistskribent. "Därför kan man ju tycka att naturvetarena mm i stället kunde nöja sig med att lyssna på vad humanisterna berättar och acceptera att detta är riktigt".

Men att läsa en kunnig och ödmjuk skribent är alltid roligt. Då vågar man fråga om sånt man inte är säker på att man fattat. Det finns till exempel massor att lära av udd och av Blindalina men i det dom skriver finns inte ett uns av högfärd.

Tröskeln går också åt andra hållet.

Genus är komplicerat och det finns många begrepp för resonemang och teorier som tar tid att lära sig. Syftet till akademiska begrepp är att snabba upp och förenkla i syfte att kunna diskutera mer och mer avancerade saker.

Låt oss säga att vi pratar om personalen på ett shoppingcentrum och jag ställer frågan: "Hur är hegemonin?" så är det en fråga på bara tre ord. Vet du vad hegemoni är så är det en snabb och enkel fråga som du omedelbart kan börja hantera och ge svar på. Men måste jag samtidigt förklara hegemoni så måste jag använda väldigt många fler ord och risken är att poängen med frågan går förlorad.

Jag tror inte det finns en enkel lösning. Det behövs en möjlighet att kunna prata på en hög nivå utan att anpassa språket för annars blir anpassningen begränsande.

Jag förstår absolut problematiken. Och den höga nivån är som sagt en av anledningarna till att jag gillar feminetik. Frågan är dock om sambandet är så enkelt att ju högre nivå, desto högre förkunskapskrav och färre deltagare. Isåfall kan vi förvänta oss att feminetik krymper i takt med att nivån på samtalen stiger, och vice versa. Och vilken nivå/storlek är isåfall målet?

Mycket intressant fråga! Den tål att tänkas på...

En följdfråga, hur regleras nivån egentligen? Och skulle det på något sätt gå att ha flera olika?

Tidningar har ju ibland faktarutor och sånt för att förklara särskilda begrepp. Jag har nog aldrig sett det på ett forum, men det borde egentligen vara möjligt att ha små (från början infällda?) faktarutor som förklarar de begrepp som används i en särskild tråd eller ett inlägg. Då skulle vi dock behöva definiera upp alla ord... Plus att det kanske ändå skulle göra tråden rätt otillgänglig. Det vara bara en spontan tanke...

Jag ser framför mig ÄNNU fler ändlösa diskussioner om definitioner och ordval, på bekostnad av sakdiskussionen. Inget vidare.

Men hur man i så fall ska styra nivån är såklart en relevant fråga.

Som moderator vore det möjligt att styra diskussioner mer när de är på väg att sväva ut i långa, ofta ordrika och komplicerade utläggningar. Samtidigt fungerar det inte att ha ett diskussionsforum där människor inte får använda sitt eget personliga uttryckssätt, vare sig det är akademiskt eller vardagsspråkligt. Balansgången för att det inte skulle uppfattas som klåfingrighet känns svår.

Det bästa vore förstås om feminetik hade en bredare medlemsbas, inte så akademikertung. Då hade språket reglerat sig själv på ett naturligt sätt.

Jag är med i feministiska grupper med uppåt 3000 medlemmar som håller en lika hög nivå här och ändå har aktiva debatter. En annan kritik är att det varit många män på feminetik så separatister gick ur. Det kunde också vara ganska hätsk stämning förr i tiden som kanske också skrämde bort.

Men den egentliga orsaken till att feminetik ser ut som det gör idag tror jag nog snarare har att göra med internet i sig. Forum var inne för ungefär tio år sedan. Mycket har flyttats till facebook och twitter idag och jag har sett många forum som lider av samma låga antal. Det är helt enkelt enklare att bara klicka att gå med i en grupp i en plattform du redan använder och är tillgänglig överallt än att skapa användare och ha en separat sida. Forum har många fördelar över facebook, de är lättare att moderera, lättare att hitta gamla inlägg i, de brukar vara mer överskådliga och vara bättre för längre och lite mer komplicerade diskussioner och de kan i vissa fall vara kopplade till annat innehåll t.ex. artiklar som i feminetik, recensioner på ett spelforum, informationsdatabas för mer vetenskapsorienterade eller filbibliotek för forum inriktade på t.ex. musik.

Ett litet förtydligande bara. Jag menade alltså inte att begrepp skulle behöva definieras i varje tråd (det skulle ju bli en massa dubbeljobb) utan att den diskussionen tas separat en gång och sen fastslås (crew får väl ha avgörandet helt enkelt).

Så oavsett vilken tråd "hegemoni" länkas in i så blir det alltid samma definition, och det blir den sajten fastslagit.

Som en slags wiki? Hade ju varit rätt coolt.

fast har vi inte nått en tröskel av "sociala medier"-aktiga typer nu där de sköter sitt medan det finns en efterfrågan på annat igen?
själv ser jag det nämligen som två helt olika saker; "sociala medier", bekräftelseapparaturer som instagram etc, allt sånt där, det är väl en sak, men till fe kommer jag ju just för att det -inte- är ett sånt där hippt socialtmedia med blingbling eller krav hitochdit.
jag kommer hit för att diskutera eller berätta om saker en funderar på
i ett lugnt och eftertänksamt prövande sammanhang med andra gelikar av olika slag, där en viss seriositet och respektfullhet råder men även spontanitet. ibland jätteseriöst och viktigt, ibland lite mer kafferepskänsla. det är väl just sånt som internet saknar och behöver, mer och mer kanske.

de flesta andra diskussionsställen verkar ju förvandlas till andra världskriget (ursäkta att jag slänger runt det begreppet), så vi borde ju föra ett gott exempel.

det här är ju high tech och det är redan mkt disk. om forumets uppbyggnad men det här med wiki kunde ju kanske, om udd snitsar till det, vara att ett svårt ord kan markeras med blått och länkas till "wikin" vid sidan av vildmark och det andra där folk kan skriva betydelser manuellt efterhand. alt. ett moln.

eller så kan man bara köra med ett vanligt olänkat wiki/uppslagsverk, så får den som känner sig manad kolla upp själv. wikin kan fortfarande vara frivillig för den som känner för att skriva en kort förklaring till ett begrepp.

Okej. Jag tycker inte att det är en bra idé att feminetik ska ta på sig något slags språknormerande funktion, som det ju blir om crew avgör definitioner på befintliga ord, som dessutom redan har en eller flera betydelser. Dels löser det inte frågan med att språket på sajten kan upplevas som otillgängligt, och sen skulle det vara ett hästjobb att formulera korrekta definitioner på allt även om det inte behövde göras i varje tråd. Tycker det ligger utanför feminetiks uppdrag att vara allmänt uppslagsverk.

Jag tycker inte ett uppslagsverk/wiki skulle sticka ut mer än andra saker vi har eller har haft, som Team, Vildmark och Utblick. Vad som klassas som feministiska filmer i Utblick kan ju t.ex. också vara normerande.

Neige skrev att det kan krävas mer tid på Wikipedia än här för att läsa feminetik.se:s trådar och om vi då kan ha ett uppslagsverk här så kanske det kan underlätta. Det var bara så jag tänkte. Fast det kan ju vara en dålig idé ändå förstås.

Precis som du skriver i #7 så tror jag också att en större medlemsbas skulle ge ett mer varierande språk. Men som jag förstod det var trådstarten ett sätt att se det från andra hållet, alltså att språket kan påverka mängden medlemmar. Med andra ord om det går att göra trådarna mer tillgängliga kanske fler skulle vara medlemmar.

Självklart är en resursbank som Utblick med ett vinklat innehåll normerande, men den gör inte anspråk på att skilja rätt från fel på samma sätt som ett uppslagsverk/wiki syftar till.



Jovisst, men att läsa trådarna skulle fortfarande ta lika lång tid eftersom språket skulle vara det samma + tiden det skulle ta att läsa förklaringarna i uppslagsverket. Tiden man nu behöver lägga på att slå på ord på wikipedia skulle man då istället behöva lägga på att slå upp orden i feminetiks uppslagsverk? Jag fattar inte på vilket sätt det skulle underlätta. Det vore väl samma sak.



Jag tror Neige har rätt i att språket kan påverka mängden medlemmar. Jag är bara inte säker på att ett uppslagsverk skulle göra att trådarna upplevdes som mer tillgängliga.