feminetik.se feminetik.se

Just nu 3 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Inkonsekvent moderering


Gå till senaste inlägget



#1  Inkonsekvent moderering JemyM
2012-08-04 01:52:05

Inlägg #26 i http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f… raderades utan kommentar trots att det inte brutit mot reglerna medan #49 i http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s… finns kvar trots anmälan om #4. Inlägget uppskattas till och med av en moderator.

Det verkar råda extrem skillnad på hur användare modereras och jag har börjat ta en allvarlig funderare på om jag är välkommen här längre. Jag känner mig mobbad och det spelar ingen roll hur jag gör, när jag svarar raderas inlägget och när jag anmäler händer inget.
Inlägget uppskattas av Martin80

#2  Ang: #1 av JemyM kx2
2012-08-04 09:30:08

Trollstav
JemyM sa:
Inlägg #26 i http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f… raderades utan kommentar trots att det inte brutit mot reglerna


Inlägg raderas inte om de inte bryter mot reglerna. Inlägget innehöll ett nedlåtande personangrepp. Personangrepp är inte tillåtna på feminetik och därför plockades det bort.

JemyM sa:
medan #49 i http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s… finns kvar trots anmälan om #4.


Moderatorer/crew och inte du, avgör när ett inlägg innebär ett tillräckligt allvarligt regelbrott för att motivera radering. Så enkelt är det.

#3  Ang: #2 av kx2 JemyM
2012-08-04 11:44:22

kx2 sa:
Inlägg raderas inte om de inte bryter mot reglerna. Inlägget innehöll ett nedlåtande personangrepp. Personangrepp är inte tillåtna på feminetik och därför plockades det bort.

Personangrepp är osakliga argument om en argumentatörs karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan. Det raderade inlägget var sakligt, informativt och håll sig inom ämnet. Inlägget innehöll inget personangrepp och ligger på samma nivå som andra inlägg i den nu låsta tråden.

kx2 sa:
Moderatorer/crew och inte du, avgör när ett inlägg innebär ett tillräckligt allvarligt regelbrott för att motivera radering. Så enkelt är det.

Det är väl uppenbart. Så när föregående raderas och senare får uppskattning istället för varning finns något mer i görningen. Det senare är ju ett ganska klassiskt exempel på ett äkta personangrepp där man osakligt försöker förtala någon i syfte att leda bort en diskussion från ämnet.

#4  Ang: #1 av JemyM fredriktomte
2012-08-04 11:53:33

#49 är inte ett personangrepp. Att inte hålla med dig är inte att angripa dig. Att påpeka att du hänvisar till forskare som tidigare varit i blåsväder pga kontroversiella påståenden och undermålig forskning är inte heller att angripa dig.

Att hävda att den man diskuterar med har låg IQ eller någon form av psykologiskt tillstånd som gör denne inte är förmögen att se på verkligheten på ett objektivt sett är däremot personangrepp.

Ta av dig offerkoftan och börja fundera över ditt eget beteende och dina egna reaktioner istället för att skylla allt som går dig emot på andra.
Inlägget uppskattas av Ephemeer, fender och puff

#5  Ang: #4 av fredriktomte JemyM
2012-08-04 12:50:34

#49 är en såkallad guilt by association som försöker etablera att jag är rasist, något som byggs upp i #37 och #42. Den här anklagelsen har dels inget att göra med sakfrågan i tråden och för någon som arbetat mot antirasism och uppskattar att arbeta med invandrare så är det en obehaglig anklagelse.

#37 varnar för rasism. Att anklaga någon för rasism är i dagens politiska klimat lite motsvarande att kalla någon häxa eller kättare, det är en hård anklagelse som är svårt att rentvå sig själv ifrån:
"Jag tror att resonemang likt de JemyM för (där negativa egenskaper knyts till grupper av människor en ser ner på) leder till rasism i mycket större utsträckning än vad ett resultat på ett IQ-test någonsin gör."

#42 ... det är vida känt att jag läser psykologi, jag är därmed en representant för följande i #42:
"Tyvärr har Psykologin en lång historia av att användas som intäkt för att se ner på människor." (som alla säkert vet användes IQ-test för att bekräfta rasism förr vilket fortfarande görs av s.k. rasrealister).

#49 inleder med "Så du förnekar att psykologi och i synnerhet evolutionspsykologi är kontroversiella fält?"

Evolutionspsykologi som jag tagit avstånd ifrån har som många säkert vet använts i rasistiska och sexistiska syften
http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…

#49 följer upp med "Föga förvånande är den så kallade forskaren även rasist."

fredriktomte sa:
Att hävda att den man diskuterar med har låg IQ


Det har jag aldrig gjort.
Inlägget uppskattas av Blindalina

#6  Ang: #3 av JemyM kx2
2012-08-04 14:25:52

JemyM sa:
Personangrepp är osakliga argument om en argumentatörs karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan. Det raderade inlägget var sakligt, informativt och håll sig inom ämnet. Inlägget innehöll inget personangrepp och ligger på samma nivå som andra inlägg i den nu låsta tråden.


Det raderade inlägget innehöll ett personangrepp, helt i enlighet med den definition som du själv håller fram här ovan. Att inlägg till 90% är sakliga och informativa har ingen betydelse, om skribenten i 10% inte kan avhålla sig från att göra personangrepp. Då är inlägget ett regelbrott. Det finns ingen anledning att radera inlägg om de inte innehåller regelbrott, varken dina mer än andras. Vad skulle syftet med det vara?

JemyM sa:
Det är väl uppenbart. Så när föregående raderas och senare får uppskattning istället för varning finns något mer i görningen. Det senare är ju ett ganska klassiskt exempel på ett äkta personangrepp där man osakligt försöker förtala någon i syfte att leda bort en diskussion från ämnet.


Än ser du inlägget som ett brott mot regel 4, än mot regel 3. Att du personligen uppfattar kritiken som missriktad är ingen anledning att radera inlägget eller varna - DET vore inkonsekvent moderering mot andra användare.

#7  Ang: #6 av kx2 JemyM
2012-08-04 16:00:54

kx2 sa:
Det raderade inlägget innehöll ett personangrepp, helt i enlighet med den definition som du själv håller fram här ovan. Att inlägg till 90% är sakliga och informativa har ingen betydelse, om skribenten i 10% inte kan avhålla sig från att göra personangrepp. Då är inlägget ett regelbrott. Det finns ingen anledning att radera inlägg om de inte innehåller regelbrott, varken dina mer än andras. Vad skulle syftet med det vara?


Att beskriva någons position som absurd är inte ett personangrepp, i synnerhet inte när man förklarar varför. Att kalla någon rättshaverist, militant eller socialkonstruktivistisk lögnare är inte heller personangrepp så länge kritiken är saklig eller kan förklaras på ett sakligt sätt, i synnerhet inte om debattbeteenden är huvudämnet för tråden i sig. I en dialog har åtminstone de första två gemensamt att de betonar beteende som försvårar dialog varför det är nödvändigt för en fungerande sådan att anmärka på det för görs inte det förstörs dialogen.

kx2 sa:
Än ser du inlägget som ett brott mot regel 4, än mot regel 3. Att du personligen uppfattar kritiken som missriktad är ingen anledning att radera inlägget eller varna - DET vore inkonsekvent moderering mot andra användare.


Det kombinerar 3 och 4. Jag kan acceptera att bli kallad socialkonstruktivistisk lögnare som mothugg, men att oprovocerat misskreditera en person genom att samtidigt felrepresentera dennes position med en betydligt mer stigmatiserad anklagelse samt varna för dennes yrkesroll ligger på ett helt annat plan.

#8  Ang: #7 av JemyM kx2
2012-08-04 16:24:01

JemyM sa:
Att beskriva någons position som absurd är inte ett personangrepp, i synnerhet inte när man förklarar varför. Att kalla någon rättshaverist, militant eller socialkonstruktivistisk lögnare är inte heller personangrepp så länge kritiken är saklig eller kan förklaras på ett sakligt sätt, i synnerhet inte om debattbeteenden är huvudämnet för tråden i sig. I en dialog har åtminstone de första två gemensamt att de betonar beteende som försvårar dialog varför det är nödvändigt för en fungerande sådan att anmärka på det för görs inte det förstörs dialogen.


Du behöver inte förklara vad som *inte* är ett personangrepp. Nu innehöll ditt inlägg ett personangrepp, och därför plockades det bort. Du har möjligheten att se ditt eget inlägg även om det blivit raderat. Om du läser det igen och är helt uppriktigt mot dig själv, så ser du nog var felet ligger.

JemyM sa:
Det kombinerar 3 och 4. Jag kan acceptera att bli kallad socialkonstruktivistisk lögnare som mothugg, men att oprovocerat misskreditera en person genom att samtidigt felrepresentera dennes position med en betydligt mer stigmatiserad anklagelse samt varna för dennes yrkesroll ligger på ett helt annat plan.


Du är knappast den första, enda eller sista som upplever att du har blivit missförstådd. För att missförståndet ska betraktas som ett regelbrott krävs tecken på avsikt - misstolka inte med flit, lyder regeln.

#9  Ang: #5 av JemyM fredriktomte
2012-08-04 18:49:56

JemyM sa:
#49 är en såkallad guilt by association som försöker etablera att jag är rasist, något som byggs upp i #37 och #42.


Så uppfattar inte jag det. Vad jag uppfattar är att Joakim00 gör gällande att du torgför åsikter som lätt spelar rasism och annan främlingsfientlighet i händerna. Det är inte samma sak som att påstå eller försöka göra gällande att du är rasist.

JemyM sa:
#37 varnar för rasism. Att anklaga någon för rasism är i dagens politiska klimat lite motsvarande att kalla någon häxa eller kättare, det är en hård anklagelse som är svårt att rentvå sig själv ifrån:


Det har ingen betydelse. Om ett uttalande är rasistiskt måste detta få påpekas, även om den som fällt uttalandet upplever påpekandet som besvärande.

Att i mer generella termer anklaga andra för att vara rasister kan jag hålla med om vore att betrakta som personangrepp, men det är ingen som i generella termer anklagat dig för att vara rasist.

JemyM sa:
#42 ... det är vida känt att jag läser psykologi, jag är därmed en representant för följande i #42:
"Tyvärr har Psykologin en lång historia av att användas som intäkt för att se ner på människor." (som alla säkert vet användes IQ-test för att bekräfta rasism förr vilket fortfarande görs av s.k. rasrealister).


Om du lät bli att tolka in dig själv i vad andra säger kanske du inte skulle ta illa vid dig?

Joakim00 har helt rätt i att psykologin har använts för att sjukdoms- och omyndigförklara beteenden som uppfattats som ej önskvärda av mainstreamsamhället (t.ex. homosexualitet). Även sådant måste kunna få påpekas utan att psykologistudenter tar det som angrepp på deras person.

JemyM sa:
#49 inleder med "Så du förnekar att psykologi och i synnerhet evolutionspsykologi är kontroversiella fält?"

Evolutionspsykologi som jag tagit avstånd ifrån har som många säkert vet använts i rasistiska och sexistiska syften


Men nu är det så att forskaren som publicerat rapporten som din trådstart tar sin utgångspunkt i är evolutionspsykolog. Med stor sannolikhet är det detta Joakim00 syftar på. Om du slutar att försöka leta personliga angrepp riktade mot just dig kanske du också skulle kunna se detta? Allting kretsar inte kring din person.

JemyM sa:
Det har jag aldrig gjort.


Vad du har gjort är att starta en tråd där en stor del av trådstarten handlar om att den sortens feminism som du brukar kritisera i starka ordalag (dvs könsseparatistisk feminism), och vars företrädare du vid flera tillfällen psykologiserat i debatten, skulle vara sammanlänkat med låg IQ. Det är alltså ingen direkt anklagelse riktad mot någon specifik person, men det är inte heller särskilt svårt att inse att du i praktiken säger att feministiska könsseparatister är lågintelligenta och att deras politiska ställningstaganden är en konsekvens av deras låga intelligens.

Med tanke på hur villig du är att läsa in anklagelser riktade mot dig i sådant som andra skriver utan att på något sätt uttryckligen säga någonting om dig är det anmärkningsvärt att du samtidigt tycker dig själv kunna göra den här typen av svepande negativa omdömen om människor med vissa åsikter och samtidigt tycka att det inte är några som helst konstigheter i detta.
Inlägget uppskattas av fender

#10  Ang: #7 av JemyM Henrik
2012-08-07 18:36:14

JemyM sa:
Att kalla någon rättshaverist, militant eller socialkonstruktivistisk lögnare är inte heller personangrepp
Ett bra exempel på hur oklart ordet personangrepp är. Om nedsättande personomdömen varit förbjudna hade det inte funnits något utrymme för tvekan.

#11  Ang: #10 av Henrik heffaklumpen
2012-08-12 01:12:07

Det hade inte heller varit speciellt många kvar som kunnat skriva här...

#12  Sv: Inkonsekvent moderering JemyM
2012-08-12 02:45:42

fredriktomte sa:
Vad jag uppfattar är att Joakim00 gör gällande att du torgför åsikter som lätt spelar rasism och annan främlingsfientlighet i händerna.


Jag vill gärna anta, att folk är så vakna, att de inte förväxlar "det kan finnas ett vetenskapligt samband mellan låg iq och rasism" som stöd till rasism eftersom det är spegelvänt rakt emot. Nej. Jag tror Joakim00 är mycket medveten om sina intentioner i den tråden. Han ogillar vetenskap och angriper uttryck för det på olika sätt.

fredriktomte sa:
Joakim00 har helt rätt i att psykologin har använts för att sjukdoms- och omyndigförklara beteenden som uppfattats som ej önskvärda av mainstreamsamhället (t.ex. homosexualitet). Även sådant måste kunna få påpekas utan att psykologistudenter tar det som angrepp på deras person.


Det är ett politiskt/retoriskt syfte att försöka associera en verksamhet 2012 med något som hör 1900-talets mitt till och i detta fallet gjordes det för att föra tråden bort från ämnet och underminera information genom att svartmåla budbäraren. Det finns inget ärligt i det Joakim00 gjorde i den tråden.

fredriktomte sa:
Vad du har gjort är att starta en tråd där en stor del av trådstarten handlar om att den sortens feminism som du brukar kritisera i starka ordalag (dvs könsseparatistisk feminism), och vars företrädare du vid flera tillfällen psykologiserat i debatten, skulle vara sammanlänkat med låg IQ. Det är alltså ingen direkt anklagelse riktad mot någon specifik person, men det är inte heller särskilt svårt att inse att du i praktiken säger att feministiska könsseparatister är lågintelligenta och att deras politiska ställningstaganden är en konsekvens av deras låga intelligens.


Det är något du själv lägger in och nej, du är på en helt annan del av kartan.

#13  Sv: Inkonsekvent moderering JemyM
2012-08-25 12:42:37

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#14  Ang: #11 av heffaklumpen Henrik
2012-08-25 22:33:04

heffaklumpen sa:
Det hade inte heller varit speciellt många kvar som kunnat skriva här...
Att nedsättande personomdömen förbjuds hindrar väl ingen att skriva här? Menar du att dom flesta skribenterna måste skriva om meddebattörerna i stället för om sakfrågan? Av ett inre tvång, eller varför?

#15  Ang: #14 av Henrik heffaklumpen
2012-08-25 23:52:56

Varför ska du nog inte fråga mig om, jag konstaterar bara att de flesta verkar ha svårt att låta bli, om det sen beror på tvångsbeteende, slentrian eller att de helt tycker om vuxenmobbning, det vet jag inte.
Inlägget uppskattas av Henrik

#16  Sv: Inkonsekvent moderering heffaklumpen
2012-08-27 19:37:24

Jag noterar för övrigt att det betraktas som helt ok att avsiktligt misstolka och försöka sabba diskussioner, men som ett regelbrott att uttrycka irritation över sådant beteende.

#17  Ang: #16 av heffaklumpen fredriktomte
2012-08-28 00:06:41

Eller så kanske det handlar om att *du* tolkat det som att någon avsiktligt försökt misstolka och sabba diskussioner (en tolkning som kanske inte delas av alla andra), medan den irritation du själv uttryckt gått över i regelrätta personangrepp som inte behöver tolkas för att kunna konstateras vara regelbrott?

Jag tycker att moderatorer ska vara *mycket* försiktiga med att radera inlägg baserade på uppfattningen att någon misstolkar med flit (om de överhuvudtaget ska radera på den grunden). Dels är ett avsiktligt misstolkande inte ett lika grovt övertramp som ett personangrepp. Dels är det svårt att avgöra säkert när någon misstolkar med flit. Vilket innebär att ett stort mått av subjektivitet är ofrånkomligt och inlägg som faktiskt inte innehöll regelbrott skulle komma att raderas, liksom att arbetsbördan för moderatorerna skulle öka betänkligt.
Inlägget uppskattas av Henrik

#18  Ang: #12 av JemyM fredriktomte
2012-08-28 00:38:47

JemyM sa:
Jag vill gärna anta, att folk är så vakna, att de inte förväxlar "det kan finnas ett vetenskapligt samband mellan låg iq och rasism" som stöd till rasism eftersom det är spegelvänt rakt emot. Nej. Jag tror Joakim00 är mycket medveten om sina intentioner i den tråden. Han ogillar vetenskap och angriper uttryck för det på olika sätt.


Du tycks inte ha förstått resonemanget överhuvudtaget, eftersom du tror att ditt nominella motstånd mot rasism gör att dina resonemang omöjligen skulle kunna stärka den typ av retorik som används av rasister och andra som vill dela in världen i "vi och dem".

Och nej, detta är inte samma sak som att säga att du är rasist, eller att du hyser rasistiska åsikter.

Vidare är det anmärkningsvärt att du som kräver att andras inlägg ska raderas baserade på förmodade insinuationer om rasistiska åsikter, själv skriver rakt ut att Joakim00 dels har ett ont uppsåt, dels är fientligt inställd till vetenskap. Det är fel när andra gör sådant mot dig, men helt okej när du gör det mot andra?

JemyM sa:
Det är ett politiskt/retoriskt syfte att försöka associera en verksamhet 2012 med något som hör 1900-talets mitt till och i detta fallet gjordes det för att föra tråden bort från ämnet och underminera information genom att svartmåla budbäraren. Det finns inget ärligt i det Joakim00 gjorde i den tråden.


Nyss handlade det om att anklaga dig personligen eftersom du är psykologistudent. Nu handlar det istället om ett orättfärdigt angrepp på psykologin som "verksamhet".

Poängen i Joakim00 inlägg är klart och tydligt. Man ska inte dra förhastade slutsatser utifrån knapphändiga resultat och man ska absolut inte använda sådana slutsatser som en ursäkt för intolerans (vilket jag misstänker han menar att du gör i din tråd, en åsikt jag i sådana fall delar med honom).

JemyM sa:
Det är något du själv lägger in och nej, du är på en helt annan del av kartan.


Din ovilja att besvara vilken av de två kategorierna feminister* du själv räknar dig som tillsammans med din vilja att slingra dig och svara ovidkommande talar sitt tydliga språk.


*Kategori 1, feminister som enligt dig är konservativa, lågintelligenta och har följande kännetecken

Älskar att kriga
Hamrar in stereotypiska kollektiv av ”kvinnor” och icke-kvinnor (män) för att sedan spekulera om förhållandet mellan dessa två
Mässar om könskrig

Kategori 2, feminister som enligt dig är liberala, högintelligenta och har följande kännetecken

Strävar efter jämställdhet och rätten att få vara sig själv oavsett kön
Inlägget uppskattas av fender

#19  Ang: #17 av fredriktomte heffaklumpen
2012-08-28 23:40:41

fredriktomte sa:
Eller så kanske det handlar om att *du* tolkat det som att någon avsiktligt försökt misstolka och sabba diskussioner (en tolkning som kanske inte delas av alla andra), medan den irritation du själv uttryckt gått över i regelrätta personangrepp som inte behöver tolkas för att kunna konstateras vara regelbrott?
Jag kan inte se att något av de inläggen som raderats innehåller personangrepp, så det är knappast fallet. Den mer sannolika möjligheten är att moderatorn inte heller bryr sig om att läsa det som misstolkats och eftersom det enskilda inlägget i sig inte är uppenbart så noteras inte heller det återkommande mönstret.
Mao, det är i praktiken alltså fullt tillåtet med regelbrott om man sprider dem över flera inlägg och trådar.

Självklart är det svårt att avgöra när någon misstolkar med flit, det är därför som jag hänvisar tillbaka till ursprunget och om denna ignoreras, speciellt upprepade gånger, så är det uppenbart att misstolkningen är med flit, om inte första gången så de efterföljande. Det är också därför jag försöker hänvisa tillbaka till tidigare inlägg och resonemang samt citera där jag kan. Den som har något som helst intresse av att förstå och besitter de mest grundläggande kunskaperna i svenska språket kan göra det.

Jag har inte så många illusioner kvar och ser det just nu mest som lite lustigt hur långt moderatorerna går för att radera allt som visar på den minsta irritation över beteendet, direkt beskriver hur den aktiva misstolkningen går till eller med referenser tydliggör vad som ignorerats i misstolkningen. Jag ser inte heller någon poäng i att hyckla om hur modereringen fungerar i praktiken och hur meningslöst det är att lägga till ytterligare regler som kommer att göra den än mer inkonsekvent.

#20   Sjodin
2012-09-04 12:41:56

Trollstav Trådstartaren har fått svar från crew.

Tråden låses.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?