feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Varning utan påtalande om felet


Gå till senaste inlägget



#1  Varning utan påtalande om felet Farrell3
2011-05-24 18:56:26

Detta känns tjatigt men jag har fått en ny varning av Sjödin via mail:
" Farrell3
>
> Du har inte bättrat dig och tightat till din debattstil trots otaliga tillsägelser samt en formell varning.
>
> Inga fler varningar kommer att meddelas. Gör du inte omedelbar bättring så kommer du att bannas för gott.
>
> Detta är en erinran om att ditt beteende inte accepteras på feminetik.se. Du har brutit mot en eller flera regler. Görs inte omedelbar bättring kommer moderator radera ditt medlemskap och du har därmed förbrukat din rätt att uttrycka dig på feminetik.se.
>
> Sjödin"


Jag fick inget svar förra gången jag varnades på vad som var fel eller vilken regel jag brutit mot, ej heller denna gången. Jag framstår gärna som en gnällspik när det handlar om att belysa den odemokratiska andan här på feminetik.

Sjödin, allvarligt, kan du berätta vilken regel jag bröt mot och när? Helst båda gångerna jag varnades om det går för sig.

Det är tröttsamt att bli anklagad för saker man inte får chans att försvara sig mot. Du borde prova själv någon gång!

#2  De fel du begår påtalas ideligen... MarianneK
2011-05-29 02:31:18

Varje gång du får ett inlägg raderat har du brutit mot en regel. Svårare än så är det inte. Reglerna är inte hemliga, och inte heller svåra att följa.

Kolla själv hur många raderade inlägg du har.

Förra gången du startade en tråd om en varning som du fått "utan att du visste varför" lyckades du till och med bryta mot reglerna och bli raderad i den tråden.

#3  Sv: Varning utan påtalande om felet Butters
2011-05-29 12:02:56

Fundera att lämna feminetik, varför ska jag vara här inne och indirekt stödja ett ställe med så lågt i tak? Hursomhelst så får feminetik skylla sig själva för att de inte är större, de kunde ha varit mycket större.

"lyckades du till och med bryta mot reglerna och bli raderad i den tråden."

Det är nog ingen större konst att bryta emot reglerna här inne, det räcker med att du inte är feminist så ligger du väldigt risigt till redan där.

Att bara refererar till något raderat inlägg som personen kanske inte ens själv kommer ihåg, utan ens ange varför det inlägg bröt emot reglerna, för sedan inte vilja diskutera frågan mer, känns lite problematiskt.

#4  Butters MarianneK
2011-05-29 19:48:35

Det är ingen konst att hålla sig till reglerna. Det finns gott om icke-feminister som i princip aldrig får inlägg raderade, och som alla vet modereras jäif av Sjodin, som inte är feminist.

Vem har "bara refererar till något raderat inlägg"? Jag? Jag är en vanlig användare, precis som du, och har inga som helst befogenheter att göra annat än att, precis som du kan göra, anmäla inlägg som bryter mot reglerna så att moderatorerna får titta på dem.

Den självklara reaktionen på att ha fått ett inlägg raderat borde vara självrannsakan. Om man får så många inlägg raderade som Farell3, och inte lär sig något av det, kommer man förstås få en varning.

Varför skulle detta vara "problematiskt"?

#5  Sv: Varning utan påtalande om felet udd
2011-05-29 22:43:22

Trollstav Det är möjligt att sajten skulle kunna vara större om vi var slappare med modereringen. Men då är det mer tveksamt om vi skulle tillföra något. Det finns redan forum där det går att diskutera jämställdhet utan speciellt hårda krav. Vi vill med våra hårdare krav erbjuda dem som inte trivs på exempelvis Flashback ett ställe att diskutera.

Som MarianneK redan nämnt modereras JÄIF av icke-feminister så att alla som inte är feminister ligger illa till stämmer inte. (Det är förresten inte bara Sjodin som modererar, utan också puff.)

Slutligen vill jag också tillägga att det går att läsa sina egna raderade inlägg. Med andra ord ska det inte vara några problem att referera till ett borttaget inlägg.

#6  Sv: Varning utan påtalande om felet Butters
2011-05-29 23:37:04

”Den självklara reaktionen på att ha fått ett inlägg raderat borde vara självrannsakan.

Jag har inte sådan auktoritetstro som du verka ha.

”Om man får så många inlägg raderade som Farell3, och inte lär sig något av det, kommer man förstås få en varning.”

Lite svårt att lära sig om man inte får en förklaring. Läser du vad du kommenterar? Det börjar faktiskt bli tröttsamt med alla på detta forumet som aldrig läser det de kommenterar.


Angående att mod inte kallar sig för feminister spelar mindre roll. Har inte sett de debatterar så jag vet inte vart dem står åsiktmässigt egentligen, men jag kan däremot se hur de agerar.

Tror knappast de är icke feminister i stil med MartinK eller någon liknade, utan snarare i stil med vejde.

#7  Sv: Varning utan påtalande om felet fem2
2011-05-30 09:44:25

Butters sa:
…varför ska jag vara här inne och indirekt stödja ett ställe…
Ja, det kan man fråga sig: hur kan du tro att du stödjer en femin etik när du stödjer en som bryter mot reglerna? Självöverskattning är väl snarast en underskattning av en sådan uppskattning.
MarianneK:s förslag om självrannsakan instämmer jag i, hur kopplar du den till auktoritetstro?
Du kanske kan förklara hur man stödjer sajten eller kunskapen om feminism genom regelbrott?

#8  Sv: Varning utan påtalande om felet Butters
2011-05-30 11:42:02

"Ja, det kan man fråga sig: hur kan du tro att du stödjer en femin etik när du stödjer en som bryter mot reglerna? Självöverskattning är väl snarast en underskattning av en sådan uppskattning."


När jag loggar in på aftonbladets sida så stödjer jag dem indirekt, de får LITE mer reklampengar etc etc.

Nu kör väl iofs inte feminetik med reklam? Men jag skriver i forumet, så därför hjälper jag dem att bli hittad på exempelvis google.

Att få många besökare måste vara ett mål, så jag stödjer dem med bara min närvaro.

Jag säger inte att de står och faller med mej precis, men jag stödjer dem nonetheless.

"MarianneK:s förslag om självrannsakan instämmer jag i, hur kopplar du den till auktoritetstro?"

Varför annars skulle det leda till en självrannskan? Att man får acceptera reglerna är en sak, men självrannskan, antyder på att man även byter åsikt i frågan och då erkänna att man hade fel att uttrycka sig så.

#9  Butters KarinL
2011-05-30 13:12:00

Varför annars skulle det leda till en självrannskan? Att man får acceptera reglerna är en sak, men självrannskan, antyder på att man även byter åsikt i frågan och då erkänna att man hade fel att uttrycka sig så.


Det handlar inte om åsikten, det handlar om debattstilen.

#10  Sv: Varning utan påtalande om felet Butters
2011-05-30 15:14:16

Ja åsikten om debattstilen, det är en åsikt det me.

#11  Sv: Varning utan påtalande om felet KarinL
2011-05-30 17:57:45

Fast man kan uttrycka sina åsikter hur man vill (så länge det inte bryter mot några regler) och ändå använda en schysst debattstil. Självrannsakan handlar inte om att vända, bara att tänka till. Annars fattar jag inte vad din upprördhet bottnar i när du antyder att det är pga att Farrell3 är icke-feminist och att moderatorerna är "lite som vejde". Det är vad jag menar med att det inte handlar om åsikten i sig utan om vad man använder för debattstil.

#12  Sv: Varning utan påtalande om felet puff
2011-05-30 20:31:52

Trollstav Farrell blev arg för att han inte fick förolämpa folk här och avslutade sitt medlemskap. Några dagar senare återkom han som Farrell2, registrerad som feminist utan att vara speciellt feministisk. Till sist registrerade han sig igen som jäifaren Farrell3, fortsatte med förolämpningar och startade trådar som bara gick ut på att provocera och spy galla på feminism.

Jag tycker han har skrivit många bra inlägg förut och han har fått flera chanser men av någon anledning bestämde han sig för att sluta följa reglerna och att straffa ut sig.

#13  Sv: Varning utan påtalande om felet Butters
2011-05-31 14:46:06

"Fast man kan uttrycka sina åsikter hur man vill (så länge det inte bryter mot några regler) och ändå använda en schysst debattstil."

Men Farrell inte fick någon förklaring enligt honom själv.

"Självrannsakan handlar inte om att vända, bara att tänka till."

Ja och? Fortfarande auktoritetstro. För varför ska en mod få dej att tänka till mer än någon annan?

"Annars fattar jag inte vad din upprördhet bottnar i när du antyder att det är pga att Farrell3 är icke-feminist och att moderatorerna är "lite som vejde".

Det var ni som tog upp att mod var icke feminister.

Jag har aldrig sett Farrell skriva något dumt, isynnerhet inte i förhållande till vad andra skriver, men svårt att kommentera raderade inlägg.

Men jag själv har blivit kallade för både det ena och det andra här inne, så jag undra lite vad det är för farligt Farrell kan ha sagt


puff/


Har du några exempel på hans såkallade förolämpningar?

#14  Sv: Varning utan påtalande om felet puff
2011-05-31 18:07:34

Trollstav Butters , pucko och nazist är exempel på hans såkallade förolämpningar.

#15  Butters MarianneK
2011-05-31 21:23:04

Som andra skrivit - självrannsakan betyder inte det du verkar tro.

Den rimliga reaktionen för alla som skriver på ett forum och får ett inlägg raderat borde vara: "Oj, då - undrar vilken regel jag bröt mot. Bäst jag läser igenom inlägget igen. Och så kollar jag igenom reglerna. Då hittar jag den regel jag brutit mot."

Ifall jaget i exemplet tycker att hen _borde_ få göra som hen hade gjort, ifall hen anser att det inte _borde_ finnas en sådan regel spelar ingen roll. Självrannsakan innebär att man ser över vad man gjort för fel - för fel har man gjort ifall man bryter mot regler på ett privat forum där man valt att delta i debatten - och därmed accepterat forumets regler.

"Lite svårt att lära sig om man inte får en förklaring."


Nej, inte ett dugg. Det räcker med att veta vad "självrannsakan" betyder, och sedan ägna sig åt det.

"Läser du vad du kommenterar?"


Jag kommenterar inte. Kommenterar gör man på Youtubevideos, inte på ett forum. Jag svarar, samtalar och diskuterar. Och givetvis läser jag tidigare inlägg innan jag svarar, samtalar och diskuterar. Insinuanta frågor av det där slaget är inte så trevliga, vet du.

#16  puff Butters
2011-06-01 15:23:44

Det var inget värre då? Men den nivån så borde alla här inne vara avstängda.

#17  MarianneK Butters
2011-06-01 15:35:36

"Den rimliga reaktionen för alla som skriver på ett forum och får ett inlägg raderat borde vara: "Oj, då - undrar vilken regel jag bröt mot. Bäst jag läser igenom inlägget igen. Och så kollar jag igenom reglerna. Då hittar jag den regel jag brutit mot."


Fast om man inte hittar den regeln man har brutit emot och även om man hittar den så förstår man inte varför man har brutit emot den, förtjänar man inte då en förklaring ifrån mod?

"Nej, inte ett dugg. Det räcker med att veta vad "självrannsakan" betyder, och sedan ägna sig åt det."

Det är nog du som inte vet vad självrannsakan betyder, för även om man ägnar sig åt det så betyder det inte att man alltid kan se saker ifrån andras perspektiv.


"Jag kommenterar inte. Kommenterar gör man på Youtubevideos, inte på ett forum. Jag svarar, samtalar och diskuterar. Och givetvis läser jag tidigare inlägg innan jag svarar, samtalar och diskuterar. Insinuanta frågor av det där slaget är inte så trevliga, vet du. "

Okej, se bara till att hålla den nivån själv så är jag på din sida.

#18  Inget värre än nazist Henrik
2011-06-01 17:08:38

Butters, du har fel. Vi är många på feminetik som inte kallar varandra nazister. Eller ens puckon. Berätta gärna vilka tillmälen du tycker är acceptabla. Och gäller det bara på nätet eller är det okej att tilltala medmänniskor så IRL?

#19  Sv: Varning utan påtalande om felet Butters
2011-06-01 18:59:29

Är nazist ens en förolämpning? Det kan iofs ses som en förolämpning att bli kallad för något man inte är, men då hoppas jag mod är konsekvent och varnar de som kommer och anklagar folk för vara feminister trots att de inte är det.

Pucko? Jag vet inte vad just du har sagt, men det hör ju till vardagsmaten här inne, så då får man stänga av alla om man ska vara konsekvent.

#20  Sv: Butters FumikoFem
2011-06-01 19:27:21

"Det kan iofs ses som en förolämpning att bli kallad för något man inte är, men då hoppas jag mod är konsekvent och varnar de som kommer och anklagar folk för vara feminister trots att de inte är det."

Nazist och feminist är alltså samma sak i dina ögon? Det förklarar din syn på feminism...

#21  @ Henrik bizc
2011-06-01 20:23:38

Henrik sa:
Butters, du har fel. Vi är många på feminetik som inte kallar varandra nazister. Eller ens puckon.


Att det finns många här som inte kallar varandra nazister bevisar ingenting. Enligt ditt resonemang kan lika gärna motsatsen råda.

Att du indirekt kallar Butters pucko känns konstigt eftersom du är den största förespråkaren för "[Vänligt]". Personligen kan jag, utan tvekan, påstå att du känns garanterat ickevänlig.

Att dessa "tillmälen" är vanligare på nätet beror antagligen på att sådana som du tillgriper diskutabla metoder IRL p.g.a. att att dessa "tillmälen" icke passar dina fundamentalistiska dogmer. Sådana som du känns helt enkelt för farliga IRL. Det är en fråga om makt.

#22  Sv: Varning utan påtalande om felet udd
2011-06-01 21:56:49

Trollstav Butters (och övriga):

Om ni ser inlägg som bryter mot reglerna får ni gärna anmäla dem.

#23  Butters MarianneK
2011-06-02 11:07:58

Det finns en regel som säger att man ska visa god debattsed. I det ingår att inte kalla andra för "nazist" eller "pucko".

Är det vanligt här inne att debattörer kallar varandra för "pucko"? Om jag såg någon skriva så skulle jag anmäla direkt. Det är inte i närheten av god debattsed. Givetvis skulle ingen bli avstängd för att ha använt det ordet, ifall hen bättrar sig efter en tillsägelse. De allra flesta debattörer här klarar av att låta bli såna ord

När det gäller ordet "nazist". Känner du dig tveksam på ifall det är en förolämpning eller inte föreslår jag att du prövar att använda det irl (i en säker miljö med icke-våldsamma människor, så att du inte råkar illa ut, och inte till en polis eller tjänsteman för då kanske det klassas som olagligt). Fast egentligen behövs inte det. Det räcker ju att du har fått information om att det här på forumet uppfattas som en förolämpning.

"Det är nog du som inte vet vad självrannsakan betyder, för även om man ägnar sig åt det så betyder det inte att man alltid kan se saker ifrån andras perspektiv."


Visst finns det situationer när detta är svårt. Men här på feminetik behöver man ju inte gissa sig till moderatorernas perspektiv, eftersom det finns en lista med regler.

#24  MarianneK Butters
2011-06-02 13:47:55

"Det finns en regel som säger att man ska visa god debattsed. I det ingår att inte kalla andra för "nazist" eller "pucko"."

Men förklaringen kan inte enbart vara att man bröt emot god debattsed, utan det måste finnas en förklaring på vad det var som bröt emot god debattsed enligt mod. Annars kan inte mod förvänta sig att forumiten ska "lära sig något".


"När det gäller ordet "nazist". Känner du dig tveksam på ifall det är en förolämpning eller inte föreslår jag att du prövar att använda det irl (i en säker miljö med icke-våldsamma människor, så att du inte råkar illa ut, och inte till en polis eller tjänsteman för då kanske det klassas som olagligt). Fast egentligen behövs inte det. Det räcker ju att du har fått information om att det här på forumet uppfattas som en förolämpning."


Okej, så då X-antal människor tycker en sak så ska det inte ifrågasättas?

Men okej, om du tycker då x-antal personer upplever det som en förolämpning så är det också det, och det ska inte ifrågasättas varför, så länge du är konsekvent så. Men då bör ju homo, gay, bög och dylik också ses som en förolämpning som inte ska ifrågasättas varför.

#25  udd, FumikoFem Butters
2011-06-02 13:54:10

udd/

"Om ni ser inlägg som bryter mot reglerna får ni gärna anmäla dem. "

Det kommer jag nog aldrig göra, möjligtvis anmäla mej själv om jag tycker jag har skrivit något dumt.


FumikoFem/


"Nazist och feminist är alltså samma sak i dina ögon? Det förklarar din syn på feminism... "

Jag kan byta feminist emot vad som helst i princip, socialist, liberal, kommunist, etc etc.

#26  Butters #25 udd
2011-06-02 23:15:50

Butters sa:
udd sa:
Om ni ser inlägg som bryter mot reglerna får ni gärna anmäla dem.

Det kommer jag nog aldrig göra, möjligtvis anmäla mej själv om jag tycker jag har skrivit något dumt.


Det är förstås ett val du kan göra, men i så fall ser nog i alla fall jag det som att du har gett upp din rätt att klaga på att modereringen är orättvis.

#27  Sv: Varning utan påtalande om felet Butters
2011-06-03 14:55:06

Anade att du skulle skriva något sådant.

Nu är ju inkonsekvent modereringen bara en liten del av kritken, kritiken handlar även om att det är lågt i tak och att Farrell inte fick någon förklaring på varför han blev varnad.

Men sedan är det väl inte mitt ansvar att se till att inlägg, medlemmar blir raderade/avstängda/varnade? Jag vill inte se några inlägg bli raderade så jag anmäler varken icke feminister eller feminister, så jag påverkar det inte åt något håll.

Jag vet inte? Det kanske kommer in fler anmälningar ifrån feminister emot icke feminister? Isådana fall väcks det nästan en mer intressant fråga, varför är det så?

#28  Butters MarianneK
2011-06-13 20:31:58

"det måste finnas en förklaring på vad det var som bröt emot god debattsed enligt mod"


Vilket ju precis gjordes. Att kalla någon "pucko" eller "nazist" är inte god debattsed.

Det du verkar mena är inte att det måste förklaras vad som bröt mot god debattsed, eftersom det redan gjorts - utan att det måste argumenteras för varför detta "bör vara" ett brott mot god debattsed. Men det måste argumenteras för. Du behöver inte hålla med, det räcker att du förstår vilka regler som gäller här och att du följer dem. Vill du förändra reglerna så att det på feminetik.se ska anses vara att följa god debattsed att komma med tillmälen som "pucko" och "nazist"? Då är det bättre att du startar en tråd om det än att du försöker få det till att reglerna skulle vara otydliga.

"Men okej, om du tycker då x-antal personer upplever det som en förolämpning så är det också det, och det ska inte ifrågasättas varför"


Du får ifrågasätta varför hur mycket du vill. Du verkade inte tro på att "nazist" är en förolämpning i dagens samhälle, och eftersom du bad om en förklaring ville jag ge en.

Men om jag har förstått dig rätt är det inte alls så att du inte är medveten om att "nazist" är en förolämpning - du tycker bara inte att det borde vara det. Om du tycker att det är något att kämpa för är det bara att sätta igång, men du måste förstås avstå från att kalla andra för "nazist" i sammanhang där det anses vara en förolämpning.

Blanda inte ihop "är" med "borde vara" genom att fråga varför något är en förolämpning när det du menar är att du inte tycker att något borde vara en förolämpning.


Att reglerna följs är förstås alla medlemmars ansvar - särskilt medlemmar som vill kunna ha åsikter om moderering.
Inlägget uppskattas av fem2

#29  MarianneK Butters
2011-06-19 09:35:09

"Vilket ju precis gjordes. Att kalla någon "pucko" eller "nazist" är inte god debattsed. "



Det var exempel som har angetts i denna tråd, läs trådstarten igen. Han fick inte dessa motiveringar i sammanband med varningen om man ska lita på Farrell.

#30  Butters MarianneK
2011-06-21 02:45:48

Du menar att mod gjorde fel som inte förklarade för Farrell att det inte är förenligt med god debattsed att kalla andra för "pucko" och "nazist"?

Att förklara en sådan sak skulle imo snarast vara en idiotförklaring.

Att det sen finns debattörer som tycker att det _borde_ vara förenligt med god debattsed är en annan sak. Det medför inte att de kan förväntas vara så okunniga att de tror att det är det i nuläget.

#31  MarianneK Butters
2011-06-21 19:14:09

Läsförmågan är som vanligt inte vidare bra bland feminister. Var så snäll och säg vart det står att farrell har fått reda på att den senaste varningen han fick var p.g.a att han sa pucko och nazist?

puff skrev enbart, "Butters , pucko och nazist är exempel på hans såkallade förolämpningar. "

puff skrev aldrig att Sjödin hade angett de som anledningen till farrell om varför han hade fått en varning.

Läs trådstarten,

" Farrell3
>
> Du har inte bättrat dig och tightat till din debattstil trots otaliga tillsägelser samt en formell varning.
>
> Inga fler varningar kommer att meddelas. Gör du inte omedelbar bättring så kommer du att bannas för gott.
>
> Detta är en erinran om att ditt beteende inte accepteras på feminetik.se. Du har brutit mot en eller flera regler. Görs inte omedelbar bättring kommer moderator radera ditt medlemskap och du har därmed förbrukat din rätt att uttrycka dig på feminetik.se.
>
> Sjödin"

Ingenstans här står det pucko eller nazist.

#32  Sv: Varning utan påtalande om felet Butters
2011-06-21 19:16:00

Sen kallar du mej indirekt för idiot, så du ska väl inte snacka om god debattsed.

#33  Sv: Varning utan påtalande om felet fem2
2011-06-21 22:05:38

#32
reglerna kräver väl det?
annars verkar det bara vara att instämma med beskrivningen av hur du hanterar frågan - tycker jag
Inlägget uppskattas av Butters

#34  fem2 Butters
2011-06-21 22:16:03

va? Vad kräver reglerna? Att antyda på att jag är en idiot? Står det i reglerna?:P Får börja anmäla folk som inte antyder på att jag är en idiot då.:D


Du verka dock hålla dej till reglerna då du verka instämma med att jag är en idiot, så du klarar dej då.:)

#35  Butters #32 MarianneK
2011-07-01 00:35:01

Jag har inte indirekt kallat dig för idiot. Jag har skrivit att det skulle ha varit en idiotförklaring av Farrell3 att berätta för henom att det är otrevligt att kalla andra för "pucko" och "nazist".

Inte snyggt att gå till angrepp mot feminister genom att påstå att vi inte kan läsa. Förstår du inte att det är otrevligt att skriva så, eller är du otrevlig med flit? Att vara otrevlig är inte god debattsed.

Det står att Farrell3 vid flera tillfällen hade blivit varnad för att han bröt mot regeln om att visa god debattsed. Trots detta kallade han andra debattörer som saker som "pucko" och "nazist".

Menar du att det var fel av moderatorerna att inte upplysa Farrell3 om att det är ett brott mot god debattsed att kalla andra för "pucko" och "nazist"? Att man inte kan förvänta sig att alla människor redan vet om det?

Vi får heller inte glömma att detta ju bara var två exempel. Hen hade fått väldigt många inlägg raderade, men fortsatte ändå i samma stil. Vad som inte var okej måste ha varit uppenbart. Att hen troligen tyckte att dessa saker _borde_ vara okej är som sagt en annan sak.

Om du ska gissa, tror du att Farrell3 trodde att det var okej att skriva som han skrev, trots att han gång på gång blev raderad?

Eller kan det ha varit så att hen mycket väl visste vad som inte var okej, men envisades att bryta mot reglerna hellre än att anpassa sig eftersom hen ansåg att reglerna var fel?

Vad tror du?

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?