feminetik.se feminetik.se

Just nu 1 besökare varav 0 feminetister och 0 jäif:are

Forum

Stendött


Gå till senaste inlägget



#1  Stendött default
2009-08-08 09:06:06

Här kommer man tillbaka från en underbar semestermånad i utlandet och förväntar sig behöva läsa i kapp en massa här, men det verkar onekligen vara stendött här. Kanske beror det på semestertiderna? Eller har folk till slut genomskådat feminsmen och insett vad den egentligen står för?

#2  Sv: Stendött udd
2009-08-10 00:44:14

Trollstav Det är väldigt låg aktivitet just nu, men det brukar vara ganska lugnt på sommaren. När det är fint väder är det mycket annat än att hänga på nätet som lockar. Förhoppningsvis kommer allt igång lite mer i höst igen.

När det gäller lite mer långsiktiga mönster så diskuterades det nyligen: http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?s…

#3  udd default
2009-08-20 07:29:53

Jo, vi får väl se om det blir lite mer aktivitet nu när folk är tillbaka från semestern. Men det känns hur som helst som att debatten har mojnat rejält den senaste perioden.

#4  Sv: Stendött KKiernan
2009-09-09 17:39:32

Jag har inte "genomskådat" feminismen, eller sett vad den "egentligen" står för, däremot tycker jag att nivån på diskussionerna här har gått ner, det blir ofta tramsigt och det ruttnar man ju på efter ett tag.

#5  Sv: Stendött Corona
2009-09-09 17:53:36

Dessutom har några av de mest aktiva debattörerna avreggat sig.

Jag är lika feministisk som förr, men håller med KKiernan om att debatten håller en rätt låg nivå ibland, och när man varit reggad ett tag känns det som om vi bara varndrar runt i cirklar.
Alla vet vad alla ska säga.
Och alla vet att de som nyligen reggat sig antingen sätts på plats av det gamla gardet och tystnar, eller avslöjar sig som troll och bannas.

Och det känns lite tråkigt.
-
Jag skulle vilja att vi skickade ut mail till gamla medlemmar och bjöd dem tillbaks, och påminde halvnya medlemmar om att vi finns och att vi gärna vill ha lite friska fläktar.
Inte nya agressiva tongångar, bara nytt och fräscht, blandat med lite gammalt och påläst.
-
Försöker också snärja mina vänner i feminetiknätet.
Det går så där...

#6  Sv: Stendött default
2009-09-11 17:48:16

Med tanke på att det bara finns drygt 2000 registrerade feminister på feminetik och sajten har funnit i en massa år så verkar det onekligen tunt med återväxten inom feminismen. Även om 'några av de mest aktiva debattörerna avreggat sig' så borde det ju ha kommit mängder av nya om feminismen verkligen var en populär ideologi och rörelse. Med tanke på den sjunkande andelan inlägg så verkar det inte vara så.

#7  Sv: Stendött Blindalina
2009-09-11 18:58:03

personligen fattar jag ingenting av det har. här har vi ett forum, snyggt och rent och med hur mkt potential som helst att bade tjafsa, prata, debattera, skriva personligt, skonlitterärt, redaktionellt och engagerande eller bara sakligt. det är hur hogt i tak som helst.
men anda klagar folk pa att det är forumet det är fel pa. jag vet inte riktigt vad det är folk vill ha, typ rosa blingbling och bloggande egos kanske, men jag tycker forumet är utmarkt och det finns hur mkt mojligheter en vill att skriva det hur man vill.

vad är problemet? ;)

#8  Sv: Stendött Blindalina
2009-09-11 18:59:11

default, ett forum och feminism är helt olika saker även om bada borjar pa f..

#9  default Corona
2009-09-12 00:29:02

Som Blindalina skriver:

Feminetik är inte "Feminismen".

Så om folk tystnar på feminetik så har det inget med feminismen i sig att göra.

Och om du har läst de tidigare inläggen så kan du hitta några av förklaringarna till varför feministerna på feminetik tystnat.
Man orkar helt enkelt inte med rundgången, med tjafset och ibland kanske man tröttnar på folk som inte läser det man skriver, utan bara trampar på i sina egna spår, som om inget blivit skrivet.

Detsamma gäller naturligtvis inte bara feministerna, men det är dem jag talar om.

#10  Blindalina default
2009-09-14 07:06:59

Vad har forumets utformning med saken att göra? Jag har väl inte berört den i denna tråd?

Men det ligger kanske något i vad du säger, trots att feminetik är snyggt och rent forum med högt i tak och saklig debatt så sjunker andelen aktiva medlemmar och antalet inlägg. Det i sig tycker jag är ett tecken på att feminismen förlorat sin popularitet. Med tanke på hur få nya som registrerar sig som feminister så kan det tyda på att inte så många kallar sig feminister längre. De flesta har kanske kommit längre i sina tankebanor kring jämställdhet?

#11  Corona default
2009-09-14 07:10:59

Att folk tröttnar händer på alla forum, men det brukar finnas en ständig återväxt av nya personer som är intresserade av ämnet och som är intresserade att diskutera. Så verkar dock inte vara fallet på feminetik och för feminismen.

#12  Sv: Stendött Blindalina
2009-09-14 09:57:05

"korstag.." ;)

#13  default Blindalina
2009-09-14 09:59:05

du skriver pa hala skor.. "jag har kommit langst i tankarna an du"- ska vi tavla eller lamna det at aftonbladet forum?

#14  default Corona
2009-09-14 12:30:45

Du har fortfarande inte läst och tagit till dig det jag skrev.
Folk tystnar av andra anledningar än de du antyder.
Det har de redan skrivit.

#15  Corona default
2009-09-14 12:45:45

Visst läser jag det du skriver, men det du beskriver gäller i princip alla forum oavsett ämne. Men på feminetik verkar det inte finnas någon återväxt, till skillnad från många andra forum. Det tyder på att det också är en brist på återväxten inom feminismen i stort.

#16  Svaret ? CarlH
2009-09-14 14:06:39

Innan jag visste var jag hade mina gamla inloggningsuppgifter försökte jag skapa ett nytt konto på här. Det gick inte. Jag fick aldrig något aktiveringsmail till min mailbox. Hur många har försökt och gett upp? Finns de kanske sparade i en databas och väntar på sina mail än?

Kanske mailserverkommunikationen måste uppdateras? Eller har JÄIF för starka ickefeministiska argument och man är rädd för att folk skall hitta hit?

#17  default Corona
2009-09-14 15:12:21

Jag tror du drar lite för stora växlar på feminetiks återväxt.
Att folk inte reggar sig på feminetik i lika stor utsträckning som på något annat forum som du har i åtanke har inte med feminismen i stort att göra.

Det har med feminetik att göra.

De flesta av de som avreggat sig är fortfarande feminister.
Många som aldrig reggat sig är feminister.
Alla är bara inte lika debattsugna.
I alla fall inte sugna på att debattera här.

Så någon vetenskaplig slutsats baserad på feminetiks återväxt kan du inte göra.

#18  CarlH Corona
2009-09-14 15:15:35

Jag hoppas att udd kan svara på den frågan.
-

Öht efterlyser jag ett "Välkommen tillbaks-mail" som skulle kunna skickas ut till alla reggade som inte varit inne på ett tag.

Ett stort antal av mailen kommer troligen att studsa tillbaks, eftersom folk byter mailadress, men inte anmäler det till alla sina forum.

Skulle välkommen tillbaks-mailet skickas ut en gång om året (tex till feminetiks årsdag) så skulle fler medlemmar känna sig återvälkomnade tror jag.

#19  Corona Gullegubben
2009-09-14 15:51:17

Är observationer som inte kan beläggas i vetenskaplig mening alltid ointressanta, eller gäller det bara i det här fallet?

#20  Gullegubben Corona
2009-09-14 16:46:05

Jag förstår inte din fråga.

#21  Corona Gullegubben
2009-09-14 18:02:38

Är frågan om något kan beläggas vetenskapligt alltid viktig för eller bara viktig om du inte gillar slutsatsen?

#22  CarlH, #16 udd
2009-09-14 19:12:47

Trollstav Vi har koll på alla användare som har registrerat sig men sen inte aktiverat sina konton genom att klicka på länken i mejlet. Det är några stycken men inte jättemånga (totalt 23 stycken, varav 19 feminister, senaste året). Om personer inte har aktiverat sig skickas ett påminnelsemejl ut efter ett tag.

Om mejl inte kommer fram beror det troligtvis på att adressen har matats in fel, att det fastnat i ett spamfilter eller på något fel med kontot (som full mejlbox).

#23  Gullegubben Corona
2009-09-14 19:20:33

Jag förstår fortfarande inte frågan.

Vad har min åsikt med defaults felaktiga slutledning att göra?
Spelar det någon roll vad jag tycker?
Metoden är fel oavsett vad jag tycker i frågan.

#24  Corona Gullegubben
2009-09-14 23:37:40

Så svårt ska det väl inte vara?

Reagerar du alltid när någon kommer med en slutsats som det inte finns "vetenskapligt" belägg för slutsatsen eller spelar det också roll om du gillar slutsatsen?

#25  Corona default
2009-09-14 23:48:37

Vad menar du med att min slutsats är 'felaktig'? Vad har du för belägg för det?

#26  default Truthseeker
2009-09-15 00:35:00


Här kommer man tillbaka från en underbar semestermånad i utlandet och förväntar sig behöva läsa i kapp en massa här, men det verkar onekligen vara stendött här. Kanske beror det på semestertiderna? Eller har folk till slut genomskådat feminsmen och insett vad den egentligen står för?


Här kommer man tillbaka från all ljuvlig semester bara för att konstatera att det är stendött i Jäif. Beror det på att folk till slut genomskådat Jäiferiet och insett vad det egentligen står för...?
(Obs ironi)
;-)

Jag tycker väl det är rimligt att tolka ett svikande intresse för ämnet (från bägge sidor!) på den här sajten som en indikator på ett svikande intresse för ämnet generellt.
Varför är svårare att sia om.
Kanske har könsrollerna smält samman så mycket att de inte känns relevanta att sitta och debattera längre. Kanske är alla överens om att Dahlgren har rätt. Kanske är alla överens om att hon har fel.
Vem vet.
Men ämnet engagerar iaf färre - från båda sidor skranket.

Positiv som jag är så väljer jag att tolka det positivt...
:-)

#27  Gullegubben Corona
2009-09-15 01:23:32

Om medlemstalet och engagemanget på feminetik stigit så hade jag inte sagt att intresset för feminism ökat generellt.

#28  default Corona
2009-09-15 01:24:30

Jag behöver inga belägg för det. Ett minskande intresse för feminetik har inget med resten av världens intresse för feminism att göra.

#29  Corona Gullegubben
2009-09-15 08:55:41

"Om medlemstalet och engagemanget på feminetik stigit så hade jag inte sagt att intresset för feminism ökat generellt."

Det är möjligt. Min fråga är om du generellt alltid avfärdar slutsatser som saknar vetenskapliga belägg och alltid påpekar för en debattör att dennes slutsatser saknar vetenskapliga belägg, oavsett vem den andre debattören är och avsett om du gillar slutsatsen eller inte.

#30  Corona Gullegubben
2009-09-15 09:04:28

"Jag behöver inga belägg för det. Ett minskande intresse för feminetik har inget med resten av världens intresse för feminism att göra."

Hur vet du det? Vad har du för belägg för det?

Att bevisa ett icke-samband förutsätter väl dessutom att man bevisar ett annat samband (som är hundraprocentigt och utesluter andra samband).

#31  Sv: Stendött Blindalina
2009-09-15 09:46:16

meh orka. ok, nu skriver jag en trada bara foratt, fast jag inte ville ge mig in i det.

alltsa, jag kanner manga feminister, de flesta, men de är inte intr. av att snacka om det i ett forum. man ska ha ett intr. for att vilja prata om det med andra ocksa. vi lever inte riktigt i den typ av tid, vi lever i en tid da man far bekraftelse genom sitt ego och bloggar etc. ovh är det inte sa manga som orkar/är intr. av att debattera politik, (forutom alla liberaler, de är som vad straightedgare var for 90-talet, men hur frascha är liberaler och rop på uppmärksamhet fran liberalabloggnätverk..) och är de det soker de sig till andra forum.

sen tror jag manga som hittar till fe inte tycker det verkar sa intr. det ser ganska torrt ut utifran, och jag tror folk tycker jaif verkar oseriost :) och drar ner intrycket.

man ska verkligen vilja vara en snacksalig hardcore-feminist for att vilja kolla vad det handlar om egentligen. man har ju pratat om att forumet forlorar pa det, men jag tycker det är grymt och har all mojliighet att vara lattsamt inuti.

#32  Sv: Stendött Blindalina
2009-09-15 09:48:09

"och är de det soker de sig till andra forum. " ska val vara "fora" kanske

det finns ocksa enormt manga som är feminister, laser om feminism och genus nar de kommer at, men inte är "eng. politiskt."

jamfor med ngn som är engagerade i fotboll men inte skriver en miljon inlagg om det pa ett sportforum.

#33  Sv: Stendött Blindalina
2009-09-15 09:49:59

"Med tanke på hur få nya som registrerar sig som feminister så kan det tyda på att inte så många kallar sig feminister längre. De flesta har kanske kommit längre i sina tankebanor kring jämställdhet? "

de flesta män kanske har kommit langre i sina tankar om jaifighet?

#34  Sv: Stendött Bakfot
2009-09-15 09:52:45

Blindalina sa:
sen tror jag manga som hittar till fe inte tycker det verkar sa intr. det ser ganska torrt ut utifran, och jag tror folk tycker jaif verkar oseriost
Såna som tycker det kan vi klara oss utan

#35  Gullegubben Corona
2009-09-15 14:48:11

Det är resonemang som det du just nu för som får mig att inte vilja diskutera här.

Om jag slår ihjäl en fluga och det strax efter blir jordbävning så säger jag att flugsmällen inte har med jordbävningen att göra.
Medan min motdebattör undrar om jag verkligen kan avfärda flugmordet så lätt.

Jag orkar verkligen inte diskutera sådana ickefrågor.
Filosofi är inte min grej.

#36  Corona Gullegubben
2009-09-15 15:19:16

Jaha? Jag frågar om vetenskapliga belägg är din grej.

Och om en debattör kommer med en slutsats som du håller med om, frågar du denne om det finns vetenskapliga belägg för slutsatsen?

#37  Sv: Stendött erka
2009-09-15 16:14:04

Det är ett tappert försök du gör Gullegubben...men en del här funkar på så vis att träffar du en öm punkt eller en logisk lucka så vägrar dom att svara på den enklaste "ja eller nej"-fråga. Och det är antagligen bland annat därför som den här siten tyvärr har tappart fart. Dåt är omöjligt att föra en diskussion...det är mer ett ställe där likasinnade kan ge varandra en klapp om ryggen.

#38  Sv: Stendött Bakfot
2009-09-15 19:27:02

Jag tror att måna som skriver "det är" menar "jag tror det är" vilket jag tyckergman kan få göra, utan att redovisa kompletta logiska resonemang och de premisser man utgår ifrån. Mycket går att begripa om man läser in det där lilla "jag tror" även där det inte är utskrivet.

#39  Sv: Stendött KKiernan
2009-09-15 23:46:48

Gullegubben illustrerar mycket väl den debattnivå som jag tycker ofta förekommer på feminetik nu, och som gör att jag tröttnar.
Det värsta är att jag själv faller in i samma tjafsiga stil, och det gillar jag inte.

#40  KKiernan Gullegubben
2009-09-16 01:27:25

Och vad tycker du om förfrågningar om vetenskapliga belägg?

Gör det någon skillnad om de efterfrågas för slutsatser du gillar eller inte gillar?

#41  Sv: Stendött KKiernan
2009-09-16 21:43:24

Jag ser inte vad det har med denna diskussion att göra.
Jag tycker att du apar dig. Det är en stil jag tycker blir mer och vanlig på feminetik, och tyvärr också hos mig själv när jag diskuterar här, och det tröttnar jag på.

#42  Sv: Stendött sarha
2009-09-17 08:52:50

Vetenskapliga belägg kan man väl iofs få fram för det mesta... problemet med vetenskapliga belägg är att de just är vetenskapliga, och inte tar hänsyn till andra faktorers såsom sociala etc. Vetenskapen innehåller en exakthet som inte samhället innehåller, tyvärr, eller tur det. Att leva i ett vetenskapligt korrekt samhälle skulle inte bara vara tråkigt utan också ohållbart i längden.

Om man efterlyser vetenskapliga belägg så får man nog precisera hurdana vetenskapliga belägg man söker...

Eller så är det bara jag som har läst lite för mycket vetenskapsteori och inte förstår vilka de basic vetenskapliga beläggen är, fast oftast brukar de efterlysas i sammanhang där man inte heller kan lista ut vilka som efterfrågas.

#43  Sv: Stendött Bakfot
2009-09-17 12:42:18

Jag håller med om att vetenskapliga belägg är ganska ointressanta. Det intressanta är varför folk har de uppfattningar de har, tycker jag.

#44  Sv: Stendött Blindalina
2009-09-18 10:38:58

#41
mm, vi maste lagga ner detta med apandet! retas kan man gora pa rasten.

#45  Sv: Stendött Blindalina
2009-09-18 10:39:19

(i ovrigt? :)

#46  Sv: Stendött Blindalina
2009-09-18 10:40:23

bakfot, relaxa, jag tar jaifare pa allvar, jag tar bara inte kritiken mot feminism pa sa stort allvar, alltid. sag 50%.

#47  #46 Blindalina Bakfot
2009-09-18 10:53:54

Dej skulle vi inte klara oss utan :-)

#48  Sv: Stendött default
2009-10-18 18:03:31

Nu skriver man på andra sidan muren om någon form av backlash för feminismen och vad man ska göra för att få fart på feminismen igen. Så då kanske jag inte hade så fel trots allt när jag noterade att folk verkar ha vänt feminismen ryggen.

#49  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-18 21:35:41

Det var väl främst din koppling "låg aktivitet på feminetik=färre feminister i samhället i stort" som var lite tveksam.

Huruvida det faktiskt finns färre personer som kallar sig feminister idag, jämfört med för 5-10 år sen, vet jag inte.

#50  default Gullegubben
2009-10-19 19:51:01

Jag tror inte på teorin om backlash. Fler har helt enkelt intresserat sig för vad feminister har att säga och efter att ha inhämtat nödvändig information kommit fram till att det mest är felaktiga uppgifter och tendentiösa spekulationer.

Fast det är väl det som de kallar backlash.

Feminister hade det för lätt förut, och när det krävs mer (korrekta uppgifter och avhållsamhet från spekulationer) är det färre som vill vara med och leka. Men en del är diehards som fortsätter i samma stil, trots att luften har gått ur marknaden för felaktiga uppgifter och tendentiösa spekulationer (på just detta område, det finns alltid nya områden där det kan funka ett tag).

#51  Vad vet folk om feminism egentligen? Henrik
2009-10-20 01:08:55

Det är nog mer fördomar än kunskaper om feminism där ute. Jag kan citera en JÄIF-ares uppfattning om vad feminismen går ut på:
Feminister vill att mödrar skall kunna välja mellan heltidsarbete, hemarbete eller en kombination därav, fäder har idag att välja mellan heltidsarbete, heltidsarbete och heltidsarbete.

JÄIF-aren heter Gullegubben men har nog sedan dess lärt sej en del om den feministiska synen på hemmafruar och hemmamän...

#52  Bakfot #43 MarianneK
2009-10-20 01:25:50

Håller med helt och hållet. Vi är inte en grupp vetenskapsmän som ska ta reda på hur det _är_. Vi är en grupp individer som samtalar och diskuterar, som förhoppningsvis är intresserade av vad de andra individerna tycker och tänker, och som vill bjuda på våra egna synpunkter och erfarenheter.

När det fungerar sker det med respekt och utan raljerande. Tyvärr fungerar det sällan så bra.

#53  MarianneK Bakfot
2009-10-20 13:08:38

Så sant, alltför sällan...

Vi kanske måste skämmas lite, både du och jag. Men bara lite :-)

#54  #51 MartinK
2009-10-20 14:37:44

Ja, jag kan hålla med om att det säkert finns fler fördomar än kunskaper om feminister därute, och det är väl närmast till feministers fördel..

Vi som hängt här ett tag har ju sett att feminismen ofta nog ligger rätt nära Gullegubbens raljerande kring hemmafruar och hemmamän...

#55  Sv: Stendött Bakfot
2009-10-20 15:20:03

Efter alla de diskussioner som förts här om vad feminism egentligen är och alla olika uppfattningar som kommit fram så ligger det ganska nära till hands att påstå att _alla_ uppfattningar om vad feminism är är fördomar. Åtminstone de som hävdar att det finns något definierbart som är feminism.

#56  Sv: Stendött Bakfot
2009-10-20 15:20:58

Jag tycker för övrigt att dikotomin feminst - icke feminist är falsk.

#57  Bakfot Gullegubben
2009-10-20 16:48:49

Ja, en persons icke-feminism kan ju vara den andres feminism, och vice versa.

Det som en uppfattar som en backlash kan någon annan uppfatta som en välkommen utveckling av feminismen.

#58  #51 puff
2009-10-20 18:38:42

Trollstav Henrik, tänk på att alla inte uppskattar din mästrande ton, dina spekulationer om dom, och att du talar om dom i tredje person

#59  Tack för påpekandet, puff! Henrik
2009-10-21 00:43:05

Det var onödigt att vara spydig. Även om den jag var aningen spydig mot just vräkt ur sej nedsättande omdömen om alla feminister. Och det skulle inte förvåna mej om han tyckte att det var kul att återse sitt första inlägg.

Man kan bara tala om folk i tredje person, så den invändningen förstår jag inte. Så här kommenterade till exempel MartinK: Vi som hängt här ett tag har ju sett att feminismen ofta nog ligger rätt nära Gullegubbens raljerande kring hemmafruar och hemmamän...

Jag lovar i alla fall att göra mitt bästa för att vara ett föredöme i debattvänlighet nu och för all framtid!

#60  Bakfot #53 MarianneK
2009-10-21 21:52:08

Jag går med på att skämmas lite :-)

#61  Sv: Stendött puff
2009-10-22 21:13:32

Henrik sa:

Man kan bara tala om folk i tredje person, så den invändningen förstår jag inte.

När en person är närvarande brukar det anses som otrevligt att tala om personen i tredje person. Det är bättre att vända sig direkt till personen eller citera rakt av. Jag reagerar iaf så, och jag har fått intrycket att andra här också gör det. Men folks syn på det kanske är ämne för en separat tråd.

#62  Hur sätta rubrik? Hur benämna meddebattör? Henrik
2009-10-22 22:28:37

Så heter en tidigare diskussion på "om webbplatsen" med sjuttiotre inlägg. Som jag minns det var uppfattningarna delade om vilket som är bäst. Att det anses som otrevligt att tala om sina meddebattörer gäller nog inte allmänt. Nyss skrev till exempel puff så här: "I tråden om favoritfeminister har jag redan hyllat Blindalinas insatser..." utan avsikt att vara oförskämd.
Som jag ser det blir det svårt att debattera om man inte kan skriva om puffs förträffliga moderering (ett uppriktigt omdöme!) eller Gullegubbens första inlägg. Det viktiga är väl att man är vänlig och artig. "Du är en idiot" gör mej inte glad men "Henrik är trevlig prick" vore helt okej.
Jag gillar inte när folk som rubrik skriver "Henrik". Det som riktas till en person bör skrivas i klotterplanket, i allmän diskussion är det oförskämt att föra dialog. Tycker jag, alltså.

#63  Sv: Stendött Bakfot
2009-10-23 09:09:51

"i allmän diskussion är det oförskämt att föra dialog" säger Henrik, och det kan ligga något i det. Å andra sidan är det minst lika oförskämt att inte använda direkt tilltal när det man säger vänder sig till en bestämd person. Hur man än vänder sig...

Min uppfattning är att direkt tilltal i en öppen tråd är tillgängligt för alla parter. Man kan jämföra med två personer som för en diskussion vid ett middagsbord: det blir oförskämt först när de signalerar att ingen annan är välkommen att delta i deras meningsutbyte. Jag kan inte påminna mej något enda tillfälle här på feminetik då någon fått bannor för att som tredje part kommenterat ett meningsutbyte där två personer tilltalat varandra. Alltså tror jag att Henriks lösning på problemet, att tilltala i tredje person, är onödigt, och dessutom lättare uppfattas som oförskämt än det direkta tilltalet, även om det inte är avsikten. Återigen kan man jämföra med en middagskonversation: att vända sig bort från den senaste talaren och kommentera vad den personen sagt i tredje person uppfattas lätt som oartigt, såvida inte orsaken att vända sig bort är tydlig. Exempelvis kan ju den halvdöva tant Berta längst bort på bordskanten behöva få en akustiskt förstärkt sammanfattning.

Omtalande i tredje person i en tråd tycker jag bör reserveras för inlägg som inte direkt replikerar på någon annas inlägg. Det gäller att skilja mellan omtalande och tilltal! Bryter jag då inte mot den principen i det här inlägget? Hoppas inte, syftet med det här inlägget är att kommentera hela diskussionen mellan puff och Henrik, inte bara ett specifikt inlägg. Dessutom finns ju anledning att förmoda att just Henrik inte har något emot det indirekta tilltalet ;-)

#64  Sv: Stendött Kall
2009-10-23 10:04:22

Henrik sa:
Jag gillar inte när folk som rubrik skriver "Henrik". Det som riktas till en person bör skrivas i klotterplanket, i allmän diskussion är det oförskämt att föra dialog. Tycker jag, alltså.

JÄIF-are har inget klotterplank.

#65  Problemet är när ena parten för dialog Henrik
2009-10-23 16:27:47

Bra utredning av Bakfot! Och jag tror att jag kommit på varför ingen som läser Bakfots inlägg kommer att tycka att han är oförskämd genom att skriva "Henrik" och inte "du". Intrycket av oförskämdhet uppstår när den ena parten för dialog och den andra vänder sej till alla läsare. Min föreställning om etikett på nätforum skapades för trettio år sedan och då riktade sej dom flesta debattörer till läsarna. Då såg man ett nätforum som en modern form av tidningsdebatt, nu uppfattar många det som en multitjatt.
På det hela taget tror jag att dialogvarianten leder till sämre debatter med mer tjafs mellan två personer och dessutom fler oklarheter. Om Bakfot skrivit "du" hade både puff och Henrik kunnat ta åt sej. Så därför tror jag att det skulle vara bra med en regel om att dialog inte skulle användas i feminetik. I och med att regeln fanns kunde inte heller någon uppfatta det som kränkande att bli omnämnd med namn.
Med JÄIF-are får dialog föras med mejl i stället för klotterplank. Tack, Kall, för den rättelsen!

#66  till Henrik fredriktomte
2009-10-23 16:42:08

Hur hade du tänkt dig att ställa frågor till någon du diskuterar med om du skriver i tredje personen?

"Jag skulle önska att XX skulle svara på följande fråga..."

Går det att få mer stelt och krystat?

#67  Sv #66 remerb
2009-10-23 16:46:57

"Går det att få mer stelt och krystat?"

ja, förstår inte den här diskussionen över huvud, diskuterar en på ett offentligt forum, får en rimligen leva med att någon anför vad en har uttryckt, om ock så sker i formen av "Jag ser att XX hävdar att" eller "Jag frågar mig vad XX menar med..."

#68  Sv: Stendött Kall
2009-10-23 17:24:36

Det är väl svårt att ha en diskussion överhuvudtaget, om det inte går att hänvisa till vad andra skriver, och kommentera, bemöta eller besvara. Eller hur skulle det gå till?

Intryck av arrogans eller oförskämdhet uppstår enligt min åsikt när man vänder sig direkt till en annan person med en fråga eller bemötande, men ändå omskriver denna i tredje person.
Att börja inlägget med personens namn för att få dennes uppmärksamhet och markera vad man svarar på är väl däremot helt naturligt.

#69  Sv: Stendött Kall
2009-10-23 17:30:30

Henrik sa:
Om Bakfot skrivit "du" hade både puff och Henrik kunnat ta åt sej.

Därav poängen med att i rubriken ange vem man riktar sig till.
Då uppstår ju ingen förvirring eller tjafs om vem detta "du" syftar på.

#70  Sv: Stendött Kall
2009-10-23 17:33:49

Henrik sa:
Med JÄIF-are får dialog föras med mejl i stället för klotterplank. Tack, Kall, för den rättelsen!

Det var ingen rättelse, bara ett påpekande.

Ett annat påpekande är att JÄIF-are inte har tillgång till feministers mailadresser heller. Så "dialogen", den mån den skulle förekomma, skulle bli lätt enkelriktad.

#71  Kall Corona
2009-10-23 18:44:24

Feministerna har inte heller tillgång till feministernas mailadresser.

Däremot finns det de som har ett klickbart brev, bredvid sitt nick.
Som du Kall.
Och som jag.

Och via detta kan man maila varandra.
Dessutom kan man välja att dölja, eller inte dölja sin privata adress för adressaten.

#72  Dialog eller diskussion Henrik
2009-10-23 19:15:18

Kall skrev så här.
Därav poängen med att i rubriken ange vem man riktar sig till. Då uppstår ju ingen förvirring eller tjafs om vem detta "du" syftar på.

Om man riktar sej till en enda person tycker jag att det kan mejlas till den personen. I en diskussion där fler deltar blir "du" mångtydigt och man ser ofta i feminetik förvirrade "Är det mej du talar till?". Bakfot som kommenterade diskussionen mellan puff och Henrik kunde ju inte skriva "diskussionen mellan dej och dej".

#73  Corona Kall
2009-10-23 23:13:08

Jag som trodde ni hade fullutrustad lounge, inklusive karuseller och fria paraplydrinkar där på andra sidan planket. ;-)

Nä, jag vet bara att jag fick ett mail från en annan användare en gång, men det stod bara att det var skckat via Feminetik, utan avsändare, så jag kunde inte svara på det.

#74  Henrik och Puff Kall
2009-10-23 23:17:28

Syftet med det här inlägget är att kommentera hela diskussionen mellan er två, inte bara ett specifikt inlägg.

Vad är problemet?

#75  Sv: Stendött Gullegubben
2009-10-24 00:50:17

Vad gäller adressfältsfrågan, så ser jag inget som helst fel med att någon kommenterar ett inlägg riktat till en annan person. Att skriva om en person i tredje person, när man tror att denne kommer att läsa inlägget är däremot mycket osnyggt, vilket de flesta här verkar ha tillräcklig självmedvetenhet och hyfs för att undvika, trots hårda meningsutbyten. Och jag tänker givetvis inte på någon särskiltd person när jag skriver detta inlägg.

#76  Sv: Stendött Gullegubben
2009-10-24 00:55:35

Alla jäifare är välkomna att svara på inlägg som kommenterar mina inlägg eller som är riktade till mig, under förutsättning att de delar min åsikt eller respekterar den. Samma sak gäller förstås feminetiker som har samma kvaliteter.

#77  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-25 21:44:54

Jag håller med om att det är ohyfsat att svara på ett inlägg som är direkt riktat till en, genom att tala om författaren till det inlägget i tredje person.

Allra mest ohyfsat är det att strunta i meddebattörers ev önskemål om att inte bli omtalade i tredje person.

#78  Sv: Stendött kx2
2009-10-25 22:21:26

Detta att omskriva sina meddebattörer i tredje person har varit uppe till diskussion förut:

http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f…

#79  Sv: Stendött puff
2009-10-25 22:32:54

Henrik sa:

Nyss skrev till exempel puff så här: "I tråden om favoritfeminister har jag redan hyllat Blindalinas insatser..." utan avsikt att vara oförskämd.

En anledning till att jag inte tidigare tagit upp det här med att tala om andra i tredje person var just att jag visste att det genast skulle dras fram något exempel på när jag gör det. Men nu hade det kommit in en anmälan på ditt inlägg så tog jag ändå risken.
De flesta verkar ändå se kunna se skillnad på vad jag gjorde i det citerade inlägget, och att skriva något i stil med "xyz anser att.." följt av mer eller mindre välgrundade spekulationer om personens åsikter och tankar.

#80  Hur ska vi omnämna varandra? Henrik
2009-10-26 00:42:43

"Allra mest ohyfsat är det att strunta i meddebattörers ev önskemål om att inte bli omtalade i tredje person. " Så skrev en uppskattad meddebattör här ovan. Är det ohyfsat av mej att säga att det var KKiernan? I så fall ber jag genast om ursäkt. Oförskämd är det sista jag vill vara. Men det finns ju inget sätt att omtala någon annat än i tredje person!
Nu skriver puff (förlåt eventuell oförskämdhet) att det i vissa fall är helt okej men att man inte ska skriva "xyz anser att" följt av spekulationer. Det är jag helt med på och jag vill gärna höra om det stämmer med vad ni andra tycker.

#81  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-26 14:02:52

Alltså, om man går på bakfots linje, att det är ohyfsat att tala om någon i tredje person om man s a s befinner sig i en direkt diskussion med denna, men inte annars, borde det inte vara helt svårt att härleda att det inte är ohyfsat att säga "jag håller med bakfot!"
Låt mig framföra en illustrerande online-teater.

Scen 1:
Bakfot: "Henrik, jag tycker att det är äckligt att peta näsan på bussen. Vad tycker du?"
Henrik: "Bakfot säger att han tycker det är äckligt att peta näsan. Jag håller med."

Scen 2:
Bakfot: "Jag tycker att det är äckligt att peta näsan på bussen."
Henrik: "Jag håller med Bakfot om näspetandet!"

Jag anser själv att Scen 1 innehåller mer ohyfs än Scen 2. I scen 1 svarar Henrik på Bakfots fråga genom att omtala bakfot i tredje person. Oartigt!

(Förlåt Henrik o Bakfot för att ni fick spela huvudrollerna i mitt drama.)

#82  Sv: Stendött Kall
2009-10-26 14:26:38

Det är skillnad på att bli omtalad och tilltalad, skrev Bakfot.
Alla verkar inte hålla med om det,även om inlägget i sin helhet berömdes.
Jag gissar att det kan ha ett samband med vilken sorts kommunikation en är van vid IRL.

#83  Sv: Stendött Bakfot
2009-10-26 15:48:59

Inga problem, KKiernan.

Det var nog dumt av mej att blanda mej i den här diskussionen. Jag är ju gammal nog att veta att för en garvad akademisk pennfäktare är själva huvudutmaningen att sätta in en oförskämdhetsstöt utan att öppna några debatt-blottor.

#84  Onlineteatern Henrik
2009-10-26 18:25:48

Bra exempel av KKiernan! Jag tycker att det är tvivelaktigt redan att skriva "Henrik, jag tycker att det är äckligt att peta näsan på bussen. Vad tycker du?"

I en allmän diskussion bör man väl skriva "Jag tycker .... Vad tycker ni andra?" Och då hade svaret inte varit ohyfsat. Så exemplet visar det som någon tidigare uttryckte så här: "Intrycket av oförskämdhet uppstår när den ena parten för dialog och den andra vänder sej till alla läsare."

En utvikning: När någon ställer en fråga vid en föreläsning är det bra om föreläsaren upprepar frågan så att alla hör den och sedan svarar. Då kan det låta just så här: "Diana frågar om det är äckligt att peta näsan. Ja, det tycker jag." Man vänder sej alltid till hela gruppen, aldrig till den enskilda studenten. Har jag månne påverkats av detta? Det skulle kunna vara en förklaring.

#85  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-26 19:16:54

Men ibland uttrycker en specifik person nånting, och då vill man fråga den personen om det, inte alla andra på forumet. Då är det oartigt av den tillfrågade att skriva "KKiernan undrar varför jag petar näsan på bussen, när hon tycker att det är äckligt" istället för att direkt tilltala den som ställt frågan. På ett internetforum kan alla läsa ursprungsfrågan, till skillnad från en stor föreläsningssal där det kan höras dåligt.

#86  Henrik Ephemeer
2009-10-26 20:09:25

När man riktar sig till någon bör man tilltala den, inte omtala den. Som KKiernan säger alltså. ;)

Att låta bli att rikta sig till den man svarar är otrevligt om man går i polemik med den man svarar. Om en föreläsare hade gått i polemik med en frågeställare på en föreläsning och tex. förklarat varför den har fel, men vänt ryggen (bildligt) åt frågeställaren och riktat sig till hela åhörarskaran hade jag tyckt det var extremt otrevligt. Så har jag aldrig upplevt att någon föreläsare gör.

Sen kan jag förstå varför du uppfattas som du gör om du omedvetet tar föreläsarrollen på forumet.

#87  Vad är ohyfsat? Henrik
2009-10-27 00:07:56

En anledning till min motvilja mot dialogstilen är att den ofta leder till personangrepp i stället för sakdiskussion. Sista meningen i föregående inlägg är ett exempel. Jag föredrar att man diskuterar saken och avstår från omdömen om meddebattörernas personligheter.

KKiernans exempel är värt att tänka mer på. Han antas ha skrivit i ett inlägg "Varför petar du näsan på bussen, Henrik?" Det är lite mystiskt varför han inte kan använda mejl för att fråga mej det, men nu har han gjort det och tjugo inlägg senare vill jag svara. För att läsarna ska förstå vad jag svarar på tycker jag det är artigt att upprepa frågan, alltså "KKiernan undrade varför jag petar näsan på bussen och förklaringen är mycket enkel ... osv". Hur någon kan uppfatta det som att jag vänder ryggen åt KKiernan fattar jag inte. Artigheten mot övriga läsare har ju alla glädje av.

#88  Sv: Stendött Kall
2009-10-27 09:06:26

Henrik sa:
En utvikning: När någon ställer en fråga vid en föreläsning är det bra om föreläsaren upprepar frågan så att alla hör den och sedan svarar. Då kan det låta just så här: "Diana frågar om det är äckligt att peta näsan. Ja, det tycker jag." Man vänder sej alltid till hela gruppen, aldrig till den enskilda studenten. Har jag månne påverkats av detta? Det skulle kunna vara en förklaring.

Det har varit uppenbart i alla fall för mig ganska länge nu.
Tack för formuleringen. :-)


(Ska vi gå vidare till att reda ut skillnaden mellan ett debattforum och en föreläsningssal nu?)

#89  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-27 13:16:58

Henrik, om jag mejlar dig kan ingen annan ta del av diskussionen, vilket de kan om vi pratar öppet på forumet. Om du svarar på min fråga ett eller ett par inlägg efter mitt borde det inte vara nåt problem att hänga med. Däremot är det oartigt att vända sig till alla och säga "KKiernan undrar det och det" eller ännu värre "KKiernan tycker det och det" (det sistnämnda bäddar ju för missförstånd och rena förolämpningar). Det tycker i alla fall jag.

#90  Henrik Ephemeer
2009-10-27 13:36:40

Citatfunktionen är till för sådant.

#91  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-27 17:04:14

Dessutom kan det ju vara så att man inte är speciellt intresserad av att ha en privat korrespondans med personen ifråga.

#92  Subtil men viktig skillnad i grammatiken Henrik
2009-10-27 18:01:54

KKiernan, får jag bara kolla om jag fattat rätt. Det är okej att skriva så här:

KKiernan sa: Varför petar du näsan på bussen, Henrik?

Men det är oartigt att skriva så här:

KKiernan undrar varför jag petar näsan på bussen.

#93  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-27 19:38:37

Japp! Korrekt uppfattat.

#94  Bra besked! Henrik
2009-10-27 20:50:08

Väldigt bra att få veta det här. Får jag kolla fyra varianter till. Vilka är okej och vilka är ohyfsade.

KKiernan undrar: Varför petar du näsan på bussen, Henrik?

Varför petar du näsan på bussen, skrev KKiernan.

Varför petar du näsan på bussen, undrar KKiernan.

Varför petar jag näsan på bussen, undrar KKiernan.

#95  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-27 21:44:23

Varför måste du veta det här? Du har fått tipsen att använda citatfunktionen, skriva "KKiernan sa: 'bla bla bla' " eller rikta ditt inlägg till en specifik person t ex i rubrikfältet eller genom att skrivas "KKiernan: Jag petar näsan på bussen därför att..."
Räcker inte de alternativen?

#96  Olika uttryckssätt Henrik
2009-10-27 21:53:55

Om det finns flera uttryckssätt som är okej kan man välja det som passar bäst. Jag är väldigt tacksam om jag kan få svar på min fråga.

#97  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-27 22:45:38

Personligen föredrar jag det första, men sen gillar jag dem nog i fallande grad precis så som du skrivit dem.

#98  Olika grader av ohyfs Henrik
2009-10-28 00:41:39

Tack, KKiernan! Om jag kan få fler personers kommentar om följande förteckning blir jag mycket tacksam. Jag har neutraliserat innehållet så att grammatiken ska framstå renare.

1 K sa: Varför gillar du inte idén, H?
2 K undrar: Varför gillar du inte idén, H?
3 Varför gillar du inte idén, skrev K.
4 Varför gillar du inte idén, undrar K.
5 Varför gillar jag inte idén, undrar K.
6 K undrar varför jag inte gillar idén.

Ge gärna en rangordning av typen
1,2 Helt okej
3 Nja
4 Njä
5 Ohysat
6 Riktigt ohyfsat

Jag tror att det här är ett outforskat språkfenomen och att en artikel om det kommer att möta stort intresse både från språkfolk och från allmänheten. Jag åtar mej att skriva den och inbjuder alla att bli medförfattare.

#99  Sv: Stendött Kall
2009-10-28 09:07:24

Och att helt enkelt använda citat-funktionen som den vanliga pöbeln gör är förstås långt under den akademiska värdigheten?

#100  Henrik Ephemeer
2009-10-28 10:05:00

ag åtar mej att skriva den och inbjuder alla att bli medförfattare.


Visst =) Vad är ditt Erdös-nummer?

#101  Olika sätt att citera är värdefullt Henrik
2009-10-28 19:38:50

Corona sa:
Jag är lika feministisk som förr, men håller med KKiernan om att debatten håller en rätt låg nivå ibland

Här har jag använt citatfunktionen för att ge exempel på att det finns andra sätt att omnämna sina medmänniskor. När man i ett gruppsamtal vill säga att man håller med en person brukar man inte först citera personen och sen tala om att man håller med. Corona skrev i stället ett läsvänligt inlägg och jag tror inte att den omnämnde blev kränkt av det.

Men mitt citerande av Corona tycker jag ger ett konstigt intryck. Det blir för grovt och ser ut som om man vill slå ner på det citerade. Alla kommentarer är mycket välkomna.

#102  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-29 14:12:41

Jag tycker att det är oerhört irriterande att bli omtalad i tredje person, när jag försöker föra ett direkt samtal med någon. Speciellt när den personen skriver/säger "KKiernan tycker..." och sen kommer en väldigt märklig parafrasering av det jag i själva verket har sagt. Exempel:

KKiernan: "Jag tror att livet ibland känns menigslöst för alla, och alla har nog någon gång funderat över självmord".
Bert-Steve*: "KKiernan anser att samtliga människor är självmordsmässiga"

Jag har råkat ut för liknande här på feminetik, och det driver mig till vansinne varje gång.

*Bert-Steve är en fiktiv feminetik-medlem.

#103  Sv: Stendött Corona
2009-10-29 15:42:38

Om citatfunktionen känns obehaglig går det ju att vända sig till en person i ämnesraden.
Och inte bara personen, utan även inlägget.

Så om jag gjort flera inlägg, men Bert-Steve vill kommentera detta, vilket troligen kommer att få nummer 102, så kan Bert-Steve skriva:

#102 Corona

Överst i ämnesraden.

Vill Bert-Steve kommentera mitt och Stava-Bertas inlägg som kommer efter, så kan det bli lite rörigt, men då går det ju att skriva:

# 102 Corona: Jag håller inte med dig därför att...

# 103 Stava-Berta: Det där var en bra formulering, det har jag...

#104  Sv: Stendött Corona
2009-10-29 15:43:20

Äh - jag menar förstås 104 och 105.

Men det begriper ni...

#105  Sv: Stendött Corona
2009-10-29 15:43:52

Meh...

Gah.
Det är inte jag, det är mina forniter.

#106  till KKiernan fredriktomte
2009-10-29 17:45:12

KKiernan sa:
Jag tycker att det är oerhört irriterande att bli omtalad i tredje person, när jag försöker föra ett direkt samtal med någon. Speciellt när den personen skriver/säger "KKiernan tycker..." och sen kommer en väldigt märklig parafrasering av det jag i själva verket har sagt. Exempel:

KKiernan: "Jag tror att livet ibland känns menigslöst för alla, och alla har nog någon gång funderat över självmord".
Bert-Steve*: "KKiernan anser att samtliga människor är självmordsmässiga"

Jag har råkat ut för liknande här på feminetik, och det driver mig till vansinne varje gång.

*Bert-Steve är en fiktiv feminetik-medlem.


Det är väl just det som ofta, om än inte alltid, är själva syftet med ovanstående sätt att skriva. Skriva fritt (inte citera), benämna sin meningsmotståndare i tredje person och förvanska/förvrida vad denne sagt för att sedan bemöta den fövanskade positionen, gärna på ett nedlåtande och/eller förlöjligande sätt. En klassisk halvgubbe alltså, där man dessutom retar upp den man diskuterar med.

#107  fredriktomte Gullegubben
2009-10-29 19:06:58

Ja, att en klassisk halvgubbe kan vara irriterande, har jag själv märkt många gånger här på forumet. ;-)

#108  Sv: Stendött fredriktomte
2009-10-29 21:04:16

De klassiska halvgubbarna är värst!

#109  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-29 21:15:51

Nä, de halvklassiska helgubbarna är 7 resor värre!

#110  Lägga halvgubbar i annans mun Henrik
2009-10-30 00:33:31

Det är oförskämt att påstå att någon annan tycker något och mycket irriterande att bli utsatt för det. Oavsett om det uttrycks som "Du tycker .." eller "Henrik tycker .." är det lika irriterande.

Jag tror inte att omnämnade av någon i tredje person uppfattas som kränkande eftersom allt omnämnande sker i tredje person. Jag citerade ju just en medlem som skrev "jag håller med K om att ...". Självklart blev inte K kränkt av det. Nog får vi alla medge att vi hela tiden omnämner meddebattörerna i tredje person? Den som själv är utan skuld kaste första stenen.

Citatfunktionen överanvänds ofta så att inlägg citeras mening för mening med kommentaren Halvgubbe eller något lika trist. Skrivregler som avrådde från den stilen tror jag skulle kunna göra feminetik mer läsvärt.

#111  Sv: Stendött KKiernan
2009-10-30 07:16:49

Det beror som sagt på hur och i vilket sammanhang man omtalar den andra i tredje person, Henrik. Vänder man sig till samtliga i forumet med sitt inlägg - ok. Svarar man på inlägg direkt riktade till en, genom att omtala "riktaren" i tredje person - inte ok. Detta tycks de flesta vara överens om, utom du förstås.

Jag tycker även att det är mer irriterande om någon lägger ord i munnen på mig samtidigt som de omtalar mig i tredje person, än om de skriver "K, DU tycker alltså att...). Tredje person ger en extra dimension av otrevlighet i det sammanhanget.

#112  Vänskaplighet är nyckelordet Henrik
2009-10-30 11:24:07

KKiernan, jag är överens med dej! Som alla märker håller jag nu på regeln att svara i dialogform när någon riktar sej till mej i dialogform. Även gamla hundar kan lära sej sitta. Det viktiga för mej är att få diskutera vänskapligt.

Men vilka regler ska annars gälla när man nämner en meddebattör? Jag skulle föreslå följande:
* Inga nedsättande omdömen om personlighet eller moral.
* Inga påståenden om vad personen egentligen tycker eller vill.
* Inga tillmälen.
* Inga insinuationer.

Inläggen med nummer 21, 41, 51 kan nog klandras i dessa avseenden.

#113  Henrik Ephemeer
2009-10-30 11:26:08

De reglerna borde gälla även om man inte nämner någon.

#114  till KKiernan fredriktomte
2009-10-30 11:36:43

KKiernan sa:
Jag tycker även att det är mer irriterande om någon lägger ord i munnen på mig samtidigt som de omtalar mig i tredje person, än om de skriver "K, DU tycker alltså att...). Tredje person ger en extra dimension av otrevlighet i det sammanhanget.


Jag håller med. Det hänger förmodligen samman med att när någon säger du så känns det som att vederbörande i alla fall vänder sig till en, vilket ger en helt annan möjlighet att bemöta påståendet/antagandet ("nej, du missförstår, så menade jag inte alls"). När någon omtalar en i tredje person (och omformulerar vad man sagt så att det får en annan betydelse) får i alla fall jag känslan av att syftet är att för andra peka ut hur dum/hemsk personen är för andra. Utrymmet för att korrigera missförstånd är blir därmed mycket mer begränsat (känns inte som att utpekaren har något intresse av att reda ut hur det egentligen ligger till).

#115  Sv: Stendött Kall
2009-12-01 15:09:03

defult sa:
Det tyder på att det också är en brist på återväxten inom feminismen i stort.

Jag kom att tänka på den här trådstarten när jag såg ett frågeprogram på TV häromkvällen, Vem Vet Bäst eller Mest eller vad det heter?

"Vad heter den arbetsgrupp för kvinnans frigörelse som startades 1968 och som bl a ger ut tidskriften Kvinnofront?"
Det var 3 kvinnor i blandad ålder, 30-60 typ, som fick frågan och ingen av dem hade den blekaste aning om svaret.

#116  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-02 01:17:44

ptsch!

#117  Sv: Stendött Kall
2009-12-02 09:04:09

Förkastar du min upplevelse av situationen, eller ;-)

#118  Sv: Stendött najs
2009-12-02 10:10:22

Kall sa:
"Vad heter den arbetsgrupp för kvinnans frigörelse som startades 1968 och som bl a ger ut tidskriften Kvinnofront?"
Det var 3 kvinnor i blandad ålder, 30-60 typ, som fick frågan och ingen av dem hade den blekaste aning om svaret.

Jag har heller ingen aning. Har frågat andra (äldre) feminister och ingen av dom hade hört om nån sån grupp. Finns den alls? Eller hittar du på? ;-)
Vad var annars svaret?

#119  Najs Kall
2009-12-02 10:56:33

Svaret var "Grupp 8".
Känns det igen?

Jag vågar inte borga för en ordagrann återgivning frågan eftersom det var någon vecka sen. Men att ni skulle besvara frågan var inte poängen med inlägget heller.

#120  Sv: Stendött MartinK
2009-12-02 15:32:28

Intressant att de är så bortglömda, även bland feminister..
Jag har för mig att det var ganska namnkunniga medlemmar, så det kanske aldrig blev någon riktig gräsrotsrörelse av det.

#121  Sv: Stendött MartinK
2009-12-02 15:36:27

På wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/Grupp_8 står det bla
"Många personer inom den svenska feminismen har en bakgrund i Grupp 8 eller är inspirerade av dem. Grupper som influerats av Grupp 8 inkluderar Riksorganisationen för kvinnojourer och tjejjourer i Sverige (ROKS), Stödstrumporna och Feministiskt initiativ."

Ett stycke intressant modern historia, och som sagt lite intressant att de är så bortglömda..

#122  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-02 17:20:04

grupp 8 var/är fantastiska. vet du ens vad de bidrog med till samhallet?

#123  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-02 17:23:07

Kall, jag forstar inte varfor du har lust att tracka ner pa feminismen och feministerna har genom att saga ngt sant sa dar slangigt som du sager i #115 "om hur daliga feminister är, haha" ungefär. sa onodigt. anmalde faktiskt inlagget. hade hogre tankar om dig.

#124  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-02 17:23:29

det stammer inte heller, men det är mer irrelevant..

#125  Sv: Stendött najs
2009-12-02 17:27:57

Kall:

Då måste du ha hört fel, för Grupp 8 har aldrig givit ut nån tidskrift som hette "Kvinnofront".

Dessutom har Grupp 8 inte funnits sen 1980-talet, så jag tycker heller inte att det är så konstigt om kvinnor inte kommer att tänka på dom nästan trettio år efter att organisationen lagt av. Det har runnit mycket vatten uner broarna sen dess.

MartinK:

Det visar bara hur fel Wikipedia ofta har, för ROKS har varken "inspirerats" av Grupp 8 eller startats av folk som varit med i Grupp 8. Kvinnojourerna är en helt annan typ av verksamhet. De andra grupperna kanske kan sägas ha "inspirerats" av Grupp 8, men jag tror inte att många av dom heller haft en bakgrund i Grupp 8. Den enda jag vet är Ebba Witt-Brattström, och hon hoppade ju av F!...

#126  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-02 17:49:48

lite roligt (eh, hemskt) om folk bara forknippar grupp 8 med "branna behaar" eller ngt de inte ens haller pa med/har ngt med att gora och inte ens vet vad de gjorde fran borjan. tror de att ottosen-jensen i huvudsak berattade sagor for barn och att hjalmar branting ar kand for att han var bra pa att putsa sin mustasch ocksa?

#127  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-02 17:50:33

ROKS gor f o i huvudsak ett bra jobb.

#128  Sv: Stendött najs
2009-12-02 17:55:57

#126

lol

#129  Sv: Stendött Kall
2009-12-02 17:57:53

najs sa:
Då måste du ha hört fel, för Grupp 8 har aldrig givit ut nån tidskrift som hette "Kvinnofront".

Jag har redan sagt att det kanske inte var en ordagrann återgivning, och att poängen inte var att se ifall det var någon här som kunde svara på frågan, so what's your point?

#130  Sv: Stendött najs
2009-12-02 17:59:39

Wikipedia:
”Många personer inom den svenska feminismen har en bakgrund i Grupp 8”.

Få se nu, om en räknar... Det är 41 år sen Grupp 8 bildades 1968. Säg att dom som bildade organisationen var runt 25 - 35 år ungefär. Det betyder att de är mellan 66 och 76 år idag. Säg att Grupp 8 fortsatte få med sig unga de första tio åren, innan de rann ut i sanden. Då skulle de YNGRE av Grupp 8-orna vara knappt 60 år idag.

Om Wikipedias uttalande skulle stämma, måste väl ”den svenska feminismen” mest bestå av pensionärer då? Hur skulle annars ”många” av oss feminister kunna ha ”en bakgrund i Grupp 8”?

Men i så fall är vi feminister här på Feminetik kanske inte så representativa för ”den svenska feminismen” då, eller?
För inte kan väl Wikipedia ha... oh, nej... FEL...?!?
:-o

#131  Blindalina #123 Kall
2009-12-02 18:02:07

Jag kopplade det enbart till åsikten att intresset för feminism har minskat, som uttrycktes i början av tråden.
Jag säger inte alls något "om hur daliga feminister är, haha"!!

Varför vill du aldrig ge oss andra det "benefit of a doubt" genom en "snäll" tolkning av inlägg, som du ständigt själv efterfrågar av dina egna inlägg?

#132  Sv: Stendött najs
2009-12-02 18:02:13

Kall:

Min poäng är att det inte har ett jävla dugg med dagens feministiska rörelse att göra hur många kvinnor i ett tv-program som känner till Grupp 8 (eller nån annan kvinnogrupp som funnits genom historien).

#133  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-02 18:03:43

LOL
stralande redovisning, tack najs. :D

min familj kanner minst 3 av dom. sager bara det. ja de ar pensionarer nu och fortfarande feminister. men min egen mor och far var feminist utanfor grupp 8 pa andra satt sa nej, jag har ingen bakgrund i grupp 8. har ingen behabrannargen.

#134  Sv: Stendött Kall
2009-12-02 18:07:20

Halmgubbarna når tidigare oanade proportioner.

Det var visst ett känsligt ämne, det här...

#135  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-02 18:11:12

det du sa var ungefar att feminister är vimsiga i huvet och att ingen ngnsin sagt ngt relevant har..

#136  Sv: Stendött Kall
2009-12-02 18:14:25

Blindalina, men nu får du väl ändå ge dig?!? Det är nog ett svårslaget rekord i grenen "övertolkning på feminetik", även om konkurrensen är hård.

Det måste ha varit en *väldigt* öm tå det här!
Var det bara för att du känner de inblandade personerna eller?

#137  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-02 18:19:36

nej saklart inte darfor. ok, forklara garna hur du egentligen menade i #115 da?

#138  Sv: Stendött Bakfot
2009-12-03 12:11:48

najs sa:
Då måste du ha hört fel, för Grupp 8 har aldrig givit ut nån tidskrift som hette "Kvinnofront".

Så sant, den hette Kvinnobullentinen.

#139  Sv: Stendött Bakfot
2009-12-03 12:17:59

najs sa:
Min poäng är att det inte har ett jävla dugg med dagens feministiska rörelse att göra hur många kvinnor i ett tv-program som känner till Grupp 8 (eller nån annan kvinnogrupp som funnits genom historien).

Nej, varför skulle dagens kvinnor bry sej om vad ett gäng gamlingar gjorde på 70-talet?

#140  Sv: Stendött najs
2009-12-03 13:18:18

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#141  #123 Blindalina MartinK
2009-12-03 14:27:43


Kall, jag forstar inte varfor du har lust att tracka ner pa feminismen och feministerna har genom att saga ngt sant sa dar slangigt som du sager i #115 "om hur daliga feminister är, haha" ungefär. sa onodigt. anmalde faktiskt inlagget. hade hogre tankar om dig.


Måste verkligen hålla med Kalle här, maken till övertolkning ser mna sälla, tom här.. i #115 så citeras default när han pratar om återväxten inom feminismen och Kalle själv pratar om deltagare i ett frågesportprogram.
Att få det till att handla om feminister tar ju verkligen priset..

#142  #125 najs MartinK
2009-12-03 14:31:25


Det visar bara hur fel Wikipedia ofta har, för ROKS har varken "inspirerats" av Grupp 8 eller startats av folk som varit med i Grupp 8. Kvinnojourerna är en helt annan typ av verksamhet.


De kan vara inspirerade av Grupp 8 trots att de är en annan typ av verksamhet..


De andra grupperna kanske kan sägas ha "inspirerats" av Grupp 8, men jag tror inte att många av dom heller haft en bakgrund i Grupp 8. Den enda jag vet är Ebba Witt-Brattström, och hon hoppade ju av F!...


Så du vet egentligen ingenting men påstår ändå att wikipedia har fel? Så här långt så har jag större förtroende för Wikipedia än för dina påståenden.

#143  Sv: Stendött Bakfot
2009-12-03 15:09:48

najs sa:
Är du trög, eller vill du jävlas?

Trög, antar jag. Men visst kan det vara frestande att jävlas lite ibland när man ser sånt där.

Så du menar alltså att vad dagens kvinnor vet om grupp 8 (och det gällde inte bara unga kvinnor) inte säger något om deras inställning till feminism, däremot borde dom veta mer?

#144  Sv: Stendött najs
2009-12-03 15:10:39

MartinK:

Tja, det gäller att välja sina citat med omsorg - och ”råka missa” resten...
Har du öht läst #130?

#145  Sv: Stendött najs
2009-12-03 15:24:49

[Detta meddelande har blivit raderat på grund av att författaren inte följde feminetik.se:s regler.]

#146  #144 najs MartinK
2009-12-03 15:55:38


Tja, det gäller att välja sina citat med omsorg - och ”råka missa” resten...


Jag har faktiskt ingen aning om vad du pratar om, så vitt jag kan se har jag ju citerat _allt_ du skrev som svar till mig i .#125 Så hur kan jag ha "råkat missa" nått??


Har du öht läst #130?


Javisst, och jag finner det intressant hur du själv väljer dina citat med "omsorg" som du formulerar det, den fullständiga meningen från wikipedia lyder nämligen "Många personer inom den svenska feminismen har en bakgrund i Grupp 8 eller är inspirerade av dem.".
Och med tanke på den historielöshet som verkar prägla många feminister så skulle det inte förvåna mig om många inspirerats av grupp 8 utan att ens veta om det.



Men i så fall är vi feminister här på Feminetik kanske inte så representativa för ”den svenska feminismen” då, eller?


Nej, jag tror inte feminister här är representativa för feminismen i stort, jag tror medelåldern här är betydligt mycket yngre än feminister generellt är i sverige.

#147  #145 najs MartinK
2009-12-03 16:08:25


Att nån inte vet nåt om ”Könskriget” eller Grupp 8 eller whatnot betyder mao inte att den nu inte kan vara feminist. Eller hur? Det betyder bara att den inte vet nåt om ”Könskriget” eller Grupp 8.


Feminist kan man säkert vara, frågan är om man vet vad feminism är om man missat könskriget och grupp 8. Speciellt påläst kan man i alla fall inte vara.

#148  Sv: Stendött Bakfot
2009-12-03 17:53:15

najs sa:
Jag har inte påstått att unga feminister inte borde bry sig om vad feminister på 70-talet gjorde.
Jag har hävdat att Kalls tes är grundlös – unga feministers ev kunskap om historia säger inte ett dugg om hur stor den feministiska rörelsen är idag.


najs sa:
Ok, trög. Jag ser det
Varför skulle jag mena bisatsen? Jag förklarade tvärtom att jag refererade till att Kalls tes inte håller. Inget annat.


Ok, det är kristallklart, du har inte påstått att dom inte borde bry sej, inte heller har du påstått att dom borde bry sej. Nästa fråga är då varför du reagerar med som du gör på mitt inlägg #139? Det säger ju i så fall inte emot något du sagt?



Hur kom du förresten på ditt nick? Är det ett skämt eller?

#149  #140, #145 najs puff
2009-12-03 18:03:11

Trollstav

Visa god debattsed. I detta ingår bland annat att visa meddebattörerna respekt. Personangrepp, förtal och smutskastning accepteras inte.

#150  MartinK #141 Blindalina
2009-12-03 19:49:29

Ok Martink;

Kall refererar i inlägg #115 till trådstarten; "Här kommer man tillbaka från en underbar semestermånad i utlandet och förväntar sig behöva läsa i kapp en massa här, men det verkar onekligen vara stendött här. Kanske beror det på semestertiderna? Eller har folk till slut genomskådat feminsmen och insett vad den egentligen står för? "

"och säger; defult sa:
Det tyder på att det också är en brist på återväxten inom feminismen i stort.

Jag kom att tänka på den här trådstarten när jag såg ett frågeprogram på TV häromkvällen, Vem Vet Bäst eller Mest eller vad det heter?

"Vad heter den arbetsgrupp för kvinnans frigörelse som startades 1968 och som bl a ger ut tidskriften Kvinnofront?"
Det var 3 kvinnor i blandad ålder, 30-60 typ, som fick frågan och ingen av dem hade den blekaste aning om svaret. "


och nu säger du att det inte alls är kritik mot feministisk debattstrategi och tycker inte att " det tvprogrammet handlar om feminister" ?


ok, förklara hur Kall tankte da. :) det var liksom en slump att de ger ut tidsskriften Kvinnofront?

#151  Sv: Stendött Blindalina
2009-12-03 19:55:22

ok JAG BER OM URSÄKT, du martink och Kall har faktiskt rätt jag missforstod citatet! Forlåt!!

Jag fattade inte att ni refererade till _frågesportprogrammet Vem Vet Mest", och att de 3 kvinnorna som fick frågan var tre helt vanliga kvinnor. Jag trodde ni pratade om ett program for ngt år sen där några från Grupp var med, som jag såg, och att det var de som var förvirrade. Förvirrat värre!
Jag anklagade er på helt fel bevåg! Jag trodde Kall hade tolkat det som att feminister inte har ngn koll pa feminism ens själva, vilket jag f o bevisat nu. ;P

#152  #151 Blindalina MartinK
2009-12-03 20:52:16


ok JAG BER OM URSÄKT, du martink och Kall har faktiskt rätt jag missforstod citatet! Forlåt!!


Äsch! Här är det upplagt för pajkastning och så förstör du det roliga genom att göra en pudel!? Jag får väl fortsätta poka najs med en stick, som det heter.. :-)

Jag tycker i alla fall det låter intressant att känna folk från Grupp 8, det är alltid intressant att höra hur folk som varit med förr tänker om sitt engagemang nu.

#153  Angående inlägg #115 Kall
2009-12-23 17:16:57

När jag såg programmet blev jag främst förvånad att ingen hade en aning om svaret, eller ens verkade få en aha-upplevelse när de fick svaret. Minst en av de tävlande borde i alla fall ha varit i målgruppen enligt najs' utläggning i #130, och Grupp 8 är ju inte direkt bortglömda som samhällelig "institution" (t o m lilla jag på 40 kunde pricka rätt med en "begåvad gissning").

Jag tyckte alltså, ungefär som Blindalina, att det var konstigt att ingen kunde svaret. Även om jag inte blev lika upprörd över okunnigheten som hon. Jag kan väl till viss del inse najs' ståndpunkt att ingen kan eller behöver känna till såna gamla stofiler, även om jag har svårt att se hennes behov att bli förbannad på mig för det! (F.ö. upphörde väl inte G8 förrän i mitten av 90.talet?)

Men det är intressant att se här hur najs och Blindalina attackerar mig från diametralt olika håll, men ändå inte verkar ha några problem att komma överens sinsemellan i sitt raljerande...?


Anledningen till att jag tar upp det här igen, är det här inlägget på Diskussion http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?f… där najs bl a tar upp sina kunskaper i feminismens historia, och word-word-i-wordas av Blindalina.

Du måste bli medlem för att få skriva i forumet.

Användarnamn:

Lösenord:

Kom ihåg mig


Vill du bli medlem?
Glömt lösenordet?
Problem med inloggning?